eGospodarka.pl
eGospodarka.pl poleca

eGospodarka.plBaza orzeczeń KIO2015 › Sygn. akt: KIO 2260/15, KIO 2261/15
rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2015-12-10
rok: 2015
sygnatury akt.:

KIO 2260/15
KIO 2261/15

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Agnieszka Trojanowska Protokolant: Dawid Wypych

po rozpoznaniu na rozprawie w Warszawie w dniach 9 listopada 2015 r. i 7 grudnia 2015r.
odwołań wniesionych do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 16 października 2015r.
przez:
A. wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego
Konsorcjum firm w składzie Hadatap spółka z ograniczon
ą odpowiedzialnością
z siedzib
ą w Warszawie, ul. Bronisława Czecha 59, EBS spółka z ograniczoną
odpowiedzialno
ścią z siedzibą w Warszawie, ul. Bronisława Czecha 59 i Praetor
spółka z ograniczon
ą odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul. Lirowa 27
B. wykonawcę Asseco Poland Spółka Akcyjna z siedzibą w Rzeszowie, ul. Olchowa
14

w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Skarb Państwa - Sąd Apelacyjny we
Wrocławiu, ul. Energetyczna 4

przy udziale wykonawcy Asseco Poland Spółka Akcyjna z siedzibą w Rzeszowie, ul.
Olchowa 14
zgłaszającego swoje przystąpienie w sprawie sygn. akt KIO 2260/15 po stronie
zamawiającego

przy udziale wykonawcy Comarch Polska Spółka Akcyjna z siedzibą w Krakowie, al.
Jana Pawła II 39A
zgłaszającego swoje przystąpienie w sprawach sygn. akt KIO 2260/15 i
KIO 2261/15 po stronie zamawiającego

przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
publicznego Konsorcjum firm w składzie Hadatap spółka z ograniczon
ą
odpowiedzialno
ścią z siedzibą w Warszawie, ul. Bronisława Czecha 59, EBS spółka z

ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul. Bronisława Czecha 59 i
Praetor spółka z ograniczon
ą odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul. Lirowa
27
zgłaszających swoje przystąpienie w sprawie sygn. akt KIO 2261/15 po stronie
odwołującego

orzeka:

1A. oddala odwołanie wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
publicznego Konsorcjum firm w składzie Hadatap spółka z ograniczon
ą
odpowiedzialno
ścią z siedzibą w Warszawie, ul. Bronisława Czecha 59, EBS spółka z
ograniczon
ą odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul. Bronisława Czecha 59 i
Praetor spółka z ograniczon
ą odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul. Lirowa
27

1B. uwzględnia odwołanie wykonawcy Asseco Poland Spółka Akcyjna z siedzibą w
Rzeszowie, ul. Olchowa 14 w zakresie zarzutu naruszenia przez zamawiaj
ącego art. 26
ust. 3 ustawy przez jego niezastosowanie wobec wykonawcy Comarch Polska Spółka
Akcyjna z siedzib
ą w Krakowie, al. Jana Pawła II 39A i nakazuje zamawiającemu:
uniewa
żnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, powtórzenie czynności
badania i oceny ofert, w tym wezwanie wykonawcy Comarch Polska Spółka Akcyjna z
siedzib
ą w Krakowie, al. Jana Pawła II 39A w trybie art. 26 ust. 3 ustawy do
uzupełnienia o
świadczeń i dokumentów potwierdzających wykazanie spełniania
warunku udziału w post
ępowaniu, w zakresie posiadanego doświadczenia, w
pozostałym zakresie odwołanie oddala,

2. kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia publicznego Konsorcjum firm w składzie Hadatap spółka z ograniczon
ą
odpowiedzialno
ścią z siedzibą w Warszawie, ul. Bronisława Czecha 59, EBS spółka z
ograniczon
ą odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul. Bronisława Czecha 59 i
Praetor spółka z ograniczon
ą odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul. Lirowa
27
oraz Skarb Państwa - Sąd Apelacyjny we Wrocławiu, ul. Energetyczna 4 i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 30 000 zł 00 gr
(słownie: trzydzieści tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez:
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego
Konsorcjum firm w składzie Hadatap spółka z ograniczon
ą odpowiedzialnością
z siedzib
ą w Warszawie, ul. Bronisława Czecha 59, EBS spółka z ograniczoną
odpowiedzialno
ścią z siedzibą w Warszawie, ul. Bronisława Czecha 59 i Praetor
spółka z ograniczon
ą odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul. Lirowa 27
oraz przez wykonawc
ę Asseco Poland Spółka Akcyjna z siedzibą w Rzeszowie,
ul. Olchowa 14


tytułem wpisów od odwołań,

2.2.
a) zasądza od wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
publicznego Konsorcjum firm w składzie Hadatap spółka z ograniczon
ą
odpowiedzialno
ścią z siedzibą w Warszawie, ul. Bronisława Czecha 59, EBS
spółka z ograniczon
ą odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul.
Bronisława Czecha 59 i Praetor spółka z ograniczon
ą odpowiedzialnością z
siedzib
ą w Warszawie, ul. Lirowa 27 na rzecz Skarbu Państwa - Sądu
Apelacyjnego we Wrocławiu, ul. Energetyczna 4
kwotę 3 600 zł. 00 gr (słownie:
trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania
odwoławczego poniesione z tytułu zastępstwa prawnego,
b) zasądza od Skarbu Państwa - Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu, ul.
Energetyczna 4
na rzecz wykonawcy Asseco Poland Spółka Akcyjna z siedzibą
w Rzeszowie, ul. Olchowa 14
kwotę 15 000 zł. 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy
złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z
tytułu uiszczonego wpisu.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 907 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego we Wrocławiu.

Przewodnicz
ący: ……………

Sygn. akt KIO 2260/15

KIO 2261/15

Uzasadnienie

Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na
dostawę, wdrożenie oraz utrzymanie Systemu zarządzania aktami z wykorzystaniem
technologii RFID zostało wszczęte ogłoszeniem o zamówieniu publicznym opublikowanym w
Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 1 lipca 2015r. za numerem 2015/S 124-
227801.
W dniu 6 października 2015r. zamawiający przekazał wykonawcom informację o wyniku
postępowania, w której poinformował, że dokonał wyboru oferty wykonawcy Comarch Polska
SA z siedzibą w Krakowie i nie wykluczył żadnego wykonawcy, ani nie odrzucił żadnej oferty.
Jednocześnie zamawiający przyznał wykonawcom następującą punktację:
1. Comarch Polska SA: 50 pkt w kryterium cena i 40 pkt w kryterium technologia, w tym
10 pkt – za wykorzystanie etykiety RFID z funkcją automatycznego dopasowania
impendancji układu do warunków podłoża etykiety w celu optymalizacji odczytów, 0
pkt – za czułość czytnika mobilnego i etykiety określone w ramach badań w komorze
bez odbiciowej, 10 pkt – za przedstawienie do testu wdrożonych przez wykonawcę
inteligentnych półek, 20 pkt. – za przedstawienie do testu wdrożonego urządzenia
„śluza RFID”
2. Asseco Poland SA: 42,52 pkt w kryterium cena i 45 pkt w kryterium technologia, w
tym 10 pkt – za wykorzystanie etykiety RFID z funkcją automatycznego dopasowania
impendancji układu do warunków podłoża etykiety w celu optymalizacji odczytów, 10
pkt – za czułość czytnika mobilnego i etykiety określone w ramach badań w komorze
bez odbiciowej, 5 pkt – za przedstawienie do testu wdrożonych przez wykonawcę
inteligentnych półek, 20 pkt. – za przedstawienie do testu wdrożonego urządzenia
„śluza RFID”
3. wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego
Konsorcjum firm w składzie Hadatap spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z
siedzibą w Warszawie, EBS spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Warszawie i Praetor spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Warszawie – dalej Konsorcjum Hadatap: 36,14 pkt w kryterium cena i 40 pkt w
kryterium technologia, w tym 10 pkt – za wykorzystanie etykiety RFID z funkcją
automatycznego dopasowania impendancji układu do warunków podłoża etykiety w
celu optymalizacji odczytów, 0 pkt – za czułość czytnika mobilnego i etykiety
określone w ramach badań w komorze bez odbiciowej, 10 pkt – za przedstawienie do

testu wdrożonych przez wykonawcę inteligentnych półek, 20 pkt. – za przedstawienie
do testu wdrożonego urządzenia „śluza RFID”.

Sygn. akt KIO 2260/15

W dniu 16 października 2015r. odwołanie wniosło Konsorcjum Hadatap na czynność wyboru
oferty najkorzystniejszej, zaniechanie wykluczenia wykonawcy Comarch, zaniechanie
odrzucenia oferty Comarch zaniechanie wezwania wykonawcy Comarch do złożenia
wyjaśnień, zaniechanie odrzucenia oferty Asseco i nieuzasadnioną odmowę udostępnienia
informacji nie stanowiących tajemnicy przedsiębiorstwa. Odwołanie zostało podpisane przez
prezesa zarządu spółki Hadatap, upoważnionego do reprezentacji tej spółki samodzielnie,
zgodnie z odpisem z KRS załączonym do odwołania. Hadatap działał na podstawie
pełnomocnictwa z dnia 12 sierpnia 2015r. udzielonego przez pozostałych członków
konsorcjum, w tym za Preator przez wiceprezesa zarządu upoważnionego do samodzielnej
reprezentacji, zgodnie z zasadami reprezentacji ujawnionymi w KRS załączonym do
odwołania, za EBS przez prezesa i członka zarządu ujawnionych w KRS i upoważnionych do
łącznej reprezentacji, zgodnie z odpisem z KRS załączonym do odwołania. Kopia odwołania
została przekazana zamawiającemu w dniu 16 października 2015r.
Odwołujący Konsorcjum Hadatap zarzucił zamawiającemu:
1. zaniechanie uznania za nieskuteczne zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa
wszystkich próbek złożonych przez Comarch, a przez Asseco w zakresie testów
inteligentnej półki oraz „śluzy RFID", protokołów z testów obligatoryjnych oraz testów
w zakresie wszystkich kryteriów oceny ofert dotyczących próbek Comarch, natomiast
Asseco w zakresie testów inteligentnej półki oraz śluzy „RFID", korespondencji
prowadzonej pomiędzy zamawiającym a wykonawcami Asseco i Comarch w fazie
badania i oceny ofert, w szczególności dotyczącej oceny próbek, po dokonaniu
testów do dnia wyboru oferty najkorzystniejszej, jak również nagrań z testów
obligatoryjnych oraz informacji, czy etykiety RF1D załączone do oferty Comarch oraz
Asseco są identyczne, jak użyte w czasie testów inteligentnej półki i śluzy „RFID", a
tym samym naruszenie art. 7 ust. 1 w zw. z art. 8 ust. 1- 3 i w zw. z art. 96 ust. 3
ustawy dnia 29 stycznia 2004r. Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity Dz. U. z
2013 r. poz. 907 z późna. zm. poz. 984, 1047 i 1473, z 2014 r. poz. 423, 768, 811,
915 i 1146, 1232 oraz z 2015 r. poz. 349, poz. 478, poz. 605 – dalej ustawy)
2. zaniechanie uznania za nieskuteczne zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa oferty
Comarch w zakresie wykazu zamówień oraz dokumentów mających potwierdzać
należyte wykonanie zawartych w wykazie zamówień oraz wyjaśnień lub uzupełnień
dotyczących tych dokumentów, jak również uzasadnienia objęcia informacji

zawartych w ww. dokumentach jako tajemnica przedsiębiorstwa, a tym samym
naruszenie art. 7 ust. 1 w zw. z art. 8 ust. 1 - 3 i w zw, z art. 96 ust. 3 ustawy;
3. zaniechanie odrzucenia oferty złożonej w postępowaniu przez Comarch oraz Asseco
pomimo, iż treść złożonych przez tych wykonawców ofert nie odpowiada treści
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (dalej „siwz") ze względu na fakt, iż
wbrew wymaganiom siwz próbki etykiet RFID złożone wraz z ofertą różnią się od
próbek etykiet użytych ocenie w kryterium oceny ofert „Technologia", a tym samym
naruszenie przez zamawiającego art. 7 ust. 1 w związku z art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy
ewentualnie zaniechanie odrzucenia na podstawie art. 82 ust. 1 w zw. z 89 ust. 1 pkt
1 ustawy obu ofert złożonych w postępowaniu przez Comarch i obu ofert złożonych
przez Asseco
4. z ostrożności - dokonanie oceny oferty Comarch i Asseco niezgodnie z kryterium
oceny ofert w kryterium „Technologia" w zakresie oceny inteligentnych półek oraz
„śluzy" RFID poprzez przyznanie Comarch w tym kryterium bezpodstawnie 30 pkt., a
Asseco 25 pkt., co stanowi naruszenie art. 7 ust. 1 w zw. z art. 91 ust. 1 ustawy;
5. zaniechanie wykluczenia wykonawcy Comarch z postępowania, pomimo że
wykonawca Comarch złożył nieprawdziwe informacje mające wpływ na wynik
postępowania, a tym samym naruszenie przez zamawiającego art. 7 ust. 1 w związku
z art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy, a z ostrożności - zaniechanie wyjaśnienia złożonych
przez Comarch dokumentów w tym zakresie na podstawie art. 26 ust. 4 ustawy, a
tym samym naruszenie art. 7 ust. 1 w zw. z 26 ust. 4 ustawy oraz zaniechanie
wystąpienia do podmiotu, na rzecz którego usługi były wykonywane do przedłożenia
dodatkowych informacji i dokumentów zamawiającemu, co stanowi naruszenie art. 7
ust. 1 ustawy w zw. z par. 1 ust. 5 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 19
lutego 2013 roku w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający
od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane (dalej
„rozporządzenie w sprawie dokumentów");
6. z ostrożności - zaniechanie wykluczenia wykonawcy Comarch z postępowania,
pomimo że wykonawca Comarch nie wykazał spełniania warunków udziału w
postępowaniu w zakresie wymaganego w siwz doświadczenia, a tym samym
naruszenie przez zamawiającego art. 7 ust. 1 w zw. z 24 ust. 2 pkt 4 ustawy;
7. z ostrożności - zaniechanie wezwania wykonawcy Comarch do uzupełnienia
dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu w
zakresie doświadczenia, a tym samym naruszenie przez zamawiającego art, 7 ust. 1
w zw. z art. 26 ust. 3 ustawy;
8. zaniechanie wykluczenia wykonawcy Asseco z Postępowania, pomimo że
wykonawca Asseco złożył nieprawdziwe informacje mogące mieć wpływ na wynik

postępowania, a tym samym naruszenie przez zamawiającego art. 7 ust. 1 w związku
z art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy, a z ostrożności - zaniechanie odrzucenia oferty
wykonawcy Asseco z postępowania, pomimo że oferta wykonawca Asseco w
zakresie czytnika mobilnego nie spełnia wymagań siwz wynikających z standardów
radiowych RRD UHF ETSI 302-208 w zakresie dopuszczalnej mocy, a tym samym
naruszenie przez zamawiającego art. 7 ust. 1 w związku z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy;
9. z ostrożności - zaniechanie unieważnienia postępowania na podstawie art. 93 ust. 1
pkt 7 w zw. z art. 146 ust. 6 ustawy, bowiem postępowanie obarczone jest niemożliwą
do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy
w sprawie zamówienia publicznego.
Odwołujący Konsorcjum Hadatap wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie
zamawiającemu, aby unieważnił czynność oceny i badania ofert, w tym czynność wyboru
oferty najkorzystniejszej złożonej przez Comarch oraz dokonał ponownie czynności oceny i
badania ofert:
- uznając za nieskuteczne zastrzeżenie tajemnicy przedsiębiorstwa w zakresie wskazanym w
odwołaniu (zarzuty 1 i 2 odwołania),
- wykluczając Comarch i Asseco (zarzuty 5, 6, 8),
- odrzucając ofertę Comarch i Asseco (zarzuty 3,8),
- z ostrożności wzywając do uzupełnienia dokumentów Comarch (zarzut 7),
- z ostrożności wzywając do wyjaśnienia dokumentów Comarch (zarzut 5),
- z ostrożności oceniając zgodnie z kryteriami oceny ofert ofertę Comarch (zarzut 4).
Z ostrożności procesowej odwołujące Konsorcjum domagało się nakazania zamawiającemu
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej i następnie unieważnienia
postępowania,
W ocenie odwołującego się Konsorcjum, jego interes w uzyskaniu zamówienia doznał
uszczerbku, bowiem jego oferta nie została wybrana jako najkorzystniejsza. W ten sposób
zamawiający pozbawił go możliwości uzyskania zamówienia. Dowodzi to naruszenia
interesu, zdaniem odwołującego, w postępowaniu oraz szkody i stanowi wystarczającą
przesłankę do skorzystania ze środków ochrony prawnej przewidzianych w art. 179 i nast.
ustawy.
W uzasadnieniu podniósł, w zakresie związanym z zarzutami dotyczącymi oceny
skuteczności zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa, że zaniechanie uznania za
nieskuteczne zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa wszystkich próbek złożonych przez
Comarch, a przez Asseco - w zakresie testów inteligentnej półki oraz „śluzy RFID",
protokołów z testów obligatoryjnych oraz testów w zakresie wszystkich kryteriów oceny ofert
dotyczących próbek Comarch, natomiast Asseco w zakresie testów inteligentnej półki orazśluzy „RFID", korespondencji prowadzonej pomiędzy zamawiającym a wykonawcami Asseco

i Comarch w fazie badania i oceny ofert, w szczególności dotyczącej oceny próbek, po
dokonaniu testów do dnia wyboru oferty najkorzystniejszej, jak również nagrań z testów
obligatoryjnych oraz informacji, czy etykiety RFID załączone do oferty Comarch i Asseco są
identyczne, jak użyte w czasie testów inteligentnej półki i śluzy „RFID", stanowi naruszenie
art. 7 ust. 1 w zw. z art. 8 ust. 1- 3 i w zw. z art. 96 ust. 3 ustawy.
Odwołujący pismem z 5 października br. wystąpił do zamawiającego o wgląd do protokołu
postępowania i wykonanie kopii fotograficznej próbek złożonych w postępowaniu przez
wykonawców oraz raportu bądź innych dokumentów zawierających informacje o przebiegu i
wynikach przeprowadzonych testów.
W odpowiedzi zamawiający zaprosił pismem z 5 października 2015 roku do wglądu próbek,
wyraził zgodę na zrobienie fotokopii z zastrzeżeniem dokumentów dotyczących tajemnicy
przedsiębiorstwa, po czym nie udostępnił próbek ani Asseco, ani Comarch. W związku z tym
odwołujący ponowił wniosek mailem z dnia 9 października br. zamawiający jednak 12
października 2015 roku kolejny raz odmówił udostępnienia w szczególności próbek oraz
protokołów z testów m.in. inteligentnej półki i „śluzy" RFID, a także nagrań oraz
korespondencji dotyczącej testów. W celu ustalenia czy etykiety RFID dostarczone przez
pozostałych wykonawców na potrzeby oceny ofert w kryterium „Technologia" są takie same,
jak złożone wraz z ofertą odwołujący zwrócił się 9 października 2015 roku do zamawiającego
drogą elektroniczną z pytaniem, czy testy inteligentnych półek oraz „śluzy" RFID zostały
przeprowadzone na identycznych etykietach do tych, które zostały złożone jako próbki w
ofertach? Dnia 12 października 2015 roku w odpowiedzi na zadane pytanie zamawiający
wymijająco stwierdził jedynie, iż „testy zostały przeprowadzone zgodnie z warunkami
wskazanymi w siwz", co w żadnym stopniu, w ocenie odwołującego się Konsorcjum, nie
może być odebrane jako odpowiedź na zadane pytanie i nasuwa uzasadnione wątpliwości
co do zgodności próbek złożonych wraz z ofertą przez Comarch i Asseco z próbkami, jakie
zostały przedstawione do testów dla celu oceny ofert tych wykonawców. Konsorcjum
Hadatap podkreśliło przy tym, iż w skierowanym pytaniu odwołujący nie żądał podania
szczegółowych danych technicznych dotyczących etykiet RFID, a tym samym udzielenie
odpowiedzi na to pytanie nie stanowiłoby naruszenia tajemnicy przedsiębiorstwa.
Zamawiający w żaden sposób nie uzasadnił odmowy udzielenia wskazanej informacji.
Zaniechanie zamawiającego udzielenia powołanej informacji, w ocenie Konsorcjum, narusza
art. 7 ust. 1 w zw. z art. 8 ust. 1 - 3 ustawy. Ogranicza bezprawnie odwołującemu dostęp do
informacji stanowi naruszenie ustawowych uprawnień odwołującego i naraża go na szkodę.
Zamawiający konsekwentnie odmawia udostępnienia odwołującemu wglądu do kluczowych
dla oceny prawidłowości działań zamawiającego w postępowaniu, w szczególności
wszystkich próbek złożonych przez Comarch oraz Asseco (w zakresie dotyczącym oceny
inteligentnej półki i „śluzy" RFID), jak również protokołów z przebiegu testów, nagrań z

testów w komorze bez odbiciowej oraz korespondencji dotyczącej oceny ofert (próbek) tych
wykonawców. Odmawia także przedstawienia uzasadnienia uznania tych dokumentów i
informacji za tajemnicę przedsiębiorstwa. Tym bardziej zadziwiające, zdaniem Konsorcjum,
jest działanie zamawiającego, mając na uwadze, iż np. czytnik mobilny wszyscy wykonawcy
zaoferowali taki sam (producent - Convergence Systems Limited, model CS101, Formularz
oferty, pkt 4, wiersz nr 5 tabeli prezentującej komponenty sprzętowe). Udostępnienie próbek
wyłącznie do wglądu także nie będzie skutkowało ujawnieniem jakichkolwiek informacji
mogących stanowić tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu art. 11 ust. 4 ustawy o
zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Zadziwia odmowa udostępnienia protokołów z testów w
sytuacji, gdy ich wypełnienie ogranicza się do odznaczenia w rubryce „Wynik", że
wymaganie jest spełnione.
Działanie zamawiającego w niniejszej sprawie stanowi, w ocenie Konsorcjum, naruszenie
fundamentalnych zasad postępowania o zamówienie publiczne, tj. zasady uczciwej
konkurencji i równego traktowania, której zasada jawności jest przejawem i istotnym
gwarantem.
Nieuzasadniona odmowa dostępu do informacji, które w istocie nie stanowią tajemnicy
przedsiębiorstwa, uniemożliwia odwołującemu obronę własnych interesów w postępowaniu,
uniemożliwia weryfikację prawidłowości oceny ofert dokonanej przez zamawiającego,
prawidłowości przyznania punktów, a tym samym prawidłowości wyboru oferty
najkorzystniejszej. Podkreślenia, zdaniem Konsorcjum, wymaga, iż w przypadku, gdy
dokument zawiera tytko w części informacje stanowiące tajemnicę przedsiębiorstwa
wówczas tylko w tej części może nastąpić odmowa jego udostępnienia. Konsorcjum Hadatap
zauważyło, że w przypadku tajemnicy przedsiębiorstwa to zamawiający musi wykazać, iż
jego decyzja o odmowie udostępnienia informacji, była usprawiedliwiona uzasadnionym
zastrzeżeniem określonych informacji, jako tajemnica przedsiębiorstwa przez wykonawców.
Co do zaniechania uznania za nieskuteczne zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa oferty
Comarch w zakresie wykazu zamówień oraz dokumentów mających potwierdzać należyte
wykonanie zawartych w wykazie zamówień i wyjaśnień lub uzupełnień dotyczących tych
dokumentów, jak również uzasadnienia objęcia informacji zawartych w ww. dokumentach
tajemnicą przedsiębiorstwa, to stanowi to naruszenie art. 7 ust. 1 w zw. z art. 8 ust. 1 -3 i w
zw. z art. 96 ust. 3 ustawy.
Zamawiający w Rozdziale XI pkt 3 ppkt 1 lit. a -c siwz (k.6) opisał sposób oceny spełniania
warunku udziału w postępowaniu dotyczącego wiedzy i doświadczenia. W Rozdziale XII pkt
1 ppkt 7 siwz (k. 9) zamawiający wymagał od wykonawców złożenia wypełnionego wykazu
wykonanych usług z podaniem wartości, przedmiotu, dat wykonania i podmiotów, na rzecz
których usługi zostały wykonane oraz załączenia dowodów, czy zostały wykonane należycie
(wg wzoru stanowiącego zał. nr 5 do siwz). Według Konsorcjum należy domniemywać, iż

Comarch złożył ów wykaz i dokumenty mające potwierdzić należyte wykonanie usług.
Zamawiający jednak odmówił zarówno 6 października, jak i 12 października udostępnienia
odwołującemu ww. dokumentów załączonych do oferty Comarch z uwagi na fakt objęcia ich
tajemnicą przedsiębiorstwa. Polemika odwołującego z decyzją zamawiającego z natury
rzeczy musi być w niniejszej sprawie dość ogólnikowa, bowiem odwołujący nie zna treści
przedmiotowych dokumentów. Konsorcjum Hadatap podkreśliło jednak, iż w przypadku
tajemnicy przedsiębiorstwa to zamawiający musi wykazać, iż jego decyzja o odmowie
udostępnienia informacji, była usprawiedliwiona uzasadnionym zastrzeżeniem określonych
informacji, jako tajemnica przedsiębiorstwa przez wykonawców.
W przypadku wykazu bez naruszenia tajemnicy przedsiębiorstwa zamawiający mógł
udostępnić część tabeli obrazującej wartość wykonanych usług, jej opis, termin realizacji,
referencje (bez podania nazwy kontrahenta).
Odwołujący wskazał, iż już potwierdzenie się choćby części zarzutów dotyczących
nieuzasadnionej odmowy udostępnienia przez zamawiającego informacji, które tajemnicy
przedsiębiorstwa nie stanowią, należy ocenić, zdaniem odwołującego, jako naruszenie
przepisów ustawy mogące mieć wpływ na wynik postępowania, o którym mowa w art. 192
ustawy. Tym samym stanowi wystarczającą przesłankę do uwzględnienia odwołania.
W konsekwencji Konsorcjum Hadatap stwierdziło, że dalsze zarzuty, dotyczące oceny ofert,
zostały postawione z ostrożności procesowej. Odwołujący formułując je musiał opierać się w
przede wszystkim na domniemaniach i poczynionych założeniach lub dowodach pośrednich.
Zarzuty te mogłyby być przez odwołującego zweryfikowane, gdyby otrzymał dostęp dożądanych dokumentów, w tym próbek i informacji. Od momentu uzyskania możliwości
zapoznania się z wnioskowanymi materiałami postępowania zacząłby biec termin na
wniesienie odwołania na czynność oceny i badania ofert oraz wyboru oferty
najkorzystniejszej.
W zakresie zarzutów dotyczących oferty Comarch odwołujący sformułował zarzut
zaniechania odrzucenia oferty złożonej w postępowaniu przez Comarch pomimo, iż treść
złożonej przez tego wykonawcę oferty nie odpowiada treści siwz ze względu na fakt, iż
wbrew wymaganiom siwz próbki etykiet RFID (inaczej „transpondery") złożone wraz z ofertą
różnią się od próbek transponderów użytych przy ocenie w kryterium oceny ofert
„Technologia", a tym samym stanowią naruszenie przez zamawiającego art. 7 ust. 1 w
związku z art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy, ewentualnie zaniechanie odrzucenia oferty Comarch
na podstawie art. 82 ust. 1 w zw. z 89 ust. 1 pkt 1 ustawy obu ofert złożonych w
postępowaniu przez Comarch.
Zamawiający w siwz wymagał, aby wykonawcy wraz z ofertą złożyli m.in. 20 etykiet RFID
(Rozdział XII, pkt 2.5 lit. a, k. 13 siwz oraz wyjaśnienia z 23 września 2015 roku). Próbki te
miały być oceniane pod względem ich zgodności z siwz poprzez przeprowadzenie testów

obligatoryjnych (pkt. 3.1 i 3.2, k. 13 siwz). Negatywny wynik testu w tym zakresie skutkować
miał odrzuceniem oferty (k. 17 siwz). Ponadto wykonawcy mieli możliwość zgłosić
dodatkowo do testów wykonane przez siebie inteligentne półki i stanowisko kompletacji
(„śluza" RFID). Te elementy oferty wykonawców podlegały ocenie w ramach kryterium oceny
ofert określonych w Rozdziale XXI siwz (k. 17 siwz). Odwołujący wskazał na podjęte przez
siebie działania w celu ustalenia tożsamości etykiet.
Konsorcjum Hadatap uważa za uprawnione twierdzenie, iż próbki etykiet RFID załączone do
oferty Comarch różniły się od próbek etykiet RFID użytych do testów inteligentnej półki
„śluzy" RFID.
Odwołujący jako dowód powołał zeznania świadków M. G. i T. M. (doręczenia na adres
zamawiającego oraz Instytut Logistyki i Magazynowania, ul. E. Estkowskiego 6, 61-755
Poznań) na okoliczność wykazania, że próbki etykiet RFID załączone do oferty Comarch
różniły się od próbek etykiet RFID użytych do testów inteligentnej półki i „śluzy" RFID, oraz
na próbki etykiet RFID Comarch - w aktach postępowania.
Pismem z 23 września 2015 roku zamawiający poinformował, że jeśli wykonawca zamierza
przystąpić do testu próbek w celu uzyskania punktów w kryterium „Technologia"
zobowiązany jest do dostarczenia w miejscu prowadzenia testów „śluzy" RFID i
inteligentnych półek „co najmniej dodatkowych 30 etykiet RFID (20 etykiet RFID, które
zostały dostarczone wraz z ofertą w celu zbadania warunków udziału w postępowaniu do
wykorzystania Wykonawcy)", zamawiający wskazał, iż testu inteligentnych półek (Rozdział
XXI pkt. 2 ppkt 3, k. 27 siwz) dokona poprzez „kontrolę 5 losowo wybranych teczek
dokumentów". W kolejnym podpunkcie (ppkt 4) siwz określono sposób przeprowadzenia
testu „śluzy" RFID poprzez „3-krotne sprawdzenie kompletności zamówień obejmujących co
najmniej 50 teczek złożonych w koszu/wózku do przewozu dokumentów". Zastosowanie
różnych próbek etykiet przy testach obligatoryjnych i następnie w kryterium „Technologia" (w
celu przeprowadzenia testów konieczne było umieszczenie etykiet na teczkach) byłoby
zatem niezgodne z siwz oraz rzutowałoby na wiarygodność testów i czyniło ocenę ofert
niemiarodajną. Nie można, zdaniem odwołującego, pominąć faktu, iż pozytywne testy
obligatoryjne dotyczące m.in. etykiet warunkowały dopuszczenie do dalszej oceny w
kryterium „Technologia". Co więcej, testy etykiet RFID w zakresie obejmującym funkcję
automatycznej zmiany impedancji w celu optymalnego dostosowania parametrów radiowych
etykiety do podłoża oraz testy w zakresie badania czułości czytnika mobilnego i etykiety
(testy w ramach kryterium oceny ofert „Technologia") realizowane były z użyciem etykiet
załączonych do oferty (badanie przeprowadzane było w fazie testów obligatoryjnych w
komorze bez odbiciowej - Rozdział XII, pkt 3, tabela 1 - Testy etykiet RFID, wiersz 6, k. 14
siwz oraz tabela 6 - Testy czytnika mobilnego realizowane w komorze bez odbiciowej, wiersz
2, k. 17 siwz i Rozdział XXI pkt 2 ppkt 1) i 2), k. 26 siwz). Oceny te zatem pozostawały ze

sobą w ścisłym związku. Jak wynika z powyższego, zdaniem odwołującego, etykiety
dostarczone wraz z ofertą (testy obligatoryjne), jak i te, które miały być użyte w testach, w
celu dokonania oceny w kryterium dotyczącym Technologii w zakresie „śluzy" RFID i
inteligentnej półki, musiały być takie same. Potwierdza to przebieg testów inteligentnej półki
oraz „śluzy" RFID, w których uczestniczyli przedstawiciele odwołującego.
Przystępując do testów inteligentnych półek oraz „śluzy" RFID zamawiający w pierwszej
kolejności sprawdził etykiety (porównał je do tych złożonych wraz z ofertą), następnie, gdy
stwierdził, że są identyczne, poprosił o zakodowanie etykiet na urządzeniu SKD, które
zostało złożone wraz z ofertą. Po stwierdzeniu prawidłowości kodowania (zakodowanie
dotyczyło numeru KRS oraz tomu akt) zamawiający przystąpił do kontroli parametrów „śluzy"
i inteligentnej półki, po czym przeprowadził dalsze testy w kryterium „Technologia". Po
zakończeniu testów zamawiający oderwał z 5 teczek etykiety (w sumie 5 etykiet RFID), jak
wyjaśnił, dla celów dowodowych. Z testów sporządził protokoły w dwóch egzemplarzach, z
których po jednym egzemplarzu otrzymał odwołujący.
Jako dowód odwołujący powołał zeznanie świadka P. D. na okoliczność przebiegu testów
(doręczenia na adres odwołującego), zeznania świadków M. G. i T. M. na okoliczność
przebiegu testów, sposobu dokonywania oceny próbek w świetle postanowień siwz oraz
wyglądu próbek.
Konsorcjum Hadatap zauważyło, iż próbki, w tym próbki etykiet RFID w przedmiotowym
postępowaniu stanowią ofertę, bowiem tylko oferta może podlegać ocenie w kryterium oceny
ofert, co wprost wynika z art. 91 ust. 3 ustawy. Stanowią zatem element oświadczenia woli
wykonawcy (zobowiązania) do realizacji umowy w sposób wynikający z oferty, a zmiany w
tym zakresie w fazie realizacji umowy będą dopuszczalne wyłącznie w warunkach
określonych zgodnie z art. 144 ustawy. Zarówno etykiety RFID, jak i czytniki mobilne,
inteligentne półki oraz śluzy stanowią elementy składowe Systemu RFID mającego powstać
jako produkt finalny realizacji umowy. Muszą być więc ze sobą kompatybilne, a testy, żeby
odzwierciedlały rzeczywiste parametry urządzeń stanowiących ofertę, musiały odbywać się z
użyciem takich samych etykiet RFID zarówno w fazie testów obligatoryjnych, jak i testów w
kryterium „Technologia". Przecież realizując umowę wykonawca nie będzie w zależności od
rodzaju testu przedstawiał np. etykiet RFID „X", a dla innych testów etykiety „Y" (pod to by
uzyskać optymalny wynik w ramach danego testu), lecz użyje do realizacji umowy jeden
rodzaj etykiety RFID (użyty we wszystkich testach na etapie badania i oceny ofert). Tym
bardziej, iż w świetle przepisu art. 144 ustawy niewątpliwie, zdaniem odwołującego, zmiany
w zakresie dotyczącym elementów punktowanych w kryterium „Technologia" będą zmianami
istotnymi. Jeśli poddano by ocenie dwa różne rodzaje etykiet RFID i w związku z tym pojawia
się pytanie - to które wykonawca ma dostarczyć? Które zaoferował?

W opisanej sytuacji zatem nasuwa się jednoznaczna odpowiedź na tak postawione pytanie -
Comarch złożył dwie oferty różniące się w zakresie etykiet RFID, zatem obie oferty winny
zostać odrzucone na podstawie art. 82 ust. 1 w zw. z 89 ust. 1 pkt 1 ustawy
W zakresie twierdzeń odwołania, że dokonanie oceny oferty Comarch jest niezgodnie z
kryterium oceny ofert w kryterium „Technologia" w zakresie oceny inteligentnych półek oraz
„śluzy" RFID z uwagi na przyznanie jej w tym kryterium bezpodstawnie 30 pkt. i stanowi
naruszenie art. 7 ust. 1 w zw. z art. 91 ust. 1 ustawy.
Z ostrożności odwołujący wskazał, iż nawet jeśli uznać, iż próbki etykiet złożone wraz z
ofertą do oceny obligatoryjnej nie musiały być takie same (czemu odwołujący przeczy i co -
gdyby było dopuszczalne - oznaczałoby, iż postępowanie obarczone jest wadą skutkującą
koniecznością unieważnienia postępowania) jak próbki etykiet użyte do testów „śluzy" RFID i
inteligentnych półek w ramach kryterium „Technologia", to niewątpliwie i jedne, i drugie
musiały odpowiadać wymaganiom siwz opisującym parametry techniczne etykiety RFID.
Tymczasem próbki etykiet RFID zastosowane przez Comarch w testach „śluzy" RFID i
inteligentnej półki nie odpowiadają wymaganiom siwz (pkt 4.1.8.2 OPZ).
Konsorcjum Hadatap wyjaśniło, iż RFID (ang. Radio-freguency Identification) jest to technika,
która wykorzystuje fale radiowe do przesyłania danych oraz zasilania elektronicznego układu
(etykieta RFID) stanowiącego etykietę obiektu przez czytnik, w celu identyfikacji obiektu (w
tym przypadku teczki akt sądowych). Technika umożliwia odczyt, a czasami także zapis,
układu RFID. Dla każdego czytnika RFID jego zasięg rozpatrywany jest w relacji do
zastosowanych etykiet RFID. W zależności od użytych etykiet zasięg może wynosić od
kilkudziesięciu centymetrów do nawet 10 metrów od anteny czytnika. Jednym z głównych
parametrów wpływających na zasięgi odczytu jest kształt i rozmiar anteny w etykiecie RFID.
Z powyższego wynika, iż w przypadku wykorzystania tej technologii należy rozpatrywać
zawsze parę elementów tj. etykietę RFID (transponder, tag) oraz czytnik. Jak wynika z
Rozdziału 4 Dostawa sprzętu, pkt. 4.1.3.2 do 4.1.8.3 (k. 37-42 opisu przedmiotu zamówienia,
dalej „OPZ") przedmiotem niniejszego zamówienia jest m.in. dostawa kompletnego systemu
RFID składającego się z:

SKD - stanowiska kodowania dokumentów,

SWPD - stanowisko wydawania / przyjmowania dokumentów,

Czytnika mobilnego,

„śluzy" RFID,

Inteligentne półki,

etykiety/transpondery RFID.
W powyższym układzie zamawiający określił szczegółowo cechy etykiet/transponderów
RFID (4.1.8.2, k. 41 - 42 OPZ). Wszystkie urządzenia, tj. SKD, SWPD, „śluza", czytnik
mobilny, inteligentne półki muszą prawidłowo współpracować z etykietami RFID opisanymi w

siwz (w OPZ). W tym celu zamawiający zażądał, aby każdy z wykonawców dostarczył
obligatoryjnie próbki SKD, SWPD, czytnika mobilnego i etykiet RFID (Rozdział XII, pkt 2.5 lit.
a-d, k. 13 siwz) oraz opcjonalnie zaprezentował zamawiającemu działające próbki „śluzy"
RFID oraz inteligentnych półek (Rozdział XII, pkt 2.6 lit. a - b, k. 13 siwz) za co przydzielał
dodatkową punktację.
Testy inteligentnych półek i „śluzy" należało przeprowadzić (podobnie jak testy SKD, SWPD i
czytnika mobilnego) na etykietach RFID zgodnych z siwz (4.1.8.2, k. 41 OPZ) inaczej testy te
nie potwierdzałyby zgodności zaproponowanego w ofercie rozwiązania z siwz. W tym celu
zamawiający w piśmie z dnia 23 września 2015 roku - powoływanym w pkt. 1 niniejszego
pisma - poinformował wykonawców, iż zapewni im możliwość wykorzystania złożonych przez
nich próbek etykiet RFID, a jednocześnie z uwagi na fakt, iż test ma dotyczyć 50 teczek akt,
wskazał na konieczność przedstawienia, w celu wykonania testów, minimum 30 sztuk
dodatkowych etykiet RFiD. Przed przystąpieniem do testów funkcjonalnych opcjonalnych
próbek zamawiający w pierwszej kolejności winien sprawdzić, czy dostarczone rozwiązanie
tj. odpowiednio etykiety RFID, „śluza" i inteligentne półki spełniają wymogi siwz, a więc
zarówno wymogi stawiane urządzeniom jak i etykietom, z którymi mają być stosowane.
Podstawowy parametr etykiet, który mógł być sprawdzony bez specjalnego sprzętu
radiowego, to wymiar anteny zawartej w etykiecie RFID. Zgodnie z pkt. 4.1.8.2 lit. f, g, h (k.
42 OPZ) wymiary anteny powinny mieścić się w widełkach od 3 do 6 mm szerokości oraz od
110 do 160 mm długości, a maksymalny wymiar etykiety to 20 mm na 180 mm. Tymczasem
wymiary zarówno anteny, jak i samej etykiety użytej do testów, były niezgodne z powołanymi
wymaganiami siwz. Jako dowód odwołujący powołał zeznanie świadków dr. M. G.
Kierownika Laboratorium Technologii Identyfikacyjnych i T. M. Zastępcę Kierownika L.T.I. na
okoliczność przebiegu testów, sporządzenia raportów z testów, sposobu dokonywania oceny
próbek w świetle postanowień siwz, oraz próbki etykiet RFID Comarch - w aktach
postępowania.
W trakcie testów urządzeń oferowanych przez odwołującego zamawiający przed
przystąpieniem do testów zarówno obligatoryjnych, jak i w ramach kryterium „Technologia"
sprawdził wymiary etykiet, a po testach pobrał dla celów dowodowych próbki etykiet
używanych do testów. Przebieg testów odwołujący opisał powyżej powołując dowody z
zeznań świadków, które podtrzymuje.
Konsorcjum Hadatap stwierdziło, iż wykonanie testów inteligentnych półek oraz „śluzy" RFID
z wykorzystaniem etykiet RFID nie spełniających wymogów siwz w zakresie długości anteny
oraz wymiarów etykiety nie może być uznane za zgodne z siwz i takie próbki powinny
otrzymać ocenę 0 pkt. W przeciwnym razie dopuszczenie do testów inteligentnej półki oraz
„śluzy" RFID teczek z etykietami nie spełniającymi wymagań siwz prowadziłaby do
fałszywych wyników testów, nie gwarantując poprawności kompleksowego działania

zamówionego rozwiązania. W związku z tym, iż postanowienia siwz, w tym OPZ należy
traktować łącznie i komplementarnie, co zresztą potwierdził sam zamawiający wyjaśniając
pismem z 4 sierpnia 2015 roku, że „zobowiązania wykonawcy kształtuje treść całej
dokumentacji postępowania - dokumentację tę należy czytać łącznie". Zatem zdaniem
odwołującego należy uznać, iż testy próbek „śluzy" i inteligentnych półek z etykietami RFID
innymi niż wymagane przez zamawiającego nie spełniają wymogów siwz. Uwzględniając
powyższe oferta Comarch winna otrzymać w kryterium „Technologia", podkryterium 3 i 4
zero punktów zamiast 30,
W zakresie zaniechanie wykluczenia wykonawcy Comarch z postępowania, pomimo że
wykonawca Comarch złożył nieprawdziwe informacje mające wpływ na wynik postępowania,
a tym samym naruszenia przez Zamawiającego art. 7 ust. 1 w związku z art. 24 ust. 2 pkt 3
ustawy, a z ostrożności - zaniechania wyjaśnienia złożonych przez Comarch dokumentów w
tym zakresie na podstawie art. 26 ust. 4 ustawy oraz zaniechanie wystąpienia do podmiotu,
na rzecz którego usługi były wykonywane do przedłożenia dodatkowych informacji i
dokumentów zamawiającemu, co stanowi naruszenie art. 7 ust. 1 ustawy w zw. z par. 1 ust.
5 rozporządzenia w sprawie dokumentów odwołujący podniósł, że zarówno wykaz
wykonanych zamówień złożony przez Comarch, jak i dokumenty potwierdzające należyte
wykonanie usług (Rozdziale XII pkt 1 ppkt 7 siwz, k. 9) nie zostały odwołującemu
udostępnione, odwołujący nie ma możliwości szczegółowego odniesienia się do wskazanych
dokumentów. Zważywszy jednak fakt, iż Comarch nie zamierza korzystać z podwykonawców
w realizacji zamówienia (co wynika z formularza ofertowego), odwołujący założył, iż
zamówienie przedstawione w celu wykazania spełniania warunku udziału w postępowaniu
dotyczącego wiedzy i doświadczenia, musiał zrealizować sam Comarch (nie posługuje się
zasobami podmiotu trzeciego na podstawie art. 26 ust. 2b ustawy).
Jednak na jego stronie internetowej (gdzie szeroko opisuje zrealizowane wdrożenia) nie są
dostępne informacje o jakimkolwiek wdrożeniu z zakresu RFID. Także w środowisku
podmiotów zajmujących się tą technologią nie pojawiły się informacje o realizacji przez
Comarch takiego wdrożenia. Przedmiot zamówienia jest innowacyjny i nowatorski, a każdy
przypadek wdrożenia systemu RFID służącego do zarządzania dokumentami (papierowymi)
byłby w środowisku profesjonalistów działających w tej branży znany. Także na stronie
internetowej żadnej ze spółek grupy kapitałowej Comarch nie ma informacji, aby wykonawca
Comarch realizował takie wdrożenie. To w konsekwencji odwołujący uważa za uprawniające
go do przyjęcia, iż zarzut podania przez Comarch nieprawdziwych informacji mających
wpływ na wynik postępowania jest zasadny.
Z ostrożności odwołujący dodał, iż zamawiający - dysponując profesjonalnym wsparciem
ekspertów - powinien, w świetle opisanych wyżej okoliczności co najmniej powziąć
uzasadnione wątpliwości odnośnie rzetelności i prawdziwości informacji zawartych w

wykazie zrealizowanych zamówień i referencjach. Zatem zarzut naruszenia art. 26 ust. 4
ustawy znalazł w okolicznościach sprawy uzasadnienie. W przypadku uzasadnionych
wątpliwości także zamawiający powinien skorzystać z możliwości wystąpienia o dodatkowe
informacje i dokumenty (np. umowę) do podmiotu na rzecz którego Comarch (wg wykazu
załączonego do oferty i referencji) zrealizował wykazywane zamówienie. Zaniechanie w tym
zakresie stanowi naruszenie art. 7 ust. 1 ustawy w zw. z par. 1 ust, rozporządzenia o
dokumentach.
Odnośnie zaniechania wykluczenia wykonawcy Comarch z postępowania, pomimo że
wykonawca Comarch nie wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu w zakresie
wymaganego w siwz doświadczenia, a tym samym co stanowi naruszenie przez
zamawiającego art. 7 ust. 1 w zw. z 24 ust. 2 pkt 4 ustawy, odwołujący podniósł, iż Comarch
nie wykazał spełnienia warunku udziału w postępowaniu dotyczącego wiedzy i
doświadczenia. Zamawiający w Rozdziale XI pkt 3 ppkt 1 lit. a - c siwz (k.6) opisał sposób
oceny spełniania warunku udziału w postępowaniu dotyczącego wiedzy i doświadczenia. W
Rozdziale X!l pkt 1 ppkt 7 siwz (k. 9) zamawiający wymagał od wykonawców złożenia
wypełnionego wykazu wykonanych usług z podaniem wartości, przedmiotu, dat wykonania i
podmiotów, na rzecz których usługi zostały wykonane oraz załączenia dowodów, czy zostały
wykonane należycie (wg wzoru stanowiącego zał. nr 5 do siwz). Załączone do oferty
Comarch dokumenty nie potwierdzają, że Comarch wykazał spełnienie omawianego
warunku udziału w postępowaniu, bowiem zamówienie, które realizował nie odpowiada - w
zakresie przedmiotowy oraz wartościowym, a także terminowym - wymaganemu przez
zamawiającego powołanych postanowieniach siwz.
Zaniechanie wezwania wykonawcy Comarch do uzupełnienia dokumentów potwierdzających
spełnianie warunków udziału w postępowaniu w zakresie doświadczenia, a tym samym
stanowi naruszenie przez zamawiającego art. 7 ust. 1 w zw. z art 26 ust. 3 ustawy.
Zarzuty związane z oceną oferty Asseco
Zarzuty dotyczące użycia do oceny oferty Asseco w kryterium „Technologia" innych etykiet
RFID, niż złożone wraz z ofertą są takie same, jak w odniesieniu do Comarch. Identyczna
także jest argumentacja odwołującego w tym zakresie, jak ta, dotycząca oferty Comarch,
zatem odwołujący ją podtrzymał w zakresie dotyczącym Asseco, w tym zgłoszone wnioski
dowodowe.
Oferta Asseco winna zatem być odrzucona na podstawie art. 7 ust. 1 w zw. z art. 89 ust. 1
pkt 2 ustawy, ze względu na fakt, iż wbrew wymaganiom siwz próbki etykiet RFID złożone
wraz z oferta różnią się od próbek etykiet użytych ocenie w kryterium oceny ofert
„Technologia", ewentualnie odrzucone powinny zostać obie oferty Asseco na podstawie art.
82 ust. 1 w zw. z 89 ust. 1 pkt 1 ustawy. Z ostrożności odwołujący wskazał na dokonanie

oceny oferty Asseco niezgodnie z krytenum oceny ofert „Technologia" w pkt. 3 i 4 (Asseco
winno otrzymać w tych podkryteriach 0 punktów zamiast 25).
W zakresie zaniechania wykluczenia wykonawcy Asseco z postępowania, pomimo że
wykonawca Asseco złożył nieprawdziwe informacje mające wpływ na wynik postępowania,
co stanowi naruszenie przez zamawiającego art. 7 ust. 1 w związku z art. 24 ust. 2 pkt 3
ustawy, i zaniechania odrzucenia oferty Wykonawcy Asseco z postępowania, pomimo że
oferta wykonawcy Asseco w zakresie zaoferowanego czytnika mobilnego nie spełnia
wymagań siwz wynikających ze standardów radiowych RFID UHF ETSI 302-208 w zakresie
dopuszczalnej mocy, co stanowi naruszenie przez zamawiającego art. 7 ust. 1 w związku z
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy odwołujący podniósł, że zamawiający w siwz wymagał, aby
wykonawcy wraz z ofertą złożyli m.in. czytnik mobilny (Rozdział XII, pkt 2.5 !it. d, k. 13 siwz).
Próbki te miały być oceniane pod względem ich zgodności z siwz poprzez przeprowadzenie
testów obligatoryjnych (pkt 3.1 i 3.2, k. 13 siwz), a także w kryterium oceny ofert (tabela 6 -
Testy czytnika mobilnego realizowane w komorze bez odbiciowej, wiersz 2, k. 17 siwz i
Rozdział XXI pkt 2 ppkt 1 i 2, k. 26 siwz). W kryterium oceny ofert czytnik powinien wykonać
5 pomiarów maksymalnej wartości RSSI. Na podstawie pomiarów miała zostać obliczona
wartość średnia, która zostanie poddana ocenie. Zamawiający w siwz wskazał, iż wartość
lepsze niż - 55 dBm to 1 pkt, lepsza niż - 50 dBm to 5 pkt., a lepsza niż -45 dBm to 10 pkt.
Wszyscy wykonawcy w postępowaniu zaoferowali taki sam model czytnika mobilnego -
Convergence Systems Limited CS101, co wynika ze złożonych formularzy oferty (pkt 4,
wiersz nr 5 tabeli prezentującej komponenty sprzętowe we wszystkich ofertach). Zatem i
wyniki w testach winny być zbliżone. Jak wynika jednak z informacji o wyborze oferty
najkorzystniejszej ofertę Asseco w tej pozycji oceniono na 10 pkt, podczas gdy Comarch i
Odwołującego na punktów 0. Z protokołu badań wynika, iż czytnik prezentowany przez
Asseco wskazał poziom RSSI równy - 41 dBm. Jednak w świetle praw fizyki osiągnięcie
takiego rezultatu obiektywnie nie jest, w ocenie odwołującego możliwe. Aby czytnik mógł
osiągnąć taki wynik musiałby posiadać moc powyżej 40 dBm (10W) przy założeniu
nieosiągalnej 100% sprawności etykiety RFID (w praktyce strata energii na etykiecie wynosi
6-10 dBm). Zamawiający wymagał, aby czytnik był zgodny ze standardem radiowym RFID
UHF ETSI 302-208 oraz, aby działał w paśmie 865,6 - 867,6 MHz (pkt. 4.1.5.2. lit. a, b OPZ).
Standard ten dopuszcza maksymalną moc czytników RFID w tym paśmie na poziomie 33
dBm (2W) (pkt. 8.3.3, k. 23 standardu radiowego) - wyciąg ze standardu radiowego,
odwołujący powołał jako dowód w sprawie załączając do odwołania.
Z opisanych faktów wynika, że przedstawiony przez Asseco czytnik mobilny nie spełnia
wymagań siwz w zakresie maksymalnej mocy czytników (dopuszczalne 2W, a czytnik
posiada ponad 10W) lub program do odczytu poziomu RSSI na czytniku mobilnym został
przez Asseco zmodyfikowany w taki sposób, aby zawyżał wyniki w celu osiągnięcia wyższej,

niezasłużonej punktacji. Innymi słowy, aby podawał nieprawdziwe, niezgodne z
rzeczywistością wyniki RSSI.
Jako dowód odwołujący wnioskował o przeprowadzenie dowodu z zeznań świadków M. G. i
T. M. na okoliczność, że wynik osiągnięty w testach przez czytnik mobilny Asseco złożony
wraz z ofertą budzi uzasadnione wątpliwości, co do zgodności jego parametrów z
wymaganiami siwz oraz rzetelności wyniku RSSI, oraz wnioskował o przeprowadzenie
dowodu z opinii biegłego.
Odwołujący podniósł, że jak wskazał Sąd Najwyższy w wyroku z 5 kwietnia 2002 r. (sygn. akt
II CKN 1095/99) używane na gruncie różnych aktów normatywnych pojęcie prawdy
rozumiane jest tak, jak w języku potocznym, a więc jako zgodność (adekwatność) myśli
(wypowiedzi - w znaczeniu logicznym) z rzeczywistością (z „faktami" i „danymi"). Również w
orzecznictwie KIO wskazuje się, iż informacją nieprawdziwą jest informacja niezgodna z
rzeczywistością, nie znajdująca potwierdzenia w rzeczywistym (obiektywnym) stanie
faktycznym.
Tym samym Asseco przedstawiło próbkę czytnika mobilnego niezgodnego z siwz lub podało
nieprawdziwe informacje odnośnie wyników pomiarów (niemożliwe obiektywnie, zgodnie z
zasadami fizyki do osiągnięcia). Informacje te mogą mieć wpływ na wynik postępowania,
bowiem rzutują na liczbę punktów otrzymaną przez Asseco w kryterium oceny ofert.
Działanie wykonawcy Asseco, w ocenie Konsorcjum Hadatap wskazuje, iż celowo
wprowadził zamawiającego w błąd, aby uzyskać większą liczbę punktów. Przedstawiając
zamawiającemu czytnik o nienormatywnej mocy (niezgodnej z siwz) lub ze zmodyfikowanym
oprogramowaniem (prezentujący nierzeczywisty wynik pomiarów) chciał uzyskać większą
liczbę punktów w kryterium „Technologia". Liczba punktów przyznana w kryteriach oceny
ofert zawsze może mieć wpływ na wynik postępowania. Podkreślenia wymaga, iż podanie
nieprawdziwych informacji dotyczyło jednego z kluczowych, podlegających ocenie
parametrów. Takie działanie jest sprzeczne z art. 7 ust. 1 ustawy i nie może korzystać z
ochrony i winno skutkować wykluczeniem Asseco z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2
pkt 3 ustawy. Odwołujący zaznaczył, iż wykonawca nierzetelny, podający nieprawdziwe
informacje nie daje rękojmi należytego wykonania zamówienia publicznego i winien być w
myśl powołanych przepisów wykluczony z udziału w nim.
Podkreślił jednocześnie, że gdyby wynik pomiaru uznać za prawidłowy czyli rzeczywiście,
czytnik osiągnąłby wartość RSSI równą -41dBm musiałby to oznaczać, iż oferta Asseco jest
niezgodna siwz (pkt. 4.1.5.2 lit. a,b, k. 39 OPZ), gdyż powołany w tym punkcie standard
radiowy RFID UHF ETSl 301-208 dopuszcza maksymalnie moc 2 Wat (33 dBm), a czytnik
Asseco dysponuje mocą powyżej 10 Wat (40 dBm). W konsekwencji oferta Asseco winna
być odrzucona jako niezgodna z siwz.

W zakresie żądania unieważnienia postępowania Konsorcjum Hadatap wskazało, iż w
postępowaniu zostały popełnione błędy prowadzące do konieczności unieważnienia
postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 w zw. z art. 146 ust. 6 ustawy, bowiem
postępowanie obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie
niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego. Okoliczności
faktyczne wskazują, iż zamawiający naruszył w postępowaniu przepisy ustawy w sposób,
który mógł mieć wpływ na wynik postępowania.
Podstawową okolicznością przemawiającą za wskazanym wyżej wnioskiem jest fakt, iż
zamawiający nie udostępnia próbek poddawanych ocenie w ramach kryterium oceny ofert
„Technologia", bowiem nimi nie dysponuje. W przypadku okazywania odwołującemu próbkę
objętych przez Comarch tajemnicą przedsiębiorstwa odwołującym okazano pudła,
informując, iż znajdują się w nich złożone wraz z ofertą próbki. Zatem te próbki znajdowały
się w dyspozycji zamawiającego. Jako dowód odwołujący powołał przesłuchanie świadka A.
C. (powiadomienie na adres odwołującego) na okoliczność przebiegu udostępnienia próbek.
Ponadto zamawiający nierówno traktuje wykonawców w niniejszym postępowaniu, gdyż
zatrzymał próbki etykiet od odwołującego użyte do oceny w kryterium „Technologia" w
zakresie inteligentnej półki i „śluzy" RFID, podczas gdy nie zachował ich w przypadku
pozostałych wykonawców. Podobnie sporządził protokół z testów w tym zakresie także
wyłącznie w przypadku odwołującego. Powołane zaniechania nie pozwalają na weryfikację
prawidłowości czynności zamawiającego w postępowaniu. Gdyby sporządzone zostały
protokoły z testów pozostałych wykonawców i opatrzone klauzulą tajemnicy
przedsiębiorstwa, wówczas okazałby zamawiający dokument zakrywając jego treść (tak jak
robił to w przypadku innych dokumentów).
Jako dowód odwołujący powołał przesłuchanie świadka P. D. na okoliczność przebiegu
udostępnienia dokumentacji postępowania.
Odwołujący podkreślił, iż próbki etykiet RFID - jako element oferty -stanowią załącznik do
protokołu (art, 96 ust. 2 ustawy) i powinny być przechowywane przez zamawiającego przez
okres 4 lata, z zastrzeżeniem postanowień art. 97 ust. 2 ustawy.
Nie zachowując próbek zamawiający nie będzie mógł także prawidłowo realizować umowy -
nie będzie możliwa ocena dopuszczalności zmian na gruncie przepisu art. 144 ust. 1 ustawy.
Odwołujący przypomniał, iż zgodnie z art. 140 ustawy „zakres świadczenia wykonawcy
wynikający z umowy jest tożsamy z jego zobowiązaniem zawartym w ofercie". Powołany
przepis odczytywać należy wraz z art. 82 ust. 3 ustawy, zgodnie z którym „treść oferty musi
odpowiadać treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia". Tym samym ustawa
wymaga, aby zobowiązanie wynikające z oferty było zgodne z siwz i znalazło
odzwierciedlenie w umowie. Jak odwołujący wskazywał zamawiający nie sporządził także
protokołów z testów inteligentnej półki oraz śluzy „RFID" wykonawców Asseco i Comarch,

podczas gdy zgodnie z art. 9 ust. 1 ustawy postępowanie o zamówienie publiczne
prowadzone jest w formie pisemnej. Powołane błędy nie mogą zostać naprawione, gdyż
ponowne dostarczenie próbek przez wykonawców nie gwarantuje, iż będą to te same próbki,
które były przedmiotem testów w zakresie inteligentnej półki i „śluzy" RFID. Także
sporządzenie protokołów na aktualnym etapie postępowania nie gwarantuje ich
wiarygodności. Natomiast powtórzenie testów - jak zamawiający przesądził w siwz - nie jest
możliwe.
Jako dowód odwołujący powołał zeznania świadka M. G. i T. M. na okoliczność wykazania
braku protokołu testów dotyczących inteligentnych półek oraz „śluzy" RFID, przebiegu oceny
ofert w kryterium „Technologia".
Wskazane błędy zamawiającego mają, w ocenie odwołującego, znaczenie fundamentalne
dla realizacji zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.
Uniemożliwiają jakąkolwiek kontrolę prawidłowości postępowania zamawiającego, a także
zawarcie i realizację umowy o przedmiotowe zamówienie publiczne. Powołane wady
postępowania są nieusuwalne oraz mogły mieć wpływ na wybór oferty najkorzystniejszej.

W dniu 19 października 2015r. zamawiający poinformował wykonawców o wniesieniu
odwołania przekazując jego kopię i wezwał do wzięcia udziału w postępowaniu
odwoławczym.

W dniu 20 października 2015r. do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
zgłosił swój udział wykonawca Asseco Poland SA wskazując, że ma interes w oddaleniu
odwołania w zakresie zarzutów związanych z oceną przez zamawiającego jego oferty, gdyż
uwzględnienie odwołania w tym zakresie pozbawiłoby go możliwości uzyskania zamówienia,
a oferta przystępującego Asseco jest ofertą najkorzystniejszą spośród ofert niepodlegających
odrzuceniu. Zgłoszenie zostało podpisane przez pełnomocnika działającego na podstawie
pełnomocnictwa z dnia 7 lipca 2015r. udzielonego przez dwóch wiceprezesów zarządu
ujawnionych w KRS i upoważnionych do łącznej reprezentacji, zgodnie z odpisem z KRS
który załączono do zgłoszenia. Kopia zgłoszenia została przekazana zamawiającemu i
odwołującemu drogą faksową i elektroniczną w dniu 20 października 2015r.

W dniu 22 października 2015r. do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
zgłosił swój udział wykonawca Comarch Polska SA wskazując, że ma interes w oddaleniu
odwołania, gdyż tylko takie rozstrzygnięcie pozwoli zgłaszającemu utrzymać dotychczasowy
status wykonawcy wybranego. Uwzględnienie odwołania doprowadziłoby do utraty przez
zgłaszającego możliwości uzyskania zamówienia. Wniósł o oddalenie odwołania. Zgłoszenie
zostało podpisane przez pełnomocnika działającego na podstawie pełnomocnictwa z dnia 4

sierpnia 2015r. udzielonego przez wiceprezesa zarządu i prokurenta, ujawnionych w KRS i
upoważnionych do łącznej reprezentacji, zgodnie z odpisem z KRS załączonym do
zgłoszenia. Kopia zgłoszenia została przekazana zamawiającemu i odwołującemu faksem w
dniu 22 października 2015r.

W dniu 9 listopada 2015r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie wnosząc o jego
oddalenie i podnosząc w pierwszej kolejności brak interesu odwołującego Konsorcjum
Hadatap w uzyskaniu zamówienia w zakresie żądania unieważnienia postępowania, gdyżżądanie, to wyklucza możliwość uzyskania przez konsorcjum zamówienia publicznego – tak
Izba w wyroku sygn. akt KIO 1557/11. Co do zarzutu zaniechania odtajnienia informacji
dotyczących oferty wykonawcy Comarch zamawiający podniósł, ze zarzuty te są spóźnione
już w dniu 9 września 2015r. zamawiający poinformował Konsorcjum Hadatap, że uznał za
skuteczne zastrzeżenie informacji jako tajemnicy przedsiębiorstwa, tym samym termin na
wniesienie odwołania na ewentualne zaniechanie zamawiającego upłynął w dniu 19
września 2015r. – tak wyrok KIO sygn. akt KIO 108/15. Zamawiający podniósł, ze już w
dacie udostępnienia ofert do wglądu istniało zaniechanie odtajnienia ofert wykonawców i na
decyzję o odmowie udostępnienia oferty w całości przysługiwało odwołanie – tak wyrok Kio
sygn. akt KIO 100/12. Zamawiający nie jest zobowiązany do poinformowania wykonawcy,
czy zakończył czynności weryfikacji skuteczności zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa,
stąd to na wykonawcy spoczywa ryzyko, że wniesie odwołanie na zaniechanie odtajnienia,
które może być ocenione jako spóźnione. Merytorycznie odnosząc się do podniesionego
zarzutu zamawiający wskazał, że co do Asseco, to testy śluzy i półki inteligentnej, ani
korespondencja pomiędzy nim, a Asseco nie były utajnione, natomiast nie udostępnił
wykonawcy próbek Comarch i testów obligatoryjnych oraz testów dotyczących kryteriów
oceny ofert, a także korespondencji pomiędzy nim, a Comarch, w takim zakresie, w jakim
odnosiły się one do informacji zastrzeżonych w ofercie Comarch. Zamawiający podniósł, że
pojęcie informacja jest pojęciem nietożsamym z pojęciem dokument, dokumenty z testów
próbek stanowią pochodną zastrzeżenia prezentacji próbki, a w konsekwencji również
podlegają utajnieniu. Co do braku udostępnienia nagrań z testów, to zamawiający podkreślił,że testy nie były nagrywane ani utrwalane przez zamawiającego. Ponadto zamawiający
podniósł, ze w dniu 6 września 2015r. udostępnił odwołującemu próbki, w takim zakresie, w
jakim nie były one objęte tajemnicą przedsiębiorstwa, co przedstawiciel odwołującego
potwierdził pisemnie. Protokół postępowania został odwołującemu udostępniony w dniu 12
października 2015r., zaś załączniki do niego (z wyjątkiem ofert) są jawne od daty wyboru
oferty najkorzystniejszej. Co do testów śluzy i półek inteligentnych, to zamawiający wskazał
na treść rozdziału XXI siwz i podniósł, że półki i śluza nie były składane wraz z ofertą, a
zamawiający dopuszczał możliwość przedstawienia mu urządzenia już funkcjonującego u

określonych podmiotów i przeprowadzenia tam testów, z której to możliwości wykonawcy
skorzystali, stąd nie mógł śluzy i półek udostępnić, gdyż nimi nie dysponował, a na etapie
składania ofert nie były one składane wraz z ofertą, a jedynie zgłaszane do oceny.
Podkryteria przedmiotowe były znane wykonawcom od momentu upublicznienia siwz na
stronie internetowej zamawiającego. Zamawiający podniósł, że Konsorcjum Hadatap jest w
swoich zarzutach niekonsekwentne, z jednej strony podnosi, że w protokołach z takich
testów nie ma żadnej szczególnej informacji, a nadto wyniki testów zostały odzwierciedlone
w informacji o wyniku postępowania, Co do skuteczności zastrzeżenia tajemnicy
przedsiębiorstwa w odniesieniu do próbek Comarch, to zamawiający podniósł, że próbka ma
charakter techniczny i technologiczny i z orzecznictwa wynika, że wykonawcy są uprawnieni
do zastrzegania próbki jako tajemnicy przedsiębiorstwa. Co do wykazu usług, to w ocenie
zamawiającego nie stanowi on prostego odzwierciedlenia siwz, wykonawcy musieli podać
dane identyfikujące zamówienie i nie sprowadzało się to do zaznaczenia opcji – tak lub nie.
Wykaz zamówień wraz z referencjami zawiera oznaczenie kontrahentów, zakres kontaktów
gospodarczych, współpracy z innymi podmiotami, a także zakres zamówienia, w tym dane
techniczne dotyczące jego realizacji, zaś zastrzeżenie dokumentów potwierdzających
należyte wykonanie usług jest konsekwencją zastrzeżenia wykazu. Zamawiający nie znalazł
podstaw do odtajnienia tych dokumentów. W części oznaczonej jako dotycząca informacji
zastrzeżonych przez Comarch jako tajemnica przedsiębiorstwa zamawiający podał podmioty
na których zamówienie i doświadczenie powołał się Comarch i wskazał dlaczego uznał
skuteczność tego zastrzeżenia. Co do korespondencji pomiędzy zamawiającym, a Comarch
zamawiający podniósł, że istotę utajnienia stanowi informacja i jeżeli dany wykonawca
zastrzeże informację w swojej ofercie to logicznym jest, ze wezwania zamawiającego i
odpowiedzi wykonawcy w tym zakresie nie mogą być udostępnione. Na tajemnicę
przedsiębiorstwa składa się komplet informacji po którym można zidentyfikować zamówienia
wskazane w dokumentach złożonych wraz z ofertą. Zasada jawności postępowania nie ma
charakteru absolutnego i w postępowaniu ścierają się sprzeczne interesy, z których każdy
może zasługiwać na ochronę. Tajemnica przedsiębiorstwa także podlega ochronie, czemu
ustawodawca dał wyraz w art. 8 ust. 3 ustawy. Co do zarzutu brak identyczności próbek
składanych wraz z ofertą i badanych, to zamawiający stwierdził, że nigdzie w siwz nie było
wymogu, aby w kryterium technologia etykiety do oceny były takie same jak przedkładane na
spełnienie wymogów opz. Zdaniem zamawiającego w przedmiotowym postępowaniu próbka
spełnia dwojaką rolę. Próbka może jedynie potwierdzać, że np. parametry techniczne
oferowanego przez Wykonawcę sprzętu spełniają wymagania Zamawiającego określone w
opisie przedmiotu zamówienia. W drugiej kolejności próbka może podlegać ocenie w ramach
ustalonych przez Zamawiającego w siwz kryteriów oceny ofert, stanowiąc każdorazowo
kryterium, na podstawie którego oferta jest oceniana. Zamawiający w niniejszej sprawie

określił w siwz, jakie walory/elementy będą oceniane dla inteligentnych półek i „śluzy" RFID,
w żadnym miejscu nie stawiając jednak konkretnych wymogów technicznych, w tym
konieczności zgodności z opz. Wywód przedstawiony w tym zakresie przez odwołującego
stanowi jedynie, w ocenie zamawiającego, nieuprawnioną próbę zmiany - po otwarciu ofert -
jasnych i czytelnych postanowień siwz. Oferty mogą być oceniane tylko i wyłącznie na
podstawie postanowień siwz, a nie na podstawie intencji, zamiarów, czy też życzeń
zamawiającego bądź wykonawców w siwz niewyartykułowanych np. KIO 1717/12, KIO/UZP
248/10.
Kolejny zarzut sformułowany przez odwołującego Hadatap dotyczy zaniechania wykluczenia
wykonawcy Comarch na podstawie przepisu art. 24 ust. 2 pkt 3) ustawy. W pierwszej
kolejności zamawiający wskazał, iż okoliczności faktyczne przywoływane w ramach w w,
zarzutu przez Hadatap nie przystają do treści oferty spółki Comarch. Zamawiający w części
odpowiedzi na odwołanie oznaczonej jako tajemnica przedsiębiorstwa wskazał usługę na
czyją rzecz i przez kogo wykonaną, którą posłużył się przystępujący Comarch. Zamawiający
podkreślił, że zarzut odwołującego Hadatap opiera się na domysłach i hipotezach
nieznajdujących potwierdzenia w rzeczywistości. Stąd też nie zachodzi przesłanka
wykluczenia z przepisu art. 24 ust. 2 pkt 3) oraz pkt 4) ustawy. Ponadto są to dwie odrębne
podstawy wykluczenia i samo niespełnianie warunków udziału w postępowaniu, nie oznacza
złożenia nieprawdziwych informacji. Błędne przekonanie wykonawcy o spełnianiu warunków
udziału w postępowaniu może wynikać z różnych przyczyn, np. z niewłaściwej interpretacji
postanowień siwz. Tymczasem odwołujący Hadatap zdaje się stawiać znak równości
pomiędzy przesłanką wykluczenia wykonawcy z przepisu art. 24 ust. 2 pkt 3) i 4), przyjmując,
iż wykluczenie z uwagi na brak wykazania spełniania warunków winno także skutkować
wykluczeniem z uwagi na podanie nieprawdziwych informacji, co - biorąc pod uwagę
dotychczasowe rozważania - stanowi złożenie z gruntu nieprawidłowe. Zamawiający
podniósł, że dowód zaistnienia przesłanek wykluczenia wykonawcy na podstawie art. 24 ust.
2 pkt 3) ustawy spoczywa na tym, kto ze swojego twierdzenia w tym przedmiocie wywodzi
skutek prawny, domagając się wykluczenia wykonawcy z postępowania tj. na odwołującym
Hadatap, czego odwołujący nie uczynił. Ponadto nie każde podanie informacji obiektywnie
niezgodnych z rzeczywistością będzie skutkowało wykluczeniem wykonawcy z postępowania
na podstawie przepisu art. 24 ust. 2 pkt 3) ustawy, a jedynie zawinione, czyli będące
wynikiem świadomego działania wykonawcy, co wynika z art. 45 ust. 2 lit. g) Dyrektywy
2004/18/WE tak też przyjmuje orzecznictwo np. wyrok Sądu Okręgowego Warszawa-Praga
w Warszawie z dnia 19 lipca 2012r. IV Ca 683/12, ponadto KIO 278/09, KIO 2770/10, KIO
2698/11.
Co do zarzutów związanych z oceną oferty Asseco, to zamawiający podtrzymał dotychczas
wyrażone stanowisko, a donoszące się do zarzutów dotyczących oferty Comarch. Ponadto,

zdaniem odwołującego Hadatap, wykonawca Asseco podlega wykluczeniu z uwagi na
złożenie nieprawdziwych informacji mających wpływ na wynik postępowania. Powyższe
wykonawca Hadatap odnosi jednak do zaoferowanego czytnika, a zatem do oświadczenia
woli, a nie wiedzy wykonawcy. W tym zakresie nieuprawnionym jest traktowanie o podaniu
nieprawdziwych informacji. Informacja nieprawdziwa to informacja niezgodna z rzeczywistym
stanem rzeczy - nieodpowiadająca faktom. Złożenie nieprawdziwych informacji może
dotyczyć tylko i wyłącznie faktów, a w konsekwencji tylko oświadczeń wiedzy (KIO 2327/12).
Oświadczenie woli, jako zakres zobowiązania Wykonawcy, nie stanowi informacji, o której
mowa w przepisie art. 24 ust. 2 pkt 3) ustawy. Oświadczenie woli nie może być rozpatrywane
w kategoriach obiektywnych prawda/fałsz (KIO 724/13). Ponadto, w ocenie zamawiającego,
nie ma tutaj także mowy o niezgodności oferty z treścią siwz. Owej niezgodności odwołujący
Hadatap upatruje w sferze RSSI, a element ten podlegał ocenie w ramach kryterium oceny
ofert, a nie w odniesieniu do potwierdzenia spełniania wymagań siwz. Stąd też okoliczności
podnoszone przez Hadatap nie stanowią o niezgodności treści oferty Asseco z treścią siwz.
Ponadto, nawet ewentualne (choć nie ma ku temu podstaw) potwierdzenia się tego zarzutu
skutkowałoby to koniecznością przyznania Asseco w określonym podkryterium dotyczącym
RSSI 0 pkt, co nie miałoby wpływu na wynik postępowania. Ponadto, uwzględnienie
któregokolwiek zarzutu dotyczącego Asseco, przy niepotwierdzeniu się zarzutów
dotyczących Comarchu, nie ma wpływu na wynik, stąd też zarzuty te nie mogą zostać
uznane za zasadne.

W dniu 9 listopada 2015r. przystępujący Comarch wniósł o oddalenie odwołania podzielając
stanowisko zamawiającego, że w zakresie żądania odtajnienia dokumentów zarzuty
odwołania są spóźnione. Podkreślił, że jego wolą było nie tylko zastrzeżenie tajemnicy
przedsiębiorstwa samych próbek, ale także ich prezentacji w ramach procedury testowej. Co
do wykazu usług i związanych z nimi dokumentów, to wskazał, że dokumenty te dotyczą
także wykazu osób zdolnych do wykonania zamówienia, którego prawidłowości zastrzeżenia
odwołujący Hadatap nie kwestionuje i choćby z tej przyczyny nie podlegały udostępnieniu,
sam wykaz usług dotyczy zaś zamówienia realizowanego na rzecz podmiotu prywatnego,
których nie dotyczy jawność umów, a w konsekwencji również zobowiązania do
udostępnienia zasobów dotyczące zamówień realizowanych na rzecz podmiotów prywatnych
nie podlegają odtajnieniu. Korespondencja pomiędzy zamawiającym i Comarch jest
pochodną uznania za zasadne zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa, gdyż bowiem z
samych zapytań mogłoby dojść do pośredniego odtajnienia zastrzeżonych informacji. Co do
zarzutu dotyczącego badania etykiet nie będących identycznymi z etykietami załączonymi do
oferty, to Comarch wskazał na brak wymogu przedstawienia do testów śluzy i inteligentnych
półek tych samych etykiet, co składane z ofertą. Odwołujący Hadatap dokonał własnej

wykładni siwz, podczas gdy postanowienia przeciwne wprost wynikają z rozdziału XXI pkt 3 i
4 siwz oraz odpowiedzi na pytanie 2 z dnia 4 sierpnia 2015r. oraz z wyjaśnień
zamawiającego z dnia 13 sierpnia 2015r. Przedmiotem testów fakultatywnych nie były i nie
mogły być oferowane etykiety, gdyż siłą rzeczy etykiety takie nie musiały, i nawet nie mogły
spełniać wymagań postawionych dla „inteligencji” półek, mogły być to bowiem rozwiązania
wdrożone wiele lat wcześniej, podczas gdy przedmiot zamówienia obejmuje technologie
wymagające najnowszych rozwiązań. . Zamawiający nie określił, że inteligentne półki i śluza
będą testowane na zgodność z OPZ taki test dotyczył tylko urządzeń składanych wraz z
ofertą, co wynika z pkt. 3.1. rozdziału XII siwz. Ponadto półki i śluza miały być składane po
terminie składania ofert. Przedmiotem testów nie były półki, czy śluzy, ale cecha systemu –
algorytm zapewniający funkcjonalność identyfikacji dokumentów. Same urządzenia
dostarczają jedynie informacje co odczytują. Standardy wymienione w siwz dla RFID UHF (
w tym częstotliwości) charakteryzują z kolei technologię i w takiej technologii zaprezentował
Comarch uprzednio wdrożone rozwiązanie inteligentnych półek i śluzy. W konsekwencji
etykiety do tego wdrożenia nie musiały być etykietami oferowanymi wraz z ofertą.
Zamawiający nie zakreślił czasookresu dla wdrożenia i na potrzeby testów inteligentnych
półek liczył się fakt ich wdrożenia na potrzeby weryfikacji funkcjonalności wdrożonego
rozwiązania. Ponadto zamawiający nie postanowił, aby konieczne do testów śluzy i półek
było użycie 20 etykiet dostarczanych wraz z ofertą. Przystępujący wskazał także na treść
pisma zamawiającego z dnia 23 września 2015r. podkreślając, że nie jest to wyjaśnienie
treści siwz ale informacją o możliwości wykorzystania złożonych już 20 etykiet, ale braku
takiego obowiązku. Podkreślił, że w obecnym postępowaniu zamawiający wymaga
automatycznej zmiany impendancji, która to technologia weszła na rynek w 2014r., stąd
gdyby przyjąć identyczność etykiet nie można byłoby przedstawić etykiet wdrożonych w
rozwiązaniach z np. 2013r. W ramach testów obligatoryjnych zamawiający wprost wskazywał
na wykorzystanie urządzeń składanych wraz z ofertą i sposób ich wykorzystania, czego nie
czynił w przypadku testów fakultatywnych. Ponadto jak wynika z odpowiedzi na pytanie 17 z
dnia 4 sierpnia 2015r. zamówienia nie obejmuje dostawy półki. Przystępujący szeroko opisał
rodzaje testów prowadzonych przez zamawiającego, co w ich ramach testowano, w jaki
sposób i jakie były wymagania zamawiającego dotyczące urządzeń czy prezentowanych
rozwiązań podtrzymując tezę o braku konieczności tożsamości etykiet załączanych wraz z
oferta z etykietami, a poddawanymi badaniu w ramach testów fakultatywnych. Kolejny zarzut
odwołującego Hadatap w ocenie przystępującego Comarch ponownie bazuje na błędnym
założeniu, iż „testy inteligentnych półek i „śluzy"" należało przeprowadzić (podobnie jak testy
SKD, SWPD i czytnika mobilnego) na etykietach RFID zgodnych z SIWZ"- str. 18 odwołania.
Pismo Zamawiającego z dnia 23 września 2015 roku nie jest i nie może być dowodem na
prezentowane przez odwołującego rozumienie treści siwz, gdyż po pierwsze oblig

dostarczenia etykiet takich samych jak oferowane (załączone do oferty) nie wynika z jego
treści, po drugie - jest to pismo z daty po terminie składania ofert - zatem nie może ono
zmieniać ani regulować zapisów Specyfikacji. Podane zaś przez odwołującego wymagane
parametry etykiet (pkt. 4.1.8.2. lit f- h: wymiary anteny, długość etykiety itd.) to wymiary
etykiet zamawianych przez zamawiającego, na potrzeby znakowania akt sądowych.
Oferowane przez przystępującego etykiety (dostarczone wraz z ofertą) spełniają te
wymagania. Błędem jest jednak, zdaniem przystępującego Comarch wykładnia, iż podane
parametry techniczne są wymogami dla etykiet wykorzystanych w rozwiązaniach uprzednio
wdrożonych. Prezentowane uprzednio rozwiązanie nie miało żadnych ograniczeń co do celu
i miejsca wdrożenia (nie musiały być to wdrożenia w sądzie na potrzeby teczek akt
sądowych). Przedmiotem testu w zakresie inteligentnych półek nie były etykiety, lecz
algorytm wyszukiwania teczek dokumentów, który jest cechą systemu, a nie etykiety.
Wykładnia odwołującego HADATAP bazująca na „całościowym", czy „łącznym"
odczytywaniu siwz nie może zostać, zdaniem przystępującego Comarch przyjęta, bowiem
nawet „łączne" odczytywanie wymagań siwz nie może prowadzić do wniosków przeciwnych
niż wynikające z treści Specyfikacji, czy wprowadzać do siwz postanowień w niej
nieistniejących.
Odnośnie zarzutu naruszenia art 24 ust, 2 pkt 3) ustawy – zaniechanie wykluczenia z
uwagi na złożenie Informacji nieprawdziwej w Wykazie usług, to zarzut jest zupełnie
chybiony - fakt wykonania zamówień referencyjnych nie budzi wątpliwości i wynika jasno i
jednoznacznie z oferty przystępującego Comarch. Zarzut nie został udowodniony - i jako taki
podlega oddaleniu (ciężar dowodowy spoczywa na odwołującym). Wywodzenie wniosków z
wiedzy czy orientacji rynkowej jaką dysponuje Hadatap nie dowodzi niewykonania określonej
umowy, gdyż oznaczałoby to przyjęcie „wszechwiedzy" tego wykonawcy, czego przyjąć nie
sposób, a tym bardziej nie dowodzi złożenia informacji nieprawdziwej. Błędne jest też
założenie odwołującego HADATAP, iż doświadczenie referencyjne jest doświadczeniem
własnym samego przystępującego - gdyż musi takie być z uwagi na brak podwykonawstwa
w ofercie. Przystępujący korzysta z udostępnionych zasobów podmiotu trzeciego - w którym
to przypadku - dla wiedzy i doświadczenia - udział tego podmiotu jako podwykonawcy w
wykonaniu zamówienia nie jest obligatoryjny tak np. wyrok KIO z dnia 14 kwietnia 2014 r.
(Sygn. akt KIO 564/14), wyrok KIO z dnia 11 września 2014 r. (Sygn. akt KIO 1792/14),
wyrok KIO z dnia 11 sierpnia 2014 r. (Sygn. akt KIO 1536/14), wyrok KIO z dnia 7 sierpnia
2014 r. (Sygn. akt KIO 1502/14), wyrok KIO z dnia 29 lipca 2014 r. (Sygn. akt KIO 1451/14),
wyrok KIO z dnia 10 lipca 2014 r. (Sygn, akt KIO 1267/14), wyrok KIO z dnia 26 września
2013 r. (Sygn. akt KIO 2182/13), wyrok KIO z dnia 6 grudnia 2013 r. (Sygn, akt KIO
2667/13), wyrok KIO z dnia 8 maja 2013 r. (Sygn. akt KIO 953/13), wyrok KIO z dnia 9 lutego
2012 r. (Sygn. akt KIO 162/12, wyrok KIO z dnia 20 maja 2011 r. (Sygn. akt KIO 945/11),

wyrok KIO z dnia 8 marca 2011 r. (Sygn. akt KIO 356/11), wyrok KIO z dnia 18 lutego 2011 r.
(Sygn. akt KIO 250/11), wyrok KIO z dnia 16 lutego 2011 r. (Sygn. akt KIO 249/11), wyrok
KIO z dnia 3 sierpnia 2010 r. (Sygn. akt KIO/UZP 1541/10), wyrok KIO z dnia 14 lipca 2010 r.
(Sygn. akt KIO/UZP 1333/10), wyrok KIO z dnia 13 lipca 2010 r. (Sygn. akt KIO/UZP
1288/10), wyrok KIO z dnia 18 maja 2010 r. (Sygn. akt KIO/UZP 786/10), wyrok KIO z dnia
17 maja 2010 r. (Sygn. akt KIO/UZP 790/10). Podobne stanowisko prezentuje doktryna.
Nowicki Józef Edmund, Poleganie na wiedzy i doświadczeniu podmiotów trzecich
(Opublikowano: M.Zam.Pub. 2015/2/33-37), Dzierżanowski Włodzimierz, Prawo zamówień
publicznych. Komentarz, wyd. VI, Prawo zamówień publicznych. Komentarz, wyd. VI,
Opublikowano: LEX 2014.
Wykładni tej nie sprzeciwia się stosunkowo nowa definicja umowy podwykonawczej oraz
dodane do ustawy. Przepisy art. 36a i b, które, jako że dotyczą obowiązków informacyjnych
na linii zamawiający - wykonawca, nie zmieniają regulacji art. 26 ust. 2b ustawy,
regulującego relację pomiędzy wykonawcą a podmiotem trzecim (innym przedsiębiorcą) i
uznanego, nieobligatoryjnego charakteru udziału podmiotu trzeciego jako podwykonawcy w
realizacji zamówienia. Podnosimy również, iż Hadatap nie wykazało żadnego obligatoryjnego
- dla uznania założenia w ofercie informacji nieprawdziwej - aspektu, i to niezależnie od
prezentowanych przez orzecznictwo poglądów. Co do wykładni treści art. 24 ust. 2 pkt 3
ustawy, to przystępujący Comarch prezentuje stanowisko, że decydujące znaczenie ma
jedynie fakt zaistnienia nieprawdziwych informacji złożone ze świadomością ich
nieprawdziwości lub z zamiarem wprowadzenia zamawiającego w błąd, co nawiązuje do art.
45 ust. 2 lit. g dyrektywy 2004/18/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 31 marca
2004 r. w sprawie koordynacji procedur udzielania zamówień publicznych na roboty
budowlane, dostawy i usługi (regulacje na poziomie dyrektyw nakazują rozpatrywać podanie
nieprawdziwych informacji w aspekcie winy wykonawcy), choć przystępujący prezentuje
także drugi z pojawiających się poglądów, w ramach którego świadomość czy zawinienie
wykonawcy nie mają znaczenia dla oceny, czy doszło do złożenia nieprawdziwych
informacji. Przystępujący Comarch podkreślił, że niezależnie jednak od w/w zapatrywań -
Hadatap podnosząc omawiany zarzut nie udowodniło żadnego z istotnych aspektów
umożliwiających uwzględnienie zarzutu: nie wykazało bowiem ani samego faktu złożenia
nieprawdziwej informacji (w sensie jej obiektywnej niezgodności z rzeczywistością w sposób
nie budzący wątpliwości), ani też nie wykazało zamiaru wprowadzenia zamawiającego w
błąd. Co do zarzutu zaniechania do złożenia wyjaśnień w zakresie treści oferty obejmującej
Wykaz usług i referencję przystępujący Comarch wskazał, iż jest on chybiony, bowiem
zamawiający zwrócił się o stosowne wyjaśnienia i otrzymał je.
Przystępujący Comarch wniósł o nieudostępnianie załącznika nr 1 do przedmiotowego
pisma, jak również dowodów załączonych do tego pisma, gdyż dotyczą one informacji

zastrzeżonych przez przystępującego Comarch w ofercie jako tajemnica przedsiębiorstwa i
do których musi on podjąć wszelkie czynności zmierzające do zachowania ich w poufności.
Przystępujący jako podstawę wniosku podał § 23 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań. W załączniku wyjaśnił
potrzebę zastrzeżenia próbek tj. czyjego wdrożenia dotyczą z czyim udziałem i na czyje
potrzeby, a także wskazał dlaczego twierdzi, że Ca Consulting jest producentem urządzeń,
wbrew twierdzeniom odwołującego Hadatap i przedstawił dowody, które w jego ocenie
dowodzą tego faktu, a także wskazał dlaczego uważa, ze spełnia warunek udziału w
postępowaniu w zakresie posiadania wiedzy i doświadczenia i przedstawił na tę okoliczność
dowody.

W dniu 9 listopada 2015r. przystępujący Asseco wniósł o oddalenie odwołania w zakresie
dotyczącym zarzutów związanych z badaniem i oceną jego oferty. W zakresie zarzutu użycia
do oceny oferty Asseco innych etykiet RFID niż dostarczone jako próbki z ofertą, to
przystępujący Asseco podniósł, że dodatkowe etykiety (30szt.) dostarczone przez ASSECO
do testów śluzy w ramach oceny oferty są dokładnie takie same, w szczególności w
zakresie: rozmiaru i typu anteny, etykiety oraz układu scalonego, jak 20 szt. złożonych wraz
z ofertą. Zostały one zakodowane rzeczywistymi danymi - faktycznymi numerami akt z
miejsca przeprowadzenia testów (Sąd Rejonowy w Warszawie). Ze względu na olbrzymie
zakresy numerów akt niemożliwe jest wygenerowanie takich danych bez faktycznego
dostępu do akt. Etykiety, na których przeprowadzono testy, podlegały sprawdzeniu przez
zamawiającego przed rozpoczęciem testów. W odniesieniu do oferty Asseco przedmiotowy
zarzut jest całkowicie gołosłowny, nie został poparty żadnymi dowodami - w związku z czym
powinien zostać oddalony. Przystępujący Asseco podniósł, że nie oponuje przeciwko
przeprowadzeniu dowodu z zeznań świadków w zakresie wskazanym przez odwołującego.
Odnośnie zarzutu dotyczącego czytnika mobilnego, to przystępujący Asseco podniósł, że
nieprawdą jest jakoby wszyscy wykonawcy w postępowaniu zaoferowali taki sam model
czytnika mobilnego -Convergence Systems Limitet o symbolu CS101, gdyż HADATAP
model o symbolu – HD, COMARCH model o symbolu CS 101, a ASSECO zaoferowało
model o symbolu - CS101-H-1. Zaoferowany przez Asseco czytnik o symbolu CS101-H-1
jest zgodnie z informacją producenta , wyposażony w antenę spolaryzowaną liniowo
poziomo i pracuje w europejskim paśmie UHF. Czytnik o symbolu CS101 zaoferowany przez
COMARCH może mieć antenę spolaryzowaną liniowo pionowo, liniowo poziomo lub kołowo i
pracować w europejskim lub innych niż europejskich pasmach UHF.
Z kolei model czytnika zaoferowany przez HADATAP ma symbol HD-MR101 jest więc
(wnioskując z całkowicie odmiennego symbolu) zupełnie innym urządzeniem. W świetle
wykazanych różnic w modelach zaoferowanych czytników mobilnych bezzasadne jest

zdaniem przystępującego Asseco twierdzenie, że wyniki testów wszystkich 3 czytników
powinny być zbliżone. Z ostrożności procesowej przystępujący Asseco wskazał
argumentację w zakresie prawidłowości wyników testów czytnika przedstawionego przez
Asseco do testów. Zaoferowany przez Asseco czytnik mobilny Convergance Systems
Limited CS101-H-1 ma według danych producenta maksymalną moc 30 dBm (1W), co
potwierdza wyciąg z instrukcji czytnika. Taka moc czytnika jest w pełni zgodna zarówno z
dopuszczoną w Polsce maksymalną mocą emitowaną przez urządzenia RFID pracująca w
paśmie UHF (norma EN 302 208), jak i z wymaganiem siwz wskazywanym przez
odwołującego Hadatap. Dostarczony do testów czytnik jest fabrycznie nowy i nie był przez
ASSECO modyfikowany, w szczególności nie był modyfikowany w zakresie
oprogramowania. Maksymalna moc czytnika, który jako próbka był dołączony do oferty,
odpowiada danym producenta i wynosi 30 dBm, czyli 1W. Zaoferowany czytnik spełnia
wymagania siwz, wynikające w tym zakresie ze standardów radiowych UHF ETSI 302-208 w
zakresie dopuszczalnej mocy. Cały zarzut opiera się na zarzutach dotyczących mocy
czytnika (w domyśle jego nadajnika) - i jest zupełnie absurdalny z punktu widzenia zasad
techniki. Odwołujący próbuje udowodnić, że nie można z mocy emitowanej 2W (+33dBm)
uzyskać odpowiedzi etykiety na poziomie nanowatów, całkiem dowolnie używając danych
pomiędzy „plus40dBM" a „minus41dBm" jednocześnie starając się sprawić wrażenie, że obie
te wartości (tj. „plus40dBm i „minus41dBm") to prawie to samo, i wymiennie ich używając.
Cały wywód odwołującego Hadatap opiera się na twierdzeniu, że aby uzyskać odpowiedź -
41dBm („minus41dBm"), tj. 79nW trzeba wyemitować „w świetle praw fizyki" co najmniej
+40dBm („plus40dBM"), tj. 10 W. Przystępujący Asseco się z tym nie zgodził i przedstawił
wyliczenia oraz argumentację wskazującą na to, że wartość – 41 dBm przy mocy 1 W jest
prawidłowa. Podkreślił, że zamawiający układając tabelę punktowania spodziewał się więc
odpowiedzi etykiety o wartości kilku-lub kilkudziesięciu nanowatów czyli miliardowych części
Wata i wyniki pomiarów czytników przedstawionych do badań przez wszystkich oferentów są
w tym zakresie. Podniósł, że Asseco nie podawało żadnych wyników odnośnie pomiarów w
czasie testów. Asseco tylko dostarczyło sprzęt i etykiety, a testy przeprowadził zamawiający,
a dokładnie - działający w imieniu zamawiającego niezależny instytut badawczy,
specjalizujący się w technologii RFID. Testowany parametr RSSI (skrót od angielskiego
ReceivedSignai Strength indication) to wskaźnik mocy odbieranego sygnału radiowego. Na
jego wartość największy wpływ ma czułość odbiornika i moc sygnału wysyłanego przez
znacznik (etykietę) RFID. Test przeprowadzany w komorze bezodbiciowej miał na celu
sprawdzenie parametrów czytnika mobilnego oraz jakości zaoferowanej etykiety . To dlatego
zamawiający wymagał przeprowadzenia testów na zaoferowanej etykiecie, a nie na etykiecie
wzorcowej identycznej dla wszystkich oferentów. Testy wykazały, że zaoferowana przez
ASSECO etykieta wraz z czytnikiem mobilnym gwarantuje uzyskanie najlepszego parametru

RSSI z wszystkich zaoferowanych zestawów. ASSECO podkreśliło, że jako jedyne
zaoferowało etykiety powszechnie znanego - wyspecjalizowanego w produkcji etykiet
producenta Junmp Technology INC. LTD . http://www.iunmptec.com/about-us/production-
equipment/,
http://www.iunmptec.com/about-us/quality-controlA
,
http://www.junmptec.com/about-us/awards/
Producent ten wytwarza setki milionów etykiet i
posiada profesjonalne linie produkcyjne oraz własne laboratorium kontroli jakości etykiet,
gwarantujące najlepsze możliwe parametry etykiety -co również potwierdziły testy w komorze
bezodbiciowej. Z kolei odwołujący Hadatap zaoferował etykiety własnej produkcji. Według
wiedzy przystępującego odwołujący nie posiada profesjonalnej linii do produkcji etykiet, więc
albo zaoferował produkt nieznanego producenta (tańszy, ale gorszy jakościowo), albo
etykiety zostały wykonane metodą nieprzemysłową, nie gwarantującą odpowiednich
parametrów. Comarch Polska podał jako producenta etykiet firmę CA Consulting.
Przystępujący w swoim odwołaniu wskazywał, że CA Consulting nie jest producentem, nie
posiada odpowiednich linii produkcyjnych, stąd też należy założyć, że etykiety pochodzą z
niejasnego źródła. Brak bowiem na rynku etykiet o podanym w ofercie Comarch Polska
symbolu. Jeśli jednak faktycznie etykiety zostały wyprodukowane przez CA Consulting
(czemu Przystępujący przeczy), to testy dowiodły, że są one zdecydowanie gorszej jakości
(nie gwarantującej uzyskania oczekiwanego RSSI) niż etykiety renomowanego producenta
zaoferowane przez ASSECO. Różnice w uzyskanej wartości RSSI mogą również wynikać z
innych ustawień konfiguracyjnych przedstawionych do testów czytników. W szczególności
wybór jednego z czterech dostępnych kanałów częstotliwości pasma radiowego ma
kluczowe znaczenie dla optymalnego dopasowania zestawu etykieta - czytnik a w
konsekwencji wartość uzyskanego RSSI. Stąd też różnice w punktach uzyskane w
przedmiotowym kryterium oceny ofer, w ocenie przystępującego Asseco, wynikały zarówno z
odmienności zaoferowanego modelu czytnika, jak i -innych ustawieniach konfiguracyjnych
oraz jakości oferowanych etykiet. Gdyż wszystkie te czynniki w istotny sposób wpływają na
moc odbieranego sygnału, a to z kolei przekłada się na maksymalną odległość skutecznego i
bezbłędnego czytania zawartości etykiety.

Sygn. akt KIO 2261/15
W dniu 16 października 2015r. wykonawca Asseco Poland SA wniósł odwołanie na
zaniechanie odtajnienia informacji zastrzeżonych przez Comarch Polska SA jako tajemnica
przedsiębiorstwa, zaniechania wykluczenia tego wykonawcy z postępowania, zaniechania
odrzucenia oferty tego wykonawcy i błędną jej ocenę w kryterium Technologia, zaniechania
wezwania tego wykonawcy do uzupełnienia złożonych dokumentów i oświadczeń oraz
wyjaśnienia złożonych dokumentów lub oświadczeń. Odwołanie zostało podpisane przez
pełnomocnika działającego na podstawie pełnomocnictwa z dnia 7 lipca 2015r. udzielonego
przez dwóch wiceprezesów zarządu ujawnionych w KRS i upoważnionych do łącznej
reprezentacji, zgodnie z odpisem z KRS który załączono do zgłoszenia. Kopia odwołania
została przekazana zamawiającemu faksem i drogą elektroniczną w dniu 22 października
2015r.
Odwołujący Asseco zarzucił zamawiającemu:
1.
niezgodną z przepisami ustawy czynność zamawiającego polegającej na wyborze
oferty Comarch jako oferty najkorzystniejszej,
2.
naruszenie przepisu art. 7 ust. 1 ustawy w związku z naruszeniem art. 8 ust. 1, ust. 2 i
ust. 3 ustawy w związku z naruszeniem art. 96 ust. 3 zdanie drugie ustawy, przez
zaniechanie odtajnienia (ujawnienia) i udostępnienia odwołującemu Asseco w/w
zastrzeżonych przez Comarch części oferty oraz elementów dokumentacji postępowania,
pomimo że informacje zawarte w tych dokumentach nie stanowią tajemnicy przedsiębiorstwa
w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji,
3.
naruszenie przepisu art. 24 ust. 2 pkt 4) ustawy, przez zaniechanie wykluczenia z
postępowania Comarch, pomimo iż wykonawca ten nie wykazał spełniania warunków udziału
w postępowaniu,
4.
naruszenie przepisu art. 24 ust. 2 pkt 3) ustawy, przez zaniechanie wykluczenia z
postępowania Comarch, pomimo iż wykonawca ten złożył nieprawdziwe informacje mające
lub mogące mieć wpływ na wynik prowadzonego postępowania,
5.
naruszenie przepisu art. 26 ust. 4 ustawy, przez zaniechanie wezwania Comarch do
złożenia wyjaśnień w zakresie „Wykazu wykonanych usług oraz dokumenty potwierdzające
należyte ich wykonanie",
6.
naruszenie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy, przez zaniechanie odrzucenia oferty
Comarch, pomimo iż treść oferty nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia,
7.
naruszenie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy, przez zaniechanie odrzucenia oferty
Comarch, pomimo iż złożenie oferty stanowi czyn nieuczciwej konkurencji, tj. czynu
określonego w art. 3 ust. 2, art. 10 ust. 1 i art. 14 ust. 1 UoZNK,

8.
naruszenie przepisu art. 91 ust. 1 i 2 ustawy w związku z art. 7 i art. 96 ust. 2 ustawy,
przez ocenę oferty Comarch w kryterium „Technologia" z naruszeniem zasad oceny ofert
określonych w siwz dla tego kryterium, tj. przyznanie 10 punktów w podkryterium
„przedstawienie do testu wdrożonych przez Wykonawcę inteligentnych półek",
9.
z ostrożności procesowej naruszenie przepisu art. 26 ust. 3 ustawy, przez
zaniechanie wezwania Comarch do złożenia dokumentów na potwierdzenie spełniania
warunków udziału w postępowaniu.
Odwołujący Asseco wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu:
1.
Unieważnienia czynności oceny ofert,
2.
Unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
3.
Odtajnienia dokumentów wskazanych w odwołaniu,
4.
Dokonania ponownej oceny ofert, uwzględniającej kryteria oceny ofert oraz zasady
oceny ofert zgodne z siwz,
5.
Wykluczenia z postępowania Comarch,
6.
Odrzucenia oferty Comarch,
7.
Z ostrożności procesowej - wezwania Comarch do uzupełnienia dokumentów na
potwierdzenie spełniania warunków udziału w postępowaniu,
8.
Dokonanie wyboru oferty odwołującego Asseco jako oferty najkorzystniejszej.
W przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w
odwołaniu (art. 186 ust. 2 ustawy) odwołujący żąda od zamawiającego: dokonania czynności
zgodnie ze wskazanym powyżej żądaniem odwołania.
Odwołujący Asseco wskazał, że ma interes w uzyskaniu zamówienia w rozumieniu art. 179
ust 1 ustawy oraz poniósł lub może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez
zamawiającego wskazanych przepisów ustawy. Odwołujący jest wykonawcą w rozumieniu
art. 2 pkt 11) ustawy i ubiega się o udzielenie zamówienia. W wyniku bezprawnych czynności
zamawiającego wskazanych powyżej odwołujący został pozbawiony możliwości uzyskania
zamówienia. Oferta odwołującego jest ofertą najkorzystniejszą spośród ofert nie
podlegających odrzuceniu. Ponadto - w wyniku w/w naruszeń przepisów ustawy może dojść
do następczego unieważnienia postępowania - co także naraziłoby odwołującego na
poniesienie szkody.
Odwołujący wniósł o przeprowadzenie dowodu z przesłuchania świadków w osobach
członków zarządu spółki CA Consulting: Pana T. M., Panią J. M., Pana K. W. (na adres CA
Consulting SA, Al. Jerozolimskie 81, 02 - 001 Warszawa) na okoliczność:
a.
zrealizowania przez CA Consulting SA wdrożenia i dostawy systemu wskazanego w
referencji wystawionej przez CA Consulting SA, a dołączonej do oferty Comarch

b.
posiadania przez CA Consulting SA linii produkcyjnej umożliwiającej produkcję
komponentów sprzętowych wskazanych w punkcie 4 oferty Comarch oraz wyprodukowanie
na potrzeby próbki odpowiednich elementów dostarczonych wraz z ofertą.
W zakresie zarzutu zaniechania odtajnienia części oferty Comarch oraz części dokumentacji
postępowania odwołujący Asseco wskazał, że objęcie tajemnicą przedsiębiorstwa
jakichkolwiek informacji jest możliwe jedynie w przypadku wykazania przez wykonawcę,
który dokonuje takiego zastrzeżenia, łącznego ziszczenia się przesłanek określonych w
przepisie art. 11 ust. 4 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, tj. wykazania, że dana
informacja:
1.
ma
charakter
techniczny,
technologiczny,
handlowy
lub
organizacyjny
przedsiębiorstwa,
2.
nie została ujawniona do wiadomości publicznej,
3.
podjęto w stosunku do niej niezbędne działania w celu zachowania poufności.
Odnośnie warunku pierwszego powszechnie przyjmuje się, że przepis ten wyłącza
możliwość uznania za tajemnicę przedsiębiorstwa informacji, które można uzyskać w zwykłej
drodze, w szczególności w sytuacji, gdy istnieje obowiązek ich ujawniania na podstawie
odrębnych przepisów prawa.
Odnośnie warunku drugiego (tj. .nieujawnienie do wiadomości publicznej) przyjmuje się, że
informacja (wiadomość) „nie ujawniona do wiadomości publicznej" to informacja, która nie
jest znana ogółowi, innym przedsiębiorcom lub osobom, które ze względu na swój zawód są
zainteresowane jej posiadaniem. Informacja ujawniona do wiadomości publicznej traci
ochronę prawną, gdy każdy przedsiębiorca (potencjalny konkurent) może dowiedzieć się o
niej drogą zwykłą i dozwoloną.
Odnośnie zaś warunku trzeciego (tj. podjęcia w stosunku do informacji niezbędnych działań
w celu zachowania poufności) - należy zaznaczyć, iż podjęcie niezbędnych działań w celu
zachowania poufności informacji ma prowadzić do sytuacji, w której chroniona informacja nie
może dotrzeć do wiadomości osób trzecich w normalnym toku zdarzeń, bez żadnych
specjalnych starań z ich strony.
W ocenie odwołującego Asseco dokonane przez Comarch zastrzeżenie jawności części
oferty oraz następnie części dokumentacji postępowania było i jest bezpodstawne. Zawarte
w tych dokumentach informacje nie realizują bowiem łącznie w/w przesłanek tajemnicy
przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. W związku
z powyższym zgodnie z uchwałą Sądu Najwyższego z dnia 21 października 2005 roku (sygn.
akt: III CZP 74/05) zamawiający powinien odtajnić zastrzeżone informacje, czego jednak nie
uczynił. Zamawiający naruszył więc przepisy ustawy, w szczególności zasadę jawności
postępowania jak i wyrażone w art. 7 ust. 1 ustawy zasady równości wykonawców i uczciwej
konkurencji.

Zdaniem odwołującego Asseco w dokumencie „Zastrzeżenie tajemnicy przedsiębiorstwa
wraz z wykazaniem, iż zastrzeżone informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa"
Comarch w ogóle nie odniósł się do wartości gospodarczej informacji zastrzeganych
informacji, pomijając w ogóle ten niezbędny element albo też nie wykazując tej gospodarczej
wartości. Konieczność takiego wykazania wskazała Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku z
dnia 12 stycznia 2015 roku, KIO 2784/14. Za informacje posiadające wartość gospodarczą
dla danego wykonawcy można uznać tylko takie informacje, które stanowią względnie stały
walor wykonawcy, dający się wykorzystać więcej niż raz - a nie zbiór określonych danych,
zebranych na potrzeby danego postępowania i tylko w związku z tym postępowaniem. Skoro
Comarch nie wykazał tej niezbędnej przesłanki, już samo to jest podstawą bezzasadności
uznania przez zamawiającego skuteczności zastrzeżenia części oferty, a następczo - także
korespondencji dotyczącej tej części oferty oraz dokumentów z oceny próbki.
Część oferty „Zastrzeżenie tajemnicy przedsiębiorstwa wraz z wykazaniem, iż zastrzeżone
informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa" Comarch, tajemnicą przedsiębiorstwa, objął
także samo „zastrzeżenie tajemnicy" jak i uzasadnienie, że informacje te stanowią tajemnicę
przedsiębiorstwa. Z całą pewnością takie informacje nie mają żadnej wartości gospodarczej,
ani też nie są informacją handlową, technologiczną czy też organizacyjną. Stąd też nie
powinny w ogóle zostać objęte tajemnicą przedsiębiorstwa. Uzasadnienie objęcia tajemnicą
danej części oferty może zawierać tylko wykazanie ziszczenia się poszczególnych
przesłanek ustawowej definicji tajemnicy przedsiębiorstwa, zapewne poparte orzeczeniami
Krajowej Izby Odwoławczej czy sądów powszechnych.
Część oferty „Wykaz elementów służących do przeprowadzenia próbki, dostarczonych wraz
z ofertą" - Comarch zastrzegł jawność przedmiotowego wykazu elementów, podczas gdy
wykaz ten jest jawny - gdyż sam Comarch wskazał w formularzu ofertowym (strona 7 i 8
oferty), jakie komponenty sprzętowe dostarczy, podając zarówno producenta: Dell,
Convergence Systems Limited, CA Consulting (spółkę z Grupy Kapitałowej Comarch), jak i
model. Są to informacje, które wystarczają do identyfikacji danego elementu sprzętu.
I tak przykładowo dla serwera bazodanowego produkcji Dell, model PowerEdge R630
informacje o sprzęcie są dostępne:
https://premiumserwer.pl/kll4-Serwer-Dell-PowerEdae-R630
http://www.dell.eom/pl/firmiinstvtucii/p/poweredae-r630/pd
A dla czytnika mobilnego Convergence Systems Limited, model CS101:
http://www.converaence.com.hk/products/rfid/handheld-reader/csl01/
http://www. rfidconnect.com/ProductDetails.aspx?id=9dac0c80-3b23-4245-8c75-
29c87afc3e86

Dla pozostałych elementów wykazu nie można znaleźć żadnych informacji, gdyż takie
urządzenia po prostu nie istnieją, nie są produkowane przez CA Consulting - o czym w
dalszej części odwołania.
Zgodnie z siwz (strona 13, pkt 2) ofertę stanowią między innymi:
„2.5. Wykonawca wraz z ofertą musi złożyć:
a)
20 etykiet RFID;
b)
1 urządzenie SKD;
c)
1 urządzenie SWPD;
d)
1 czytnik mobilny;
2.6. Dodatkowo Wykonawca może zgłosić do oceny:
a)
wykonane przez siebie inteligentne półki;
b)
wykonaną przez siebie „śluzę" RFID."
Podsumowując - Comarch objął tajemnicą przedsiębiorstwa wykaz elementów, na które
częściowo składają się urządzenia powszechnie dostępne, znane na rynku, których
dokumentacja i dane techniczne są dostępne (tj. czytnik mobilny), zaś częściowo -
urządzenia nie istniejące (wskazane jako produkcji CA Consulting). Z całą pewnością zestaw
informacji dotyczących takich urządzeń nie spełnia przesłanek ustawowych tajemnicy
przedsiębiorstwa.
Zatem w odniesieniu do informacji zawartych w przedmiotowym wykazie nie są spełnione
przesłanki definicji ustawowej w zakresie braku ujawnienia do wiadomości publicznej oraz
podjęcia w stosunku do takiej informacji niezbędnych działań w celu zachowania poufności -
gdyż informacje podano w części jawnej oferty.
Dokumenty w zakresie oceny oferty w Kryterium „Technologia, to co do nich po pierwsze
odwołujący Asseco wskazał, że w dokumentacji postępowania nie znajduje się żaden
dokument, w którym Comarch zastrzegłby jawność dokumentów związanych z testem próbki
oraz jej oceną. Comarch zastrzegł jedynie „Wykaz elementów służących do
przeprowadzenia próbki" - jak wykazano powyżej, w ocenie Asseco, w sposób bezprawny.
Tym samym także dokumenty z testów próbki powinny być jawne - a to zarówno wobec
braku zastrzeżenia jawności testów, jak i oceny testu. Jak i wobec okoliczności wskazanych
powyżej. Tymczasem zamawiający nie udostępnił odwołującemu Asseco następujących
dokumentów z badania próbki Comarch:
- Raport z testów próbek realizowanych w komorze bezodbiciowej - 1 str, utajniono 1,
- Raport z próbek realizowanych w archiwum sądowym - 3 str. utajniono 3, przy czym
odwołujący wskazał, że analogiczne dokumenty odnośnie badania próbek odwołującego
oraz trzeciego wykonawcy: Konsorcjum Hadatap Sp. z o.o., Praetor Sp. z o.o. i EBS Sp. z
o.o. znajdują się w jawnej części dokumentacji i zamawiający te dokumenty udostępnił
odwołującemu. Zdaniem odwołującego Asseco żadne informacje zawarte w w/w Raportach

nie są informacjami, które mogłyby zostać uznane przez zamawiającego za spełniające
przesłanki tajemnicy przedsiębiorstwa.
Dodatkowo odwołujący wskazał, że w ramach testów próbki nie było miejsca na stosowanie
unikalnych technologii, komponentów, specyficznych konfiguracji - gdyż po prostu należało
wykazać zamawiającemu, że komponenty sprzętowe wskazane przez wykonawców w
ofercie (pkt 4 Formularza ofertowego) działają prawidłowo. Co więcej - są to komponenty
sprzętowe produkowane seryjnie, co do których należało tylko zaprezentować, że działają
zgodnie z siwz. Zamawiający nie oczekiwał wykonania żadnego unikalnego, autorskiego
systemu w tym zakresie i zaprezentowania go w ramach testu próbki.
Zdaniem odwołującego Asseco - Comarch nie przedstawił należytego uzasadnienia objęcia
tajemnicą próbki, a następczo dokumentów z testów próbki - gdyż było to niemożliwe wobec
cech tej części oferty. W szczególności Comarch nie spełnił wymagań art. 8 ust. 3 ustawy i
nie wykazał, że informacje zawarte w próbce mają charakter technologiczny i techniczny, a
jednocześnie mają wartość gospodarczą dla Comarch i nie zostały wcześniej nigdzie
upublicznione. Comarch wykorzystał jedynie pewne urządzenia. Odwołujący Asseco
podkreślił, że zastrzeżeniu jako tajemnica przedsiębiorstwa mogą podlegać informacje
spełniające przesłanki definicji legalnej, a nie - całe dokumenty. Stąd też zamawiający
powinien przeanalizować jeszcze raz przedmiotowy dokument i ujawnić go. W związku z
powyższym zastrzeżenie jawności tej części oferty Comarch jest nieskuteczne.
Odwołujący wskazał także, że nie udostępniono mu następujących dokumentów:
1.
Raporty z testu znaczników,
2.
Raporty z testów półek inteligentnych i śluzy RFID,
dla żadnego wykonawcy. Tych dokumentów po prostu brak w dokumentacji postępowania.
Odnośnie zarzutów związanych z częścią oferty Comarch „Wykaz wykonanych usług oraz
dokumenty potwierdzające ich należyte wykonanie", to odwołujący Asseco wskazał, że
informacje zawarte w wykazie nie mają wartości uzasadniającej utajnienie - nie są to
informacje techniczne, technologiczne, organizacyjne, czy też inne, które posiadałyby
jednocześnie wartość gospodarczą. Treść wykazu narzucił zamawiający w Załączniku nr 5
do siwz - zawiera on jedynie dane o dacie wykonania (rozpoczęcia i zakończenia), nazwie
podmiotu zamawiającego, wartości usługi dla jednej z 3 usług. W pozostałym zakresie to
przedmiotowy wykaz zawiera de facto powtórzenie treści siwz. Daty wykonania danej usługi
trudno uznać za informację, która ma wartość techniczną czy organizacyjną. Odnośnie
wartości - odwołujący jest pewien, że Comarch nie podał wartości dokładnej, ale wartość,
która jest powtórzeniem siwz - tj. większa niż 1 000 000 zł netto lub podobna. Pozostaje
kwestia nazwy odbiorcy/zamawiającego. Według najlepszej wiedzy odwołującego usługa
wskazana w ofercie Comarch to usługa wykonana (rzekomo - o czym dalej) w ramach Grupy
Kapitałowej Comarch, przez jedną ze spółek Grupy Kapitałowej na rzecz innej spółki Grupy

Kapitałowej. A zatem nie jest to żadna informacja, której ujawnienie mogłoby pogorszyć
sytuację konkurencyjną Comarch czy też innej spółki z Grupy Kapitałowej.
Odwołujący Asseco wskazał też - że wobec faktu, iż dokumenty te potwierdzają nieprawdę,
gdyż dotyczą usługi, która nie została w rzeczywistości wykonana (o czym w dalszej części
odwołania) - nie zasługują na objęcie ich tajemnicą przedsiębiorstwa, gdyż po prostu nie
zawierają żadnych informacji technicznych, technologicznych czy organizacyjnych, gdyż
zawierają jedynie informacje nieprawdziwe. Nawet jeśli upublicznienie nieprawdziwych
informacji podawanych przez Comarch w ofercie wpływałoby negatywnie na
konkurencyjność Comarch, to jednak taka sytuacja nie zasługuje na ochronę, gdyż żaden
czyn zabroniony nie zasługuje na ochronę.
Nawet gdyby przyjąć, że informacje zawarte w Wykazie usług są prawdziwe - także w takiej
sytuacji nie można przyjmować bezkrytycznie skuteczności objęcia całości wykazu tajemnicą
przedsiębiorstwa. W tym miejscu odwołujący Asseco wskazał na stanowisko Krajowej Izby
Odwoławczej, wyrażone w wyroku z dnia 4 marca 2011 roku o sygnaturze akt: KIO 322/11.
W ocenie odwołującego Asseco charakter wymaganych w siwz danych, jakie należy podać w
wykazie i dokumentach potwierdzających ich należyte wykonanie, ma walor na tyle ogólny, iż
nie sposób przyjąć, by ich udostępnienie mogło naruszyć tajemnicę przedsiębiorstwa
Comarch w rozumieniu ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Oczywistym jest
według odwołującego, iż właśnie charakter informacji zawartych w Wykazie usług
uniemożliwia objęcie ich tajemnicą przedsiębiorstwa - nie posiadają bowiem charakteru
handlowego czy organizacyjnego takie dane, jak data realizacji zamówienia. Pogląd taki
zaprezentował także Sąd Okręgowy w Warszawie w wyroku z dnia 3 listopada 2008 r., sygn.
akt: V Ca 2037/08. Stanowisko zgodne z powyższym wyrokiem Sądu Okręgowego Krajowa
Izba Odwoławcza wyrażała już wielokrotnie np. wyrok o sygn. akt KIO/UZP 371/10, wyrok o
sygn. akt KIO 1730/11, wyrok o sygn. akt: KIO/447/11, KIO/449/11, KIO/452/11, wyrok o
sygn. akt KIO 331/12 i KIO 333/12,
Co do zarzutów związanych częścią oferty Comarch „Zobowiązanie do udostępnienia
niezbędnych zasobów wraz z KRS”, to zdaniem odwołującego Asseco w stosunku do w/w
zastrzeżonych informacji nie zostały spełnione przesłanki legalnej definicji tajemnicy
przedsiębiorstwa oraz art. 8 ust. 3 ustawy. Na wadliwość takiego zastrzeżenia, bez
wykazania spełnienia przesłanek definicji legalnej, wskazała Krajowa Izba Odwoławcza w
wyroku z dnia 8 października 2012 roku, sygn. akt KIO 2036/12. Odwołujący uważa, że
faktycznym powodem zastrzeżenia przedmiotowych dokumentów jako tajemnicy
przedsiębiorstwa nie była konieczność ochrony informacji stanowiących tajemnicę - gdyż jest
to zobowiązanie spółki z Grupy Kapitałowej Comarch, najprawdopodobniej spółki CA
Consulting. Comarch nie ma powodu, aby ukrywać, że w celu pozyskania zamówienia
korzysta z zasobów innego podmiotu z tej samej Grupy Kapitałowej. Fakt, że Comarch

samodzielnie nie spełnia warunków udziału w postępowaniu wynika z jawnej treści oferty
(umieszczenie w spisie treści punktu „Zobowiązanie do udostępnienia niezbędnych
zasobów" - a zatem ta informacja nie jest już tajemnicą przedsiębiorstwa. Z kolei nie ma
znaczenia dla pozycji konkurencyjnej Comarch, z zasobów której innej spółki z Grupy
Kapitałowej Comarch korzysta. O ile bowiem można teoretycznie przyjąć, że niektóre
podmioty nie chcą upubliczniać faktu z kim współpracują, to z całą pewnością fakt
współpracy ze spółką z tej samej Grupy Kapitałowej jest okolicznością, która nie spełnia
przesłanek definicji ustawowej, gdyż dla każdego podmiotu gospodarczego oczywistym jest,że podmioty z tej samej grupy kapitałowej współpracują ze sobą.
Tym samym powodem objęcia tajnością przedmiotowego zobowiązania jest wyłącznie chęć
utrudnienia konkurencji, przez uniemożliwienie konkurentom (w tym odwołującemu Asseco)
weryfikacji oferty pod kątem zgodności z siwz i ustawą. Odwołujący zacytował fragment
uzasadnienia orzeczenia o sygn. akt: KIO 2040/10: „Izba stoi na stanowisku, iż działanie
przystępującego polegające na utajnieniu wykazu usług jak też referencji wskazanych usług
zmierzało nie do ochrony faktycznie tajemnicy przedsiębiorstwa a do uniemożliwienia innym
wykonawcom ewentualnej weryfikacji oświadczeń przystępującego."
Co do korespondencji pomiędzy Comarch a Zamawiającym, odwołujący Asseco wskazał, że
nie udostępniono mu następujących pism:
1.
Pismo zamawiającego z dnia 10.09.2015r. - pismo utajnione w zakresie wezwania do
wyjaśnień i uzupełnień.
2.
Pismo Comarch z 14.09.2015r. - pismo utajnione w zakresie wyjaśnień i uzupełnień,
do pisma dołączono 2 załączniki (także utajnione),
3.
Pismo zamawiającego z 29.09.2015r. „Wezwanie do złożenia wyjaśnień treści oferty"
-
utajniona treść wezwania,
4.
Pismo Comarch 01.10.2015 r. „Wyjaśnienia treści oferty" - utajniono treść pisma oraz
załącznik.
Pisma zamawiającego do Comarch zostały udostępnione odwołującemu w tak okrojonej
wersji, iż Odwołujący nie może wywnioskować przykładowo, czego dotyczyło wezwanie do
uzupełnienia oferty czy też wyjaśnienia treści. Zdaniem odwołującego Asseco takie
zachowanie zamawiającego jest nieuprawnione. Podkreślił, że objęciu tajemnicą
przedsiębiorstwa podlegają poszczególne informacje, a nie całe pisma. Stąd też nie jest
możliwe, aby tajemnicą przedsiębiorstwa mogła być informacja, której części oferty dotyczy
wezwanie o uzupełnienia czy też wyjaśnienie. W tym momencie zamawiający bezpodstawnie
i bezprawnie ukrył przez odwołującym Asseco informację, w jakim zakresie wzywał Comarch
o uzupełnienie - czy w zakresie Wykazu osób, czy też Wykazu usług, czy też może jeszcze
w innym. Takie bezprawne zachowanie zamawiającego ogranicza odwołującego w
korzystaniu ze środków ochrony prawnej. Co więcej - jest to, w ocenie odwołującego Asseco,

przejaw prowadzenia postępowania z naruszeniem zasady jawności i równego traktowania
wykonawców oraz narusza uczciwą konkurencję. Jeśli bowiem zamawiający uznał (czemu
odwołujący przeczy), że przykładowo zastrzeżono skutecznie informacje w Wykazie usług, to
uprawniony był co najwyżej do odmówienia odwołującemu dostępu do paru zwrotów z
wezwania, zwrotów, które zawierają ewentualną informację chronioną.
Co więcej – odwołujący Asseco zwraca uwagę, że nie istnieje żaden przepis ustawy, czy też
inny przepis prawa, który umożliwiałby zamawiającemu objęcie tajemnicą przedsiębiorstwa
przedmiotowych pism - a to ze względu na fakt, iż zamawiający, jako podmiot publiczny, nie
wykonujący działalności gospodarczej i nie prowadzący przedsiębiorstwa - w ogóle nie
spełnia przesłanek określonych w ustawie o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Tym
samym zupełnie niezrozumiałe jest nieudostępnienie tych dokumentów odwołującemu
Asseco. Zwłaszcza wobec nadrzędnej zasady jawności postępowania. Z kolei słuszny
interes Comarch w zakresie ewentualnej tajemnicy przedsiębiorstwa może być chroniony
tylko w minimalnym zakresie, z całą pewnością zamawiający nie może stosować tutaj
wykładni rozszerzającej.
Odwołującemu Asseco nie udostępniono też w ogóle złożonych przez Comarch wyjaśnień i
uzupełnień. Nie jest możliwe, aby całość, tj. 100% treści, każdego z tych pism zawierał
wyłącznie tajemnicę przedsiębiorstwa. Zamawiający powinien każdorazowo dokonać analizy
prawidłowości zastrzeżenia jako tajemnicy przedsiębiorstwa przedmiotowych wyjaśnień. Z
objętości pism wynika, że pisma te nie zawierają także uzasadnienia objęcia tajemnicą
przedsiębiorstwa zawartych w nich informacji. A skoro nie zawierają - nie można
domniemywać, że obejmują one tajemnicę przedsiębiorstwa. Samo wskazanie „tajemnica
przedsiębiorstwa" w treści pisma, bez jednoczesnego zawarcia w piśmie uzasadnienia – jest,
w ocenie odwołującego Asseco, nieskuteczne wobec aktualnie obowiązującej treści przepisu
art. 8 ust. 3 ustawy. A zatem zamawiający bezpodstawnie przyjął oświadczenie, że jest to
tajemnica przedsiębiorstwa, gdyż brak uzasadnienia jest brakiem uniemożliwiającym objęcie
dokumentu statusem tajemnicy.
Z ostrożności procesowej odwołujący Asseco wskazał, iż nawet jeśli jakieś pojedyncze
informacje zawarte w wyjaśnieniach stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa (czemu
odwołujący przeczy), to co najwyżej te informacje powinny zostać objęte tajemnicą
przedsiębiorstwa, zaś treść samych wyjaśnień i uzupełnień powinna zostać udostępniona
wszystkim uczestnikom postępowania
Odnosząc się do kwestii ciężaru dowodowego, to podkreślana powyżej kwestia precyzyjnego
wykazania przez Comarch ziszczenia się przesłanek definicji legalnej jest powiązana z
kwestią ciężaru dowodu. Otóż, zdaniem odwołującego Asseco, ciężar dowodu w zakresie
zasadnego zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa ciąży na tym wykonawcy, który taką
tajemnicę przedsiębiorstwa zastrzegł. Pogląd ten odwołujący opiera zarówno na zasadzie

zdrowego rozsądku - tylko ten, kto zastrzega tajemnicę przedsiębiorstwa wie, jakie są
podstawy tego zastrzeżenia - jak i na dotychczasowym orzecznictwie Krajowej Izby
Odwoławczej oraz brzmieniu przepisu art. 8 ust. 3 ustawy. W sytuacji takiej jak niniejsza
odwołujący nie może przedstawić dowodów, że jakieś informacje zostały bezzasadnie objęte
tajemnicą przedsiębiorstwa, gdyż odwołujący Asseco - nie znając ich treści - nie może
wskazać żadnych argumentów czy też dowodów. Może powoływać się wyłącznie na ogólne
zasady - co też uczynił w odwołaniu. Odnośnie ciężaru dowodu w zakresie tajemnicy
przedsiębiorstwa Krajowa Izba Odwoławcza wypowiadała się wielokrotnie, przykładowo w
wyroku z dnia 21 marca 2012 roku, sygn. akt: KIO 457/12 , w wyroku z dnia 5 marca 2012
roku, sygn. akt: KIO 331/12 i KIO 33/12, w wyroku z dnia 8 października 2012 roku, sygn.
akt: KIO 2036/12, w wyroku z dnia 7 listopada 2011 roku, sygn. akt KIO 2255/11, KIO
2260/11, KIO 2283/11 oraz w wyroku z dnia 4 listopada 2011 roku, sygn. akt KIO 2294/11.
Na zakończenie odwołujący Asseco zwrócił uwagę, iż przy rozpatrywaniu możliwości objęcia
danych informacji zawartych w ofercie tajemnicą przedsiębiorstwa należy wziąć pod uwagę
fakt, iż zasadą jest jawność postępowania, zaś zastrzeganie jako tajemnicy przedsiębiorstwa
dokumentów stanowiących dokumentację postępowania jest wyjątkiem od tej zasady.
Stanowisko takie jest ugruntowane w linii orzeczniczej Krajowej Izby Odwoławczej, na
potwierdzenie czego wskazał kilka przykładowych orzeczeń: wyrok KIO 1016/12, wyrok KIO
457/12, wyrok KIO 223/12, KIO 248/12 i KIO 261/12. Skoro zatem objęcie części oferty oraz
dokumentacji tajemnicą przedsiębiorstwa jest wyjątkiem od podstawowej zasady zamówień
publicznych - to należy w tym zakresie stosować zasadę exceptiones non sunt extendendae
- czyli zasadę zakazu wykładni rozszerzającej wyjątków. Tym samym każde odejście od
zasady jawności postępowań o udzielenie zamówienia powinno być, zdaniem odwołującego
Asseco, traktowane bardzo wąsko, z koniecznością przedstawienia przez podmiot
zastrzegający jawność oferty szczegółowego uzasadnienia oraz wykazania łącznego
spełniania 3 przesłanek ustawowych dla każdego przypadku objęcia danego dokumentu
tajemnicą przedsiębiorstwa. Nie może być mowy o żadnym „domniemaniu" tajemnicy, czy
też przyjęciu przez zamawiającego „na słowo", że przesłanki są spełnione. Jeśli dany
wykonawca obejmujący jakąś część dokumentacji postępowania tajemnicą przedsiębiorstwa
nie wykazał spełniania przesłanek oraz nie przedstawił dowodów - to zamawiający (w trakcie
oceny ofert) powinien udostępnić takie dokumenty pozostałym wykonawcom lub też Krajowa
Izba (na etapie postępowania odwoławczego) powinna nakazać zamawiającemu takie
odtajnienie i udostępnienie.
Odnosząc się do zarzutu zaniechania wykluczenia Comarch z postępowania na podstawie
przepisu art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy, pomimo iż Comarch nie wykazał spełniania warunków
udziału w postępowaniu, odwołujący Asseco wskazał, że Comarch w tajnej części oferty
zawarł zobowiązanie do udostępnienia zasobów - odwołujący wiedzę taką pozyskał ze spisu

treści oferty. Co więcej - Comarch nie zawarł na swojej stronie internetowej ani też w innych
materiałach o firmie żadnych informacji, że kiedykolwiek wdrażał na rzecz jakiegokolwiek
podmiotu system RFID. Z obu tych okoliczności wynika wprost, że Comarch w zakresie
warunków udziału w postępowaniu opiera się nie tylko na własnej wiedzy i doświadczeniu,
ale także na wiedzy i doświadczeniu osób trzecich.
O ile wykonawca może polegać na wiedzy i doświadczeniu osób trzecich, to w każdym takim
przypadku musi udowodnić zamawiającemu, że będzie dysponował takimi zasobami w
trakcie realizacji zamówienia, w szczególności przez przedłożenie do oferty dokumentów, z
których wynika zakres i udział innego podmiotu w realizacji zamówienia, sposób
udostępnienia zasobów oraz charakter stosunku prawnego łączącego podmioty. Instytucja
udostępniania zasobów wielokrotnie była przedmiotem analizy Krajowej Izby Odwoławczej,
która generalnie uznała, że w każdym przypadku udostępnienia zasobów musi mieć miejsce
realne i rzeczywiste udostępnienie danego zasobu, przykładowo w wyroku z dnia 24 lutego
2015 roku, KIO 247/15, w wyroku z dnia 25 lipca 2015 roku, KIO 1434/15. Ocena realności
udostępnienia zasobów powinna być każdorazowo dokonywana z uwzględnienie
uwarunkowań danego zamówienia oraz rodzaju udostępnianego zasobu. Odwołujący
Asseco założył (wobec bezprawnego objęcia tajemnicą przedsiębiorstwa oferty w tym
zakresie), że w przedmiotowym przypadku udostępniono zasób w zakresie wiedzy i
doświadczenia - co najmniej w zakresie doświadczenia w realizacji zamówień podobnych,
być może także w zakresie personelu. Z punktu widzenia zasad doświadczenia życiowego
oraz prowadzenia projektów informatycznych - nie ulega wątpliwości, iż w przedmiotowym
przypadku zasoby takie mogą być realnie udostępniane tylko przez udział podmiotu
udostępniającego zasoby w realizacji zamówienia, tj. przez realne podwykonawstwo
(niezależnie od tego, jak umowa zostanie rzeczywiście nazwana). Nie jest bowiem możliwe
realne udostępnienie wiedzy i doświadczenia dla projektu będącego przedmiotem
zamówienia w zakresie doświadczenia przy realizacji projektów podobnych w drodze szkoleń
czy też udostępniania know-how. Zamawiający wyraźnie wymagał, aby wykonawcy wykazali
się doświadczeniem w realizacji 3 projektów, którym to projektom postawił konkretne i
szczegółowe warunki, powiązane z przedmiotem zamówienia, który ma być realizowany.
Dany podmiot, który nabył takie doświadczenie przez uprzednią realizację zamówienia
podobnego, nie może udostępnić swojego doświadczenia i wiedzy w tym zakresie w sposób
inny niż przez swój bezpośredni udział w realizacji zamówienia. W szczególności
doświadczenie w ogóle nie może zostać przekazane w trybie szkoleń czy konsultacji lub
doradztwa.
Jednocześnie odwołujący Asseco wskazał, że w ofercie Comarch nie jest w ogóle
przewidziany udział podwykonawców (pkt 9, strona 8 oferty), zatem Comarch ma zamiar

wykonać przedmiot zamówienia samodzielnie. Stoi to w sprzeczności z powyżej wskazanym
koniecznym udziałem podmiotu udostępniającego w realizacji zamówienia.
Odwołujący Asseco uznaje, że oświadczenie z Formularza ofertowego, w którym Comarch
wyraźnie wskazał zakres podwykonawstwa, jest nadrzędne nad innymi częściami oferty.
Skoro zaś Comarch sam złożył oświadczenie co do zakresu podwykonawstwa, tym samym
złożył też oświadczenie, że w innym zakresie z podwykonawców korzystał nie będzie.
Jednakże bez udziału podwykonawców w innym zakresie niż wskazany w Formularzu
ofertowym wykonawca Comarch nie spełnia warunków udziału w postępowaniu. Zatem
Comarch, w ocenie odwołującego Asseco, powinien zostać wykluczony z postępowania. Nie
jest to bowiem brak oferty, który może być uzupełniony w trybie art. 26 ust. 3 ustawy czy też
wyjaśniony w trybie art. 26 ust. 4 czy art. 87 ust. 1 ustawy, gdyż treść Formularza ofertowego
nie może być zmieniana przez wykonawcę po jego złożeniu. Tak też orzekła Krajowa Izba
Odwoławcza w wyroku z dnia 14 października 2014 roku, KIO 2012/14.
Niezależnie od powyższego odwołujący Asseco wskazał, że przedmiotowa referencja, na
podstawie której zamawiający uznał, że Comarch wykazał spełnianie warunku udziału w
postępowaniu, nie potwierdza stanu faktycznego, opisuje nie istniejące wdrożenie (co
wskazano poniżej) - zatem nie może być podstawą stwierdzenia, że Comarch wykazał
spełnianie warunków udziału w postępowaniu. Także na tej podstawie Comarch powinien
zostać wykluczony z postępowania.
Odwołujący Asseco wskazał ponadto z ostrożności, że Zobowiązanie do udostępnienia
zasobów przedłożone przez Comarch w ofercie nie wykazuje spełniania warunku udziału w
postępowaniu. Zdaniem odwołującego są one na tyle ogólne, że nie wykazują
rzeczywistego, realnego udziału podmiotu udostępniającego w realizacji zamówienia w
sposób, który zapewniałby realne skorzystanie z użyczonego zasobu. Także ta okoliczność
uzasadnia żądanie odwołania wykluczenia Comarch z postępowania.
Z ostrożności odwołujący Asseco wskazał, że jeśli Krajowa Izba Odwoławcza uznałaby, że
oferta Comarch nie podlega odrzuceniu, a Comarch nie podlega wykluczeniu z
postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3) ustawy, to konieczne jest co najmniej
wezwanie tego wykonawcy do uzupełnienia dokumentów w zakresie wykazania spełniania
warunków udziału w postępowaniu.
W zakresie zaniechanie wykluczenia Comarch na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3) ustawy. Z
uwagi na podanie nieprawdziwych informacji w Wykazie wykonanych usług, to odwołujący
podniósł, że zamawiający wymagał, by wykonawca ubiegający się o udzielenie zamówienia:
"dostarczył i wdrożył:
a)
co najmniej jeden system kodowania, identyfikacji, i kontroli ruchu (np. wydawanie,
zwrot, przekraczanie stref) dla obiektów papierowych (np. dokumenty, książki) z
wykorzystaniem technologii znakowania dokumentów etykietami, możliwymi do identyfikacji

przez czytnik, w tym system odczytu umożliwia identyfikację wielu etykiet znajdujących się
jednocześnie w polu odczytu ( np. RFID UHF), obejmujący co najmniej 100 000 obiektów
papierowych;
b)
co najmniej jeden system obejmujący zarządzanie dokumentami znakowanymi
etykietami, możliwymi do identyfikacji wielu etykiet znajdujących się jednocześnie w polu
odczytu (np RFID UHF), obejmujący co najmniej 100 000 obiektów papierowych;
c)
co najmniej jeden system w oparciu o technologię znakowania dokumentów
etykietami, możliwymi do identyfikacji na odległość przez czytnik, w tym system odczytu
umożliwia identyfikację wielu etykiet znajdujących się jednocześnie w polu odczytu (np. RFID
UHF), o wartości systemu większej niż 1 000 000 zł netto."
Tym samym Comarch musiał wykazać się wykonaniem systemu jak wskazano powyżej lub
też powinien wykazać w ofercie, że wiedza i doświadczenie w tym zakresie zostanie mu
udostępniona przez inny podmiot, który następnie będzie brał udział w realizacji zamówienia.
Według najlepszej wiedzy odwołującego Asseco - Comarch posługuje się w tym zakresie
wiedzą i doświadczenie spółki z Grupy Kapitałowej, przypuszczalnie spółki CA Consulting.
Jednakże cała istota sprawy sprowadza się do tego, że żadna ze spółek Grupy Kapitałowej
Comarch nigdy nie dostarczyła i nie wdrożyła systemu RFID, w tym systemu czy też
systemów, który by spełniał powyższe wymogi.
Z zakresu wymagań dotyczących wiedzy i doświadczenia należy wywnioskować, że udział w
realizacji zamówienia mogły zgłosić jedynie podmioty mające doświadczenie i pracujący z
archiwami, bibliotekami, księgarniami czy innymi podmiotami zajmującymi się obrotem
dokumentów papierowych czy książek, w tym chociażby sądami, które obsługują dokumenty
papierowe (akta).
Odwołującemu znane jest prawie sto wdrożeń systemów RFID (zarówno w technologii UHF,
jak i HF) na rynku, z których to 100 wdrożeń zaledwie kilka wdrożeń spełnia bardzo
wygórowane warunki określone w siwz - pod względem ilości znaczników RFID, czy
wymaganej minimalnej wartości wdrożenia minimum 1.000.000 zł netto. Dziesięcioletnia
obserwacja tego rynku przez odwołującego Asseco, jak i aktywny udział w tym rynku
podwykonawcy odwołującego, nie ujawnił jakiegokolwiek udziału we wdrożeniu RFID w tej
branży wykonawcy Comarch, czy firmy CA Consulting, czy też innej spółki z Grupy
Kapitałowej Comarch. Co więcej żaden z tych podmiotów na przestrzeni lat nie występował
w jakimkolwiek postępowaniu przetargowym w tej branży - gdzie niemalże wszystkie większe
instalacje (spełniające wymóg wartości systemu) były realizowane w trybie zamówień
publicznych. Odwołujący wskazuje, że jego podwykonawca może wykazać realizację ok. 80
samodzielnych wdrożeń opartych na znakowaniu papierowych obiektów znacznikami RFID,
co dowodzi bardzo dużego rozeznania rynku w tym zakresie. Zdaniem odwołującego Asseco
warto też wskazać, że ani Comarch ani żadna ze spółek z Grupy Kapitałowej Comarch nigdy

nie informowała o zawarciu jakiejkolwiek umowy dotyczącej dostarczenia i wdrożenia
systemu RFID.
Zatem odwołujący Asseco, opierając się na znajomości rynku systemów RFID, obserwujący
go na bieżąco i mający rozeznanie w funkcjonujących na rynkach różnych systemach RFID -
twierdzi, że żadna ze spółek z Grupy Kapitałowej Comarch nigdy nie dostarczyła i nie
wdrożyła systemu RFID spełniającego wymagania siwz.
Co więcej - według najlepszej wiedzy odwołującego referencja, która ma rzekomo
potwierdzać wykonanie systemu spełniającego wymogi siwz została podpisana przez osobę,
która nie jest upoważniona do reprezentacji podmiotu wystawiającego referencję. Także to
potwierdza powyższą okoliczność.
Referencja ta - według najlepszej wiedzy Odwołującego - obejmuje dostarczenie i wdrożenie
systemu RFID przez CA Consulting na rzecz innej spółki z Grupy Kapitałowej Comarch.
Odwołujący wskazuje, że wdrożenie systemu RFID o wartości co najmniej 1.000.000 złotych
netto to wdrożenie bardzo dużego systemu RFID, które to wdrożenie nie ma też
uzasadnienia dla jego wdrożenia w spółkach informatycznych. System RFID, jak wskazano
powyżej, służy do obsługi dokumentów papierowych, akt, książek - czyli dokumentów, które
nie funkcjonują w takich ilościach w spółkach informatycznych.
Odwołujący wniósł w tym miejscu o przeprowadzenie dowodu z przesłuchania świadków w
osobach członków zarządu spółki CA Consulting: Pana T. M. . Panią J. M. . Pana K. W. na
adres CA Consulting SA, Al. Jerozolimskie 81. 02 - 001 Warszawa na okoliczność
zrealizowania przez CA Consulting SA wdrożenia i dostawy systemu wskazanego w
referencji wystawionej przez CA Consulting SA, a dołączonej do oferty Comarch.
Odnosząc się do twierdzeń, że Comarch podał nieprawdziwe informacje w zakresie
wskazania CA Consulting jako producenta sprzętu, to odwołujący Asseco wskazał, że
zamawiający w punkcie 4 Formularza ofertowego wymagał, aby podać producenta i model
oferowanych komponentów sprzętowych. Wykonawca Comarch wskazał, że poza serwerem
i mobilnym czytnikiem ręcznym producentem całego oferowanego sprzętu jest firma CA
Consulting S.A. (będąca w grupie kapitałowej Comarch). Niezrozumiałym jest jak firma
consultingowa, nie zajmująca się produkcją urządzeń elektrycznych, a w szczególności
produkcją sprzętu w technologii RFID, może wyprodukować i dostarczyć wielomilionowej
wartości specjalizowane urządzenia. Co więcej elementem dostawy jest miedzy innymi
ponad 3.000.000 etykiet RFID UHF ( Transpondery RFID - pozycja nr 8 w tabeli).
Odwołujący Asseco wskazał, że w Polsce w ogóle nie funkcjonuje ani jeden producent takich
etykiet, zwłaszcza z układami scalonymi, które umożliwiają funkcję automatycznego
dopasowania impedancji układu do warunków podłoża etykiety w calu optymalizacji
odczytów - jak wskazuje kryterium technologiczne uzyskane przez Wykonawcę Comarch
(przyznano Comarch w ramach oceny próbki 10 punktów za użycie takiego typu etykiety

RFID). Co więcej w Europie jest co najwyżej kilku na tyle dużych producentów, którzy
dysponują technologią umożliwiającą produkcję takich etykiet w tak dużej ilości. Oznaczenie
modelu oferowanych etykiet jako: "Comarch TR 784-01", należy uznać za oświadczenie
nieprawdy, podobnie jak wskazanie firmy CA Consulting S.A. jako producenta tychże etykiet.
Podwykonawca odwołującego Asseco dostarcza do wielu podmiotów Transpondery RFID do
znakowania papierowych obiektów w ilościach powyżej miliona rocznie i nigdy nie znalazł
wzmianki o jakimkolwiek polskim producencie takich etykiet, ani o istniejącej w Polsce czy
też będącej własnością polskiej firmy linii technologicznej umożliwiającej taką produkcję.
Odwołujący wskazał też, że o ile w przeglądarkę internetową wpisze się producenta serwera
i mobilnego czytnika ręcznego oraz model wskazany w ofercie Comarch - to wynik
wyszukiwania pokazuje setki odpowiednich wyników (co wskazano już powyżej, przez
podanie przykładowych adresów stron internetowych). Jednakże w przypadku wpisania
producenta CA Consulting i modeli wskazanych w ofercie - wynik wyszukiwania jest zawsze
zbiorem pustym, pojawiają się wyłącznie informacje o firmie CA Consulting, bez informacji o
rzekomo produkowanym przez tę firmę sprzęcie czy innych elementach wskazanych w
ofercie.
Odwołujący wniósł w tym miejscu o przeprowadzenie dowodu z przesłuchania świadków w
osobach członków zarządu spółki CA Consulting: Pana T. M., Panią J. M. Pana K. W. (na
adres CA Consulting SA. Al. Jerozolimskie 81, 02 - 001 Warszawa na okoliczność
posiadania przez CA Consulting SA linii produkcyjnej umożliwiającej produkcję
komponentów sprzętowych wskazanych w punkcie 4 oferty Comarch oraz wyprodukowanie
na potrzeby próbki odpowiednich elementów dostarczonych wraz z ofertą.
Powyższe zdaniem odwołującego Asseco wskazuje, że Comarch złożył w ofercie
nieprawdziwe informacje mające wpływ na wynik prowadzonego postępowania.
Wskazując na zaniechanie przez zamawiającego odrzucenia oferty Comarch na podstawie
art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy tj. oceny oferty Comarch w kryterium „Technologia" podkryterium
„przedstawienie do testu wdrożonych przez Wykonawcę inteligentnych półek" niezgodnie z
określonymi w siwz i ustawie zasadami oceny ofert, odwołujący Asseco wskazał, że
zamawiający w siwz w kryterium „Technologia" przewidział punkty za przeprowadzenie testu
wdrożonych przez wykonawcę inteligentnych półek. Testowi miały być poddane zestawy
półek a punktowany miał być: s
- test pozytywny w środowisku minimum 30 półek - 5 pkt,
- test pozytywny w środowisku ponad 100 półek - 10 pkt.
Celem testu miało być wykazanie przydatności proponowanego rozwiązania do
wyszukiwania lokalizacji 5 losowo wybranych teczek (akt sądowych) z lokalizacją
wskazywaną przez system. Oczywistym jest dla odwołującego Asseco, że testowane półki
powinny być półkami na teczki z aktami sądowymi, gdyż taki system zamawia zamawiający.

Opis takich półek znajduje się w siwz (Opis przedmiotu zamówienia, Załącznik nr 1 do
umowy, strona 39) w opisie wymogów czytnika ręcznego:
"Wyszukiwanie powinno być możliwe na zapełnionych półkach archiwalnych (tj. wśród
otoczenia minimum 80 teczek ułożonych na metrowej metalowej półce, otoczonej z każdej
strony również przez zapełnione półki, metalowe regały)."
Na stronie 4 Opisu przedmiotu zamówienia zamawiający następujący wymóg:
„System zarządzania aktami powinien realizować funkcjonalność archiwum zakładowego
oraz składnicy akt zgodnie z aktualnymi przepisami."
Wykonawcy - poza Comarch przedstawili do testów inteligentne półki, które są zgodne z
powyższymi wymogami siwz. Zainstalowane w archiwach, w otoczeniu tysięcy teczek akt
oznakowanych tagami RFID UHF, a jednocześnie - spełniające wymagania dla archiwum
zakładowego i składnicy akt.
Według najlepszej wiedzy odwołującego Asseco - Comarch do testów przedstawił ponad 100
półek, a raczej „półeczek" - gdyż były to pseudo-półki, o szerokości nie większej niż 5
centymetrów. A zatem do testów przedstawiono półki, które nie są zgodne z wymaganiami
siwz, gdyż nie mogą na nich zostać umieszczone teczki z aktami sądowymi. Przedstawione
zamawiającemu do przetestowania „inteligentne pseudo-półki" w znaczny sposób odbiegały
zatem od standardów archiwalnych, był to bowiem jedynie model półki - a nie prawdziwa
inteligentna półka. Przedstawione półki miały mniejszy rozmiar, niemetalowe wykonanie,
brak oznakowanych tagami RFID teczek z aktami w ilości ok 80 akt na półce. Z kolei siwz
(pkt 2.6., strona 13 siwz) wymagał dostarczenia „inteligentnych półek" a nie „modelu
inteligentnych półek".Żaden zapis siwz nie dopuszczał, aby próbka była odmienna od dostarczanego rozwiązania.
Gdyż taki jest właśnie cel próbki - aby zamawiający mógł zbadać zgodność ze swoimi
wymaganiami nie jakichkolwiek półek, ale półek, które następczo zostaną mu dostarczone.
Zastosowana przez Comarch pseudo-półka umożliwiła mu przedstawienie do testów ponad
100 półek, gdzie całkiem inny jest koszt i czasochłonność przygotowania 100 półek, a inny
100 pseudo-półek. Tym samym Comarch „sprytnie" ułatwił sobie przygotowanie próbki.
Naganna i bezprawna jest, zdaniem odwołującego Asseco, jednak ocena próbki dokonana
przez zamawiającego, który uznał „pseudo-półki" za spełniające wymagania siwz i przyznał
wykonawcy Comarch maksymalną ilość punktów, tym samym dopuszczając do naruszenia
zasad prowadzenia postępowania określonych w art. 7 ustawy. Zamawiający widział
przecież pseudo-półki, widział, że nie jest to półka, na której można ustawić akta sądowe -
ale jedynie model takiej półki. Zamawiający świadomie ocenił próbkę obejmującą model
półki, a nie półkę, a tym samym dokonał oceny oferty Comarch z naruszeniem siwz i
kryteriów oceny, które sam w siwz określił.

Odwołujący Asseco wniósł o przeprowadzenie przez Krajowa Izbę Odwoławcza dowodu z
nagrania video przebiegu testu próbki wykonawcy Comarch na okoliczność wyglądu,
funkcjonalności „półki" wchodzącej w skład próbki wykonawcy Comarch.
W zakresie zarzutu zaniechania odrzucenia oferty Comarch na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 3)
Ustawy, odwołujący Asseco podniósł, że ustawa o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji
stanowi w przepisie art. 3 ust. 3, iż czynem nieuczciwej konkurencji jest działanie sprzeczne
z prawem lub dobrymi obyczajami, jeżeli zagraża lub narusza interes innego przedsiębiorcy
lub klienta. Zdaniem odwołującego Asseco działania Comarch wskazane w punkcie III i IV
powyżej stanowią działania sprzeczne zarówno z prawem, jak i z dobrymi obyczajami - które
to działania zagrażają interesowi przedsiębiorców posiadających rzeczywiste doświadczenie
w zakresie systemów RFID, przez doprowadzenie do sytuacji, w której wykonawca nie
posiadający żadnego doświadczenia ani podwykonawcy, który takie doświadczenie posiada,
wykluczy z uzyskania zamówienia dwóch innych wykonawców posiadających odpowiednie
doświadczenie i wiedzę.
Odwołujący Asseco wskazał, że nieprawdziwe podanie jako producenta elementów
sprzętowych wykonawcy, który nie jest producentem, tj. firmy CA Consulting, realizuje
znamiona czynu wskazanego w przepisie art. 3 ust. 2 UoZNK. ti. stanowi wprowadzające w
błąd oznaczenie towarów lub usług oraz w art. 10 ust. 1 UoZNK. tj. stanowi oznaczenie
towarów lub usług albo jego brak, które może wprowadzić klientów w błąd co do
pochodzenia.
Co więcej - Comarch dopuścił się też czynu nieuczciwej konkurencji określonego w art. 14
ust. 1 UoZNK - przez wskazanie w ofercie nieprawdziwych lub wprowadzających w błąd
wiadomości o swoim lub innym przedsiębiorcy albo przedsiębiorstwie, w celu przysporzenia
korzyści lub wyrządzenia szkody. Comarch podał w/w szereg informacji o przedsiębiorstwie
CA Consulting, a wszystko to w celu przysporzenia sobie korzyści, tj. bezprawnego
uzyskania zamówienia.

W dniu 19 października 2015r. zamawiający poinformował wykonawców o wniesieniu
odwołania przekazując jego kopię i wezwał do wzięcia udziału w postępowaniu
odwoławczym.

W dniu 22 października 2015r. do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
zgłosił swój udział wykonawca Comarch Polska SA wskazując, że ma interes w oddaleniu
odwołania, gdyż tylko takie rozstrzygnięcie pozwoli zgłaszającemu utrzymać dotychczasowy
status wykonawcy wybranego. Uwzględnienie odwołania doprowadziłoby do utraty przez
zgłaszającego możliwości uzyskania zamówienia. Wniósł o oddalenie odwołania. Zgłoszenie
zostało podpisane przez pełnomocnika działającego na podstawie pełnomocnictwa z dnia 4

sierpnia 2015r. udzielonego przez wiceprezesa zarządu i prokurenta, ujawnionych w KRS i
upoważnionych do łącznej reprezentacji, zgodnie z odpisem z KRS załączonym do
zgłoszenia. Kopia zgłoszenia została przekazana zamawiającemu i odwołującemu faksem w
dniu 22 października 2015r.

W dniu 22 października 2015r. do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego
zgłosiło swój udział Konsorcjum Hadatap wskazując, że ma interes w uwzględnieniu
odwołania, gdyż zarzuty jego własnego odwołania są zbieżne z zarzutami podniesionymi
przez odwołującego Asseco, a uwzględnienie odwołania zwiększy szanse zgłaszającego na
uzyskanie zamówienia. Zgłoszenie zostało podpisane przez prezesa zarządu spółki
Hadatap, upoważnionego do reprezentacji tej spółki samodzielnie, zgodnie z odpisem z KRS
załączonym do zgłoszenia. Hadatap działał na podstawie pełnomocnictwa z dnia 12 sierpnia
2015r. udzielonego przez pozostałych członków konsorcjum, w tym za Preator przez
wiceprezesa zarządu upoważnionego do samodzielnej reprezentacji, zgodnie z zasadami
reprezentacji ujawnionymi w KRS załączonym do zgłoszenia, za EBS przez prezesa i
członka zarządu ujawnionych w KRS i upoważnionych do łącznej reprezentacji, zgodnie z
odpisem z KRS załączonym do zgłoszenia. Kopia zgłoszenia została przekazana
zamawiającemu i odwołującemu faksem w dniu 22 października 2015r.

W dniu 22 października 2015r. wykonawca Comarch złożył w obu sprawach pismo
procesowe, w którym wniósł o:
1.
odmowę przeprowadzenia wnioskowanego przez Asseco dowodu z przesłuchaniaświadków: Pana T. M., Pani J. M., Pana K. W.;
2.
odmowę przeprowadzenia wnioskowanego przez Hadatap dowodu z przesłuchaniaświadków na okoliczności dotyczące zarzutów postawionych względem oferty
przystępującego Comarch -wskazane w pkt II. 1. str 6 i 7 odwołania i pkt II.2. str. 18
odwołania (Pana P. D., Pana M. G., Pana T. M.)
W uzasadnieniu wskazał, że Asseco wnosi o przeprowadzenie dowodu z przesłuchaniaświadków w celu udowodnienia postawionego zarzutu podania nieprawdziwych informacji w
Wykazie usług oraz w zakresie wskazania CA Consulting S.A. jako producenta sprzętu.
W ramach postawionego zarzutu Asseco wnosi o przesłuchanie świadków na następujące
dwie okoliczności:
1.
na okoliczność zrealizowania przez CA Consulting S.A. wdrożenia i dostawy systemu
wskazanego w referencji wystawionej przez CA Consulting S.A. a dołączonej do oferty
Comarch [Polska - przyp. autora]
2.
na okoliczność posiadania przez CA Consulting linii produkcyjnej umożliwiającej
produkcję komponentów sprzętowych wskazanych w pkt 4 oferty Comarch [Polska - przyp.

autora] oraz wyprodukowanie na potrzeby próbki odpowiednich elementów dostarczonych
wraz z ofertą.
Osoby wskazane na świadków to członkowie zarządu CA Consulting S.A. - producenta
sprzętu objętego ofertą (Pan T. M. jest Prezesem Zarządu, Pani J. M. pełni funkcję
Wiceprezesa Zarządu, Pan K. W. pełni funkcję Wiceprezesa Zarządu).
Jako dowód Comarch powołał odpis z KRS CA Consulting S.A. (w załączeniu do pisma)
Przystępujący Comarch wskazał, iż wnioskowane dowody niczego nie wnoszą do sprawy, a
ich powołanie jest przykładem miałkości postawionych zarzutów oraz niezrozumienia celu
postępowania dowodowego, polegającego na udowadnianiu po pierwsze faktów, a po drugie
faktów mających znaczenie dla sprawy. Tymczasem w/w wnioski dowodowe są obliczone na
wywołanie bliżej nieokreślonego wrażenia, które nie ma nic wspólnego z faktami w sprawie.
Wynika to z postawionych przez odwołującego Asseco tez dowodowych - oderwanych do
realiów i służących do udowodnienia tez bądź nie mających dla sprawy żadnego znaczenia,
bądź też których „udowodnić" nie sposób, bowiem nie są one faktami, a jedynie
wyobrażeniami bądź hipotetycznymi założeniami Asseco.
Przystępujący wskazał nadto, iż ocena „faktów" wskazanych w w/w tezach dowodowych
bądź wynika z innych dowodów istniejących w sprawie, bądź są one bezprzedmiotowe dla
sprawy, bądź jedynym ich skutkiem jest przewłoka postępowania.
Co do okoliczności (tezy dowodowej) dotyczącej „zrealizowania przez CA Consulting S.A.
wdrożenia i dostawy systemu wskazanego w referencji wystawionej przez CA Consulting
S.A. a dołączonej do oferty Comarch [Polska - przyp. autora]" Comarch podnosi, iż słuchanieświadków na tę okoliczność jest bezprzedmiotowe i zbędne, bowiem do oceny powołanego
przez Asseco faktu (wskazanego w tej tezie) wystarczający jest inny dowód - w postaci
dokumentów złożonych w ofercie przystępującego (str. 68 oferty przystępującego Comarch).
Z kolei co do okoliczności (tezy dowodowej) dotyczącej „posiadania przez CA Consulting linii
produkcyjnej umożliwiającej produkcję komponentów sprzętowych wskazanych w pkt 4
oferty Comarch [Polska - przyp. autora] oraz wyprodukowanie na potrzeby próbki
odpowiednich elementów dostarczonych wraz z ofertą" - wskazał, iż okoliczność ta nie ma
dla sprawy żadnego znaczenia. Sposób produkcji sprzętu objętego ofertą przez producenta
CA Consulting (wskazanego w pkt. 4 poz. 2-4 oraz 6-8 Formularza Ofertowego oferty
Przystępującego), w tym konkretnie cechy czy właściwości „linii produkcyjnej" są bowiem bez
znaczenia - a to wobec niewątpliwego i będącego poza sporem istnienia tego sprzętu. Sprzęt
ten został zbadany wielokrotnie przez zamawiającego i przeszedł pozytywnie wszystkie testy
dokonane przez zamawiającego oraz jego specjalistów - w konsekwencji czego sposób jego
produkcji czy właściwości tej produkcji („linii produkcyjnej") nie mają znaczenia dla sprawy.
Przedmiotowa teza dowodowa postawiona przez Asseco wraz z doborem świadków
(członków zarządu producenta CA Consulting S.A.) jest zupełnie niezrozumiała i sprzeczna z

logiką: jeżeli dany podmiot jest producentem danej rzeczy (co wynika z oferty
przystępującego Comarch) i rzecz ta istnieje (co wynika z załączonego do oferty sprzętu,
którego działanie zostało potwierdzone bardzo wymagającymi testami wykonanymi przez
zamawiającego , a co więcej - sprzęt ten działa równie dobrze jak sprzęt konkurencji) -
trudno oczekiwać od przedstawicieli producenta oświadczenia przeciwnego. Jednocześnie w
załączeniu do pisma procesowego przystępujący Comarch przedłożył oświadczenie
producenta CA Consulting S.A. potwierdzające fakt produkcji przez CA Consulting S.A.
sprzętu objętego ofertą przystępującego Comarch (wskazanego w pkt. 4 poz. 2-4 oraz 6-8
Formularza Ofertowego oferty przystępującego). Tym bardziej zatem słuchanie
przedstawicieli producenta na w/w tezę, będącą podstawą zarzutu „podania nieprawdziwych
informacji w zakresie wskazania CA Consulting jako producenta sprzętu" - jest zbędne
(dowód powołany jedynie dla zwłoki).
W zakresie wniosku dowodowego odwołującego Hadatap przystępujący Comarch wskazał,że
1.
wnioskowany jako świadek Pan T. M. to pracownik ILIM, czyli Instytutu Logistyki i
Magazynowania, będący Zastępcą Kierownika jednostki organizacyjnej tego Instytutu
(Laboratorium Technologii Identyfikacyjnych), który z ramienia zamawiającego brał udział -
jako członek komisji - w testach próbek wykonawców;
2.
wnioskowany jako świadek Pan M. G. - to również pracownik ILIM, czyli Instytutu
Logistyki i Magazynowania, będący Kierownikiem jednostki organizacyjnej tego Instytutu
(Laboratorium Technologii Identyfikacyjnych), który z ramienia zamawiającego brał udział -
jako członek komisji - w testach próbek wykonawców;
3.
wnioskowany jako świadek Pan P. D. to Wiceprezes Zarządu PRAETOR -jednego z
członków odwołującego konsorcjum Hadatap.
W konsekwencji powoływanie na świadków w/w osób nie jest dopuszczalne - są to bowiem
przedstawiciele stron - bądź to zamawiającego, bądź odwołującego Hadatap. Dopuszczenie
dowodu ze słuchania w/w osób jako świadków jest ponadto zbędne (a zatem wpływające na
przewlokę postępowania) - bowiem ich oświadczenia miałyby jedynie walor oświadczeń bądź
stanowisk danej strony, a nadto - Krajowa Izba Odwoławcza może podjąć wiedzę co do
stanowiska tychże stron z ich pism procesowych, czy wypowiedzi składanych na rozprawie.
W dniu 9 listopada 2015r. odwołujący Asseco złożył pismo procesowe podtrzymując
dotychczasowe stanowisko i uznając, że w piśmie z dnia 22 października przystępujący
Comarch ujawnił, że
1.
informację, że sporna usługa została wykonana przez Comarch Consulting SA,
2.
informację, że na stronie 68 oferty znajduje się poświadczenie należytego wykonania
usługi przez CA Consulting SA.
W konsekwencji informacje te nie stanowią już tajemnicy przedsiębiorstwa.

Odwołujący Asseco wskazał, że po otrzymaniu w/w pisma Comarch wystąpił w dniu 22
października 2015 roku do zamawiającego o udostępnienie informacji jak powyżej. Jednakże
zamawiający w dniu 26 października 2015 roku odpisał jedynie, że „brak jest podstaw do
odtajnienia dokumentów dołączonych do oferty wykonawcy Comarch Polska SA", w
minimalnym nawet stopniu nie odnosząc się do argumentów podnoszonych przez
odwołującego. Potwierdza to, zdaniem odwołującego Asseco, zarzuty odwołania, że
zamawiający na żadnym etapie postępowania w ogóle nie dokonał rzeczywistego i realnego
badania zasadności objęcia oferty Comarch tajemnicą przedsiębiorstwa, a jedynie
bezrefleksyjnie przyjął za obowiązujące go zastrzeżenie dokonane przez Comarch.
Zarzut podania nieprawdziwych informacji przez Comarch Polska.
W zakresie zarzutu zaniechania wykluczenia przystępującego Comarch pomimo złożenia
przez niego nieprawdziwych informacji, to odwołujący Asseco wskazał, że powołał wnioski
dowodowe na udowodnienie tej tezy i są one dopuszczalne przykładowo w sprawie KIO
2080/12 i KIO 2085/12, w której Krajowa Izba Odwoławcza przeprowadziła dowód z zeznańświadków na okoliczność rzeczywistego zakresu projektu referencyjnego. Stąd też
odwołujący Asseco, działając na mocy art. 190 ust. 3 ustawy, podtrzymał wnioski dowodowe
złożone w odwołaniu. Wskazał, że to Comarch przez składane wnioski stara się uniemożliwić
weryfikację oferty w spornym zakresie. Złożone wnioski nie są też wnioskami złożonymi dla
zwłoki, gdyż odwołujący Asseco wnioski złożył w pierwszym możliwym terminie, tj. wraz z
wniesieniem odwołania. Tezy dowodowe w odwołaniu Asseco odnoszą się do faktów, na
których opiera się oferta Comarch (a którym to faktom Asseco przeczy) - a mianowicie
zrealizowania systemu wskazanego w referencji dołączonej do oferty Comarch oraz
posiadania linii produkcyjnej. Każda z tych okoliczności - o ile byłaby prawdziwa, czemu
odwołujący przeczy - z całą pewnością byłaby faktem. Niezrozumiałe jest, dlaczego
Comarch kwestionuje istotność tezy dotyczącej braku posiadania przez CA Consulting linii
produkcyjnej umożliwiającej produkcje zaoferowanego sprzętu RFID. Zamawiający, zdaniem
odwołującego Asseco, nie bez przyczyny wymagał podania producenta zaoferowanego
sprzętu, w tym transponderów w formie etykiet RFID. O ile można sobie wyobrazić produkcję
- montaż stanowisk kodowania dokumentów czy stanowisk wydawania i przyjmowania
dokumentów w warunkach nieprzemysłowych, o tyle wyprodukowanie w krótkim czasie
ponad 3 150 953 etykiet o powtarzalnych parametrach wymaga, według odwołującego
posiadania niezbędnych linii produkcyjnych. Jako dowód powołał opis linii technologicznej
firmy COMEX. Ponadto ze sprawozdań finansowych Ca Consulting w ocenie odwołującego
Asseco wynika, że nie poniósł on wydatku związanego z zakupem linii produkcyjnej,
zwłaszcza, że w ramach przedmiotu działalności tej firmy nie ma wymienionych kodów
odnoszących się do działalności produkcyjnej, na dowód czego przedstawił odpis z KRS CA
Consulting.

Odwołujący Asseco wskazał też, że w ogólnie dostępnych informacjach nie ma żadnych
informacji o tym, żeby CA Consulting czy też inna spółka z Grupy Kapitałowej Comarch
wdrożyły kiedykolwiek system RFID czy też posiadały kosztowne linie produkcyjne i
produkowały wskazane w ofercie komponenty. W szczególności:
1.Żadne sprawozdania finansowe CA Consulting czy też skonsolidowane sprawozdanie
finansowe Comarch SA nie zawiera informacji o dokonaniu wdrożenia systemu RFID. Przy
czym wskazać należy, że każdy przedsiębiorca pochwaliłby się chociażby okolicznością, iż
do jego pakietu produktów dostępnych dla klientów wszedł nowy produkt - tj. system RFID.
Nawet gdyby nie mógł podać szczegółów wdrożenia ze względu na tajemnicę
przedsiębiorstwa, to z pewnością poinformowałby rynek, że posiada nowy produkt, jakim jest
system RFID. Inną sprawą jest, że przedmiotowe wdrożenie miało zostać wykonane na
rzecz spółki z Grupy Kapitałowej Comarch, zatem nie mamy w tym przypadku do czynienia z
rzeczywistą tajemnicą przedsiębiorstwa.
2.
Także Internet milczy w zakresie wdrożenia systemu RFID przez CA Consulting. Ani
sama spółka nie wskazała, że miało to miejsce - po wpisaniu w wyszukiwarkę na stronie
www.caconsulting.pl zwrotu „RFID" wynikiem wyszukiwania jest zbiór pusty
http://www.caconsulting.pl/pl/szukai/wyszukiwarka?search=true&searchCategory=&s
earchWord=Tfid
Również wyszukanie zwrotu „CA Consulting RFID" na wszystkich dostępnych stronach
internetowych, za pomocą dwóch różnych, renomowanych wyszukiwarek, nie pokazałożadnych informacji:
https://www.google.pl/#q=%22CA+Consulting+RFID%22
http://www.bing.com/search?q=%22CA+ConsuIting+RFID%22&qs=n&form=QBLH&pq
=%22ca+consulting+rfid%22&sc=0-15&sp=-
I&sk=&cvid=5973d77bf03d4db5b06c93ac9fed8539Żaden wynik wyszukiwania nie dotyczy systemu RFID wdrożonego czy też oferowanego
przez CA Consulting.
W swojej ofercie Comarch wymienił firmę CA Consulting jako producenta między innymi
takich urządzeń jak:
a.
Stacja robocza „Comarch RFID Workstation"
b.
Transpondery RFID „Comarch TR 784-01"
Podjęta próba wyszukania informacji o wymienionych o powyższych urządzeniach na
oficjalnej stronie firmy CA Consulting nie przyniosła rezultatu:
https://www.caconsulting.pl/pl/szukaj/wyszukiwarka?search=true&searchCategor
y=&searchWord=Comarch RFID Workstation
http://www.caconsulting.pl/pl/szukaj/wyszukiwarka?search=true&searchCategory
=&searchWord=Comarch TR 784-01

W celu dochowania rzetelności podjęto próbę wyszukania informacji o oferowanych
urządzeniach na wszystkich dostępnych stronach internetowych za pomocą dwóch różnych,
renomowanych wyszukiwarek, również nie znaleziono żadnych informacji:
https://www.googIe.pl/7gws rd=ssl#q-%22Comarch+RFID+Workstation%22
https://www.google.pl/7gws rd=ss1#q=%22Comarch+TR+784-01%22
http://www.bing.com/search?q=%22Comarch+RFID+Workstation%22&qs=n&form
=OBLH&pq=%22comarch+rfid+workstation%22&sc=0-12&sp=-
I&sk=&cvid=lf87c3487a814fb5810691f8dl9fc627
http://www.bing.com/search?q=%22Comarch+TR+784-
01%22&qs=n&form=QBRE&pq=%22comarch+tr+784-01%22&sc=0-13&sp=-
I&sk=&cvid=cl729c361a06423693c0b54ae5a70774
W ofercie Comarch wskazano, że CA Consulting jest producentem szeregu komponentów
sprzętowych. Według najlepszej wiedzy odwołującego Asseco CA Consulting nie posiada
odpowiedniego zaplecza, aby produkować komponenty wskazane w ofercie. Odwołujący
Asseco podkreślił, że przykładowo do produkcji transponderów RFID w ilościach
przemysłowych (a takie ilości są niezbędne do realizacji przedmiotu zamówienia) niezbędne
są specjalizowane linie produkcyjne oraz laboratorium testowe. Wydajność takiej
specjalizowanej linii produkcyjnej wynosi poziomie 50-100 milionów transponderów RFID
rocznie. Jednocześnie koszt zakupu, montażu i uruchomienia takiej linii to około 10 000 000
pln złotych. Odpowiednie linie posiadają tylko przedsiębiorcy prowadzący bardzo
wyspecjalizowaną działalność produkcyjną. Nawet odwołujący ani wykonawca Konsorcjum
Hadatap, którzy już uprzednio dostarczali i wdrażali systemy RFID o dużej wartości, nie
posiadają własnej linii produkcyjnej i zaoferowali transpondery RFID produkcji obcej. Z kolei -
jak już wskazywano powyżej ani Comarch, ani CA Consulting ani tez żadna inna spółka z
Grupy Kapitałowej Comarch nie specjalizuje się w systemach RFID, nigdy żadnego systemu
RFID nie wykonała ani nie wdrożyła. Stąd też zupełnie nieracjonalne i sprzeczne z zasadami
zarówno logiki, jak i doświadczenia życiowego, są twierdzenia przystępującego, że CA
Consulting posiada własne linie produkcyjne i jest producentem wskazanych w ofercie
komponentów. Gdyby uznać to twierdzenie za prawdziwe, to zdaniem odwołującego Asseco
należałoby uznać, że CA Consulting poczyniło nakłady rzędu około 10 000 000 złotych
jedynie w celu dostarczenia jednego systemu - o wartości 1 min złotych i to do spółki
zależnej.
Odwołujący Asseco przedłożył dokumenty przedstawiające wygląd przykładowej linii
produkcyjnej, w tym przypadku - linii, na których wyprodukowano komponenty zaoferowane
przez odwołującego.
Odwołujący Asseco wskazał, że także skala wdrożenia wymaganego w ramach
doświadczenia wskazuje na brak prawdopodobieństwa posługiwania się doświadczeniem

CA Consulting, gdyż wdrożeniem o podobnej skali jest wdrożenie systemu RFID na rzecz
Centrum Informacji Naukowej i Biblioteka Akademicka (CINIBA), wykonana przez ARFIDO
W załączeniu przedkładamy materiał dotyczący tego wdrożenia na rzecz CINIBA,
pokazujący wielkość przedsięwzięcia. Z całą pewnością CA Consulting nie wykonał takiego
wdrożenia na rzecz spółki z grupy kapitałowej Comarch - gdyż takie wdrożenie nie jest,
zdaniem odwołującego Asseco w grupie kapitałowej obejmujące spółki informatyczne i klub
sportowy Cracovia potrzebne. Poza tym nie istnieje taki budynek z taką funkcją, który
znajdowały się w użytkowaniu któregokolwiek podmiotu z grupy kapitałowej Comarch.
Odwołujący Asseco podtrzymał swoje wywody dotyczące nieprawidłowości oceny oferty
Comach w zakresie inteligentnych półek. Podkreślił, że test miał obejmować zgodność oferty
z siwz. Jeśli zaś testom podlegała pseudo-półka szerokości kilku centymetrów, na której z
całą pewnością nie zmieszczą się żadne akta sądowe (których rozmiar określony jest
przepisami prawa), to Comarch zobowiązany jest obecnie do dostawy takich samych
pseudo-półek do zamawiającego w ramach realizacji przedmiotu zamówienia. Zamawiający -
nie odrzucając oferty Comarch - zgodził się na taką dostawę w przyszłości. Odwołujący
wskazał na treść str. 4 pkt 1.1. opz.
Według wiedzy odwołującego Asseco rozwiązanie Comarch przedstawione do testów nie
zapewnia jednoczesnego odczytu kilkuset akt.

W dniu 9 listopada 2015r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie Asseco wnosząc o
jego oddalenie i zasądzenie na jego rzecz kosztów postępowania. W zakresie zarzutu
zaniechania odtajnienia oferty Comarch zamawiający podniósł analogiczną argumentację jak
przedstawiona w odpowiedzi na odwołanie odwołującego Hadatap, tj. podniósł, ze zarzuty są
spóźnione, gdyż w dniu 2 września 2015r. odwołujący Aseco dokonał wglądu do oferty
Comarch i od tego momentu płynął mu czas na zaskarżenie nieudostępnienia pełnej treści
oferty. Podjęcie czynności częściowego udostępnienia oferty i odmowa jej udostępnienia w
części tajnej stanowi zaniechanie, które - aby uniknąć zgłoszenia zarzutu spóźnionego -
winno zostać zaskarżone w terminie 10 dni od daty odmowy udostępnienia informacji
utajnionych. Z ostrożności procesowej zamawiający wskazał, że w niniejszym postępowaniu
z uprawnienia do utajnienia określonych informacji skorzystał nie tylko Comarch, ale także
sam odwołujący Asseco, w tym - co istotne - zakres utajnienia dokonany przez Asseco w
większości pokrywa się z zastrzeżeniem tajemnicy dokonanym przez Comarch. W
poglądach prezentowanych przez odwołującego występuje wewnętrzna sprzeczność. Z
jednej bowiem strony Asseco kwestionuje utajnienie wykazu zamówień złożonego przez
Comarch wraz z ofertą, a z drugiej - samo dokonało takiego zastrzeżenia w swojej ofercie.
Odwołujący oczekuje odtajnienia przez zamawiającego wykazu usług wykonawcy Comarch,
a - jak można przypuszczać - odtajnienie wykazu zamówień przedłożonego przez

odwołującego spotkałoby się ze zdecydowanym sprzeciwem Asseco. Co więcej - warto
podkreślić, iż wykonawca Comarch utajnił także uzasadnienie objęcia określonych informacji
tajemnicą przedsiębiorstwa, a zdaniem odwołującego „z całą pewnością takie informacje nie
mają żadnej wartości gospodarczej, ani też nie są informacją handlową, technologiczną czy
też organizacyjną. Stąd też nie powinny w ogóle zostać objęte tajemnicą przedsiębiorstwa".
Zamawiający ze zdziwieniem przyjął takie stanowisko, gdyż uzasadnienie utajnienia
określonych informacji przez Asseco również znajduje się w tajnej części oferty,
wyodrębnionej przez Asseco w sposób jednoznaczny i czytelny. Zamawiający podkreślił, iż w
postępowaniu nie zaszły żadne przesłanki, które pozwalałaby zróżnicować pozycję
odwołującego Asseco oraz wykonawcy Comarch poprzez odtajnienia określonych informacji
zawartych w ofercie Comarch i uznanie skuteczności zastrzeżenia tego samego zakresu
informacji w ofercie Asseco. Zamawiający podkreślił, że utajnienie określonych informacji
przez wykonawcę Comarch zawiera wyczerpujące i odpowiednio umotywowane
uzasadnienie - zarówno prawne jak i faktyczne - dla dokonanego zastrzeżenia, w tym
odniesiono się w nim także - wbrew twierdzeniom Asseco - do kwestii wartości gospodarczej
określonych informacji. Zamawiający wskazał, iż uzasadnienie objęcia tajemnicą
przedsiębiorstwa określonych informacji wpisuje się w legalną definicję tajemnicy
przedsiębiorstwa - znajdują się bowiem w nim informacje wynikające bezpośrednio z
pozostałych, zastrzeżonych dokumentów.
Odnosząc się natomiast do kwestii zastrzeżenia wykazu elementów służących do
przeprowadzenia próbki dostarczonych razem z ofertą, to utajniony wykaz obejmuje szerszy
zakres informacji niż wynikający z jawnej części oferty. W części oznaczonej jako
zawierająca tajemnicę przedsiębiorstwa zamawiający wskazał jakie elementy zostały w
wykazie wymienione, a nie były wymienione w ofercie. Zamawiający podniósł też, że
powołane przez odwołującego Asseco linki nie stanowią one dowodu odnoszącego się do
zastrzeżonych informacji. Natomiast jeżeli chodzi o linki mające odnosić się rzekomo do
czytnika mobilnego należy wskazać, iż nie referują one do stron w języku polskim, a zatem
nie mogą być uwzględnione jako materiał dowodowy w sprawie.
Nawet jeżeli Izba nie podzieliłaby stanowiska zamawiającego co do skuteczności
zastrzeżenia w ww. zakresie, to brak jest podstaw do uwzględnienia zarzutu dotyczącego
zaniechania odtajnienia ww. wykazu właśnie z uwagi na przepis art. 192 ust. 2 ustawy. Jak
bowiem podniósł sam odwołujący Asseco, „Comarch wskazał w formularzu ofertowym
(strona 7 i 8 oferty), jakie komponenty sprzętowe dostarczy". Abstrahując zatem od
zasygnalizowanej powyżej przez zamawiającego kwestii zakresu utajnienia ww.
dokumentów, wykonawca Asseco miał możliwość stwierdzenia, przy wykorzystaniu jakich
komponentów sprzętowych zostanie zrealizowany przedmiot zamówienia i w odniesieniu do
tych komponentów sprzętowych sformułował w odwołaniu określone zarzuty. Należy zatem

zauważyć, iż brak odtajnienia wykazu elementów służących do przeprowadzenia próbki nie
miał/nie mógł mieć nie tyle istotnego, co wręcz nie miał żadnego wpływu na wynik
postępowania. Odwołujący i tak sformułował zarzuty w zakresie zaoferowanych
komponentów sprzętowych. Zdaniem zamawiającego odwołujący Asseco - nie dysponując
argumentami natury merytorycznej - próbuje wykorzystać instytucję tajemnicy
przedsiębiorstwa do uzyskania wyniku w postaci uwzględnienia odwołania, co w efekcie i tak
nie będzie prowadzić do udzielenia zamówienia temu wykonawcy z uwagi na to, iż zarzutu
stricte merytoryczne nie zasługują na uwzględnienie.
Odnosząc się natomiast do kwestii zastrzeżenia dokumentów w zakresie oceny oferty w
kryterium Technologia, zamawiający wskazał, iż zarzut w tym zakresie dotyczy tylko tych
elementów, które zostały przedstawione do oceny w ramach kryteriów oceny ofert. Próbka w
niniejszym postępowaniu miała dwojaki charakter - część elementów miała służyć
potwierdzeniu zgodności oferowanego rozwiązania z wymogami opz, część natomiast
służyła uzyskaniu punktów w ramach kryterium oceny ofert Technologia. Odwołujący Asseco
w ocenie zamawiającego nie kwestionuje zastrzeżenia jako tajemnicy przedsiębiorstwa
próbki jako takiej w zakresie wykazania spełniania wymogów opz. W tej kwestii odwołujący
podważa tylko zastrzeżenie wykazu jako takiego. Zasadność utajnienia próbki jest
kwestionowana dopiero w ramach kryterium Technologia, a zatem dotyczy ona testów
etykiet RFID w zakresie kryteriów oceny ofert (badana tutaj była funkcja automatycznej
zmiany impedancji), czytnika mobilnego (w odniesieniu do testów realizowanych w komorze
bezodbiciowej - pomiary RSSI), „śluzy" RFID i inteligentnych półek, W ocenie
zamawiającego zarzut zaniechania odtajnienia próbki należy odnosić tylko do ww.
elementów, a chęć jego modyfikacji w trakcie rozprawy będzie stanowiła nieuprawnione
rozszerzenie zarzutów po terminie do wniesienia odwołania.
W odniesieniu do badania czułości czytnika mobilnego w komorze bezodbiciowej należy
nadmienić, iż w ramach tego podkryterium wykonawca Comarch otrzymał 0 pkt. Zatem
ewentualne przyjęcie, iż próbka w tym zakresie winna zostać odtajniona nie ma wpływu na
wynik postępowania, gdyż pozycja wykonawcy Comarch w tym podkryterium i tak nie może
ulec już pogorszeniu.
Zdaniem zamawiającego, nie sposób uznać za bezskuteczne zastrzeżenia jako tajemnicy
przedsiębiorstwa samych próbek, ich prezentacji, a w konsekwencji raportów z
przeprowadzonych testów. Próbka - ze swej istoty - ma charakter techniczny,
technologiczny. Odwołujący Asseco z góry założył, iż nie było tutaj miejsca na stosowanie
unikalnych technologii, komponentów, czy też specyficznych konfiguracji -należałoby po
prostu przedstawić komponenty sprzętowe. Powyższe z pewnością nie znajduje
zastosowania w odniesieniu do inteligentnych półek i „śluzy" RFID, a także do etykiet RFID.

Odwołujący nie przedstawił tutaj żadnych dowodów na to, iż specyfika ww. elementów jest
mu znana i nie może stanowić tajemnicy przedsiębiorstwa.
Zamawiający podkreślił, że odwołujący Asseco błędnie utożsamia tajemnicę
przedsiębiorstwa z dokumentem, gdyż tajemnicą przedsiębiorstwa objęta jest informacja,
która jest pojęciem szerszym niż dokument, stąd zamawiający uważa, że dokumenty z
testów próbek stanowią pochodną zastrzeżenia prezentacji próbki, a co za tym idzie również
podlegają utajnieniu. Raporty dotyczące pozostałych wykonawców podlegają udostępnieniu,
gdyż próbka i jej weryfikacji - w odniesieniu do tych wykonawców - nie została zastrzeżona
jako tajemnica przedsiębiorstwa. Nawet w przypadku niepodzielenia przez Izbę stanowiska
zaprezentowanego w niniejszym akapicie zarzut braku udostępnienia nie zasługuje na
uwzględnienie z uwagi na brak jakiegokolwiek wpływu na wynik postępowania.
Wykonawca Asseco podniósł w odwołaniu, iż nie zostały mu udostępnione w trakcie wglądu
do ofert raporty z testów znaczników oraz raporty z testów inteligentnych półek. Odwołujący
wskazał na brak tych dokumentów. Zamawiający podkreślił, iż w trakcie wglądu do
dokumentacji postępowania, dokonanego przez przedstawicieli Asseco odwołującemu został
udostępniony komplet jawnej dokumentacji postępowania, w tym raport z testów
inteligentnych półek i „śluzy" RFID wykonawców Hadatap Sp. z o.o., EBS Sp. z o.o. oraz
Praetor Sp. z o.o. Jednocześnie zamawiający nadmienił, iż postanowienia siwz nie
wymagały sporządzania protokołów/raportów z dokonanych testów. Obowiązku takiego nie
przewiduje także regulamin prac KP. Ponadto, niezrozumiałym jest podnoszenie rzekomego
braku określonych dokumentów, skoro finalny ich wynik i tak jest znany wykonawcom
uczestniczącym w postępowaniu, a odzwierciedla go zawiadomienie o wyborze oferty
najkorzystniejszej.
Co do zaniechania odtajnienia wykazu usług i związanych z nimi dokumentów, to
zamawiający zajął stanowisko tożsame z wyrażonym w sprawie sygn. akt KIO 2260/15.
Podniósł także, że nawet hipotetycznie przyjmując, iż może chodzić o usługę wykonaną na
rzecz spółki z grupy kapitałowej Comarch, nie sposób odmówić takiej informacji - jedynie na
tej podstawie - waloru tajemnicy przedsiębiorstwa. Powiązania kapitałowe same w sobie nie
wskazują na przedmiot i zakres udostępnianych zasobów, tym bardziej, gdy mówimy o
podmiotach prywatnych. Odwołujący wybiórczo podchodzi do kwestii tajemnicy
przedsiębiorstwa, stwierdzając np. że odbiorca czy też data realizacji zamówienia nie
stanowią tajemnicy przedsiębiorstwa. Stąd też pojawia się pytanie, czy i ewentualnie jakie
dane z wykazu mogłyby zostać utajnione. Na tajemnicę przedsiębiorstwa co do zasady
składa się komplet informacji, danych identyfikujących dane zamówienie i nie można
wykluczyć sytuacji, w której po jednym - w ocenie odwołującego nawet nieznaczącym
elemencie - można zidentyfikować zamówienie wykazane w dokumentach złożonych wraz z
ofertą. Zamawiający podkreśla, iż wykaz zamówień wraz z referencjami złożony przez

wykonawcę Comarch zawiera dane takie jak oznaczenie kontrahentów, zakres kontaktów
gospodarczych, współpracy z innymi podmiotami, a także zakres zamówienia, w tym dane
techniczne dotyczącego jego realizacji. Zastrzeżenie dokumentów potwierdzających należyte
wykonanie usług jest konsekwencją zastrzeżenia samego wykazu usług. Zamawiający w
części pisma oznaczonej jako tajemnica przedsiębiorstwa wskazał na czyją rzecz i przez
kogo była wykonana sporna usługa i dlaczego uznał dopuszczalność objęcia jej tajemnicą
przedsiębiorstwa.
Odnosząc się do rzekomo niezasadnego zaniechania odtajnienia zobowiązania do
udostępnienie zasobów należy wskazać, iż utajnienie tego dokumentu jest naturalną
konsekwencją zastrzeżenia wykazu zamówień wraz z referencjami i wykazu osób. W tym
zakresie aktualne pozostaję dotychczasowe twierdzenia zamawiającego dotyczącego
zbieżności ram utajnienia z oferty odwołującego i oferty Comarch.
Zdaniem zamawiającego nawet przyjmując, iż oferta Comarch zawiera udostępnienie
zasobów przez podmiot z nim powiązany, to nie sposób przyjąć, iż powyższe wyłącza
możliwość zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa. Ustawodawca w żadnym miejscu nie
wyłącza możliwości zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa w odniesieniu do współpracy
podmiotów, które są powiązane kapitałowo. Należy bowiem od siebie odróżnić element
powiązań kapitałowych oraz zakres współpracy i zamówień realizowanych przez te podmioty
powiązane. Zamawiający wskazał także na to, że powoływanie się przez odwołującego
Asseco na orzecznictwo bez prezentacji stanów faktycznych, w których dane orzeczenie
zapadło, nie jest prawidłowe.
W zakresie utajnienia określonych informacji zawartych w korespondencji pomiędzy
wykonawcą Comarch a zamawiającym to jeżeli dany wykonawca zastrzeże daną informację
w swoim ofercie to logicznym pozostaje, iż wezwania kierowane przez zamawiającego i
odpowiedzi wykonawcy w tym zakresie nie mogą zostać udostępnione.
Odnosząc się natomiast do zarzutu zaniechania wykluczenia Comarch z postępowania to, że
Comarch nie zawarł na swojej strome internetowej ani też w żadnych innych materiałachżadnych informacji, że kiedykolwiek wdrażał na rzecz jakiegokolwiek podmiotu system RFID,
nie może stanowić uzasadnienia dla wykluczenia wykonawcy Comarch z uwagi na
niespełnienie warunków udziału w postępowaniu, a co istotne - stanowi potwierdzenie
zasadności zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa w tym zakresie. Nawet przyjmując, iż w
odniesieniu do wiedzy i doświadczenia Comarch bazuje na zasobach podmiotów trzecich nie
sposób przyjąć, iż nie doszło do wykazania spełniania warunków udziału w postępowaniu.
Twierdzenia odwołującego Asseco w tym zakresie obarczone są błędem - wykonawca
Asseco bezpodstawnie utożsamia udostępnienie zasobów z podwykonawstwem.
Zamawiający uważa, że przepis art. 26 ust. 2b ustawy w żadnym razie nie referuje do
bezpośredniego udziału podmiotu trzeciego w realizacji zamówienia. Zamawiający nie

polemizuje z tym, iż udostępnienie zasobów winno być rzeczywiste i realne - niemniej
udostępnienie rzeczywiste i realne może przybierać także inne formy niż podwykonawstwo.
Zobowiązanie udostępnione przez Comarch, w ocenie zamawiającego, spełnia wymogi, w
tym zawiera wszystkie elementy wyspecyfikowane w siwz dla takiego zobowiązania, w
szczególności zamawiający w części oznaczonej jako tajemnica przedsiębiorstwa wskazał
jakie zasoby zostały w zobowiązaniu udostępnione i w jakiej formie do tego udostępnienia
dojdzie oraz dlaczego zamawiający uznał ja za realną. Odwołujący Asseco podniósł, iż
zamawiający wymagał, aby wykonawcy wykazali się doświadczeniem w realizacji 3
projektów, co nie znajduje potwierdzenia w treści siwz. Zamawiający w zakresie warunku
dotyczącego wiedzy i doświadczenia postawił wymagania oznaczone lit. a)-c), z
jednoczesnym zaznaczeniem, iż wykonawcy - na potwierdzenie spełniania tych wymogów -
mogą wykazać się realizacją dostawy i wdrożenia jednego, tego samego systemu, o ile
zrealizowane zamówienie potwierdza każdy z wymogów postawionych przez
zamawiającego. Tym samym zamawiający dopuścił sytuację, w której wykonawca wykaże
się realizacją tylko jednego zamówienia - 3 projekty stanowiły jedną z możliwych opcji dla
potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu, ale nie były jedyną możliwą
opcją, stąd też teza odwołującego Asseco o przełożeniu tych wymagań zamawiającego
bezpośrednio na podwykonawstwo nie znajduje uzasadnienia.
Zdaniem zamawiającego nie można bowiem wykluczyć sytuacji, w której to
podwykonawstwo nie okaże się realnym i rzeczywistym dostępem do zasobów, a lepsze
rezultaty dadzą np. konsultacje czy też udostępnienie określonej dokumentacji technicznej.
Zamawiający nie zgadza się z twierdzeniem odwołującego Asseco, iż doświadczenia w
ogóle nie można przekazać w formie konsultacji i doradztwa. Konsultacje, doradztwo
stanowią typową, o ile nie podstawową metodą przekazywania posiadanego doświadczenia.
W zakresie zarzutu zaniechania wykluczenia Comarch z postępowania na podstawie art. 24
ust. 2 pkt 3 ustawy zamawiający podniósł, że nie zawęził kategorii, na rzecz której miało
zostać zrealizowane zamówienie wykazywane na potwierdzenie spełniania warunków
udziału w postępowaniu. Potwierdza to też sam Odwołujący, który wprost traktuje o kategorii
- dość obszernej - a mianowicie o innych podmiotach. Niezrozumiałym jest jednak zawężanie
dopuszczalnych wdrożeń do tych realizowanych w wyniku postępowań przetargowych -
wymóg taki nie został wyartykułowany siwz. Jedynym argumentem podniesionym w
odwołaniu, który miałby potwierdzać zasadność postawionego zarzutu jest „znajomość rynku
systemów RFID" - okoliczności tej należy jednak odmówić waloru dowodowego. W części
oznaczonej jako tajemnica przedsiębiorstwa zamawiający wskazał na czyjej usłudze bazuje
Comarch i jakiego rynku to wdrożenie dotyczy oraz wyjaśnił dlaczego w jego ocenie
twierdzenia odwołującego Asseco są niewiarygodne.

Niezależnie od powyższego uzasadnienie zaprezentowane przez odwołującego Asseco nie
przystaje do podstawy wykluczenia, z której skorzystania się domaga. Odwołujący
podejmuje próby wykazania niespełniania warunków udziału w postępowaniu, a nie podania
nieprawdziwych informacji mogących mieć wpływ na wynik postępowania. Zamawiający w
tym zakresie w całości podtrzymał wywody poczynione w odpowiedzi na odwołanie w
sprawie sygn. akt KIO 2260/15. Jednocześnie nadmienił, że odwołanie wykonawcy Asseco
jest dość chaotyczne i są podnoszone w nim twierdzenia, które wykluczają się wzajemnie. Z
jednej bowiem strony odwołujący podnosi, iż rzekomo nie mamy tutaj do czynienia z realnym
udostępnieniem zasobów, gdyż w ofercie nie wskazano na podwykonawstwo, a z drugiej jest
mowa o tym, że Comarch/podmiot udostępniający mu zasoby nie zrealizował wdrożenia,
które wpisywałoby się w warunki postawione przez zamawiającego. Biorąc pod uwagę drugi
z ww. elementów pojawia się pytanie o wiarygodność twierdzeń odwołującego oraz celowość
i zasadność postawienia zarzutu dotyczącego braku podwykonawstwa w kontekście
rzekomego braku zrealizowania wdrożenia o wymaganych parametrach.
Ponadto, zamawiający zauważył, iż odwołujący Aseco kategorię nieprawdziwych informacji
sprowadza do sprzętu wskazanego przez Comarch w złożonej ofercie, stwierdzając, że
spółka CA Consulting nie może być producentem określonych rozwiązań z oferty, a jej
wskazanie jako producenta stanowi poświadczenie nieprawdy. W tym zakresie zamawiający
podkreśla, iż podanie nieprawdziwych informacji należy odnosić tylko do oświadczeń wiedzy,
a nie do oświadczeń woli. Kwestia producenta określonego sprzętu nie może zatem
skutkować uznaniem podania nieprawdziwych informacji w okolicznościach wpisujących się
w przesłankę wykluczenia z przepisu art. 24 ust. 2 pkt 3) ustawy Pzp. Ponadto, należy
nadmienić, iż niezrozumiałym jest traktowanie o nieistniejącym sprzęcie w odniesieniu do
próbek, które podlegały testom określonym w siwz.
Odwołujący wskazuje także, iż oferta Comarch winna podlegać odrzuceniu jako niezgodna z
treścią siwz. Przedmiotowy zarzut zasadza się na stwierdzeniu, iż ocena oferty Comarch w
ramach kryterium technologia podkryterium przedstawienie do testów inteligentnych półek i
„śluzy" RFID jest niezgodna z określonymi w siwz i ustawie zasadami oceny ofert. W
odwołaniu stwierdzono, iż „oczywistym jest, że testowane półki powinny być półkami na.
teczki z aktami sądowymi, gdyż taki system zamawia Zamawiający", a opis takich próbek
znajduje się w opz.
Odwołujący Asseco, zdaniem zamawiającego, błędnie przyjął, iż rzekomo nieprawidłowa
ocena próbek w ramach określonych podkryteriów składających się na kryterium technologia
stanowi podstawę do zakwalifikowania oferty jako niezgodnej z treścią siwz. Błędna ocena
próbek w zakresie kryteriów oceny ofert, co najwyżej mogłaby skutkować zmianą liczby
punktów przyznanej danemu wykonawcy w ramach określonego kryterium, a nie
odrzuceniem oferty.

W kryterium technologia podkryterium przedstawienie do testów inteligentnych półek i „śluzy"
RFID w siwz -jest mowa o walorach próbki, czyli jej cechach, atrybutach, a nie o jej
zgodności z treścią siwz. Zamawiający w niniejszej sprawie określił w siwz, jakie
walory/elementy będą oceniane dla inteligentnych półek i „śluzy" RFID, w żadnym miejscu
nie stawiając jednak konkretnych wymogów technicznych, w tym, tym bardziej konieczności
zgodności z opz. Jak już wskazano, w niniejszym postępowaniu inteligentne półki i „śluza"
RFID dotyczą drugiej z kryteriów oceny - na co wskazuje wprost brzmienie siwz. Oznacza to,
iż powyższe elementy nie służyły potwierdzeniu zgodności z opz, a celem ich zgłoszenia do
oceny było uzyskanie dodatkowych punktów w ramach kryteriów oceny ofert. Ocena w
ramach ww. podkryteriów w żadnym razie nie sprowadzała się do oceny
rozwiązań/elementów, które musiały być zgodne z opz, w tym stanowić gotowy przedmiot
zamówienia. Wywód przedstawiony w tym zakresie przez odwołującego stanowi jedynie
nieuprawnioną próbę zmiany - po otwarciu ofert - jasnych i czytelnych postanowień siwz.
Odwołujący przyjął, iż oczywistym pozostaje, iż do oceny należało przedstawić półki na
teczki z aktami sądowymi. Podstawą dla takiej konkluzji nie może być treść siwz. Siwz w
zakresie opisu sposobu przyznawania punktów w ramach kryterium technologia
podkryterium przedstawienie do testów inteligentnych półek i „śluzy RFID" w żadnym miejscu
nie referuje do konieczności spełnienia wymogów postawionych w opz.
Zamawiający podkreślił, że żadne postanowienie siwz nie nakładało wymogu, aby półka
spełniała wymogi opz. Zatem wymogu tego nie można wprowadzić na etapie po składaniu
ofert. W zakresie wnioskowanego dowodu z nagrania zamawiający wskazał, iż procedura
oceny próbek nie była nagrywana.
Nie zgodził się także z twierdzeniem odwołującego Asseco, że w niniejszej sprawie mamy do
czynienia z czynem nieuczciwej konkurencji. Retoryka odwołującego składająca się na ten
zarzut wybrzmiewa w sposób dość jednoznaczny - wykonawca Asseco jest rozczarowany
nieuzyskaniem zamówienia, gdyż uważa się za wykonawcę „mocniejszego" w
przedmiotowym zakresie. Zamawiający podkreśla - w kontekście powyższego - iż w toku
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego nie rozstrzyga, który wykonawca ma
mocniejszą pozycję na rynku i tego wykonawcy ofertę wybiera. Wymogi zamawiającego
zostały określone w siwz - przybrały one przede wszystkim formę warunków udziału w
postępowaniu oraz kryteriów oceny ofert. Wszystkie oferty złożone w postępowaniu zostały
ocenione według tych wymogów, a wynik tej oceny - przeprowadzonej zgodnie z ustawą -
został odzwierciedlony w zawiadomieniu o wyborze oferty najkorzystniejszej. Wykonawcy w
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego mogą korzystać z zasobów
udostępnianych przez osoby trzecie. Możliwość ta wpisuje się bowiem w zasadę uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców. Daje bowiem szansę wykonawcom na
uzyskanie zamówienia i w ten sposób zdobywanie doświadczenia „własnego". Nie można

czynić zarzutu zamawiającemu, iż wybrał wykonawcę, który - według odwołującego Asseco-
nie posiada własnego doświadczenia i z tego tytułu przyjmować, iż oferta Comarch stanowi
jednocześnie czyn nieuczciwej konkurencji. Na czyn ten miałyby się składać elementy, do
których zamawiający już się odniósł w niniejszej odpowiedzi na odwołanie, tj. kwestia
podania nieprawdziwych informacji w zakresie sprzętu oraz wykazania fikcyjnego
doświadczenia.
W dniu 9 listopada 2015r. przystępujący Comarch przedłożył pismo procesowe, w którym
wniósł o oddalenie odwołania i dopuszczenie dowodów załączonych do niniejszego pisma.
Odnośnie zarzutu naruszenia art. 7 ust. 1 i art. 8 ust. 1-3 Ustawy PZP. - zaniechanie
odtajnienia, podniósł że jest on spóźniony, podnosząc argumentację analogiczną jak
zamawiający. Nadto przystępujący wskazał, że Asseco podnosząc przedmiotowy zarzut w
odwołaniu w terminie liczonym od poinformowania przez zamawiającego o wynikach oceny
ofert - bezpodstawnie usiłuje przedłużyć termin zaskarżenia decyzji o nieudostępnieniu
części ofert stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa.
Przystępujący Comarch podkreślił, że zamawiający w dniu 31 sierpnia 2015r. dokonał oceny
zasadności zastrzeżonej tajemnicy i jak wynika z akt postępowania - po tym dniu nie zwracał
się już do wykonawców o wyjaśnienie zasadności dokonanych zastrzeżeń. Zamawiający
zatem po zakomunikowaniu swej odmowy udostępnienia zastrzeżonych części ofert nie
dokonywał już czynności badania skuteczności zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa
zawartej w ofertach, zatem odwołanie wniesione na nieodtajnienie (zaniechanie) przez
zamawiającego zastrzeżonych informacji od daty 31 sierpnia 2015 roku nie byłoby
przedwczesne.
Ponadto odwołujący Asseco we własnej ofercie utajnił te same informacje co przystępujący
Comarch - z dokładnością do utajnienia nawet spisu treści części niejawnej oferty - in
concreto: Asseco utajniło jako tajemnicę przedsiębiorstwa 1) Spis treści dot. części
niejawnej, 2) Wykaz wykonanych usług, 3) Dokumenty potwierdzające należyte wykonanie
usług, 4) Wykaz osób, 5) Informacja dot. podwykonawców.
W konsekwencji Asseco nie posiada legitymacji do domagania się odtajnienia tych części
oferty Comarch Polska - tak wyrok KIO 2108/14, KIO 2112/14. Przystępujący Comarch
podniósł też, że zasadność zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa, nie ma wpływu na
wynik postępowania
Odnośnie Wykazu elementów służących do przeprowadzenia próbki, to przystępujący
Comarch wskazał, że jawny wykaz oferowanego sprzętu z oferty Comarch Polska (str. 7 i 8)
oraz Wykaz elementów służących do przeprowadzenia próbki (str. 73 oferty - część
niejawna) pokrywają się tylko częściowo, tj. w zakresie Etykiet RFID, Urządzenia SKD,
Urządzenia SWPD i Czytnika mobilnego. Pozycje 5-8 wykazu służące do przeprowadzenia
próbki pozostały niejawne.

Odnośnie zakresu pokrywającego się: skoro Asseco podjęło już wiedzę na ten temat, to
uwzględnienie zarzutu i nakazanie odtajnienia tych (już ujawnionych) danych nie jest
możliwe - z uwagi braku wpływu na wynik postępowania. Informacje te jako jawne nie
stanowiły też i nie mogą stanowić żadnego utrudnienia dla odwołującego w kontekście
formułowania ewentualnych zarzutów w stosunku do treści oferty przystępującego.
W pozostałym zakresie, tj. elementów nie ujętych w jawnej części oferty: nie jest wiadome,
dlaczego odwołujący Asseco twierdzi, iż zawarte w Wykazie „pozostałe" elementy (poza tymi
wskazanymi w Formularzu Ofert) „nie istnieją". Odwołujący nie udowodnił tego twierdzenia -
a z niego wywodzi fakt niemożności objęcia tajemnicą przedsiębiorstwa. W konsekwencji
zarzut w tym zakresie nie zasługuje na uwzględnienie. Zwraca też uwagę w ocenie
przystępującego Comarch błąd logiczny odwołującego. Skoro wedle jego uważania sprzęt
ten (elementy służące do przeprowadzenia próbki) nie istnieją - nie ma żadnej wartości
dodanej ani interesu odwołującego w tym, by je poznać. Odwołujący Asseco nie może i nie
mógłby ponieść szkody z uwagi na nieodtajnienie nazw, czy modeli nieistniejących jakoby
elementów sprzętu - co uzasadnia oddalenie zarzutu.
Odnośnie Raportu z testów próbek i Raportu z próbek zrealizowanych w archiwum
sadowym, to wbrew twierdzeniom odwołującego Asseco, znajdującym się na str. 8
odwołania, przystępujący Comarch na str. 43 oferty (pkt 5) w sposób wyraźny zastrzegł, jako
tajemnicę
przedsiębiorstwa:
„WYKAZ
ELEMENTÓW
SŁUŻĄCYCH
DO
PRZEPROWAZDENIA PRÓBKI, DOSTARCZONYCH RAZEM Z OFERTĄ -ROZDZIAŁ 18
OFERTY, ORAZ JEJ PREZENTACJA/WERYFIKACJA". Tak więc zgodnie z powyższym
zastrzeżeniem, wolą przystępującego była ochrona przed ujawnieniem nie tylko samej próbki
lecz również jej prezentacji, prowadzonej w ramach procedury testowej. Mając na uwadze
fakt, iż raporty z testów próbek odnoszą się niewątpliwie do elementów zastrzeżonych w
ofercie jako tajemnica przedsiębiorstwa zamawiający podjął słuszną decyzję o ich
nieujawnieniu odwołującemu.
W zakresie Wykazu usług, referencji oraz Zobowiązania, to odwołujący Asseco nie
dysponuje jakąkolwiek wiedzą, co do informacji zastrzeżonych przez przystępującego
Comarch, a jest to tylko próba „odgadnięcia" nieudostępnionych Asseco informacji. Ponadto
przystępujący Comarch mając na względzie fakt, iż nie zostały ujawnione imiona i nazwiska
osób, które będą uczestniczyć w realizacji zamówienia (odwołujący nawet nie domaga się
odtajnienia tych informacji), uważa, że informacje o zamówieniach zrealizowanych na rzecz
podmiotów innych niż zobowiązanych do stosowania ustawy oraz, że pisemne zobowiązania
podmiotów trzecich obejmują również informacje o udostępnieniu potencjału innego niż ten,
o odtajnienie którego ubiega się odwołujący Asseco - treść Zobowiązania powinna pozostać
objęta tajemnicą. Przystępujący Comarch wskazał także, że przyjęte przez odwołującego
Asseco prawdopodobne założenia nie oznaczają, że odwołujący ma wiedzę co do

utajnionych informacji i nie można na tej podstawie przyjąć, że nie jest spełniona przesłanka
tajemnicy przedsiębiorstwa dotyczącą „nieujawnienia do wiadomości publicznej".
Przystępujący Comarch - w przeciwieństwie do Asseco – co do nieobjęcia tajemnicą próbek
pochodzących od Affrido - zastrzeżonych informacji nigdy nie ujawnił publicznie i dołożył
należytej staranności by utrzymać te informacje w tajemnicy, czego dowodem jest choćby
fakt, iż Asseco domaga się odtajnienia tych informacji, nie mając pewności co do ich treści.
W przypadku przystępującego Comarch Polska sytuacji wskazana powyżej nie zachodzi.
Przystępujący Comarch wskazał ponadto, że złożone w ofercie dokumenty na potwierdzenie
spełnienia warunków udziału w postępowaniu nie dotyczą realizacji umów na rzecz
podmiotów sektora finansów publicznych. Nie zachodzi więc sytuacja niemożności ich
utajnienia z uwagi na jawność per se umów realizowanych na rzecz takich podmiotów, aniświadomości wykonawców realizujących takie umowy, którzy nawet w sytuacji ich
udostępniania w trybie art. 26 ust. 2b ustawy winni liczyć się z ich odtajnieniem.
Inne informacje o portfelu klientów spoza szeroko pojętego sektora publicznego oraz o
zrealizowanych na ich rzecz zamówieniach (a tym samym - o nabytym w związku z ich
realizacją doświadczeniu) posiadają wartość gospodarczą uzasadniającą ich ochronę.
np. Wyrok KIO z 12.04.2012, sygn. akt: KIO 590/12,KIO 600/12).
Odnośnie korespondencji pomiędzy przystępującym Comarch, a zamawiającym, to podniósł,
iż fakt zastrzeżenia jako tajemnicy przedsiębiorstwa prowadzonej pomiędzy przystępującym
Comarch Polska a zamawiającym korespondencji w przedmiocie dokumentów złożonych w
ofercie - jest pochodną uznania za zasadne zastrzeżenia tajemnicy dokumentów z oferty,
których te wyjaśnienia czy uzupełnienia dotyczą. Takie uprawnienie zamawiającego właśnie
jako pochodną zastrzeżenia informacji stanowiących tajemnicę przez wykonawcę -
przedsiębiorcę, bowiem z samych zapytań mogłoby dojść do pośredniego odtajnienia tej
informacji (por. np. wyrok KIO z 28.02.2014, sygn. akt: KIO 245/14).
Jeżeli zamawiający uznał w dniu 31 sierpnia 2015 roku zasadność zastrzeżenia tajemnicy
przedsiębiorstwa w zakresie określonych w ofercie dokumentów - na którą to decyzję Asseco
w terminie dokonania takiej oceny nie wniosło odwołania - nie zachodzi już możliwość
odtajnienia tejże korespondencji, bowiem fakt utrzymania tajności dokumentów których ona
dotyczy pozostaje niewzruszalny - z uwagi na spóźnienie zarzutu.
Odnośnie zarzutu naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 4) ustawy, to sprowadza się on do
kwestionowania zobowiązania do udostępnienia zasobów i realnego charakteru tego
udostępnienia - a to wobec zarzucanego braku udziału podmiotu trzeciego,
udostępniającego zasoby, w realizacji zamówienia w charakterze podwykonawcy oraz
wobec jakoby ogólnikowego charakteru tego oświadczenia.
Przystępujący Comarch wskazał, że podwykonawstwo jest co prawda najpełniejszym
wyrazem (formą) udziału podmiotu trzeciego w realizacji zamówienia, lecz udział w takim

charakterze nie jest jedynym dopuszczalnym, ani obligatoryjnym. Co istotne - podobne
(właściwie identyczne) zobowiązanie jak stanowiące podstawę omawianego zarzutu było
przedmiotem niedawnej oceny przez Izbę, nota bene w postępowaniu prowadzonym przez
tego samego zamawiającego i zostało uznane za prawidłowe, pełne, dowodzące
odpowiedniego, realnego udostępnienia zasobu - co potwierdziła Izba w wyroku z dnia 27
października 2015 roku, sygn. akt KIO 2213/15.
Po drugie - odwołujący Asseco pomija fakt, iż udział podmiotu trzeciego w realizacji
zamówienia w charakterze podwykonawcy nie jest obligatoryjny, o czym przesądza
zdecydowana większość wypowiedzi doktrynalnych i orzeczniczych. Ukształtowana linia
orzecznicza Krajowej Izby Odwoławczej, którą można uznać za dominującą i utrwaloną -
dopuszcza brak podwykonawstwa podmiotu udostępniającego zasoby, uznaje też jako
realne udostępnienie wiedzy i doświadczenia w postaci szkoleń, doradztwa czy konsultacji.
W tym miejscu przystępujący Comarch powołał to samo orzecznictwo, na które wskazywał w
sprawie sygn. akt KIO 2260/15 i ponad argumentację tam zawartą podał, że odwołujący
Asseco nie udowodnił, iż w okolicznościach dotyczących realizacji tego zamówienia wświetle opisu przedmiotu zamówienia uznać należy udział podmiotu trzeciego w realizacji
zamówienia jako podwykonawcy za obowiązkowy.
Wręcz przeciwnie - sam Asseco wywodzi w odwołaniu, że zamówienie nie charakteryzuje się
szczególnym stopniem skomplikowania czy nowatorstwa i sprowadza się do dostarczenia
seryjnie produkowanego sprzętu.
Przystępujący Comarch Polska zgadza się z tym twierdzeniem, tym bardziej więc
wymaganie obligatoryjnego udziału podmiotu trzeciego w charakterze podwykonawcy nie ma
uzasadnienia.
Po czwarte - uznaniu za błędną argumentację i wywód odwołującego Asseco nie sprzeciwia
się stosunkowo nowa definicja umowy podwykonawczej oraz dodane do ustawy i w tym
zakresie przystępujący Comarch wskazał na argumentację prezentowaną w sprawie sygn.
akt KIO 2260/15. Nawet zaś gdyby uznać, iż w niniejszym stanie faktycznym zachodzi z jakiś
powodów obowiązek podwykonawstwa (czemu przystępujący Comarch zaprzecza) - zarzut
odwołującego prowadziłby do konieczności uzupełnienia zobowiązania, bowiem nie jest
możliwe wykluczenie wykonawcy za niewykazanie spełnienia warunków udziału w
postępowaniu bez zastosowania art. 26 ust. 3 ustawy, a ewentualny brak w ofercie
podwykonawstwa w takim przypadku nie mógłby rodzić negatywnych konsekwencji dla
wykonawcy. Przesądzają o tym po pierwsze fakt numerus klauzus podstaw odrzucenia
oferty, które takiej podstawy nie przewiduje, po drugie brak sankcji w ustawie z powodu nie
wpisania w ofercie odpowiedniego zakresu podwykonawstwa, która to informacja ma walor
czysto informacyjny. Tak też stwierdza wyrok z dnia 9 lipca 2015 roku (sygn. KIO 1328/15).

Odnośnie zarzutu naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 3) ustawy - zaniechanie wykluczenia z uwagi
na złożenie informacji nieprawdziwej w Wykazie usług, to zarzut jest zupełnie chybiony - fakt
wykonania zamówień referencyjnych nie budzi wątpliwości i wynika jasno i jednoznacznie z
oferty przystępującego. Ponadto zarzut nie został udowodniony - i jako taki podlega
oddaleniu (ciężar dowodowy spoczywa na odwołującym).
Na marginesie - dowód z porównania doświadczenia podwykonawcy, jakiego wybrało
Asseco (iż ma on duże doświadczenie na rynku), czy nawet z jego wiedzy rynkowej lub
rozeznania nie dowodzi niewykonania określonej umowy, gdyż oznaczałoby to przyjęcie
„wszechwiedzy" tego podwykonawcy, czego przyjąć nie sposób, a tym bardziej nie dowodzi
złożenia informacji nieprawdziwej. Ponadto „wiedza", lub raczej orientacja Asseco czyjego
podwykonawcy nie jest pełna. „Wiedza" ta i „obserwacja" rynku przez Asseco - jak wskazuje
odwołujący - nie jest też wiarygodnym argumentem. Dowodzi tego choćby fakt, iż odwołujący
mija się z prawdą (bądź z prawdą mija się jego podwykonawca) dowodząc, że „W Polsce w
ogóle nie funkcjonuje ani jeden producent takich etykiet" [transpondery RFID] - str. 22
odwołania]. Tymczasem producent taki istnieje, i nie jest to CA Consulting S.A. - zatem jest
co najmniej dwóch producentów takich urządzeń, o których pomimo wieloletniego
doświadczenia podwykonawcy Asseco i „obserwacji" rynku przez Asseco - odwołujący nie
słyszał. Samo zaś pominiecie jako producenta Hadatap dowodzi błędnej i niepełnej orientacji
Asseco i jego podwykonawcy w rynku - co czyni „wiedzę" o orientacje Asseco i jego
podwykonawcy niewiarygodną, która nie może dowodzić stawianych tez.
Wreszcie (ponownie) chybiona jest „najlepsza wiedza odwołującego" - który zarzuca w
odwołaniu odnośnie nieznanej mu referencji (str. 21) referencja ta - według najlepszej wiedzy
odwołującego - obejmuje dostarczenie i wdrożenie systemu RFID przez CA Consulting na
rzecz Innej spółki z Grupy Kapitałowej Comarch, a tak nie jest. W ofercie przystępującego
Comarch nie znajduje się taka referencja. Być może to tłumaczy wcześniejsze bezowocne
poszukiwania na rynku przez Asseco i jego podwykonawcę wdrożenia jakie może być
zawarte w ofercie Comarch Polska S.A.: koncentrując się na wykonawcy z Grupy
Kapitałowej Comarch CA Consulting odwołujący pominął pozostały rynek.
Przystępujący Comarch zaprzecza też, że referencja znajdująca się w ofercie nie została
podpisana przez osobę upoważnioną do reprezentacji. Nawet zaś gdyby pod referencją nie
była podpisana taka osoba - nie ma to żadnego znaczenia prawnego, bowiem tzw.
referencja jest oświadczeniem wiedzy, a nie woli podmiotu składającego dane oświadczenie,
zatem zasady reprezentacji przez organy wynikające z przepisów ogólnych nie mają do
niego zastosowania. Przystępujący Comarch podniósł, iż Asseco nie wykazało żadnego
obligatoryjnego - dla uznania założenia w ofercie informacji nieprawdziwej - aspektu, i to
niezależnie od prezentowanych przez orzecznictwo poglądów. Przystępujący przedstawił

także dwie linie orzecznicze dotyczące nieprawdziwych informacji i wskazał na argumentację
zbieżną z argumentacją przedstawioną w sprawie sygn. akt KIO 2260/15.
Niezależnie jednak od tych zapatrywań przystępujący Comarch wskazał, że- Asseco
podnosząc omawiany zarzut nie udowodniło żadnego z istotnych aspektów umożliwiających
uwzględnienie zarzutu: nie wykazało bowiem ani samego faktu złożenia nieprawdziwej
informacji (w sensie jej obiektywnej niezgodności z rzeczywistością w sposób nie budzący
wątpliwości), ani też nie wykazało zamiaru wprowadzenia zamawiającego w błąd.
Odnośnie zarzutu opartego na podstawie faktycznej wskazania CA Consulting S.A. jako
producenta sprzętu, to zarzut ten w ocenie przystępującego Comarch również nie zasługuje
na uwzględnienie. Również w tym przypadku powołana przez Asseco argumentacja jest
wyłącznie kwestią domniemań, opartych na ograniczonej wiedzy odwołującego lub być może
nawet na jego złej woli. Przystępujący Comarch stanowczo sprzeciwia się przyjętemu tokowi
argumentowania (jakoby nieprawdą było, iż CA Consulting S.A. jest producentem). Z faktu, iż
odwołujący wielokrotnie powtarza, że coś jest nieprawdą lub nie istnieje nie wynika jeszcze,że tak jest, a przynajmniej nie wynika to i nie działa (nie powinna działać) taka metoda w
argumentacji procesowej, będącej daleko od dziedziny marketingu politycznego.
Zarzut jako nieudowodniony - podlega oddaleniu.
Odnośnie zarzutu zaniechania odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy, to
przystępujący Comarch podniósł, że nie zachodzi żadna niezgodność treści oferty z treścią
SIWZ, bowiem:
1)
Treść SIWZ nie zawiera wymogu dostarczenia półek w ramach zamówienia,
2)
Treść SIWZ nie reguluje wymagań co do półek dostarczanych do testów,
3)
Treść oferty nie obejmuje półek,
4)
Przedstawione do testów fakultatywnych „inteligentne półki" - zgodnie z SIWZ - miały
być półkami wdrożonymi i uruchomionymi produkcyjnie poza niniejszym przetargiem, w
ramach innego, dokonanego wcześniej wdrożenia.
5)
W ramach testów fakultatywnych testowana była nie cecha półek czy innych
urządzeń (etykiet itd.), ale cecha systemu, tj. algorytm zapewniający funkcjonalność
identyfikacji dokumentów. Same urządzenia dostarczają jedynie informacje co odczytują.
Standardy wymienione w SIWZ dla RFID UHF (w tym częstotliwości) charakteryzują z kolei
technologie. W takiej też technologii zaprezentowano w ramach oferty przystępującego
Comarch uprzednio wdrożone rozwiązanie inteligentnych półek i śluzy.
Podstawa faktyczna przytoczonych zarzutów stanowi nadinterpretację odwołującego Asseco
powołanych przez niego zapisów siwz. Nie jest też prawdziwe twierdzenie jakoby jedynie
Comarch przedstawił do testów półki nie spełniające wymagań siwz, a jedynie Asseco takie
półki przedstawiło. Po pierwsze Asseco pomija fakt, iż przedmiot zamówienia nie obejmuje
półek. Nie istnieje żaden zapis siwz nakazujący dostarczyć w ramach oferty półki.

Zamawiający wyraźnie potwierdził taki stan rzeczy w odpowiedzi na zapytania do SIWZ (z
dnia 04 sierpnia 2015r., odpowiedź na pytanie 17)
Błędem i nadinterpretacją siwz jest w ocenie przystępującego Comarch „naciąganie"
wymagań funkcjonalnych co do innego urządzenia (zamawianego czytnika mobilnego) - do
wymagań w zakresie testów na potrzeby kryterium oceny ofert innego rozwiązania
(„inteligentnej półki").
Na wykazanie swojej tezy Odwołujący przywołuje zapis pkt. 4.1.5.1 lit. a Rozdziału V opz.
Powołany zapis nie jest - jak twierdzi Asseco „opisem półek" jakie należy dostarczyć do
testów - lecz opisem wymagania funkcjonalnego dostarczanego w ramach oferty czytnika
mobilnego polegającego na „Poszukiwaniu teczki" — lit. a. Czyli po pierwsze opis ten nie
dotyczy wymagań dotyczących scenariusza przeprowadzenia testów wdrożonych
inteligentnych półek, a co więcej dotyczy innego urządzenia (tj. czytnika mobilnego).
Zresztą cytowana przez Asseco funkcjonalność czytnika mobilnego przy testowaniu próbki
czytnika Comarch Polska została przez zamawiającego sprawdzona w ramach testów
czytnika mobilnego realizowanych w pomieszczeniach archiwach sądowych. Czytnik
przedstawiony do testów przez Comarch Polska przeszedł pozytywnie ów test.
Drugim zapisem siwz powołanym w odwołaniu zapis Rozdziału III (Wstęp) do Opisu
Przedmiotu Zamówienia, który to zapis ogólnie mówi jakie zastosowanie będzie miał system
informatyczny dostarczany w ramach zamówienia, a więc zapis po pierwsze nie dotyczy
sposobu przeprowadzania testów, a także samej funkcjonalności inteligentnych półek.
Co więcej - przedstawiane do testów tzw. inteligentne półki zgodnie z siwz miały być półkami
uprzednio wdrożonymi i uruchomionymi do celów produkcyjnych, zatem siłą rzeczy siwz nie
tylko nie regulowała wymagań co do uprzedniego wdrożenia, ale też nie miała (nie mogła
mieć) takiej mocy. Uprzednie wdrożenie i uruchomienie produkcyjne pozostawało i pozostaje
zawsze poza sferą niniejszego postępowania i siwz nie mogła regulować wymagań
względem tego wdrożenia.
W Rozdziale XII pkt 2 SIWZ str. 13 rozróżniono przedmiot oferty (jakie urządzenia należy
złożyć wraz z ofertą - ppkt. 2.5.) od obowiązku przedstawienia „dodatkowo" do testów (co
było fakultatywne) inteligentnych półek oraz „Śluzy RFID" (ppkt. 2.6).
Co więcej - „Wykonane przez siebie" inteligentne półki oraz „śluza RFID" nie były składane
wraz z ofertą. Wraz z ofertą składane były tylko oferowane urządzenia wskazane w lit. a) - d)
pkt. 2.5. powyżej. Inteligentne półki oraz „śluza RFID" miały być zaś złożone po terminie
składania ofert -zgodnie z pkt 3 ppkt 3.5. SIWZ (str. 13):
Ponadto zgodnie z SIWZ z Rozdział XII pkt 3 siwz, str. 13 - ocena próbek na okoliczność
„zgodności złożonych próbek z wymaganiami Zamawiającego" miała dotyczyć tylko „próbek
złożonych wraz z ofertą" - a zatem tych wskazanych w 2.5. lit. a) - d), a nie urządzeń
złożonych poza nią.

Zgodnie z odpowiedzią na pytanie nr 2 z wyjaśnień przesłanych 4 sierpnia 2015 r.
zamawiający przewidział w siwz możliwość zgłoszenia do oceny wdrożonych inteligentnych
półek oraz wdrożonej śluzy RHD, czyli uruchomionych dla celów produkcyjnych (a nie
przygotowanych jedynie na potrzeby oceny ofert w ramach mniejszego postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego). Zamawiający w przedmiotowym zakresie podtrzymał
dotychczasową treść SIWZ.
Wyjaśnienia z dnia 13 sierpnia 2015 r - praktycznie w całości objaśniają sposób i logistykę
przebiegu testów uprzednio wdrożonych i uruchomionych produkcyjnie Inteligentnych półek.
W rozdziale XII pkt 3 siwz zamawiający określił procedurę i sposób oceny próbek składanych
przez wykonawców zgodnie z pkt 2 ppkt 2 oraz ppkt 2.6 ww. rozdziału siwz, Stosownie do
brzmienia pkt 2 ppkt 2.6 siwz Wykonawca może zgłosić do oceny wykonane przez siebie
inteligentne półki lub wykonaną przez siebie „śluzę" RFID. Inteligentne półki oraz „śluza"
RFID mają być dostarczone przez wykonawcę do miejsca testów wskazanego przez
zamawiającego w piśmie informującym o miejscu i terminie przeprowadzenia testów
(rozdział XII pkt 3 ppkt 3.5 siwz).
Biorąc pod uwagę powyższe postanowienia siwz, przystępujący Comarch podkreślił, że nie
wykluczają one możliwości przeprowadzenia testów w miejscu udostępnionym tudzież
zorganizowanym przez wykonawcę. Zamawiający zatem wyjaśnił, iż miejscem testów
wskazanym przez zamawiającego może być zarówno miejsce instalacji / funkcjonowania
elementów (tj. inteligentnych półek lub „śluzy" RFID) zgłaszanych przez wykonawcę do
oceny, jak również inne miejsce wyznaczone przez zamawiającego, co precyzyjnie zostanie
określone w piśmie informującym o miejscu i terminie przeprowadzenia testów, a zależne
będzie od deklaracji wykonawcy złożonej w Formularzu Ofertowym.
W niniejszym postępowaniu zamawiający wprowadził zatem dla kryteriów nieobligatoryjnych
specyficzny sposób testowania inteligentnych półek i „śluzy RFID" - które po pierwsze nie
były składane razem z ofertą, a po drugie nie były i nie mogły być elementami (urządzeniami)
oferowanymi, gdyż - wręcz przeciwnie - musiały być rozwiązaniami uprzednio wdrożonymi
dla celów produkcyjnych.
W tym zakresie Inteligentne półki oraz „śluza RFID" dostarczana do testów oraz same testy
istotnie różniły się od testów pozostałych, oferowanych, złożonych wraz z ofertą urządzeń i
jest to zasadnicza różnica, pomijana lub niedostrzeżona przez odwołującego Asseco.
Przedmiotem testów nie były i nie mogły być „oferowane" inteligentne półki - gdyż same półki
nie są objęte przedmiotem zamówienia lecz tylko i wyłącznie rozwiązanie (dokładnie
funkcjonalność polegająca na identyfikacji i lokalizacji teczek z dokumentami) - uprzednio
wdrożone, niezależnie od tego przetargu. Siłą rzeczy „półki" takie nie musiały spełniać
wszystkich wymagań postawionych dla „inteligencji" dla półek oferowanej w postępowaniu,
mogły być bowiem wdrożone wiele lat wcześniej.

Zamawiający uwzględniając powyższe, z tych względów nie określił w siwz, że inteligentne
półki i śluza RFID będą testowane na pełną zgodność z OPZ (taki test na zgodność miał
obejmować tylko urządzenia złożone wraz z ofertą - co wynika z pkt. 3.1. Rozdział XII SIWZ),
a tylko na wybrane, wskazane w opisie testów funkcjonalności będące typowymi
funkcjonalnościami dla rozwiązań typu inteligentne półki i śluza RFID.
Rozdział XXI określa z kolei sposób przyznawania punktów i tak dla inteligentnych półek iśluzy Przystępujący Comarch podkreślił, iż oba testy miały bardzo restrykcyjny przebieg
zgodnie z wymaganiami siwz: „Przeprowadzenie ww. testu nastąpi tylko raz, tj. nie ma
możliwości powtórzenia testu, także wówczas gdy za pierwszym razem uzyskano ocenę
negatywną."
Ponadto przystępujący wskazał, że test Inteligentnych półek miał za zadanie sprawdzenie
konkretnej funkcjonalności inteligentnych półek, bez względu na to jakie zastosowanie mają
inteligentne półki wdrożone przez zamawiającego. Weryfikowana na teście funkcjonalność
owych uprzednio wdrożonych półek polega na zbadaniu, czy system potrafi wskazać
lokalizację teczki z dokumentami oznaczonej etykietą RFID z dokładnością do konkretnej
półki. Rozmiary półek i materiał, z którego są wykonane naturalnie zawsze są inne i różnią
się w zależności od rodzaju wdrożenia. Wymaga podkreślenia, iż nie istnieje żaden zapis
siwz, który regulowałby obligatoryjne rozmiary półek uprzednio wdrożonych - co zresztą
byłoby poza przedmiotem przetargu. Nie istnieje też żaden zapis siwz nakazujący, by
uprzednie wdrożenie, uruchomione dla celów produkcyjnych, dotyczyło archiwów sądowych
(gdyby taki był - zapis taki ograniczałby konkurencję).
Zamawiający w siwz dopuszczał - na potrzeby weryfikacji w/w funkcjonalności „inteligencji"
półek przedstawienie dowolnego wdrożenia, byle byłoby wdrożone uprzednio i uruchomione
do celów produkcyjnych.
Wykonawca Comarch przedstawił do testów rozwiązanie wdrożone dla innego zastosowania
niż archiwizacja akt sądowych, realizujące jednakże wymaganą, typową dla tego typu
rozwiązań funkcjonalność. Test przedmiotowej funkcjonalności w przypadku inteligentnych
półek przedstawionych do testów przez Comarch Polska zakończył się wynikiem
pozytywnym. Z tych względów szerokie rozpisywanie się przez odwołującego Asseco na
temat wyglądu uprzednio wdrożonych półek („półeczki", „pseudo półki") nie ma żadnego
znaczenia prawnego dla sprawy, gdyż siwz nie regulowała nakazanego wyglądu, wymiaru,
koloru czy innych cech półek objętych innym wdrożeniem (uprzednio wdrożonych i
uruchomionych dla celów produkcyjnych). Siwz nie regulowała zresztą żadnych cech półek -
bowiem półki, jak wskazano wyżej, nie są objęte przedmiotem zamówienia.
Tym bardziej zatem z tego typu określeń, mających na celu chyba dezawuowanie przebiegu
testu -pomimo jego pozytywnego przebiegu, co stwierdziła wieloosobowa komisja nic nie
wynika: nie wynika niezgodność treści oferty z treścią siwz.

Przystępujący Comarch podobnie jak zamawiający wskazał na dualizm testowania próbek i
innych cel testów w zależności czego testy dotyczyły.
Oczywistym dla przystępującego Comarch jest, że zarówno regały w różnych lokalizacjach
sądów, jak i miejsca instalacji „śluz" będą podlegały indywidualnym ustaleniom w trakcie
projektu i wystarczające jest badanie oferowanej inteligencji, która działa bez względu na
rodzaj regału, rodzaj wózka, czy rodzaj transpondera. Każdorazowo system taki podlega
kalibracji i optymalizacji do konkretnego otoczenia, co stanowi o jego ostatecznie wysokiej
skuteczności w danym środowisku. Zatem skoro zamawiający wymagał testu rozwiązania
uprzednio wdrożonego, liczył się z tym, że będzie ono zoptymalizowane do działania i
zapewni skuteczne przejście restrykcyjnego testu (jednoprzebiegowe).
Przedmiotem oferty w zakresie testowanych „inteligentnych półek" oraz „śluzy" a w związku z
tym i oceny oferty nie była ani etykieta, ani półka, ani regał - lecz funkcjonalność
oferowanego systemu, a konkretnie zaszyty w nim algorytm identyfikacji i lokalizacji teczek
dokumentów - co jest cecha systemu, a nie samej etykiety (urządzenia).
W ramach testów inteligentnych półek nie testowano zatem półek, lecz „inteligencję" do
półek, czyli funkcjonalność odnajdywania oznaczonych dokumentów - co jest
odpowiednikiem funkcjonalności Systemu wskazanej w Rozdziale V pkt 1.4
Zaprezentowane przez przystępującego rozwiązanie pozytywnie przeszło ten test.
Odnośnie zarzutu zaniechania odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 3) ustawy, to
zarzut jest bezzasadny. Odwołujący wywodzi że czynem tym są działania Comarch Polska
objęte innymi zarzutami, wskazanych w dwóch innych punktach odwołania. Zarzut ten nie
stanowi zatem osobnej, niezależnej podstawy i jako taki nie został osobno uargumentowany
ani udowodniony.
Tymczasem w świetle ustawy podniesiony zarzut stanowi odrębną, niezależną przesłankę
odrzucenia oferty i wymaga odrębnego udowodniania. Odwołujący Asseco nie powołał
(ponownie) żadnych dowodów na udowodnienie stawianych twierdzeń - co skutkuje, z uwagi
na ciężar dowodowy spoczywający na odwołującym - koniecznością oddalenia zarzutu.
Nadto nawet gdyby uznać, że zobowiązanie do udostępnienia zasobu jest niepełne, nie
oznacza to czynu nieuczciwej konkurencji. Co więcej - zarzut ten jest nieprawidłowy pod
względem prawnym. Nie jest bowiem prawidłowe łączenie i wywodzenie czynu nieuczciwej
konkurencji z zarzutem niewykazania spełnienia warunków udziału w postępowaniu, gdyż
zanim nastąpi wykluczenie z tego powodu - ustawa nakazuje uzupełnienie dokumentów
potwierdzających spełnienie warunków udziału (art. 26 ust. 3 ustawy), w tym zobowiązania.
Zatem okoliczność taka nie może być uznana za popełnienie czynu nieuczciwej
konkurencji, gdyż prowadziłoby to do absurdalnego wniosku, iż każdorazowo, gdy
zamawiający - w wyniku oceny, że dany dokument nie potwierdza spełnienia warunków
udziału w postępowaniu - wzywa do uzupełnienia dokumentu (np. zobowiązania), lub - co

jeszcze bardziej absurdalne - gdy uzupełnienie nakaże Krajowa Izba Odwoławcza (na
podobnych podstawach) - łamie ustawę. Skoro złożenie takiego niepotwierdzającego
warunek dokumentu miałoby być czynem nieuczciwej konkurencji - to samo w sobie
eliminowałaby możliwość zastosowania art. 26 ust. 3 ustawy, który byłby wówczas
przepisem martwym i niestosowalnym - co przecież nie ma miejsca.
W ocenie przystępującego Comarch nie zachodzi automatyzm w postaci nawet złożenia
informacji nieprawdziwej a czynem nieuczciwej konkurencji.
Złożenie oferty przez przystępującego nie wypełnia dyspozycji powołanych w odwołaniu
Asseco przepisów UoZNK (art. 3 ust. 2 i 10 ust. 1), czyn ten nie został też udowodniony.
Odwołujący objął tajemnicą przedsiębiorstwa załącznik nr 1 do pisma procesowego jak
również załączone do pisma dowody wnosząco ich nieprzekazywanie stronom i uczestnikom
postępowania poza zamawiający jako podstawę prawną wskazując § 23 Rozporządzenia w
sprawie postępowania przy rozpoznawaniu odwołań.
W załączniku nr 1 do pisma przystępujący Comarch przedstawił dlaczego uważa, że wykazał
realność udostępnienia zasobów oraz powołał na tę okoliczność dowody. Wskazał także
dlaczego nie zgadza się z twierdzeniami odwołującego Asseco, że CA Consulting nie jest
producentem urządzeń elektronicznych będących przedmiotem postępowania i przedłożył na
tę okoliczność dowody, jego zdaniem ten fakt potwierdzające. Przedstawił także dowód na
potwierdzenie tezy z części jawnej, że rozeznanie rynku producentów znaczników RFID
przez odwołującego Asseco było niepełne. Przystępujący wyjaśnił także jakie wdrożenie było
przedstawione zamawiającemu do testów, przez kogo wdrożone, z czyim udziałem i w jakim
celu, a także przedłożył na tę okoliczność dowody, w jego ocenie ten fakt potwierdzające.
Izba ustaliła następujący stan faktyczny:
Izba dopuściła dowody z dokumentacji postępowania tj. siwz wraz z załącznikami, wyjaśnień
treści siwz z dnia 4 sierpnia 2015r. oraz z dnia 18 sierpnia 2015r., oferty wykonawcy
Comarch, oferty wykonawcy Asseco, reportów z testów z testów próbek realizowanych w
komorze bezodbiciowej, raportów z testów znaczników Asseco i Comarch, testów próbek
realizowanych w archiwum sądowym, wezwania zamawiającego do Comarch z dnia 29
września 2015r. wraz z udzieloną przez wykonawcę odpowiedzią, pisma Konsorcjum
Hadatap z dnia 8 października 2015r. do zamawiającego, odpowiedzi zamawiającego z dnia
9 października 2015r. korespondencji elektronicznej pomiędzy Konsorcjum Hadatap, a
zamawiającym z okresu 9 października – 13 października 2015r., pisma Asseco do
zamawiającego z dnia 13 października 2015r. , wyciągu z normy EN 302 208-1 ETSI v 1.3.1
Z rozdziału VI siwz - Informacja o podwykonawcach wynika, że co do możliwości
podwykonawstwa zamówienia zamawiający przewidział następujące zasady:
1.
Wykonawca może powierzyć wykonanie części zamówienia podwykonawcy.

2.
Zamawiający żąda wskazania przez wykonawcę części zamówienia, której wykonanie
zamierza powierzyć podwykonawcy, oraz podania przez wykonawcę nazw (firm)
podwykonawców, na których zasoby wykonawca powołuje się na zasadach określonych
w art. 26 ust. 2b ustawy, w celu wykazania spełniania warunków udziału w postępowaniu,
o których mowa w art. 22 ust. 1 ustawy.
3.
Jeżeli zmiana albo rezygnacja z podwykonawcy dotyczy podmiotu, na którego zasoby
wykonawca powoływał się, na zasadach określonych w art. 26 ust. 2b ustawy, w celu
wykazania spełnienia warunków udziału w postępowaniu, o których mowa w art. 22 ust. 1
ustawy, wykonawca jest obowiązany wykazać zamawiającemu, iż proponowany inny
podwykonawca lub wykonawca samodzielnie spełnia je w stopniu nie mniejszym niż
wymagany w trakcie postępowania o udzielenie zamówienia.
4.
Wykonawca może powierzyć podwykonawcom wykonanie określonych prac jedynie w
zakresie wskazanym w złożonej przez niego ofercie, na podstawie której dokonano
wyboru wykonawcy. Wykonawca jest zobowiązany do realizacji przedmiotu umowy przy
udziale podmiotów, na zasobach których wykonawca polegał – w trybie i na zasadzie
przepisu art. 26 ust. 2b ustawy - w celu wykazania spełniania warunków udziału w
postępowaniu.
5.
Zamawiający nie zastrzega obowiązku wykonania przez wykonawcę kluczowych części
zamówienia.
W rozdziale XI pkt. 3 ppkt. 1 siwz - Informacja o warunkach udziału w postępowaniu oraz
opis sposobu dokonywania oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu
zamawiający wymagał, aby :
wykonawca biorący udział w postępowaniu wykazał w zakresie warunku udziału w
postępowaniu dotyczącego wiedzy i doświadczenia, że w okresie ostatnich trzech lat przed
upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym
okresie dostarczył i wdrożył:
a) co najmniej jeden system kodowania, identyfikacji i kontroli ruchu (np. wydawanie,
zwrot, przekraczanie stref) dla obiektów papierowych (np. dokumenty, książki) z
wykorzystaniem technologii znakowania dokumentów etykietami, możliwymi do
identyfikacji na odległość przez czytnik, w tym system odczytu umożliwia
identyfikację wielu etykiet znajdujących się jednocześnie w polu odczytu (np.
RFID UHF), obejmujący co najmniej 100 000 obiektów papierowych;
b) co najmniej jeden system obejmujący zarządzanie dokumentami znakowanymi
etykietami, możliwymi do identyfikacji na odległość przez czytnik, w tym system
odczytu umożliwia identyfikację wielu etykiet znajdujących się jednocześnie w
polu odczytu (np. RFID UHF), obejmujący co najmniej 100 000 obiektów
papierowych;

c) co najmniej jeden system w oparciu o technologię znakowania dokumentów
etykietami, możliwymi do identyfikacji na odległość przez czytnik, w tym system
odczytu umożliwia identyfikację wielu etykiet znajdujących się jednocześnie w
polu odczytu (np. RFID UHF), o wartości systemu większej niż 1 000 000 zł netto.
Zamawiający dopuścił, aby na potwierdzenie warunków opisanych w lit. a)-c) powyżej
wykonawca wykazał się realizacją dostawy i wdrożenia jednego, tego samego systemu, o ile
zrealizowane zamówienie potwierdza każdy z wymogów postawionych przez
zamawiającego.
W rozdziale XII siwz - Wykaz oświadczeń i dokumentów, jakie mają dostarczyć wykonawcy
w celu potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu w pkt. 1 ppkt. 7
zamawiający żądał złożenia wypełnionego wykazu wykonanych usług - w zakresie
niezbędnym do wykazania spełniania warunków wiedzy i doświadczenia - w okresie
ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia
działalności jest krótszy – w tym okresie, wraz z podaniem ich wartości, przedmiotu, dat
wykonania i podmiotów, na rzecz których usługi zostały wykonane oraz załącznikiem
dowodów, czy zostały wykonane należycie – sporządzony zgodnie ze wzorem – wzór
wykazu określony został w załączniku nr 5 do SIWZ.
Dowodami, o których mowa powyżej mogły być:
- poświadczenia;
- w przypadku zamówień na usługi – oświadczenie wykonawcy – jeżeli z uzasadnionych
przyczyn o obiektywnym charakterze wykonawca nie jest w stanie uzyskać
poświadczenia, o którym mowa wyżej.
Wykonawca nie miał obowiązku przedkładania dokumentów, o których mowa powyżej w
przypadku gdy zamawiający jest podmiotem, na rzecz którego usługi wskazane w wykazie
zostały wcześniej wykonane.
W razie konieczności, szczególnie gdy wykaz głównych usług lub dowody, o których mowa
wyżej, wzbudzą wątpliwości zamawiającego lub gdy z dokumentu wynika, że zamówienie nie
zostało wykonane lub zostało wykonane nienależycie, zamawiający mógł zwrócić się
bezpośrednio do właściwego podmiotu, na rzecz którego usługi były lub miały zostać
wykonane, o przedłożenie dodatkowych informacji lub dokumentów bezpośrednio
zamawiającemu.
Zgodnie z ppkt. 9 zamawiający wskazał, że wykonawca w myśl przepisu art. 26 ust. 2b
ustawy może polegać na wiedzy i doświadczeniu, potencjale technicznym, osobach zdolnych
do wykonywania zamówienia, zdolnościach finansowych lub ekonomicznych innych
podmiotów, niezależnie od charakteru prawnego łączących go z nimi stosunków.
Wykonawca w takiej sytuacji zobowiązany jest udowodnić zamawiającemu, iż będzie

dysponował tymi zasobami w trakcie realizacji zamówienia, w szczególności przedstawiając
w tym celu pisemne zobowiązanie tych podmiotów do oddania mu do dyspozycji
niezbędnych zasobów na potrzeby wykonania zamówienia.
Zobowiązania podmiotów trzecich (forma i treść):
a) do zachowania pisemnej formy czynności prawnej wystarcza złożenie
własnoręcznego podpisu na dokumencie obejmującym treść oświadczenia woli. Gdy
dowodem dysponowania zasobami podmiotów trzecich wybranym przez
wykonawcę, jest zobowiązanie podmiotu trzeciego, musi ono przybrać formę
pisemną i nie jest dopuszczalna inna forma, w tym kopia dokumentu potwierdzona
za zgodność z oryginałem.
b) wykonawca powołujący się na potencjał innych podmiotów powinien, w świetle
przepisu art. 26 ust. 2b ustawy, przedstawić zamawiającemu dowód, z którego w
sposób jednoznaczny będzie wynikać, że zasoby na które się powołuje zostaną mu
udostępnione do realizacji przedmiotowego zamówienia publicznego. Udowodnienie
dysponowania wymienionymi w art. 22 ust. 1 pkt 2 – 4 ustawy zasobami powinno
obejmować wykazanie faktu udostępnienia wykonawcy zasobów podmiotu
trzeciego, a także wykazanie, że podmiot udzielający zasobu wykonawcy
ubiegającemu się o zamówienie publiczne rzeczywiście nim dysponuje. Treść
zobowiązania podmiotu trzeciego powinna określać: kto jest podmiotem
przyjmującym zasoby, zakres zobowiązania podmiotu trzeciego, czego konkretnie
dotyczy zobowiązanie oraz w jaki sposób będzie ono wykonane, w tym jakiego
okresu dotyczy oraz powinna zawierać wyraźne nawiązanie do uczestnictwa tego
podmiotu w wykonaniu zamówienia lub jego braku.
c) wykonawca powołujący się na potencjał innych podmiotów powinien, w świetle
przepisu art. 26 ust. 2b ustawy Pzp, przedstawić zamawiającemu dowód, z którego
w sposób jednoznaczny będą wynikać poniższe aspekty:
-
zakres dostępnych wykonawcy zasobów innego podmiotu,
-
sposobu wykorzystania zasobów innego podmiotu, przez wykonawcę, przy
wykonywaniu zamówienia,
-
charakter stosunku, jaki będzie łączył wykonawcę z innym podmiotem,
-
zakresu i okresu udziału innego podmiotu przy wykonywaniu zamówienia
Zgodnie z ppkt. 19. Jeżeli wykonawca, wykazując spełnianie warunków, o których mowa w
art. 22 ust. 1 ustawy, polega na zasobach innych podmiotów na zasadach określonych w art.
26 ust. 2b ustawy, a podmioty te będą brały udział w realizacji części zamówienia,
wykonawca zobowiązany jest do złożenia w odniesieniu do tych podmiotów dokumentów
podmiotowych.

W myśl ppkt 25 w przypadku wątpliwości co do treści dokumentu złożonego przez
wykonawcę mającego siedzibę lub miejsce zamieszkania poza terytorium Rzeczypospolitej
Polskiej, zamawiający może zwrócić się do właściwych organów, odpowiednio, miejsca
zamieszkania osoby lub kraju, w którym wykonawca ma siedzibę lub miejsce zamieszkania,
z wnioskiem o udzielenie niezbędnych informacji dotyczących przedłożonego dokumentu
Zgodnie z pkt. 2 rozdziału XII siwz ofertę stanowi:
- Wypełniony formularz ofertowy – według wzoru załącznika nr 1 do SIWZ;
- Informacja o podwykonawcach – według wzoru załącznika nr 9 do siwz;
- Oświadczenia wymienione w rozdziale XII SIWZ;
- Inne dokumenty wymienione w rozdziale XII SIWZ;
Wykonawca wraz z ofertą musiał złożyć:
a)
20 etykiet RFID;
b)
1 urządzenie SKD;
c)
1 urządzenie SWPD;
d)
1 czytnik mobilny;
Dodatkowo Wykonawca mógł zgłosić do oceny:
a)
wykonane przez siebie inteligentne półki;
b)
wykonaną przez siebie „śluzę” RFID.
Informację w zakresie zgłoszenia do oceny inteligentnych półek lub „śluzy” RFID należało
podać w Formularzu ofertowym.

Zgodnie z pkt. 3 rozdziału XII siwz - PROCEDURA I SPOSÓB OCENY PRÓBEK (złożonych
zgodnie z pkt. 2.5 i 2.6 powyżej)
Zamawiający miał dokonać oceny próbek złożonych wraz ofertą na okoliczność zgodności
złożonych próbek z wymaganiami sformułowanymi przez zamawiającego w dokumentacji
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Ocena próbek miała nastąpić poprzez
przeprowadzenie testów, na które wskazano poniżej. Testy miały zostać przeprowadzone
przez niezależny instytut badawczy specjalizujący się w technologii RFID w obecności
zamawiającego. Testy miały być przeprowadzone w komorze bezodbiciowej oraz w
pomieszczeniach archiwów sądowych. W trakcie testów mogli być obecni umocowani
przedstawiciele wykonawcy, który złożył ofertę, a którego próbki są przedmiotem danego
testu/oceny. Wykonawca miał zostać poinformowany odrębnym pismem o miejscu i terminie
przeprowadzenia testu. Kolejność przeprowadzania testów miała odbywać się według

kolejności złożenia ofert. Inteligentne półki oraz „śluza RFID” miały być dostarczone przez
wykonawcę do miejsca testów wskazanego przez zamawiającego w ww. piśmie.
Z Tabeli 1 wiersza 6 wynika, że zamawiający zamierzał testować funkcję automatycznej
zmiany impedancji w celu optymalnego dostosowania parametrów radiowych etykiety do
podłoża – która miała być oceniana w ramach kryteriów oceny ofert określonych w rozdziale
XXI SIWZ na zasadach określonych w tym rozdziale przez przyznanie zera lub 10 punktów
Z Tabeli 6 wiersza 2 wynikało, że zamawiający zamierzał testować ppkt. 1 - trzy sztuki akt
zakodowanych w trakcie wcześniejszych testów zostaną umieszczone losowo między innymi
aktami w archiwum sądowym. Na przestrzeni do 200 m.kw. ppkt. 2 - Do wyszukiwania na
czytniku mobilnym należy wskazać Nr pozycji rejestru KRS oraz tom. Test zostanie
zakończony pozytywnie w przypadku odnalezienia wszystkich trzech teczek w maksymalnym
czasie 20 minut. W tym przypadku wynikiem testu było - Tak/Nie W przypadku niespełnienia
któregokolwiek z warunków 1-2 odstępuje się od dalszych testów, a wynik ogólnej oceny
próbek jest negatywny.
Według opisu pod tabelami :Wykonawca może zgłosić dodatkowo do testów wykonane
przez siebie inteligentne półki i stanowisko kompletacji („śluza” RFID) – elementy te będą
podlegały ocenie w ramach kryteriów oceny ofert określonych w rozdziale XXI SIWZ na
zasadach opisanych w tym rozdziale.
Możliwe oceny próbek:
NEGATYWNA – w przypadku oceny negatywnej (NIE) któregokolwiek z testów
obligatoryjnych.
POZYTYWNA wraz z wskazaniem ilości punktów zdobytych w ramach kryteriów oceny ofert
– w przypadku oceny pozytywnej (TAK) wszystkich testów obligatoryjnych.
Oferty zawierające ocenę NEGATYWNĄ zostaną odrzucone.
W rozdziale XVII. Zamawiający zawarł następujący opis sposobu przygotowania ofert:
1. Każdy Wykonawca może złożyć tylko jedną ofertę. Złożenie większej liczby ofert lub
oferty zawierającej propozycje wariantowe lub alternatywne spowoduje odrzucenie
wszystkich ofert złożonych przez danego Wykonawcę
24. Jeżeli oferta zawiera informacje, które stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu
przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, wykonawca jest zobowiązany oznaczyć
dokumenty zawierające takie informacje, umieszczając je w oddzielnej kopercie z napisem
„zastrzeżone”. Wykonawca nie może zastrzec informacji, o których mowa
w art. 86 ust. 4 ustawy Pzp. Wykonawca zobowiązany jest do wykazania, iż zastrzeżone
informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa.
W rozdziale XXI siwz zamawiający zawarł opis kryteriów oceny ofert:
Gdzie w pkt 2 wskazał, że w kryterium technologia zostaną zastosowane następujące
metody punktacji:

1)
Za wykorzystanie etykiety RFID z funkcją automatycznego dopasowania impedancji
układu do warunków podłoża etykiety w celu optymalizacji odczytów - 10 pkt;
Za wykorzystanie etykiety RFID bez funkcji automatycznego dopasowania
impedancji układu do warunków podłoża etykiety w celu optymalizacji odczytów
Wykonawca otrzyma 0 pkt.
2)
Za czułość czytnika mobilnego i etykiety określone w ramach badań w komorze bez
odbiciowej. Odczyt etykiety z 4 metrów pod kątem 3 stopni, +/- 0,5 stopnia.
a) RSSI lepsze niż -55 dBm - 1 pkt
b) RSSI lepsze niż -50 dBm - 5 pkt
c) RSSI lepsze niż -45 dBm - 10 pkt
W przypadku wartości -55dBm lub mniejszej Wykonawca otrzyma 0 pkt.
Wzorcowa teczka akt (okładka sądowa plus 200 kartek A4) zostanie oznaczona jedną z
etykiet RFID dostarczonych przez Wykonawcę wraz z ofertą, następnie zostanie
umieszczona etykietą do podłoża na obrotowym stole pomiarowym. Podłoże stanowić będzie
ryza papieru A4 położona na stole obojętnym radiowo.
Czytnik mobilny z uruchomionym programem odczytu EPC lub sygnatury etykiety zostanie
umieszczony nieruchomo tak, aby odległość od osi obrotu do anteny czytnika wynosiła 4
metry. Antena czytnika zostanie umieszczona 21 centymetrów powyżej płaszczyzny etykiety
(antena „patrzy” na etykietę z boku pod kątem 3 stopni, +/- 0,5 stopnia).
Teczka z etykietą zostanie wprowadzona w ruch obrotowy (0,5 obrotu na minutę, +/- 10%).
W układzie pomiarowym oraz zgodnie z metodyką jak wyżej, czytnik powinien wykonać 5
pomiarów maksymalnej wartości RSSI. Na podstawie pomiarów zostanie obliczona wartośćśrednia matematyczna, która zostanie poddana ocenie.
3)
Przedstawienie do testu wdrożonych przez wykonawcę inteligentnych półek.
Test inteligentnych półek obejmuje kontrolę 5 losowo wybranych teczek dokumentów w
zakresie zgodności ich lokalizacji fizycznej z lokalizacją wskazywaną przez system. W
przypadku oceny pozytywnej dla ww. 5 losowo wybranych teczek w środowisku ponad 30
półek – 5 pkt, ponad 100 półek – 10 pkt.
Wykonawca otrzyma 0 pkt w przypadku, gdy
i)
nie zgłosi zamawiającemu do oceny inteligentnych półek
ii)
albo zgłosi zamawiającemu do oceny system inteligentnych półek składający się
z mniej niż 30 półek (wówczas zamawiający nie przystąpi do testu)
iii)
albo w przypadku negatywnej oceny zgodności fizycznej lokalizacji 5 losowo
wybranych teczek z lokalizacją wskazywaną przez system. Negatywna ocena
zgodności fizycznej lokalizacji 5 losowo wybranych teczek z lokalizacją
wskazywaną przez system dotyczy przypadku, gdy zgodność fizycznej lokalizacji
z lokalizacją wskazaną przez system nastąpi w odniesieniu do mniej niż 5 losowo

wcześniej wybranych teczek. Przeprowadzenie ww. testu oceny jest możliwe tylko
raz, tj. po pierwszym przeprowadzeniu oceny zgodności fizycznej lokalizacji 5
losowo wybranych teczek z lokalizacją wskazywaną przez system nie ma
możliwości jego powtórzenia, także wówczas gdy za pierwszym razem uzyskano
ocenę negatywną.
4)
Przedstawienie do testu wdrożonego urządzenia "śluza RFID".
Test stanowiska kompletacji miał obejmować 3-krotne sprawdzenie kompletności zamówień
obejmujących co najmniej 50 teczek złożonych w koszu/wózku do przewozu dokumentów. W
przypadku oceny pozytywnej – 20 pkt.
Wykonawca miał otrzymać 0 pkt w przypadku, gdy
i)
nie zgłosi do testu wdrożonego urządzenia „śluza RFID”
ii)
albo w przypadku uzyskania w wyniku przeprowadzonego testu oceny
negatywnej. Ocena negatywna następuje wówczas, gdy chociaż jedno
sprawdzenie (z trzech sprawdzeń) kompletności zamówień obejmujących co
najmniej 50 teczek złożonych w koszu/wózku do przewozu dokumentów
zakończy się niepowodzeniem. Przeprowadzenie ww. testu nastąpi tylko raz, tj.
nie ma możliwości powtórzenia testu, także wówczas gdy za pierwszym razem
uzyskano ocenę negatywną.
Za najkorzystniejszą miała zostać uznana oferta, która otrzyma największą ilość punktów w
ramach dwóch ww. kryteriów.
Załącznik nr 5 do siwz – wykaz wykonanych zamówień - Dane, które można było uzupełnić
to:
Określenie/nazwa zamówienia, a także technologii z wykorzystaniem której zrealizowano
zamówienie lub liczby i typu obiektów papierowych, które obejmował system, oraz
Data wykonania (rozpoczęcia dd/mm/rrrr – zakończenia dd/mm/rrrr),
Nazwa odbiorcy / zamawiającego,
Nr dokumentu potwierdzającego należyte wykonanie usługi,
a dla Rozdział XI pkt 3 ppkt 1) lit. c także wartość zamówienia
Zgodnie z załącznikiem nr 1 do umowy na str. 14 OPZ Inteligentną półką jest (zestaw
urządzeń obejmujący co najmniej: czytnik/programator, zestaw anten i okablowanie)
pozwalający, w połączeniu z systemem zarządzania aktami, na automatyczną
inwentaryzację zawartości poszczególnych półek w stosowanych w poszczególnych
jednostkach regałach archiwalnych.
Na str. 30 OPZ pkt 4 Dostawa sprzętu zamawiający opisał następujące wymagania:
a.
Zamawiający wymaga dostarczenia sprzętu określonego w Liście Dystrybucyjnej
(Załączniku nr 2 do Umowy).

b.
Sprzęt zostanie dostarczony do siedziby poszczególnych Użytkowników
Końcowych.
c.
Wykonawca w terminie nie krótszym niż siedem dni roboczych przed wykonaniem
dostawy do pierwszej z jednostek wymienionych w Liście Dystrybucyjnej (Załącznik
nr 2 do Umowy) zobowiązany jest do dostarczenia po 1 sztuce urządzeń: SKD,
SWPD, Czytnik Mobilny, opis planowanego rozwiązania technicznego w zakresie
"Śluz RFID" i "Inteligentnych Półek" oraz 50 szt. transponderów RFID. Dostarczone
próbki będą podlegały ocenie pod kątem zgodności z wymaganiami technicznymi,
funkcjonalnymi oraz niefunkcjonalnymi określonymi w niniejszej dokumentacji.
Zamawiający dokona oceny zgodności w terminie 14 dni. W przypadku braku
zgodności urządzeń z niniejszą dokumentacją Zamawiający określi uchybienia i
wyznaczy 14 dniowy termin ich usunięcia. Brak usunięcia braków może być
przyczyną odstąpienia od Umowy z winy Wykonawcy . Zamawiający może odstąpić
od Umowy w terminie 30 dni od dnia powzięcia informacji o zaistnieniu przyczyny
uzasadniającej skorzystanie z prawa odstąpienia. Akceptacja urządzeń przez
Zamawiającego jest równoznaczna, ze zgodą na dokonanie dostawy urządzeń
zgodnie z Listą Dystrybucyjną. Dostawa powinna być dokonana w terminie 30 dni
od daty akceptacji, jednak nie później niż do dnia 20 marca 2016 r.
W pkt. 4.1. zamawiający wskazał minimalne wymagania techniczne oraz pełne funkcjonalne
dla urządzeń, w tym minimalne wymagania dla stanowiska kodowania SKD: tj. w pkt. od
4.1.3.2. do 4.1.8.2
Minimalne wymagania techniczne
a.
Standard radiowy: RFID UHF ETSI 302-208
b.
Częstotliwość: 865,6 – 867,6 MHz
c.
Standard protokołu: ISO 18000-6C
d.
Maksymalna moc radiowa używana przy kodowaniu (ERP): nie większa niż 25 dBm
e.
Interfejs: Ethernet RJ45 lub USB
f.
Zasilanie: POE IEEE 802.3af lub USB
g.
wymiary minimalne: 250 x 250 x 50 mm
h.
wymiary maksymalne: 330 x 330 x 120 mm
i.
obudowa: 5 ścian z izolacją promieniowania radiowego w paśmie 800-900 MHz.
Zastosowana izolacja musi zapewniać brak odczytu etykiet RFID z dołu i boków

stanowiska kodowania. Górna powierzchnia, bez izolacji, przeznaczona jest na
położenie teczki z dokumentami w celu kodowania.
j.
antena: o specjalnie dobranej charakterystyce gwarantującej stabilny zapis/odczyt
etykiet RFID w kodowanych teczkach dokumentów i nie odczytująca etykiet RFID w
odległości powyżej 40 cm od punktów obrysu SKD.
4.1.4 Minimalne wymagania dla stanowiska stołowego wydawania / przyjmowania
dokumentów (SWPD)
4.1.4.1 Wymagania funkcjonalne
SWPD powinno być wykonane w taki sposób, aby mogło pomieścić do 15-20 tomów akt.
Jednocześnie wymagane jest zapewnienie jednoczesnego odczytu wszystkich etykiet RFID
skanowanych dokumentów. Urządzenie powinno być zintegrowane z systemem zarządzania
aktami i wspierać następujące procesy:
a.
Przygotowanie spisów zdawczo-odbiorczych
b.
Obsługa i kompletacja zamówień
c.
Obsługa zwrotów akt
Urządzenie musi być wyposażone w wyświetlacz informujący o statusie urządzenia, ilości
odczytanych dokumentów i pozwalający na dostęp do ustawień urządzenia (ilość odczytów,
częstotliwości, parametrów anteny). Dostęp do ustawień urządzenie musi być również
dostępny zdalnie przez program kontrolny i moduły systemu archiwum.

4.1.4.2 Minimalne wymagania techniczne
a.
standard radiowy: RFID UHF ETSI 302-208
b.
częstotliwość: 865,6 – 867,6 MHz
c.
standard protokołu: ISO 18000-6C
d.
maksymalna moc radiowa w trakcie odczytu (ERP): nie większa niż 33 dBm
e.
skuteczny odczyt pakietu: minimum 15 teczek, łączna grubość do 20 cm
f.
ekran dotykowy LCD: przekątna minimalna 3,5 cala
g.
interfejs: Ethernet RJ45
h.
zasilanie: POE IEEE 802.3af
i.
wymiary minimalne: 500 x 250 x 250 mm
j.
wymiary maksymalne: 600 x 350 x 350 mm

k.
obudowa musi posiadać izolację radiową w paśmie 800 – 900 MHz redukującą
odczyt etykiet RFID poza obszarem roboczym.
4.1.5. Minimalne wymagania dla czytnika mobilnego
4.1.5.1.Wymagania funkcjonalne
Czytnik powinien zapewniać odczyt etykiet RFID umieszczonych w teczkach dokumentów z
odpowiednio dużej odległości umożliwiając efektywne odszukanie wskazanych dokumentów.
W celu sprawnej obsługi czytnika przy wprowadzaniu sygnatur i innych danych
alfanumerycznych czytnik powinien posiadać fizyczną klawiaturę QWERTY.
Czytnik powinien być wyposażony w oprogramowanie, będące integralną częścią składową
systemu zarządzania aktami, umożliwiające:
a.
Poszukiwanie teczki
1.

Wymagane wprowadzenie sygnatury akt (poszukiwanie wszystkich tomów sprawy)
lub sygnatury akt i numeru tomu (wyszukiwanie pojedynczej teczki), możliwość
poszukiwania sygnatury poprzez wskazanie opisu teczki lub referenta. Czytnik
powinien współdziałać z systemem archiwalnym on-line lub off-line;
1.

Poszukiwanie powinno odbywać się za pomocą sygnału dźwiękowego (sygnał
modulowany w zależności od odległości od akt) oraz graficznego wskaźnika
odległości od poszukiwanej teczki/teczek.
1.

Wyszukiwanie powinno być możliwe na zapełnionych półkach archiwalnych (tj.
wśród otoczenia minimum 80 teczek ułożonych na metrowej metalowej półce,
otoczonej z każdej strony również przez zapełnione półki, metalowe regały)
b.
Inwentaryzacja – możliwość odczytu wszystkich teczek znajdujących się w zasięgu
czytnika (max. 1000 pozycji) z możliwością filtrowania wyników. W wynikach
powinny być wyświetlone następujące informacje: Sygnatura akt, numer tomu, opis
teczki, opcjonalnie referent
c.
Wspomaganie dla procesu obsługi magazynu poprzez realizację inwentaryzacji
połączonej ze wskazaniem miejsca położenia (regał, nr półki) we współpracy z
systemem zarządzania aktami.

4.1.5.2.
Minimalne wymagania techniczne
a.
standard radiowy: RFID UHF ETSI 302-208
b.
częstotliwość: 865,6 – 867,6 MHz
c.
standard protokołu: ISO 18000-6C
d.
maksymalna moc radiowa (ERP): co najmniej 30 dBm

e.
funkcje czytnika RFID: odczyt parametru RSSI
f.
polaryzacja anteny: dowolna
g.
zasięg odczytu dla oferowanych etykiet RFID wklejonych do teczki z aktami:
powyżej 4 metrów (pomiar w komorze bez odbiciowej, odczyt w płaszczyźnie
etykiety)
h.
klawiatura: QWERTY + klawisze numeryczne, minimum 50 klawiszy
i.
uchwyt: pistoletowy ze spustem
j.
ekran dotykowy LCD: przekątna minimalna 3,5 cala
k.
system operacyjny Windows CE, Windows Mobile (lub równoważny)
l.
interfejsy komunikacyjne: WiFi IEEE 802.11, USB
m.
rozszerzenie pamięci: karty SD
n.
klasa szczelności: IP65
o.
odporność na upadek: ze 120 cm na 6 stron,
p.
waga: do 1200g
4.1.6. Minimalne wymagania dla skanera wózków z aktami (tzw. śluza RFID) - stanowiska
kompletacji
4.1.6.1. Wymagania funkcjonalne
Skaner powinien być wykonany w taki sposób, aby umożliwiał odczyt wielu akt
zgromadzonych w dużym (do 160 litrów pojemności) wózku. Odczyt etykiet RFID z teczek
dokumentów powinien być skuteczny niezależnie od sposobu ułożenia akt w wózku.
Instalacja skanera może wymagać wykonania dodatkowej instalacji elementów izolujących
fale elektromagnetyczne w paśmie 800 – 900 MHz w celu separacji skanera od obszarów
składowania akt. Wykonawca jest zobowiązany do wykonania niezbędnej izolacji w ramach
oferowanej kwoty przetargowej.
Skaner musi posiadać oprogramowanie zapewniające:
a.
kontrolę zgodności zawartości wózka z wybranym zamówieniem
b.
wskazanie akt zbędnych (błędnie pobranych z półek)
c.
wskazanie akt brakujących
d.
inwentaryzację zawartości wózka
e.
wyszukanie czy wózek zawiera wskazane akta

f.
kontrolę układów RFID w skanerze (regulacja mocy i innych parametrów odczytu
zdefiniowanych w protokole EPC Class 1 Gen 2).
4.1.6.2. Minimalne wymagania techniczne
a.
standard radiowy: RFID UHF ETSI 302-208
b.
częstotliwość: 865,6 – 867,6 MHz
c.
standard protokołu: ISO 18000-6C
d.
moc radiowa (ERP): regulowana w zakresie do 33 dBm
4.1.6.3. Parametry techniczne zalecane (nie obligatoryjne)
a.
rodzaj anten: bistatyczne
b.
ilość anten nadawczych: minimum 4
c.
możliwość dołączenia opcjonalnie dodatkowych anten nadawczych: minimum 256
d.
ilość anten odbiorczych: minimum 4
e.
szybkość odczytu: minimum 1100 znaczników/sek
f.
odległość anten odbiorczych od skanowanych teczek powyżej 10 metrów
g.
minimalna czułość skanera: -128 dB
4.1.7. Minimalne wymagania dla inteligentnego regału
4.1.7.1.
Wymagania funkcjonalne
Inteligentny regał ma zapewniać możliwość automatycznego odczytu sygnatur akt
ułożonych na półkach i w powiązaniu ze specjalistycznym oprogramowaniem umożliwiać :
a.
inwentaryzację akt na wybranych półkach
b.
inwentaryzację wszystkich akt złożonych na inteligentnym regale
c.
rejestrację odłożenia akt na półkę
d.
rejestrację pobrania akt z półki
e.
określenie lokalizacji wskazanych akt na regale
f.
dokładność lokalizacji - półka
4.1.7.2. Minimalne wymagania techniczne
a.
standard radiowy: RFID UHF ETSI 302-208
b.
częstotliwość: 865,6 – 867,6 MHz

c.
standard protokołu: ISO 18000-6C
d.
moc radiowa (ERP): nie większa niż 33 dBm
e.
interfejs: Ethernet RJ45
f.
zasilanie: 230 VAC
4.1.8. Minimalne wymagania dla transponderów RFID
4.1.8.1. Wymagania funkcjonalne
Etykiety mają służyć do znakowania teczek akt. Będą naklejane na tylnej okładce teczki.
Etykiety powinny być samoprzylepne, z klejem dostosowanym do stałego związania z
podkładem papierowym. Etykiety w warstwie zewnętrznej pokryte białym papierem. Antena
etykiety powinna zapewniać optymalny odczyt wielu etykiet znajdujących się blisko siebie i
jednocześnie umożliwiać odszukanie etykiety (odczyt jej EPC) z możliwie jak największej
odległości w celu usprawnienia procesu wyszukiwania. Zalecana długa i wąska antena.
4.1.8.2. Minimalne wymagania techniczne
a.
standard radiowy: RFID UHF ETSI 302-208
b.
częstotliwość: 865,6 – 867,6 MHz
c.
standard protokołu: ISO 18000-6C
d.
pamięć EPC: min 96 bitów
e.
numer TID: 48 bitów
f.
minimalne wymiary anteny: 3 x 110 mm
g.
maksymalne wymiary anteny: 6 x 160 mm
h.
maksymalne wymiary etykiety: 20 x 180 mm
Zamawiający w dniu 4 sierpnia 2015r. udzielił następujących wyjaśnień treści siwz:
W odpowiedzi na pytanie nr 1 o treści „Zamawiający określa w SIWZ przedmiot zamówienia
w sposób następujący:
Przedmiot zamówienia:
1, Przedmiot zamówienia w szczególności obejmuje:
1)
dostawą licencji dla Użytkowników Końcowych na System zarządzania aktami z
wykorzystaniem technologii RFID w sądach powszechnych zgodnie z Listą Dystrybucyjną
(Załącznik nr 2 do Umowy), a także ich instalacją i konfigurację;
2)
instalację i konfigurację oraz wdrożenie Systemu zarządzania aktami z
wykorzystaniem technologu RFID w sądach powszechnych zgodnie z Listą Dystrybucyjną

(Załącznik nr 2 do Umowy), czego finalnym efektem będzie wdrożenie i produkcyjne
uruchomienie Systemu RFID;
3)
szkolenie użytkowników i administratorów Systemu RFID u Użytkowników
Końcowych zgodnie z Listą Dystrybucyjną (Załącznik nr 2 do Umowy) oraz przygotowanie
materiałów dla szkoleń e-leamingowych;
4)
dostarczenie wymaganych komponentów sprzętowych Systemu RFID, do
Użytkowników Końcowych zgodnie z Listą Dystrybucyjną (Załącznik nr 2 do Umowy);
5)
udzielenie gwarancji na dostarczone produkty, w tym na prawidłowe działanie
Systemu zarządzania aktami z wykorzystaniem technologii RFID we wszystkich
lokalizacjach, w których zostanie wdrożony, na okresy wskazane w Załączniku nr I
do Umowy - Opis przedmiotu zamówienia, liczone od dnia podpisania bez zastrzeżeń
Protokołu Odbioru Końcowego realizacji Umowy;
6)
zapewnienie usługi wsparcia oraz utrzymania Systemu RFID przez okres 33
(trzydzieści trzy) miesięcy liczonych od dnia podpisania bez zastrzeżeń Protokołu Odbioru
Końcowego realizacji Umowy, a- także modyfikacje Systemu RFID, zwane dalej
Modyfikacjami, w łącznym wymiarze 3000 (trzy tysiące) roboczogodzin do fakultatywnego
wykorzystania przez Zamawiającego;
7)
opracowanie, dostarczenie i dystrybucja materiałów promocyjnych zgodnie z
wytycznymi Norweskiego Mechanizmu Finansowego, w tym oznakowanie dostarczanych
komponentów sprzętowych;
8)
organizacja dwóch konferencji, inicjującej oraz podsumowującej/promującej Projekt.
Jednocześnie w załączniku nr 2 „Lista Dystrybucyjna" do umowy wskazuje ilość akt do
oznakowania w ilości i 552 092 szt. oraz w załączniku nr 3 do umowy - „harmonogram
etapów zadania" w U etapie wdrożenia definiuje zakres prac jako:
W ramach Etapu II Wykonawca jest zobowiązany w szczególności do:
a)
Dostawy sprzętu. Dostawy sprzętu dotyczy: SKD, SWPD, CM, Transponderów RFID,
b)
Instalacji i konfiguracji Systemu. Instalacja i konfiguracja Systemu RFID wraz z
dostarczonymi urządzeniami SKD, SWPD, CM - instalacja i konfiguracja powinna być
realizowana w kolejności zaplanowanej do znakowania. W pierwszej kolejności powinna być
uruchomiona funkcjonalność znakowania dokumentów,
c)
Znakowania, Start znakowania od największych jednostek w grupach po 5 jednostek.
Start kolejnej grupy co 20 do 30 dni.
d)
Dostawy, instalacji i konfiguracji śluz RFID i Inteligentnych półek. Instalacja powinna
się odbywać na w pełni skonfigurowanym systemie zarządzania aktami.
e)
Szkolenia pracowników Użytkowników Końcowych.
W związku z powyżej wskazanymi rozbieżnościami w zakresie znakowania akt prosimy, aby
Zamawiający jednoznacznie określił czy w ramach przedmiotu zamówienia wymaga od

Wykonawców znakowania akt.”, zamawiający odpowiedział „Zamawiający wymaga od
Wykonawców znakowania akt. Jednocześnie Zamawiający podkreśla, że zobowiązania
Wykonawcy kształtuje treść całej dokumentacji Postępowania -dokumentację tę należy
czytać „łącznie". Zgodnie z załącznikiem nr 2 do umowy ~ Lista Dystrybucyjna oraz
załącznikiem nr 3 do umowy - Harmonogramem Etapów znakowanie akt stanowi element
przedmiotu zamówienia.”
Na pytanie nr 2 o treści „W ramach oceny wykonawców Zamawiający przewiduje w treści
SIWZ możliwość zgłoszenia do oceny inteligentnych półek oraz „śluzy RFID". Jednocześnie
Zamawiający wskazuje, iż inteligentne półki oraz „śluza RFID" mają być dostarczone przez
Wykonawcę do miejsca testów wskazanego przez Zamawiającego. Wyżej wymienione
komponenty są urządzeniami złożonymi, wymagającymi specjalnej kalibracji, są też
urządzeniami dużych rozmiarów. Przygotowanie wymaganej przez Zamawiającego instalacji
złożonej ze 100 pólek tylko i wyłącznie dla celów niniejszego postępowania jest złożonym
przedsięwzięciem logistycznym i niesie ze sobą duże koszty w zakresie dostawy, montażu,
uruchomienia i kalibracji. Dla uruchomienia takiej instalacji wymagany jest czas ok. 1
miesiąca. W związku z powyższym zwracamy się z zapytaniem czy Zamawiający dopuszcza
wskazanie przez Wykonawcę miejsca instalacji ww. urządzeń celem przeprowadzenia
testów, przy założeniu, iż Wykonawca zapewni Komisji transport do miejsca testów.”,
zamawiający odpowiedział „Zamawiający przewidział w siwz możliwość zgłoszenia do oceny
wdrożonych inteligentnych półek oraz wdrożonej śluzy RFID, czyli uruchomionych dla celów
produkcyjnych (a nie przygotowanych jedynie na potrzeby oceny ofert w ramach mniejszego
Postępowania o udzielenie zamówienia publicznego). Zamawiający w przedmiotowym
zakresie podtrzymuje dotychczasową treść SIWZ.”
Na pytanie nr 4 o treści „Czy w związku z zapisem SIWZ w rozdziale XI punkt 3 c)
Zamawiający uzna za spełniony określony tam warunek w przypadku przedstawienia przez
Wykonawcę referencji polegającej na dostawie i wdrożeniu systemu wykorzystującego
znakowanie obiektów z zastosowaniem technologii identyfikacji radiowej tożsamej z
technologią znakowania dokumentów, z możliwością ich identyfikacji na odległość przez
czytnik, w tym z systemem odczytu umożliwiającym identyfikację wielu etykiet znajdujących
się jednocześnie w polu odczytu (np. RFID UHF), o wartości systemu większej niż 1 000 000
zł netto.”, zamawiający odpowiedział „Zamawiający informuje, że ocena spełniania warunków
udziału w postępowaniu nastąpi na etapie badania i oceny ofert, zgodnie z zasadami
określonymi w siwz.”.
Na pytanie nr 28 o treści „Dotyczy Załącznik nr 8 do SIWZ, Wzór umowy, par. 13 Gwarancja i
rękojmia na System Czy przez komponenty sprzętowe systemu RFID Zamawiający rozumie
również serwery bazodanowe i stacje robocze? Pragniemy zauważyć, że w tabelach z
wymaganiami minimalnymi dla serwerów bazodanowych i stacji roboczych wymagana

gwarancja to reakcja do następnego dnia roboczego.”, zamawiający odpowiedział „Przez
komponenty sprzętowe systemu RFID Zamawiający rozumie również serwery bazodanowe i
stacje robocze.
W dniu 13 sierpnia 2015r. zamawiający doprecyzował sposób oceny próbek i wskazał, że w
rozdziale XII pkt 3 siwz określił procedurę i sposób oceny próbek składanych przez
Wykonawców zgodnie z pkt 2 ppkt 2.5 oraz ppkl 2.6 ww. rozdziału siwz. Stosownie do
brzmienia pkt 2 ppkt 2.6 siwz Wykonawca może zgłosić do oceny wykonane przez siebie
inteligentne półki lub wykonaną przez siebie „śluzę" RFID, Inteligentne półki oraz „śluza"
RFID mają być dostarczone przez Wykonawcę do miejsca testów wskazanego przez
Zamawiającego w piśmie informującym o miejscu i terminie przeprowadzenia testów
(rozdział XII pkt 3 ppkt 3.5 siwz). Biorąc pod uwagę powyższe postanowienia siwz, należy
podkreślić, że nie wykluczają, one możliwości przeprowadzenia testów w miejscu
udostępnionym tudzież zorganizowanym przez Wykonawcę. Zamawiający zatem wyjaśnia, iż
miejscem testów wskazanym przez Zamawiającego może być zarówno miejsce
instalacji/funkcjonowania elementów (tj. inteligentnych półek lub „śluzy" RFID) zgłaszanych
przez Wykonawcę do oceny, jak również inne miejsce wyznaczone przez Zamawiającego,
co precyzyjnie zostanie określone w piśmie informującym o miejscu i terminie
przeprowadzenia testów, a zależne będzie od deklaracji Wykonawcy złożonej w Formularzu
Ofertowym. Wykonawca obowiązany jest więc do wskazania w Formularzu ofertowym, czy
zgłasza do oceny ww. elementy, a jeśli takie zgłoszenie następuje - winien podać, które to
będą elementy oraz określić miejsce ich instalacji / funkcjonowania, a także jednoznacznie
zadeklarować,
czy
zabezpieczy
(zorganizuje/zapewni
udostępnienie)
możliwość
przeprowadzenia testów na funkcjonujących elementach (np. we własnych pomieszczeniach,
siedzibie innego zamawiającego itp.), czy też oczekuje udostępnienia miejsca przez
Zamawiającego w celu dokonania stosownych instalacji / przygotowania elementów.
Zamawiający w piśmie (o którym mowa w rozdziale XII pkt 3 ppkt 3.4 siwz) poinformuje
Wykonawcę o terminie i miejscu przeprowadzenia stosownych testów, tj. wskaże, czy
inteligentny regał oraz „śluza" RFID zostaną poddane testom opisanym w rozdziale XXI pkt 2
ppkt 3 i ppkt 4 siwz w miejscu ich instalacji / funkcjonowania, czy też w innym miejscu
określonym przez Zamawiającego w ww. piśmie, zgodnie z deklaracją Wykonawcy
przedstawioną w Formularzu ofertowym, z zastrzeżeniem poniższego. Zamawiający
zastrzega jednocześnie, iż całkowity czas poświęcony na dokonanie procesu
przeprowadzenia testów, o których mowa rozdziale XXI pkt 2 ppkt 3 i ppkt 4, nie może
przekroczyć (dla dwóch ww. testów łącznie) 1 (jednego) dnia roboczego (zdefiniowanego we
wzorze umowy stanowiącym załącznik nr 8 do siwz), z uwzględnieniem czasu niezbędnego
na dojazd przedstawicieli Zamawiającego uczestniczących w testach do miejsca testów i
powrót przedstawicieli Zamawiającego uczestniczących w testach do miasta będącego

siedzibą Zamawiającego oraz z zastrzeżeniem, że czynności odnoszące się stricte do
testowania elementów nie przekroczą 4 godz. (1 godz.=60 min.). Organizacja transportu (w
tym jego koszt) ww. osób do miejsca zadeklarowanego przez Wykonawcę i z powrotem
należy do obowiązku Wykonawcy, a Zamawiający nie przewiduje zwrotu kosztów organizacji
tego transportu, przeprowadzenia testów w miejscu wskazanym przez Wykonawcę itp. W
piśmie informującym o miejscu i terminie przeprowadzenia testów dla testów opisanych
rozdziale XXI pkt 2 ppkt 3 i ppkt 4 siwz Zamawiający poda każdorazowo dwa możliwe
terminy przeprowadzenia tych testów - termin przeprowadzenia testu (jeden raz) będzie
zgodny z uznaniem Wykonawcy. Nieprzeprowadzenie testów w wyznaczonym terminie, w
szczególności z powodu:
-
braku organizacji transportu przez Wykonawcę lub kłopotu w transporcie -
przedstawicieli Zamawiającego uczestniczących w testach do miejsca testów i powrót
przedstawicieli Zamawiającego uczestniczących w testach do miasta będącego siedzibą
Zamawiającego,
-
braku dostępności do miejsca zadeklarowanego przez Wykonawcę, choćby nie było
to wynikiem działań lub zaniechań Wykonawcy lub było całkowicie od mego niezależne,
-
niestawienia się Wykonawcy na miejsce i w czasie wskazanym przez Zamawiającego
w celu przeprowadzenia testów,
będzie uznane za zaniechanie przez Wykonawcę przystąpienia do testów, a w konsekwencji
będzie skutkowało nieprzyznaniem ofercie punktów w przedmiotowym zakresie.
Zamawiający wyraźnie podkreśla, że możliwość przeprowadzenia testów jest jednokrotna i
nie podlega zwielokrotnieniu (powtórzeniu).

Z oferty Comarch wynika, że na str. 8 tej oferty wykonawca zaoferował czytnik mobilny
Convergence Systems Limited CS101 oraz transpondery RFID produkcji CA Consulting
Comarch TR 784-01, w pkt. 9 formularza ofertowego wykonawca oświadczył, że wykona
zamówienie siłami własnymi, bez udziału podwykonawców.
Ze str. 3 oferty Comarch wynika, że w części niejawnej oferty znajdują się :
- zastrzeżenie tajemnicy przedsiębiorstwa wraz z wykazaniem, iż zastrzeżone tajemnice
stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa – i jest to str. 43 – 51 w tym str. 45 dotyczy
zobowiązania do udostępnienia niezbędnych zasobów, str. 46 – wykazu wykonanych usług i
potwierdzających je dokumentów, str. 47- wykazu osób, str. 49 – 51 elementów służących do
przeprowadzenia próbki,
- zobowiązanie do udostępnienia niezbędnych zasobów wraz z KRS – jest to str. 53-61
- wykaz wykonanych usług oraz dokumenty potwierdzające ich należyte wykonanie – jest to
63-66 i 68,
- wykaz osób – to jest str. 70.

- informacja z banku,
- wykaz elementów służących do przeprowadzania próbki dostarczonych wraz z ofertą.

Z oferty Asseco wynika, że na str. 6-7 tej oferty wykonawca zaoferował czytnik mobilny
Convergence Systems Limited CS101 oraz transpondery RFID produkcji Junmp Technology
INC. LTD – JUNMP 1837
Według str. 2 tej oferty w części niejawnej znajdują się :
- informacje stanowiące tajemnicę przedsiębiorstwa, w tym str. 58 - 59 dotyczy wykazu
wykonanych usług i potwierdzających je dokumentów, str. 59-60- wykazu osób, str. 60-61
zobowiązania do udostępnienia zasobów
- informacje o podwykonawcach – to jest na str. 63,
- wykaz wykonanych usług – to jest na str. 65-74 przy czym tylko poz. I.1 dotyczy wykonania
na rzecz podmiotu prywatnego, pozostałe pozycje dotyczą podmiotów publicznych, są to
zasoby udostępnione, przy poz. III.1. nie wskazano konkretnej wartości usługi
- wykaz osób i jest to str. 79 i dotyczy zasobów własnych i udostępnionych
- zobowiązanie podmiotów do udostępnienia zasobów – i jest to str. 81-82.
Z porównania raportów z testów próbek realizowanych w komorze bezodbiciowej obu
odwołujących i wykonawcy Comarch wynika, że daną różnicującą te wyniki jest informacja
zawarta w pkt. 2 co do średniej wartości RSSI, z porównania raportów z testów z testów
znaczników obu odwołujących i wykonawcy Comarch wynika, że daną różnicującą te wyniki
jest informacja o wymiarach anteny i etykiety, z porównania raportów z testów próbek
realizowanych w archiwum sądowym obu odwołujących i wykonawcy Comarch wynika, że
wynik był oznaczany jedynie znakiem „check”.
W wezwaniu zamawiającego do Comarch z dnia 29 września 2015r. do złożenia wyjaśnień
na str. 2 pkt 2 i pkt 3 akapit 2 w znajdują się informacje wynikające z objętego tajemnicą
przedsiębiorstwa Comarch wykazu wykonanych usług.
Z pisma Comarch z dnia 1 października 2015r. wynika, że pkt. 1, 2, 3 akapit 1, 2 i 8 oraz pkt
4 oraz załącznik do tych wyjaśnień dotyczy okoliczności zawartych w objętym tajemnicą
przedsiębiorstwa Comarch wykazie wykonanych usług.
Zagadnienia związane z dostępem do ofert i innych dokumentów postępowania:
W dniu 31 sierpnia 2015r. zamawiający zaprosił Konsorcjum Hadatap na 2 września 2015r.
godz. 11:00 na wgląd do ofert wyrażając zgodę na wykonywanie fotokopii ofert z
zastrzeżeniem dokumentów dotyczących tajemnicy przedsiębiorstwa. Analogiczne
zaproszenie zamawiający wystosował do Asseco zapraszając na 2.09.2015r. godz. 12:00.
Obaj wykonawcy potwierdzili zapoznanie się z ofertami odpowiednio Asseco i Comarch, oraz
Konsorcjum Hadatap i Comarch w dniu 2 września 2015r.

W dniu 3 września 2015r. Konsorcjum Hadatap wystąpiło do zamawiającego z wniosekim o
wgląd do próbek. Jednocześnie wykonawca pytał czy zamawiający dokonał weryfikacji
zasadności i skuteczności zastrzeżenia części ofert jako tajemnicy przedsiębiorstwa i czy
wykonawcy wykazali, iż zastrzeżone informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa
zgodnie z art. 8 ust. 3 ustawy. Zamawiający w dniu 9 września 2015r. odpowiedział
Konsorcjum Hadatap, że próbki niezastrzeżone jako tajemnica przedsiębiorstwa zostaną
udostępnione w terminie wyznaczonym przez zamawiającego odrębnym pismem po
przeprowadzeniu testów opisanych w siwz. Zamawiający poinformował także, iż
uzasadnienie
zastrzeżenia
określonych
informacji/treści
ofert
jako
tajemnica
przedsiębiorstwa również zostało przez wykonawców utajnione. Zamawiający uznał za
skuteczne zastrzeżenie informacji jako tajemnicy przedsiębiorstwa przez zainteresowane
podmioty.
W dniu 5 września 2015r. Konosrcjum Hadatap zwróciło się o wgląd do protokołu
postępowania i próbek oraz raportów lub innych dokumentów zawierających informacje on
przebiegu i wynikach przeprowadzonych testów.
W dniu 6 października 2015r. zamawiający zaprosił Konsorcjum Hadatap na dzień następny
na wgląd do próbek (z zastrzeżeniem dokumentów dotyczących tajemnicy przedsiębiorstwa).
Pozostałe żądane dokumenty zamawiający wskazał, że termin zapoznania się z nimi
zostanie wskazany odrębnym pismem.
W dniu 6 października 2015r. konsorcjum Hadatap potwierdziło zapoznanie się z próbkami
W dniu 8 października 2015r. Konsorcjum Hadatap zwrócił się do umożliwienie wglądu do
protokołu postępowania ZP-1 o informacji dotyczących przeprowadzenia testów, w dniu 9
października 2015r. Konsorcjum Hadatap wniosło o udostępnienie nagrań z testów i
komunikacji dot. testów pomiędzy zamawiającym, a laboratorium wykonującym testy.
W dniu 9 października 2015r. zamawiający zaprosił na wgląd do dokumentacji postępowania
(z zastrzeżeniem tajemnicy przedsiębiorstwa) w dniu 12 października 2015r.
W dniu 9 października 2015r. konsorcjum Hadatap w związku z przeprowadzonym wglądem
do próbek poprosiło o udostępnienie nagrań z testów, komunikacji dotyczącej testów
pomiędzy zamawiającym a laboratorium wykonującym testy.
W dniu 12 października 2015r. zamawiający odpowiedział, że wszystkie jawne dokumenty
dotyczące postępowania zostały Konsorcjum Hadatap udostępnione w trakcie wglądu.
W dniu 9 października 2015r. Konsorcjum Hadatap wniosło o udzielenie odpowiedzi, czy
wszyscy wykonawcy dostarczyli dodatkowe 30 etykiet RFID wymaganych w siwz, które
zostały dostarczone z ofertą oraz czy testy inteligentnych półek oraz śluzy RFID zostały
przeprowadzone na identycznych etykietach, co tych, które zostały zgłoszone, jako próbki
złożone w ofertach.

W dniu 12 października 2015r. zamawiający odpowiedział, że testy zostały przeprowadzone
zgodnie z warunkami wskazanymi w siwz oraz osobnym pismem poinformowało, że
wszystkie jawne dokumenty dotyczące postępowania zostały Konsorcjum hadatap
udostępnione w trakcie wglądu.
W dniu 13 października 2015r. Konsorcjum Hadatap poinformowało zamawiającego, że
udostępniona mu dokumentacja zawiera istotne braki tj. :
- brak protokołu z testów inteligentnych półek oraz „śluzy RFID” firm Comarch i Asseco oraz
brak informacji o ich ew. utajnieniu,
- brak zapisów wideo z testów czytnika mobilnego w komorze bezodbiciowej w ILIM oraz
brak informacji o ich ew. utajnieniu,
- brak próbek etykiet RFID użytych w trakcie testów inteligentnych półek oraz „śluzy RFID”
oraz brak informacji o ich ew. utajnieniu,
- brak dokumentów związanych z oceną próbek przez ILIM lub korespondencją wymienianą
w tej sprawie między zamawiającym, a ILIM lub ew. informacji o braku lub utajnieniu tych
dokumentów.
Konsorcjum Hadatap zwróciło się o udostępnienie :
- protokołu oceny stanowiska SKD, SWPD oraz czytnika mobilnego formy Comarch oraz
wezwania do złożenia wyjaśnień treści oferty z dnia 29 września 2015r.
W dniu 13 października 2015r. Asseco zwróciło się do zamawiającego o udostępnienie
protokołu z :
- raportu z testów realizowanych w komorze bezodbiciowej,
- raportu z testów znaczników,
- testów próbek realizowanych w archiwum sądowym,
- testów inteligentnych półek i stanowiska kompletacji (śluza RFID) oraz o odtajnienie części
niejawnej oferty firmy Comarch.
W dniu 13 października 2015r. zamawiający zaprosił Asseco do wglądu do dokumentacji na
dzień 14 października 2015r.
Na podstawie powyższych dokumentów Izba ustaliła, że zarówno konsorcjum Hadatap jak i
wykonawca Asseco dowiedzieli się w dniu 2 października 2015r. dokonując wglądu do ofert
konkurencji, że w ofertach odpowiednio Comarch i Asseco znajdują się części niejawne
ofert. Co więcej w obu ofertach Comarch i Asseco wskazali jakie dokumenty objęli tajemnicą
przedsiębiorstwa i u Comarch jest to str. 3 oferty, gdzie wymieniono: pkt. 13 Zastrzeżenie
tajemnicy przedsiębiorstwa wraz z wskazaniem, iż zastrzeżone informacje stanowią
tajemnicę przedsiębiorstwa, 14. Zobowiązanie do udostępnienia niezbędnych zasobów wraz
z KRS, 15.Wykaz wykonanych usług oraz dokumenty potwierdzające ich należyte
wykonanie, 16. Wykaz osób, 17. Informacja z banku, 18. Wykaz elementów służących do
przeprowadzenia próbki, dostarczonych razem z ofertą.

A u Asseco jest to str. 2, gdzie wskazano poz. 13 informacje stanowiące tajemnicę
przedsiębiorstwa, 14. Informacje o podwykonawcach – załącznik nr 9 do siwz, 15. Wykaz
wykonanych usług – załącznik nr 5 do siwz, 16. Wykaz osób – załącznik nr 6 do siwz, 17.
Zobowiązanie podmiotów do udostępnienia zasobów.
Zapraszając do zapoznania się z ofertami zamawiający wprost uprzedzał, że wgląd do ofert
będzie możliwy z zastrzeżeniem dokumentów objętych tajemnicą przedsiębiorstwa.
Dodatkowo W dniu 9 września 2015r. Konsorcjum Hadatap uzyskało pewność, że
zamawiający uznał za skuteczne zastrzeżenie informacji jako tajemnicy przedsiębiorstwa.
Asseco zaś dopiero w dniu 13 października 2015r. zażądało odtajnienia części niejawnej
oferty firmy Comarch.
Na podstawie powyższych dokumentów Izba ustaliła, że pierwszym możliwym dniem, z
którym odwołujący mogli podjąć wiadomość, że zamawiający nie udostępni im tajnych części
ofert był 2 września 2015r. Odwołujący nie przeczyli temu, że w dacie 2 września 2015r. nie
otrzymali pełnego wglądu do ofert.
Izba postanowiła oddalić wniosek o przeprowadzenie dowodu z zeznań świadków M. G. i T.
M. na okoliczność wykazania, że próbki etykiet w ofertach COMARCH i Asseco różniły się od
próbek etykiet użytych do testów oraz na okoliczność przebiegu testów i sposobu
dokonywania oceny próbek z uwagi na to, iż okoliczności, które mają być stwierdzone tymi
dowodami w części dotyczącej przebiegu testów i raportu z testów zostały udokumentowane
raportami z testów, zaś co do identyczności próbek etykiet RFID, to w ocenie Izby dowód ten
nie służy wykazaniu okoliczności mających istotne znaczenie dla rozstrzygnięcia, a w
rzeczywistości zmierza do wykazania nieprawidłowości sporządzenia siwz, które to zarzuty
były dopuszczalne na innym etapie postępowania.
Izba postanowiła oddalić dowód z przesłuchania P. D. na okoliczność przebiegu testów, gdyż
został wykazany dowodami z dokumentów w postaci raportów z testów załączonymi do
dokumentacji postępowania. Oddala wniosek o przesłuchanie świadków M. G. i T. M. na
okoliczność wyniku osiągniętego w testach przez mobilny czytnik Asseco i wątpliwości co do
zgodności parametrów z wymogami SIWZ gdyż dowód ten wymaga wiadomości specjalnych
i nie może być zastąpiony dowodem z zeznań świadków. Oddala wniosek o przesłuchanieświadka A. C. i P. D., gdyż pomiędzy stronami tak naprawdę nie ma sporu co do tego, że
odwołującemu udostępniono próbki oraz protokoły z testów w takim zakresie, w jakim
zamawiający podtrzymał zasadność zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa.
Izba postanowiła oddalić wniosek o przesłuchanie przedstawicieli CA Consulting T. M., J. M.
i K. W. na okoliczność sprecyzowaną na rozprawie z uwagi na to, iż ze względu na treść
dokumentów objętych tajemnicą przedsiębiorstwa, dowód ten nie służy udowodnieniu
okoliczności mających istotne znaczenie dla rozstrzygnięcia. Jak również oddalić ten
wniosek na okoliczność posiadania przez CA Consulting linii produkcyjnej z uwagi na fakt, iż

zamawiający nie wymagał, aby producent posiadał linię produkcyjną, zaś co do wniosku w
zakresie wykazania możliwości wyprodukowania próbki, to fakt ten może być zweryfikowany
za pomocą próbek przedłożonych przez Comarch w postępowaniu o udzielenie zamówienia.
Izba postanowiła dopuścić załączone do pism procesowych dowody z dokumentów jak
również oryginalną dokumentację postępowania wraz z próbkami oraz dowód z opinii
biegłego o specjalności telekomunikacja lub telekomunikacja radiowa na okoliczności :
Czy jest możliwe osiągnięcie siły sygnału zwrotnego (RSSI) liczonego na wyjściu z anteny
czytnika o impendancji 50 Ohm na poziomie – 41 dBM dla :
- czytnika CS-101 zgodnego ze standardem – RFID UHF ISO 180006-C, ETSI 302 208, 865-
868 MHz
-dla mocy radiowej czytnika (emitowanej z anteny) zgodnie ze standardem ETSI 302 208 w
paśmie 865-868 MHz nie większej niż 33 dBM
-Znacznika (etykiety) RFID z układem pasywnym – bez własnego zasilania
-Odległości anteny czytnika od anteny znacznika – 400 cm
-Odczyt w dużej komorze bezodbiciowej
-Maksymalnego zysku anteny czytnika 3,35 dBd (5,5 dBi)
oraz czy czytnik na którym było prowadzone badanie przewodzenia wraz z etykietą
wygenerował prawidłowy wynik -41 dBM.
czy zarówno etykieta jak i czytnik były zgodne z SIWZ, oraz zobowiązanie biegłego do
porównania wyniku pomiaru uzyskanego na oprogramowaniu Asseco z wynikami pomiarów
uzyskiwanych na oprogramowaniu producenta urządzenia.
Konsorcjum Hadatap przedłożył opinię sporządzoną na zlecenie odwołującego przez Instytut
Łączności Państwowy Instytut Badawczy w Warszawie wraz ze skierowanym przez
Konsorcjum Hadatap zapytaniem, z której wynika, że w przypadku nadajnika czytnika RFID
wykorzystującego częstotliwości z zakresu 865,6-867,6MHz dopuszczalna moc
promieniowania wynosi 33 dBm erp (2 erp). Czytnik, którego moc promieniowania jest
większa niż 33 dBm erp nie spełnia wymagań zasadniczych w związku z art. 3.2 dyrektywy
1999/5/EC, zatem nie może być wprowadzony do obrotu i oddany do użytkowania.
Z dowodów załączonych do pism procesowych przystępującego Comarch – (numeracja
załączników według kolejności załączenia do pisma w sprawie sygn. akt KIO 2261/15)
wynika, że:
- Ca Consulting prowadzi produkcję urządzeń na rzecz co najmniej jednego odbiorcy (zał. nr
3) jak również na potrzeby własne (zał. nr 4), w tym urządzeń na potrzeby rozwiązań
wymaganych w przedmiotowym postępowaniu (zał. nr 7) i osiągania z tego tytułu
przychodów - zał. nr 10 oraz istnienia dokumentacji dotyczącej obsługi systemu
wykorzystującego śluzę RFID oraz inteligentne regały (zał. nr 11 str. 2, 3 i 4),

- podmiot udostępniający Comarch zasoby nie jest firmą CA Consuting, a Comarch korzysta
z zasobów podmiotów trzecich (zał. nr 8)
- jaki jest sposób udostępnienia zasobów podmiotu trzeciego, jaki jest charakter
zamawianego przez zamawiającego wdrożenia, w jaki sposób i w jakim okresie podmiotu
udostępniający zasób będzie zezwalał Comarch na skorzystanie z udostępnianych zasobów
(zał. nr 8)
- istnienia innego niż członkowie konsorcjum Hadatap i Asseco przedsiębiorstwa
produkującego etykiety RFID UHF – zał. nr 9.
- z odpisu z KRS dla Ca Consulting na dzień 16 lipca 2015r. wynika, że w ramach
przedmiotu działalności mieścił się PKD 26.11.Z Produkcja elementów elektronicznych,
PKD.26.12.Z Produkcja elektronicznych obwodów drukowanych, PKD 26.20.Z Produkcja
komputerów
i
urządzeń
peryferyjnych,
PKD26.30.Z
produkcja
sprzętu
(tele)komunikacyjnego.
- z odpisu z KRS dla Dekor Media sp. z o.o. wynika, że w ramach PKD podmiot ten nie ma
wpisanej działalności o kodach PKD 26.12Z, PKD 26.20.Z, PKD 26.30.Z.
- z odpisu z KRS dla Comex sp. z o.o. wynika, że w ramach PKD podmiot ten nie ma
wpisanej działalności o kodach PKD 26.12Z, PKD 26.20.Z, PKD 26.30.Z.
Z dowodów z dokumentów dołączonych do pisma procesowego przystępującego Asseco w
sprawie sygn. akt Kio 2260/15 :
a) instrukcja użytkowania CSL CS 101 EPC Class 1 Gen 2 Rfid czytnik ręczny wersja
2.0.1, wynika, że użytkownik może ustawić poziom mocy czytnika RFID CSL na
maksimum 30 dBm, zaś w trybie Setup należy wybrać zakładkę General Options,
gdzie jako częstotliwość instrukcja podaje wartość 9-02,76 MHz,
b) z karty katalogowej ręcznego czytnika RFID CS 101 wynika, że ma on zakres
częstotliwości 865-868, 865-867, 902-928, 922-928, 915-922 MHz.
c) Opinii sporządzonej na zlecenie przystępującego Asseco przez Politechnikę
Rzeszowską, wynika, że na podstawie przeprowadzonych rozważań i obliczeń można
obalić tezę, której istotę stanowi założenie, że „ dla uzyskania w oprogramowaniu
układu RWD wskaźnika RSSI równego -41 dBm czytnik/programator RFID pasma
UHF musi mieć moc wyjściową nadajnika powyżej 10 W”. W związku z tym, zgodnie
z wymaganiami unormowania ETSI EN 302 208 (maksymalnie 2 W ERP w zakresie
częstotliwości od 865 do 868 MHz możliwe jest uzyskanie wskaźnika RSSI równego -
41 dBm w odległości 4m od anteny czytnika/programatora, przy mocy wyjściowej
nadajnika (układu RWD) równej 1W
Dowody z dokumentów załączone do pisma procesowego odwołującego Asseco w sprawie
sygn. akt KIO 2261/15

Izba oceniła załączone fotografie miejsc przeprowadzania testów inteligentnej półki Asseco
oraz Biblioteki Akademickiej w Katowicach jako nie służące potwierdzeniu tezy, że
nieprawdziwa jest informacja, że Ca Consulting wdrożyła system RFID o wartości 1 mln zł.,
gdyż z dokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia publicznego nie wynika, aby
przystępujący Comarch posługiwał się zasobami wiedzy i doświadczenia tej firmy.
Z informacji o wyniku postępowania prowadzonego przez Sąd Okręgowy w Warszawie znak
SZP- 382-96/14 nie wynika, aby podmioty z grupy kapitałowej Comarch brały udział w tym
postępowaniu,
Z informacji o wyniku postępowania prowadzonego przez Sąd Rejonowy dla m. st.
Warszawy znak ZP/SR/04/15 nie wynika, aby podmioty z grupy kapitałowej Comarch brały
udział w tym postępowaniu,
Z informacji o wyniku postępowania prowadzonego przez Miejską Bibliotekę Publiczną –
Centrum Kultury w Pieszycach znak 271624-2015 nie wynika, aby podmioty z grupy
kapitałowej Comarch brały udział w tym postępowaniu,
Z informacji o wyniku postępowania prowadzonego przez Pomorski Uniwersytet Medyczny w
Szczecinie znak DZP.K-382/2015 nie wynika, aby podmioty z grupy kapitałowej Comarch
brały udział w tym postępowaniu,
Z protokołu postępowania prowadzonego przez Jeleniogórskie Centrum Informacji i
Edukacji Regionalnej – Książnica Karkonoska nie wynika, aby podmioty z grupy kapitałowej
Comarch brały udział w tym postępowaniu,
Z informacji o wyniku postępowania prowadzonego przez Uniwersytet Szczeciński nr
postępowania TP/371/40/15 nie wynika, aby podmioty z grupy kapitałowej Comarch brały
udział w tym postępowaniu,
Z informacji o wyniku postępowania prowadzonego przez Uniwersytet Medyczny w Łodzi
znak ZP/35/2015 nie wynika, aby podmioty z grupy kapitałowej Comarch brały udział w tym
postępowaniu,
Z zawiadomienia o wyniku postępowania prowadzonego przez Miasto Chełm znak
BIM.042.1.2013 nie wynika, aby podmioty z grupy kapitałowej Comarch brały udział w tym
postępowaniu,
Z informacji o projekcie wdrożenia innowacyjności technologii produkcji etykiet RFID, gdzie
beneficjentem jest Dekor wynika, że wartość projektu to 9 669 022,16 PLN,
Z informacji o wdrożeniu linii produkcji znaczników RFID, przez Comex wynika, ze wartość
takiego wdrożenia to 10 947 861 PLN.
Z wydruku ze strony internetowej Junmp wynika, że zamieszczone tam zdjęcia obrazują
sprzęt do produkcji – Izba oceniła ten dowód jako niemający istotnego znaczenia dla
rozstrzygnięcia, gdyż po pierwsze został złożony bez tłumaczenia na język polski ponadto

nie wynika z niego, że zilustrowany fotografiami sprzęt to linia produkcyjna do produkcji
znaczników RFID.
Z odpisu z KRS dla Ca Consulting z dnia 16 października 2015r. wynika, że na ten dzień CA
Consulting nie ma w ramach prowadzonej działalności ujawnionych w KRS kodów PKD :
PKD 26.12Z, PKD 26.20.Z, PKD 26.30.Z.
Izba na podstawie dowodu z opinii instytutu ustaliła, ż na potrzeby ustalenia czy czytnik jest
w stanie w ogóle nawiązać łączność z etykietą należy ustalić moc odbieraną przez czytnik.
Biegły korzystając z dostępnych danych, zakładając, że G
R

jest zbliżone do zysku anteny
typu dipol półfalowy (G
R

≅ 2.15 dBi) oraz uwzględniając wymagania zawarte w normie ETSI
302.208 określające maksymalną moc emitowaną przez czytnik i jego antenę (P
T[dB]

+ G
T[dB]

)
na poziomie 33 dBm (ERP) można obliczyć moc dostarczoną do czipu etykiety jako –11,15
dBm (76,7 µW), co jest wartością znacznie przekraczającą minimalną wartość wymaganą do
pracy (-20 dBm lub 10 µW). Na tej podstawie można stwierdzić, że czytnik nawiąże
komunikację z etykietą, a tym samym czytnik odbierze sygnał zwrotny, którego moc można
obliczyć korzystając z analogicznego wzoru. W opinii przestawionej przez Instytut Łączności
założono tylko dodatkowo, że straty mocy w etykiecie osiągają wartość 8 dB, co należy
uwzględnić w obliczeniach. W ten sposób poziom mocy odebranej przez czytnik wyposażony
w antenę o zysku kierunkowym G
T

= 5.5 dBi wynosi -54,75 dBm
Jeśli zatem przyjąć, że termin „siła sygnału zwrotnego” użyty w pytaniu dotyczy poziomu
mocy odebranej przez czytnik, co założono na wstępie, to odpowiedź jest negatywna.
Biegły podkreślił, że nie można na podstawie powyższych obliczeń stwierdzić czy
wyświetlona przez dowolny czytnik wartość parametru RSSI będzie wynosiła właśnie -54,75
dBm, gdyż w ogólności RSSI nie musi być równe P
Rczytnik

.
Odpowiadając na pytanie czy czytnik, na którym było prowadzone badanie przewodzenia
wraz z etykietą wygenerował prawidłowy wynik -41 dBm, biegły przyjął założenie, że chodzi
w nim o wartość współczynnika RSSI wyświetlanego przez czytnik podczas testów. Zdaniem
wydającego opinię sformułowania zawarte w SIWZ i dotyczące sposobu prowadzenia testów
w oparciu o wartość RSSI są nieprecyzyjne, gdyż nie istnieje standardowy sposób
definiowania wartości tego parametru stosowany przez wszystkich producentów czytników
RFID. Nie ma zatem o nim mowy także we wskazanych w SIWZ standardzie ISO-18000-6-C
i normie ETSI 302.208. Oznacza to, że wartość parametru RSSI wyświetlana przez czytnik
nie musi (i zazwyczaj nie jest) równoznaczna z wartością mocy sygnału powracającego do
czytnika, choć jest do niej proporcjonalna. Wszelkie operacje przeprowadzone przez czytnik
na zmierzonej wartości mocy sygnału odbieranego (w tym ew. skalowanie wyniku) w celu
obliczenia wartości RSSI i wyświetlenia jej nie są objęte normami wskazanymi w SIWZ.
Należy zatem uznać wynik -41 dBm za prawidłowy.

Na pytanie, czy zarówno etykieta jak i czytnik były zgodne z SIWZ, biegły odpowiedział, że
przedstawiony SIWZ obejmuje wiele parametrów zamawianego systemu, w tym także te
które nie są w żaden sposób związane z warstwą radiową systemu. W szczególności
wyjaśnienia datowane na 4 VIII 2015r. oraz 13 VIII 2015r. nie precyzują zagadnień
należących do kompetencji wydającego niniejszą opinię. Nie są zatem istotne dla procesu
przygotowania niniejszej opinii. Należy więc podkreślić, że udzielona w niej odpowiedź na
pytanie 3. dotyczy tylko kwestii związanych z poziomami mocy emitowanej/odbieranej przez
czytnik i etykietę, biorąc pod uwagę powyższe zastrzeżenie oraz analizę przeprowadzoną na
potrzeby odpowiedzi na pytania 1. i 2. odpowiedź na pytanie 3. jest twierdząca.
Biegły podkreślił fakt, że przewidziana w SIWZ procedura testowa uzależniona od wartości
parametru RSSI jest niejednoznaczna. W związku z tym wydaje się zasadne budowanie
podobnych testów w innych postępowaniach tego rodzaju w oparciu o wartość parametrów,
których producent czytników RFID nie może dowolnie kształtować. Jako przykład takiej
procedury można podać test badający maksymalny zasięg czytników i premiujący
rozwiązania charakteryzujące się największą odległością między czytnikiem i etykietą, przy
której liczba niepowodzeń w odczycie nie spada przykładowo poniżej 50%. Typowe czytniki
zapewniają maksymalny zasięg kilku metrów, a w wypadku czytnika CSL CS101 ta
odległość to maksymalnie ok. 8m (zgodnie z danymi katalogowymi). Oznacza, że test taki
można przeprowadzić w typowej komorze bezodbiciowej, a jego wyniki będą pozbawione
niejednoznaczności przy założeniu, że wszystkie badane rozwiązania są zgodne z normą
ETSI 302.208, która ogranicza moc nadawaną przez czytnik.
Z ustnej uzupełniającej opinii biegłego wynika, że teoretycznie niezbędna moc radiowa
emitowana z anteny czytnika, aby było możliwe - w warunkach opisanych w punkcie 1 opinii
pisemnej – osiągnięcie mocy odbieranej przez czytnik w wysokości – 41 dBm oraz
wskazanie, czy emisja takiej mocy jest zgodna ze standardem ETSI 302208 w paśmie 865-
868 MHz, to generalnie będzie to około 10 W. Po odbiciu się od etykiety i powrocie, żeby
uzyskać – 41dBm po stronie czytnika +/- 2 W. I tak jest to moc większa, niż to, co twierdzi
norma. Biegły nie oceniał czytnika i etykiety testowanej przez zamawiającego, z załączonej
do oferty Asseco, gdyż czytnik może wyświetlać dowolne wartości nie tylko moc, a nie ma
norm regulujących jak obliczać i wyświetlać parametr RSSI. Każdy czytnik wprowadzony do
obrotu na terenie UE i oznakowany znakiem CE musi spełniać normy. Jeśli moc jest zgodna
z normami, to w dalszym ciągu nic nie mówi o tym, co zostanie wyświetlone na wyświetlaczu
jako parametr RSSI. W SIWZ zamawiający wskazywał na ISO18000C i normę ETSI i jak
przeszukać te dokumenty , to nie ma w nich mowy o RSSI, a skoro nie ma w nich mowy o
tym, to dostawca sprzętu może sobie to dowolnie kształtować. Producenci nie gwarantują, że
nie będzie rozbieżności. RSSI nie jest równoważne z mocą. Mamy do czynienia z sygnałem

radiowym nawet w komorze bezodbiciowej, nie jest tak, że wynik będzie zupełnie identyczny.
Parametry tego urządzenia nie są bardzo stabilne, jakieś rozbieżności muszą być.
Możliwe jest zamontowanie w czytniku przez użytkownika oprogramowania, które będzie
powodowało, iż wyświetlał się będzie inny odczyt, niż parametr, który rzeczywiście
urządzenie to posiada. Biegły dziwiłby się, gdyby nie było możliwe modyfikowanie
oprogramowania czytnika.
Biegły wyjaśnił, że czytnik ma moc 2W ERP natomiast, jak już wyjaśniał kilkakrotnie w swojej
opinii odczyt z czytnika dotyczył wartości RSSI, dla której nie ma standardów, dlatego
osiągnięcie -41 dBm było możliwe i należy je potraktować jako wskazanie urządzenia, nie
jest to natomiast moc. Nie można zakładać, że dla każdego czytnika wartość RSSI jest
równa wartości mocy. Na pytanie „Czy gdyby producent lub użytkownik zmodyfikowali
oprogramowanie czytnika, to byłoby to równoznaczne ze zmiana mocy w wartościach
wyświetlanych RSSI przy poszanowaniu wartości określonych w SIWZ i w zakresie norm ?”,
biegły odpowiedział, że nie. Co do HADATAP to Izba oddala wniosek dowodowy o
dopuszczenie dowodu z zeznań świadków jak w odwołaniu, podtrzymując swoje stanowisko
co do tego, że dowód ten przede wszystkim służy ustaleniu, w jaki sposób zamawiający
interpretował postanowienia SIWZ na etapie testu, a tym samym nie służy udowodnieniu
okoliczności mających na celu udowodnienie podniesionych zarzutów. Izba postanowiła
oddalić wniosek o przesłuchanie członków polskiej spółki grupy kapitałowej COMARCH,
której dotyczy referencja na str. 68 oferty COMARCH SA, gdyż w ocenie Izby dowód ten
został powołany dla zwłoki, a możliwość jego sformułowania istniała w dacie wniesienia
odwołania, gdyż odwołujący wprost w odwołaniu wskazywał, że okoliczności przez niego
podnoszone dotyczą tak CA Consulting jak i każdej innej spółki z grupy COMARCH, tym
samym modyfikacja tezy dokonana pismem z 07.12.2015 r. mogła być dokonana w dacie
wniesienia odwołania.
Izba postanowiła oddalić wniosek o dopuszczenie dowodu z opinii biegłego ds. informatyki
na okoliczność ustalenia, według jakiego algorytmu dokonano przeliczenia wyników
pomiarów uzyskanych przez czytnik Asseco na wynik podawany w dBm, gdyż w ocenie Izby
dowód ten ma na celu jedynie dalszą polemikę z opinią biegłego sporządzoną przez Instytut,
który to dowód został powołany na wniosek odwołującego. Oświadczenie dyrektora SA we
Wrocławiu Izba traktuje jako oświadczenie własne zamawiającego.

Dowód z korespondencji drogą elektroniczną pomiędzy Albertem Lai, a odwołujący Hadatap
z dnia 3 grudnia 2015r. wskazuje, że czytniki firmy Convergence Systems Limited prezentują
w aplikacji testowej RSSI jako bezwzględną wartość napięcia na porcie wejściowym
wyrażoną w dBuV i aby przeliczyć tę wartość na dBM należy wyświetlaną wartość
pomniejszyć o 106 989.

Ze zrzutu z wyników wyszukiwania, przy czym nie podano co było przedmiotem
wyszukiwania wynika, że dla Hadatap wskazywane są wdrożenia RFID w bibliotekach i
archiwach, , także u klientów systemów ERP, dla Praetor wskazuje się na system Praetor
przy zastosowaniu technologii radiowej RFID, w tym do zarządzania archiwami w sądzie
rejonowym, dla Arfido – nowoczesna biblioteka samodzielne zwroty RFID, dla Asseco
system Asseco Safo WMS zastosowanie RFID w magazynie, systemy ERP w tym RFID, dla
Comarch – Comarch ERP – w tym karta RFID, ERP 24, w tym RFID, CA Consulting –
brakujące RFID.

Izba zważyła co następuje:
Izba stwierdziła, że zgłoszone przystąpienia spełniają wymogi formalne określone w art. 185
ust. 2 ustawy.
Izba nie stwierdziła zaistnienia przesłanek, które skutkowałyby odrzuceniem, któregokolwiek
z odwołań na podstawie art. 189 ust. 2 ustawy.
Izba oceniła, że odwołujący wykazali przesłanki dopuszczalności odwołania, o których
mowa w art. 179 ust. 1 ustawy.
Sygn. akt KIO 2260/15
Zarzut zaniechania przez zamawiającego uznania za nieskuteczne zastrzeżenia tajemnicy
przedsiębiorstwa wszystkich próbek złożonych przez Comarch, a przez Asseco w zakresie
testów inteligentnej półki oraz „śluzy RFID", protokołów z testów obligatoryjnych oraz testów
w zakresie wszystkich kryteriów oceny ofert dotyczących próbek Comarch, natomiast
Asseco w zakresie testów inteligentnej półki oraz śluzy „RFID", korespondencji prowadzonej
pomiędzy zamawiającym a wykonawcami Asseco i Comarch w fazie badania i oceny ofert, w
szczególności dotyczącej oceny próbek, po dokonaniu testów do dnia wyboru oferty
najkorzystniejszej, jak również nagrań z testów obligatoryjnych oraz informacji, czy etykiety
RFID załączone do oferty Comarch oraz Asseco są identyczne, jak użyte w czasie testów
inteligentnej półki i śluzy „RFID", a tym samym naruszenie art. 7 ust. 1 w zw. z art. 8 ust. 1- 3
i w zw. z art. 96 ust. 3 ustawy oraz Zarzut zaniechania przez zamawiającego uznania za
nieskuteczne zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa oferty Comarch w zakresie wykazu
zamówień oraz dokumentów mających potwierdzać należyte wykonanie zawartych w
wykazie zamówień oraz wyjaśnień lub uzupełnień dotyczących tych dokumentów, jak
również uzasadnienia objęcia informacji zawartych w ww. dokumentach jako tajemnica
przedsiębiorstwa, a tym samym naruszenie art. 7 ust. 1 w zw. z art. 8 ust. 1 - 3 i w zw, z art.
96 ust. 3 ustawy

Zarzut w części nie podlega rozpoznaniu jako zarzut spóźniony, a w części podlega
oddaleniu. Zgodnie z art. 8 ust. 1 ustawy postępowanie o udzielenie zamówienia jest jawne.
Z ust. 2 art. 8 ustawy wynika, że zamawiający może ograniczyć dostęp do informacji
związanych z postępowaniem o udzielenie zamówienia tylko w przypadkach określonych w
ustawie. Art. 8 ust. 3 ustawy przewiduje wyjątek od zasady jawności stanowiąc „Nie ujawnia
się informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów o
zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, jeżeli wykonawca, nie później niż w terminie składania
ofert lub wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, zastrzegł, że nie mogą być
one udostępniane oraz wykazał, iż zastrzeżone informacje stanowią tajemnicę
przedsiębiorstwa. Wykonawca nie może zastrzec informacji, o których mowa w art. 86 ust. 4.
Do konkursu przepis stosuje się odpowiednio.” W myśl art. 96 ust. 3 ustawy protokół wraz z
załącznikami jest jawny. Załączniki do protokołu udostępnia się po dokonaniu wyboru
najkorzystniejszej oferty lub unieważnieniu postępowania, z tym że oferty udostępnia się od
chwili ich otwarcia, oferty wstępne od dnia zaproszenia do składania ofert, a wnioski o
dopuszczenie do udziału w postępowaniu od dnia poinformowania o wynikach oceny
spełniania warunków udziału w postępowaniu. Zgodnie z art. 11 ust. 4 UZNK, który wśród
stron i uczestników postępowania nie budził wątpliwości interpretacyjnych zastrzegana
informacja musi mieć charakter techniczny, technologiczny, organizacyjny lub mieć wartość
gospodarczą, a w stosunku do takiej informacji wykonawca musi wykazać, że podjął
czynności zmierzające do zachowania jej w poufności. Zgodnie z art. 182 ust. 3 pkt. 1
ustawy odwołanie wobec czynności innych niż określone w ust. 1 i 2 (a więc od czynności, o
których zamawiający nie ma obowiązków informować oraz takich które nie są treścią
ogłoszenia o zamówieniu lub treścią siwz) wnosi się w przypadku zamówień, których wartość
jest równa lub przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust.
8 - w terminie 10 dni od dnia, w którym powzięto lub przy zachowaniu należytej staranności
można było powziąć wiadomość o okolicznościach stanowiących podstawę jego wniesienia.
Izba dokonując ustaleń stanu faktycznego ustaliła, że konsorcjum Hadatap w dniu 2
września 2015r. uzyskał wgląd do ofert Comarch i Asseco w ograniczonym zakresie, tj. bez
tych dokumentów, które wykonawcy oznaczyli jako tajemnica przedsiębiorstwa, jak również z
części jawnych tych ofert uzyskał wiedzę jakie dokumenty obaj wykonawcy objęli klauzulą
tajemnicy. Tym samym skoro 2 września 2015r. zamawiający wprost odmówił wglądu do
pełnej treści ofert, (co wcześniej zresztą zamawiający konsorcjum Hadatap sygnalizował w
dniu 31 sierpnia 2015r.) to od daty 2 września 2015r. odwołujący Hadatap mógł powziąć
wiadomość, tak o katalogu zastrzeżonych dokumentów, a zatem mógł ocenić czy mogą one
zawierać tajemnicę przedsiębiorstwa czy też nie i mógł także ocenić, czy zamawiający
zasadnie odmawia mu prawa wglądu do pełnej treści ofert, czyli mógł powziąć wiadomość o
okolicznościach stanowiących podstawę odwołania. Dokumentem, co którego odwołujący

uzyskał pewność, że zamawiający uznał skuteczność zastrzeżenia tajemnicy
przedsiębiorstwa było pismo z dnia 9 września 2015r., gdzie wprost zamawiający to wskazał.
Tym samym wniesienie odwołania na czynność zaniechania odtajnienia części ofert
Comarch i Asseco w dacie 16 października 2015r. nastąpiło z uchybieniem 10 dniowego
terminu, o którym mowa w art. 182 ust. 3 pkt 1 ustawy. Skoro zaś odwołujący nie
zakwestionował skutecznie zaniechania odtajnienia przez zamawiającego części ofert
Comarch i Asseco, to w ocenie Izby nie mógł się również skutecznie domagać odtajnienia
dokumentów powstałych w toku postępowania, które dotyczyły informacji zawartych w
częściach tajnych ofert Comarch i Asseco tak jak wezwań do wyjaśnień czy uzupełnień w
trybie art. 26 ust. 3 i 4 ustawy i złożonych odpowiedzi a także wyników testów w zakresie tak
postępowania z dołączonymi przez Comarch próbkami jak i zastrzeżonych wykazów
wykonanych usług czy wykazów osób oraz dokumentów do tych wykazów dołączonych.
Odmowa ich udostępnienia była bowiem w ocenie Izby naturalną konsekwencją objęcia
określonych dokumentów w ofertach tajemnicą przedsiębiorstwa i nielogiczna jest
argumentacja odwołującego, że skoro nie są ofertami, to są jawne po wyborze oferty
najkorzystniejszej, co daje uprawnienie do kwestionowania skuteczności ich w drodze
odwołania na czynność wyboru oferty najkorzystniejszej. Brak logiki rozumowania
sprowadza się bowiem do tego, że objęcie tajemnicą przedsiębiorstwa, a w konsekwencji
odmowa dostępu do wyżej wskazanych dokumentów jest wtórne wobec skutecznego
zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa w ofercie i gdyby przyjąć tok rozumowania
odwołującego Hadatap, to zamawiający byłby każdorazowo zmuszony dokonywać ponownej
analizy tych samych informacji, które ocenił już jako tajemnicę przedsiębiorstwa. Wezwania,
odpowiedzi i testy dotyczyły bowiem informacji o relacjach handlowych wykonawcy Comarch
z konkretnymi wskazanymi w ofercie podmiotami oraz technologii próbek przedstawionych w
ofercie. Oczywiście nie oznacza to, że każdorazowo dokumenty powstałe w toku
postępowania po złożeniu ofert nie będą się poddawać kontroli skuteczności zastrzeżenia
tajemnicy przedsiębiorstwa np. wyjaśnienia elementów oferty mających wpływ na cenę mogą
same w sobie zawierać informacje, które nie były wskazane w ofercie lub nie były w niej
objęte tajemnicą przedsiębiorstwa i wówczas rozumowanie odwołującego byłoby prawidłowe
i logiczne. Jednak taka sytuacja w niniejszej sprawie nie miała miejsca, odmowa dostępu do
innych niż oferty dokumentów w tym postępowaniu ma ścisły związek z informacjami
skutecznie zastrzeżonymi w ofercie, a skoro tak, to umożliwienie osobnego kwestionowania
tych dokumentów w oderwaniu od oceny skuteczności zastrzeżenia tajemnicy
przedsiębiorstwa w ofercie mogłoby prowadzić do próby obejścia przepisów o terminach na
wniesienie odwołania. Co do zarzutów związanych z zaniechaniem udostępnienia testów, w
zakresie testów inteligentnej półki oraz śluzy „RFID" u Comarch i Asseco oraz nagrań z
testów obligatoryjnych oraz informacji, czy etykiety RFID załączone do oferty Comarch oraz

Asseco są identyczne, jak użyte w czasie testów inteligentnej półki i śluzy „RFID", to zarzuty
nie mają oparcia w treści siwz. Zamawiający opisując procedurę testów nie zobowiązywał się
do sporządzania nagrań czy innego utrwalenia przebiegu testów np. w formie protokołu, czy
raportów. Niewątpliwie zasadą postępowania o udzielenie zamówienia publicznego jest
zasada pisemności wynikająca z art. 9 ust. 1 ustawy, nie mniej jednak odwołujący nie
podniósł zarzutów naruszenia tej zasady postępowania, a jedynie domagał się odtajnienia
dokumentów, które jak oświadczył na rozprawie zamawiający i jak wynika z dokumentacji
postępowania nie zostały sporządzone. Wobec braku właściwie postawionego zarzutu Izba
nie mogła zadośćuczynić żądaniu odwołania, gdyż w rzeczywistości nie było możliwe
nakazanie zamawiającemu odtajnienia nieistniejących dokumentów czy nagrań. Oczywiście
pożądanym z punktu widzenia przejrzystości postępowania byłoby sporządzenie takich
nagrań czy dokumentacji protokolarnej, nie mniej jednak Izba pozostaje związana granicami
zarzutów – art. 192 ust. 7 ustawy. Wykonawcy, ze swej strony także o wprowadzenie do siwz
szczegółowych rozwiązań dokumentujących przebieg testu na etapie wyjaśnień treści siwz
nie zadbali. W odniesieniu do braku informacji ze strony zamawiającego czy etykiety użyte
do testów inteligentnych półek i śluzy RFID były identyczne z załączonymi do ofert, to w
ocenie Izby zamawiający udzielił w tym zakresie odwołującemu Hadatap odpowiedzi
wskazując, że testy zostały przeprowadzone zgodnie z warunkami wskazanymi w siwz
(pismo zamawiającego z 12 października 2015r.). Brak jest zatem w ocenie Izby zaniechania
zamawiającego w zakresie udzielenia informacji, tym samym zarzut w tym zakresie również
nie potwierdził się. Kwestia etykiet użytych do testów inteligentnych półek i śluzy RFID w
swojej istocie jest nie sporem o dostęp do informacji, ale sporem na temat wykładni treści
siwz w toku procedury badania i oceny ofert i będzie przedmiotem analizy Izby w odniesieniu
do innych zarzutów podniesionych przez odwołującego Hadatap.

Z ostrożności zarzut zaniechania przez zamawiającego unieważnienia postępowania na
podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 w zw. z art. 146 ust. 6 ustawy, bowiem postępowanie
obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej
unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego.

Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. Przepis art. 91 ust. 3 ustawy stanowi, że 3. kryteria
oceny ofert nie mogą dotyczyć właściwości wykonawcy, a w szczególności jego
wiarygodności ekonomicznej, technicznej lub finansowej. Zgodnie zaś z przepisem art. 93
ust. 1 pkt 7 ustawy zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego jeżeli postępowanie obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą
uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia

publicznego. Natomiast art. 146 ust. 6 ustawy stanowi, że Prezes Urzędu Zamówień
Publicznych może wystąpić do sądu o unieważnienie umowy w przypadku dokonania przez
zamawiającego czynności lub zaniechania dokonania czynności z naruszeniem przepisu
ustawy, które miało lub mogło mieć wpływ na wynik postępowania.
Izba wzięła pod uwagę, że zgodnie z rozdziałem XII wykonawca wraz z ofertą musiał złożyć:
e)
20 etykiet RFID;
f)
1 urządzenie SKD;
g)
1 urządzenie SWPD;
h)
1 czytnik mobilny;
Dodatkowo wykonawca mógł zgłosić do oceny:
c)
wykonane przez siebie inteligentne półki;
d)
wykonaną przez siebie „śluzę” RFID.
Użyte w tym zakresie pojęcia „wykonane”, „wykonaną” nie odnoszą się do momentu
wykonania, ani jego celu. Jednocześnie zamawiający miał dokonać oceny próbek złożonych
wraz ofertą na okoliczność zgodności złożonych próbek z wymaganiami sformułowanymi
przez zamawiającego w dokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.
Inteligentne półki oraz „śluza RFID” miały być dostarczone przez wykonawcę do miejsca
testów wskazanego przez zamawiającego w ww. piśmie.
W rozdziale XXI siwz w pkt. 2 ppkt. 3 i 4 zamawiający użył pojęć „wdrożonych inteligentnych
półek” i przedstawił cel testu ocena zgodności lokalizacji fizycznej teczek z lokalizacją
wskazywaną przez system. W ppkt. 4 użył pojęcia „wdrożonego urządzenia „śluza RFID””,
którego celem był test stanowiska kompletacji i sprawdzenie kompletności zamówień co
najmniej 50 teczek oraz opisał interpretację wyników testów. Nie postawił wymagań co do
sposobu zestawienia urządzeń wykorzystywanych do testów, ani nie opisał szczegółowo
sposobu przebiegu testu, czy będą znakowane teczki przy zamawiającym, czy do testu będą
wykorzystywane teczki już oznakowane, a zamawiający jedynie wskaże które teczki należy
zlokalizować na półce, albo poda jakie teczki trzeba skompletować na wózku i zbadać
poprawność skompletowania.
Zamawiający w dniu 4 sierpnia 2015r. udzielił następujących wyjaśnień treści siwz:
Na pytanie nr 2 o treści czy zamawiający dopuszcza wskazanie przez wykonawcę miejsca
instalacji urządzeń – inteligentnych półek i śluzy RFID celem przeprowadzenia testów, przy
założeniu, iż wykonawca zapewni komisji transport do miejsca testów, zamawiający
odpowiedział - że przewidział w siwz możliwość zgłoszenia do oceny wdrożonych
inteligentnych półek oraz wdrożonej śluzy RFID, czyli uruchomionych dla celów
produkcyjnych (a nie przygotowanych jedynie na potrzeby oceny ofert w ramach niniejszego

Postępowania o udzielenie zamówienia publicznego). Zamawiający w przedmiotowym
zakresie podtrzymał dotychczasową treść SIWZ. Jednocześnie w dniu 13 sierpnia 2015r.
zamawiający doprecyzował sposób oceny próbek przez dookreślenie miejsca testów.
Izba wzięła także pod uwagę definicje śluzy/bramki RFID oraz inteligentnych półek zawarte
w załączniku nr 1 do umowy, z których wynika, że śluza/bramka RFID jest zestawem
urządzeń obejmującym co najmniej czytnik/programator, zestaw anten i okalblowanie)
pozwalającą, w połączeniu z systemem zarządzania aktami , na odczyt pełnych wózków akt
bez konieczności ich wypakowywania (do 150 szt.), a inteligentną półką zestawem
obejmującym co najmniej: czytnik/programator, zestaw anten i okablowanie) pozwalającą, w
połączeniu z systemem zarządzania aktami, na automatyczną inwentaryzację zawartości
poszczególnych półek w stosowanych w poszczególnych jednostkach regałach
archiwalnych. Nadto, zgodnie z pkt. 4 lit. c wykonawca, w terminie nie krótszym niż 7 dni
roboczych przed wykonaniem dostawy do pierwszej z jednostek wymienionych na liście
dystrybucyjnej zobowiązany jest do dostarczenia po 1 sztuce urządzeń SKD, SWPD, Czytnik
Mobilny, opis planowanego rozwiązania technicznego w zakresie „Śluz RFID” i
„Inteligentnych półek” oraz 50 szt. transponderów. W pkt. 4.1.6 zamawiający opisał
wymagania dla śluz tj. oprogramowanie zapewniające kontrolę zgodności zawartości wózka
z wybranym zamówienie, wskazanie akt zbędnych (błędnie pobranych z półek), wskazanie
akt brakujących, inwentaryzację zawartości wózka, wyszukanie, czy wózek zawiera
wskazane akta, kontrolę układów RFID w skanerze (regulacja mocy i innych parametrów
odczytu zdefiniowanych w protokole EPC Class 1 Gen 2). W pkt. 4.1.6.2 zamawiający opisał
minimalne wymagania techniczne: standard radiowy RFID UHF ETSI 302-208, częstotliwość
865,6-876,6 MHz, standard protokołu ISO 18000-6C, moc radiowa (ERP) regulowana w
zakresie do 33 dBm. Ponadto w pkt. 4.1.6.3. zamawiający opisał parametry techniczne
zalecane, ale nie obligatoryjne. W pkt. 4.1.7 zamawiający opisał wymagania dla
inteligentnego regału: funkcjonalne - ma umożliwiać automatyczny odczyt sygnatur akt
ułożonych na półkach i w powiązaniu ze specjalistycznym oprogramowaniem umożliwiać:
inwentaryzację akt na wybranych półkach, inwentaryzację wszystkich akt złożonych na
inteligentnym regale, rejestrację odłożenia akt na półkę, rejestrację pobrania akt z półki,
określenie lokalizacji wskazanych akt na regale, dokładność lokalizacji – półka, oraz
techniczne: standard radiowy RFID UHF ETSI 302-208, częstotliwość 865,6-876,6 MHz,
standard protokołu ISO 18000-6C, moc radiowa (ERP) regulowana w zakresie do 33 dBm,
interfejs: Ethernet RJ45, zasilanie 230 VAC.
Biorąc pod uwagę literalną treść siwz Izba ustaliła, że w odniesieniu do inteligentnych półek iśluz RFID zamawiający w zakresie przedmiotu zamówienia postawił wymagania
funkcjonalne oraz nakazał spełnianie określonych standardów. Natomiast przedmiotem
testów fakultatywnych uczynił wybrane funkcjonalności, których zaoferowania oczekiwał tj. w

przypadku inteligentnych półek zgodności fizycznej lokalizacji teczki z lokalizacją
wskazywaną przez system, czyli wymaganie funkcjonalne 4.1.7.1 lit. e, a dla śluz
funkcjonalności 4.1.6.1 lit. a i e nie precyzując żadnych dodatkowych wymogów
technicznych, co do warunków w jakich test miał być przeprowadzony poza tym, że może on
dotyczyć wdrożenia już dokonanego do celów produkcyjnych. Izba wzięła także pod uwagę
fakt, że tak w przypadku śluzy, jak i inteligentnych półek wymagania funkcjonalne opisane
przez zamawiającego odnoszą się nie tyle do urządzeń skanera i regału, czy innych
urządzeń z którymi te urządzenia współpracują, ale do oprogramowania. Tym samym
przedmiotem testu w ocenie Izby jak słusznie zauważał zamawiający w odpowiedzi na
odwołanie nie były urządzenia, ale algorytmy zaimplementowane w oprogramowaniu
stworzonym przez wykonawcę, które posiada funkcjonalności wymagane przez
zamawiającego w siwz. W tym znaczeniu Izba oceniła, że zgromadzony materiał dowodowy
pozwala na ustalenie, że kryterium oceny ofert technologia w podkryteriach test
inteligentnych półek i śluzy RFID były kryteriami odnoszącymi się do wymaganej
przedmiotem zamówienia funkcjonalności. Sam fakt, że wykonawcy poddawali w wątpliwość
sposób przeprowadzenia testu, który to sposób nie został skutecznie podważony przez
wykonawców na etapie przed upływem terminu składania ofert nie zmienia charakteru tego
kryterium. Tym samym Izba nie dopatrzyła się w działaniu zamawiającego naruszenia art. 91
ust. 3 ustawy, a w konsekwencji nie znalazła podstaw do unieważnienia postępowania na
podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy.

Zarzut zaniechania przez zamawiającego odrzucenia oferty złożonej w postępowaniu przez
Comarch oraz Asseco pomimo, iż treść złożonych przez tych wykonawców ofert nie
odpowiada treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (dalej „siwz") ze względu na
fakt, iż wbrew wymaganiom siwz próbki etykiet RFID złożone wraz z ofertą różnią się od
próbek etykiet użytych ocenie w kryterium oceny ofert „Technologia", a tym samym
naruszenie przez zamawiającego art. 7 ust. 1 w związku z art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy
ewentualnie zaniechanie odrzucenia na podstawie art. 82 ust. 1 w zw. z 89 ust. 1 pkt 1
ustawy obu ofert złożonych w postępowaniu przez Comarch i obu ofert złożonych przez
Asseco

Zarzut nie potwierdził się. Przepis art. 7 ust. 1 ustawy stanowi, że zamawiający przygotowuje
i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie
uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców. Zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy zamawiający ma obowiązek odrzucić ofertę wykonawcy, jeżeli treść tej oferty nie
odpowiada treści siwz z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy. Zarzut naruszenia art. 87

ust. 2 pkt 3 ustawy nie był przez strony podnoszony, tym samym przytoczenie tego przepisu,
ale zakreślenia ram prawnych rozstrzygnięcia Izba uznaje za zbędne. Z art. 82 ust. 1 ustawy
wynika, że wykonawca może złożyć jedną ofertę, zaś przepis art. 89 ust. 1 pkt 1 ustawy
nakazuje odrzucić ofertę wykonawcy, jeżeli oferta ta jest niezgodna z ustawą. Aby doszło do
naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy zamawiający musi popełnić następujące błędy:
- zamawiający błędnie ustalił treść siwz jako wzorca, do którego porównywał prawidłowo
ustaloną treść oferty i w konsekwencji błędnie przyjął, że treść siwz i treść oferty sobie
odpowiadają,
- zamawiający prawidłowo ustalił treść siwz jako wzorca, a błędnie ustalił treść oferty, i w
konsekwencji błędnie przyjął, że treść siwz i treść oferty sobie odpowiadają,
- nie dokonał w ogóle ustalenia treści siwz i treści oferty i ich porównania, mimo ich
oczywistej rozbieżności.
W przedmiotowej sprawie odwołujący Hadatap zarzuca zamawiającego, że popełnił pierwszy
rodzaj błędu, tj. przyjął, że test w kryterium Technologia dla inteligentnych półek i śluzy RFID
może być przeprowadzony na urządzeniach nie spełniających wymagań siwz – etykiety.
Konieczne jest zatem ustalenie, czy z treści siwz wynikał obowiązek przeprowadzenia testu
na urządzeniach spełniających wymagania siwz. Izba podtrzymuje wszystkie ustalenia
faktyczne poczynione dla rozstrzygnięcia zarzutu nieważności postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego. Przede wszystkim Izba zwróciła uwagę, że z rozdziału XII nie
wynika, ani możliwość, ani konieczność składania dodatkowych etykiet, mowa jest o
wykonanych przez wykonawcę inteligentnych półkach, czy śluzach RFID, w rozdziale XXI
również poza wskazaniem, co jest przedmiotem testu i jak test będzie przeprowadzony oraz
jak ustalony zostanie wynik testu również nie ma mowy jak należy skompletować urządzenia
do testu, a więc etykiety, czytnik/programator, zestaw anten i okablowanie, co więcej skoro
te elementy mają być półką inteligentną, czy śluzą, to mają jako całość być wykonane przez
wykonawcę i wdrożone jak wynika z wyjaśnień z 4 sierpnia 2015r. do celów produkcyjnych.
Tym samym, w ocenie Izby ustalona treść siwz nie pozwala na przyjęcie, że zamawiający
oczekiwał przedstawienia do testów śluzy czy półki identycznej jak opisana w
przedmiotowym postępowaniu i użytecznej na potrzeby tego konkretnego postępowania.
Odwołujący jednak takiego kryterium oceny ofert na etapie przed upływem terminu składania
ofert nie kwestionowali. Tym samym w ocenie Izby nie mogą skutecznie na obecnym etapie
postępowania domagać się od zamawiającego wykazania, że test był przeprowadzony w
warunkach odpowiadających postanowieniom siwz. Takie żądanie jest bowiem spóźnione i
prowadziłoby do próby obejścia terminów zawitych na wniesienie odwołania. Jak już Izba
ustaliła wcześniej z treści załącznika nr 1 do siwz wynika, że zamawiający opisał

funkcjonalności oprogramowania instalowanego w skanerze (śluzie), czy powiązanego z
inteligentną półką i w ramach testów interesowało go to, czy wykonawca posiada
oprogramowanie, które już jest wdrożone (a więc funkcjonuje i jest uruchomione
produkcyjnie, a nie w fazie testów), które można zainstalować w oferowanej śluzie czy
powiązać z inteligentną półką i które realizuje wybraną funkcjonalność (wybrane
funkcjonalności) przez zamawiającego spośród wszystkich wymaganych funkcjonalności
oprogramowania. W ocenie Izby zatem przedmiotem testów nie było samo urządzenie czy
zestaw urządzeń, ale funkcjonalność, która może być nadana za pomocą odpowiedniego
oprogramowania takiemu urządzeniu. Odwołujący Hadatap twierdzi, że dopuszczenie
dowolności urządzeń poddanych testom powoduje oderwanie testu od przedmiotu
zamówienia, w ocenie Izby zgromadzony materiał dowodowy nie daje podstaw do przyjęcia
słuszności takiej tezy. Odwołujący bowiem poza twierdzeniami, że nie ma pewności, iż wynik
testu byłby dla wykonawcy pozytywny również na etykiecie spełniającej wymagania siwz, nie
przedstawił na tę okoliczność jakiekolwiek dowodu. Ponadto to, że przedmiotem testu będzie
wdrożenie uruchomione w celu produkcyjnym było wykonawcom wiadome od 4 sierpnia
2015r., wiadome było także, że zamawiający nie opisał jakie wymagania techniczne
minimalne, czy dopuszczające mają spełniać wdrożone rozwiązania w zakresie urządzeń na
te rozwiązania się składających, wykonawcy wiedzieli także, iż testy mogą się odbywać w
miejscy instalacji lub funkcjonowania wdrożeń u wykonawców lub u innych zamawiających,
lub w miejscu wskazanym przez zamawiającego. Mając powyższe dane i uważając, że
ocena ofert może być przeprowadzona w sposób nieporównywalny, to w ocenie Izby mogli i
powinni byli podnieść takie zarzuty i stosowną do nich argumentację na etapie przed
upływem terminu składania ofert. Na obecnym etapie rozważania odwołującego Hadatap co
do wymagań technicznych dla urządzeń poddawanych testom w ramach testów inteligentnej
półki i śluzy RFID, są spóźnione, a argumentacja odwołania opiera się o przekonania
odwołującego Hadatap, w jaki sposób powinna wyglądać prawidłowo przygotowana próbka
do testu, podczas gdy z ustalonej treści siwz nie wynikają takie wymagania. W ocenie Izby,
to czy etykiety na potrzeby testu były identyczne z wymaganymi w ramach przedmiotu
zamówienia czy też nie, nie może samo w sobie stanowić podstawy do stwierdzenia braku
zgodności próbki z treścią siwz. Konieczne byłby bowiem wykazanie, że oprogramowanie
służące realizacji wymaganych funkcjonalności wytworzone dla określonych półek, śluz, i
etykiet nie może zapewnić realizacji funkcjonalności także dla innych półek, śluz i etykiet
mieszczących się w wynikającym z siwz standardzie RFID UHF. Odwołujący Hadatap nie
podjął polemiki z twierdzeniem przystępującego Comarch, że to wybrany przez
zamawiającego standard narzuca technologię, a przedstawione przez przystępującego do
testów półki i śluzy są urządzeniami w tym standardzie. Nadto w ocenie Izby nietrafne jest
także stanowisko odwołującego Hadatap o złożeniu dwóch ofert, przede wszystkim tak

Asseco, jak i Comarch zaoferowali określonego rodzaju sprzęt, wymieniony w formularzu
ofertowym i ten sprzęt zadeklarowali dostarczyć w ramach umowy. Jednocześnie
wykonawca wybrany miał przed przystąpieniem do wdrożenia systemu zarządzania aktami
przedstawić próbkę oprogramowania umożliwiającą ocenę działania urządzeń. Tym samym
oprogramowanie umożliwiające działanie urządzeń było przedmiotem zamówienia, a test
jednej z jego funkcjonalności zaimplementowanej na wdrożonym oprogramowaniu miał
potwierdzać techniczną możliwość osiągnięcia tej funkcjonalności w toku realizacji
przedmiotowego zamówienia. Tym samym w ocenie Izby nie może być tu mowy o ofercie
wariantowej, ale to teście rozwiązania wymaganego treścią siwz. Tym samym w ocenie Izby
zamawiający nie dopuścił się naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 w związku z art. 7 ust. 1 ustawy,
ani ewentualnego zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 1 ustawy w związku z art. 82 ust. 1
ustawy.
Z ostrożności zarzut dokonania przez zamawiającego oceny oferty Comarch i Asseco
niezgodnie z kryterium oceny ofert w kryterium „Technologia" w zakresie oceny
inteligentnych półek oraz „śluzy" RFID poprzez przyznanie Comarch w tym kryterium
bezpodstawnie 30 pkt., a Asseco 25 pkt., co stanowi naruszenie art. 7 ust. 1 w zw. z art. 91
ust. 1 ustawy

Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. Przepis art. 91 ust. 1 ustawy stanowi, że
zamawiający wybiera ofertę najkorzystniejszą na podstawie kryteriów oceny ofert
określonych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Zarzut ten jest pochodną
zarzutu poprzedzającego i wynika z przekonania odwołującego Hadatap, że zamawiający
zobowiązany był przeprowadzić test zgodności fizycznej lokalizacji teczek z lokalizacją
wskazaną przez system oraz test sprawdzenia kompletności zamówień na takich samych
urządzeniach, które będą przedmiotem oferty w niniejszym postępowaniu. Konsekwencją tej
tezy odwołującego jest przyjęcie, że jeśli test był prowadzony na innych urządzeniach (w tym
etykietach), to wykonawcy nie należą się punkty. Izba nie podziela tego przekonania
odwołującego Hadatap. Izba wzięła pod uwagę, że zamawiający w sposób bardzo ścisły
określił w siwz, kiedy nie przyzna punktów wykonawcom w ramach pokryteriów inteligentne
półki i śluza RFID i są to niezgłoszenie półek/śluz do testów, zgłoszenie niepunktowanej
ilości półek i niepowodzenie testu. Zamawiający zatem nie miał podstaw do odmowy
przyznania punktów w innej niż opisana przez siebie sytuacji. Mając na uwadze powyższe
Izba nie dopatrzyła się w działaniu zamawiającego naruszenia art. 91 ust. 1 ustawy w
związku z art. 7 ust. 1 ustawy.

Zarzut zaniechania przez zamawiającego wykluczenia wykonawcy Comarch z
postępowania, pomimo że wykonawca Comarch złożył nieprawdziwe informacje mające
wpływ na wynik postępowania, a tym samym naruszenie przez zamawiającego art. 7 ust. 1 w
związku z art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy, a z ostrożności - zaniechanie wyjaśnienia złożonych
przez Comarch dokumentów w tym zakresie na podstawie art. 26 ust. 4 ustawy, a tym
samym naruszenie art. 7 ust. 1 w zw. z 26 ust. 4 ustawy oraz zaniechanie wystąpienia do
podmiotu, na rzecz którego usługi były wykonywane do przedłożenia dodatkowych informacji
i dokumentów zamawiającemu, co stanowi naruszenie art. 7 ust. 1 ustawy w zw. z par. 1 ust.
5 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 19 lutego 2013 roku w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te
dokumenty mogą być składane (dalej „rozporządzenie w sprawie dokumentów")

Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. Przepis art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy stanowi, że
zamawiający wyklucza wykonawcę z postępowania o udzielenie zamówienia jeżeli złożył on
nieprawdziwe informacje mające lub mogące mieć wpływ na wynik postępowania. Natomiast
norma art. 26 ust. 4 ustawy wskazuje, że zamawiający wzywa także, w wyznaczonym przez
siebie terminie, do złożenia wyjaśnień dotyczących oświadczeń lub dokumentów, o których
mowa w art. 25 ust. 1 ustawy, a więc dokumentów lub oświadczeń mających na celu
wykazanie spełniania warunków udziału w postępowaniu albo wykazanie, że roboty
budowlane, dostawy lub usługi spełniają wymagania zamawiającego. Przepis § 1 ust. 5
rozporządzenia z dnia 19 lutego 2013r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać
zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U.
poz. 231 ze zm.) stanowi, że w razie konieczności, szczególnie gdy wykaz lub dowody, o
których mowa odpowiednio w ust. 1 pkt 2 i 3 (wykazy robót, dostaw, usług) oraz ust. 2
(dowody potwierdzające ich należyte wykonanie), budzą wątpliwości zamawiającego lub gdy
z poświadczenia albo z innego dokumentu wynika, że zamówienie nie zostało wykonane lub
zostało wykonane nienależycie, zamawiający może zwrócić się bezpośrednio do właściwego
podmiotu, na rzecz którego roboty budowlane, dostawy lub usługi były lub miały zostać
wykonane, o przedłożenie dodatkowych informacji lub dokumentów bezpośrednio
zamawiającemu.
W odwołaniu odwołujący podnosił, że wedle jego analizy treści oferty wykonawcy Comarch
skoro wykonawca ten nie zadeklarował i nie wskazał z nazwy podwykonawcy, to legitymuje
się własną wiedzą i doświadczeniem w celu wykazania spełniania warunków udziału w
postępowaniu, a skoro tak, to odwołującemu Hadatap jest wiadomo, że wykonawca
Comarch nie posiada wymaganego doświadczenia, jak również, że członkowie grupy
kapitałowej tego podmiotu nie chwalili się realizacją takich zleceń jak wymagane w opisie
sposobu dokonywania oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu. Na dowód

czego odwołujący do pisma procesowego załączył zrzuty ekranów prezentujące wyniki
poszukiwań w internecie zamówień realizowanych w technologii RFID. Oceniając
zgromadzony w sprawie materiał dowodowy Izba stwierdziła, że w toku rozprawy zostało
ujawnione, że przystępujący Comarch wykazał zamawiającemu swoją wiedzę i
doświadczenie za pomocą zasobów udostępnionych mu przez inny podmiot, tym samym
teza odwołującego, o tym, że sam przystępujący nie ma doświadczenia w realizacji zleceń w
technologii RFID jest zgodna z rzeczywistością, jak i informacjami zawartymi przez tego
wykonawcę w ofercie, tym samym w tym zakresie zarzut złożenia informacji nieprawdziwych
był nietrafny. Natomiast, co do twierdzeń odwołującego o tym, że nie wiadomo mu, aby
członkowie grupy kapitałowej realizowali technologię RFID, to choć wartość dowodowa
przedstawionych przez samego odwołującego Hadatap jest znikoma z uwagi na to, że zrzuty
ekranu nie zawierają elementu samego zapytania do wyszukiwarki wprowadzonego przez
odwołującego, to jednak nawet z tych zrzutów wynika teza przeciwna twierdzeniom
odwołującego, gdyż na przedostatniej stronie tych zrzutów znajdują się następujące wyniki
dla Comarch (choć bez wskazania o którą spółkę Comarch chodzi) KB-02 Karta RFID –
Wideodomofony – Comarch ERP e-sklep, Case Study: RFID – Kraft Foods- erp-view.pl,
ERP, CRM – Zastosowanie rozwiązań RFID w produkcji i magazynowaniu (…) Lakma
poczuła chemię do Comarch ERP Mobile Sprzedaż, czy Comarch aktywny w branży
elektronicznej –ERP erp24.pl > AID-RFID-VMS. ERP24.pl – polski portal poświęcony IT w
biznesie. Systemy ERP (MRP II), CRM, Business Intelligence (controlling i hurtownie
danych), kadry i płace, RFID, AID. Przy czym Izba zwróciła uwagę, że dla HADATAP także
zastosowania RFID pojawiają się jako usprawnienia systemów ERP, WMS (str. 1 zrzutów),
podobnie na str. 3 zrzutów również wyniki wyszukiwania RFID wskazują na firmę Asseco w
związku z systemami ERP (MRP II) CRM, Business Intelligence (controlling i hurtownie
danych), kadry i płace, RFID, AID i WMS, PLM itp. Tym samym wbrew stanowisku
odwołującego Hadatap wyszukiwanie technologii RFID w odniesieniu do którejś lub któryś
spółek z grupy kapitałowej Comarch daje podobne rezultaty jak w odniesieniu do Hadatap i
Asseco. Tym samym dowód ten nie pozwala na uznanie, że informacje zawarte w ofercie
przystępującego Comarch są niezgodne z rzeczywistością. Co do zaniechania zastosowania
art. 26 ust. 4 ustawy w odniesieniu do dokumentów i oświadczeń złożonych przez
przystępującego Comarch w ofercie, to zarzut ten jest nietrafny, gdyż w dniu 29 września
2015r. zamawiający zwracał się do przystępującego Comarch o wyjaśnienia właśnie
dokumentów i oświadczeń złożonych w celu wykazania wiedzy i doświadczenia w trybie art.
26 ust. 4 ustawy. Wyjaśnienia na wezwanie zamawiającego przystępujący Comarch złożył w
dniu 1 października 2015r. dołączając dodatkowy dowód w postaci oświadczenia podmiotu
udostępniającego zasoby. Tym samym zarzut zaniechania zastosowania przez
zamawiającego tegoż przepisu w odniesieniu do wykonawcy Comarch nie zasługuje na

uwzględnienie. W zakresie zarzutu dotyczącego zaniechania zwrócenia się przez
zamawiającego do podmiotu na rzecz którego zostało zrealizowane wykazywane
doświadczenie w trybie § 1 ust. 5 cyt. rozporządzenia, to Izba zwraca uwagę, że przepis ten
ma charakter fakultatywny i nie stanowi obligu dla zamawiającego. Nadto ustawodawca
zawarł w tym przepisie wytyczną, kiedy zastosowanie tego przepisu będzie uzasadnione i
wskazał, że przepis ten stanowi o takiej możliwości zamawiającego tylko w sytuacji
konieczności i to gdy na podstawie posiadanych dokumentów (wykazu, dowodów,
poświadczeń, innych dokumentów) zamawiający nabierze wątpliwości, czy zamówienie
zostało wykonane lub czy zostało wykonane należycie. W ocenie Izby na datę badania
spełniania warunków udziału w postępowaniu zamawiający dysponował tak wykazem,
poświadczeniem podmiotu na rzecz, którego realizowano zlecenie, oświadczeniem podmiotu
udostępniającego zasoby i jego zobowiązaniem, a także wyjaśnieniami przystępującego
Comarch i z żadnego z tych dokumentów nie wynikało, że zamówienie nie zostało wykonane
lub że są wątpliwości co do jego należytego wykonania, przeciwnie dokumenty wskazywały
na pozytywną ocenę realizacji. Odwołujący zaś nie wykazał okoliczności przeciwnych. W tym
stanie rzeczy Izba nie dopatrzyła się w działaniu zamawiającego naruszenia art. 24 ust. 2 pkt
3 ustawy, art. 26 ust. 4 ustawy ani też § 1 ust. 5 cyt. rozporządzenia.

Z ostrożności zarzut zaniechania wykluczenia wykonawcy Comarch z postępowania,
pomimo że wykonawca Comarch nie wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu
w zakresie wymaganego w siwz doświadczenia, a tym samym naruszenie przez
zamawiającego art. 7 ust. 1 w zw. z 24 ust. 2 pkt 4 ustawy

Zarzut jest gołosłowny i nie został wykazany. Przepis art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy stanowi, że z
postępowania wyklucza się wykonawców, którzy nie wykazali spełniania warunków udziału w
postępowaniu. Odwołujący w odwołaniu podniósł następująca argumentację: zamawiający
wymagał od wykonawców złożenia wypełnionego wykazu wykonanych usług z podaniem
wartości, przedmiotu, dat wykonania i podmiotów, na rzecz których usługi zostały wykonane
oraz załączenia dowodów, czy zostały wykonane należycie (wg wzoru stanowiącego zał. nr 5
do siwz). Załączone do oferty Comarch dokumenty nie potwierdzają, że Comarch wykazał
spełnienie omawianego warunku udziału w postępowaniu, bowiem zamówienie, które
realizował nie odpowiada - w zakresie przedmiotowy oraz wartościowym, a także
terminowym - wymaganemu przez zamawiającego powołanych postanowieniach siwz. Izba
dokonała badania wykazu wykonanych usług objętego tajemnicą przez przystępującego
Comarch i stwierdziła, że zarówno w zakresie wartościowym, przedmiotowym jak i
terminowym z wykazu tego wynika, że wykonawca posiada udostępnione doświadczenie
odpowiadające wymaganiom zamawiającego, potwierdzają to także wyjaśnienia złożone

przez przystępującego Comarch z dnia 1 października 2015r., oraz oświadczenie podmiotu
udostępniającego zasoby. Izba stwierdziła również, że w warunku postawionym przez
zamawiającego, zamawiający nie przesądził jednoznacznie o technologii, w jakiej ma być
wykonane zamówienie, natomiast w wykazie nakazywał wykonawcom dokonać takiej
konkretyzacji i u przystępującego nastąpiło wskazanie konkretnej technologii, co w ocenie
Izby świadczy również o tym, że sporządzony wykaz nie był w zakresie przedmiotowym
jedynie kopią wymagań zamawiającego postawionych w siwz. Wobec braku konkretyzacji
postawionego zarzutu, jak również wobec faktu, że odwołujący Hadatap poza dowodami na
okoliczność wykazania faktu, że spółki z grupy kapitałowej Comarch nie posiadają wdrożeń
opartych o technologię RFID innych dowodów nie powoływał, a te powołane, nie
potwierdzają postawionej tezy dowodowej, Izba nie dopatrzyła się naruszenia przez
zamawiającego art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy w związku z art. 7 ust. 1 ustawy.

Z ostrożności – zarzut zaniechania przez zamawiającego wezwania wykonawcy Comarch do
uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu w
zakresie doświadczenia, a tym samym naruszenie przez zamawiającego art, 7 ust. 1 w zw. z
art. 26 ust. 3 ustawy.

Zarzut nie potwierdził się. Przepis art. 26 ust. 3 ustawy stanowi, że zamawiający wzywa
wykonawców, którzy w określonym terminie nie złożyli wymaganych przez zamawiającego
oświadczeń lub dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1, lub którzy nie złożyli
pełnomocnictw, albo którzy złożyli wymagane przez zamawiającego oświadczenia i
dokumenty, o których mowa w art. 25 ust. 1, zawierające błędy lub którzy złożyli wadliwe
pełnomocnictwa, do ich złożenia w wyznaczonym terminie, chyba że mimo ich złożenia
oferta wykonawcy podlega odrzuceniu albo konieczne byłoby unieważnienie postępowania.
Złożone na wezwanie zamawiającego oświadczenia i dokumenty powinny potwierdzać
spełnianie przez wykonawcę warunków udziału w postępowaniu oraz spełnianie przez
oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane wymagań określonych przez
zamawiającego, nie później niż w dniu, w którym upłynął termin składania wniosków o
dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo termin składania ofert. Odwołujący nie
wykazał, że dokumenty złożone przez przystępującego Comarch w zakresie wykazania
warunku wiedzy i doświadczenia zawierają błędy lub nie zostały złożone. Izba dokonując
analizy złożonych przez przystępującego Comarch do oferty, a objętych tajemnicą
dokumentów również nie stwierdziła, żeby któregokolwiek z wymaganych przez
zamawiającego dokumentów brakowało, lub zawierał on błędy. W tym stanie rzeczy zarzut
naruszenia przez zamawiającego art. 26 ust. 3 ustawy nie potwierdził się.

Zarzut zaniechania przez zamawiającego wykluczenia wykonawcy Asseco z Postępowania,
pomimo że wykonawca Asseco złożył nieprawdziwe informacje mogące mieć wpływ na
wynik postępowania, a tym samym naruszenie przez zamawiającego art. 7 ust. 1 w związku
z art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy, a z ostrożności - zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy
Asseco z postępowania, pomimo że oferta wykonawca Asseco w zakresie czytnika
mobilnego nie spełnia wymagań siwz wynikających z standardów radiowych RRD UHF ETSI
302-208 w zakresie dopuszczalnej mocy, a tym samym naruszenie przez zamawiającego
art. 7 ust. 1 w związku z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy;

Zarzut nie potwierdził się. Izba w tym miejscu odwołuje się do podstaw prawnych
rozstrzygnięcia powołanych przy rozstrzyganiu wyżej opisanych zarzutów, nie widząc
konieczności ponownego ich przytaczania. Izba za podstawę rozstrzygnięcia przyjęła
przeprowadzony dowód z opinii Instytutu – Politechniki Warszawskiej przedstawiony tak w
formie pisemnej jak i ustnej do protokołu rozprawy w dniu 7 grudnia 2015r. Izba oceniła ten
dowód, wbrew stanowisku odwołującego Hadatap, za wyczerpujący, spójny i jednoznaczny,
a nadto pozostający w zgodzie z materiałem dowodowym zgromadzony w sprawie. Izba dała
wiarę wyjaśnieniom Instytutu, że wskaźnik RSSI nie musi stanowić odzwierciedlenia mocy
sygnału i przyczyna takiej sytuacji nie musi wiązać się wyłącznie z zaoferowaniem
urządzenia o mocy niezgodnej z normą ETSI albo z niedopuszczalną modyfikacją
oprogramowania. Izba oparła się w tym zakresie na następujących dokumentach treści
załącznika nr 1 do siwz oraz rozdziału XXI kryteria oceny ofert, gdzie zamawiający zawarł z
jednej strony wymaganie, aby czytnik spełniał standard radiowy: RFID UHF ETSI 302-208,
częstotliwość: 865,6 – 867,6 MHz, standard protokołu: ISO 18000-6C, maksymalna moc
radiowa (ERP): co najmniej 30 dBm (przy czym nie było sporne między stronami, że zgodnie
z ETSI 302 208 wartością graniczną jest 2 W ERP (33 dBm ERP) i jednocześnie punktował
a) RSSI lepsze niż -55 dBm - 1 pkt
b) RSSI lepsze niż -50 dBm - 5 pkt
c) RSSI lepsze niż -45 dBm - 10 pkt.
Oznacza to, że zamawiający zakładał, że rozbieżności pomiędzy wartościami pomiarów przy
założeniu mocy maksymalnej promieniowania nadajnika pomiędzy 30 dBm (minimalny
wymóg siwz), a 33 dBm (maksymalny wymóg z normy) może powodować różnice w
pomiarach wartości RSSI w przedziale większym niż 10 dBm, czego żaden z wykonawców
nie kwestionował, jako wartości niemożliwych do osiągnięcia na etapie przed upływem
terminu składania ofert, ani nikt nie podnosił, że kryterium oceny stwarza jedynie iluzję
oceny, gdyż nie jest możliwe przy zachowaniu mocy zgodnej z ESTI osiągnięcie RSSI na
poziomie lepszym niż – 45 dBm. Z instrukcji użytkowania dla czytnika ręcznego CSL CS 101

EPC Class 1 Gen 2 RFID wynika, że urządzenie zaoferowane przez przystępującego
Asseco ma moc maksimum 30 dBm. Nadto odwołującemu Hadatap nie jest znana wartość
wyniku pomiaru uzyskanego przez urządzenie Comarch, gdyż wynik testów w tym zakresie
objęty jest tajemnicą przedsiębiorstwa. Odwołujący Hadatap założył, że skoro w informacji o
wyniku postępowaniu dowiedział się o zerowej ocenie wykonawcy Comarch w tym kryterium,
to wyniki odwołującego Hadatap i Comarch są do siebie zbliżone. Zdaniem odwołującego
Hadatap rozbieżność wyników RSSI nie powinna być większa niż +/- 2 dBm, a gdy jest
większa to prowadzi do wniosku, że wynik został zmanipulowany. Tym czasem również
różnica pomiędzy wynikami Hadatap i Comarch nie mieści się w granicy błędu – czy też
uśrednienia pomiaru wskazanej przez odwołującego Hadatap, ale jest znacznie większa.
Tym samym na podstawie powyższych okoliczności Izba dała wiarę wyjaśnieniom biegłego,że uzyskanie poziomu RSSI -41 dBm było możliwe, gdyż nie można postawić znaku
równości pomiędzy RSSI, a mocą sygnału odbicia i czytnik Asseco był zgodny z treścią siwz.
W tym stanie rzeczy zarzut nie potwierdził się.

Mając na uwadze powyższe orzeczono jak w sentencji na podstawie art. 192 ust. 1 i 2
ustawy.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy stosownie do
wyniku spraw oraz zgodnie z § 3 pkt. 1 i 2 lit. b i § 5 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 41, poz. 238) obciążając odwołującego kosztami postępowania w postaci
uiszczonego wpisu od odwołania i kosztów zastępstwa prawnego nakazując odwołującemu
zwrot tych kosztów zamawiającemu, zgodnie z jego żądaniem przedstawionym na rozprawie
potwierdzonym złożonymi fakturami VAT.

Sygn. akt KIO 2261/15
Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 7 ust. 1 ustawy w związku z naruszeniem art. 8
ust. 1, ust. 2 i ust. 3 ustawy w związku z naruszeniem art. 96 ust. 3 zdanie drugie ustawy,
przez zaniechanie odtajnienia (ujawnienia) i udostępnienia odwołującemu Asseco w/w
zastrzeżonych przez Comarch części oferty oraz elementów dokumentacji postępowania,
pomimo że informacje zawarte w tych dokumentach nie stanowią tajemnicy przedsiębiorstwa
w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji

Zarzut w części nie podlega rozpoznaniu jako spóźniony, a w części podlega oddaleniu. Izba
w całości podtrzymuje argumentację przedstawioną w rozstrzygnięciu analogicznego zarzutu
w sprawie sygn. akt KIO 2260/15 stwierdzając, że momentem, od którego odwołujący

Asseco mógł powziąć wiadomość o okolicznościach stanowiących podstawę odwołania w
zakresie postawionego zarzutu tj. o tym, że wykonawca Comarch zastrzegł określone
dokumenty w swojej ofercie jako tajemnicę przedsiębiorstwa, a zamawiający odmówił
odwołującemu Asseco do nich dostępu, odwołujący dowiedział się w dacie wglądu do ofert tj.
2 września 2015r., tym samym odwołanie wobec zaniechania odtajnienia przez
zamawiającego informacji zastrzeżonych w ofercie Comarch jako tajemnica przedsiębiorstwa
wniesione w dniu 16 października 2015r. zostało wniesione z uchybieniem terminu
określonego w art. 182 ust. 3 pkt 1 ustawy. Choć w przypadku odwołującego Asseco
zamawiający wprost nie wyartykułował, że oceniła jako prawidłowe zastrzeżenie tajemnicy
przedsiębiorstwa w ofertach, tak jak miało to miejsce w przypadku odwołującego Hadatap, to
jednak należy zwrócić uwagę, że od 19 października 2014r. wykonawca ma obowiązek
wykazać skuteczność zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa bezpośrednio w ofercie, a to
w ocenie Izby oznacza, że zamawiający ma możliwość oceny tego wykazania już w dacie
składania ofert. Zamawiający zapraszając wykonawców w dniu 31 sierpnia 2015r. od razu
wskazywał im, że oferty będą dostępne w niepełnym zakresie, zatem odwołujący mógł
powziąć wiadomość, że zamawiający zapoznając się z wyjaśnieniami uznał skuteczność
zastrzeżenia. W konsekwencji Izba pozbawiona została możliwości oceny, czy zamawiający
odmawiając dostępu do oferty Comarch w części objętej tajemnicą przedsiębiorstwa dopuścił
się zaniechania niezgodnego w obowiązkiem ustawowym. Co do raportów z testów
inteligentnych półek i śluzy, to skoro sam odwołujący przyznaje w odwołaniu, że ich nie ma,
to zadośćuczynienie żądaniu odwołania nie jest możliwe, a tym samym wydanie orzeczenia
nakazującego taką czynność nie jest wykonalne. Co do raportów z testów znaczników, to
znajdują się one w dokumentacji postępowania, przy czym jedynie raporty z testów
znaczników dotyczące firmy Comarch jako konsekwencja zastrzeżenia tajemnicy
przedsiębiorstwa w odniesieniu do próbek, nie powinny być odwołującemu Asseco
udostępnione (skoro skutecznie nie podważył zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa w
samej ofercie Comarch), natomiast raporty z testów znaczników konsorcjum Hadatap
znajdują się w dokumentacji postępowania, a skoro oferta tego wykonawcy jest jawne, to te
raporty też są jawne. Tym samym zamawiający bezzasadnie nie udostępnił odwołującemu
Asseco tych dokumentów, jednakże odwołujący mając dostęp do jawnej oferty konsorcjum
Hadatap, w tym próbek nie sformułował żadnego zarzutu wobec prawidłowości oceny tej
oferty, nadto konsorcjum Hadatap zostało sklasyfikowane na dalszej pozycji rankingowej niż
odwołujący Asseco, tym samym uwzględnienie zarzutu w tym zakresie nie mogło mieć
istotnego wpływu na wynik postępowania. A tym samym zarzut na mocy art. 192 ust. 2
ustawy należało oddalić.

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 24 ust. 2 pkt 4) ustawy, przez zaniechanie
wykluczenia z postępowania Comarch, pomimo iż wykonawca ten nie wykazał spełniania
warunków udziału w postępowaniu

Zarzut jest przedwczesny. Zgodnie z art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy z postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego wyklucza się wykonawców, którzy nie wykazali spełniania
warunków udziału w postępowaniu. Odwołujący Asseco zakłada, że przystępujący Comarch
polega na zasobach innego podmiotu najprawdopodobniej innej spółki z grupy kapitałowej
Comarch z siedzibą w Polsce i uważa, że nie doszło do realnego udostępnienia takich
zasobów, gdyż przystępujący Comarch nie zadeklarował podwykonawstwa w zakresie
realizacji części zamówienia. Przystępujący Comach potwierdził, że w zakresie zasobu
wiedzy i doświadczenia korzysta z potencjału innego podmiotu, oraz, że nie zamierza
korzystać z podwykonawstwa, uznał jednak, że błędna jest ocena przez odwołującego
Asseco, że realne wykonanie przedmiotowego zamówienia wymaga udziału podmiotu
udostępniającego zasoby w realizacji zamówienia. W myśl art. 26 ust. 2b
ustawy Wykonawca może polegać na wiedzy i doświadczeniu, potencjale technicznym,
osobach zdolnych do wykonania zamówienia, zdolnościach finansowych lub ekonomicznych
innych podmiotów, niezależnie od charakteru prawnego łączących go z nimi stosunków.
Wykonawca w takiej sytuacji zobowiązany jest udowodnić zamawiającemu, iż będzie
dysponował tymi zasobami w trakcie realizacji zamówienia, w szczególności przedstawiając
w tym celu pisemne zobowiązanie tych podmiotów do oddania mu do dyspozycji
niezbędnych zasobów na potrzeby wykonania zamówienia. Istota sporu pomiędzy stronami
sprowadza się do tego, czy możliwe jest rzeczywiste przekazanie zasobu doświadczenia bez
jednoczesnego udziału w realizacji części zamówienia. Przede wszystkim Izba ocena czy
inny sposób przekazania doświadczenia np. przez udzielenia porad, konsultacji, doradztwa
czy wydelegowania osób, które to sposoby najczęściej wskazywane są w zobowiązaniach
innych podmiotów, w tym konkretnym przypadku można uznać za wystarczające. Dla
zbadania tego konieczne jest wzięcie pod uwagę natury i cech przedmiotowego zamówienia,
typu usług oraz uprzedniego doświadczenia samego wykonawcy. Przedmiotem zamówienia
jest dostawa licencji, instalacja, konriguracja i wdrozenie systemu zarządzania aktami z
efektem finalnym wdrożenia i produkcyjnego uruchomienia systemu RFID, szkolenie
użytkowników i administratorów, dostawa komponentów sprzętowych, udzielenie gwarancji,
usługi utrzymania i wsparcia systemu, dostawa materiałów promocyjnych, organizacja dwóch
konferencji. Tym samym przedmiot zamówienia ma charakter mieszany jest to w
przeważającej mierze usługa informatyczna instalacji, konfiguracji i wdrożenia systemu
informatycznego oraz jego integracji z urządzeniami RFID oraz dostawy tych urządzeń,
usługami dodatkowymi są szkolenia, usługi wsparcia i utrzymania oraz konferencje. Wiedzą

powszechnie dostępną jest fakt, że przystępujący Comarch Polska jest spółką branży
informatycznej i jednocześnie jak wynika z przebiegu rozprawy w zakresie wiedzy i
doświadczenia wymaganego w niniejszym postępowaniu korzysta z doświadczenia innego
podmiotu. Zamawiający wymagał doświadczenia związanego z systemami kodowania,
identyfikacji i kontroli ruchu zarządzania dla obiektów papierowych, dokumentów z
wykorzystaniem technologii znakowania dokumentów możliwymi do identyfikacji na
odległość przez czytnik, w tym system odczytu umożliwiający identyfikację wielu etykiet
znajdujących się jednocześnie w polu odczytu obejmujących co najmniej 100 000 obiektów
papierowych. Tym samym dla zamawiającego kluczowe dla należytego wykonania
zamówienia było wdrożenie i produkcyjne uruchomienie systemu RFID i w tym zakresie
weryfikował doświadczenie. Z części jawnej oferty wynika, że przystępujący Comarch nie
jest producentem urządzeń, z którymi ma być zintegrowany system zarządzania aktami.
Biorąc powyższe pod uwagę oraz opierając się na załączniku nr 8 do pisma z dnia 9
listopada 2015r. tj. na zdaniu 2 akapitu 2 oraz pkt. 2) tego oświadczenia Izba uznała, że
wbrew stanowisku przystępującego Comarch udostępniający jest przekonany o tym, że
przystępujący posiada wystarczające doświadczenie dla realizacji przedmiotowego
zamówienia. W ocenie Izby zatem udostępnienie to ma charakter formalny. Nadto w ocenie
Izby udostępnienie warunków posiadania wiedzy i doświadczenia w tym konkretnym
przypadku, kiedy przystępujący nie jest producentem urządzeń, ani nie wdrażał systemu
RFID, nie może nastąpić realnie w inny sposób niż przez wykorzystanie zasobów podmiotu
udostępniającego w bezpośredni sposób w celu należytego wykonania zamówienia. Mając
na uwadze powyższe Izba uznała, że rację ma odwołujący Asseco, że nie doszło do
wykazania spełniania warunków udziału w postępowaniu, gdyż wykonawca Comarch nie
wykazał realnego udostępnienia zasobu doświadczenia. Niemniej jednak zarzut naruszenia
art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy, w ocenie Izby jest przedwczesny, gdyż zamawiający nie wzywał
tegoż wykonawcy do uzupełnienia oświadczeń lub dokumentów w trybie art. 26 ust. 3
ustawy. Tym samym zarzut naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy nie potwierdził się.

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 24 ust. 2 pkt 3) ustawy, przez zaniechanie
wykluczenia z postępowania Comarch, pomimo iż wykonawca ten złożył nieprawdziwe
informacje mające lub mogące mieć wpływ na wynik prowadzonego postępowania

Zarzut nie potwierdził się. Przepis art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy stanowi, że wyklucza się z
postępowania o udzielenie zamówienia wykonawców, którzy złożyli nieprawdziwe informacje
mające lub mogące mieć wpływ na wynik postępowania. Odwołujący tych nieprawdziwych
informacji upatruje w fakcie wykazania doświadczenia udostępnionego przez CA Consulting
lub inną spółkę z grupy kapitałowej Comarch oraz w fakcie wykazania, że producentem stacji

roboczej, stanowiska kodowania dokumentów, stanowiska stołowego wydawania i
przyjmowania dokumentów, skanera wózków z aktami, inteligentnego regału oraz
transponderów RFID jest firma CA Consulting. W zakresie pierwszego z zarzutów
odwołujący wskazywał na brak pozytywnych rezultatów wyszukiwania RFID w połączeniu z
CA Consulting, a także na swoją znajomość branży wdrożeń RFID potwierdzoną
informacjami o wyniku postępowań dotyczących technologii RFID z rynku polskiego, wśród
których o udzielenie zamówienia nie ubiegały się ani go nie uzyskały podmioty z grupy
kapitałowej Comarch. W zakresie wyników wyszukiwania „RFID+CA Consulting”, to Izba
uznała, że wobec faktu, że wykazane przez przystępującego Comarch doświadczenie nie
jest doświadczeniem udostępnionym przez firmę CA Consulting, to takie dane nie mogą
stanowić dowodu na złożenie nieprawdziwych oświadczeń przez przystępującego Comarch
w wykazie wykonanych usług. W tym zakresie również wniosek dowodowy o
przeprowadzenie dowodu z zeznań członków zarządu firmy CA Consulting na okoliczność
wykazania faktu, że CA Consulting nie wykonał wdrożenia systemu RFID, był nieprzydatny
do udowodnienia okoliczności mających istotne znaczenie dla rozstrzygnięcia. W zakresie
zaś dowodów z informacji o wyniku postępowań o udzielenie zamówień publicznych z
zakresu technologii RFID, to również te dowody nie dowodzą złożenia przez
przystępującego Comarch nieprawdziwych informacji w złożonej ofercie, gdyż udostępnione
doświadczenie nie dotyczy zamawiającego publicznego, stąd przeprowadzony dowód
ograniczony tak terytorialnie (do zamówień z Polski) jak i podmiotowo nie może stanowić
dowodu wystarczającego do przyjęcia, że doszło do złożenia nieprawdziwych informacji.
Wnioskowany na rozprawie w dniu 7 grudnia 2015r. wniosek o przeprowadzenie dowodu z
zeznań świadków w osobach członków zarządu spółki udostępniającego przystępującemu
Comarch zasoby, Izba oceniła jako spóźniony, gdyż już w odwołaniu odwołujący Asseco
twierdził, że żaden z członków grupy kapitałowej Comarch nie posiada doświadczenia
wymaganego przez zamawiającego, które mogło być przedmiotem udostępnienia. Nadto
Izba oparła się o dowody dołączone przez przystępującego Comarch tak do wyjaśnień z dnia
1 października 2015r. oraz dowody dołączone do pisma procesowego przystępującego z
dnia 9 listopada 2015r. tj. o pismo z 29 października 2015r. stanowiące załącznik nr 8 do
pisma procesowego, które wskazują na zakres przedmiotowy wdrożenia, jego wartość oraz
okoliczności i warunki udostępnienia. Jak również wzięła pod uwagę fakt, iż odwołujący
Hadatap w sprawie sygn. akt KIO 2260/15 (który jednocześnie przystąpił w niniejszej sprawie
po stronie odwołującego Asseco) przedstawił zrzuty z ekranów, z których wynika, że jakaś
spółka z grupy Comarch stosowała technologię RFID przynajmniej na potrzeby magazynowe
i w systemach ERP. Dokument ten nie stanowi wprawdzie znacznej wartości dowodowej z
uwagi na brak kryteriów wyszukiwania, a także na brak szerszej informacji o zastosowaniu
technologii RFID na potrzeby systemów ERP i magazynowania, tak aby możliwe było

ustalenie czy tak ewentualnie uzyskane doświadczenie odpowiada wymaganiom
zamawiającego. Niemniej jednak dowód ten poddaje w wątpliwość wiarygodność tezy
odwołującego, że żadna ze spółek grupy kapitałowej Comarch nie wdrożyła systemu RFID.
Biorąc powyższe pod uwagę Izba nie dopatrzyła się złożenia przez przystępującego
Comarch nieprawdziwej informacji w zakresie wykazanego doświadczenie. Z kolei
konfrontując dowody zgromadzone w niniejszej sprawie dotyczące tezy odwołującego o tym,że CA Consulting nie jest producentem urządzeń oferowanych w niniejszym postępowaniu,
to Izba wzięła pod uwagę, że odwołujący tezę tę opiera na negatywnych wynikach
wyszukiwania w wyszukiwarce internetowej określonych modeli produktów w ogóle, jak i u
CA Consulting oraz na kosztach i wyglądzie u innych producentów linii produkcyjnych, jak
również braku kodów PKD dotyczących produkcji w odpisie z KRS dla CA Consulting
złożonym przez odwołującego. Co do kodów PKD, to dowód ten należy ocenić jako
niewystarczający do uznania, że doszło do złożenia nieprawdziwych informacji z
następujących powodów przystępujący przedstawił jako dowód przeciwny wcześniejszy
odpis z KRS dla CA Consulting, w którym wskazane przez odwołującego kody PKD
dotyczące produkcji były ujawnione, jak również wskazał na treść art. 40 ustawy o KRS,
zgodnie z którym w dziale 3 rejestru przedsiębiorców zamieszcza się następujące dane: 1)
przedmiot działalności według Polskiej Klasyfikacji Działalności (PKD) – nie więcej niż
dziesięć pozycji, w tym jeden przedmiot przeważającej działalności na poziomie podklasy, z
tym że w przypadku oddziałów przedsiębiorców zagranicznych, głównych oddziałów
zagranicznych zakładów ubezpieczeń oraz głównych oddziałów zagranicznych zakładów
reasekuracji przedmiot działalności i przedmiot przeważającej działalności określa się dla
oddziału. Tym samym fakt, że dany przedsiębiorca nie ma ujawnionego konkretnego kodu
PKD w odpisie z KRS nie oznacza, że nie prowadzi działalności w takim zakresie, nadto
przystępujący Comarch przedstawił dowody z odpisów z KRS dla dwóch przedsiębiorców
będących producentami tj. z odpisu z KRS dla Dekor Media sp. z o.o. wynika, że w ramach
PKD podmiot ten nie ma wpisanej działalności o kodach PKD 26.12Z, PKD 26.20.Z, PKD
26.30.Z. i z odpisu z KRS dla Comex sp. z o.o. wynika, że w ramach PKD podmiot ten nie
ma wpisanej działalności o kodach PKD 26.12Z, PKD 26.20.Z, PKD 26.30.Z., mimo że sam
odwołujący Asseco wskazywał te podmioty jako posiadające linie produkcyjne do produkcji
znaczników. Również dowody dotyczące wartości zakupu linii produkcyjnej Izba i zdjęć takiej
linii u innych producentów Izba oceniła jako nie mające znaczenia dla rozstrzygnięcia,
albowiem nie dowodzą, że CA Consulting nie ma linii produkcyjnej, nadto zamawiający nie
postawił wymogu posiadania własnej linii produkcyjnej. Co więcej ze zgromadzonego
materiału dowodowego wynika, że CA Consulting prowadzi działalność produkcyjną, co Izba
ustaliła w oparciu o dowody stanowiące załączniki nr 3, 4, 5, 6, 10 do pisma procesowego
przystępującego z 9 listopada 2015r. oraz faktem, że w aktach postępowania o udzielenie

zamówienia publicznego znajdują się próbki oznaczone tabliczkami znamionowymi
wskazującymi na modele podane w formularzu ofertowym, a nadto zgodne z numerami
seryjnymi podanymi w części niejawnej. W tym stanie rzeczy w ocenie Izby zarzut
zaniechania wykluczenia przystępującego Comarch z uwagi na złożenie nieprawdziwych
informacji, co do wyprodukowania modeli wskazanych w formularzu ofertowym przez CA
Consulting nie został wykazany. Izba wprawdzie nie dopuściła dowodu z przesłuchania
członków zarządu firmy CA Consulting na okoliczność wykazania dysponowania linią
produkcyjną, jednak osoby te złożyły pisemne oświadczenia w załącznikach nr 2, 4, 7 do
pisma procesowego przystępującego Comarch z dnia 9 listopada 2015r. Izba, mającświadomość zasady bezpośredniości materiału dowodowego przed Izbą, dowodom tym nie
nadała rozstrzygającego znaczenia, nie mniej wzięła je pod uwagę, w takim zakresie w jakim
pokrywały się one z innymi dowodami zgromadzonymi w niniejszej sprawie. Tym samym w
ocenie Izby nawet dopuszczenie wnioskowanego dowodu, choć w ocenie Izby nie mającego
istotnego znaczenia dla rozstrzygnięcia, nie wpłynęłoby w sposób znaczący na zmianę
oceny stanu faktycznego przez Izbę i jego konsekwencje prawne dla oceny zasadności
zarzutu.

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 26 ust. 4 ustawy, przez zaniechanie wezwania
Comarch do złożenia wyjaśnień w zakresie „Wykazu wykonanych usług oraz dokumenty
potwierdzające należyte ich wykonanie"

Zarzut nie potwierdził się. norma art. 26 ust. 4 ustawy wskazuje, że zamawiający wzywa
także, w wyznaczonym przez siebie terminie, do złożenia wyjaśnień dotyczących
oświadczeń lub dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1 ustawy, a więc dokumentów
lub oświadczeń mających na celu wykazanie spełniania warunków udziału w postępowaniu
albo wykazanie, że roboty budowlane, dostawy lub usługi spełniają wymagania
zamawiającego. Co do zaniechania zastosowania art. 26 ust. 4 ustawy w odniesieniu do
dokumentów i oświadczeń złożonych przez przystępującego Comarch w ofercie, to zarzut
ten jest nietrafny, gdyż w dniu 29 września 2015r. zamawiający zwracał się do
przystępującego Comarch o wyjaśnienia właśnie dokumentów i oświadczeń złożonych w
celu wykazania wiedzy i doświadczenia w trybie art. 26 ust. 4 ustawy. Wyjaśnienia na
wezwanie zamawiającego przystępujący Comarch złożył w dniu 1 października 2015r.
dołączając dodatkowy dowód w postaci oświadczenia podmiotu udostępniającego zasoby.
Tym samym zarzut zaniechania zastosowania przez zamawiającego tegoż przepisu w
odniesieniu do wykonawcy Comarch nie zasługuje na uwzględnienie.

Z ostrożności procesowej zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 26 ust. 3 ustawy,
przez zaniechanie wezwania Comarch do złożenia dokumentów na potwierdzenie spełniania
warunków udziału w postępowaniu.

Zarzut potwierdził się. Przepis art. 26 ust. 3 ustawy stanowi, że zamawiający wzywa
wykonawców, którzy w określonym terminie nie złożyli wymaganych przez zamawiającego
oświadczeń lub dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1, lub którzy nie złożyli
pełnomocnictw, albo którzy złożyli wymagane przez zamawiającego oświadczenia i
dokumenty, o których mowa w art. 25 ust. 1, zawierające błędy lub którzy złożyli wadliwe
pełnomocnictwa, do ich złożenia w wyznaczonym terminie, chyba że mimo ich złożenia
oferta wykonawcy podlega odrzuceniu albo konieczne byłoby unieważnienie postępowania.
Złożone na wezwanie zamawiającego oświadczenia i dokumenty powinny potwierdzać
spełnianie przez wykonawcę warunków udziału w postępowaniu oraz spełnianie przez
oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane wymagań określonych przez
zamawiającego, nie później niż w dniu, w którym upłynął termin składania wniosków o
dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo termin składania ofert. Odwołujący Asseco
wykazał, że dokumenty złożone przez przystępującego Comarch w zakresie wykazania
warunku wiedzy i doświadczenia zawierają błędy tj. nie potwierdzają realności udostępnienia
potencjału doświadczenia. Izba dokonując analizy złożonych przez przystępującego
Comarch do oferty, a objętych tajemnicą dokumentów również stwierdziła, że wykazu
wykonanych usług wraz z dokumentami do niego dołączonymi zawiera w tym zakresie braki,
co w konsekwencji potwierdziło zasadność zarzutu naruszenia przez zamawiającego art. 26
ust. 3 ustawy.

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy, przez zaniechanie
odrzucenia oferty Comarch, pomimo iż treść oferty nie odpowiada treści specyfikacji
istotnych warunków zamówienia

Zarzut jest niezasadny. Przepis art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy nakazuje zamawiającemu
odrzucić ofertę wykonawcy jeżeli treść tej oferty nie odpowiada treści siwz, z zastrzeżeniem
art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy. Odwołujący Asseco dowodzi niezgodności treści oferty
przystępującego Comarch, gdyż wedle wiedzy odwołującego Asseco do testów
inteligentnych półek przedstawiono półki nie spełniające wymagań siwz. Izba oceniła zarzut
jako nietrafny z następujących względów:
Sam odwołujący Asseco potwierdził, że przedmiotem zamówienia nie była dostawa
inteligentnych półek czy regałów, a skoro tak, to nie można mówić o niezgodności treści
oferty z treścią siwz, gdy dany element nie jest objętych zamówieniem

Przedstawienie wykonanych przez wykonawcę inteligentnych półek nie było obligatoryjne,
Brak przedstawienia do testów inteligentnych pólek wywoływał jedynie skutek w postaci
nieprzyznania punktów.
W konsekwencji Izba uznała, że nawet gdyby nie przedstawiono półek do testów w ogóle nie
powodowałoby to niezgodności z treścią siwz, tym samym nawet przedstawienie półek
wadliwych czy nieprzechodzących testów nie mogło powodować odrzucenia oferty na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy, a jedynie mogło mieć znaczenie dla oceny ofert.
W konsekwencji zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy nie potwierdził się.

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 91 ust. 1 i 2 ustawy w związku z art. 7 i art. 96
ust. 2 ustawy, przez ocenę oferty Comarch w kryterium „Technologia" z naruszeniem zasad
oceny ofert określonych w siwz dla tego kryterium, tj. przyznanie 10 punktów w podkryterium
„przedstawienie do testu wdrożonych przez Wykonawcę inteligentnych półek"

Zarzut nie potwierdził się. Zgodnie z art. 91 ust. 1 ustawy zamawiający wybiera ofertę
najkorzystniejszą na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w specyfikacji istotnych
warunków zamówienia, natomiast ust. 2 stanowi, że kryteriami oceny ofert są cena albo cena
i inne kryteria odnoszące się do przedmiotu zamówienia, w szczególności jakość,
funkcjonalność, parametry techniczne, aspekty środowiskowe, społeczne, innowacyjne,
serwis, termin wykonania zamówienia oraz koszty eksploatacji. Natomiast przepis art. 96 ust.
3 ustawy wskazuje, że protokół wraz z załącznikami jest jawny. Załączniki do protokołu
udostępnia się po dokonaniu wyboru najkorzystniejszej oferty lub unieważnieniu
postępowania, z tym że oferty udostępnia się od chwili ich otwarcia, oferty wstępne od dnia
zaproszenia do składania ofert, a wnioski o dopuszczenie do udziału w postępowaniu od
dnia poinformowania o wynikach oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu. Izba
podtrzymuje argumentację zawartą w uzasadnieniu rozstrzygnięcia sprawy sygn. akt KIO
2260/15. Odwołujący Asseco wskazywał, że test przeprowadzony na półkach, które w ocenie
odwołującego Asseco nie odpowiadają postanowieniom siwz powodowałby oderwanie
postawionego kryterium oceny ofert od przedmiotu zamówienia i jako takie byłoby
niedopuszczalne. Przy czym Izba zwróciła uwagę na fakt, że z załącznika nr 1 do umowy nie
wynikają szczegółowe wymiary, a w szczególności wysokość półek, które zamawiający
będzie wymagał w ramach realizacji przedmiotowego zamówienia, co więcej zamawiający
oświadczył, że przedmiotem zamówienia nie jest dostawa inteligentnych półek, a w
konsekwencji nie zachodzi ryzyko, że zamawiający będzie musiał się godzić na dostawę
pseudo - półek. Ponadto w opisie kryterium oceny ofert zamawiający nie zawarł żadnych
wymagań szczegółowych, co do właściwości półek, które mają być przedstawione do testów,

zatem żądanie przez odwołującego Asseco, aby obecnie zamawiający kierował się
dodatkowymi wymaganiami, nie wyartykułowanym w siwz przy przeprowadzaniu testu, jest w
ocenie Izby niedopuszczalne i w rzeczywistości stanowi spóźniony zarzut wobec treści siwz.
Nadto zarzut oparty jest jedynie o przypuszczenia odwołującego Asseco, który sam
oświadczył w odwołaniu, że „Według najlepszej wiedzy odwołującego Asseco - Comarch do
testów przedstawił ponad 100 półek, a raczej „półeczek" - gdyż były to pseudo-półki, o
szerokości nie większej niż 5 centymetrów. A zatem do testów przedstawiono półki, które nie
są zgodne z wymaganiami siwz, gdyż nie mogą na nich zostać umieszczone teczki z aktami
sądowymi. Przedstawione zamawiającemu do przetestowania „inteligentne pseudo-półki" w
znaczny sposób odbiegały zatem od standardów archiwalnych, był to bowiem jedynie model
półki - a nie prawdziwa inteligentna półka. Przedstawione półki miały mniejszy rozmiar,
niemetalowe wykonanie, brak oznakowanych tagami RFID teczek z aktami w ilości ok 80 akt
na półce. Z kolei siwz (pkt 2.6., strona 13 siwz) wymagał dostarczenia „inteligentnych półek"
a nie „modelu inteligentnych półek".” Nie wiadomo skąd odwołujący czerpał tę wiedzę. W
ocenie Izby przedmiotem testu był test oprogramowania umożliwiającego lokalizację teczek
na półce i odwołujący nie wykazał, że wymiary półki mają wpływ na działanie lub
skuteczność działania takiego oprogramowania. W tym stanie rzeczy Izba nie dopatrzyła się
w działaniu zamawiającego naruszenia art. 91 ust.1 i 2 ustawy oraz art. 96 ust. 3 ustawy.

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy, przez zaniechanie
odrzucenia oferty Comarch, pomimo iż złożenie oferty stanowi czyn nieuczciwej konkurencji,
tj. czynu określonego w art. 3 ust. 2, art. 10 ust. 1 i art. 14 ust. 1 UoZNK,

Zarzut nie potwierdził się. Przepis art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy nakazuje zamawiającemu
odrzucić ofertę jeżeli jej złożenie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji.
Zatem dla zaistnienia podstawy odrzucenia należałoby ustalić, czy złożenie oferty narusza
prawo lub dobre obyczaje stanowiąc jednocześnie co najmniej zagrożenie dla interesu
innego przedsiębiorcy lub klienta. Odwołujący Asseco dopatrywał się czynu nieuczciwej
konkurencji w złożeniu przez przystępującego Comarch oferty, choć wykonawca ten
posługuje się nieprawdziwym doświadczeniem innego podmiotu sam nie posiadając
odpowiedniego doświadczenia. W ocenie Izby takie działanie mogłoby być ewentualnie
kwalifikowane jako sprzeczne z dobrymi obyczajami, gdyż sam fakt posługiwania się przez
wykonawcę niedoświadczonego doświadczeniem innego podmiotu jest zgodny z prawem –
art. 26 ust. 2 b ustawy. Izba jednocześnie analizując zarzut nieprawdziwości informacji o
udostępnionym doświadczeniu stwierdziła, że zarzut ten nie potwierdził się. W ocenie Izby
zatem skoro posłużenie się cudzym doświadczeniem jest dopuszczalne prawnie, a brak jest
uzasadnionych podstaw do przyjęcia, że podmiot udostępniający tego doświadczenia nie

ma, to takie działanie w ocenie Izby nie może być uznane za naruszające dobre obyczaje. W
konsekwencji Izba nie dopatrzyła się złożenia oferty przystępującego Comarch w czynie
nieuczciwej konkurencji rozumianej jako naruszenie art. 3 ust. 1 ustawy.
W dalszej kolejności odwołujący Asseco uważał, że przystępujący Asseco dopuścił się
wprowadzającego w błąd oznaczenia towarów oraz upowszechnił nieprawdziwe wiadomości
o przedsiębiorcy CA Consulting dotyczące wytwarzanych przez tego przedsiębiorcę
towarów.
Zgodnie z art. 3 ust. 2 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej
konkurencji (Dz.U. 1993 Nr 47 poz. 211 z późn. zm. – dalej uznk) czynami nieuczciwej
konkurencji są w szczególności: wprowadzające w błąd oznaczenie przedsiębiorstwa,
fałszywe lub oszukańcze oznaczenie pochodzenia geograficznego towarów albo usług,
wprowadzające w błąd oznaczenie towarów lub usług, naruszenie tajemnicy
przedsiębiorstwa, nakłanianie do rozwiązania lub niewykonania umowy, naśladownictwo
produktów, pomawianie lub nieuczciwe zachwalanie, utrudnianie dostępu do rynku,
przekupstwo osoby pełniącej funkcję publiczną, a także nieuczciwa lub zakazana reklama,
organizowanie systemu sprzedaży lawinowej oraz prowadzenie lub organizowanie
działalności w systemie konsorcyjnym. W myśl art. 10 ust. 1 uznk czynem nieuczciwej
konkurencji jest takie oznaczenie towarów lub usług albo jego brak, które może wprowadzić
klientów w błąd co do pochodzenia, ilości, jakości, składników, sposobu wykonania,
przydatności, możliwości zastosowania, naprawy, konserwacji lub innych istotnych cech
towarów albo usług, a także zatajenie ryzyka, jakie wiąże się z korzystaniem z nich.
Natomiast przepis art. 14 ust. 1 uznk stanowi, że czynem nieuczciwej konkurencji jest
rozpowszechnianie nieprawdziwych lub wprowadzających w błąd wiadomości o swoim lub
innym przedsiębiorcy albo przedsiębiorstwie, w celu przysporzenia korzyści lub wyrządzenia
szkody. Przykładowy katalog wiadomości, które mogą wprowadzać w błąd zawiera ust. 2 i są
to w szczególności wiadomości o:
1) osobach kierujących przedsiębiorstwem;
2) wytwarzanych towarach lub świadczonych usługach;
3) stosowanych cenach;
4) sytuacji gospodarczej lub prawnej.
Rozpowszechnianiem wiadomości, nieprawdziwych lub wprowadzających w błąd, jest
również w myśl ust. 3 posługiwanie się:
1) nieprzysługującymi lub nieścisłymi tytułami, stopniami albo innymi informacjami o
kwalifikacjach pracowników;
2) nieprawdziwymi atestami;
3) nierzetelnymi wynikami badań;
4) nierzetelnymi informacjami o wyróżnieniach lub oznaczeniach produktów lub usług.

W ocenie Izby wskazanie przez przystępującego Comarch – CA Consulting jako producenta
urządzeń wskazanych w formularzu ofertowym znajduje oparcie w zgromadzonym materiale
dowodowym. W szczególności dowody przedstawione przez odwołującego Asseco nie
uprawdopodobniły w sposób dostateczny, że CA Consulting nie prowadzi produkcji. Dowody
te nie okazały się wystarczające w zestawieniu z dowodami dołączonymi przez
przystępującego Comarch do pisma z dnia 9 listopada 2015r. stanowiącymi załączniki nr 3,
4, 5, 6, 10. Dowody te świadczą, że CA Consulting prowadzi działalność polegającą na
produkcji urządzeń elektronicznych stosowanych w branży IT. Tym samym w ocenie Izby
oznaczenie urządzeń wskazanych w formularzu ofertowym przystępującego Comarch nie
było oszukańczym oznaczeniem towaru, ani nie rozpowszechniało nieprawdziwych
wiadomości o CA Consulting. W tym stanie rzeczy Izba nie dopatrzyła się dopuszczenia się
przez złożenie przez przystępującego Comarch czynu nieuczciwej konkurencji w rozumieniu
art. 10 ust. 1 i art. 14 ust. 1 uznk, a w konsekwencji nie dopatrzyła się zaniechania
zamawiającego polegającego na niezastosowaniu wobec oferty przystępującego Comarch
normy art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy.

Zarzut dokonania przez zamawiającego niezgodnej z przepisami ustawy czynności
polegającej na wyborze oferty Comarch jako oferty najkorzystniejszej

Zarzut potwierdził się. Wobec uwzględnienia zarzutu naruszenia przez zamawiającego art.
26 ust. 3 ustawy przez jego niezastosowanie wobec oferty przystępującego Comarch i
zaniechanie w tym zakresie wezwania przystępującego Comarch do uzupełnienia
oświadczeń lub dokumentów w zakresie wykazania spełniania warunków udziału w
postępowaniu tj. posiadania doświadczenia, Izba oceniła, że wybór oferty najkorzystniejszej
nastąpił przedwcześnie tj. z naruszeniem art. 7 ust. 3 ustawy, gdyż za najkorzystniejszą
uznano ofertę wykonawcy, którego status jako podmiotu nie podlegającego wykluczeniu był
wątpliwy.

Mając na uwadze powyższe orzeczono jak w sentencji na podstawie art. 192 ust. 1 i 2 oraz
ust. 3 pkt 1 ustawy.

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy stosownie do
wyniku spraw oraz zgodnie z § 3 pkt. 1 i § 5 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 41, poz. 238) obciążając zamawiającego kosztami postępowania w postaci

uiszczonego wpisu od odwołania nakazując zamawiającemu zwrot tych kosztów
odwołującemu.

Przewodnicz
ący:
……………………



Wcześniejsze orzeczenia:

Baza orzeczeń KIO - wyszukiwarka

od: do:

Najnowsze orzeczenia

Dodaj swoje pytanie