rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2015-11-03
rok: 2015
data dokumentu: 2015-11-03
rok: 2015
sygnatury akt.:
KIO 2314/15
KIO 2314/15
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron i uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 3 listopada 2015 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 26 października 2015 r. przez wykonawcę Polkomtel sp.
z o.o. w Warszawie
w postępowaniu o udzielenie zamówienia prowadzonym przez Szpital Uniwersytecki w
Krakowie
przy udziale wykonawcy Orange Polska S.A. w Warszawie, zgłaszającego swoje
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
odwoławczego w dniu 3 listopada 2015 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 26 października 2015 r. przez wykonawcę Polkomtel sp.
z o.o. w Warszawie
w postępowaniu o udzielenie zamówienia prowadzonym przez Szpital Uniwersytecki w
Krakowie
przy udziale wykonawcy Orange Polska S.A. w Warszawie, zgłaszającego swoje
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku bankowego Urzędu
Zamówień Publicznych kwoty 15.000,00 zł (słownie: piętnastu tysięcy złotych zero groszy)
na rzecz wykonawcy Polkomtel sp. z o.o. w Warszawie, stanowiącej wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 poz. 907 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krakowie.
Przewodniczący: ………….…………
Sygn. akt: KIO 2314/15
U z a s a d n i e n i e
Szpital Uniwersytecki w Krakowie, zwany dalej „zamawiającym”, prowadzi w trybie
przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na
podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.
U. z 2013 poz. 907 ze zm.), zwanej dalej „ustawą Pzp”, którego przedmiotem jest
„świadczenie usługi telefonii komórkowej wraz z dostawą telefonów komórkowych”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 27 sierpnia 2015 r., nr 2015/S 165-301853.
Wartość szacunkowa zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
Wobec:
1) zaniechania przez zamawiającego czynności polegającej na wezwaniu wykonawcy
Orange Polska S.A. w Warszawie, zwanego dalej „przystępującym”, do udzielenia
wyjaśnień dotyczących dokumentów składanych na potwierdzenie braku podstaw do
wykluczenia tego wykonawcy z postępowania o udzielenie zamówienia w zakresie
odnoszącym się do złożonej informacji z Krajowego Rejestru Karnego,
2) zaniechania przez zamawiającego czynności polegającej na wezwaniu przystępującego
do uzupełnienia oświadczeń lub dokumentów składanych na potwierdzenie, iż brak jest
podstaw do wykluczenia tego wykonawcy z postępowania o udzielenie zamówienia w
zakresie odnoszącym się do wymaganej niekaralności urzędującego członka organu
zarządzającego,
3) zaniechania przez zamawiającego czynności polegającej na wezwaniu przystępującego
do uzupełnienia oświadczeń lub dokumentów składanych na potwierdzenie, iż oferowane
aparaty telefoniczne, modemy i rutery spełniają wymagania określone przez
zamawiającego
4) z ostrożności, wobec zaniechania przez zamawiającego czynności polegającej na
wykluczeniu przystępującego, który nie wykazał spełniania warunków udziału w
postępowaniu
wykonawca Polkomtel sp. z o.o. w Warszawie, zwany dalej „odwołującym”, wniósł w dniu 26
października 2015 r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1) art. 26 ust. 4 ustawy Pzp w związku z art. 24 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp przez zaniechanie
wezwania przystępującego do wyjaśnień dotyczących dokumentów składanych na
potwierdzenie braku podstaw do wykluczenia wykonawcy z postępowania o udzielenie
zamówienia w zakresie odnoszącym się do złożonej informacji z Krajowego Rejestru
Karnego,
2) art. 26 ust. 3 ustawy Pzp w związku z art. 24 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp przez zaniechanie
wezwania przystępującego do uzupełnienia oświadczeń lub dokumentów składanych na
potwierdzenie, iż brak jest podstaw do wykluczenia przystępującego z postępowania o
udzielenie zamówienia w zakresie odnoszącym się do wymaganej niekaralności
urzędującego członka organu zarządzającego,
3) art. 26 ust. 3 ustawy Pzp w związku z art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp przez zaniechanie
wezwania przystępującego do uzupełnienia oświadczeń lub dokumentów składanych na
potwierdzenie, iż oferowane aparaty telefoniczne, modemy i rutery spełniają wymagania
określone przez zamawiającego,
4) z ostrożności, art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp przez zaniechanie wykluczenia
przystępującego, który nie wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu,
5) art. 7 ustawy Pzp przez dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej złożonej przez
przystępującego z naruszeniem zasady uczciwej konkurencji.
W oparciu o przywołane zarzuty i przedstawioną w uzasadnieniu odwołania
argumentację odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:
1) unieważnienia
czynności
wyboru
oferty
najkorzystniejszej
złożonej
przez
przystępującego,
2) powtórzenia czynności obejmującej badanie i ocenę ofert,
3) wezwania przystępującego do złożenia wyjaśnień i uzupełnień dokumentów składanych
na potwierdzenie braku podstaw do wykluczenia wykonawcy z postępowania oraz na
potwierdzenie, iż oferowane dostawy odpowiadają wymaganiom zamawiającego,
4) ewentualnie, wykluczenia przystępującego z udziału w postępowaniu.
Na podstawie dokumentacji przekazanej przez zamawiającego ustalono, że
zamawiający kopię odwołania wraz z wezwaniem do zgłoszenia przystąpienia do
postępowania
odwoławczego
przekazał
innym
wykonawcom
uczestniczącym
w
postępowaniu w dniu 26 października 2015 r. pocztą elektroniczną.
29 października 2015 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło zgłoszenie
przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego wykonawcy
Orange Polska S.A. w Warszawie.
Ustalono także, że 2 listopada 2015 r., przed rozpoczęciem posiedzenia z udziałem
stron, do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęła odpowiedź na odwołanie, w której
zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu.
W trakcie posiedzenia Izby z udziałem stron i uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 3 listopada 2015 r. przystępujący złożył oświadczenie, iż nie wnosi
sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego zarzutów przedstawionych w
odwołaniu w całości.
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje.
Zamawiający, przed otwarciem rozprawy uwzględnił zarzuty przedstawione w
odwołaniu w całości. Jedyny wykonawca, który przystąpił do postępowania odwoławczego
po stronie zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego
zarzutów. Mając na uwadze powyższe okoliczności faktyczne Krajowa Izba Odwoławcza
stwierdziła, że postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu na podstawie art. 186 ust. 3
ustawy Pzp. Zgodnie z przywoływanym przepisem, jeżeli uczestnik postępowania
odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie
sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez
zamawiającego, Izba umarza postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub
unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem
zawartym w odwołaniu.
Stosownie do art. 192 ust. 1 ustawy Pzp, o oddaleniu odwołania lub jego
uwzględnieniu Izba orzeka w wyroku. W pozostałych przypadkach Izba wydaje
postanowienie. Orzeczenie Izby w rozpatrywanej sprawie w żadnym zakresie nie miało
charakteru merytorycznego, zatem musiało przybrać postać postanowienia.
W związku z powyższym Izba, działając na podstawie art. 186 ust. 3 i art. 192 ust. 1
zd. 2 ustawy Pzp, postanowiła jak w pkt 1 sentencji.
Ponieważ zamawiający uwzględnił zarzuty przed otwarciem rozprawy Izba orzekła o
wzajemnym zniesieniu kosztów postępowania odwoławczego. Stosownie bowiem do art. 186
ust. 6 pkt 2 lit. b ustawy Pzp,
koszty postępowania odwoławczego w okolicznościach, o
których mowa w art. 186 ust. 3 ustawy Pzp znosi się wzajemnie, jeżeli zamawiający
uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu przed otwarciem rozprawy.
Izba nakazała zwrot odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania,
stosownie do przepisu § 5 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia w sprawie wysokości i sposobu
pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i
sposobu ich rozliczania (Dz. U. nr 41, poz. 238), zgodnie z którym w przypadku umorzenia
postępowania odwoławczego przez Izbę, jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który
przystąpił po stronie zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia w całości
zarzutów przedstawionych w odwołaniu, a zamawiający uwzględnił zarzuty przedstawione w
odwołaniu w całości przed otwarciem rozprawy — Izba orzeka o dokonaniu zwrotu
odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodniczący: ……………..………
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku bankowego Urzędu
Zamówień Publicznych kwoty 15.000,00 zł (słownie: piętnastu tysięcy złotych zero groszy)
na rzecz wykonawcy Polkomtel sp. z o.o. w Warszawie, stanowiącej wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 poz. 907 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krakowie.
Przewodniczący: ………….…………
Sygn. akt: KIO 2314/15
U z a s a d n i e n i e
Szpital Uniwersytecki w Krakowie, zwany dalej „zamawiającym”, prowadzi w trybie
przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na
podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.
U. z 2013 poz. 907 ze zm.), zwanej dalej „ustawą Pzp”, którego przedmiotem jest
„świadczenie usługi telefonii komórkowej wraz z dostawą telefonów komórkowych”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 27 sierpnia 2015 r., nr 2015/S 165-301853.
Wartość szacunkowa zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
Wobec:
1) zaniechania przez zamawiającego czynności polegającej na wezwaniu wykonawcy
Orange Polska S.A. w Warszawie, zwanego dalej „przystępującym”, do udzielenia
wyjaśnień dotyczących dokumentów składanych na potwierdzenie braku podstaw do
wykluczenia tego wykonawcy z postępowania o udzielenie zamówienia w zakresie
odnoszącym się do złożonej informacji z Krajowego Rejestru Karnego,
2) zaniechania przez zamawiającego czynności polegającej na wezwaniu przystępującego
do uzupełnienia oświadczeń lub dokumentów składanych na potwierdzenie, iż brak jest
podstaw do wykluczenia tego wykonawcy z postępowania o udzielenie zamówienia w
zakresie odnoszącym się do wymaganej niekaralności urzędującego członka organu
zarządzającego,
3) zaniechania przez zamawiającego czynności polegającej na wezwaniu przystępującego
do uzupełnienia oświadczeń lub dokumentów składanych na potwierdzenie, iż oferowane
aparaty telefoniczne, modemy i rutery spełniają wymagania określone przez
zamawiającego
4) z ostrożności, wobec zaniechania przez zamawiającego czynności polegającej na
wykluczeniu przystępującego, który nie wykazał spełniania warunków udziału w
postępowaniu
wykonawca Polkomtel sp. z o.o. w Warszawie, zwany dalej „odwołującym”, wniósł w dniu 26
października 2015 r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1) art. 26 ust. 4 ustawy Pzp w związku z art. 24 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp przez zaniechanie
wezwania przystępującego do wyjaśnień dotyczących dokumentów składanych na
potwierdzenie braku podstaw do wykluczenia wykonawcy z postępowania o udzielenie
zamówienia w zakresie odnoszącym się do złożonej informacji z Krajowego Rejestru
Karnego,
2) art. 26 ust. 3 ustawy Pzp w związku z art. 24 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp przez zaniechanie
wezwania przystępującego do uzupełnienia oświadczeń lub dokumentów składanych na
potwierdzenie, iż brak jest podstaw do wykluczenia przystępującego z postępowania o
udzielenie zamówienia w zakresie odnoszącym się do wymaganej niekaralności
urzędującego członka organu zarządzającego,
3) art. 26 ust. 3 ustawy Pzp w związku z art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp przez zaniechanie
wezwania przystępującego do uzupełnienia oświadczeń lub dokumentów składanych na
potwierdzenie, iż oferowane aparaty telefoniczne, modemy i rutery spełniają wymagania
określone przez zamawiającego,
4) z ostrożności, art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp przez zaniechanie wykluczenia
przystępującego, który nie wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu,
5) art. 7 ustawy Pzp przez dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej złożonej przez
przystępującego z naruszeniem zasady uczciwej konkurencji.
W oparciu o przywołane zarzuty i przedstawioną w uzasadnieniu odwołania
argumentację odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:
1) unieważnienia
czynności
wyboru
oferty
najkorzystniejszej
złożonej
przez
przystępującego,
2) powtórzenia czynności obejmującej badanie i ocenę ofert,
3) wezwania przystępującego do złożenia wyjaśnień i uzupełnień dokumentów składanych
na potwierdzenie braku podstaw do wykluczenia wykonawcy z postępowania oraz na
potwierdzenie, iż oferowane dostawy odpowiadają wymaganiom zamawiającego,
4) ewentualnie, wykluczenia przystępującego z udziału w postępowaniu.
Na podstawie dokumentacji przekazanej przez zamawiającego ustalono, że
zamawiający kopię odwołania wraz z wezwaniem do zgłoszenia przystąpienia do
postępowania
odwoławczego
przekazał
innym
wykonawcom
uczestniczącym
w
postępowaniu w dniu 26 października 2015 r. pocztą elektroniczną.
29 października 2015 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło zgłoszenie
przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego wykonawcy
Orange Polska S.A. w Warszawie.
Ustalono także, że 2 listopada 2015 r., przed rozpoczęciem posiedzenia z udziałem
stron, do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęła odpowiedź na odwołanie, w której
zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu.
W trakcie posiedzenia Izby z udziałem stron i uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 3 listopada 2015 r. przystępujący złożył oświadczenie, iż nie wnosi
sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego zarzutów przedstawionych w
odwołaniu w całości.
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje.
Zamawiający, przed otwarciem rozprawy uwzględnił zarzuty przedstawione w
odwołaniu w całości. Jedyny wykonawca, który przystąpił do postępowania odwoławczego
po stronie zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego
zarzutów. Mając na uwadze powyższe okoliczności faktyczne Krajowa Izba Odwoławcza
stwierdziła, że postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu na podstawie art. 186 ust. 3
ustawy Pzp. Zgodnie z przywoływanym przepisem, jeżeli uczestnik postępowania
odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie
sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez
zamawiającego, Izba umarza postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub
unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem
zawartym w odwołaniu.
Stosownie do art. 192 ust. 1 ustawy Pzp, o oddaleniu odwołania lub jego
uwzględnieniu Izba orzeka w wyroku. W pozostałych przypadkach Izba wydaje
postanowienie. Orzeczenie Izby w rozpatrywanej sprawie w żadnym zakresie nie miało
charakteru merytorycznego, zatem musiało przybrać postać postanowienia.
W związku z powyższym Izba, działając na podstawie art. 186 ust. 3 i art. 192 ust. 1
zd. 2 ustawy Pzp, postanowiła jak w pkt 1 sentencji.
Ponieważ zamawiający uwzględnił zarzuty przed otwarciem rozprawy Izba orzekła o
wzajemnym zniesieniu kosztów postępowania odwoławczego. Stosownie bowiem do art. 186
ust. 6 pkt 2 lit. b ustawy Pzp,
koszty postępowania odwoławczego w okolicznościach, o
których mowa w art. 186 ust. 3 ustawy Pzp znosi się wzajemnie, jeżeli zamawiający
uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu przed otwarciem rozprawy.
Izba nakazała zwrot odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania,
stosownie do przepisu § 5 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia w sprawie wysokości i sposobu
pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i
sposobu ich rozliczania (Dz. U. nr 41, poz. 238), zgodnie z którym w przypadku umorzenia
postępowania odwoławczego przez Izbę, jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który
przystąpił po stronie zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia w całości
zarzutów przedstawionych w odwołaniu, a zamawiający uwzględnił zarzuty przedstawione w
odwołaniu w całości przed otwarciem rozprawy — Izba orzeka o dokonaniu zwrotu
odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodniczący: ……………..………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 2260/15, KIO 2261/15 z dnia 2015-12-10
- Sygn. akt KIO 2554/15, KIO 2561/15 z dnia 2015-12-07
- Sygn. akt KIO 2546/15 z dnia 2015-12-04
- Sygn. akt KIO 2398/15 z dnia 2015-11-23
