rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-03-25
rok: 2010
data dokumentu: 2010-03-25
rok: 2010
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO/UZP 238/10
KIO/UZP 238/10
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Dagmara Gałczewska - Romek Członkowie: Magdalena Grabarczyk, Marek Koleśnikow Protokolant: Przemysław Śpiewak
Przewodniczący: Dagmara Gałczewska - Romek Członkowie: Magdalena Grabarczyk, Marek Koleśnikow Protokolant: Przemysław Śpiewak
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 marca 2010 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez
Konsorcjum:
Zakład
Instalacyjno-Budowlany
ELTOR,
Przedsiębiorstwo
Wielobranżowe KJK mgr inż. Władysław śyndul, 59-800 Lubań, ul. Torowa 19 od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego Gmina Miejska Bolesławiec, 59-700 Bolesławiec,
ul. Rynek 41 protestu z dnia 22 stycznia 2009 r.
przy udziale wykonawcy COLAS Polska Sp. z o.o., 62-070 Palędzie, ul. Nowa 49
zgłaszającego
swoje
przystąpienie
do
postępowania
odwoławczego
po
stronie
zamawiającego
przez
Konsorcjum:
Zakład
Instalacyjno-Budowlany
ELTOR,
Przedsiębiorstwo
Wielobranżowe KJK mgr inż. Władysław śyndul, 59-800 Lubań, ul. Torowa 19 od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego Gmina Miejska Bolesławiec, 59-700 Bolesławiec,
ul. Rynek 41 protestu z dnia 22 stycznia 2009 r.
przy udziale wykonawcy COLAS Polska Sp. z o.o., 62-070 Palędzie, ul. Nowa 49
zgłaszającego
swoje
przystąpienie
do
postępowania
odwoławczego
po
stronie
zamawiającego
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje unieważnienie czynności wykluczenia
odwołującego z udziału w postępowaniu oraz unieważnienie czynności odrzucenia
jego oferty i nakazuje dokonanie ponownego badania i oceny ofert.
2. kosztami postępowania obciąża Gmina Miejska Bolesławiec, 59-700 Bolesławiec, ul.
Rynek 41
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 444 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero groszy) z
kwoty wpisu
uiszczonego
przez Konsorcjum: Zakład Instalacyjno-
Budowlany ELTOR, Przedsiębiorstwo Wielobranżowe KJK mgr inż.
Władysław śyndul, 59-800 Lubań, ul. Torowa 19,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 4 444 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta
czterdzieści cztery złote zero groszy) przez Gmina Miejska Bolesławiec, 59-
700 Bolesławiec, ul. Rynek 41 na rzecz Konsorcjum: Zakład Instalacyjno-
Budowlany ELTOR, Przedsiębiorstwo Wielobranżowe KJK mgr inż.
Władysław śyndul, 59-800 Lubań, ul. Torowa 19 stanowiącej uzasadnione
koszty strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania,
3)
dokonaćzwrotu kwoty 5 556 zł 00 gr (słownie: pięćtysięcy pięćset pięćdziesiąt
sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz Konsorcjum: Zakład Instalacyjno-Budowlany
ELTOR, Przedsiębiorstwo Wielobranżowe KJK mgr inż. Władysław śyndul, 59-800 Lubań, ul. Torowa 19.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający - Gmina Miejska Bolesławiec prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem
jest przebudowa ul. Zabobrze w Bolesławcu jako drogi alternatywnej w ciągu drogi krajowej
nr 4. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie ZamówieńPublicznych z
dnia 27.10.2009 roku pod nr 188341 - 2009.
Odwołujący - konsorcjum: Zakład Instalacyjno – Budowlany ELTOR oraz
Przedsiębiorstwo Wielobranżowe KJK, mgr inż. Władysławśyndul (dalej ELTOR) wniósł
protest w dniu 22 stycznia 2010 roku na czynnośćzamawiającego z dnia 18 stycznia 2010
roku, polegającąna wykluczeniu odwołującego z udziału w postępowaniu i odrzuceniu jego
oferty, z uwagi na brak zabezpieczenia oferty wadium na cały okres związania ofertą.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 7, art. 24 ust. 2 pkt 4 oraz art. 89 ust. 1
pkt 5 ustawy Pzp.
Wobec braku poinformowania przez zamawiającego o rozstrzygnięciu protestu
odwołujący w dniu 9 lutego 2010 roku wniósł odwołanie, którego kopięprzekazał
zamawiającemu w terminie ustawowym.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania, nakazanie unieważnienia wykluczenia
odwołującego i unieważnienia dokonanego wyboru wykonawcy, nakazanie dokonania
ponownej oceny ofert i wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej.
Krajowa Izba Odwoławcza po zapoznaniu się z dokumentacją zgromadzoną w sprawie,
oraz po wysłuchaniu wyjaśnień pełnomocników stron i uczestnika postępowania
złożonych na posiedzeniu ustaliła, co następuje:
Termin składania ofert został wyznaczony na dzień27 listopada 2010 roku, zamawiający
przewidział w siwz,że wykonawcy pozostajązwiązani ofertąprzez okres 30 dni.
Odwołujący załączył do oferty: ubezpieczeniowągwarancjęzapłaty wadium nr
02GJ07/09/00001 z dnia 20.11.2009 roku Towarzystwa UbezpieczeńInterRisk S.A. Vienna
Insurance Group, gdzie podano „okres ważności gwarancji” - 24.11.2009 do 24.12.2009
roku. Jednocześnie do oferty załączono aneks nr 1 z dnia 24.11.2009 roku do
ubezpieczeniowej gwarancji zapłaty wadium nr 02GJ07/09/00001, w którym ubezpieczyciel -
Towarzystwo UbezpieczeńInterRisk S.A. Vienna Insurance Group zmienił okres
obowiązywania gwarancji, wskazując datęod 27.11.2009 do 27.12.2009 roku.
Izba ustaliła również, iżw wyniku wezwania zamawiającego z dnia 17.12.2009 roku,
odwołujący w dniu 23.12.2009 roku złożył zamawiającemu aneks nr 2 z dnia 21.12.2009
roku do ubezpieczeniowej gwarancji zapłaty wadium, gdzie przedłużono okres
obowiązywania gwarancji od 27.11. 2009 roku do 25.02.2010.
Biorąc pod uwagę powyższe, Izba zważyła, co następuje:
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Izba ustaliła,że odwołujący jako podmiot, który kwestionuje zasadnośćswojego wykluczenia
z udziału w postępowaniu, posiada interes prawny, o którym mowa w art. 179 ust. 1 ustawy
Pzp.
Izba oddaliła zgłoszony przez przystępującego – COLAS Polska Sp. z o.o. wniosek o
odrzucenie odwołania na podstawie art. 187 ust. 4 pkt 2 i 3 ustawy Pzp. W ocenie Izby
pełnomocnik konsorcjum został ustanowiony w trybie art. 23 ustawy Pzp a w umowie
konsorcjum otrzymał umocowanie do „reprezentowania interesów partnerów” zarówno
wobec zamawiającego jak i osób trzecich, a tym samym do wnoszeniaśrodków ochrony
prawnej, które mająna celu ochronęinteresu prawnego wykonawcy w uzyskaniu
zamówienia.
W ocenie Izby, załączona do oferty gwarancja ubezpieczeniowa zapłaty wadium wraz z jej
aneksem nr 1 potwierdza,że wadium zostało ustanowione na okres związania ofertątj. na
okres 30 dni, jak tego wymagał zamawiający. Za nieuzasadnione należy uznaćstanowisko
zamawiającego i przystępującego,że końcowy termin ważności gwarancji nie może
przypadaćna dzieńwolny od pracy. Termin końcowy, w którym gwarancja traci ważność,
jest terminem z upływem którego wygasa odpowiedzialnośćgwaranta (banku,
ubezpieczyciela) za zapłatękwoty wadium a nie terminem dokonania czynności przez
beneficjenta gwarancji. Niewątpliwie z treści złożonej wraz z ofertąodwołującego gwarancji
zapłaty wadium oraz aneksu nr 1 jasno wynika,że zobowiązanie ubezpieczyciela wygasa z
dniem 27.12.2009 roku, a zatem gwarancja została ustanowiona na okres 30 dni.
Termin końcowy gwarancji to termin, o którym mowa w art. 116 § 2 kodeku cywilnego w
którym ustająskutki czynności prawnej dokonanej przez gwaranta, polegającej na udzieleniu
gwarancji zapłaty wadium. Izba wskazuje,że przepis art. 115 kodeksu cywilnego nie
znajduje zastosowania do liczenia terminów w przedmiotowym sporze, z uwagi na to,że
data 27.12.2009 roku jest datąwygaśnięcia, ustania skutków czynności prawnej a nie datą
od której uzależnione jest działanie czy podjęcie czynności. Chybione jest stanowisko
zamawiającego i przystępującego, zmierzające do konieczności wydłużenia terminu
obowiązywania gwarancji zapłaty wadium na skutek zastosowania art. 115 kodeksu
cywilnego, wydłużenie terminów obowiązywania gwarancji może odbywaćsięwyłącznie w
wyniku działania stron.
Ponadto wskazaćnależy,że skutki prawne wynikłe z upływu terminu ważności gwarancji
wadialnych sątożsame ze skutkami prawnymi upływu terminu związania ofertą. W
rozpatrywanym przypadku zobowiązanie ubezpieczyciela z tytułu zapłaty kwoty wadium
wygasa tego samego dnia, co upływ terminu związania ofertątj. 27.12.2009 roku. Zatem
brak podstaw do twierdzenia,że oferta odwołującego nie jest zabezpieczona wadium na
okres związania ofertą. Stanowisko Izby znajduje potwierdzenie w wyroku Sądu
Apelacyjnego w Warszawie z dnia 22 kwietnia 2009 roku Sygn. akt VI ACA 1369/08.
Mając na uwadze powyższe, Izba uznała,że czynnośćzamawiającego polegająca na
wykluczeniu odwołującego z udziału w postępowaniu i odrzuceniu jego oferty z uwagi na
brak zabezpieczenia oferty wadium na okres związania ofertąnarusza przepisy art. 7, art. 24
ust. 2 pkt 4 oraz art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp.
Z uwagi na to,że wykazane naruszenie miało wpływ na wynik postępowania,
należało orzec jak w sentencji na podstawie art. 191 ust.1 i 1 a ustawy Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania, zgodnie z § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007r. w sprawie wysokości oraz
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886 ze zmianami).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Jeleniej Górze.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje unieważnienie czynności wykluczenia
odwołującego z udziału w postępowaniu oraz unieważnienie czynności odrzucenia
jego oferty i nakazuje dokonanie ponownego badania i oceny ofert.
2. kosztami postępowania obciąża Gmina Miejska Bolesławiec, 59-700 Bolesławiec, ul.
Rynek 41
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 444 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero groszy) z
kwoty wpisu
uiszczonego
przez Konsorcjum: Zakład Instalacyjno-
Budowlany ELTOR, Przedsiębiorstwo Wielobranżowe KJK mgr inż.
Władysław śyndul, 59-800 Lubań, ul. Torowa 19,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 4 444 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta
czterdzieści cztery złote zero groszy) przez Gmina Miejska Bolesławiec, 59-
700 Bolesławiec, ul. Rynek 41 na rzecz Konsorcjum: Zakład Instalacyjno-
Budowlany ELTOR, Przedsiębiorstwo Wielobranżowe KJK mgr inż.
Władysław śyndul, 59-800 Lubań, ul. Torowa 19 stanowiącej uzasadnione
koszty strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania,
3)
dokonaćzwrotu kwoty 5 556 zł 00 gr (słownie: pięćtysięcy pięćset pięćdziesiąt
sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz Konsorcjum: Zakład Instalacyjno-Budowlany
ELTOR, Przedsiębiorstwo Wielobranżowe KJK mgr inż. Władysław śyndul, 59-800 Lubań, ul. Torowa 19.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający - Gmina Miejska Bolesławiec prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem
jest przebudowa ul. Zabobrze w Bolesławcu jako drogi alternatywnej w ciągu drogi krajowej
nr 4. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie ZamówieńPublicznych z
dnia 27.10.2009 roku pod nr 188341 - 2009.
Odwołujący - konsorcjum: Zakład Instalacyjno – Budowlany ELTOR oraz
Przedsiębiorstwo Wielobranżowe KJK, mgr inż. Władysławśyndul (dalej ELTOR) wniósł
protest w dniu 22 stycznia 2010 roku na czynnośćzamawiającego z dnia 18 stycznia 2010
roku, polegającąna wykluczeniu odwołującego z udziału w postępowaniu i odrzuceniu jego
oferty, z uwagi na brak zabezpieczenia oferty wadium na cały okres związania ofertą.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 7, art. 24 ust. 2 pkt 4 oraz art. 89 ust. 1
pkt 5 ustawy Pzp.
Wobec braku poinformowania przez zamawiającego o rozstrzygnięciu protestu
odwołujący w dniu 9 lutego 2010 roku wniósł odwołanie, którego kopięprzekazał
zamawiającemu w terminie ustawowym.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania, nakazanie unieważnienia wykluczenia
odwołującego i unieważnienia dokonanego wyboru wykonawcy, nakazanie dokonania
ponownej oceny ofert i wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej.
Krajowa Izba Odwoławcza po zapoznaniu się z dokumentacją zgromadzoną w sprawie,
oraz po wysłuchaniu wyjaśnień pełnomocników stron i uczestnika postępowania
złożonych na posiedzeniu ustaliła, co następuje:
Termin składania ofert został wyznaczony na dzień27 listopada 2010 roku, zamawiający
przewidział w siwz,że wykonawcy pozostajązwiązani ofertąprzez okres 30 dni.
Odwołujący załączył do oferty: ubezpieczeniowągwarancjęzapłaty wadium nr
02GJ07/09/00001 z dnia 20.11.2009 roku Towarzystwa UbezpieczeńInterRisk S.A. Vienna
Insurance Group, gdzie podano „okres ważności gwarancji” - 24.11.2009 do 24.12.2009
roku. Jednocześnie do oferty załączono aneks nr 1 z dnia 24.11.2009 roku do
ubezpieczeniowej gwarancji zapłaty wadium nr 02GJ07/09/00001, w którym ubezpieczyciel -
Towarzystwo UbezpieczeńInterRisk S.A. Vienna Insurance Group zmienił okres
obowiązywania gwarancji, wskazując datęod 27.11.2009 do 27.12.2009 roku.
Izba ustaliła również, iżw wyniku wezwania zamawiającego z dnia 17.12.2009 roku,
odwołujący w dniu 23.12.2009 roku złożył zamawiającemu aneks nr 2 z dnia 21.12.2009
roku do ubezpieczeniowej gwarancji zapłaty wadium, gdzie przedłużono okres
obowiązywania gwarancji od 27.11. 2009 roku do 25.02.2010.
Biorąc pod uwagę powyższe, Izba zważyła, co następuje:
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Izba ustaliła,że odwołujący jako podmiot, który kwestionuje zasadnośćswojego wykluczenia
z udziału w postępowaniu, posiada interes prawny, o którym mowa w art. 179 ust. 1 ustawy
Pzp.
Izba oddaliła zgłoszony przez przystępującego – COLAS Polska Sp. z o.o. wniosek o
odrzucenie odwołania na podstawie art. 187 ust. 4 pkt 2 i 3 ustawy Pzp. W ocenie Izby
pełnomocnik konsorcjum został ustanowiony w trybie art. 23 ustawy Pzp a w umowie
konsorcjum otrzymał umocowanie do „reprezentowania interesów partnerów” zarówno
wobec zamawiającego jak i osób trzecich, a tym samym do wnoszeniaśrodków ochrony
prawnej, które mająna celu ochronęinteresu prawnego wykonawcy w uzyskaniu
zamówienia.
W ocenie Izby, załączona do oferty gwarancja ubezpieczeniowa zapłaty wadium wraz z jej
aneksem nr 1 potwierdza,że wadium zostało ustanowione na okres związania ofertątj. na
okres 30 dni, jak tego wymagał zamawiający. Za nieuzasadnione należy uznaćstanowisko
zamawiającego i przystępującego,że końcowy termin ważności gwarancji nie może
przypadaćna dzieńwolny od pracy. Termin końcowy, w którym gwarancja traci ważność,
jest terminem z upływem którego wygasa odpowiedzialnośćgwaranta (banku,
ubezpieczyciela) za zapłatękwoty wadium a nie terminem dokonania czynności przez
beneficjenta gwarancji. Niewątpliwie z treści złożonej wraz z ofertąodwołującego gwarancji
zapłaty wadium oraz aneksu nr 1 jasno wynika,że zobowiązanie ubezpieczyciela wygasa z
dniem 27.12.2009 roku, a zatem gwarancja została ustanowiona na okres 30 dni.
Termin końcowy gwarancji to termin, o którym mowa w art. 116 § 2 kodeku cywilnego w
którym ustająskutki czynności prawnej dokonanej przez gwaranta, polegającej na udzieleniu
gwarancji zapłaty wadium. Izba wskazuje,że przepis art. 115 kodeksu cywilnego nie
znajduje zastosowania do liczenia terminów w przedmiotowym sporze, z uwagi na to,że
data 27.12.2009 roku jest datąwygaśnięcia, ustania skutków czynności prawnej a nie datą
od której uzależnione jest działanie czy podjęcie czynności. Chybione jest stanowisko
zamawiającego i przystępującego, zmierzające do konieczności wydłużenia terminu
obowiązywania gwarancji zapłaty wadium na skutek zastosowania art. 115 kodeksu
cywilnego, wydłużenie terminów obowiązywania gwarancji może odbywaćsięwyłącznie w
wyniku działania stron.
Ponadto wskazaćnależy,że skutki prawne wynikłe z upływu terminu ważności gwarancji
wadialnych sątożsame ze skutkami prawnymi upływu terminu związania ofertą. W
rozpatrywanym przypadku zobowiązanie ubezpieczyciela z tytułu zapłaty kwoty wadium
wygasa tego samego dnia, co upływ terminu związania ofertątj. 27.12.2009 roku. Zatem
brak podstaw do twierdzenia,że oferta odwołującego nie jest zabezpieczona wadium na
okres związania ofertą. Stanowisko Izby znajduje potwierdzenie w wyroku Sądu
Apelacyjnego w Warszawie z dnia 22 kwietnia 2009 roku Sygn. akt VI ACA 1369/08.
Mając na uwadze powyższe, Izba uznała,że czynnośćzamawiającego polegająca na
wykluczeniu odwołującego z udziału w postępowaniu i odrzuceniu jego oferty z uwagi na
brak zabezpieczenia oferty wadium na okres związania ofertąnarusza przepisy art. 7, art. 24
ust. 2 pkt 4 oraz art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp.
Z uwagi na to,że wykazane naruszenie miało wpływ na wynik postępowania,
należało orzec jak w sentencji na podstawie art. 191 ust.1 i 1 a ustawy Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania, zgodnie z § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007r. w sprawie wysokości oraz
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886 ze zmianami).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Jeleniej Górze.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
