rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2023-11-06
rok: 2023
data dokumentu: 2023-11-06
rok: 2023
sygnatury akt.:
KIO 3049/23
KIO 3049/23
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 3
1 października 2023 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Pre
zesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 16 października 2023 r. przez
wykonawc
ę Orange Polska S.A. z siedzibą w Warszawie w postępowaniu, w którym
zamawiającym jest Województwo Kujawsko-Pomorskie, a prowadzącym postępowanie
Urząd Marszałkowski Województwa Kujawsko-Pomorskiego z siedzibą w Toruniu,
przy udziale wykonawcy TRIAS AVI sp. z o.o. z
siedzibą w Warszawie zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,
1 października 2023 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Pre
zesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 16 października 2023 r. przez
wykonawc
ę Orange Polska S.A. z siedzibą w Warszawie w postępowaniu, w którym
zamawiającym jest Województwo Kujawsko-Pomorskie, a prowadzącym postępowanie
Urząd Marszałkowski Województwa Kujawsko-Pomorskiego z siedzibą w Toruniu,
przy udziale wykonawcy TRIAS AVI sp. z o.o. z
siedzibą w Warszawie zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,
orzeka:
1. O
ddala odwołanie.
2. K
osztami postępowania obciąża odwołującego Orange Polska S.A. z siedzibą
w Warszawie i zalicza w poczet k
osztów postępowania odwoławczego kwotę 7
5
00,00 zł (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych 00/100) uiszczoną przez odwołują-
cego
tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 oraz art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11
września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz.U. z 2023 r. poz. 1605 ze zm.) na niniejszy wyrok – w terminie
14 dni od dnia
jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 3049/23
Uzasadnienie
Urząd Marszałkowski Województwa Kujawsko-Pomorskiego z siedzibą w Toruniu,
działając na rzecz Województwa Kujawsko-Pomorskie z siedzibą w Toruniu (dalej:
„Zamawiający” lub „Województwo Kujawsko-Pomorskie”) prowadzi na podstawie art. 275 pkt
1 ustawy z dnia 1
1 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2023 r. poz.
1605 ze zm., dalej:
„ustawa Pzp”) postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
w trybie podstawowym bez negocjacji pn.
„Zakup ekranu wielkoformatowego LED wraz
z
usługą montażu w siedzibie Urzędu Marszałkowskiego Województwa Kujawsko-
Pomorskiego w Toruniu przy ul. Plac Teatralny 2, 87-100 Toru
ń” (Nr referencyjny: ZW-
I.272.113.2023, dalej:
„Postępowanie”).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych
dnia 30 sierpnia 2023 r. pod numerem: 2023/BZP 00374142/01.
16 października 2023 r. wykonawca Orange Polska S.A. z siedzibą w Warszawie (da-
lej:
„Odwołujący” lub „Orange”) wniósł odwołanie na czynność wyboru oferty najkorzystniej-
szej w P
ostępowaniu.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów ustawy Pzp tj. art. 239
ust. 1 w zw. z art. 16 pkt 1 i 2 ustawy Pzp
– polegające na wyborze oferty najkorzystniejszej
niezgodnie z
kryteriami oceny oferty określonymi w dokumentach zamówienia
i z
naruszeniem zasady uczciwej konkurencji, równego traktowania i przejrzystości, z uwagi
na to, że niezgodnie z opisem kryteriów w dokumentach zamówienia Zamawiający zaniżył
punktację dla oferty Odwołującego, nie przyznając 20 punktów za zaoferowaną
funkcjonalność Screen Sharing pomimo, iż funkcjonalność ta została zaoferowana,
a w
konsekwencji dokonał wyboru jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy TRIAS AVI sp.
z o.o.
z siedzibą w Warszawie (dalej: „TRIAS”), która w świetle kryteriów oceny ofert nie była
najkorzystniejsza.
W związku z powyższym Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie
Zamawiającemu:
1) u
nieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;
2) d
okonania ponownej czynności badania i oceny ofert;
3) p
rzyznania pełnej punktacji ofercie Odwołującego;
4) d
okonania ponownej czynności wyboru oferty najkorzystniejszej.
W uzasadnieniu
odwołania Orange podniósł, że Zamawiający nie przyznał złożonej
przez niego ofercie d
odatkowych 20 punktów w kryterium funkcjonalność Screen Sharing,
pomimo
iż Odwołujący tę funkcjonalność zaoferował. Orange podkreślił, że zgodnie z art.
239 ust. 1 ustawy Pzp
Zamawiający „wybiera najkorzystniejszą ofertę na podstawie kryteriów
oceny ofert określonych w dokumentach zamówienia”. Jak przyjmuje się w doktrynie
i
orzecznictwie „Kryteria oceny ofert służą do wyboru oferty najkorzystniejszej. Wskazywane
są w dokumentach zamówienia, co w przypadku postępowań prowadzonych w trybach,
w
których sporządza się SWZ, oznacza obowiązek określenia ich w SWZ (art. 134 ust. 1 pkt
18 p.z.p.). Obowiązek wyboru oferty na podstawie kryteriów określonych w SWZ oznacza nie
tylko ob
owiązek stosowania katalogu kryteriów tam wskazanych, ale także ich wag podanych
w SWZ oraz opisu sposobu oceny w świetle każdego z kryteriów. Brak wyrażenia tej zasady
wprost w przepi
sie ust. 1 wymaga sięgnięcia po art. 70
1
§ 4 k.c., który ustala zasadę
związania zamawiającego regułami ogłoszenia i dokumentów w nim wskazywanych od chwili
złożenia ofert” (za: W. Dzierżanowski [w:] Ł. Jaźwiński, J. Jerzykowski, M. Kittel,
M.
Stachowiak, W. Dzierżanowski, Prawo zamówień publicznych. Komentarz, Warszawa
2021, art. 239.).
Odwołujący przypomniał, że Województwo Kujawsko-Pomorskie przewidziało
w P
ostępowaniu następujące kryteria oceny ofert:
1. Cena
– znaczenie procentowe – 60% – 60 punktów,
2. Okres gwarancji
– znaczenie procentowe – 20% – 20 punktów,
3. Funkcjonalność Screen Sharing – znaczenie procentowe – 20% – 20 punktów,
- co wynika z Ro
zdziału XIX ust. 2 Specyfikacji Warunków Zamówienia (dalej:
„SWZ”).
Zgodnie z Roz
działem XIX ust. 2.3 SWZ: „Kryterium „Funkcjonalność Screen Sharing
(F)” – maksymalna waga 20 % (20 pkt), zostaną wyliczone w następujący sposób:
TAK
– 20 pkt.,
NIE
– 0 pkt.
Brak złożenia oświadczenia w tym zakresie oznacza, że wykonawca nie oferuje
Funkcjonalności Screen Sharing i oznacza przyznanie 0 pkt. Oświadczenie składane
w
załączniku nr 2 do SWZ – Formularz Ofertowy”.
Orang
e podniósł, że – w jego ocenie – jeśli wykonawca zaznaczył opcję TAK
i
oświadczył w ofercie, że oferuje funkcjonalność Screen Sharing, to powinien otrzymać 20
punktów. Jednak pomimo zaoferowania przez Odwołującego funkcjonalności Screen Sharing
jego oferta otrzymała w tym kryterium 0 punktów.
W ocenie Orange przyznanie jego ofercie takiej punktacji w kryterium funkcjon
alności
Screen Shari
ng jest wprost sprzeczne z opisem kryteriów oceny ofert, przyznanych im wag
i sposobu oceny ofert w danym kryteriu
m. Narusza również zasadę równego traktowania,
uczciwej konkurencji i przejrzystości wyrażone w art. 16 pkt 1 i 2 ustawy Pzp.
R
easumując, Odwołujący podkreślił, że Zamawiający w sposób nieuprawniony,
pomimo zaoferowania przez Orange
dodatkowo punktowanej funkcjonalności Screen
Sharing, zaniżył punktację oferty złożonej przez Odwołującego i nie przyznał jej dodatkowych
20 punk
tów, które zgodnie z dokumentami zamówienia powinien był przyznać. Województwo
Kujawsko-Pomorskie
przyznało natomiast dodatkowe punkty innemu wykonawcy – TRIAS,
który zaoferował tę samą funkcjonalność, co pozwoliło na to, aby oferta tego wykonawcy
została uznana za najkorzystniejszą. W konsekwencji – zdaniem Odwołującego – należy nie
tylko uznać, że doszło do wyboru z naruszeniem kryteriów opisanych w dokumentach
zamówienia, lecz także do naruszenia zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania,
a
także przejrzystości.
W złożonej pismem z dnia 26 października 2023 r. odpowiedzi na odwołanie, Zama-
wiający wniósł o oddalenie odwołania w całości.
Kraj
owa Izba Odwoławcza, rozpoznając na rozprawie złożone odwołanie
i uwz
ględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie zamó-
wienia publicznego, stanowiska stron
oraz uczestnika postępowania złożone na pi-
śmie i podane do protokołu rozprawy, a także przedłożone dowody, ustaliła, co nastę-
puje.
Izba stwier
dziła, że nie zachodzą przesłanki do odrzucenia odwołania, o których
stanowi przepis art. 528 ustawy Pzp.
Izba
ustaliła wystąpienie przesłanek, o których z art. 505 ust. 1 ustawy Pzp, tj. istnie-
nie po stronie O
dwołującego interesu w uzyskaniu zamówienia oraz możliwości poniesienia
przez niego szkody
w wyniku kwestionowanych czynności Zamawiającego.
Izba ust
aliła, że w terminie określonym w art. 525 ust. 1 ustawy Pzp, do niniejszego
postępowania odwoławczego skuteczne przystąpienie po stronie Zamawiającego zgłosił
wykonawca TRIAS AVI sp. z o.o. z siedzi
bą w Warszawie (dalej: „Przystępujący”).
Odwołanie zostało rozpoznane w granicach zawartych w nim zarzutów (art. 555
ustawy Pzp) z uwzględnieniem zasady kontradyktoryjności postępowania (art. 534 ust. 1
ustawy Pzp). Rozpozna
jąc przedmiotowe odwołanie Izba miała na uwadze treść akt postę-
powania (§ 8 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie
postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą).
Izba ust
aliła następujące okoliczności jako istotne:
Przedmiote
m zamówienia jest zakup ekranu wielkoformatowego LED wraz z usługą
montażu w siedzibie Urzędu Marszałkowskiego Województwa Kujawsko-Pomorskiego
w Toruniu zgodnie z Opisem
przedmiotu zamówienia stanowiącym załącznik nr 6 do SWZ
oraz wzorem umowy
– Załącznik 5 do SWZ (Rozdział II ust. 1 SWZ).
Zgodnie z
Rozdziałem XIX ust. 2 pkt 2.3 SWZ:
„Kryterium „Funkcjonalność Screen Sharing (F)” – maksymalna waga 20 % (20 pkt), zostaną
wyliczone w następujący sposób:
TAK
– 20 pkt.,
NIE
– 0 pkt.
Brak złożenia oświadczenia w tym zakresie oznacza, że Wykonawca nie oferuje Funkcjonal-
ności Screen Sharing i oznacza przyznanie 0 pkt. Oświadczenie składane w załączniku nr 2
do SWZ
– Formularz Ofertowy”.
W myśl postanowień pkt 19 Opisu przedmiotu zamówienia (dalej: „OPZ”) stanowiące-
go Za
łącznik nr 6 do SWZ: „Funkcjonalność Screen Sharing: Możliwość bezkablowego wy-
świetlenia obrazu z urządzeń mobilnych oraz jednostkę transmisyjną podłączaną poprzez
USB; do ekranu dostarczenie 2 szt. kluczy sprzętowych USB. Zaoferowanie urządzenia
z
funkcjonalnością oraz kluczami USB opisanych w pkt 19 stanowi kryterium dodatkowe”.
Wykonawcy w Formularzu ofertowym
stanowiącym Załącznik nr 2 do SWZ mieli
wskazać: „Nazwę producenta”, „Oznaczenie producenta modelu” oraz „nazwę i oznaczenie
producenta n
umerów wszystkich dodatkowych komponentów (jeśli dotyczy)”. Ponadto w dal-
szej części Formularza ofertowego wykonawcy zobowiązani byli do złożenia oświadczenia
w zakresie deklarac
ji odnośnie Funkcjonalności Screen Sharing poprzez zaznaczenie odpo-
wiedzi
„TAK – 20 pkt” lub „NIE – 0 pkt”.
Na podstawie
pisma z dnia 12 września 2023 r. pn. „Zestawienie złożonych ofert”
Izba ustaliła, że w Postępowaniu zostało złożonych 5 ofert.
Wykonawca Orange w Formularzu ofertowym
wskazał, co następuje:
„Nazwa producenta:
LG
Oznaczenie producenta modelu:
LAEC015-GN2
nazwa i oznaczenie producenta numerów wszystkich dodatkowych komponentów (jeśli doty-
czy):
nie dotyczy
”.
Ponadto w zakresie deklaracji
odnośnie funkcjonalności Screen Sharing wykonawca
Orange zaznaczył odpowiedź TAK.
Wykonawca TRIAS w Formularzu ofertowym wskaz
ał wielkoformatowy ekran LED all-
in-one: LAEC015-GN2 producenta LG. W pozycji
„nazwa i oznaczenie producenta numerów
wszystkich dodatkowych komponentów (jeśli dotyczy)” Przystępujący wpisał, co następuje:
„Dodatkowa Przystawka USB LG One: Quick Share model: SC-00DA – 2 szt.”.
Nadto w zakresie deklaracji
odnośnie funkcjonalności Screen Sharing wykonawca
TRIAS
zaznaczył odpowiedź TAK.
Ze specyfikacji
zaoferowanego przez Odwołującego monitora zamieszczonej na stro-
nie internetowej producenta: https://www.lg.com/pl/business/led-signage/lg-laec015-gn wyni-
ka, iż zaoferowany monitor posiada wbudowane rozwiązanie do udostępniania ekranu, oraz
że do osiągnięcia tej funkcjonalności dedykowany jest dodatkowy, oddzielny komponent
w postaci: LG One: Quick Share
– bezprzewodowego rozwiązania do udostępniania ekranu,
kompat
ybilnego z urządzeniami serii LAEC, przez moduł USB oraz aplikację. W rzeczonej
specyfikacji sprecyzowano:
„Obraz z komputera można przesłać na ekran za pomocą przyci-
sku na przystawce USB i wbudowanego modułu Wi-Fi*. Dodatkowo istnieje możliwość zmia-
ny podstawowych ustawień (głośności, trybu obrazu, automatycznej regulacji jasności itd.)
połączonego ekranu bez użycia pilota. Tryb spotkania biurowego (Office Meeting Mode**)
umożliwia wyświetlenie porządku dziennego przed rozpoczęciem zebrania”. Nadto jak wska-
zał producent oferowanego monitora „Przystawkę LG One: Quick Share należy kupić osob-
no
”.
W Karcie
indywidualnej oceny oferty złożonej przez wykonawcę Orange, Zamawiają-
cy
– odnośnie liczby 0 punktów przyznanej ofercie w zakresie pozacenowego kryterium
„Funkcjonalność Screen Sharing” – podał następujące uzasadnienie: „Oferent zadeklarował
w formularzu ofertowym
, iż urządzenie posiada funkcjonalność opisaną jako Screen Sharing.
Na stronach internetowych producenta znaj
duje się potwierdzenie, że oferowany model
ekranu posiada taką funkcjonalność oraz zawarta jest informacja, iż korzystanie z tej funk-
cjonaln
ości wymaga posiadania dodatkowego urządzenia cyt. „Przystawkę LG ONE: Quick
Share należy kupić osobno”. Oferent w formularzu ofertowym w miejscu „nazwa i oznaczenie
producent
a numerów wszystkich dodatkowych komponentów (jeśli dotyczy)” nie wskazał
powyższego urządzenia jako dodatkowego komponentu”.
W Karcie indywidualnej ocen
y oferty złożonej przez wykonawcę TRIAS, Zamawiający
– odnośnie liczby 20 punktów przyznanej ofercie w zakresie pozacenowego kryterium „Funk-
cjonalność Screen Sharing” – podał następujące uzasadnienie: „Oferent zadeklarował
w formularzu ofertowym
, iż urządzenie posiada funkcjonalność opisaną jako Screen Sharing.
Na stronach internetowych producenta znajduje się potwierdzenie, że oferowany model
ekranu posiada taką funkcjonalność oraz zawarta jest informacja, iż korzystanie z tej funk-
c
jonalności wymaga posiadania dodatkowego urządzenia cyt. „Przystawkę LG ONE: Quick
Share należy kupić osobno”. Oferent wskazał w formularzu ofertowym jako dodatkowy kom-
ponent
„Dodatkowa Przystawka USB LG One: Quick Share model: SC-00DA – 2 szt.”.
Pismem z dnia 11 października 2023 r. Zamawiający poinformował wykonawców, któ-
rzy złożyli oferty w Postępowaniu o wyborze oferty najkorzystniejszej – wykonawcy TRIAS
AVI sp. z
o.o. z siedzibą w Warszawie, z ceną ofertową 196 771,68 zł brutto i łączną ilością
89,30 pkt.
Wojew
ództwo Kujawsko-Pomorskie wskazało, że do upływu terminu składania ofert
w
Postępowaniu wpłynęły następujące oferty:
Nr
oferty
Nazwy (firmy) i ad-
resy wykonawców,
którzy złożyli oferty
w terminie
Cena
ofertowa brutto
(waga 60%)
Okres
gwarancji
(waga 20%)
Funkcjonalność
Screen Sharing
(waga 20 %)
Razem
punkty
1
Trias AVI Sp. z o. o.
ul. Kabaretowa 21
01-942 Warszawa
196 771,68 zł
(49,30 pkt)
36 miesięcy
(20 pkt)
20 pkt
89,30 pkt
2
Orange Polska S.A.
Al. Jerozolimskie 160
02-326 Warszawa
161 674,94 zł(60 pkt)
36 miesięcy
(20 pkt)
0 pkt
80,00 pkt
3
LEDBIM Sp. z o.o.
Gruszczyn, ul. Swa-
rzędzka 32B,
62-006 Kobylnica
110 385
,00 zł
Oferta odrzu-
cona
Oferta odrzucona
Oferta
odrzuco-
na
4
KONVERTA
SP. Z O. O.
ul. Juliusza Słowac-
kiego 6A/10
42-
217 Częstochowa
270 7
60,39 zł
(35,83 pkt)
36 miesięcy
(20 pkt)
0 pkt
55,83 pkt
5
UP LED sp. z o. o.
ul. Centralnego Okrę-
gu Przemysłowego 6
37-450 Stalowa Wola
229 887,00 zł
(42,20 pkt)
36 miesięcy
(20 pkt)
0 pkt
62,20 pkt
B
iorąc powyższe ustalenia pod uwagę, Izba uznała, że odwołanie nie zasługiwało na
uwzględnienie.
Tytu
łem wstępu należy wskazać, że zgodnie z art. 16 ustawy Pzp zamawiający
przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób:
zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców,
przejrzysty i proporcjonalny.
Stosownie do art. 239 ust. 1 ustawy Pzp:
„Zamawiający wybiera najkorzystniejszą ofertę na podstawie kryteriów oceny ofert określo-
nych w dokumentach
zamówienia”.
W
myśl art. 240 ustawy Pzp:
„1. Zamawiający opisuje kryteria oceny ofert w sposób jednoznaczny i zrozumiały.
2.
Kryteria oceny ofert i ich opis nie mogą pozostawiać zamawiającemu nieograniczonej
swobody wyboru najkorzystniejszej oferty oraz umożliwiają weryfikację i porównanie pozio-
mu oferow
anego wykonania przedmiotu zamówienia na podstawie informacji przedstawia-
nych w ofertach
”.
Zgodnie z art. 7 pkt 3 ustawy Pzp dokumenty
zamówienia stanowią dokumenty spo-
rządzone przez zamawiającego lub dokumenty, do których zamawiający odwołuje się, inne
niż ogłoszenie, służące do określenia lub opisania warunków zamówienia, w tym specyfika-
cja warunków zamówienia oraz opis potrzeb i wymagań.
Przechodząc do rozpoznawania zarzutu odwołania w pierwszej kolejności zasadnym
jest wskazanie
, że w świetle art. 7 pkt 3 ustawy Pzp dokumentami zamówienia będą przede
wszystkim
SWZ z załącznikami oraz opis potrzeb i wymagań. Dokumenty zamówienia to
także zmiany specyfikacji w wyniku pytań do SWZ zgłoszonych przez wykonawców oraz
dokumenty, do których odwołuje się zamawiający, a zatem normy, specyfikacje (tak: M. Sie-
radzka [w:]
M. Sieradzka (red.), Prawo zamówień publicznych. Komentarz, Warszawa
2022Art. 7 PZP). Natomiast zgodnie z art. 240 ust. 2 ustawy Pzp kryteria oceny ofert i ich
opis nie mogą pozostawiać zamawiającemu nieograniczonej swobody wyboru najkorzyst-
niejszej oferty
, a także umożliwiają weryfikację i porównanie poziomu oferowanego wykona-
nia przedmiotu zamówienia na podstawie informacji przedstawianych w ofertach. Z brzmie-
nia tego przepisu wprost wynika, że zamawiający nie ma nieograniczonej swobody wyboru
oferty najkorzystniejszej.
Należy zauważyć, że fundamentalne zasady przestrzegane przy
określaniu kryteriów służących identyfikacji oferty najkorzystniejszej ekonomicznie mają swo-
je źródło w orzecznictwie TSUE. Uniwersalne zasady badania poprawności sporządzenia
opisu kryteriów zostały sformułowane przez Trybunał Sprawiedliwości m.in. w wyroku z dnia
4 grudnia 2003 r. w sprawie o sygn. akt C-448/01,
w którym Trybunał stwierdził, że: 1) za-
mawiający musi zagwarantować równe traktowanie wykonawców zarówno na etapie przygo-
towania ofert (składania), jak i ich oceny; 2) kryteria oceny ofert muszą być stosowane do-
kładnie w ten sam sposób wobec wszystkich ofert; 3) kryteria muszą być stosowane w spo-
sób przejrzysty, tak by możliwa była weryfikacja poprawności procesu oceny ofert; 4) ocena
w ramach kryteriów musi dotyczyć wiarygodnych i weryfikowalnych treści zawartych w ofer-
tach. W doktrynie podk
reśla się, że szczególne znaczenie ma ostatni z wymogów tj. wymóg
weryfikowalności. Za naruszające zasadę równego traktowania wykonawców należy uznać
kryterium odnoszące się do treści oferty, której zamawiający w żaden sposób nie jest w sta-
nie zweryfikować, a musi opierać się wyłącznie na treści oświadczenia wykonawcy. Weryfi-
kow
alność jest czynnikiem szczególnie istotnym nie tylko z perspektywy faktycznej porów-
nywalności ofert, ale także z perspektywy ich wiarygodności (zob. P. Wójcik [w:] A. Gawroń-
ska-Baran, E. Wiktorowska, A. Wiktorowski,
P. Wójcik, Prawo zamówień publicznych. Ko-
mentarz aktualizowany, LEX/el. 2023, art. 240). Ponadto w orzecznictwie Krajowej Izby Od-
woławczej ugruntowany jest pogląd, zgodnie z którym ustalone kryteria oceny ofert muszą
pozwolić na przeprowadzenie obiektywnego procesu oceny każdej oferty, a zatem muszą
pozwalać na porównanie złożonych ofert, a wynik tego porównania ma jednoznacznie wska-
zywać, która oferta jest lepsza i bardziej realizuje cel zamówienia. Sposób oceny w ramach
przyjętej metodologii oceny nie może mieć charakteru subiektywnego, to jest nie może pro-
wadzić do subiektywnej oceny zamawiającego, którą propozycję z ofert uznać za korzyst-
niejszą. Tym samym nie może istnieć dowolność przy ustalaniu rankingu ofert (por. m.in.
wyrok
Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 4 lutego 2022 r. o sygn. akt KIO 137/22).
B
iorąc pod uwagę powyższe rozważania Izba uznała, że w rozpoznawanej sprawie
Za
mawiający przyznając ofercie Odwołującego 0 punktów w kryterium „Funkcjonalność
Screen Sharing
” nie naruszył przepisów ustawy Pzp tj. powołanych w petitum odwołania art.
239 ust. 1 w zw. z art. 16 pkt 1 i 2 ustawy Pzp. Izba wskazuje
, że nie ulega wątpliwości, iż
w niniejszej sprawie postanowienia
Rozdziału XIX ust. 2 pkt 2.3 SWZ należy czytać łącznie
z
pkt 19 OPZ stanowiącym Załącznik nr 6 do SWZ oraz treścią Formularza ofertowego, któ-
rego wz
ór stanowi Załącznik nr 2 do SWZ. Izba zauważa, że z pkt 19 OPZ wyraźnie wynika,
że dodatkowe kryterium oceny ofert tj. „Funkcjonalność Screen Sharing” stanowi urządzenie
z funkcjonalnością oraz kluczami USB tj. osobnym komponentem, które należy dostarczyć
do ekranu. Z kolei w Formularzu ofertowym
Województwo Kujawsko-Pomorskie umożliwiło
wyko
nawcom wpisanie nazw i oznaczenia producenta numerów wszystkich oferowanych
przez nich dodatkowych
komponentów. Zamawiający wskazał w odpowiedzi na odwołanie,
że model ekranu zaoferowanego przez Odwołującego posiada funkcjonalność Screen Sha-
ring natomiast korzystanie z tej
funkcjonalności wymaga posiadania dodatkowego urządze-
nia tj.
„Przystawki LG ONE: Quick Share, którą należy kupić osobno”, a więc dodatkowego,
oddzielnego komponentu, co wynika wprost ze specyfikacji monitora oferowanego przez
Orange. Tymczasem
– jak słusznie podniosło Województwo Kujawsko-Pomorskie – z treści
Formularza ofertowego
złożonego przez Odwołującego nie wynika jednak, że wykonawca
zaoferował wymagane klucze USB. Orange w Formularzu ofertowym w pozycji „nazwa
i oznaczenie produ
centa numerów wszystkich dodatkowych komponentów (jeśli dotyczy)”
wpisał bowiem „nie dotyczy”. Izba podziela stanowisko Zamawiającego wyrażone w odpo-
wiedzi na odwołanie, zgodnie z którym wskazanie nazwy i oznaczenia producenta numerów
wszystkich dodatkowych komponentów w ofercie ma istotne znaczenie dla oceny czy zaofe-
rowana funkcjon
alność Screen Sharing jest zgodna z OPZ. Innymi słowy wykonawcy zobo-
wiązani byli do określenia w Formularzu ofertowym dodatkowych komponentów po to, aby
Zamawi
ający mógł ocenić czy spełniają pozacenowe kryterium oceny ofert, o którym mowa
w Rozdziale XIX ust. 2 pkt 2.3 SWZ.
Zweryfikowanie czy wykonawca spełnia postawione
przez Województwo Kujawsko-Pomorskie kryterium dodatkowe „Funkcjonalność Screen
Sharing
” będzie bowiem możliwe jedynie wówczas, gdy Zamawiający otrzyma wszystkie
wymagane dane.
Jak słusznie podniosło Województwo Kujawsko-Pomorskie podczas roz-
prawy zaoferowanie kluczy USB jest konieczne do spełnienia pozacenowego kryterium oce-
ny ofert
„Funkcjonalność Screen Sharing”. Tymczasem Orange, pomimo że zaoferował mo-
del
ekranu, który posiada funkcjonalność Screen Sharing, to nie wskazał w Formularzu ofer-
towym
, iż oferuje również dodatkowe, oddzielne urządzenie tj. „Przystawkę LG ONE: Quick
Share, którą należy kupić osobno”, umożliwiające korzystanie z tej funkcji. Izba podziela sta-
nowisko
Województwa Kujawsko-Pomorskiego oraz Przystępującego przedstawione pod-
czas rozprawy, zgodnie z którym w przypadku monitora zaoferowanego przez Odwołujące-
go, f
unkcjonalność Screen Sharing bez wyżej wymienionego dodatkowego komponentu nie
będzie realizowana. Wielkoformatowy ekran LED LAEC015-GN2 producenta LG zaoferowa-
ny
zarówno przez Orange jak i TRIAS posiada funkcję Screen Sharing, jednak urządzenia
USB nazwane przez producenta jako
„Przystawka LG ONE: Quick Share” wymagają od-
dzielnego zakupu i są opisane jako dodatkowy moduł – „SC-00DA”. W tym miejscu wymaga
zaznaczenia, że Przystępujący dochowując należytej staranności wskazał w Formularzu
ofertowym w pozycji
„nazwa i oznaczenie producenta numerów wszystkich dodatkowych
komponentów (jeśli dotyczy)”, iż oferuje „Dodatkową Przystawkę USB LG One: Quick Share
model: SC-00DA
– 2 szt.”. Tym samym zaznaczenie odpowiedzi TAK w Formularzu oferto-
wym wskazuje
wyłącznie na to, czy funkcjonalność Screen Sharing jest dostępna przez
ekran, natomiast funkcjon
alność ta materializuje się poprzez zaoferowanie dodatkowego
komponentu, w tym przypadku
„Przystawki USB LG One: Quick Share”. Znamiennym jest
również, że Odwołujący podczas rozprawy nie zaprzeczył powyższym twierdzeniom, a swoją
argumentację oparł wyłącznie na stanowisku, zgodnie z którym – w jego ocenie – wystarcza-
jące było odznaczenie w Formularzu ofertowym odpowiedzi TAK w zakresie deklaracji odno-
śnie funkcjonalności Screen Sharing. W okolicznościach rozpoznawanej sprawy zasadnym
jest jednak
podkreślenie, że pozacenowe kryterium oceny ofert uprawniające do otrzymania
dodatk
owych 20 punktów będzie spełnione jedynie wówczas, gdy zaoferowany ekran będzie
wyposażony w funkcjonalność Screen Sharing oraz wykonawca zaoferuje dodatkowe klucze
USB
, które stanowią zewnętrzne, oddzielne w stosunku do ekranu urządzenie. Biorąc pod
uwagę postanowienia Rozdziału XIX ust. 2 pkt 2.3 SWZ, pkt 19 OPZ oraz treść Formularza
ofertowego, dostawa kluczy USB winna
być jasno zadeklarowana w ofercie w pozycji „nazwa
i
oznaczenie producenta numerów wszystkich dodatkowych komponentów (jeśli dotyczy)”,
aby Zamawiający mógł dokonać obiektywnej oceny złożonej oferty. Podkreślenia wymaga,
że po stronie wykonawców spoczywał obowiązek złożenia oferty o takiej treści, która pozwo-
li
łaby Zamawiającemu na jej ocenę pod kątem ustanowionych kryteriów oceny ofert. Izba
podziela pogląd wyrażony przez Krajową Izbę Odwoławczą w wyroku z dnia 11 lutego 2020
r. o sygn. akt KIO 177/20
, w którym stwierdzono, że „(…) Z uwagi na wagę kryteriów w po-
stępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, oświadczenie wykonawcy obejmujące
zakres oferty podlegający ocenie w kryteriach oceny ofert, musi zostać zawarte w treści ofer-
ty i nie podlega zmianom
bądź uzupełnieniu. (…) Ocena oferty w kryterium oceny ofert w ten
sposób, że Zamawiający nie ma wynikającej z treści złożonego przez wykonawców oświad-
czenia pew
ności co do zakresu posiadanego doświadczenia, a mimo to przyznaje ofercie
maksimum punktów, jest nie tylko niezgodna z treścią Specyfikacji, ale też stanowi narusze-
nie zasady równego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji”. Innymi słowy zama-
wiający winien zapewnić obiektywną ocenę złożonych ofert w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego opartą na wiarygodnych i weryfikowalnych treściach zawartych
w ofertach. W ocenie Izby w rozpoznawanej sprawie Woj
ewództwo Kujawsko-Pomorskie
kiero
wało się powyższą zasadą przy ocenie ofert złożonych w Postępowaniu.
Nadto n
ależy wskazać, że zgodnie z art. 555 ustawy Pzp Izba nie może orzekać co
do zarz
utów, które nie były zawarte w odwołaniu. Stąd niezależnie od wskazanego
w
odwołaniu przepisu, którego naruszenie jest zarzucane zamawiającemu, Izba jest
uprawniona do oceny prawidłowości zachowania zamawiającego (podjętych lub
zaniechanych czynności) jedynie przez pryzmat sprecyzowanych w odwołaniu dla
uzasadnienia jeg
o wniesienia okoliczności faktycznych i prawnych. Mają one decydujące
znaczenie dla ustalenia granic kog
nicji Izby przy rozpoznaniu sprawy, gdyż konstytuują
zarzu
t podlegający rozpoznaniu. Taka interpretacja tej normy prawnej jest zgodna z linią
orzeczniczą
konsekwentnie
prezentowaną
przez
Krajową
Izbę
Odwoławczą.
W
szczególności już w uzasadnieniu wyroku z dnia 1 grudnia 2009 r. o sygn. akt KIO/UZP
1
633/09 Izba wskazała, że zarzut odwołania stanowi wskazanie czynności lub zaniechanej
czynności zamawiającego oraz okoliczności faktycznych i prawnych uzasadniających jego
wniesienie. Trafność tego stanowiska została potwierdzona również w orzecznictwie sądów
okręgowych, w szczególności w uzasadnieniu wyroku z dnia 25 maja 2012 r. o sygn. akt XII
Ga 92/12
, w którym Sąd Okręgowy w Gdańsku trafnie wywiódł, że Izba nie może orzekać co
do zarzutów, które nie były zawarte w odwołaniu, przy czym stawianego przez wykonawcę
zarzutu nie należy rozpoznawać wyłącznie pod kątem wskazanego przepisu prawa, ale
również jako wskazane okoliczności faktyczne, które podważają prawidłowość czynności
zamawiającego i mają wpływ na sytuację wykonawcy. W związku z powyższym Izba
zaznacza
, że wszelkie nowe okoliczności powoływane przez Odwołującego dopiero na
rozprawie,
które nie zostały zawarte w odwołaniu, nie mogły być przedmiotem rozpoznania
w tej sprawie.
Mając na uwadze powyższe Izba stwierdziła, że odwołanie nie zasługiwało na
uwzględnienie.
O
kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie
art. 557, art. 574 oraz art. 575 usta
wy Pzp, a także w oparciu o przepisy § 8 ust. 2 zdanie 1
związku z § 2 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r.
w spra
wie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania
oraz wys
okości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437), orze-
kając w tym zakresie o obciążeniu kosztami postępowania stronę przegrywającą, czyli Od-
wołującego.
Wobec powyższego orzeczono, jak w sentencji.
Przewodnicz
ący:
......................................................
1. O
ddala odwołanie.
2. K
osztami postępowania obciąża odwołującego Orange Polska S.A. z siedzibą
w Warszawie i zalicza w poczet k
osztów postępowania odwoławczego kwotę 7
5
00,00 zł (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych 00/100) uiszczoną przez odwołują-
cego
tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 oraz art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11
września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz.U. z 2023 r. poz. 1605 ze zm.) na niniejszy wyrok – w terminie
14 dni od dnia
jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 3049/23
Uzasadnienie
Urząd Marszałkowski Województwa Kujawsko-Pomorskiego z siedzibą w Toruniu,
działając na rzecz Województwa Kujawsko-Pomorskie z siedzibą w Toruniu (dalej:
„Zamawiający” lub „Województwo Kujawsko-Pomorskie”) prowadzi na podstawie art. 275 pkt
1 ustawy z dnia 1
1 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2023 r. poz.
1605 ze zm., dalej:
„ustawa Pzp”) postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
w trybie podstawowym bez negocjacji pn.
„Zakup ekranu wielkoformatowego LED wraz
z
usługą montażu w siedzibie Urzędu Marszałkowskiego Województwa Kujawsko-
Pomorskiego w Toruniu przy ul. Plac Teatralny 2, 87-100 Toru
ń” (Nr referencyjny: ZW-
I.272.113.2023, dalej:
„Postępowanie”).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych
dnia 30 sierpnia 2023 r. pod numerem: 2023/BZP 00374142/01.
16 października 2023 r. wykonawca Orange Polska S.A. z siedzibą w Warszawie (da-
lej:
„Odwołujący” lub „Orange”) wniósł odwołanie na czynność wyboru oferty najkorzystniej-
szej w P
ostępowaniu.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów ustawy Pzp tj. art. 239
ust. 1 w zw. z art. 16 pkt 1 i 2 ustawy Pzp
– polegające na wyborze oferty najkorzystniejszej
niezgodnie z
kryteriami oceny oferty określonymi w dokumentach zamówienia
i z
naruszeniem zasady uczciwej konkurencji, równego traktowania i przejrzystości, z uwagi
na to, że niezgodnie z opisem kryteriów w dokumentach zamówienia Zamawiający zaniżył
punktację dla oferty Odwołującego, nie przyznając 20 punktów za zaoferowaną
funkcjonalność Screen Sharing pomimo, iż funkcjonalność ta została zaoferowana,
a w
konsekwencji dokonał wyboru jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy TRIAS AVI sp.
z o.o.
z siedzibą w Warszawie (dalej: „TRIAS”), która w świetle kryteriów oceny ofert nie była
najkorzystniejsza.
W związku z powyższym Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie
Zamawiającemu:
1) u
nieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;
2) d
okonania ponownej czynności badania i oceny ofert;
3) p
rzyznania pełnej punktacji ofercie Odwołującego;
4) d
okonania ponownej czynności wyboru oferty najkorzystniejszej.
W uzasadnieniu
odwołania Orange podniósł, że Zamawiający nie przyznał złożonej
przez niego ofercie d
odatkowych 20 punktów w kryterium funkcjonalność Screen Sharing,
pomimo
iż Odwołujący tę funkcjonalność zaoferował. Orange podkreślił, że zgodnie z art.
239 ust. 1 ustawy Pzp
Zamawiający „wybiera najkorzystniejszą ofertę na podstawie kryteriów
oceny ofert określonych w dokumentach zamówienia”. Jak przyjmuje się w doktrynie
i
orzecznictwie „Kryteria oceny ofert służą do wyboru oferty najkorzystniejszej. Wskazywane
są w dokumentach zamówienia, co w przypadku postępowań prowadzonych w trybach,
w
których sporządza się SWZ, oznacza obowiązek określenia ich w SWZ (art. 134 ust. 1 pkt
18 p.z.p.). Obowiązek wyboru oferty na podstawie kryteriów określonych w SWZ oznacza nie
tylko ob
owiązek stosowania katalogu kryteriów tam wskazanych, ale także ich wag podanych
w SWZ oraz opisu sposobu oceny w świetle każdego z kryteriów. Brak wyrażenia tej zasady
wprost w przepi
sie ust. 1 wymaga sięgnięcia po art. 70
1
§ 4 k.c., który ustala zasadę
związania zamawiającego regułami ogłoszenia i dokumentów w nim wskazywanych od chwili
złożenia ofert” (za: W. Dzierżanowski [w:] Ł. Jaźwiński, J. Jerzykowski, M. Kittel,
M.
Stachowiak, W. Dzierżanowski, Prawo zamówień publicznych. Komentarz, Warszawa
2021, art. 239.).
Odwołujący przypomniał, że Województwo Kujawsko-Pomorskie przewidziało
w P
ostępowaniu następujące kryteria oceny ofert:
1. Cena
– znaczenie procentowe – 60% – 60 punktów,
2. Okres gwarancji
– znaczenie procentowe – 20% – 20 punktów,
3. Funkcjonalność Screen Sharing – znaczenie procentowe – 20% – 20 punktów,
- co wynika z Ro
zdziału XIX ust. 2 Specyfikacji Warunków Zamówienia (dalej:
„SWZ”).
Zgodnie z Roz
działem XIX ust. 2.3 SWZ: „Kryterium „Funkcjonalność Screen Sharing
(F)” – maksymalna waga 20 % (20 pkt), zostaną wyliczone w następujący sposób:
TAK
– 20 pkt.,
NIE
– 0 pkt.
Brak złożenia oświadczenia w tym zakresie oznacza, że wykonawca nie oferuje
Funkcjonalności Screen Sharing i oznacza przyznanie 0 pkt. Oświadczenie składane
w
załączniku nr 2 do SWZ – Formularz Ofertowy”.
Orang
e podniósł, że – w jego ocenie – jeśli wykonawca zaznaczył opcję TAK
i
oświadczył w ofercie, że oferuje funkcjonalność Screen Sharing, to powinien otrzymać 20
punktów. Jednak pomimo zaoferowania przez Odwołującego funkcjonalności Screen Sharing
jego oferta otrzymała w tym kryterium 0 punktów.
W ocenie Orange przyznanie jego ofercie takiej punktacji w kryterium funkcjon
alności
Screen Shari
ng jest wprost sprzeczne z opisem kryteriów oceny ofert, przyznanych im wag
i sposobu oceny ofert w danym kryteriu
m. Narusza również zasadę równego traktowania,
uczciwej konkurencji i przejrzystości wyrażone w art. 16 pkt 1 i 2 ustawy Pzp.
R
easumując, Odwołujący podkreślił, że Zamawiający w sposób nieuprawniony,
pomimo zaoferowania przez Orange
dodatkowo punktowanej funkcjonalności Screen
Sharing, zaniżył punktację oferty złożonej przez Odwołującego i nie przyznał jej dodatkowych
20 punk
tów, które zgodnie z dokumentami zamówienia powinien był przyznać. Województwo
Kujawsko-Pomorskie
przyznało natomiast dodatkowe punkty innemu wykonawcy – TRIAS,
który zaoferował tę samą funkcjonalność, co pozwoliło na to, aby oferta tego wykonawcy
została uznana za najkorzystniejszą. W konsekwencji – zdaniem Odwołującego – należy nie
tylko uznać, że doszło do wyboru z naruszeniem kryteriów opisanych w dokumentach
zamówienia, lecz także do naruszenia zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania,
a
także przejrzystości.
W złożonej pismem z dnia 26 października 2023 r. odpowiedzi na odwołanie, Zama-
wiający wniósł o oddalenie odwołania w całości.
Kraj
owa Izba Odwoławcza, rozpoznając na rozprawie złożone odwołanie
i uwz
ględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie zamó-
wienia publicznego, stanowiska stron
oraz uczestnika postępowania złożone na pi-
śmie i podane do protokołu rozprawy, a także przedłożone dowody, ustaliła, co nastę-
puje.
Izba stwier
dziła, że nie zachodzą przesłanki do odrzucenia odwołania, o których
stanowi przepis art. 528 ustawy Pzp.
Izba
ustaliła wystąpienie przesłanek, o których z art. 505 ust. 1 ustawy Pzp, tj. istnie-
nie po stronie O
dwołującego interesu w uzyskaniu zamówienia oraz możliwości poniesienia
przez niego szkody
w wyniku kwestionowanych czynności Zamawiającego.
Izba ust
aliła, że w terminie określonym w art. 525 ust. 1 ustawy Pzp, do niniejszego
postępowania odwoławczego skuteczne przystąpienie po stronie Zamawiającego zgłosił
wykonawca TRIAS AVI sp. z o.o. z siedzi
bą w Warszawie (dalej: „Przystępujący”).
Odwołanie zostało rozpoznane w granicach zawartych w nim zarzutów (art. 555
ustawy Pzp) z uwzględnieniem zasady kontradyktoryjności postępowania (art. 534 ust. 1
ustawy Pzp). Rozpozna
jąc przedmiotowe odwołanie Izba miała na uwadze treść akt postę-
powania (§ 8 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie
postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą).
Izba ust
aliła następujące okoliczności jako istotne:
Przedmiote
m zamówienia jest zakup ekranu wielkoformatowego LED wraz z usługą
montażu w siedzibie Urzędu Marszałkowskiego Województwa Kujawsko-Pomorskiego
w Toruniu zgodnie z Opisem
przedmiotu zamówienia stanowiącym załącznik nr 6 do SWZ
oraz wzorem umowy
– Załącznik 5 do SWZ (Rozdział II ust. 1 SWZ).
Zgodnie z
Rozdziałem XIX ust. 2 pkt 2.3 SWZ:
„Kryterium „Funkcjonalność Screen Sharing (F)” – maksymalna waga 20 % (20 pkt), zostaną
wyliczone w następujący sposób:
TAK
– 20 pkt.,
NIE
– 0 pkt.
Brak złożenia oświadczenia w tym zakresie oznacza, że Wykonawca nie oferuje Funkcjonal-
ności Screen Sharing i oznacza przyznanie 0 pkt. Oświadczenie składane w załączniku nr 2
do SWZ
– Formularz Ofertowy”.
W myśl postanowień pkt 19 Opisu przedmiotu zamówienia (dalej: „OPZ”) stanowiące-
go Za
łącznik nr 6 do SWZ: „Funkcjonalność Screen Sharing: Możliwość bezkablowego wy-
świetlenia obrazu z urządzeń mobilnych oraz jednostkę transmisyjną podłączaną poprzez
USB; do ekranu dostarczenie 2 szt. kluczy sprzętowych USB. Zaoferowanie urządzenia
z
funkcjonalnością oraz kluczami USB opisanych w pkt 19 stanowi kryterium dodatkowe”.
Wykonawcy w Formularzu ofertowym
stanowiącym Załącznik nr 2 do SWZ mieli
wskazać: „Nazwę producenta”, „Oznaczenie producenta modelu” oraz „nazwę i oznaczenie
producenta n
umerów wszystkich dodatkowych komponentów (jeśli dotyczy)”. Ponadto w dal-
szej części Formularza ofertowego wykonawcy zobowiązani byli do złożenia oświadczenia
w zakresie deklarac
ji odnośnie Funkcjonalności Screen Sharing poprzez zaznaczenie odpo-
wiedzi
„TAK – 20 pkt” lub „NIE – 0 pkt”.
Na podstawie
pisma z dnia 12 września 2023 r. pn. „Zestawienie złożonych ofert”
Izba ustaliła, że w Postępowaniu zostało złożonych 5 ofert.
Wykonawca Orange w Formularzu ofertowym
wskazał, co następuje:
„Nazwa producenta:
LG
Oznaczenie producenta modelu:
LAEC015-GN2
nazwa i oznaczenie producenta numerów wszystkich dodatkowych komponentów (jeśli doty-
czy):
nie dotyczy
”.
Ponadto w zakresie deklaracji
odnośnie funkcjonalności Screen Sharing wykonawca
Orange zaznaczył odpowiedź TAK.
Wykonawca TRIAS w Formularzu ofertowym wskaz
ał wielkoformatowy ekran LED all-
in-one: LAEC015-GN2 producenta LG. W pozycji
„nazwa i oznaczenie producenta numerów
wszystkich dodatkowych komponentów (jeśli dotyczy)” Przystępujący wpisał, co następuje:
„Dodatkowa Przystawka USB LG One: Quick Share model: SC-00DA – 2 szt.”.
Nadto w zakresie deklaracji
odnośnie funkcjonalności Screen Sharing wykonawca
TRIAS
zaznaczył odpowiedź TAK.
Ze specyfikacji
zaoferowanego przez Odwołującego monitora zamieszczonej na stro-
nie internetowej producenta: https://www.lg.com/pl/business/led-signage/lg-laec015-gn wyni-
ka, iż zaoferowany monitor posiada wbudowane rozwiązanie do udostępniania ekranu, oraz
że do osiągnięcia tej funkcjonalności dedykowany jest dodatkowy, oddzielny komponent
w postaci: LG One: Quick Share
– bezprzewodowego rozwiązania do udostępniania ekranu,
kompat
ybilnego z urządzeniami serii LAEC, przez moduł USB oraz aplikację. W rzeczonej
specyfikacji sprecyzowano:
„Obraz z komputera można przesłać na ekran za pomocą przyci-
sku na przystawce USB i wbudowanego modułu Wi-Fi*. Dodatkowo istnieje możliwość zmia-
ny podstawowych ustawień (głośności, trybu obrazu, automatycznej regulacji jasności itd.)
połączonego ekranu bez użycia pilota. Tryb spotkania biurowego (Office Meeting Mode**)
umożliwia wyświetlenie porządku dziennego przed rozpoczęciem zebrania”. Nadto jak wska-
zał producent oferowanego monitora „Przystawkę LG One: Quick Share należy kupić osob-
no
”.
W Karcie
indywidualnej oceny oferty złożonej przez wykonawcę Orange, Zamawiają-
cy
– odnośnie liczby 0 punktów przyznanej ofercie w zakresie pozacenowego kryterium
„Funkcjonalność Screen Sharing” – podał następujące uzasadnienie: „Oferent zadeklarował
w formularzu ofertowym
, iż urządzenie posiada funkcjonalność opisaną jako Screen Sharing.
Na stronach internetowych producenta znaj
duje się potwierdzenie, że oferowany model
ekranu posiada taką funkcjonalność oraz zawarta jest informacja, iż korzystanie z tej funk-
cjonaln
ości wymaga posiadania dodatkowego urządzenia cyt. „Przystawkę LG ONE: Quick
Share należy kupić osobno”. Oferent w formularzu ofertowym w miejscu „nazwa i oznaczenie
producent
a numerów wszystkich dodatkowych komponentów (jeśli dotyczy)” nie wskazał
powyższego urządzenia jako dodatkowego komponentu”.
W Karcie indywidualnej ocen
y oferty złożonej przez wykonawcę TRIAS, Zamawiający
– odnośnie liczby 20 punktów przyznanej ofercie w zakresie pozacenowego kryterium „Funk-
cjonalność Screen Sharing” – podał następujące uzasadnienie: „Oferent zadeklarował
w formularzu ofertowym
, iż urządzenie posiada funkcjonalność opisaną jako Screen Sharing.
Na stronach internetowych producenta znajduje się potwierdzenie, że oferowany model
ekranu posiada taką funkcjonalność oraz zawarta jest informacja, iż korzystanie z tej funk-
c
jonalności wymaga posiadania dodatkowego urządzenia cyt. „Przystawkę LG ONE: Quick
Share należy kupić osobno”. Oferent wskazał w formularzu ofertowym jako dodatkowy kom-
ponent
„Dodatkowa Przystawka USB LG One: Quick Share model: SC-00DA – 2 szt.”.
Pismem z dnia 11 października 2023 r. Zamawiający poinformował wykonawców, któ-
rzy złożyli oferty w Postępowaniu o wyborze oferty najkorzystniejszej – wykonawcy TRIAS
AVI sp. z
o.o. z siedzibą w Warszawie, z ceną ofertową 196 771,68 zł brutto i łączną ilością
89,30 pkt.
Wojew
ództwo Kujawsko-Pomorskie wskazało, że do upływu terminu składania ofert
w
Postępowaniu wpłynęły następujące oferty:
Nr
oferty
Nazwy (firmy) i ad-
resy wykonawców,
którzy złożyli oferty
w terminie
Cena
ofertowa brutto
(waga 60%)
Okres
gwarancji
(waga 20%)
Funkcjonalność
Screen Sharing
(waga 20 %)
Razem
punkty
1
Trias AVI Sp. z o. o.
ul. Kabaretowa 21
01-942 Warszawa
196 771,68 zł
(49,30 pkt)
36 miesięcy
(20 pkt)
20 pkt
89,30 pkt
2
Orange Polska S.A.
Al. Jerozolimskie 160
02-326 Warszawa
161 674,94 zł(60 pkt)
36 miesięcy
(20 pkt)
0 pkt
80,00 pkt
3
LEDBIM Sp. z o.o.
Gruszczyn, ul. Swa-
rzędzka 32B,
62-006 Kobylnica
110 385
,00 zł
Oferta odrzu-
cona
Oferta odrzucona
Oferta
odrzuco-
na
4
KONVERTA
SP. Z O. O.
ul. Juliusza Słowac-
kiego 6A/10
42-
217 Częstochowa
270 7
60,39 zł
(35,83 pkt)
36 miesięcy
(20 pkt)
0 pkt
55,83 pkt
5
UP LED sp. z o. o.
ul. Centralnego Okrę-
gu Przemysłowego 6
37-450 Stalowa Wola
229 887,00 zł
(42,20 pkt)
36 miesięcy
(20 pkt)
0 pkt
62,20 pkt
B
iorąc powyższe ustalenia pod uwagę, Izba uznała, że odwołanie nie zasługiwało na
uwzględnienie.
Tytu
łem wstępu należy wskazać, że zgodnie z art. 16 ustawy Pzp zamawiający
przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób:
zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców,
przejrzysty i proporcjonalny.
Stosownie do art. 239 ust. 1 ustawy Pzp:
„Zamawiający wybiera najkorzystniejszą ofertę na podstawie kryteriów oceny ofert określo-
nych w dokumentach
zamówienia”.
W
myśl art. 240 ustawy Pzp:
„1. Zamawiający opisuje kryteria oceny ofert w sposób jednoznaczny i zrozumiały.
2.
Kryteria oceny ofert i ich opis nie mogą pozostawiać zamawiającemu nieograniczonej
swobody wyboru najkorzystniejszej oferty oraz umożliwiają weryfikację i porównanie pozio-
mu oferow
anego wykonania przedmiotu zamówienia na podstawie informacji przedstawia-
nych w ofertach
”.
Zgodnie z art. 7 pkt 3 ustawy Pzp dokumenty
zamówienia stanowią dokumenty spo-
rządzone przez zamawiającego lub dokumenty, do których zamawiający odwołuje się, inne
niż ogłoszenie, służące do określenia lub opisania warunków zamówienia, w tym specyfika-
cja warunków zamówienia oraz opis potrzeb i wymagań.
Przechodząc do rozpoznawania zarzutu odwołania w pierwszej kolejności zasadnym
jest wskazanie
, że w świetle art. 7 pkt 3 ustawy Pzp dokumentami zamówienia będą przede
wszystkim
SWZ z załącznikami oraz opis potrzeb i wymagań. Dokumenty zamówienia to
także zmiany specyfikacji w wyniku pytań do SWZ zgłoszonych przez wykonawców oraz
dokumenty, do których odwołuje się zamawiający, a zatem normy, specyfikacje (tak: M. Sie-
radzka [w:]
M. Sieradzka (red.), Prawo zamówień publicznych. Komentarz, Warszawa
2022Art. 7 PZP). Natomiast zgodnie z art. 240 ust. 2 ustawy Pzp kryteria oceny ofert i ich
opis nie mogą pozostawiać zamawiającemu nieograniczonej swobody wyboru najkorzyst-
niejszej oferty
, a także umożliwiają weryfikację i porównanie poziomu oferowanego wykona-
nia przedmiotu zamówienia na podstawie informacji przedstawianych w ofertach. Z brzmie-
nia tego przepisu wprost wynika, że zamawiający nie ma nieograniczonej swobody wyboru
oferty najkorzystniejszej.
Należy zauważyć, że fundamentalne zasady przestrzegane przy
określaniu kryteriów służących identyfikacji oferty najkorzystniejszej ekonomicznie mają swo-
je źródło w orzecznictwie TSUE. Uniwersalne zasady badania poprawności sporządzenia
opisu kryteriów zostały sformułowane przez Trybunał Sprawiedliwości m.in. w wyroku z dnia
4 grudnia 2003 r. w sprawie o sygn. akt C-448/01,
w którym Trybunał stwierdził, że: 1) za-
mawiający musi zagwarantować równe traktowanie wykonawców zarówno na etapie przygo-
towania ofert (składania), jak i ich oceny; 2) kryteria oceny ofert muszą być stosowane do-
kładnie w ten sam sposób wobec wszystkich ofert; 3) kryteria muszą być stosowane w spo-
sób przejrzysty, tak by możliwa była weryfikacja poprawności procesu oceny ofert; 4) ocena
w ramach kryteriów musi dotyczyć wiarygodnych i weryfikowalnych treści zawartych w ofer-
tach. W doktrynie podk
reśla się, że szczególne znaczenie ma ostatni z wymogów tj. wymóg
weryfikowalności. Za naruszające zasadę równego traktowania wykonawców należy uznać
kryterium odnoszące się do treści oferty, której zamawiający w żaden sposób nie jest w sta-
nie zweryfikować, a musi opierać się wyłącznie na treści oświadczenia wykonawcy. Weryfi-
kow
alność jest czynnikiem szczególnie istotnym nie tylko z perspektywy faktycznej porów-
nywalności ofert, ale także z perspektywy ich wiarygodności (zob. P. Wójcik [w:] A. Gawroń-
ska-Baran, E. Wiktorowska, A. Wiktorowski,
P. Wójcik, Prawo zamówień publicznych. Ko-
mentarz aktualizowany, LEX/el. 2023, art. 240). Ponadto w orzecznictwie Krajowej Izby Od-
woławczej ugruntowany jest pogląd, zgodnie z którym ustalone kryteria oceny ofert muszą
pozwolić na przeprowadzenie obiektywnego procesu oceny każdej oferty, a zatem muszą
pozwalać na porównanie złożonych ofert, a wynik tego porównania ma jednoznacznie wska-
zywać, która oferta jest lepsza i bardziej realizuje cel zamówienia. Sposób oceny w ramach
przyjętej metodologii oceny nie może mieć charakteru subiektywnego, to jest nie może pro-
wadzić do subiektywnej oceny zamawiającego, którą propozycję z ofert uznać za korzyst-
niejszą. Tym samym nie może istnieć dowolność przy ustalaniu rankingu ofert (por. m.in.
wyrok
Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 4 lutego 2022 r. o sygn. akt KIO 137/22).
B
iorąc pod uwagę powyższe rozważania Izba uznała, że w rozpoznawanej sprawie
Za
mawiający przyznając ofercie Odwołującego 0 punktów w kryterium „Funkcjonalność
Screen Sharing
” nie naruszył przepisów ustawy Pzp tj. powołanych w petitum odwołania art.
239 ust. 1 w zw. z art. 16 pkt 1 i 2 ustawy Pzp. Izba wskazuje
, że nie ulega wątpliwości, iż
w niniejszej sprawie postanowienia
Rozdziału XIX ust. 2 pkt 2.3 SWZ należy czytać łącznie
z
pkt 19 OPZ stanowiącym Załącznik nr 6 do SWZ oraz treścią Formularza ofertowego, któ-
rego wz
ór stanowi Załącznik nr 2 do SWZ. Izba zauważa, że z pkt 19 OPZ wyraźnie wynika,
że dodatkowe kryterium oceny ofert tj. „Funkcjonalność Screen Sharing” stanowi urządzenie
z funkcjonalnością oraz kluczami USB tj. osobnym komponentem, które należy dostarczyć
do ekranu. Z kolei w Formularzu ofertowym
Województwo Kujawsko-Pomorskie umożliwiło
wyko
nawcom wpisanie nazw i oznaczenia producenta numerów wszystkich oferowanych
przez nich dodatkowych
komponentów. Zamawiający wskazał w odpowiedzi na odwołanie,
że model ekranu zaoferowanego przez Odwołującego posiada funkcjonalność Screen Sha-
ring natomiast korzystanie z tej
funkcjonalności wymaga posiadania dodatkowego urządze-
nia tj.
„Przystawki LG ONE: Quick Share, którą należy kupić osobno”, a więc dodatkowego,
oddzielnego komponentu, co wynika wprost ze specyfikacji monitora oferowanego przez
Orange. Tymczasem
– jak słusznie podniosło Województwo Kujawsko-Pomorskie – z treści
Formularza ofertowego
złożonego przez Odwołującego nie wynika jednak, że wykonawca
zaoferował wymagane klucze USB. Orange w Formularzu ofertowym w pozycji „nazwa
i oznaczenie produ
centa numerów wszystkich dodatkowych komponentów (jeśli dotyczy)”
wpisał bowiem „nie dotyczy”. Izba podziela stanowisko Zamawiającego wyrażone w odpo-
wiedzi na odwołanie, zgodnie z którym wskazanie nazwy i oznaczenia producenta numerów
wszystkich dodatkowych komponentów w ofercie ma istotne znaczenie dla oceny czy zaofe-
rowana funkcjon
alność Screen Sharing jest zgodna z OPZ. Innymi słowy wykonawcy zobo-
wiązani byli do określenia w Formularzu ofertowym dodatkowych komponentów po to, aby
Zamawi
ający mógł ocenić czy spełniają pozacenowe kryterium oceny ofert, o którym mowa
w Rozdziale XIX ust. 2 pkt 2.3 SWZ.
Zweryfikowanie czy wykonawca spełnia postawione
przez Województwo Kujawsko-Pomorskie kryterium dodatkowe „Funkcjonalność Screen
Sharing
” będzie bowiem możliwe jedynie wówczas, gdy Zamawiający otrzyma wszystkie
wymagane dane.
Jak słusznie podniosło Województwo Kujawsko-Pomorskie podczas roz-
prawy zaoferowanie kluczy USB jest konieczne do spełnienia pozacenowego kryterium oce-
ny ofert
„Funkcjonalność Screen Sharing”. Tymczasem Orange, pomimo że zaoferował mo-
del
ekranu, który posiada funkcjonalność Screen Sharing, to nie wskazał w Formularzu ofer-
towym
, iż oferuje również dodatkowe, oddzielne urządzenie tj. „Przystawkę LG ONE: Quick
Share, którą należy kupić osobno”, umożliwiające korzystanie z tej funkcji. Izba podziela sta-
nowisko
Województwa Kujawsko-Pomorskiego oraz Przystępującego przedstawione pod-
czas rozprawy, zgodnie z którym w przypadku monitora zaoferowanego przez Odwołujące-
go, f
unkcjonalność Screen Sharing bez wyżej wymienionego dodatkowego komponentu nie
będzie realizowana. Wielkoformatowy ekran LED LAEC015-GN2 producenta LG zaoferowa-
ny
zarówno przez Orange jak i TRIAS posiada funkcję Screen Sharing, jednak urządzenia
USB nazwane przez producenta jako
„Przystawka LG ONE: Quick Share” wymagają od-
dzielnego zakupu i są opisane jako dodatkowy moduł – „SC-00DA”. W tym miejscu wymaga
zaznaczenia, że Przystępujący dochowując należytej staranności wskazał w Formularzu
ofertowym w pozycji
„nazwa i oznaczenie producenta numerów wszystkich dodatkowych
komponentów (jeśli dotyczy)”, iż oferuje „Dodatkową Przystawkę USB LG One: Quick Share
model: SC-00DA
– 2 szt.”. Tym samym zaznaczenie odpowiedzi TAK w Formularzu oferto-
wym wskazuje
wyłącznie na to, czy funkcjonalność Screen Sharing jest dostępna przez
ekran, natomiast funkcjon
alność ta materializuje się poprzez zaoferowanie dodatkowego
komponentu, w tym przypadku
„Przystawki USB LG One: Quick Share”. Znamiennym jest
również, że Odwołujący podczas rozprawy nie zaprzeczył powyższym twierdzeniom, a swoją
argumentację oparł wyłącznie na stanowisku, zgodnie z którym – w jego ocenie – wystarcza-
jące było odznaczenie w Formularzu ofertowym odpowiedzi TAK w zakresie deklaracji odno-
śnie funkcjonalności Screen Sharing. W okolicznościach rozpoznawanej sprawy zasadnym
jest jednak
podkreślenie, że pozacenowe kryterium oceny ofert uprawniające do otrzymania
dodatk
owych 20 punktów będzie spełnione jedynie wówczas, gdy zaoferowany ekran będzie
wyposażony w funkcjonalność Screen Sharing oraz wykonawca zaoferuje dodatkowe klucze
USB
, które stanowią zewnętrzne, oddzielne w stosunku do ekranu urządzenie. Biorąc pod
uwagę postanowienia Rozdziału XIX ust. 2 pkt 2.3 SWZ, pkt 19 OPZ oraz treść Formularza
ofertowego, dostawa kluczy USB winna
być jasno zadeklarowana w ofercie w pozycji „nazwa
i
oznaczenie producenta numerów wszystkich dodatkowych komponentów (jeśli dotyczy)”,
aby Zamawiający mógł dokonać obiektywnej oceny złożonej oferty. Podkreślenia wymaga,
że po stronie wykonawców spoczywał obowiązek złożenia oferty o takiej treści, która pozwo-
li
łaby Zamawiającemu na jej ocenę pod kątem ustanowionych kryteriów oceny ofert. Izba
podziela pogląd wyrażony przez Krajową Izbę Odwoławczą w wyroku z dnia 11 lutego 2020
r. o sygn. akt KIO 177/20
, w którym stwierdzono, że „(…) Z uwagi na wagę kryteriów w po-
stępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, oświadczenie wykonawcy obejmujące
zakres oferty podlegający ocenie w kryteriach oceny ofert, musi zostać zawarte w treści ofer-
ty i nie podlega zmianom
bądź uzupełnieniu. (…) Ocena oferty w kryterium oceny ofert w ten
sposób, że Zamawiający nie ma wynikającej z treści złożonego przez wykonawców oświad-
czenia pew
ności co do zakresu posiadanego doświadczenia, a mimo to przyznaje ofercie
maksimum punktów, jest nie tylko niezgodna z treścią Specyfikacji, ale też stanowi narusze-
nie zasady równego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji”. Innymi słowy zama-
wiający winien zapewnić obiektywną ocenę złożonych ofert w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego opartą na wiarygodnych i weryfikowalnych treściach zawartych
w ofertach. W ocenie Izby w rozpoznawanej sprawie Woj
ewództwo Kujawsko-Pomorskie
kiero
wało się powyższą zasadą przy ocenie ofert złożonych w Postępowaniu.
Nadto n
ależy wskazać, że zgodnie z art. 555 ustawy Pzp Izba nie może orzekać co
do zarz
utów, które nie były zawarte w odwołaniu. Stąd niezależnie od wskazanego
w
odwołaniu przepisu, którego naruszenie jest zarzucane zamawiającemu, Izba jest
uprawniona do oceny prawidłowości zachowania zamawiającego (podjętych lub
zaniechanych czynności) jedynie przez pryzmat sprecyzowanych w odwołaniu dla
uzasadnienia jeg
o wniesienia okoliczności faktycznych i prawnych. Mają one decydujące
znaczenie dla ustalenia granic kog
nicji Izby przy rozpoznaniu sprawy, gdyż konstytuują
zarzu
t podlegający rozpoznaniu. Taka interpretacja tej normy prawnej jest zgodna z linią
orzeczniczą
konsekwentnie
prezentowaną
przez
Krajową
Izbę
Odwoławczą.
W
szczególności już w uzasadnieniu wyroku z dnia 1 grudnia 2009 r. o sygn. akt KIO/UZP
1
633/09 Izba wskazała, że zarzut odwołania stanowi wskazanie czynności lub zaniechanej
czynności zamawiającego oraz okoliczności faktycznych i prawnych uzasadniających jego
wniesienie. Trafność tego stanowiska została potwierdzona również w orzecznictwie sądów
okręgowych, w szczególności w uzasadnieniu wyroku z dnia 25 maja 2012 r. o sygn. akt XII
Ga 92/12
, w którym Sąd Okręgowy w Gdańsku trafnie wywiódł, że Izba nie może orzekać co
do zarzutów, które nie były zawarte w odwołaniu, przy czym stawianego przez wykonawcę
zarzutu nie należy rozpoznawać wyłącznie pod kątem wskazanego przepisu prawa, ale
również jako wskazane okoliczności faktyczne, które podważają prawidłowość czynności
zamawiającego i mają wpływ na sytuację wykonawcy. W związku z powyższym Izba
zaznacza
, że wszelkie nowe okoliczności powoływane przez Odwołującego dopiero na
rozprawie,
które nie zostały zawarte w odwołaniu, nie mogły być przedmiotem rozpoznania
w tej sprawie.
Mając na uwadze powyższe Izba stwierdziła, że odwołanie nie zasługiwało na
uwzględnienie.
O
kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie
art. 557, art. 574 oraz art. 575 usta
wy Pzp, a także w oparciu o przepisy § 8 ust. 2 zdanie 1
związku z § 2 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r.
w spra
wie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania
oraz wys
okości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437), orze-
kając w tym zakresie o obciążeniu kosztami postępowania stronę przegrywającą, czyli Od-
wołującego.
Wobec powyższego orzeczono, jak w sentencji.
Przewodnicz
ący:
......................................................
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 3393/22 z dnia 2023-12-30
- Sygn. akt KIO 3293/23 z dnia 2023-11-21
- Sygn. akt KIO 3130/23, KIO 3164/23 z dnia 2023-11-17
- Sygn. akt KIO 3159/23 z dnia 2023-11-13
- Sygn. akt KIO 3191/23 z dnia 2023-11-09
