KIO 2322/19

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Irmina Pawlik

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym
bez udziału stron w Warszawie w dniu 26 listopada
2019 r.
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 15 listopada
2019 r. przez
wykonawcę K. B. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą K. B.
Anticulex w Strzyżewicach w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego 33 Bazę
Lotnictwa Transportowego w Powidzu

postanawia:

1.
umarza postępowanie odwoławcze;
2. nakazuje zwrot
z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy K. B.
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą K. B. Anticulex w
Strzyżewicach kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy)
uiszczonej
przez odwołującego tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Koninie.

Przewodniczący: ……………………………….………

Sygn. akt: KIO 2322/19
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający 33 Baza Lotnictwa Transportowego w Powidzu prowadzi postępowanie
o
udzielenie zamówienia publicznego na „Świadczenie usług utrzymania czystości
w
obiektach/na terenie kompleksów administrowanych przez 33 Bazę Lotnictwa
Transportowego w Powidzu” (nr sprawy 37/2019). Ogłoszenie o zamówieniu zostało
opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 5 listopada 2019 r. pod
numerem 2019/S 213-523325
Postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu
niegraniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2
004 r. Prawo zamówień publicznych
(tj. Dz. U.
z 2019 r., poz. 1843., dalej „ustawa Pzp”). Wartość szacunkowa zamówienia
przekracza kwoty
określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
W dniu 15 listopada 2019 r. wykonawca K. B.
prowadzący działalność gospodarczą pod
firmą K. B. Anticulex w Strzyżewicach (dalej jako „Odwołujący”) wniósł do Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej odwołanie wobec treści ogłoszenia i specyfikacji istotnych warunków
zamówienia („SIWZ”) w zakresie kryterium zdolności zawodowych wymaganych od
wykonawcy ubiegającego się o udzielenie zamówienia Odwołujący zarzucił Zamawiającemu
naruszenie:
1. art 7 ust 1 w zw. z art 22 ust. 1 a ustawy Pzp tj. zasady uczciwej konkurencji poprzez
ustanowienie warunku udziału w postępowaniu i wprowadzeniu kryterium referencji
w
zakresie obu zadań zamówienia, które są nieadekwatne i ekonomicznie nieuzasadnione
do przedmiotu i wartości zamówienia,
2. art. 38 ust. 4 ustawy Pzp poprzez nie dokonanie
w ramach treści ogłoszenia i treści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia zmiany mającej na celu ustalenie warunku
zdolności zawodowych adekwatnych do przedmiotu i wartości zamówienia.
Wskazując na powyższe zarzuty, Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu
zmiany treści ogłoszenia oraz treści SIWZ w sposób zapewniający zgodność warunków
zamówienia z ustawą, tj. zmianę w sekcji III 1) 3 Ogłoszenia i części V SIWZ przedmiotowego
zamówienia w następujący sposób:
„Dla zadania nr 1: co najmniej dwie (2) usługi polegające na kompleksowym utrzymaniu
czystości w budynkach o wartości nie mniejszej niż 170 000 zł brutto każda”
„Dla zadania nr 2: co najmniej dwie (2) usługi polegające na kompleksowym utrzymaniu
czystości powierzchni zewnętrznych (terenów zielonych i utwardzonych) o wartości nie
mniejszej niż 300 000 zł brutto każda”
Izba ustaliła, iż Zamawiający w dniu 18 listopada 2019 r. opublikował na stronie
internetowej
informację o wniesieniu odwołania wraz z jego kopią, wzywając wykonawców do

przystąpienia do postępowania odwoławczego. W terminie wynikającym z art. 185 ust. 2
u
stawy Pzp do postępowania odwoławczego nie zgłosił przystąpienia żaden wykonawca.
W dniu 25 listopada 2019
r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęła odpowiedź
Zamawiającego na odwołanie, w której poinformował on, iż uwzględnia zarzuty zawarte
w
odwołaniu w części dotyczącej postawienia warunku udziału w postępowaniu dla zadania nr
1. Ponadto oświadczył, iż w przypadku wycofania odwołania w pozostałym zakresie przez
Odwołującego wnosi o umorzenie postępowania na posiedzeniu niejawnym bez obecności
stron.
W dniu 26
listopada 2019 r. Odwołujący złożył pismo, w którym oświadczył, iż wycofuje
zarzuty nieuwzględnione przez Zamawiającego, co winno skutkować umorzeniem
p
ostępowania na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz wniósł o zwrot całości
uiszczonej przez niego tytułem wpisu od odwołania kwoty.
Uwzględniając powyższe oraz mając na względzie fakt, iż do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego w ustawowym terminie nie przystąpił żaden
wykonawca, Izba uznała, że zachodzą podstawy do umorzenia postępowania odwoławczego
na posiedzeniu niejawnym
bez obecności stron na podstawie art. 186 ust. 3a ustawy Pzp.
Zgodnie z treścią tego przepisu w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego części
zarzutów przedstawionych w odwołaniu i wycofania pozostałych zarzutów przez
odwołującego, Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności
stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po
stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie
zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca albo wykonawca, który przystąpił
po stronie zamawiającego nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia części zarzutów.
W
takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności
w
postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu
w
zakresie uwzględnionych zarzutów.

W przedmiotowym postępowaniu Zamawiający uwzględnił zarzuty w części, zaś
Odwołujący wycofał odwołanie w pozostałym zakresie, co - wobec braku zgłoszenia
przystąpienia do postępowania po stronie Zamawiającego - powoduje zakończenie
postępowania odwoławczego bez merytorycznego rozpoznania zarzutów odwołania.
Natomiast dalsze czynności, które Zamawiający podejmie w celu uczynienia zadość żądaniom
odwołania, pozostają poza oceną Izby w ramach ustalenia zaistnienia przesłanki umorzenia
postępowania odwoławczego. Podkreślić jednak należy, iż zgodnie z dyspozycją art. 186 ust.
3a in fine u
stawy Pzp ustawodawca nałożył na Zamawiającego obowiązek wykonania,
powtórzenia lub unieważnienia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie
z żądaniem zawartym w odwołaniu w zakresie uwzględnionych zarzutów.

W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 186 ust. 3a u
stawy Pzp umorzyła
postępowanie odwoławcze, orzekając w formie postanowienia zgodnie z art. 192 ust. 1 zdanie
drugie ustawy Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 186 ust. 6 pkt
1) u
stawy Pzp, uznając, że znoszą się one wzajemnie. Jednocześnie, mając na względzie fakt,
iż uwzględnienie przez Zamawiającego zarzutów przedstawionych w odwołaniu nastąpiło
przed otwarciem rozprawy, Izba nakazała dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu
z rac
hunku Urzędu Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu, zgodnie z § 5 ust.
1 pkt 2
lit. a) Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 972).

Przewodniczący: ……………………………….………

Wcześniejsze orzeczenia: