rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2019-10-07
rok: 2019
data dokumentu: 2019-10-07
rok: 2019
sygnatury akt.:
KIO 1870/19
KIO 1870/19
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4
października 2019 r. w Warszawie w sprawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 23 września 2019 r.
przez wykonawcę Doosan Babcock Energy Polska S.A. z siedzibą w Rybniku
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego: PGE Energia Ciepła S.A. z siedzibą
w Warszawie, przy udziale wykonawcy Elektrobudowa S.A.
z siedzibą w Katowicach
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego,
października 2019 r. w Warszawie w sprawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 23 września 2019 r.
przez wykonawcę Doosan Babcock Energy Polska S.A. z siedzibą w Rybniku
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego: PGE Energia Ciepła S.A. z siedzibą
w Warszawie, przy udziale wykonawcy Elektrobudowa S.A.
z siedzibą w Katowicach
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego,
orzeka:
1. O
ddala odwołanie.
2.
Kosztami postępowania obciąża Odwołującego i:
2.1 zalicza w poczet k
osztów postępowania kwotę 15 000,00 zł (piętnaście tysięcy
złotych 00/100) uiszczoną przez Odwołującego tytułem wpisu od odwołania,
2.2
zasądza od Odwołującego na rzecz Zamawiającego kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie:
trzy tysiące sześćset złotych 00/100) stanowiącą uzasadnione koszty strony
poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 1986 ze zm.) na niniejszy wyrok
– w terminie 7 dni
od d
nia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
…………………………..……………
Sygn. akt KIO 1870/19
U z a s a d n i e n i e
PGE
Energia Ciepła S.A. z siedzibą w Warszawie (dalej Zamawiający) prowadzi
na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych
(t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 1986 ze zm., dalej: Pzp)
postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego w trybie przetargu nieograniczonego
pod nazwą: „Przeglądy, konserwacje
i usługi utrzymania ruchu urządzeń i instalacji elektroenergetycznych nn i SN w PGE Energia
Ciepła S.A. Oddział w Rybniku”, numer: 1001143900, zwane dalej Postępowaniem.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
w dniu 21 stycznia 2019 r. pod numerem 2019/S 014-029867.
Wartość zamówienia
przekracza kwoty
określone w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie
art. 11 ust. 8 Pzp.
W dniu 23
września 2019 r. wykonawca Doosan Babcock Energy Polska S.A. z siedzibą
w Rybniku (
dalej Odwołujący), wniósł odwołanie, w którym zaskarżył niezgodne
z przepisami cz
ynności i zaniechania Zamawiającego, zarzucając mu naruszenie:
1. art. 89 ust. 1 pkt 2 i 4 Pzp
w związku z art. 90 ust. 1 i 3 Pzp przez dokonanie
wyboru oferty
wykonawcy Elektrobudowa S.A. z siedzibą w Katowicach (dalej:
Przystępujący) i zaniechanie jej odrzucenia mimo, iż oferta ta zawierała
rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia, w szczególności
nie uwzględniała kwestii minimalnego wynagrodzenia za pracę oraz
pozostałych kosztów związanych z realizacją przedmiotu zamówienia dla prac
elektrycznych ogólnych i prac elektrycznych specjalnych wskazanych
w
załączniku 1b - „Wykaz cen/Stawki i wskaźniki do kalkulacji wynagrodzenia
nieobjętego zakresem podstawowym”, a tym samym nie spełnia wymagań
określonych w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (dalej: SIWZ).
2. art. 89 ust. 1 pkt 3 Pzp
w związku z art. 3 ust. 1 ustawy o zwalczaniu
nieuczciwej konkurencji (dalej Uznk) przez dokonanie wyboru oferty
Przystępującego i zaniechanie jej odrzucenia pomimo, że ze względu
na zaniżenie cen jednostkowych i łącznej ceny oferowanej przez
Przystępującego złożenie oferty stanowiło czyn nieuczciwej konkurencji.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1.
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
2. odrzucenia oferty
Przystępującego,
3.
powtórzenia czynności badania i oceny ofert.
Ponadto Odwo
łujący wniósł o przeprowadzenie dowodów z dokumentów znajdujących
się w aktach postępowania o udzielenie zamówienia, w szczególności oferty
Przystępującego wraz z załącznikami, pisma Przystępującego z 9 maja 2019 r. oraz ofert
pozostałych wykonawców, jak również dowodów z dokumentów dołączonych do niniejszego
odwołania.
W uzasadnieniu odwołania Odwołujący wskazał m.in.:
Zarzut nr 1
W ofercie, w
załączniku 1b pkt 1, dla pozycji „Wykaz cen/Stawki i wskaźniki do kalkulacji
wynagrodzenia nieobjętego zakresem podstawowym” Przystępujący zaoferował stawki
dla wszystkich pozycji na po
ziomie 30 zł za roboczogodzinę. Zgodnie z pkt 15.6.3 lit. d SIWZ
oraz pkt 3 Specyfikacji Technicznej prace
będące przedmiotem zamówienia powinny być
wykonywane przez pracowników w rozumieniu art. 22 § 1 Kodeksu pracy. W tej sytuacji
stawki za r
oboczogodzinę zaoferowane przez Przystępującego dla prac elektrycznych
ogólnych i prac elektrycznych specjalnych wskazanych w ww. załączniku należało uznać
za rażąco niskie i nieuwzględniające obowiązującego minimalnego wynagrodzenia za pracę
oraz
kosztów z tym związanych.
Zamawiający, pismem z 17 kwietnia 2019 r. wezwał Przystępującego do złożenia wyjaśnień,
w tym dowodów dotyczących wyliczenia ceny i kosztu zatrudnienia potwierdzających,
że zaoferowana cena gwarantuje prawidłową realizację prac. Przystępujący przedstawił
żądane wyjaśnienia 9 maja 2019 r. Wyjaśnienia te nie uzasadniały przyjętej przez
Przystępującego stawki, wykonawca nie dołączył do pisma jakiejkolwiek dokumentacji
potwierdza
jącej swoje twierdzenia. W ocenie Odwołującego przedmiotowe wyjaśnienia były
niewystarczające do uznania, że oferta nie zawierała rażąco niskiej ceny. Oferowane przez
Przystępującego stawki były rażąco niskie w stosunku do obowiązujących cen rynkowych
i nie obejm
owały wszystkich składników cenotwórczych. Ich wysokość wskazuje,
że nie pokrywały one płacy minimalnej oraz innych składników kosztowych pracy,
określonych przez polskie ustawodawstwo. Wyliczenie kosztu stawki minimalnej dla prac
elektrycznych og
ólnych i prac elektrycznych specjalnych przy założeniu, że Wykonawca
zobowiązany jest zatrudnić pracownika na umowę o pracę, a prace będą miały być również
wykonywane w trybie awaryjnym i nieplanowanym
(„tryb nadzwyczajny”) i na zmianie nocnej
(Prace wykonywane w trybie awaryjnym - prace zlecane Wykonawcy
przez upoważnionych
pracowników Zamawiającego na II i III zmianie oraz w dni wolne od pracy), powinno być
zgodne z Rozdziałem 2 § 6 ust.1 pkt 2 Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 18 maja
2004 r. (Dz.U. Nr 130,
poz. 1389) w sprawie określenia metod i podstaw sporządzania
kosztorysu inwestorskiego, obliczania planowanych
kosztów pracy prac projektowych oraz
planow
anych kosztów robót budowlanych określonych w programie funkcjonalno-
użytkowym. Stawka powinna zatem zawierać następujące składniki:
1.
Średnią stawkę godzinową (przynajmniej płaca minimalna w 2019 r.),
2.
Dodatek za pracę na III zmianie - 20% wynagrodzenia minimalnego,
3. Dodatek za nadgodziny (prace awaryjne - przekroczenie normy
średniotygodniowej -
100% dodatku),
4. ZUS pracodawcy - 20,28%,
5.
ZFŚS,
6. PFRON,
7. Urlop min 26 dni,
8.
Koszty pośrednie firmy.
Oferowana przez
Przystępującego stawka sprzedażowa (z uwzględnieniem kosztów
wytworzenia i zysku wykonawcy) n
a poziomie 30 zł/rbh - nawet z uwzględnieniem dodatku
za prace w „trybie nadzwyczajnym” (zgodnie z SIWZ - współczynnik 1,2) była znacznie
niższa od kosztu stawki za roboczogodzinę ponoszonej przez Przystępującego wyliczonej
od minimalnego wynagrodzenia za
pracę z uwzględnieniem wykonywania przez pracownika
prac w godzinach poza harmonogramem (prace awaryjne i nieplanowane) wraz z narzutem
kosztów pośrednich. Powyższe dobrze obrazuje wyliczenie wskazane poniżej:
1.
Średnia godz. (płaca minimalna w 2019 r) - 13,45 zł
2. Dodatek III zmiana - 20% wynagrodzenia minimalnego -
2,69 zł
3. Dodatek nadgodzina (prace awaryjne - przekro
czenie normy średniotygodniowej -
100% dodatku) -
13,45 zł
4. ZUS pracodawcy 20,28% -
6,00 zł
5.
ZFŚS - 0,61zł
6. PFRON -
0,00 zł
7. Urlop min 26 dni -
1,55 zł
RAZEM -
37,75 zł
8.
Koszty pośrednie - 70% - 26,42 zł
9. Razem koszt wytworzenia -
64,17 zł
Ponadto, w tym miejscu należy podkreślić, że dodatkowo do stawki dla prac elektrycznych
ogólnych i prac elektrycznych specjalnych zgodnie ze pkt 1.1.9. Specyfikacji Technicznej
należało wliczyć materiały pomocnicze: „W przypadku prac rozliczanych na podstawie ilości
roboczogodzin,
zużycie materiałów pomocniczych należy uwzględnić w stawce
roboczogodziny
”. Wskazuje to, że stawki w wysokości 30 zł/rbh były w sposób znaczny
zaniżone i nie spełniały wymagań prawnych odnośnie płacy minimalnej i kosztów z tym
związanych, nie uwzględniały również kosztów materiałów pomocniczych.
O
dnosząc się do wyjaśnień Przystępującego z dnia 9 maja 2019 r. Odwołujący podniósł,
iż zaproponowana przez Przystępującego stawka nie pokrywała kosztów płacy podstawowej
najniżej wynagradzanych pracowników, a tym bardziej nie pokrywała wynagrodzenia
całkowitego tych pracowników, które jest znacznie wyższe. Mając na uwadze treść
sprawozdania z działalności zarządu Elektrobudowa S.A. i Grupy Kapitałowej Elektrobudowa
za rok 2018 -
tabelę 20 na str. 79 średnie wynagrodzenie podstawowe pracownika
fizycznego w roku 2018
wynosiło 3130,00 zł, natomiast jego mediana 3100,00 zł. Wynikiem
zsumowania deklarowanych przez
Przystępującego w dokumencie z oferty - Załącznik 1b
„Wykaz cen/Stawki i wskaźniki do kalkulacji wynagrodzenia nieobjętego zakresem
podstawowym” 70% kosztów pośrednich i 10% zysku oraz dzielenia tej wartość przez
średnią ilość godzin przepracowanych w miesiącu w wymiarze 168 (wymiar podstawowy)
jest stawka
34,51 zł/rbh. Powyższe dowodzi, że stawka zaproponowana przez
Przystępującego miała charakter dumpingowy.
Zarzut nr 2
Analiza stawek przedstawionyc
h przez wykonawców w niniejszym postępowaniu prowadziła
do wniosku, że ceny zaproponowane przez Przystępującego dla prac elektrycznych
ogólnych i prac elektrycznych specjalnych dla pozycji „Wykaz cen/Stawki i wskaźniki
do kalku
lacji wynagrodzenia nieobjętego zakresem podstawowym” załącznik 1b pkt 1 zostały
zaniżone poniżej cen rynkowych i realnych kosztów wykonania usług, w szczególności
ustawowo uregulowanej wysokości wynagrodzenia minimalnego za pracę oraz innych
składników kosztowych wyłącznie w celu korzystniejszego wyliczenia ceny ofertowej.
W
ykonanie prac wymienionych powyżej za stawki zaproponowane przez Przystępującego
byłoby niemożliwe, miały one więc charakter nierealny. Działanie Przystępującego miało
na celu -
i doprowadziło - do korzystniejszej kalkulacji łącznej ceny oferty, co bezpośrednio
wpłynęło na wynik postępowania i klasyfikację ofert poszczególnych wykonawców.
Przystępujący w piśmie z dnia 9 maja 2019 r., przyznał, że uczestniczył w opracowywaniu
katalogów KNR. Fakt ten stanowił „istotny przyczynek do możliwości optymalizacji procesu
opracowywania kosztorysu na roboty dodatkowe zgodnie z założeniami SIWZ oraz przy
założeniu, iż katalogi normatywów KNR z racji opracowania w latach 80-tych ubiegłego
wieku nie przystają do obecnych standardów technicznych oraz obecnych technologii
wykonyw
ania robót i są w większości przypadków znacząco „przewymiarowane”, dlatego
też przyjmowanie zawyżonych stawek przerobowych do kosztorysów opracowywanych
na bazie KNR jest nieuzasadnione ekonomicznie,
odbiega od standardów optymalizacji
ceny, może zostać odebrane jako działanie na szkodę Zamawiającego oraz przede
wszystkim jest
postępowaniem nierynkowym, obniżającym konkurencyjność firmy biorącej
udzia
ł w postępowaniu przetargowym”. Przy założeniu prawdziwości ww. wywodu należałoby
uznać, że Przystępującego na dzień składania oferty posiadał przewagę konkurencyjną nad
innymi
wykonawcami, gdyż jako jedyny posiadał wiedzę o stopniu „przewymiarowania”
katalogów. Powyższe działania winny zostać ocenione jako czyn nieuczciwej konkurencji
w rozumieniu art. 3 ust. 1 Uznk
, czyli działanie sprzeczne z prawem lub dobrymi obyczajami,
które zagrażało lub naruszało interes innego przedsiębiorcy lub klienta.
Odwołujący wniósł o przeprowadzenie dowodów z dokumentów znajdujących się w aktach
postępowania o udzielenie zamówienia, a w szczególności oferty wraz z załącznikami
złożonej przez Przystępującego, pisma Przystępującego z 9 maja 2019 r. oraz ofert
pozostałych wykonawców, jak również dowodów z dokumentów dołączonych do odwołania,
tj.:
1. Informacji o wyborze najkorzystn
iejszej oferty z 13 września 2019 r. (dowód nr 1),
2.
Sprawozdania Zarządu z działalności Elektrobudowa S.A. i Grupy kapitałowej
Elektrobudowa za rok 2018
(dowód nr 2).
4 października 2019 r. Zamawiający wniósł pisemną odpowiedź na odwołania, wnosząc
o jego
oddalenie. Ponadto wskazał:
Przystępujący pismem z dnia 17 kwietnia 2019 r. został wezwany do złożenia wyjaśnień
na podstawie art. 90 ust. 1 Pzp. W dniu 24 kwietnia 2019 r.
Przystępujący złożyła wymagane
wyjaśnienia. Następnie, 29 kwietnia 2019 r., Zamawiający wezwał Przystępującego
do doszczegółowienia wyjaśnień z 24 kwietnia 2019 r. – odpowiedź wpłynęła
do Zamawiającego 9 maja 2019 r. Zamawiający szczegółowo przeanalizował
ww.
wyjaśnienia i w 13 września 2019 r. dokonał wyboru oferty Przystępującego jako
najkorzystniejszej w p
ostępowaniu.
Odwołujący przedstawił swoje subiektywne stanowisko nie przedstawiając żadnych
dowodów na jego poparcie. Nie odniósł się do żadnych stawek występujących
w postępowaniach w sektorze elektroenergetycznym, nie przedstawił żadnych dowodów
na poparcie swoich tez zawartych w
odwołaniu. Zarzuty oparł na wadliwych założeniach.
P
rzedmiotowe zamówienie było zamówieniem na usługi, a nie na roboty budowlane. Wobec
powyższego w przedmiotowej sprawie nie znajduje zastosowania Rozporządzenie Ministra
Infrastruktury z dnia 18 maja 2004 r. w sprawie określenia metod i podstaw sporządzania
kosztorysu inwestorskiego, obliczania planowanych kosztów prac projektowych oraz
planowanych kosztów robót budowlanych określonych w programie funkcjonalno-użytkowym
(Dz.U. nr 130, poz. 1389). Przedmiotowe rozporządzenie ma zastosowanie wyłącznie
do postępowań na roboty budowlane.
Niezależnie od powyższego, w godzinowej stawce robocizny nie należało ujmować
wszystkich składników cenotwórczych wskazanych przez Odwołującego. Przede wszystkim
w stawce godzinowej nie należało uwzględniać dodatku za pracę na III zmianie, gdyż
Zamawiający wyraźnie wskazał w SIWZ, że prace wykonywane na Il i III zmianie
oraz w dniach wolnych od pracy zostają powiększone o współczynnik 1,2 (por. Załącznik nr 1
do Formularza Oferty
— Formularz cenowy oraz ust. 4.5 wzoru Umowy). Niczym nie
uzasadnione
było również twierdzenie Odwołującego, że w stawce godzinowej należało
uwzględnić dodatek za nadgodziny. Taki dodatek w ogóle może nie wystąpić, gdyż jest
to związane ze sposobem organizacji pracy przez każdego z wykonawców.
O fakcie wystąpienia rażąco niskiej ceny nie przesądzał również fakt, że stawka
zaoferowana w ofercie
Przystępującego była nieznacznie niższa niż średnie wynagrodzenie
u tego wykonawcy w 2018 r.
Zdaniem Zamawiającego w wyjaśnieniach dotyczących rażąco
niskiej ceny
Przystępujący udowodnił, że zaoferowane stawki nie odbiegają od cen
rynkowych, ponadto
zawierają wymagane koszty pośrednie i zysk.
W zakresie zarzutu nr 2
Odwołujący w żaden sposób nie udowodnił, iż ceny zaproponowane
przez
Przystępujący były zaniżone, a przez to bardzo różniące się od cen konkurentów.
Przystępujący wnosząc o oddalenie odwołania ustosunkował się do jego zarzutów
w zgłoszeniu przystąpienia do postępowania odwoławczego z 26 września 2019 r. Jego
stanowisko
pokrywało się z ww. odpowiedzią Zamawiającego na odwołanie.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym treść ogłoszenia o zamówieniu, treść SIWZ, złożone
oferty, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska Stron złożone
podczas rozprawy, Izba zważyła, co następuje:
Izba ustaliła, że Odwołującemu, w świetle przepisu art. 179 ust. 1 Pzp, stanowiącego,
że „Środki ochrony prawnej określone w niniejszym dziale przysługują wykonawcy,
uczestnikowi konkursu, a także innemu podmiotowi, jeżeli ma lub miał interes w uzyskaniu
danego zamówienia oraz poniósł lub może ponieść szkodę w wyniku naruszenia
przez zamawiającego przepisów niniejszej ustawy”, przysługiwało uprawnienie do wniesienia
odwołania.
Mając na uwadze powyższe Izba merytorycznie rozpoznała złożone odwołanie, uznając,
że nie zasługuje ono na uwzględnienie.
Zarzut nr 1
Zgodnie z wzorem formularza ofertowego cena ofertowa
miała być obliczona wg wzoru:
Co =(0,30 x ΣCNW) + (0,20 x ΣCWS) + (0,35 x 48 x CD) + (0,15 x 1000 x ΣCRB)
Gdzie:
ΣCNW - Suma cen najczęściej wykonywanych operacji z tabeli Katalog Operacji
Remontowych
– Suma Operacji najczęściej wykonywanych - Załącznik 2.4 kolumna F,
ΣCWS - Suma wszystkich cen z tabeli Katalog Operacji Remontowych – Suma wszystkich
operacji -
Załącznik 2.4 kolumna G,
CD -
Koszt Dyżuru pracowników za 1 miesiąc – określony w załączniku 2.6 punkt 4,
ΣCRB - Suma stawek roboczogodzin określonych w Formularzu Ofertowym Załącznik 1,
tj. suma stawek za prace warsztatowe,
prace elektryczne ogólne i prace elektryczne
specjalne.
Zgodnie z wzorem umowy
„całkowite szacowane Wynagrodzenie Umowne za wykonanie
przedmiotu Umowy zgodnie z zakresem ok
reślonym w § 2 oraz Załączniku nr 1 w okresie
obowiązywania Umowy przewiduje się na kwotę (…), przy czym szacowane Średnioroczne
Wynagrodzenie Umowne przewiduje się na kwotę (…). Ostateczna wartość Wynagrodzenia
Umownego stanowić będzie sumę wartości wynagrodzeń za faktycznie zrealizowane przez
Wykonawcę i odebrane przez Zamawiającego Prace Utrzymaniowe w okresie
obowiązywania Umowy. Rozliczanie wykonanych Prac Utrzymaniowych, prac realizowanych
w ramach Zleceń Wykonania Usługi w ramach Umowy będzie się odbywało na podstawie
kosztorysów powykonawczych (…).
W postępowaniu zostały złożone trzy oferty:
1.
Przystępującego, na kwotę 74 705,33 zł brutto (60 736,04 zł netto),
2.
wykonawcy P.P.U.H. Elektromont Sp. z o.o. z siedzibą w Rybniku na kwotę 76 761,39
zł brutto (62 407,64 zł netto),
3.
Odwołującego na kwotę 158 437,43 zł brutto (128 810,92 zł netto).
Na dalszym etapie postępowania oferta wykonawcy P.P.U.H. Elektromont Sp. z o.o. z
siedzibą w Rybniku ze względu na jej niezgodność z SIWZ.
W przypadku oferty Przystępującego wartość ΣCRB wynosiła 90 zł/rbh, wszystkie trzy stawki
zostały skalkulowane na 30 zł/rbh.
Między stronami nie było sporu, co do podjętych przez Zamawiającego działań oraz ich
kolejności dotyczących wyjaśnieniu ceny ofertowej Przystępującego.
29 kwiet
nia 2019 r. Zamawiający wezwał Przystępującego do złożenia dodatkowych
wyjaśnień dotyczących ceny jego oferty. Celem wezwania miało być doszczegółowienie
wcześniejszych wyjaśnień w zakresie uzasadnienia wysokości stawki roboczogodziny do
kalkulacji wynagro
dzenia nieobjętego zakresem podstawowym. Pismo Przystępującego z 9
maja 2019 r. w ocenie Izby stanowiło wystarczające uzasadnienie zaproponowanych przez
wykonawcę stawek. Wyjaśnienia zawierają niezbędne kalkulacje oraz argumenty
wskazujące, że Przystępujący jest w stanie prawidłowo zrealizować sporny zakres
przedmiotu zamówienia. W ocenie Izby Zamawiający prawidłowo ocenił wyjaśnienia z 9 maja
2019 r. Nie zaistniały przesłanki do uznania, że kwestionowane przez Odwołującego stawki
w ofercie Przystępującego są nierynkowe. Kalkulacja przedstawiona przez Odwołującego
w świetle faktycznych wymogów SIWZ, co do sposobu obliczania wartości spornych stawek,
była błędna. Ujęcie w niej dodatków za pracę w nadgodzinach oraz na III zmianę,
jak również kosztów pośrednich było nieuzasadnione – SIWZ nie zawierał regulacji
nakazujących taki sposób obliczenia stawek ujmowanych w ofertach. W efekcie kalkulacja
zawarta w odwołaniu w ocenie Izby nie stanowiła wystarczającej podstawy do uznania,
że elementy ceny oferty Przystępującego budzą wątpliwości. Odwołujący ponadto nie
wykazał dlaczego wyjaśnienia Przystępującego, złożone 9 maja 2019 roku były
niewystarczające i nie powinny zostać przez Zamawiającego uznane za prawidłowe.
Nie zrealizowała się zatem przesłanka z art. 190 ust. 1a Pzp zgodnie z którym ciężar
dowodu, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny, spoczywa na wykonawcy, który ją złożył,
jeżeli jest stroną albo uczestnikiem postępowania odwoławczego.
Izba przeprowadziła dowód z dokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia, w tym
z oferty Przystępującego, oraz korespondencji między Zamawiającym i Przystępującym,
w szczególności w zakresie wyjaśnienia ceny oferty Przystępującego. Na podstawie art. 190
ust. 6 Pzp Izba oddaliła Dowód nr 2 wskazany przez Odwołującego stwierdzając, że został
on powołany dla zwłoki.
Zarzut nr 2
Zarzut nr 2 oparty był o założenie, że rażąco niska – w ocenie Odwołującego - cena oferty
Przystępującego przesądza automatycznie o dopuszczeniu się przez Przystępującego czynu
nieuczciwej konkurencji.
Wobec niepotwierdzenia się zarzutu nr 1 oddaleniu podlegał
również zarzut nr 2.
Biorąc pod uwagę powyższe Izba orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, z uwzględnieniem
przepisów rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz.U. z 2018 r. poz. 972).
…………………………..……………
1. O
ddala odwołanie.
2.
Kosztami postępowania obciąża Odwołującego i:
2.1 zalicza w poczet k
osztów postępowania kwotę 15 000,00 zł (piętnaście tysięcy
złotych 00/100) uiszczoną przez Odwołującego tytułem wpisu od odwołania,
2.2
zasądza od Odwołującego na rzecz Zamawiającego kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie:
trzy tysiące sześćset złotych 00/100) stanowiącą uzasadnione koszty strony
poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 1986 ze zm.) na niniejszy wyrok
– w terminie 7 dni
od d
nia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
…………………………..……………
Sygn. akt KIO 1870/19
U z a s a d n i e n i e
PGE
Energia Ciepła S.A. z siedzibą w Warszawie (dalej Zamawiający) prowadzi
na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych
(t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 1986 ze zm., dalej: Pzp)
postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego w trybie przetargu nieograniczonego
pod nazwą: „Przeglądy, konserwacje
i usługi utrzymania ruchu urządzeń i instalacji elektroenergetycznych nn i SN w PGE Energia
Ciepła S.A. Oddział w Rybniku”, numer: 1001143900, zwane dalej Postępowaniem.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
w dniu 21 stycznia 2019 r. pod numerem 2019/S 014-029867.
Wartość zamówienia
przekracza kwoty
określone w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie
art. 11 ust. 8 Pzp.
W dniu 23
września 2019 r. wykonawca Doosan Babcock Energy Polska S.A. z siedzibą
w Rybniku (
dalej Odwołujący), wniósł odwołanie, w którym zaskarżył niezgodne
z przepisami cz
ynności i zaniechania Zamawiającego, zarzucając mu naruszenie:
1. art. 89 ust. 1 pkt 2 i 4 Pzp
w związku z art. 90 ust. 1 i 3 Pzp przez dokonanie
wyboru oferty
wykonawcy Elektrobudowa S.A. z siedzibą w Katowicach (dalej:
Przystępujący) i zaniechanie jej odrzucenia mimo, iż oferta ta zawierała
rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia, w szczególności
nie uwzględniała kwestii minimalnego wynagrodzenia za pracę oraz
pozostałych kosztów związanych z realizacją przedmiotu zamówienia dla prac
elektrycznych ogólnych i prac elektrycznych specjalnych wskazanych
w
załączniku 1b - „Wykaz cen/Stawki i wskaźniki do kalkulacji wynagrodzenia
nieobjętego zakresem podstawowym”, a tym samym nie spełnia wymagań
określonych w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (dalej: SIWZ).
2. art. 89 ust. 1 pkt 3 Pzp
w związku z art. 3 ust. 1 ustawy o zwalczaniu
nieuczciwej konkurencji (dalej Uznk) przez dokonanie wyboru oferty
Przystępującego i zaniechanie jej odrzucenia pomimo, że ze względu
na zaniżenie cen jednostkowych i łącznej ceny oferowanej przez
Przystępującego złożenie oferty stanowiło czyn nieuczciwej konkurencji.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1.
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
2. odrzucenia oferty
Przystępującego,
3.
powtórzenia czynności badania i oceny ofert.
Ponadto Odwo
łujący wniósł o przeprowadzenie dowodów z dokumentów znajdujących
się w aktach postępowania o udzielenie zamówienia, w szczególności oferty
Przystępującego wraz z załącznikami, pisma Przystępującego z 9 maja 2019 r. oraz ofert
pozostałych wykonawców, jak również dowodów z dokumentów dołączonych do niniejszego
odwołania.
W uzasadnieniu odwołania Odwołujący wskazał m.in.:
Zarzut nr 1
W ofercie, w
załączniku 1b pkt 1, dla pozycji „Wykaz cen/Stawki i wskaźniki do kalkulacji
wynagrodzenia nieobjętego zakresem podstawowym” Przystępujący zaoferował stawki
dla wszystkich pozycji na po
ziomie 30 zł za roboczogodzinę. Zgodnie z pkt 15.6.3 lit. d SIWZ
oraz pkt 3 Specyfikacji Technicznej prace
będące przedmiotem zamówienia powinny być
wykonywane przez pracowników w rozumieniu art. 22 § 1 Kodeksu pracy. W tej sytuacji
stawki za r
oboczogodzinę zaoferowane przez Przystępującego dla prac elektrycznych
ogólnych i prac elektrycznych specjalnych wskazanych w ww. załączniku należało uznać
za rażąco niskie i nieuwzględniające obowiązującego minimalnego wynagrodzenia za pracę
oraz
kosztów z tym związanych.
Zamawiający, pismem z 17 kwietnia 2019 r. wezwał Przystępującego do złożenia wyjaśnień,
w tym dowodów dotyczących wyliczenia ceny i kosztu zatrudnienia potwierdzających,
że zaoferowana cena gwarantuje prawidłową realizację prac. Przystępujący przedstawił
żądane wyjaśnienia 9 maja 2019 r. Wyjaśnienia te nie uzasadniały przyjętej przez
Przystępującego stawki, wykonawca nie dołączył do pisma jakiejkolwiek dokumentacji
potwierdza
jącej swoje twierdzenia. W ocenie Odwołującego przedmiotowe wyjaśnienia były
niewystarczające do uznania, że oferta nie zawierała rażąco niskiej ceny. Oferowane przez
Przystępującego stawki były rażąco niskie w stosunku do obowiązujących cen rynkowych
i nie obejm
owały wszystkich składników cenotwórczych. Ich wysokość wskazuje,
że nie pokrywały one płacy minimalnej oraz innych składników kosztowych pracy,
określonych przez polskie ustawodawstwo. Wyliczenie kosztu stawki minimalnej dla prac
elektrycznych og
ólnych i prac elektrycznych specjalnych przy założeniu, że Wykonawca
zobowiązany jest zatrudnić pracownika na umowę o pracę, a prace będą miały być również
wykonywane w trybie awaryjnym i nieplanowanym
(„tryb nadzwyczajny”) i na zmianie nocnej
(Prace wykonywane w trybie awaryjnym - prace zlecane Wykonawcy
przez upoważnionych
pracowników Zamawiającego na II i III zmianie oraz w dni wolne od pracy), powinno być
zgodne z Rozdziałem 2 § 6 ust.1 pkt 2 Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 18 maja
2004 r. (Dz.U. Nr 130,
poz. 1389) w sprawie określenia metod i podstaw sporządzania
kosztorysu inwestorskiego, obliczania planowanych
kosztów pracy prac projektowych oraz
planow
anych kosztów robót budowlanych określonych w programie funkcjonalno-
użytkowym. Stawka powinna zatem zawierać następujące składniki:
1.
Średnią stawkę godzinową (przynajmniej płaca minimalna w 2019 r.),
2.
Dodatek za pracę na III zmianie - 20% wynagrodzenia minimalnego,
3. Dodatek za nadgodziny (prace awaryjne - przekroczenie normy
średniotygodniowej -
100% dodatku),
4. ZUS pracodawcy - 20,28%,
5.
ZFŚS,
6. PFRON,
7. Urlop min 26 dni,
8.
Koszty pośrednie firmy.
Oferowana przez
Przystępującego stawka sprzedażowa (z uwzględnieniem kosztów
wytworzenia i zysku wykonawcy) n
a poziomie 30 zł/rbh - nawet z uwzględnieniem dodatku
za prace w „trybie nadzwyczajnym” (zgodnie z SIWZ - współczynnik 1,2) była znacznie
niższa od kosztu stawki za roboczogodzinę ponoszonej przez Przystępującego wyliczonej
od minimalnego wynagrodzenia za
pracę z uwzględnieniem wykonywania przez pracownika
prac w godzinach poza harmonogramem (prace awaryjne i nieplanowane) wraz z narzutem
kosztów pośrednich. Powyższe dobrze obrazuje wyliczenie wskazane poniżej:
1.
Średnia godz. (płaca minimalna w 2019 r) - 13,45 zł
2. Dodatek III zmiana - 20% wynagrodzenia minimalnego -
2,69 zł
3. Dodatek nadgodzina (prace awaryjne - przekro
czenie normy średniotygodniowej -
100% dodatku) -
13,45 zł
4. ZUS pracodawcy 20,28% -
6,00 zł
5.
ZFŚS - 0,61zł
6. PFRON -
0,00 zł
7. Urlop min 26 dni -
1,55 zł
RAZEM -
37,75 zł
8.
Koszty pośrednie - 70% - 26,42 zł
9. Razem koszt wytworzenia -
64,17 zł
Ponadto, w tym miejscu należy podkreślić, że dodatkowo do stawki dla prac elektrycznych
ogólnych i prac elektrycznych specjalnych zgodnie ze pkt 1.1.9. Specyfikacji Technicznej
należało wliczyć materiały pomocnicze: „W przypadku prac rozliczanych na podstawie ilości
roboczogodzin,
zużycie materiałów pomocniczych należy uwzględnić w stawce
roboczogodziny
”. Wskazuje to, że stawki w wysokości 30 zł/rbh były w sposób znaczny
zaniżone i nie spełniały wymagań prawnych odnośnie płacy minimalnej i kosztów z tym
związanych, nie uwzględniały również kosztów materiałów pomocniczych.
O
dnosząc się do wyjaśnień Przystępującego z dnia 9 maja 2019 r. Odwołujący podniósł,
iż zaproponowana przez Przystępującego stawka nie pokrywała kosztów płacy podstawowej
najniżej wynagradzanych pracowników, a tym bardziej nie pokrywała wynagrodzenia
całkowitego tych pracowników, które jest znacznie wyższe. Mając na uwadze treść
sprawozdania z działalności zarządu Elektrobudowa S.A. i Grupy Kapitałowej Elektrobudowa
za rok 2018 -
tabelę 20 na str. 79 średnie wynagrodzenie podstawowe pracownika
fizycznego w roku 2018
wynosiło 3130,00 zł, natomiast jego mediana 3100,00 zł. Wynikiem
zsumowania deklarowanych przez
Przystępującego w dokumencie z oferty - Załącznik 1b
„Wykaz cen/Stawki i wskaźniki do kalkulacji wynagrodzenia nieobjętego zakresem
podstawowym” 70% kosztów pośrednich i 10% zysku oraz dzielenia tej wartość przez
średnią ilość godzin przepracowanych w miesiącu w wymiarze 168 (wymiar podstawowy)
jest stawka
34,51 zł/rbh. Powyższe dowodzi, że stawka zaproponowana przez
Przystępującego miała charakter dumpingowy.
Zarzut nr 2
Analiza stawek przedstawionyc
h przez wykonawców w niniejszym postępowaniu prowadziła
do wniosku, że ceny zaproponowane przez Przystępującego dla prac elektrycznych
ogólnych i prac elektrycznych specjalnych dla pozycji „Wykaz cen/Stawki i wskaźniki
do kalku
lacji wynagrodzenia nieobjętego zakresem podstawowym” załącznik 1b pkt 1 zostały
zaniżone poniżej cen rynkowych i realnych kosztów wykonania usług, w szczególności
ustawowo uregulowanej wysokości wynagrodzenia minimalnego za pracę oraz innych
składników kosztowych wyłącznie w celu korzystniejszego wyliczenia ceny ofertowej.
W
ykonanie prac wymienionych powyżej za stawki zaproponowane przez Przystępującego
byłoby niemożliwe, miały one więc charakter nierealny. Działanie Przystępującego miało
na celu -
i doprowadziło - do korzystniejszej kalkulacji łącznej ceny oferty, co bezpośrednio
wpłynęło na wynik postępowania i klasyfikację ofert poszczególnych wykonawców.
Przystępujący w piśmie z dnia 9 maja 2019 r., przyznał, że uczestniczył w opracowywaniu
katalogów KNR. Fakt ten stanowił „istotny przyczynek do możliwości optymalizacji procesu
opracowywania kosztorysu na roboty dodatkowe zgodnie z założeniami SIWZ oraz przy
założeniu, iż katalogi normatywów KNR z racji opracowania w latach 80-tych ubiegłego
wieku nie przystają do obecnych standardów technicznych oraz obecnych technologii
wykonyw
ania robót i są w większości przypadków znacząco „przewymiarowane”, dlatego
też przyjmowanie zawyżonych stawek przerobowych do kosztorysów opracowywanych
na bazie KNR jest nieuzasadnione ekonomicznie,
odbiega od standardów optymalizacji
ceny, może zostać odebrane jako działanie na szkodę Zamawiającego oraz przede
wszystkim jest
postępowaniem nierynkowym, obniżającym konkurencyjność firmy biorącej
udzia
ł w postępowaniu przetargowym”. Przy założeniu prawdziwości ww. wywodu należałoby
uznać, że Przystępującego na dzień składania oferty posiadał przewagę konkurencyjną nad
innymi
wykonawcami, gdyż jako jedyny posiadał wiedzę o stopniu „przewymiarowania”
katalogów. Powyższe działania winny zostać ocenione jako czyn nieuczciwej konkurencji
w rozumieniu art. 3 ust. 1 Uznk
, czyli działanie sprzeczne z prawem lub dobrymi obyczajami,
które zagrażało lub naruszało interes innego przedsiębiorcy lub klienta.
Odwołujący wniósł o przeprowadzenie dowodów z dokumentów znajdujących się w aktach
postępowania o udzielenie zamówienia, a w szczególności oferty wraz z załącznikami
złożonej przez Przystępującego, pisma Przystępującego z 9 maja 2019 r. oraz ofert
pozostałych wykonawców, jak również dowodów z dokumentów dołączonych do odwołania,
tj.:
1. Informacji o wyborze najkorzystn
iejszej oferty z 13 września 2019 r. (dowód nr 1),
2.
Sprawozdania Zarządu z działalności Elektrobudowa S.A. i Grupy kapitałowej
Elektrobudowa za rok 2018
(dowód nr 2).
4 października 2019 r. Zamawiający wniósł pisemną odpowiedź na odwołania, wnosząc
o jego
oddalenie. Ponadto wskazał:
Przystępujący pismem z dnia 17 kwietnia 2019 r. został wezwany do złożenia wyjaśnień
na podstawie art. 90 ust. 1 Pzp. W dniu 24 kwietnia 2019 r.
Przystępujący złożyła wymagane
wyjaśnienia. Następnie, 29 kwietnia 2019 r., Zamawiający wezwał Przystępującego
do doszczegółowienia wyjaśnień z 24 kwietnia 2019 r. – odpowiedź wpłynęła
do Zamawiającego 9 maja 2019 r. Zamawiający szczegółowo przeanalizował
ww.
wyjaśnienia i w 13 września 2019 r. dokonał wyboru oferty Przystępującego jako
najkorzystniejszej w p
ostępowaniu.
Odwołujący przedstawił swoje subiektywne stanowisko nie przedstawiając żadnych
dowodów na jego poparcie. Nie odniósł się do żadnych stawek występujących
w postępowaniach w sektorze elektroenergetycznym, nie przedstawił żadnych dowodów
na poparcie swoich tez zawartych w
odwołaniu. Zarzuty oparł na wadliwych założeniach.
P
rzedmiotowe zamówienie było zamówieniem na usługi, a nie na roboty budowlane. Wobec
powyższego w przedmiotowej sprawie nie znajduje zastosowania Rozporządzenie Ministra
Infrastruktury z dnia 18 maja 2004 r. w sprawie określenia metod i podstaw sporządzania
kosztorysu inwestorskiego, obliczania planowanych kosztów prac projektowych oraz
planowanych kosztów robót budowlanych określonych w programie funkcjonalno-użytkowym
(Dz.U. nr 130, poz. 1389). Przedmiotowe rozporządzenie ma zastosowanie wyłącznie
do postępowań na roboty budowlane.
Niezależnie od powyższego, w godzinowej stawce robocizny nie należało ujmować
wszystkich składników cenotwórczych wskazanych przez Odwołującego. Przede wszystkim
w stawce godzinowej nie należało uwzględniać dodatku za pracę na III zmianie, gdyż
Zamawiający wyraźnie wskazał w SIWZ, że prace wykonywane na Il i III zmianie
oraz w dniach wolnych od pracy zostają powiększone o współczynnik 1,2 (por. Załącznik nr 1
do Formularza Oferty
— Formularz cenowy oraz ust. 4.5 wzoru Umowy). Niczym nie
uzasadnione
było również twierdzenie Odwołującego, że w stawce godzinowej należało
uwzględnić dodatek za nadgodziny. Taki dodatek w ogóle może nie wystąpić, gdyż jest
to związane ze sposobem organizacji pracy przez każdego z wykonawców.
O fakcie wystąpienia rażąco niskiej ceny nie przesądzał również fakt, że stawka
zaoferowana w ofercie
Przystępującego była nieznacznie niższa niż średnie wynagrodzenie
u tego wykonawcy w 2018 r.
Zdaniem Zamawiającego w wyjaśnieniach dotyczących rażąco
niskiej ceny
Przystępujący udowodnił, że zaoferowane stawki nie odbiegają od cen
rynkowych, ponadto
zawierają wymagane koszty pośrednie i zysk.
W zakresie zarzutu nr 2
Odwołujący w żaden sposób nie udowodnił, iż ceny zaproponowane
przez
Przystępujący były zaniżone, a przez to bardzo różniące się od cen konkurentów.
Przystępujący wnosząc o oddalenie odwołania ustosunkował się do jego zarzutów
w zgłoszeniu przystąpienia do postępowania odwoławczego z 26 września 2019 r. Jego
stanowisko
pokrywało się z ww. odpowiedzią Zamawiającego na odwołanie.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym treść ogłoszenia o zamówieniu, treść SIWZ, złożone
oferty, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska Stron złożone
podczas rozprawy, Izba zważyła, co następuje:
Izba ustaliła, że Odwołującemu, w świetle przepisu art. 179 ust. 1 Pzp, stanowiącego,
że „Środki ochrony prawnej określone w niniejszym dziale przysługują wykonawcy,
uczestnikowi konkursu, a także innemu podmiotowi, jeżeli ma lub miał interes w uzyskaniu
danego zamówienia oraz poniósł lub może ponieść szkodę w wyniku naruszenia
przez zamawiającego przepisów niniejszej ustawy”, przysługiwało uprawnienie do wniesienia
odwołania.
Mając na uwadze powyższe Izba merytorycznie rozpoznała złożone odwołanie, uznając,
że nie zasługuje ono na uwzględnienie.
Zarzut nr 1
Zgodnie z wzorem formularza ofertowego cena ofertowa
miała być obliczona wg wzoru:
Co =(0,30 x ΣCNW) + (0,20 x ΣCWS) + (0,35 x 48 x CD) + (0,15 x 1000 x ΣCRB)
Gdzie:
ΣCNW - Suma cen najczęściej wykonywanych operacji z tabeli Katalog Operacji
Remontowych
– Suma Operacji najczęściej wykonywanych - Załącznik 2.4 kolumna F,
ΣCWS - Suma wszystkich cen z tabeli Katalog Operacji Remontowych – Suma wszystkich
operacji -
Załącznik 2.4 kolumna G,
CD -
Koszt Dyżuru pracowników za 1 miesiąc – określony w załączniku 2.6 punkt 4,
ΣCRB - Suma stawek roboczogodzin określonych w Formularzu Ofertowym Załącznik 1,
tj. suma stawek za prace warsztatowe,
prace elektryczne ogólne i prace elektryczne
specjalne.
Zgodnie z wzorem umowy
„całkowite szacowane Wynagrodzenie Umowne za wykonanie
przedmiotu Umowy zgodnie z zakresem ok
reślonym w § 2 oraz Załączniku nr 1 w okresie
obowiązywania Umowy przewiduje się na kwotę (…), przy czym szacowane Średnioroczne
Wynagrodzenie Umowne przewiduje się na kwotę (…). Ostateczna wartość Wynagrodzenia
Umownego stanowić będzie sumę wartości wynagrodzeń za faktycznie zrealizowane przez
Wykonawcę i odebrane przez Zamawiającego Prace Utrzymaniowe w okresie
obowiązywania Umowy. Rozliczanie wykonanych Prac Utrzymaniowych, prac realizowanych
w ramach Zleceń Wykonania Usługi w ramach Umowy będzie się odbywało na podstawie
kosztorysów powykonawczych (…).
W postępowaniu zostały złożone trzy oferty:
1.
Przystępującego, na kwotę 74 705,33 zł brutto (60 736,04 zł netto),
2.
wykonawcy P.P.U.H. Elektromont Sp. z o.o. z siedzibą w Rybniku na kwotę 76 761,39
zł brutto (62 407,64 zł netto),
3.
Odwołującego na kwotę 158 437,43 zł brutto (128 810,92 zł netto).
Na dalszym etapie postępowania oferta wykonawcy P.P.U.H. Elektromont Sp. z o.o. z
siedzibą w Rybniku ze względu na jej niezgodność z SIWZ.
W przypadku oferty Przystępującego wartość ΣCRB wynosiła 90 zł/rbh, wszystkie trzy stawki
zostały skalkulowane na 30 zł/rbh.
Między stronami nie było sporu, co do podjętych przez Zamawiającego działań oraz ich
kolejności dotyczących wyjaśnieniu ceny ofertowej Przystępującego.
29 kwiet
nia 2019 r. Zamawiający wezwał Przystępującego do złożenia dodatkowych
wyjaśnień dotyczących ceny jego oferty. Celem wezwania miało być doszczegółowienie
wcześniejszych wyjaśnień w zakresie uzasadnienia wysokości stawki roboczogodziny do
kalkulacji wynagro
dzenia nieobjętego zakresem podstawowym. Pismo Przystępującego z 9
maja 2019 r. w ocenie Izby stanowiło wystarczające uzasadnienie zaproponowanych przez
wykonawcę stawek. Wyjaśnienia zawierają niezbędne kalkulacje oraz argumenty
wskazujące, że Przystępujący jest w stanie prawidłowo zrealizować sporny zakres
przedmiotu zamówienia. W ocenie Izby Zamawiający prawidłowo ocenił wyjaśnienia z 9 maja
2019 r. Nie zaistniały przesłanki do uznania, że kwestionowane przez Odwołującego stawki
w ofercie Przystępującego są nierynkowe. Kalkulacja przedstawiona przez Odwołującego
w świetle faktycznych wymogów SIWZ, co do sposobu obliczania wartości spornych stawek,
była błędna. Ujęcie w niej dodatków za pracę w nadgodzinach oraz na III zmianę,
jak również kosztów pośrednich było nieuzasadnione – SIWZ nie zawierał regulacji
nakazujących taki sposób obliczenia stawek ujmowanych w ofertach. W efekcie kalkulacja
zawarta w odwołaniu w ocenie Izby nie stanowiła wystarczającej podstawy do uznania,
że elementy ceny oferty Przystępującego budzą wątpliwości. Odwołujący ponadto nie
wykazał dlaczego wyjaśnienia Przystępującego, złożone 9 maja 2019 roku były
niewystarczające i nie powinny zostać przez Zamawiającego uznane za prawidłowe.
Nie zrealizowała się zatem przesłanka z art. 190 ust. 1a Pzp zgodnie z którym ciężar
dowodu, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny, spoczywa na wykonawcy, który ją złożył,
jeżeli jest stroną albo uczestnikiem postępowania odwoławczego.
Izba przeprowadziła dowód z dokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia, w tym
z oferty Przystępującego, oraz korespondencji między Zamawiającym i Przystępującym,
w szczególności w zakresie wyjaśnienia ceny oferty Przystępującego. Na podstawie art. 190
ust. 6 Pzp Izba oddaliła Dowód nr 2 wskazany przez Odwołującego stwierdzając, że został
on powołany dla zwłoki.
Zarzut nr 2
Zarzut nr 2 oparty był o założenie, że rażąco niska – w ocenie Odwołującego - cena oferty
Przystępującego przesądza automatycznie o dopuszczeniu się przez Przystępującego czynu
nieuczciwej konkurencji.
Wobec niepotwierdzenia się zarzutu nr 1 oddaleniu podlegał
również zarzut nr 2.
Biorąc pod uwagę powyższe Izba orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, z uwzględnieniem
przepisów rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz.U. z 2018 r. poz. 972).
…………………………..……………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1833/19, KIO 1875/19 z dnia 2019-10-31
- Sygn. akt KIO 2089/19 z dnia 2019-10-29
- Sygn. akt KIO 1863/19 z dnia 2019-10-15
- Sygn. akt KIO 1851/19 z dnia 2019-10-15
- Sygn. akt KIO 1844/19, KIO 1847/19 z dnia 2019-10-11
