rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2019-09-26
rok: 2019
data dokumentu: 2019-09-26
rok: 2019
sygnatury akt.:
KIO 1774/19
KIO 1774/19
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25
września 2019 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej w dniu 11 września 2019 r. przez
Odwołującego – B. W. prowadząca działalność gospodarczą pod firmą ALNAG B. W. w
Krakowie, ul.
Księcia Józefa 54a (30-206 Kraków)
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – Gminę Chrzanów, Al. Henryka 20
(32-
500 Chrzanów)
września 2019 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej w dniu 11 września 2019 r. przez
Odwołującego – B. W. prowadząca działalność gospodarczą pod firmą ALNAG B. W. w
Krakowie, ul.
Księcia Józefa 54a (30-206 Kraków)
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – Gminę Chrzanów, Al. Henryka 20
(32-
500 Chrzanów)
orzeka:
1
Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnić czynność z dnia
06.09.2019 r. polegającą na odrzuceniu oferty Odwołującego na podstawie art. 90
ust. 3 Ustawy i nakazuje ponownie ocenić oferty z uwzględnieniem oferty
Odwołującego.
2
Kosztami postępowania obciąża Zamawiającego i:
2.1
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7.500 zł 00 gr. (słownie:
siedem
tysięcy pięćset złotych, zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego tytułem
w
pisu od odwołania;
2.2
zasądza od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kwotę 11.757 zł 00 gr. (słownie:
jedenaście tysięcy siedemset pięćdziesiąt siedem złotych, zero groszy) tytułem zwrotu
kosztów strony poniesionych w związku z wpisem, kosztami wynagrodzenia
pełnomocnika oraz kosztami dojazdu na posiedzenie Izby.
str. 2
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2018 r. poz. 1986 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do
Sądu Okręgowego w Krakowie.
Przewodniczący:
………………………………
str. 3
Sygn. akt: KIO 1774/19
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego przez Zamawiającego –
Gminę Chrzanów na dostawę i montaż wyposażenia pomieszczeń biurowych nowopowstałej
siedziby Ośrodka Pomocy Społecznej w Chrzanowie w ramach projektu pn. Rozbudowa,
przebudowa, nadbudowa i zmiana sposobu użytkowania z przeznaczeniem na
pomieszczenia
biurowe OPS budynków przy ul. Jagiellońskiej 2, 2a, 4 i 6 w Chrzanowie (nr
postępowania: OZP.271.27.2019), ogłoszonym w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu
02.08.2019 r., nr 581260-N-2019, wobec
czynności dotyczących części 1, tj. oceny i w
konsekwencji odrzucenia oferty własnej, Wykonawca B. W. (Alnag B. W.) wniosła w dniu 11
września 2019r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (sygn. akt KIO 1774/19).
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów ustawy Pzp, tj. art. 90 ust. 3 (w
domyśle w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 4).
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i unieważnienie czynności polegającej na
odrzuceniu oferty Wykonawcy na podstawie art. 90 ust. 3 Ustawy.
Uzasadnienie faktyczne i prawne.
W dniu 6
września 2019 r. Zamawiający poinformował Odwołującego o odrzuceniu jego
oferty
ponieważ dokonana ocena wyjaśnień wraz ze złożonymi dowodami potwierdza, że
oferta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia.
Odwołujący wskazał na zakres wezwania do wyjaśnień z dnia 22.08.2019 r., w którym
Zamawiający nie określił szczegółowo, jakich informacji oczekuje, a jedynie zacytował treść
art. 90 ust. 1 Ustawy. Zamawiający w sposób błędny ocenił złożone w dniu 29.08.2019 r.
wyjaśnienia, opierając się na załączonych pozytywnych referencjach oraz rabatach (32%),
oceniając te okoliczności jako niewystarczające. Zamawiający mógł wystąpić o dodatkowe
wyjaśnienia, co pozwoliłoby Wykonawcy rozwiać ewentualne wątpliwości.
Zamawiający miał wątpliwości co do przedstawionych cenników firmy Drewit, gdyż nie były
one podpisane i nie zawierały dalszych informacji o tym, do kogo są kierowane, jaki jest
okres ich obowiązywania, sporządzającym, jak i jednostek miary dla podanych cen.
Odwołujący wyjaśnia, iż cennik był dedykowany dla niego i został przesłany na maila.
Zamawiający zakwestionował również faktury z roku 2016, jako budzące zastrzeżenia, co do
ich aktualności przy następujących od tego czasu zmianach cen produktów. Odwołujący
wyjaśnia, iż bazował na wcześniejszych fakturach, co jest jego praktykę przy wycenie oferty.
Zamawiający dysponował cennikami marki Intar (dystrybutor płyt Kronospan), które mogły
posłużyć dla porównania z cenami Drewit (płyty Kronolop), które były tożsame. Zamawiający
wsk
azał na brak informacji o cenie laminatu, co stanowi element wyceny płyty laminowanej
str. 4
laminatem. Z opisu przedmiotu zamówienia nie wynika, aby nie było możliwe zaoferowanie
płyt z fabrycznie nałożonym laminatem (nie określono grubości laminatu, co ewentualnie
wskazywałoby na konieczność naklejenia arkuszy), stąd Wykonawca nie miał obowiązku
przedstawiać poszczególnych cen na każdy najdrobniejszy element.
Wykonawca przedstawił Zamawiającemu ceny fabryczne producentów sprzętów,
akcesoriów, które mogły odbiegać nawet o 30% od ceny, na podstawie których Zamawiający
mógł kalkulować koszty (firmy Blum). Również lokalizacja produkcji powinna być wzięta pod
uwagę (poza miastem Krakowem), co obniża koszty produkcji i koszty zamówienia.
Zamawiający w piśmie z dnia 19.09.2019 r. złożył odpowiedź na odwołanie wnosząc o jego
oddalenie przywołując uzasadnienie decyzji, jakie wskazał w zawiadomieniu z dnia 6
września 2019 r. Dodatkowo odnosząc się do nowych dowodów załączonych do odwołania
wskazał, iż nie potwierdzają one, iż Odwołujący jest w stanie wykonać zamówienie oraz, że
znajduje się w lepszej sytuacji niż pozostali wykonawcy.
Stanowisko Izby
Do rozpoznania odwołania zastosowanie znajdowały przepisy ustawy Prawo zamówień
publicznych obowiązujące w dacie wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia, (Dz.
U. z 2018 r.
, poz. 1986 z późn. zm.), w brzmieniu po nowelizacji dokonanej ustawą z dnia 22
czerwca 2016 r. o zmianie ustawy
– Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych
ustaw (Dz.U.2016.1020), zwanej dalej „Ustawą”.
Przystępując do rozpoznania odwołania, Izba w pierwszej kolejności zobowiązana była do
weryfikacji spełnienia przesłanek z art. 179 ust. 1 Ustawy, tj. istnienia po stronie
Odwołującego interesu w uzyskaniu zamówienia oraz możliwości poniesienia szkody w
wyniku kwestionowanej czynności Zamawiającego, jaką było odrzucenie oferty
Odwołującego.
Zamawiający prowadzi postępowanie w trybie procedury odwróconej i to
oferta
Odwołującego mogła być najwyżej oceniona, jako oferta najtańsza. Jej odrzucenie z
po
stępowania oznaczało, iż wobec kolejnego wykonawcy podjęte zostały czynności mające
doprowadzić do wskazania jego oferty jako najkorzystniejszej. Zamawiający wobec innego
wykonawcy wszczął czynności zmierzające do ustalenia, czy spełnia warunki udziału w
p
ostępowaniu i nie podlega wykluczeniu. Wniesienie odwołania na obecnym etapie
postępowania może doprowadzić do uchylenia niekorzystnych skutków czynności podjętych
przez Zamawiającego i przywrócić do oceny ofertę Odwołującego. W świetle powyższego
odwołanie służy ochronie interesów Odwołującego w postępowaniu poprzez doprowadzenie
do unieważnienia czynności odrzucenia oferty, co może doprowadzić do jej wybrania jako
najkorzystniejszej. Tym samym należy uznać, iż czynności wobec, których odwołanie zostało
str. 5
wn
iesione mogą prowadzić do szkody po stronie Odwołującego w postaci utraty zamówienia
pomimo złożenia ważnej i nie podlegającej odrzuceniu oferty. Powyższe prowadzi do
stwierdzenia, iż spełnione zostały przesłanki z art. 179 ust. 1 Ustawy.
Na podstawie doku
mentacji postępowania, w tym treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia (siwz), oferty Odwołującego, a także wyjaśnień i dokumentów złożonych w toku
postępowania, Izba ustaliła stan faktyczny będący podstawą do wydania rozstrzygnięcia w
przedmiocie
podniesionych zarzutów.
Zamawiający prowadzi postępowanie w trybie procedury odwróconej (art. 24aa Ustawy) i w
dniu 6.09.2019 r. poinformował o czynności odrzucenia oferty Odwołującego na podstawie
art. 90 ust. 3 Ustawy. Na podstawie wyjaśnień Wykonawcy z dnia 29.08.2019 r. oraz
dowodów (cenników, faktur) Zamawiający uznał, iż oferta zawiera rażąco niską cenę. W
uzasadnieniu Zamawiający odniósł się między innymi do aktualności cenników i ich
wiążącego charakteru, jak również kosztów zakupu laminatu, z którego Wykonawca miał
wykonać płytę. Według wskazań Zamawiającego laminowanie płyt jest bardzo istotnym
elementem
cenotwórczym w zakresie zarówno kosztów osobowych jak i kosztów energii
elektrycznej niezbędnej do wytworzenia tych płyt. Powyższe wykluczać miało wiążący
charakter załączonych do wyjaśnień faktur z lat 2016 i 2017.
Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia objętego częścią I ujęty została w załączniku nr
1b do siwz i
uwzględnia wymagania opisane jako: warunki ogólne dotyczące przedmiotu
zamówienia (pkt I), gwarancja jakości (pkt II) oraz materiał, z którego należy wykonać meble
(pkt III). Wymagania z pkt III
zostały rozpisane w dwóch podpunktach z podziałem na meble
biurowe oraz meble w jadalni. W zakresie wykonania mebli w jadalni zastosowanie mają
zapisy pkt III ppkt 1
– dotyczące mebli biurowych, z zastrzeżeniem iż meble należy wykonać
w kolorze jasny beż. Zamawiający określił grubość płyt wiórowych laminowanych, jak
również wymaganą kolorystykę. Z zapisów pkt III wynika, iż materiałem z jakiego należy
wykonać meble jest płyta wiórowa laminowana laminatem/płyta laminowana.
Udzielając odpowiedzi w piśmie z dnia 8.08.2019 r. na pytania do siwz dotyczące laminatu
mebli, Zamawiający dookreślił wymagania dotyczące:
-
ścieralności oczekując potwierdzenia przeznaczenia laminatu do powierzchni o średniej i
wysokiej intensywności użytkowania (odpowiedź na pytanie nr 6);
-
koloru laminatu „jasny dąb” – nie dopuszczając odcienia pomarańczowego (odpowiedź na
pytanie nr 7);
-
dopuszczalności zastosowania płyty o grubości 25 mm dwustronnie laminowanej w kolorze
dąb naturalny (z widocznej i niewidocznej strony), tj. płyty laminowanej standardowo
str. 6
produkowanej w tym samym kolorze z obu stron
– Zamawiający nie dopuścił takiej
możliwości (odpowiedź na pytanie nr 8);
-
płyt do wykonania mebli w jadalni oraz stołu do jadalni – dopuszczając w miejsce płyty
laminowanej o gr. 40mm blatu postformingowanego o grubości 38mm (odpowiedź na pytanie
nr 9).
Pismem z dnia 22.08.2019 r. Zamawiający wezwał Odwołującego w trybie art. 90 ust. 1a
Ustawy do złożenia wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w zakresie sposobu wyliczenia
zaoferowanej ceny. W dalszej treści wezwania Zamawiający przytoczył treść normy zawartej
w art. 90 ust. 1 pkt od 1 do 5 Ustawy, wskazującej na czynniki, do których Wykonawca
powinien odnieść się w wyjaśnieniach, tj. oszczędności metody wykonania zamówienia,
wybranych rozwiązań technicznych, wyjątkowo sprzyjających warunków wykonania
zamówienia, oryginalności projektu, kosztów pracy, pomocy publicznej, wynikających z
prz
episów prawa pracy i przepisów o zabezpieczeniu społecznym, z przepisów ochrony
środowiska, powierzenia wykonania części zamówienia podwykonawcy.
Odwołujący złożył w dniu 29.08.2019 r. wyjaśnienia, odnoszące się do warunków wykonania
zamówienia, w ramach którego zasadnicza część mebli zostanie wytworzona w zakładzie
produkcyjnym Wykonawcy, a następnie dostarczona transportem własnym. Wykonawca
wskazał na wysokość rabatów, jakie uwzględnił w kalkulacji (32%) przedkładając na tę
okoliczność wyciąg z cennika materiałów – płyty wiórowej melaminowanej (płyta wiórowa
poddana procesowi laminowania).
Koszt materiałów potrzebnych do wytworzenia mebli
oszacował na kwotę netto 128.450,00 zł. Koszty dostawy na kwotę 37.000 zł netto.
Podsumowując koszty zewnętrzne wyniosły one netto 171.223,90 zł (210.605,40 zł.), po
doliczeniu kosztów pracowniczych w wysokości 13.780,00 zł. brutto suma wydatków równa
się 224.385,40 zł. Ponieważ Wykonawca nie ma obowiązku wcześniejszego zakupu i
magazy
nowania produktów, które są dostępne od ręki w sklepach przedstawił na
potwierdzenie prezentowanych wyliczeń przykładowe wcześniejsze faktury (z roku 2016,
2017 i 2019)
prezentujące koszty zakupu materiałów do produkcji mebli. Załączył również
referencje z
wcześniejszych zamówień.
Na część I zamówienia oferty złożyło czterech wykonawców z cenami brutto za całość
dostawy: 467.295,45 zł (TRONUS POLSKA Sp. z o.o.), 446.023,83 zł. (A. P.), 307.869,00 zł
(ALNAG B. W.
), 473.695,14 zł. (Usługi Stolarskie P. B.).
Zamawiający oszacował wartość zamówienia objętego częścią I na kwotę netto 385.912,00
zł. Na sfinansowanie tej części zamówienia Zamawiający przeznaczył kwotę 475.500,00 zł.
brutto.
str. 7
Zamawiający na moment wniesienia odwołania rozstrzygnął postępowanie w części II, a w
części I wstrzymał się z czynnościami.
Izba zważyła.
Uwzględniając stan faktyczny, jaki ustalono na podstawie dokumentacji postępowania Izba
uznała, iż odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Istotnym w sprawie pozostawało stwierdzenie, czy w świetle złożonych wyjaśnień
dotyczących wysokości zaoferowanej ceny, Zamawiający mógł stwierdzić, iż nie dawały one
podstaw do przyjęcia, iż cena pokryje wszystkie koszty i wydatki związane z realizacją
przedmiotu
zamówienia, czyli jest ceną rażąco niską. Należy w tym miejscu zauważyć, iż
Zamawiający nie odrzucił oferty Odwołującego, jako niezgodnej z siwz, co miało istotne
znaczenie z punktu widzenia oceny złożonych wyjaśnień. Zamawiający już w uzasadnieniu
decyzji o odrzuceniu oferty z dn
ia 6.09.2019 r. odniósł się do kwestii wyceny laminatu, który
miał mieć decydujący wpływ na wysokość kosztów laminowania płyt według jego wskazań.
Podobne stanowisko powtórzył na rozprawie. Wykonawca tymczasem, tak jak w
wyjaśnieniach, odnosił się do kosztów zakupu płyt laminowanych, przedstawiając w tym
zakresie dowody
– faktury zakupu. Dodatkowo na rozprawie przedłożył nowe dowody, które
miały potwierdzać realność cen wynikających z dowodów załączonych do wyjaśnień, tj.
wyceny materiału, w tym płyt laminowanych na potrzeby realizacji tego zamówienia (grubość
18mm i 25mm) od dwóch producentów (Intar oraz Drewit). Po zsumowaniu kwot, koszt
zakupu zasadniczego
materiału wyniesie brutto odpowiednio: 66.613,51 zł (Intar) oraz
71.515,92 zł. (Drewit).
Z wyjaśnień składanych na rozprawie wynika zatem, iż strony w sposób różny rozumiały opis
przedmiotu zamówienia zawarty w załączniku nr 1b do siwz (część I), w którym Zamawiający
przy opisie materiałów, z którego należy wykonać meble odnosił się do płyty wiórowej
la
minowanej laminatem o podanych grubościach i kolorze. W kilku miejscach opis ten był
zastąpiony zwrotem „płyta wiórowa laminowana”. Ponieważ zakresem zarzutu nie był objęty
opis przedmiotu zamówienia, a czynność odrzucenia oferty nie była powiązana z opisem
przedmiotu zamówienia i zgodnością oferty z wymaganiami Zamawiającego, Izba nie mogła
wykraczać poza podstawę faktyczną i prawną zarzutu. Uzasadnienie odrzucenia oferty
Odwołującego sprowadzało się wyłącznie do oceny wyjaśnień w kontekście wysokości ceny
w świetle złożonych dowodów i nie odnosi się do zgodności wycenionego materiału z
wymaganiami opisanymi w siwz. Zamawiający wprawdzie wskazał na brak wyszczególnienia
kosztów zakupu laminatu, z którego miały zostać wyprodukowane płyty, to jednak nie
powiązał tej okoliczności z oceną zgodności oferty przygotowanej na bazie wyceny płyt
str. 8
laminowanych. Powyższe oznaczało, iż Zamawiający nie dokonał weryfikacji oferty pod
kątem zgodności z siwz, lub uznał, iż taka niezgodność nie zachodzi w związku z
zaoferowani
em mebli wykonanych na bazie płyty laminowanej.
Oceniając wyjaśnienia Izba była związana tym faktem i uznała, że wycena oferty bazująca
na koszcie płyt laminowanych nie prowadzi do jej niezgodności z siwz, (gdyż nie zostało
przez Zamawiającego stwierdzone). Miało to dalsze konsekwencje i oznaczało, że kwestia
wyceny laminatu traciła na doniosłości. Jedynie na marginesie Izba ustaliła, iż laminat
wykorzystywany jest do produkcji płyt laminowanych, jednak sam proces laminacji płyt
wiórowych może odbywać się w różnych technikach. Zgodnie z przedłożonymi informacjami
płyty laminowane wykonywane są na bazie trójwarstwowej płyty wiórowej lub płyty MDF
pokrytej jednostronnie lub dwustronnie papierami nasyconymi żywicami termoutwardzalnymi,
co nadaje im ostateczne
wykończenie płaszczyzn nie wymagających dalszej obróbki. Proces
laminowania polega na zaprasowaniu filmu dekoracyjnego na płytę przy jednoczesnym
nadaniu struktury. Na rynku dostępne są również laminaty do płyty w odpowiednich kolorach
(arkusze), które następnie są naklejane na płytę. Powyższe oznacza zatem, iż przy braku
jednoznacznej negatywnej oceny oferty Odwołującego, jako niezgodnej z siwz, należało
ocenić realność kalkulacji przyjętej dla wyceny przedmiotu zamówienia przy uwzględnieniu
kosztów płyt laminowanych, na które sam Zamawiający wskazał w opisie przedmiotu
zamówienia.
Wycena ta w ocenie Izby była rzeczywista i poparta dowodami, które Zamawiający ocenił
wybiórczo. Kwestionując faktury z lat poprzednich i pomijając faktury z 2019 r. Zamawiający
wykluczył wiążący charakter zarówno przedłożonych cenników, jak i faktur wystawionych
również przez dystrybutorów materiałów, od których Wykonawca zamierza zakupić płyty
laminowane
. Przedłożone na rozprawie dodatkowe dowody potwierdziły aktualność założeń
jakie przyjął Wykonawca i które wynikały z dowodów ocenianych przez Zamawiającego.
Ponadto, oceniając wyjaśnienia Zamawiający zobowiązany był uwzględnić okoliczność, iż
Odwołujący jest producentem mebli i to on w przeważającej części asortymentu wyprodukuje
przedmiot dostawy
– na co wskazał w wyjaśnieniach. Oznaczało to, że koszty materiałów
stanowią zasadniczy element cenotwórczy, a ich wysokość została skalkulowana w oparciu
o rynkowe stawki materiałów, co potwierdziły załączone dowody. W tych okolicznościach
stwierdzenie Zamawiającego, jakoby wyjaśnienia miały charakter lakoniczny i ogólnikowy,
nie miało odniesienia do faktycznej wartości wyjaśnień prezentujących nie tylko wysokość
kosztów, ale również przyjęte do tych wyliczeń stawki materiałów.
Zamawi
ający nie przyjął wyjaśnień również z tej przyczyny, że faktury zakupu nie odnosiły
się bezpośrednio do pozycji asortymentowych, co mogło wskazywać, iż oczekiwał
szczegółowych wyliczeń kosztów produkcji poszczególnych elementów zamówienia.
str. 9
Odnosząc się do tego argumentu należy zauważyć, iż w wezwaniu do złożenia wyjaśnień
Zamawiający nie wymagał tak szczegółowych danych, co tłumaczył na rozprawie tym, że nie
chciał ograniczać swobody Wykonawcy, na którym spoczywał ciężar wykazania, iż cena nie
jest rażąco niska. Na marginesie należy również zauważyć, iż podnoszone na rozprawie
argumenty Zamawiającego dopiero pozwoliły ustalić, który z elementów wyceny budził
wątpliwości Zamawiającego. Dotyczyło to asortymentu ujętego w pozycjach od 1 do 8
przedmiotu zamówienia, na co Zamawiający wcześniej nie wskazywał w wezwaniu do
złożenia wyjaśnień. Zamawiający na rozprawie podniósł, iż porównanie cen wskazanych dla
tych pozycji z cenami zaoferowanym w postępowaniu przesądziło o uznaniu ceny oferty za
rażąco niską. Należy zauważyć, iż taka analiza możliwa do przeprowadzenia w momencie
kierowania wezwania o wyjaśnienie elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny.
Mając w tym zakresie wątpliwości Zamawiający powinien był wskazać na konieczność
przedłożenia stosownych informacji i dowodów. Tym czasem wezwanie, jakie otrzymał
Wykonawca zawierało ogólną treść, która pozostawiała dużą dowolność Wykonawcy. Brak
precyzji wezwania nie mógł wywoływać negatywnych skutków dla oceny wyjaśnień. Jeżeli
nie odpowiadały one w pełni oczekiwaniom Zamawiającego – których nie wyartykułował w
wezwaniu
, Zamawiający powinien był wezwać ponownie Wykonawcę do uzupełnienia
informacji w zakresie niezbędnym dla przeprowadzenia pełnej oceny okoliczności
wpływających na sposób kalkulacji ceny oferty.
Decyzja o uznaniu oferty za rażąco niską została zatem podjęta bez uwzględnienia
okoliczności dotyczących podstaw wyceny, w tym przyjętych do wyceny płyt laminowanych,
jak również z pominięciem ustalenia, że to Wykonawca w przeważającej części będzie
prod
ucentem mebli. Tym cena jaką zaproponował w stosunku co ceny pozostałych
wykonawców mogła odbiegać w poszczególnych pozycjach asortymentowych, co jeszcze
nie czyni z niej ceny rażąco niskiej. Zamawiający nie prowadził szczegółowych analiz, które
pozwoliłyby mu stwierdzić, że różnica w cenie wskazuje na rażąco niską wysokość. Mając od
początku wiedzę, jak kształtują się ceny za poszczególne elementy zamówienia
Zamawiający powinien był wystąpić o szczegółowe wyliczenia, jakie Wykonawca złożył
dopiero przy odw
ołaniu. Nie były one oceniane przez Izbę, gdyż taka ocena powinna być
dokonana zasadniczo przez Zamawiającego na etapie oceny wyjaśnień. Wskazywały one
jednak na możliwość uzyskania bardziej szczegółowych wyjaśnień w sytuacji, gdy
wątpliwości Zamawiającego dotyczyły poszczególnych pozycji przedmiotu zamówienia.
W świetle powyższego Izba uznała, iż nie zostały spełnione przesłanki do odrzucenia oferty
Odwołującego na podstawie art. 90 ust. 3 Ustawy i uwzględniał odwołanie.
str. 10
O
kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust. 9 oraz
art. 192 ust. 10 Prawa zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5 ust. 2 pkt 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r. poz. 972). Izba zaliczyła do kosztów
postępowania wpis wniesiony przez Odwołującego w kwocie 7.500,00 zł. oraz koszty
wynagrodzenia pełnomocnika Odwołującego w kwocie 3.600,00 zł i koszty dojazdu na
posiedzenie Izby, przyjmując jako podstawę przedłożone przed zamknięciem rozprawy
rachunki
za przejazd pociągiem oraz taksówką i obciążyła nimi Zamawiającego.
Przewodniczący: ……………………….
1
Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnić czynność z dnia
06.09.2019 r. polegającą na odrzuceniu oferty Odwołującego na podstawie art. 90
ust. 3 Ustawy i nakazuje ponownie ocenić oferty z uwzględnieniem oferty
Odwołującego.
2
Kosztami postępowania obciąża Zamawiającego i:
2.1
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7.500 zł 00 gr. (słownie:
siedem
tysięcy pięćset złotych, zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego tytułem
w
pisu od odwołania;
2.2
zasądza od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kwotę 11.757 zł 00 gr. (słownie:
jedenaście tysięcy siedemset pięćdziesiąt siedem złotych, zero groszy) tytułem zwrotu
kosztów strony poniesionych w związku z wpisem, kosztami wynagrodzenia
pełnomocnika oraz kosztami dojazdu na posiedzenie Izby.
str. 2
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2018 r. poz. 1986 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do
Sądu Okręgowego w Krakowie.
Przewodniczący:
………………………………
str. 3
Sygn. akt: KIO 1774/19
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego przez Zamawiającego –
Gminę Chrzanów na dostawę i montaż wyposażenia pomieszczeń biurowych nowopowstałej
siedziby Ośrodka Pomocy Społecznej w Chrzanowie w ramach projektu pn. Rozbudowa,
przebudowa, nadbudowa i zmiana sposobu użytkowania z przeznaczeniem na
pomieszczenia
biurowe OPS budynków przy ul. Jagiellońskiej 2, 2a, 4 i 6 w Chrzanowie (nr
postępowania: OZP.271.27.2019), ogłoszonym w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu
02.08.2019 r., nr 581260-N-2019, wobec
czynności dotyczących części 1, tj. oceny i w
konsekwencji odrzucenia oferty własnej, Wykonawca B. W. (Alnag B. W.) wniosła w dniu 11
września 2019r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (sygn. akt KIO 1774/19).
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów ustawy Pzp, tj. art. 90 ust. 3 (w
domyśle w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 4).
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i unieważnienie czynności polegającej na
odrzuceniu oferty Wykonawcy na podstawie art. 90 ust. 3 Ustawy.
Uzasadnienie faktyczne i prawne.
W dniu 6
września 2019 r. Zamawiający poinformował Odwołującego o odrzuceniu jego
oferty
ponieważ dokonana ocena wyjaśnień wraz ze złożonymi dowodami potwierdza, że
oferta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia.
Odwołujący wskazał na zakres wezwania do wyjaśnień z dnia 22.08.2019 r., w którym
Zamawiający nie określił szczegółowo, jakich informacji oczekuje, a jedynie zacytował treść
art. 90 ust. 1 Ustawy. Zamawiający w sposób błędny ocenił złożone w dniu 29.08.2019 r.
wyjaśnienia, opierając się na załączonych pozytywnych referencjach oraz rabatach (32%),
oceniając te okoliczności jako niewystarczające. Zamawiający mógł wystąpić o dodatkowe
wyjaśnienia, co pozwoliłoby Wykonawcy rozwiać ewentualne wątpliwości.
Zamawiający miał wątpliwości co do przedstawionych cenników firmy Drewit, gdyż nie były
one podpisane i nie zawierały dalszych informacji o tym, do kogo są kierowane, jaki jest
okres ich obowiązywania, sporządzającym, jak i jednostek miary dla podanych cen.
Odwołujący wyjaśnia, iż cennik był dedykowany dla niego i został przesłany na maila.
Zamawiający zakwestionował również faktury z roku 2016, jako budzące zastrzeżenia, co do
ich aktualności przy następujących od tego czasu zmianach cen produktów. Odwołujący
wyjaśnia, iż bazował na wcześniejszych fakturach, co jest jego praktykę przy wycenie oferty.
Zamawiający dysponował cennikami marki Intar (dystrybutor płyt Kronospan), które mogły
posłużyć dla porównania z cenami Drewit (płyty Kronolop), które były tożsame. Zamawiający
wsk
azał na brak informacji o cenie laminatu, co stanowi element wyceny płyty laminowanej
str. 4
laminatem. Z opisu przedmiotu zamówienia nie wynika, aby nie było możliwe zaoferowanie
płyt z fabrycznie nałożonym laminatem (nie określono grubości laminatu, co ewentualnie
wskazywałoby na konieczność naklejenia arkuszy), stąd Wykonawca nie miał obowiązku
przedstawiać poszczególnych cen na każdy najdrobniejszy element.
Wykonawca przedstawił Zamawiającemu ceny fabryczne producentów sprzętów,
akcesoriów, które mogły odbiegać nawet o 30% od ceny, na podstawie których Zamawiający
mógł kalkulować koszty (firmy Blum). Również lokalizacja produkcji powinna być wzięta pod
uwagę (poza miastem Krakowem), co obniża koszty produkcji i koszty zamówienia.
Zamawiający w piśmie z dnia 19.09.2019 r. złożył odpowiedź na odwołanie wnosząc o jego
oddalenie przywołując uzasadnienie decyzji, jakie wskazał w zawiadomieniu z dnia 6
września 2019 r. Dodatkowo odnosząc się do nowych dowodów załączonych do odwołania
wskazał, iż nie potwierdzają one, iż Odwołujący jest w stanie wykonać zamówienie oraz, że
znajduje się w lepszej sytuacji niż pozostali wykonawcy.
Stanowisko Izby
Do rozpoznania odwołania zastosowanie znajdowały przepisy ustawy Prawo zamówień
publicznych obowiązujące w dacie wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia, (Dz.
U. z 2018 r.
, poz. 1986 z późn. zm.), w brzmieniu po nowelizacji dokonanej ustawą z dnia 22
czerwca 2016 r. o zmianie ustawy
– Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych
ustaw (Dz.U.2016.1020), zwanej dalej „Ustawą”.
Przystępując do rozpoznania odwołania, Izba w pierwszej kolejności zobowiązana była do
weryfikacji spełnienia przesłanek z art. 179 ust. 1 Ustawy, tj. istnienia po stronie
Odwołującego interesu w uzyskaniu zamówienia oraz możliwości poniesienia szkody w
wyniku kwestionowanej czynności Zamawiającego, jaką było odrzucenie oferty
Odwołującego.
Zamawiający prowadzi postępowanie w trybie procedury odwróconej i to
oferta
Odwołującego mogła być najwyżej oceniona, jako oferta najtańsza. Jej odrzucenie z
po
stępowania oznaczało, iż wobec kolejnego wykonawcy podjęte zostały czynności mające
doprowadzić do wskazania jego oferty jako najkorzystniejszej. Zamawiający wobec innego
wykonawcy wszczął czynności zmierzające do ustalenia, czy spełnia warunki udziału w
p
ostępowaniu i nie podlega wykluczeniu. Wniesienie odwołania na obecnym etapie
postępowania może doprowadzić do uchylenia niekorzystnych skutków czynności podjętych
przez Zamawiającego i przywrócić do oceny ofertę Odwołującego. W świetle powyższego
odwołanie służy ochronie interesów Odwołującego w postępowaniu poprzez doprowadzenie
do unieważnienia czynności odrzucenia oferty, co może doprowadzić do jej wybrania jako
najkorzystniejszej. Tym samym należy uznać, iż czynności wobec, których odwołanie zostało
str. 5
wn
iesione mogą prowadzić do szkody po stronie Odwołującego w postaci utraty zamówienia
pomimo złożenia ważnej i nie podlegającej odrzuceniu oferty. Powyższe prowadzi do
stwierdzenia, iż spełnione zostały przesłanki z art. 179 ust. 1 Ustawy.
Na podstawie doku
mentacji postępowania, w tym treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia (siwz), oferty Odwołującego, a także wyjaśnień i dokumentów złożonych w toku
postępowania, Izba ustaliła stan faktyczny będący podstawą do wydania rozstrzygnięcia w
przedmiocie
podniesionych zarzutów.
Zamawiający prowadzi postępowanie w trybie procedury odwróconej (art. 24aa Ustawy) i w
dniu 6.09.2019 r. poinformował o czynności odrzucenia oferty Odwołującego na podstawie
art. 90 ust. 3 Ustawy. Na podstawie wyjaśnień Wykonawcy z dnia 29.08.2019 r. oraz
dowodów (cenników, faktur) Zamawiający uznał, iż oferta zawiera rażąco niską cenę. W
uzasadnieniu Zamawiający odniósł się między innymi do aktualności cenników i ich
wiążącego charakteru, jak również kosztów zakupu laminatu, z którego Wykonawca miał
wykonać płytę. Według wskazań Zamawiającego laminowanie płyt jest bardzo istotnym
elementem
cenotwórczym w zakresie zarówno kosztów osobowych jak i kosztów energii
elektrycznej niezbędnej do wytworzenia tych płyt. Powyższe wykluczać miało wiążący
charakter załączonych do wyjaśnień faktur z lat 2016 i 2017.
Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia objętego częścią I ujęty została w załączniku nr
1b do siwz i
uwzględnia wymagania opisane jako: warunki ogólne dotyczące przedmiotu
zamówienia (pkt I), gwarancja jakości (pkt II) oraz materiał, z którego należy wykonać meble
(pkt III). Wymagania z pkt III
zostały rozpisane w dwóch podpunktach z podziałem na meble
biurowe oraz meble w jadalni. W zakresie wykonania mebli w jadalni zastosowanie mają
zapisy pkt III ppkt 1
– dotyczące mebli biurowych, z zastrzeżeniem iż meble należy wykonać
w kolorze jasny beż. Zamawiający określił grubość płyt wiórowych laminowanych, jak
również wymaganą kolorystykę. Z zapisów pkt III wynika, iż materiałem z jakiego należy
wykonać meble jest płyta wiórowa laminowana laminatem/płyta laminowana.
Udzielając odpowiedzi w piśmie z dnia 8.08.2019 r. na pytania do siwz dotyczące laminatu
mebli, Zamawiający dookreślił wymagania dotyczące:
-
ścieralności oczekując potwierdzenia przeznaczenia laminatu do powierzchni o średniej i
wysokiej intensywności użytkowania (odpowiedź na pytanie nr 6);
-
koloru laminatu „jasny dąb” – nie dopuszczając odcienia pomarańczowego (odpowiedź na
pytanie nr 7);
-
dopuszczalności zastosowania płyty o grubości 25 mm dwustronnie laminowanej w kolorze
dąb naturalny (z widocznej i niewidocznej strony), tj. płyty laminowanej standardowo
str. 6
produkowanej w tym samym kolorze z obu stron
– Zamawiający nie dopuścił takiej
możliwości (odpowiedź na pytanie nr 8);
-
płyt do wykonania mebli w jadalni oraz stołu do jadalni – dopuszczając w miejsce płyty
laminowanej o gr. 40mm blatu postformingowanego o grubości 38mm (odpowiedź na pytanie
nr 9).
Pismem z dnia 22.08.2019 r. Zamawiający wezwał Odwołującego w trybie art. 90 ust. 1a
Ustawy do złożenia wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w zakresie sposobu wyliczenia
zaoferowanej ceny. W dalszej treści wezwania Zamawiający przytoczył treść normy zawartej
w art. 90 ust. 1 pkt od 1 do 5 Ustawy, wskazującej na czynniki, do których Wykonawca
powinien odnieść się w wyjaśnieniach, tj. oszczędności metody wykonania zamówienia,
wybranych rozwiązań technicznych, wyjątkowo sprzyjających warunków wykonania
zamówienia, oryginalności projektu, kosztów pracy, pomocy publicznej, wynikających z
prz
episów prawa pracy i przepisów o zabezpieczeniu społecznym, z przepisów ochrony
środowiska, powierzenia wykonania części zamówienia podwykonawcy.
Odwołujący złożył w dniu 29.08.2019 r. wyjaśnienia, odnoszące się do warunków wykonania
zamówienia, w ramach którego zasadnicza część mebli zostanie wytworzona w zakładzie
produkcyjnym Wykonawcy, a następnie dostarczona transportem własnym. Wykonawca
wskazał na wysokość rabatów, jakie uwzględnił w kalkulacji (32%) przedkładając na tę
okoliczność wyciąg z cennika materiałów – płyty wiórowej melaminowanej (płyta wiórowa
poddana procesowi laminowania).
Koszt materiałów potrzebnych do wytworzenia mebli
oszacował na kwotę netto 128.450,00 zł. Koszty dostawy na kwotę 37.000 zł netto.
Podsumowując koszty zewnętrzne wyniosły one netto 171.223,90 zł (210.605,40 zł.), po
doliczeniu kosztów pracowniczych w wysokości 13.780,00 zł. brutto suma wydatków równa
się 224.385,40 zł. Ponieważ Wykonawca nie ma obowiązku wcześniejszego zakupu i
magazy
nowania produktów, które są dostępne od ręki w sklepach przedstawił na
potwierdzenie prezentowanych wyliczeń przykładowe wcześniejsze faktury (z roku 2016,
2017 i 2019)
prezentujące koszty zakupu materiałów do produkcji mebli. Załączył również
referencje z
wcześniejszych zamówień.
Na część I zamówienia oferty złożyło czterech wykonawców z cenami brutto za całość
dostawy: 467.295,45 zł (TRONUS POLSKA Sp. z o.o.), 446.023,83 zł. (A. P.), 307.869,00 zł
(ALNAG B. W.
), 473.695,14 zł. (Usługi Stolarskie P. B.).
Zamawiający oszacował wartość zamówienia objętego częścią I na kwotę netto 385.912,00
zł. Na sfinansowanie tej części zamówienia Zamawiający przeznaczył kwotę 475.500,00 zł.
brutto.
str. 7
Zamawiający na moment wniesienia odwołania rozstrzygnął postępowanie w części II, a w
części I wstrzymał się z czynnościami.
Izba zważyła.
Uwzględniając stan faktyczny, jaki ustalono na podstawie dokumentacji postępowania Izba
uznała, iż odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Istotnym w sprawie pozostawało stwierdzenie, czy w świetle złożonych wyjaśnień
dotyczących wysokości zaoferowanej ceny, Zamawiający mógł stwierdzić, iż nie dawały one
podstaw do przyjęcia, iż cena pokryje wszystkie koszty i wydatki związane z realizacją
przedmiotu
zamówienia, czyli jest ceną rażąco niską. Należy w tym miejscu zauważyć, iż
Zamawiający nie odrzucił oferty Odwołującego, jako niezgodnej z siwz, co miało istotne
znaczenie z punktu widzenia oceny złożonych wyjaśnień. Zamawiający już w uzasadnieniu
decyzji o odrzuceniu oferty z dn
ia 6.09.2019 r. odniósł się do kwestii wyceny laminatu, który
miał mieć decydujący wpływ na wysokość kosztów laminowania płyt według jego wskazań.
Podobne stanowisko powtórzył na rozprawie. Wykonawca tymczasem, tak jak w
wyjaśnieniach, odnosił się do kosztów zakupu płyt laminowanych, przedstawiając w tym
zakresie dowody
– faktury zakupu. Dodatkowo na rozprawie przedłożył nowe dowody, które
miały potwierdzać realność cen wynikających z dowodów załączonych do wyjaśnień, tj.
wyceny materiału, w tym płyt laminowanych na potrzeby realizacji tego zamówienia (grubość
18mm i 25mm) od dwóch producentów (Intar oraz Drewit). Po zsumowaniu kwot, koszt
zakupu zasadniczego
materiału wyniesie brutto odpowiednio: 66.613,51 zł (Intar) oraz
71.515,92 zł. (Drewit).
Z wyjaśnień składanych na rozprawie wynika zatem, iż strony w sposób różny rozumiały opis
przedmiotu zamówienia zawarty w załączniku nr 1b do siwz (część I), w którym Zamawiający
przy opisie materiałów, z którego należy wykonać meble odnosił się do płyty wiórowej
la
minowanej laminatem o podanych grubościach i kolorze. W kilku miejscach opis ten był
zastąpiony zwrotem „płyta wiórowa laminowana”. Ponieważ zakresem zarzutu nie był objęty
opis przedmiotu zamówienia, a czynność odrzucenia oferty nie była powiązana z opisem
przedmiotu zamówienia i zgodnością oferty z wymaganiami Zamawiającego, Izba nie mogła
wykraczać poza podstawę faktyczną i prawną zarzutu. Uzasadnienie odrzucenia oferty
Odwołującego sprowadzało się wyłącznie do oceny wyjaśnień w kontekście wysokości ceny
w świetle złożonych dowodów i nie odnosi się do zgodności wycenionego materiału z
wymaganiami opisanymi w siwz. Zamawiający wprawdzie wskazał na brak wyszczególnienia
kosztów zakupu laminatu, z którego miały zostać wyprodukowane płyty, to jednak nie
powiązał tej okoliczności z oceną zgodności oferty przygotowanej na bazie wyceny płyt
str. 8
laminowanych. Powyższe oznaczało, iż Zamawiający nie dokonał weryfikacji oferty pod
kątem zgodności z siwz, lub uznał, iż taka niezgodność nie zachodzi w związku z
zaoferowani
em mebli wykonanych na bazie płyty laminowanej.
Oceniając wyjaśnienia Izba była związana tym faktem i uznała, że wycena oferty bazująca
na koszcie płyt laminowanych nie prowadzi do jej niezgodności z siwz, (gdyż nie zostało
przez Zamawiającego stwierdzone). Miało to dalsze konsekwencje i oznaczało, że kwestia
wyceny laminatu traciła na doniosłości. Jedynie na marginesie Izba ustaliła, iż laminat
wykorzystywany jest do produkcji płyt laminowanych, jednak sam proces laminacji płyt
wiórowych może odbywać się w różnych technikach. Zgodnie z przedłożonymi informacjami
płyty laminowane wykonywane są na bazie trójwarstwowej płyty wiórowej lub płyty MDF
pokrytej jednostronnie lub dwustronnie papierami nasyconymi żywicami termoutwardzalnymi,
co nadaje im ostateczne
wykończenie płaszczyzn nie wymagających dalszej obróbki. Proces
laminowania polega na zaprasowaniu filmu dekoracyjnego na płytę przy jednoczesnym
nadaniu struktury. Na rynku dostępne są również laminaty do płyty w odpowiednich kolorach
(arkusze), które następnie są naklejane na płytę. Powyższe oznacza zatem, iż przy braku
jednoznacznej negatywnej oceny oferty Odwołującego, jako niezgodnej z siwz, należało
ocenić realność kalkulacji przyjętej dla wyceny przedmiotu zamówienia przy uwzględnieniu
kosztów płyt laminowanych, na które sam Zamawiający wskazał w opisie przedmiotu
zamówienia.
Wycena ta w ocenie Izby była rzeczywista i poparta dowodami, które Zamawiający ocenił
wybiórczo. Kwestionując faktury z lat poprzednich i pomijając faktury z 2019 r. Zamawiający
wykluczył wiążący charakter zarówno przedłożonych cenników, jak i faktur wystawionych
również przez dystrybutorów materiałów, od których Wykonawca zamierza zakupić płyty
laminowane
. Przedłożone na rozprawie dodatkowe dowody potwierdziły aktualność założeń
jakie przyjął Wykonawca i które wynikały z dowodów ocenianych przez Zamawiającego.
Ponadto, oceniając wyjaśnienia Zamawiający zobowiązany był uwzględnić okoliczność, iż
Odwołujący jest producentem mebli i to on w przeważającej części asortymentu wyprodukuje
przedmiot dostawy
– na co wskazał w wyjaśnieniach. Oznaczało to, że koszty materiałów
stanowią zasadniczy element cenotwórczy, a ich wysokość została skalkulowana w oparciu
o rynkowe stawki materiałów, co potwierdziły załączone dowody. W tych okolicznościach
stwierdzenie Zamawiającego, jakoby wyjaśnienia miały charakter lakoniczny i ogólnikowy,
nie miało odniesienia do faktycznej wartości wyjaśnień prezentujących nie tylko wysokość
kosztów, ale również przyjęte do tych wyliczeń stawki materiałów.
Zamawi
ający nie przyjął wyjaśnień również z tej przyczyny, że faktury zakupu nie odnosiły
się bezpośrednio do pozycji asortymentowych, co mogło wskazywać, iż oczekiwał
szczegółowych wyliczeń kosztów produkcji poszczególnych elementów zamówienia.
str. 9
Odnosząc się do tego argumentu należy zauważyć, iż w wezwaniu do złożenia wyjaśnień
Zamawiający nie wymagał tak szczegółowych danych, co tłumaczył na rozprawie tym, że nie
chciał ograniczać swobody Wykonawcy, na którym spoczywał ciężar wykazania, iż cena nie
jest rażąco niska. Na marginesie należy również zauważyć, iż podnoszone na rozprawie
argumenty Zamawiającego dopiero pozwoliły ustalić, który z elementów wyceny budził
wątpliwości Zamawiającego. Dotyczyło to asortymentu ujętego w pozycjach od 1 do 8
przedmiotu zamówienia, na co Zamawiający wcześniej nie wskazywał w wezwaniu do
złożenia wyjaśnień. Zamawiający na rozprawie podniósł, iż porównanie cen wskazanych dla
tych pozycji z cenami zaoferowanym w postępowaniu przesądziło o uznaniu ceny oferty za
rażąco niską. Należy zauważyć, iż taka analiza możliwa do przeprowadzenia w momencie
kierowania wezwania o wyjaśnienie elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny.
Mając w tym zakresie wątpliwości Zamawiający powinien był wskazać na konieczność
przedłożenia stosownych informacji i dowodów. Tym czasem wezwanie, jakie otrzymał
Wykonawca zawierało ogólną treść, która pozostawiała dużą dowolność Wykonawcy. Brak
precyzji wezwania nie mógł wywoływać negatywnych skutków dla oceny wyjaśnień. Jeżeli
nie odpowiadały one w pełni oczekiwaniom Zamawiającego – których nie wyartykułował w
wezwaniu
, Zamawiający powinien był wezwać ponownie Wykonawcę do uzupełnienia
informacji w zakresie niezbędnym dla przeprowadzenia pełnej oceny okoliczności
wpływających na sposób kalkulacji ceny oferty.
Decyzja o uznaniu oferty za rażąco niską została zatem podjęta bez uwzględnienia
okoliczności dotyczących podstaw wyceny, w tym przyjętych do wyceny płyt laminowanych,
jak również z pominięciem ustalenia, że to Wykonawca w przeważającej części będzie
prod
ucentem mebli. Tym cena jaką zaproponował w stosunku co ceny pozostałych
wykonawców mogła odbiegać w poszczególnych pozycjach asortymentowych, co jeszcze
nie czyni z niej ceny rażąco niskiej. Zamawiający nie prowadził szczegółowych analiz, które
pozwoliłyby mu stwierdzić, że różnica w cenie wskazuje na rażąco niską wysokość. Mając od
początku wiedzę, jak kształtują się ceny za poszczególne elementy zamówienia
Zamawiający powinien był wystąpić o szczegółowe wyliczenia, jakie Wykonawca złożył
dopiero przy odw
ołaniu. Nie były one oceniane przez Izbę, gdyż taka ocena powinna być
dokonana zasadniczo przez Zamawiającego na etapie oceny wyjaśnień. Wskazywały one
jednak na możliwość uzyskania bardziej szczegółowych wyjaśnień w sytuacji, gdy
wątpliwości Zamawiającego dotyczyły poszczególnych pozycji przedmiotu zamówienia.
W świetle powyższego Izba uznała, iż nie zostały spełnione przesłanki do odrzucenia oferty
Odwołującego na podstawie art. 90 ust. 3 Ustawy i uwzględniał odwołanie.
str. 10
O
kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust. 9 oraz
art. 192 ust. 10 Prawa zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5 ust. 2 pkt 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r. poz. 972). Izba zaliczyła do kosztów
postępowania wpis wniesiony przez Odwołującego w kwocie 7.500,00 zł. oraz koszty
wynagrodzenia pełnomocnika Odwołującego w kwocie 3.600,00 zł i koszty dojazdu na
posiedzenie Izby, przyjmując jako podstawę przedłożone przed zamknięciem rozprawy
rachunki
za przejazd pociągiem oraz taksówką i obciążyła nimi Zamawiającego.
Przewodniczący: ……………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 2089/19 z dnia 2019-10-29
- Sygn. akt KIO 1752/19 z dnia 2019-10-01
- Sygn. akt KIO 1768/19 z dnia 2019-09-30
- Sygn. akt KIO 1756/19 z dnia 2019-09-30
- Sygn. akt KIO 1830/19 z dnia 2019-09-30
