rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2019-09-23
rok: 2019
data dokumentu: 2019-09-23
rok: 2019
sygnatury akt.:
KIO 1759/19
KIO 1759/19
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23
września 2019 r. w Warszawie odwołania
wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 9 września 2019 r. przez
wykonawcę Tomed Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie,
w
postępowaniu prowadzonym przez Samodzielny Publiczny Szpital Kliniczny nr 1
Pomorskiego Uniwersytetu Medycznego w Szczecinie,
przy udziale wykonawcy
Edwards Lifesciences Poland Sp. z o.o. z siedzibą
w Warszawie,
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego,
września 2019 r. w Warszawie odwołania
wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 9 września 2019 r. przez
wykonawcę Tomed Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie,
w
postępowaniu prowadzonym przez Samodzielny Publiczny Szpital Kliniczny nr 1
Pomorskiego Uniwersytetu Medycznego w Szczecinie,
przy udziale wykonawcy
Edwards Lifesciences Poland Sp. z o.o. z siedzibą
w Warszawie,
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego,
orzeka:
1.
Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu: unieważnienie czynności odrzucenia
ofer
ty Odwołującego oraz powtórzenie czynności badania i oceny ofert.
2.
Kosztami postępowania obciąża Samodzielny Publiczny Szpital Kliniczny nr 1
Pomorskiego Uniwersytetu Medycznego w Szczecinie i:
2.1.
zalicza w
poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego
tytułem wpisu od odwołania,
2.2.
zasądza od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) stanowiącą uzasadnione koszty
strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 1986
z późn. zm.) na niniejszy wyrok – w terminie
7
dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Szczecinie.
Przewodniczący: …………………
Sygn. akt KIO 1759/19
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający
Samodzielny Publiczny Szpital Kliniczny nr 1 Pomorskiego
Uniwersytetu Medycznego w Szczecinie
prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na dostawę drobnego sprzętu
medycznego do SPSK NR 1 PUM. Wartość zamówienia jest większa niż kwoty określone
w przepisach wydanych na po
dstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp. Ogłoszenie o zamówieniu
zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 20 czerwca 2019 r. pod
numerem 2019/S 117-286299.
W dniu 9 września 2019 r. wykonawca Tomed Sp. z o.o. wniósł odwołanie wobec
czynności odrzucenia jego oferty w pakiecie nr 1. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu
naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Odwołujący zakwestionował dokonaną przez Zamawiającego ocenę, że treść oferty
Odwołującego w zakresie pakietu nr 1 nie odpowiada treści SIWZ. Wniósł o dopuszczenie
dowodu z zakresu inżynierii biomedycznej na okoliczność wyposażenia oferowanego przez
Odwołującego przetwornika do pomiaru ciśnienia w osobny port do testowania prawidłowości
działania systemu.
Odwołujący podniósł, że wbrew twierdzeniom przedstawionym w uzasadnieniu
odrzucenia jego oferty, oferowany przetwornik zawiera osobny port do testowania
poprawności działania systemu. Port ten mieści się na spodzie przetwornika i po
umieszczeniu przetwornika w płytce mocującej port automatycznie łączy się z drenem do
testowania przetwornika oraz kablem monitora. Konkretne usytuowanie portów w urządzeniu
oferowanym przez Odwołującego ilustrowały fotografie urządzenia złożone na wezwanie
Zamawiającego. Na fotografiach tych strzałką wskazano umiejscowienie portu.
Twierdzenie Zamawiającego, że wskazywany na fotografiach otwór w oferowanym
przetworniku „nie stanowi portu” jest – zdaniem Odwołującego – gołosłowne. Odwołujący
podniósł, że nie istnieje jedna, powszechna i ogólnie uznawana definicja portu stworzona na
potrzeby konstrukcji i opisu urządzeń medycznych, nie istnieje również zestandaryzowana
forma połączenia portu z urządzeniem testującym. Z tych zapewne względów w podanych
przez Zamawiającego motywach czynności odrzucenia oferty nie został podany jakikolwiek
argument mogący powyższe twierdzenie uzasadnić. Zamawiający nie podjął nawet próby
obiektywnego zdefiniowania „portu” i odniesienia takiej zobiektywizowanej definicji do
konstrukcji urządzenia oferowanego przez Odwołującego.
Sygn. akt KIO 1759/19
W ocenie
Odwołującego równie gołosłowne jest twierdzenie, że „widoczny na zdjęciu
otwór nie umożliwia łączenia ze sobą przetwornika z urządzeniem testującym poprawność
działania systemu”. Odwołujący podniósł, że Zamawiający, pomimo gotowości Tomed do
zademonstrowa
nia sposobu, w jaki następuje łączenie przetwornika z urządzeniem
testującym, nie wyraził zainteresowania taką prezentacją.
Odnosząc się do twierdzenia Zamawiającego, że „port musi być wyraźnie widoczny
i
opisany na przetworniku”, Odwołujący podniósł, że konieczność opisania portu na
przetworniku nie została wskazana w opisie przedmiotu zamówienia, wobec czego
Zamawiający nie może formułować tego warunku w obecnej fazie postępowania.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu: unieważnienie czynności
odrz
ucenia oferty Odwołującego oraz powtórzenia czynności oceny ofert w zakresie pakietu
nr 1.
Zamawiający w pisemnej odpowiedzi na odwołanie wniósł o jego oddalenie
i
przedstawił następującą argumentację: W OPZ W Pakiecie 1 „Przetworniki do pomiaru
ciśnienia" Zamawiający wymagał min., aby oferowany przetwornik zawierał wbudowany
osobny port do testowania poprawności działania systemu: linia z przetwornikiem/kabel
sygnałowy/monitor. W dniu 10 lipca 2019 r. Zamawiający udzielając odpowiedzi na pyt nr 1
dodał, że port testowy musi być wyraźnie widoczny i opisany na przetworniku. W Rozdziale
VIII pkt 6 ppkt 13) SIWZ Zamawiający przewidział złożenie przez wykonawcę
katalogu/broszury informacyjnej/instrukcji obsługi bądź innego dokumentu, które to
dokumenty miały potwierdzać , ze oferowany produkt spełnia wymagania określone w SIWZ.
Żadna z ww. czynności nie była przedmiotem odwołania. Odwołujący złożył ofertę, która
została oceniona jako najkorzystniejsza. Odwołujący został zatem wezwany do złożenia
przewidziany
ch w SIWZ dokumentów w tym dokumentu przewidzianego w Rozdziale VIII pkt
6 ppkt 13) SIWZ.
Złożony przez Odwołującego katalog ze zdjęciami przetwornika nie
potwierdzał spełnia przez oferowany przetwornik wymagań OPZ dotyczących portu do
testowania. Zamawia
jący dwukrotnie wzywał Odwołującego do wyjaśnień i uzupełnień.
Czynności te potwierdziły, ze oferowany przetwornik nie spełnia wymagań SIWZ , gdyż jeżeli
w ogóle posiada port do testowania, to jest to port integralny w ramach obudowy
przetwornika (Zamawia
jący wymagał osobnego portu), ponadto port ten nie jest wyraźnie
widoczny i w ogóle nie jest opisany na przetworniku.
Sygn. akt KIO 1759/19
Na podstawie dokument
acji przedmiotowego postępowania oraz biorąc pod uwagę
stanowiska stron i dowody przedstawione na rozprawie, Izba u
staliła, co następuje:
W SIWZ w tabeli pn. Pakiet 1 Przetworniki do pomiaru ciśnienia Zamawiający
zamieścił następujące wymaganie: przetwornik zawiera wbudowany osobny port do
testowania poprawności działania systemu: linia z przetwornikiem /kabel sygnałowy/monitor.
W dniu 10 lipca 2019 r.
Zamawiający udzielił następujących wyjaśnień dotyczących
ww. wymagania:
Pytanie nr 1:
Pakiet nr 1
– Przetworniki do pomiaru ciśnienia: Prosimy Zamawiającego o doprecyzowanie
treści SIWZ co Zamawiający ma na myśli w punkcie: przetwornik zawiera wbudowany
osobny port do testowania poprawności działania systemu: linia z przetwornikiem/kabel
sygnałowy/monitor? Jeśli Zamawiający odpowie: "Zgodnie z SIWZ", to oznacza, że nie ma
szczególnych wymagań co do funkcjonalności owego "portu" i dopuści rozwiązania
równoważne.
Odpowiedź: Zamawiający wymaga aby zaoferowany przetwornik posiadał umieszczony
w
konstrukcji przetwornika osobny port do testowania poprawności działania systemu: linia
z
przetwornikiem/kabel sygnałowy/monitor. Port testowy musi być wyraźnie widoczny
i opisany na przetworniku.
Pytanie nr 2:
Pakiet nr 1
– Przetworniki do pomiaru ciśnienia: Prosimy Zamawiającego o doprecyzowanie
treści SIWZ co Zamawiający ma na myśli w punkcie: przetwornik zawiera wbudowany
osobny port do testowania poprawności działania systemu: linia z przetwornikiem/kabel
sygnałowy/monitor? Czy Zamawiający ma na myśli system, umożliwiający sprawdzenie, czy
przetwornik pokazuje właściwe parametry? Jeśli Zamawiający odpowie: "Zgodnie z SIWZ", to
oznacza, że nie ma szczególnych wymagań co do funkcjonalności owego "portu" i dopuści
rozwiązania równoważne.
Odpowiedź: Zamawiający wymaga aby zaoferowany przetwornik posiadał umieszczony
w konstrukcji przet
wornika osobny port do testowania poprawności działania systemu: linia
z
przetwornikiem/kabel sygnałowy/monitor. Dodatkowy wbudowany osobny port ma
umożliwiać sprawdzenie czy przetwornik pokazuje prawidłowe wartości.
Odwołujący zaoferował przetwornik o numerze katalogowym DBPT-0103. Pismem
z
1 sierpnia 2019 r. Zamawiający wezwał Odwołującego, na podstawie art. 26 ust. 1 ustawy
Pzp, do złożenia m.in. katalogu/broszury informacyjnej/instrukcji obsługi bądź innego
Sygn. akt KIO 1759/19
dokumentu
w języku polskim lub przetłumaczonego na język polski potwierdzającego, że
oferowany produkt spełnia wymagania określone w opisie przedmiotu zamówienia
określonym w SIWZ – z zaznaczeniem wszystkich oferowanych parametrów danego
produktu.
W wyniku oceny przedstawionego przez Odwołującego katalogu, Zamawiający,
pismem z 16 sierpnia 2019 r. wezwał Odwołującego – na podstawie art. 26 ust. 4 ustawy
Pzp
– do złożenia wyjaśnień dotyczących rozbieżności w złożonych dokumentach.
Zamawiający podał w wezwaniu, że: (…) wymagał przetwornika do pomiaru ciśnienia
zawierającego wbudowany osobny port do testowania poprawności działania systemu: linia
z
przetwornikiem/kabel sygnałowy/monitor. W szczegółowym formularzu cenowym złożonym
wraz z ofertą Wykonawca potwierdza parametry wymagane przez Zamawiającego. W dniu
02.08.2019 r. Zamawiający na podstawie art. 26 ust 1 wezwał Wykonawcę do uzupełnienia
dokumentów. Przesłany na wezwanie katalog nie potwierdza ww. parametru o tym, że port
jest wbudowany. Katalog dot. przetwornika o numerze katalogowym DBPT-0103 potwierdza
jedynie, że zaoferowany przetwornik posiada osobny port do testowania poprawności
działania systemu: linia z przetwornikiem/kabel sygnałowy/monitor. Ponadto w przesłanym
na wezwanie katalogu na trzeciej stronie opisujecie Państwo pojedynczy przetwornik
zgodnie z wymaganiami Zamawiającego a już na stronie piątej tego samego katalogu
znajduje się obraz przetwornika potrójnego, co jest niezgodne z wymaganiami
Zamawiającego. Opis przetwornika na stronie piątej katalogu jest w języku angielskim (brak
tłumaczenia). Językiem obowiązującym jest j. polski.
Odwołujący złożył wyjaśnienia, w których podał: oferowany przez nas asortyment
spełnia wszelkie wymagania SIWZ. Z całą odpowiedzialnością potwierdzamy, że oferowany
przez firmę Tomed Sp. z o.o. przetwornik posiada osobny (wbudowany w konstrukcję
przetwornika) port, który może być przez użytkownika wykorzystany do testowania
poprawności działania systemu. Zadane ciśnienie poprzez ten port w naszym przetworniku
jest odwzorowane na ekranie monitora.
Prawidłowe działanie naszego przetwornika zostało
potwierdzone w wielu jednostkach służby zdrowia. Również i w tym przypadku jesteśmy
gotowi zaprezentować działanie portu u Zamawiającego. W naszym katalogu na 3 stronie
opisujemy przetwornik zgodnie z wymogami w języku polskim, natomiast zdjęcie na stronie
piątej jest tylko zdjęciem poglądowym ilustrującym lokalizację owego portu, który posiada
każdy z naszych przetworników (pojedynczy, podwójny i potrójny). Załączamy
przetłumaczony opis. Pragniemy także zwrócić uwagę, iż nasza oferta jest najkorzystniejsza
cenowo po raz trzeci w postępowaniu przetargowym prowadzonym przez Państwa, którego
przedmiotem są przetworniki do pomiaru ciśnienia krwawego, dlatego też jesteśmy
przekonani co do adekwatności owego sprzętu. Warto nadmienić, iż inne duże szpitale, jak
Sygn. akt KIO 1759/19
np. Górnośląskie Centrum Medyczne w Katowicach (w załączeniu przesyłamy PDF)
odstąpiły od wymogu posiadania owego portu, który nie daje żadnej korzyści
Zamawiającemu (ponieważ w praktyce i tak nie przeprowadza się testów poprawności),
a jest jedynie ograniczaniem uczciwej konkurencji.
Przetwornik ma być tak skonstruowany,
aby działał niezawodnie. Jeśli Zamawiający ma potrzebę wykonywania testów to nasz
produkt w pełni to umożliwia.
Pismem z 26 sierpnia 2019 r. Zamawiaj
ący skierował do Odwołującego kolejne
wezwanie, w którym podał: Zamawiający w zakresie pakietu nr 1 wymagał przetwornika do
pomiaru ciśnienia zawierającego wbudowany osobny port do testowania poprawności
działania systemu: linia z przetwornikiem/kabel sygnałowy/monitor. W złożonych
wyjaśnieniach z dnia 19.08.2019 r. Wykonawca pośrednio potwierdza parametry wymagane
przez Zamawiającego, jednakże Zamawiający ma poważne wątpliwość czy Wykonawca
posiada przetwornik opisany w SIWZ. Katalog dot. opisu przetwornika o numerze
katalogowym DBPT-
0103 potwierdza, że zaoferowany przetwornik posiada osobny
wbudowany port do testowania poprawności działania systemu: linia z przetwornikiem/kabel
sygnałowy/monitor, natomiast rysunek poglądowy już tego nie potwierdza. Rysunek jest
niewyraźny a tym samym nie widać czy przetwornik zawiera wbudowany osobny port do
testowania wyraźnie oznaczony na przetworniku. Przesłany rysunek nie nadaje się do oceny
tych parametrów.
W odpowiedzi na powyższe wezwanie Odwołujący wyjaśnił: Uprzejmie informujemy,
iż w udzielonych przez firmę Tomed Sp. z o.o. wyjaśnieniach z dnia 19.08.2019r. na
Państwa poprzednie wezwanie wyjaśniliśmy już kwestię lokalizacji portu. Jeśli w wezwaniu
z
dnia 26.08.2019r. Zamawiający ma poważne wątpliwości co do tego, czy Wykonawca
posiada przetwornik opisany w SIWZ, to dlaczego Zamawiający nie wezwie Wykonawcy do
złożenia próbki przetwornika i przetestowania go? Zamiast tego Zamawiający porusza
kwestię rozdzielczości obrazka w katalogu. Dla dobra postępowania i informacji
Zamawiającego w odpowiedzi na te wezwanie zamieszamy zdjęcie, które wyraźnie wskazuje
port i możliwość jego przetestowania. Odwołujący przedstawił zdjęcia oferowanego
przetwornika i wskazał, że (…) na spodniej stronie przetwornika znajduje się wbudowany
osobny port do testowania poprawności działania systemu: linia z przetwornikiem /kabel
sygnałowy/monitor. Zgodnie z zasadą działania każdego przetwornika wywarte ciśnienie na
membranie znajdującej się we wnętrzu przetwornika odwzoruje jego wartość na ekranie
monitora. Zamawiający w postępowaniu nie podał procedury testowania poprawności
systemu, a wymagał jedynie portu umożliwiającego wykonanie testu. Nasz przetwornik taki
port posiada i za jego pomocą jest możliwe przetestowanie systemu przetwornik / linia
pomiarowa / monitor.
Sygn. akt KIO 1759/19
Zamawiający odrzucił ofertę Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy
Pzp. W uzasadnieniu faktycznym czynności odrzucenia Zamawiający podał:
Zgodnie z odpowiedzią z dnia 10.07.2019 r. Zamawiający wymagał aby zaoferowany
przetwornik posiadał umieszczony w konstrukcji przetwornika osobny port do testowania
poprawności systemu. Port musi być wyraźnie widoczny i opisany na przetworniku. Otwór
widoczny na zdjęciu Wykonawcy Tomed w spodniej ścianie przetwornika nie stanowi portu.
Widoczny na zdjęciu otwór nie umożliwia łączenia ze sobą przetwornika z urządzeniem
testującym poprawność działania systemu.
Zamawiający w dniu 01.08.2019 r. wezwał Wykonawcę Tomed Sp. z o.o. do uzupełnienia
dokumentów w zakresie pakietu nr 1 w trybie art. 26 ust 1 ustawy Pzp. Wykonawca
dostarczył Zamawiającemu dokumenty w tym katalog, który nie potwierdzał parametrów
określonych w SIWZ oraz szczegółowym formularzu, który Wykonawca dostarczył
Zamawiającemu wraz z ofertą.
Zamawiający wzywał Wykonawcę dwukrotnie (w dniach 16.08.2019 r. oraz 26.08.2019 r.) do
wyjaśnień w trybie art. 26 ust 4 ustawy Pzp, żadne z udzielonych wyjaśnień nie potwierdza
spełnienia parametru określonego w SIWZ tj. aby przetwornik posiadał umieszczony
w konstrukcji przetwor
nika osobny port do testowania poprawności systemu.
Izba zważyła, co następuje:
Na wstępie Izba ustaliła, że Odwołujący spełnia określone w art. 179 ust. 1 ustawy
Pzp przesłanki korzystania ze środków ochrony prawnej, tj. ma interes w uzyskaniu
zamówienia, a naruszenie przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp może spowodować
poniesienie przez niego szkody polegającej nieuzyskaniu zamówienia.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego skutecznie przystąpił
wykonawca Edwards Lifesciences Poland Sp
. z o.o., wnosząc o oddalenie odwołania.
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie z uwagi na fakt, że przedstawione przez
Zamawiającego uzasadnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego nie potwierdza
prawidłowości tej czynności.
Zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy Pzp, zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść
nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87
ust. 2 pkt 3.
Zastosowanie tego przepisu wymaga wykazania, że określony element
oświadczenia woli wykonawcy nie odpowiada merytorycznym wymaganiom dotyczącym
przedmiotu zamówienia, wyrażonym w SIWZ.
Sygn. akt KIO 1759/19
W
pierwszej kolejności podkreślić należy, że zasadność czynności odrzucenia
podlega ocenie Izby w
kontekście okoliczności faktycznych i prawnych przedstawionych
p
rzez zamawiającego w uzasadnieniu tej czynności. Zgodnie z art. 92 ust. 1 pkt 3 ustawy
Pzp zamawiający informuje niezwłocznie wszystkich wykonawców o wykonawcach, których
oferty zostały odrzucone i powodach odrzucenia oferty. Przywołany przepis, stanowiący
realizację zasad postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, takich jak
przejrzystość postępowania oraz równe traktowanie wykonawców i zachowanie uczciwej
konkurencji, nakłada na zamawiającego obowiązek zakomunikowania wykonawcom,
dlaczego uznał, że dana oferta podlega odrzuceniu, a po stronie wykonawcy kształtuje
prawo do uzyskania pełnej i rzetelnej wiedzy na temat przyczyn odrzucenia oferty. To na
podstawie informacji przekazanej zgodnie z art. 92 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp wykonawca po
pierwsze pode
jmuje decyzję, czy skorzystać ze środków ochrony prawnej, a po drugie –
jakie zarzuty sformułować w odwołaniu i w jaki sposób polemizować ze stanowiskiem
zamawiającego. Uzasadnienie faktyczne zawiadomienia o odrzuceniu oferty powinno
wyczerpująco obrazować, jakie przyczyny legły u podstaw decyzji zamawiającego, tak aby
wykonawca, gdy oceny zamawiającego nie podziela, mógł się do wskazanych przez
zamawiającego uchybień ustosunkować. W związku z powyższym zasadność zarzutów
odwołania kwestionujących czynność odrzucenia oferty może być oceniana wyłącznie
w
zakresie tych okoliczności, które zostały przez zamawiającego przedstawione jako
uzasadniające odrzucenie oferty. Ocena dokonywana przez Izbę w tym zakresie nie może
więc wykraczać poza uzasadnienie przedstawione przez zamawiającego i polegać na
badaniu istnienia podstaw do odrzucenia oferty w szerszym aspekcie.
W rozpoznawanej sprawie Zamawiający podał bardzo lakoniczne uzasadnienie
odrzucenia oferty
. Na jego podstawie nie można stwierdzić, czy oferta Odwołującego
rzeczywiście nie odpowiada treści SIWZ. Jedynie dwa zdania tego uzasadnienia odnoszą się
wprost do stwierdzonej przez Zamawiającego niezgodności, w jednym z nich Zamawiający
stwierdza, że otwór widoczny na zdjęciu Wykonawcy Tomed w spodniej ścianie przetwornika
nie stanowi portu
, w drugim natomiast, że widoczny na zdjęciu otwór nie umożliwia łączenia
ze sobą przetwornika z urządzeniem testującym poprawność działania systemu. Pozostała
część uzasadnienia, to przywołanie wymagań SIWZ oraz opisanie skierowanych do
wykonawcy wezwań.
Odnosząc się do tak sformułowanej informacji o odrzuceniu oferty stwierdzić należy,
że Zamawiający zaprezentował tylko finalną ocenę w zakresie wymagania dotyczącego
portu testowego
, nie przedstawiając de facto żadnej argumentacji na poparcie swoich
twierdzeń oraz nie wskazując na okoliczności, które doprowadziły go do takiej oceny. Po
pierwsze
Zamawiający stwierdził, że otwór widoczny na zdjęciu nie stanowi portu, nie
Sygn. akt KIO 1759/19
wyjaśnił jednak, dlaczego tak uważa, nie podaje chociażby, jakich cech czy właściwości nie
posiada otwór w przetworniku. Dalej Zamawiający stwierdził, że widoczny na zdjęciu otwór
nie umożliwia łączenia ze sobą przetwornika z urządzeniem testującym i również w tym
przypadku nie poda
ł żadnej argumentacji.
Wyraźnego podkreślenia wymaga, że okoliczności mające wskazywać na
niezgodność oferty Odwołującego z treścią SIWZ, które zostały wskazane dopiero
w
postępowaniu odwoławczym, a nie znalazły się w uzasadnieniu odrzucenia, nie uprawniały
Izby do przesądzenia zasadności odrzucenia, nie były one bowiem zakomunikowane
Odwołującemu i nie mógł on podjąć z nimi polemiki w odwołaniu. Okoliczności takie, to np.
to, że pomiar testowy wymaga podłączenia drenu wysokociśnieniowego, który nie zmieści
się do otworu, w który wyposażony jest oferowany przetwornik, czy to, że w inny sposób niż
za pomocą drenu wysokociśnieniowego nie jest możliwe precyzyjne wprowadzenie
zadanego ciśnienia do przetwornika.
Dalej zauważyć należy, że uzasadnienie odrzucenia oferty nie przedstawia też żadnej
polemiki ze złożonymi przez Odwołującego wyjaśnieniami, które były składane dwukrotnie.
Zamawiający zakomunikował jedynie, że złożone wyjaśnienia nie potwierdzają spełniania
wymaganego parametru, nie podał jednak żadnej argumentacji w tym zakresie. Przyczyny,
dla których Zamawiający uznał złożone wyjaśnienia za nieprzekonujące, mogły pozostawać
jedynie w sferze domysłów wykonawcy, a zostały mu przybliżone dopiero podczas rozprawy.
Również dopiero na rozprawie Zamawiający przedstawił uzasadnienie, dlaczego nie zgodził
się prezentację urządzenia, której przeprowadzenie Odwołujący proponował w złożonych
wyjaśnieniach.
Ponadto, dopiero w odpowiedzi na odwołanie oraz na rozprawie Zamawiający
podniósł, że element wskazywany przez Odwołującego jako port, wbrew wymaganiom SIWZ
nie został oznaczony i opisany na urządzeniu. W treści informacji o odrzuceniu oferty nie ma
stwierdzenia, że ta właśnie okoliczność jest przyczyną odrzucenia. W piśmie tym została
jedynie przywołana treść wskazanego wyżej wymagania, Zamawiający nie wyraził jednak
oceny, że wymóg ten nie został spełniony. Odnosząc się do powyższego podkreślić należy,
że nie można domyślać się ocen dokonanych przez Zamawiającego wnioskując o nich
z tego, jakie wym
agania SIWZ Zamawiający przywołał we wstępie uzasadnienia. Skoro
Zamawiający nie stwierdził, że oferta podlega odrzuceniu, gdyż port testowy (czy też otwór
określany przez wykonawcę jako port) nie został oznaczony i opisany, to znaczy, że nie było
to podstawą faktyczną odrzucenia. Nie zasługuje na uwzględnienie argumentacja
Zamawiającego, że czynność odrzucenia była poprzedzona wezwaniami do wyjaśnień,
z
których wynika, co Zamawiający kwestionował. Jakkolwiek treść wezwań wskazuje, czego
dotyczą zastrzeżenia Zamawiającego, to właśnie uzasadnienie odrzucenia jest tym
Sygn. akt KIO 1759/19
dokumentem, w którym Zamawiający powinien przedstawić ocenę wyjaśnień.
Niewystarczające jest odniesienie się do nich tylko poprzez stwierdzenie, że nie potwierdzają
one spełniania wymogów.
Na marginesie wskazać należy, że wbrew twierdzeniom Odwołującego, wyjaśnienia
udzielone przez Zamawiającego do treści SIWZ (odpowiedzi na pytania wykonawców)
stanowią integralną część SIWZ, a wymogi wyrażone w tych wyjaśnieniach obowiązują
wykonawców i muszą stanowić podstawę badania ofert.
Podsumowując należy stwierdzić, że uwzględnienie odwołania nie oznacza, że Izba
przesądziła zgodność oferty Odwołującego z treścią SIWZ, ale spowodowane jest tym, że
przedstawione przez Zamawiającego uzasadnienie odrzucenia nie dowodzi tej niezgodności.
Inne rozstrzygn
ięcie Izby wymagałoby wyjścia poza podstawy faktyczne odrzucenia
wyrażone przez Zamawiającego w uzasadnieniu tej czynności, co byłoby nieprawidłowe.
W
sytuacji gdyby Izba wzięła pod uwagę okoliczności ujawnione dopiero w postępowaniu
odwoławczym i gdyby doszła do przekonania o niezgodności oferty Odwołującego z SIWZ,
musiałaby de facto w zastępstwie Zamawiającego uzasadnić taką niezgodność,
a wykonawca
poznałby po raz pierwszy pełne podstawy odrzucenia swojej oferty dopiero
z wyroku Izby.
W związku z powyższym nie zasługiwał na uwzględnienie wniosek Odwołującego
o
przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego z zakresu inżynierii medycznej. Dowód taki
należało uznać za nieprzydatny dla rozpoznania sprawy, zasadność odwołania wynikała
bowiem z samej oceny uzasadni
enia odrzucenia oferty Odwołującego, a stwierdzenie tej
zasadności z powyższego powodu z pewnością nie wymagało wiadomości specjalnych.
Biorąc powyższe pod uwagę należy stwierdzić, że Zamawiający, odrzucając ofertę
Odwołującego, naruszył przepis art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, zastosował bowiem ten
przepis nie wykazując zaistnienia podstaw do jego zastosowania. Odwołanie podlegało więc
uwzględnieniu, stosownie do art. 192 ust. 2 ustawy Pzp. Izba nakazała Zamawiającemu
unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego oraz powtórzenie czynności
badania i oceny ofert. Gdyby w wyniku ponownego badania oferty Odwołującego
Zamawiający podtrzymał swoje stanowisko, że nie odpowiada ona treści SIWZ, powinien
taką ocenę wyczerpująco uzasadnić, przedstawiając po pierwsze wszystkie okoliczności
faktyczne, które jego zdaniem o takiej niezgodności świadczą, a po drugie – w odniesieniu
do każdej z tych okoliczności podać, z czego taka ocena wynika i zaprezentować
wyczerpującą argumentację.
Sygn. akt KIO 1759/19
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z
dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz. U.
z 2018 r. poz. 972), sto
sownie do wyniku postępowania obciążając kosztami
Zamawiającego.
Przewodniczący: …………………
1.
Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu: unieważnienie czynności odrzucenia
ofer
ty Odwołującego oraz powtórzenie czynności badania i oceny ofert.
2.
Kosztami postępowania obciąża Samodzielny Publiczny Szpital Kliniczny nr 1
Pomorskiego Uniwersytetu Medycznego w Szczecinie i:
2.1.
zalicza w
poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego
tytułem wpisu od odwołania,
2.2.
zasądza od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) stanowiącą uzasadnione koszty
strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 1986
z późn. zm.) na niniejszy wyrok – w terminie
7
dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Szczecinie.
Przewodniczący: …………………
Sygn. akt KIO 1759/19
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający
Samodzielny Publiczny Szpital Kliniczny nr 1 Pomorskiego
Uniwersytetu Medycznego w Szczecinie
prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na dostawę drobnego sprzętu
medycznego do SPSK NR 1 PUM. Wartość zamówienia jest większa niż kwoty określone
w przepisach wydanych na po
dstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp. Ogłoszenie o zamówieniu
zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 20 czerwca 2019 r. pod
numerem 2019/S 117-286299.
W dniu 9 września 2019 r. wykonawca Tomed Sp. z o.o. wniósł odwołanie wobec
czynności odrzucenia jego oferty w pakiecie nr 1. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu
naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Odwołujący zakwestionował dokonaną przez Zamawiającego ocenę, że treść oferty
Odwołującego w zakresie pakietu nr 1 nie odpowiada treści SIWZ. Wniósł o dopuszczenie
dowodu z zakresu inżynierii biomedycznej na okoliczność wyposażenia oferowanego przez
Odwołującego przetwornika do pomiaru ciśnienia w osobny port do testowania prawidłowości
działania systemu.
Odwołujący podniósł, że wbrew twierdzeniom przedstawionym w uzasadnieniu
odrzucenia jego oferty, oferowany przetwornik zawiera osobny port do testowania
poprawności działania systemu. Port ten mieści się na spodzie przetwornika i po
umieszczeniu przetwornika w płytce mocującej port automatycznie łączy się z drenem do
testowania przetwornika oraz kablem monitora. Konkretne usytuowanie portów w urządzeniu
oferowanym przez Odwołującego ilustrowały fotografie urządzenia złożone na wezwanie
Zamawiającego. Na fotografiach tych strzałką wskazano umiejscowienie portu.
Twierdzenie Zamawiającego, że wskazywany na fotografiach otwór w oferowanym
przetworniku „nie stanowi portu” jest – zdaniem Odwołującego – gołosłowne. Odwołujący
podniósł, że nie istnieje jedna, powszechna i ogólnie uznawana definicja portu stworzona na
potrzeby konstrukcji i opisu urządzeń medycznych, nie istnieje również zestandaryzowana
forma połączenia portu z urządzeniem testującym. Z tych zapewne względów w podanych
przez Zamawiającego motywach czynności odrzucenia oferty nie został podany jakikolwiek
argument mogący powyższe twierdzenie uzasadnić. Zamawiający nie podjął nawet próby
obiektywnego zdefiniowania „portu” i odniesienia takiej zobiektywizowanej definicji do
konstrukcji urządzenia oferowanego przez Odwołującego.
Sygn. akt KIO 1759/19
W ocenie
Odwołującego równie gołosłowne jest twierdzenie, że „widoczny na zdjęciu
otwór nie umożliwia łączenia ze sobą przetwornika z urządzeniem testującym poprawność
działania systemu”. Odwołujący podniósł, że Zamawiający, pomimo gotowości Tomed do
zademonstrowa
nia sposobu, w jaki następuje łączenie przetwornika z urządzeniem
testującym, nie wyraził zainteresowania taką prezentacją.
Odnosząc się do twierdzenia Zamawiającego, że „port musi być wyraźnie widoczny
i
opisany na przetworniku”, Odwołujący podniósł, że konieczność opisania portu na
przetworniku nie została wskazana w opisie przedmiotu zamówienia, wobec czego
Zamawiający nie może formułować tego warunku w obecnej fazie postępowania.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu: unieważnienie czynności
odrz
ucenia oferty Odwołującego oraz powtórzenia czynności oceny ofert w zakresie pakietu
nr 1.
Zamawiający w pisemnej odpowiedzi na odwołanie wniósł o jego oddalenie
i
przedstawił następującą argumentację: W OPZ W Pakiecie 1 „Przetworniki do pomiaru
ciśnienia" Zamawiający wymagał min., aby oferowany przetwornik zawierał wbudowany
osobny port do testowania poprawności działania systemu: linia z przetwornikiem/kabel
sygnałowy/monitor. W dniu 10 lipca 2019 r. Zamawiający udzielając odpowiedzi na pyt nr 1
dodał, że port testowy musi być wyraźnie widoczny i opisany na przetworniku. W Rozdziale
VIII pkt 6 ppkt 13) SIWZ Zamawiający przewidział złożenie przez wykonawcę
katalogu/broszury informacyjnej/instrukcji obsługi bądź innego dokumentu, które to
dokumenty miały potwierdzać , ze oferowany produkt spełnia wymagania określone w SIWZ.
Żadna z ww. czynności nie była przedmiotem odwołania. Odwołujący złożył ofertę, która
została oceniona jako najkorzystniejsza. Odwołujący został zatem wezwany do złożenia
przewidziany
ch w SIWZ dokumentów w tym dokumentu przewidzianego w Rozdziale VIII pkt
6 ppkt 13) SIWZ.
Złożony przez Odwołującego katalog ze zdjęciami przetwornika nie
potwierdzał spełnia przez oferowany przetwornik wymagań OPZ dotyczących portu do
testowania. Zamawia
jący dwukrotnie wzywał Odwołującego do wyjaśnień i uzupełnień.
Czynności te potwierdziły, ze oferowany przetwornik nie spełnia wymagań SIWZ , gdyż jeżeli
w ogóle posiada port do testowania, to jest to port integralny w ramach obudowy
przetwornika (Zamawia
jący wymagał osobnego portu), ponadto port ten nie jest wyraźnie
widoczny i w ogóle nie jest opisany na przetworniku.
Sygn. akt KIO 1759/19
Na podstawie dokument
acji przedmiotowego postępowania oraz biorąc pod uwagę
stanowiska stron i dowody przedstawione na rozprawie, Izba u
staliła, co następuje:
W SIWZ w tabeli pn. Pakiet 1 Przetworniki do pomiaru ciśnienia Zamawiający
zamieścił następujące wymaganie: przetwornik zawiera wbudowany osobny port do
testowania poprawności działania systemu: linia z przetwornikiem /kabel sygnałowy/monitor.
W dniu 10 lipca 2019 r.
Zamawiający udzielił następujących wyjaśnień dotyczących
ww. wymagania:
Pytanie nr 1:
Pakiet nr 1
– Przetworniki do pomiaru ciśnienia: Prosimy Zamawiającego o doprecyzowanie
treści SIWZ co Zamawiający ma na myśli w punkcie: przetwornik zawiera wbudowany
osobny port do testowania poprawności działania systemu: linia z przetwornikiem/kabel
sygnałowy/monitor? Jeśli Zamawiający odpowie: "Zgodnie z SIWZ", to oznacza, że nie ma
szczególnych wymagań co do funkcjonalności owego "portu" i dopuści rozwiązania
równoważne.
Odpowiedź: Zamawiający wymaga aby zaoferowany przetwornik posiadał umieszczony
w
konstrukcji przetwornika osobny port do testowania poprawności działania systemu: linia
z
przetwornikiem/kabel sygnałowy/monitor. Port testowy musi być wyraźnie widoczny
i opisany na przetworniku.
Pytanie nr 2:
Pakiet nr 1
– Przetworniki do pomiaru ciśnienia: Prosimy Zamawiającego o doprecyzowanie
treści SIWZ co Zamawiający ma na myśli w punkcie: przetwornik zawiera wbudowany
osobny port do testowania poprawności działania systemu: linia z przetwornikiem/kabel
sygnałowy/monitor? Czy Zamawiający ma na myśli system, umożliwiający sprawdzenie, czy
przetwornik pokazuje właściwe parametry? Jeśli Zamawiający odpowie: "Zgodnie z SIWZ", to
oznacza, że nie ma szczególnych wymagań co do funkcjonalności owego "portu" i dopuści
rozwiązania równoważne.
Odpowiedź: Zamawiający wymaga aby zaoferowany przetwornik posiadał umieszczony
w konstrukcji przet
wornika osobny port do testowania poprawności działania systemu: linia
z
przetwornikiem/kabel sygnałowy/monitor. Dodatkowy wbudowany osobny port ma
umożliwiać sprawdzenie czy przetwornik pokazuje prawidłowe wartości.
Odwołujący zaoferował przetwornik o numerze katalogowym DBPT-0103. Pismem
z
1 sierpnia 2019 r. Zamawiający wezwał Odwołującego, na podstawie art. 26 ust. 1 ustawy
Pzp, do złożenia m.in. katalogu/broszury informacyjnej/instrukcji obsługi bądź innego
Sygn. akt KIO 1759/19
dokumentu
w języku polskim lub przetłumaczonego na język polski potwierdzającego, że
oferowany produkt spełnia wymagania określone w opisie przedmiotu zamówienia
określonym w SIWZ – z zaznaczeniem wszystkich oferowanych parametrów danego
produktu.
W wyniku oceny przedstawionego przez Odwołującego katalogu, Zamawiający,
pismem z 16 sierpnia 2019 r. wezwał Odwołującego – na podstawie art. 26 ust. 4 ustawy
Pzp
– do złożenia wyjaśnień dotyczących rozbieżności w złożonych dokumentach.
Zamawiający podał w wezwaniu, że: (…) wymagał przetwornika do pomiaru ciśnienia
zawierającego wbudowany osobny port do testowania poprawności działania systemu: linia
z
przetwornikiem/kabel sygnałowy/monitor. W szczegółowym formularzu cenowym złożonym
wraz z ofertą Wykonawca potwierdza parametry wymagane przez Zamawiającego. W dniu
02.08.2019 r. Zamawiający na podstawie art. 26 ust 1 wezwał Wykonawcę do uzupełnienia
dokumentów. Przesłany na wezwanie katalog nie potwierdza ww. parametru o tym, że port
jest wbudowany. Katalog dot. przetwornika o numerze katalogowym DBPT-0103 potwierdza
jedynie, że zaoferowany przetwornik posiada osobny port do testowania poprawności
działania systemu: linia z przetwornikiem/kabel sygnałowy/monitor. Ponadto w przesłanym
na wezwanie katalogu na trzeciej stronie opisujecie Państwo pojedynczy przetwornik
zgodnie z wymaganiami Zamawiającego a już na stronie piątej tego samego katalogu
znajduje się obraz przetwornika potrójnego, co jest niezgodne z wymaganiami
Zamawiającego. Opis przetwornika na stronie piątej katalogu jest w języku angielskim (brak
tłumaczenia). Językiem obowiązującym jest j. polski.
Odwołujący złożył wyjaśnienia, w których podał: oferowany przez nas asortyment
spełnia wszelkie wymagania SIWZ. Z całą odpowiedzialnością potwierdzamy, że oferowany
przez firmę Tomed Sp. z o.o. przetwornik posiada osobny (wbudowany w konstrukcję
przetwornika) port, który może być przez użytkownika wykorzystany do testowania
poprawności działania systemu. Zadane ciśnienie poprzez ten port w naszym przetworniku
jest odwzorowane na ekranie monitora.
Prawidłowe działanie naszego przetwornika zostało
potwierdzone w wielu jednostkach służby zdrowia. Również i w tym przypadku jesteśmy
gotowi zaprezentować działanie portu u Zamawiającego. W naszym katalogu na 3 stronie
opisujemy przetwornik zgodnie z wymogami w języku polskim, natomiast zdjęcie na stronie
piątej jest tylko zdjęciem poglądowym ilustrującym lokalizację owego portu, który posiada
każdy z naszych przetworników (pojedynczy, podwójny i potrójny). Załączamy
przetłumaczony opis. Pragniemy także zwrócić uwagę, iż nasza oferta jest najkorzystniejsza
cenowo po raz trzeci w postępowaniu przetargowym prowadzonym przez Państwa, którego
przedmiotem są przetworniki do pomiaru ciśnienia krwawego, dlatego też jesteśmy
przekonani co do adekwatności owego sprzętu. Warto nadmienić, iż inne duże szpitale, jak
Sygn. akt KIO 1759/19
np. Górnośląskie Centrum Medyczne w Katowicach (w załączeniu przesyłamy PDF)
odstąpiły od wymogu posiadania owego portu, który nie daje żadnej korzyści
Zamawiającemu (ponieważ w praktyce i tak nie przeprowadza się testów poprawności),
a jest jedynie ograniczaniem uczciwej konkurencji.
Przetwornik ma być tak skonstruowany,
aby działał niezawodnie. Jeśli Zamawiający ma potrzebę wykonywania testów to nasz
produkt w pełni to umożliwia.
Pismem z 26 sierpnia 2019 r. Zamawiaj
ący skierował do Odwołującego kolejne
wezwanie, w którym podał: Zamawiający w zakresie pakietu nr 1 wymagał przetwornika do
pomiaru ciśnienia zawierającego wbudowany osobny port do testowania poprawności
działania systemu: linia z przetwornikiem/kabel sygnałowy/monitor. W złożonych
wyjaśnieniach z dnia 19.08.2019 r. Wykonawca pośrednio potwierdza parametry wymagane
przez Zamawiającego, jednakże Zamawiający ma poważne wątpliwość czy Wykonawca
posiada przetwornik opisany w SIWZ. Katalog dot. opisu przetwornika o numerze
katalogowym DBPT-
0103 potwierdza, że zaoferowany przetwornik posiada osobny
wbudowany port do testowania poprawności działania systemu: linia z przetwornikiem/kabel
sygnałowy/monitor, natomiast rysunek poglądowy już tego nie potwierdza. Rysunek jest
niewyraźny a tym samym nie widać czy przetwornik zawiera wbudowany osobny port do
testowania wyraźnie oznaczony na przetworniku. Przesłany rysunek nie nadaje się do oceny
tych parametrów.
W odpowiedzi na powyższe wezwanie Odwołujący wyjaśnił: Uprzejmie informujemy,
iż w udzielonych przez firmę Tomed Sp. z o.o. wyjaśnieniach z dnia 19.08.2019r. na
Państwa poprzednie wezwanie wyjaśniliśmy już kwestię lokalizacji portu. Jeśli w wezwaniu
z
dnia 26.08.2019r. Zamawiający ma poważne wątpliwości co do tego, czy Wykonawca
posiada przetwornik opisany w SIWZ, to dlaczego Zamawiający nie wezwie Wykonawcy do
złożenia próbki przetwornika i przetestowania go? Zamiast tego Zamawiający porusza
kwestię rozdzielczości obrazka w katalogu. Dla dobra postępowania i informacji
Zamawiającego w odpowiedzi na te wezwanie zamieszamy zdjęcie, które wyraźnie wskazuje
port i możliwość jego przetestowania. Odwołujący przedstawił zdjęcia oferowanego
przetwornika i wskazał, że (…) na spodniej stronie przetwornika znajduje się wbudowany
osobny port do testowania poprawności działania systemu: linia z przetwornikiem /kabel
sygnałowy/monitor. Zgodnie z zasadą działania każdego przetwornika wywarte ciśnienie na
membranie znajdującej się we wnętrzu przetwornika odwzoruje jego wartość na ekranie
monitora. Zamawiający w postępowaniu nie podał procedury testowania poprawności
systemu, a wymagał jedynie portu umożliwiającego wykonanie testu. Nasz przetwornik taki
port posiada i za jego pomocą jest możliwe przetestowanie systemu przetwornik / linia
pomiarowa / monitor.
Sygn. akt KIO 1759/19
Zamawiający odrzucił ofertę Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy
Pzp. W uzasadnieniu faktycznym czynności odrzucenia Zamawiający podał:
Zgodnie z odpowiedzią z dnia 10.07.2019 r. Zamawiający wymagał aby zaoferowany
przetwornik posiadał umieszczony w konstrukcji przetwornika osobny port do testowania
poprawności systemu. Port musi być wyraźnie widoczny i opisany na przetworniku. Otwór
widoczny na zdjęciu Wykonawcy Tomed w spodniej ścianie przetwornika nie stanowi portu.
Widoczny na zdjęciu otwór nie umożliwia łączenia ze sobą przetwornika z urządzeniem
testującym poprawność działania systemu.
Zamawiający w dniu 01.08.2019 r. wezwał Wykonawcę Tomed Sp. z o.o. do uzupełnienia
dokumentów w zakresie pakietu nr 1 w trybie art. 26 ust 1 ustawy Pzp. Wykonawca
dostarczył Zamawiającemu dokumenty w tym katalog, który nie potwierdzał parametrów
określonych w SIWZ oraz szczegółowym formularzu, który Wykonawca dostarczył
Zamawiającemu wraz z ofertą.
Zamawiający wzywał Wykonawcę dwukrotnie (w dniach 16.08.2019 r. oraz 26.08.2019 r.) do
wyjaśnień w trybie art. 26 ust 4 ustawy Pzp, żadne z udzielonych wyjaśnień nie potwierdza
spełnienia parametru określonego w SIWZ tj. aby przetwornik posiadał umieszczony
w konstrukcji przetwor
nika osobny port do testowania poprawności systemu.
Izba zważyła, co następuje:
Na wstępie Izba ustaliła, że Odwołujący spełnia określone w art. 179 ust. 1 ustawy
Pzp przesłanki korzystania ze środków ochrony prawnej, tj. ma interes w uzyskaniu
zamówienia, a naruszenie przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp może spowodować
poniesienie przez niego szkody polegającej nieuzyskaniu zamówienia.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego skutecznie przystąpił
wykonawca Edwards Lifesciences Poland Sp
. z o.o., wnosząc o oddalenie odwołania.
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie z uwagi na fakt, że przedstawione przez
Zamawiającego uzasadnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego nie potwierdza
prawidłowości tej czynności.
Zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy Pzp, zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść
nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87
ust. 2 pkt 3.
Zastosowanie tego przepisu wymaga wykazania, że określony element
oświadczenia woli wykonawcy nie odpowiada merytorycznym wymaganiom dotyczącym
przedmiotu zamówienia, wyrażonym w SIWZ.
Sygn. akt KIO 1759/19
W
pierwszej kolejności podkreślić należy, że zasadność czynności odrzucenia
podlega ocenie Izby w
kontekście okoliczności faktycznych i prawnych przedstawionych
p
rzez zamawiającego w uzasadnieniu tej czynności. Zgodnie z art. 92 ust. 1 pkt 3 ustawy
Pzp zamawiający informuje niezwłocznie wszystkich wykonawców o wykonawcach, których
oferty zostały odrzucone i powodach odrzucenia oferty. Przywołany przepis, stanowiący
realizację zasad postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, takich jak
przejrzystość postępowania oraz równe traktowanie wykonawców i zachowanie uczciwej
konkurencji, nakłada na zamawiającego obowiązek zakomunikowania wykonawcom,
dlaczego uznał, że dana oferta podlega odrzuceniu, a po stronie wykonawcy kształtuje
prawo do uzyskania pełnej i rzetelnej wiedzy na temat przyczyn odrzucenia oferty. To na
podstawie informacji przekazanej zgodnie z art. 92 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp wykonawca po
pierwsze pode
jmuje decyzję, czy skorzystać ze środków ochrony prawnej, a po drugie –
jakie zarzuty sformułować w odwołaniu i w jaki sposób polemizować ze stanowiskiem
zamawiającego. Uzasadnienie faktyczne zawiadomienia o odrzuceniu oferty powinno
wyczerpująco obrazować, jakie przyczyny legły u podstaw decyzji zamawiającego, tak aby
wykonawca, gdy oceny zamawiającego nie podziela, mógł się do wskazanych przez
zamawiającego uchybień ustosunkować. W związku z powyższym zasadność zarzutów
odwołania kwestionujących czynność odrzucenia oferty może być oceniana wyłącznie
w
zakresie tych okoliczności, które zostały przez zamawiającego przedstawione jako
uzasadniające odrzucenie oferty. Ocena dokonywana przez Izbę w tym zakresie nie może
więc wykraczać poza uzasadnienie przedstawione przez zamawiającego i polegać na
badaniu istnienia podstaw do odrzucenia oferty w szerszym aspekcie.
W rozpoznawanej sprawie Zamawiający podał bardzo lakoniczne uzasadnienie
odrzucenia oferty
. Na jego podstawie nie można stwierdzić, czy oferta Odwołującego
rzeczywiście nie odpowiada treści SIWZ. Jedynie dwa zdania tego uzasadnienia odnoszą się
wprost do stwierdzonej przez Zamawiającego niezgodności, w jednym z nich Zamawiający
stwierdza, że otwór widoczny na zdjęciu Wykonawcy Tomed w spodniej ścianie przetwornika
nie stanowi portu
, w drugim natomiast, że widoczny na zdjęciu otwór nie umożliwia łączenia
ze sobą przetwornika z urządzeniem testującym poprawność działania systemu. Pozostała
część uzasadnienia, to przywołanie wymagań SIWZ oraz opisanie skierowanych do
wykonawcy wezwań.
Odnosząc się do tak sformułowanej informacji o odrzuceniu oferty stwierdzić należy,
że Zamawiający zaprezentował tylko finalną ocenę w zakresie wymagania dotyczącego
portu testowego
, nie przedstawiając de facto żadnej argumentacji na poparcie swoich
twierdzeń oraz nie wskazując na okoliczności, które doprowadziły go do takiej oceny. Po
pierwsze
Zamawiający stwierdził, że otwór widoczny na zdjęciu nie stanowi portu, nie
Sygn. akt KIO 1759/19
wyjaśnił jednak, dlaczego tak uważa, nie podaje chociażby, jakich cech czy właściwości nie
posiada otwór w przetworniku. Dalej Zamawiający stwierdził, że widoczny na zdjęciu otwór
nie umożliwia łączenia ze sobą przetwornika z urządzeniem testującym i również w tym
przypadku nie poda
ł żadnej argumentacji.
Wyraźnego podkreślenia wymaga, że okoliczności mające wskazywać na
niezgodność oferty Odwołującego z treścią SIWZ, które zostały wskazane dopiero
w
postępowaniu odwoławczym, a nie znalazły się w uzasadnieniu odrzucenia, nie uprawniały
Izby do przesądzenia zasadności odrzucenia, nie były one bowiem zakomunikowane
Odwołującemu i nie mógł on podjąć z nimi polemiki w odwołaniu. Okoliczności takie, to np.
to, że pomiar testowy wymaga podłączenia drenu wysokociśnieniowego, który nie zmieści
się do otworu, w który wyposażony jest oferowany przetwornik, czy to, że w inny sposób niż
za pomocą drenu wysokociśnieniowego nie jest możliwe precyzyjne wprowadzenie
zadanego ciśnienia do przetwornika.
Dalej zauważyć należy, że uzasadnienie odrzucenia oferty nie przedstawia też żadnej
polemiki ze złożonymi przez Odwołującego wyjaśnieniami, które były składane dwukrotnie.
Zamawiający zakomunikował jedynie, że złożone wyjaśnienia nie potwierdzają spełniania
wymaganego parametru, nie podał jednak żadnej argumentacji w tym zakresie. Przyczyny,
dla których Zamawiający uznał złożone wyjaśnienia za nieprzekonujące, mogły pozostawać
jedynie w sferze domysłów wykonawcy, a zostały mu przybliżone dopiero podczas rozprawy.
Również dopiero na rozprawie Zamawiający przedstawił uzasadnienie, dlaczego nie zgodził
się prezentację urządzenia, której przeprowadzenie Odwołujący proponował w złożonych
wyjaśnieniach.
Ponadto, dopiero w odpowiedzi na odwołanie oraz na rozprawie Zamawiający
podniósł, że element wskazywany przez Odwołującego jako port, wbrew wymaganiom SIWZ
nie został oznaczony i opisany na urządzeniu. W treści informacji o odrzuceniu oferty nie ma
stwierdzenia, że ta właśnie okoliczność jest przyczyną odrzucenia. W piśmie tym została
jedynie przywołana treść wskazanego wyżej wymagania, Zamawiający nie wyraził jednak
oceny, że wymóg ten nie został spełniony. Odnosząc się do powyższego podkreślić należy,
że nie można domyślać się ocen dokonanych przez Zamawiającego wnioskując o nich
z tego, jakie wym
agania SIWZ Zamawiający przywołał we wstępie uzasadnienia. Skoro
Zamawiający nie stwierdził, że oferta podlega odrzuceniu, gdyż port testowy (czy też otwór
określany przez wykonawcę jako port) nie został oznaczony i opisany, to znaczy, że nie było
to podstawą faktyczną odrzucenia. Nie zasługuje na uwzględnienie argumentacja
Zamawiającego, że czynność odrzucenia była poprzedzona wezwaniami do wyjaśnień,
z
których wynika, co Zamawiający kwestionował. Jakkolwiek treść wezwań wskazuje, czego
dotyczą zastrzeżenia Zamawiającego, to właśnie uzasadnienie odrzucenia jest tym
Sygn. akt KIO 1759/19
dokumentem, w którym Zamawiający powinien przedstawić ocenę wyjaśnień.
Niewystarczające jest odniesienie się do nich tylko poprzez stwierdzenie, że nie potwierdzają
one spełniania wymogów.
Na marginesie wskazać należy, że wbrew twierdzeniom Odwołującego, wyjaśnienia
udzielone przez Zamawiającego do treści SIWZ (odpowiedzi na pytania wykonawców)
stanowią integralną część SIWZ, a wymogi wyrażone w tych wyjaśnieniach obowiązują
wykonawców i muszą stanowić podstawę badania ofert.
Podsumowując należy stwierdzić, że uwzględnienie odwołania nie oznacza, że Izba
przesądziła zgodność oferty Odwołującego z treścią SIWZ, ale spowodowane jest tym, że
przedstawione przez Zamawiającego uzasadnienie odrzucenia nie dowodzi tej niezgodności.
Inne rozstrzygn
ięcie Izby wymagałoby wyjścia poza podstawy faktyczne odrzucenia
wyrażone przez Zamawiającego w uzasadnieniu tej czynności, co byłoby nieprawidłowe.
W
sytuacji gdyby Izba wzięła pod uwagę okoliczności ujawnione dopiero w postępowaniu
odwoławczym i gdyby doszła do przekonania o niezgodności oferty Odwołującego z SIWZ,
musiałaby de facto w zastępstwie Zamawiającego uzasadnić taką niezgodność,
a wykonawca
poznałby po raz pierwszy pełne podstawy odrzucenia swojej oferty dopiero
z wyroku Izby.
W związku z powyższym nie zasługiwał na uwzględnienie wniosek Odwołującego
o
przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego z zakresu inżynierii medycznej. Dowód taki
należało uznać za nieprzydatny dla rozpoznania sprawy, zasadność odwołania wynikała
bowiem z samej oceny uzasadni
enia odrzucenia oferty Odwołującego, a stwierdzenie tej
zasadności z powyższego powodu z pewnością nie wymagało wiadomości specjalnych.
Biorąc powyższe pod uwagę należy stwierdzić, że Zamawiający, odrzucając ofertę
Odwołującego, naruszył przepis art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, zastosował bowiem ten
przepis nie wykazując zaistnienia podstaw do jego zastosowania. Odwołanie podlegało więc
uwzględnieniu, stosownie do art. 192 ust. 2 ustawy Pzp. Izba nakazała Zamawiającemu
unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego oraz powtórzenie czynności
badania i oceny ofert. Gdyby w wyniku ponownego badania oferty Odwołującego
Zamawiający podtrzymał swoje stanowisko, że nie odpowiada ona treści SIWZ, powinien
taką ocenę wyczerpująco uzasadnić, przedstawiając po pierwsze wszystkie okoliczności
faktyczne, które jego zdaniem o takiej niezgodności świadczą, a po drugie – w odniesieniu
do każdej z tych okoliczności podać, z czego taka ocena wynika i zaprezentować
wyczerpującą argumentację.
Sygn. akt KIO 1759/19
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z
dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz. U.
z 2018 r. poz. 972), sto
sownie do wyniku postępowania obciążając kosztami
Zamawiającego.
Przewodniczący: …………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 2089/19 z dnia 2019-10-29
- Sygn. akt KIO 1752/19 z dnia 2019-10-01
- Sygn. akt KIO 1756/19 z dnia 2019-09-30
- Sygn. akt KIO 1830/19 z dnia 2019-09-30
- Sygn. akt KIO 1757/19 z dnia 2019-09-26
