rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2019-06-13
rok: 2019
data dokumentu: 2019-06-13
rok: 2019
sygnatury akt.:
KIO 1009/19
KIO 1009/19
KIO 1010/19
KIO 1018/19
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Aleksandra Patyk Członkowie: Jolanta Markowska, Lubomira Matczuk, – Mazuś
Przewodniczący: Aleksandra Patyk Członkowie: Jolanta Markowska, Lubomira Matczuk, – Mazuś
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez
udziału stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 13 czerwca 2019 r. w Warszawie odwołań wniesionych do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej:
A.
w dniu 3 czerwca 2019 r. przez wykonawcę SIMPLE S.A. z siedzibą w Warszawie
(sygn. akt: KIO 1009/19),
B.
w dniu 3 czerwca 2019 r. przez wykonawcę „PCG ACADEMIA” Sp. z o.o.
z siedzibą w Jasionce (sygn. akt: KIO 1010/19),
C. w dniu 3 czerwca 2019 r. przez wykona
wcę Asseco Data Systems S.A. z siedzibą
w Gdyni (sygn. akt: KIO 1018/19),
w postępowaniu prowadzonym przez Uniwersytet Medyczny w Lublinie,
przy udziale:
A. wykonawcy
SIMPLE S.A. z siedzibą w Warszawie zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego w sprawie o sygn. akt: KIO 1010/19 po stronie
Odwołującego,
B. wykonawcy
Asseco Data Systems S.A. z siedzibą w Gdyni zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego w sprawie o sygn. akt: KIO 1009/19
oraz w sprawie o sygn. akt: 1010/19 po stronie
Odwołującego,
udziału stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 13 czerwca 2019 r. w Warszawie odwołań wniesionych do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej:
A.
w dniu 3 czerwca 2019 r. przez wykonawcę SIMPLE S.A. z siedzibą w Warszawie
(sygn. akt: KIO 1009/19),
B.
w dniu 3 czerwca 2019 r. przez wykonawcę „PCG ACADEMIA” Sp. z o.o.
z siedzibą w Jasionce (sygn. akt: KIO 1010/19),
C. w dniu 3 czerwca 2019 r. przez wykona
wcę Asseco Data Systems S.A. z siedzibą
w Gdyni (sygn. akt: KIO 1018/19),
w postępowaniu prowadzonym przez Uniwersytet Medyczny w Lublinie,
przy udziale:
A. wykonawcy
SIMPLE S.A. z siedzibą w Warszawie zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego w sprawie o sygn. akt: KIO 1010/19 po stronie
Odwołującego,
B. wykonawcy
Asseco Data Systems S.A. z siedzibą w Gdyni zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego w sprawie o sygn. akt: KIO 1009/19
oraz w sprawie o sygn. akt: 1010/19 po stronie
Odwołującego,
postanawia:
1. Umar
za postępowanie odwoławcze.
2.
Nakazuje zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy
SIMPLE S.A. z siedzibą w Warszawie kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście
tysięcy złotych zero groszy), uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
3.
Nakazuje zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy
„PCG ACADEMIA” Sp. z o.o. z siedzibą w Jasionce kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
4.
Nakazuje zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy
Asseco Data Systems S.A. z siedzibą w Gdyni kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień publicznych
(t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 1986 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Lublinie.
Przewodniczący: ……………………………..
Członkowie:
……………………………..
……………………………..
Sygn. akt: KIO 1009/19, KIO 1010/19, KIO 1018/19
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Uniwersytet Medyczny w Lublinie [dalej „Zamawiający”] prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na
zintegrowany system informatyczny do zarządzania uczelnią (znak postępowania: UM – ZP –
262
– 24/19).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 24 maja 2019 r. pod numerem 2019/S 100
– 242513.
Sygn. akt: KIO 1009/19
W dniu 3 czerwca 2019 r. wykonawca
SIMPLE S.A. z siedzibą w Warszawie wniósł
odwołanie zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 22 ust. 1 pkt 2 oraz art. 22 ust. 1
a ustawy PZP w związku z art. 7 ust. 1 ustawy PZP
oraz w zw. z § 2 ust. 5 pkt 2 rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 26 lipca 2016 r. w sprawie
rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy w postępowaniu
o udzielenie zamówienia (Dz. U. poz. 1126 z późn. zm.) - dalej również: „Rozporządzenie ws.
Dokumentów” - poprzez określenie warunku udziału w postępowaniu w zakresie dotyczącym
zdolności technicznej i zawodowej, zawartego w rozdz. XI. 1.2.3.a SIWZ, w postaci żądania
wykonania referencyjnych usług w okresie ostatnich trzech lat przed upływem składania ofert
w sytuacji, gdy, mając na względzie specyficzne zestawienie wymagań dotyczących
zamaw
ianego systemu, mających odbicie w opisie warunków udziału w postępowaniu, a także
brak środków finansowych przyznawanych w ramach dofinansowań na tego typu projekty
w ostatnich trzech latach, co skutkowało brakiem podobnych zamówień, warunek ten eliminuje
z udziału w postępowaniu (i tak bardzo wąską) grupę wykonawców, którzy zdolni są do
wykonania przedmiotowego zamówienia z uwagi na legitymowanie się doświadczeniem przy
wdrażaniu systemów tego typu, z tego tylko powodu, że Zamawiający ograniczył możliwość
wykazania się przez nich wymaganymi usługami w horyzoncie czasowym krótszym, niż
pozwalają na to przepisy Rozporządzenia, co w konsekwencji prowadzi do uniemożliwienia
tym wykonawcom wzięcia udziału w postępowaniu i ogranicza konkurencję,
2. art. 22 ust. 1 pkt 2 oraz art. 22 ust. 1
a ustawy PZP w związku z art. 7 ust. 1 ustawy PZP
poprzez określenie warunku udziału w postępowaniu w zakresie dotyczącym zdolności
technicznej i zawodowej, zawartego w rozdz. XI. 1.2.3.a tiret trzecie SIWZ, zgodnie z którym
prz
edmiotem referencyjnej usługi ma być wdrożenie systemu obsługującego Wnioski
Studenckie, działającego w oparciu o Elektroniczny Obieg Dokumentów zintegrowany
z systemem dziekanatowym, w sytuacji gdy:
a.
Opis Przedmiotu Zamówienia w zakresie Elektronicznego Obiegu Dokumentów nie
obejmuje funkcjonalności obsługi Wniosków Studenckich, co stanowi, że warunek udziału
w postępowaniu oderwany jest przedmiotowo od Opisu Przedmiotu Zamówienia, a więc jest
nieproporcjonalny,
a ponadto,
b.
Funkcjonalność tego typu jak Wnioski Studenckie jest co do zasady udostępniana
w rozwiązaniach temu dedykowanych (np. Portal Studenta/Wirtualna Uczelnia/Wirtualny
dziekanat
– sam Zamawiający, w niniejszym postępowaniu obsługę Wniosków Studenckich
opisał w portalu e-Student), nie zaś w oparciu o platformę Elektronicznego Obieg
Dokumentów, która to platforma służy bardziej do obsługi realizacji procesów wewnętrznych
(tj. obsługa archiwum, obsługa kancelaryjna, obsługa dokumentów zakupu, składanie
zapotrzebowań, obsługa wniosków pracowniczych) i której uczestnikami są pracownicy
Zamawiającego i w zasadzie nie jest udostępniana klientom zewnętrznym tj. studenci, co
prowadzi do wniosku, że warunek udziału w postępowaniu, w zakresie w jakim wskazuje na
sposób udostępnienia funkcjonalności Wnioski Studenckie jest oderwany od przyjętej praktyki
i nie jest realizowany w sposób określony przez Zamawiającego, co czyni spełnienie tego
warunku niemożliwym dla większości wykonawców funkcjonujących na rynku i zajmujących
się wdrożeniem systemów takiego typu jak zamawiany, i dających rękojmię należytego
wykonania zamówienia,- wskazuje to , że opisany warunek jest nieproporcjonalny,
c. O
pisany warunek w zakresie w jakim wymaga, by funkcjonalność Wnioski Studenckie
udostępniona została w oparciu o Elektroniczny Obieg Dokumentów, nie weryfikuje zdolności
potencjalnych wykonawców do należytej realizacji zamówienia, gdyż wskazuje na
konieczność realizacji referencyjnych usług w konkretny sposób i z wykorzystaniem
określonego rozwiązania technicznego, które to nie weryfikuje, czy wykonawca taki posiada
wiedzę i doświadczenie pozwalające na realizację zamówienia takiego typu jak zamawiany
system, a jednocześnie ogranicza konkurencję poprzez zawężenie kręgu potencjalnych
wykonawców do tych, którzy realizują obsługę Wniosków Studenckich przez Elektroniczny
Obieg Dokumentów, a więc stosują dane rozwiązanie, które jest irrelewantne z punktu
widzenia weryfikacji zdolności do realizacji obsługi Wniosków Studenckich, mogącej być
wykonaną w inny sposób, bez uszczerbku dla jej jakości i poprawnego działania,
3. art. 22 ust. 1 pkt 2 oraz art. 22 ust. la ustawy PZP w związku z art. 7 ust. 1ustawy PZP
poprzez określenie warunku udziału w postępowaniu w zakresie dotyczącym zdolności
technicznej i zawodowej, zawartego w rozdz. XI. 1.2.3.b tiret drugie punkt drugi i tiret trzecie
punkt drugi, poprzez wymaganie skierowania do wykonania zamówienia Specjalisty ds.
systemu obsługi procesu kształcenia oraz Specjalisty ds. systemu klasy ERP, którzy posiadają
kwalifikacje zawodowe p
oparte certyfikatem metodyki zarządzania projektami wydanym przez
właściwą instytucję uprawnioną do wydawania takich certyfikatów na poziomie wyższym niż
minimalny, w sytuacji, gdy osoby te nie będą sprawować funkcji zarządczych nad projektem,
co czynić będzie tylko osoba dedykowana do pełnienia funkcji Kierownika Projektu, a wobec
tego, wymaganie, by osoby te posiadały kwalifikacje zawodowe poparte metodyką
zarządzania projektami jest oderwane od Opisu Przedmiotu Zamówienia, a przez to
nieproporcjonalne,
4
. art. 22 ust. 1 pkt 2 oraz art. 22 ust. la ustawy PZP w związku z art. 7 ust. 1 ustawy PZP
poprzez określenie warunku udziału w postępowaniu w zakresie dotyczącym zdolności
technicznej i zawodowej, zawartego w rozdz. XI. 1.2.3.b tiert czwarte punkt drugi, poprzez
wymaganie skierowania do wykonania zamówienia architekta systemów IT, posiadającego
kwalifikacje zawodowe poparte certyfikatem w zakresie budowy i zarządzania architekturą
korporacyjną, wydany przez właściwą instytucję uprawnioną do wydawania takich
certyfikatów, w sytuacji, gdy wykonanie zamówienia nie będzie projektem z zakresu budowy
i zarządzania architekturą korporacyjną, a wobec tego, wymaganie by osoba ta posiadała
kwalifikacje zawodowe poparte certyfikatem z zakresu budowy i zarządzania architekturą
korporacyjną jest oderwane od Opisu Przedmiotu Zamówienia, a przez to nieproporcjonalne,
5. art. 29 ust. 1 ustawy PZP poprzez opisanie przedmiotu zamówienia (w załączniku nr 1 do
SIWZ -
OPZ) w sposób niejednoznaczny i niewyczerpujący, a także nieuwzględniający
wszystkich wymagań mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty (zwłaszcza pod kątem
z
wymiarowania prac koniecznych do wykonania zamówienia i ich wyceny), z uwagi na
zawarcie w Opisie Przedmiotu Zamówienia, w zakresie m.in. wymagań co do Raportów
i Szkoleń, ogólnych klauzul zgodnie z którymi, zakres zamówienia zostanie ustalony przez
Wykon
awcę i to na etapie analizy przedwdrożeniowej, a więc na etapie po zawarciu umowy
o udzielenie zamówienia publicznego, co prowadzi do wniosku, że zidentyfikowaniem
przedmiotu zamówienia zostanie w sposób niedozwolony obarczony przyszły wykonawca
zamówienia na etapie jego realizacji, co uniemożliwia złożenie prawidłowo skonstruowanej
i konkurencyjnej oferty,
6. art. 29 ust. 1 ustawy PZP poprzez opisanie przedmiotu zamówienia (w załączniku nr 1 do
SIWZ -
OPZ) w sposób niejednoznaczny i niewyczerpujący, a także nieuwzględniający
wszystkich wymagań mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty (zwłaszcza pod kątem
zwymiarowania prac koniecznych do wykonania zamówienia i ich wyceny) z uwagi na
zawarcie w Opisie Przedmiotu Zamówienia ogólnikowych wymagań, zgodnie z którymi,
przyszły wykonawca zapoznać się będzie musiał (po podpisaniu umowy) z bliżej
nieokreślonymi co do ilości aktami prawa wewnętrznego Zamawiającego, a także, że
dostarczany system posiadać powinien funkcjonalności zgodne z obowiązującymi
wewnętrznie u Zamawiającego aktami prawnymi bez konkretnego wskazania tych aktów
prawa wewnętrznego w treści OPZ, w sytuacji, gdy wszystkich obowiązujących
u Zamawiającego wewnętrznych aktów prawa jest ponad dwa tysiące i nie jest możliwym, aby
przed złożeniem oferty wykonawca zapoznał się z ich treścią, aby móc zweryfikować
możliwość zapewnienia zgodności zaoferowanego systemu z tymi aktami,
7. art. 29 ust. 1 ustawy PZP poprzez opisanie przedmiotu zamówienia (w rozdz. IX - Migracja
Danych -
Załącznika nr 1 do SIWZ - OPZ) w zakresie Migracji danych, które jest skrajnie
nieprecyzyjne i nie określające pełnego zakresu w jakim przeprowadzona ma zostać migracja
danych, przy jednoczesnym braku zapewnienia pełnej i prawidłowej dokumentacji technicznej
posiadanych przez Zama
wiającego systemów, z których dane mają ulec migracji do systemu
zamawianego oraz kodów źródłowych do posiadanych systemów, co prowadzi do obarczenia
wykonawcy obowiązkiem samodzielnego zidentyfikowania przedmiotu zamówienia w tym
zakresie i pozyskania dan
ych do migracji, które to dane znajdują się w po siadaniu
Zamawiającego, a w konsekwencji i również do uniemożliwienia wykonawcy, na etapie przed
złożeniem oferty, zwymiarowania zakresu zamówienia oraz czasu i kosztów niezbędnych na
jego wykonanie,
8. art.
29 ust. 1 ustawy PZP poprzez opisanie przedmiotu zamówienia (w rozdz. IX Integracja
-
Załącznika nr 1 do SIWZ - OPZ) poprzez:
a. sposób w który Zamawiający nie określił pełnej listy systemów wraz z dokumentacją ich
interfejsów wymiany danych, z którymi ma nastąpić integracja, wraz ze wskazaniem
wszystkich technicznych informacji, dzięki którym możliwa będzie ta integracja, oraz poprzez
brak deklaracji Zamawiającego, że pozyska we własnym zakresie i na własny koszt, wszelkie
niezbędne do przeprowadzenia integracji informacje, dane od producentów lub autorów
eksploatowanych systemów i baz danych z którymi integracja ma nastąpić,
b. postawienie wymogów w zakresie integracji tj.
-
wymagań dla środowiska szyny usługowej, w związku z którymi wykonanie integracji nie jest
możliwe we wskazanym tam zakresie lub powoduje brak możliwości stosowania wielu
serwerów aplikacyjnych, co nie jest podyktowane żadnymi względami technicznymi,
wpływającymi na jakość wykonania zamówienia,
-
wymagań w zakresie API, które odnoszą się do innego, unieważnionego postępowania
i efektów z nim związanych, oraz nie wskazują danych podlegających udostępnieniu w ramach
integracji.
9. art. 29 ust. 1, 2 i 3 w zw. z art. 7 ustawy PZP poprzez opisanie przedmiotu zamówienia
(w rozdz. VI - Opis p
rzedmiotu zamówienia z zachowaniem podziału na moduły) w sposób
naruszający uczciwą konkurencję i równe traktowanie wykonawców, sprowadzające się do
takiego ukształtowania wymagań dotyczących zamawianego systemu, które wskazują na
konieczność przyjęcia konkretnej architektury oprogramowania (tj. wyłącznie technologii
trójwarstwowej), w sytuacji, gdy:
a. tylko jeden podmiot funkcjonujący na polskim rynku posiada rozwiązanie oparte
o technologię trójwarstwową zbieżne z przedmiotem zamówienia,
b. przyjęta architektura systemu, w zakresie przeważającej części, nie wypływa na jego
funkcjonalność i rozwiązanie to nie jest podyktowane jakimikolwiek potrzebami
Zamawiającego, a dostarczony system równym
efektem
mógłby
funkcjonować
w
architekturze dwuwarstwowej, c
o najmniej w zakresie systemu ERP oraz części systemu
dziekanatowego, nieprzeznaczonej dla studentów użytkowników,
10. art. 29 ust. 1, 2 i 3 w zw. z art. 7 ustawy PZP poprzez opisanie przedmiotu zamówienia
(w rozdz. VI -
Opis przedmiotu zamówienia z zachowaniem podziału na moduły) w sposób
naruszający uczciwą konkurencję i równe traktowanie wykonawców, sprowadzające się do
wskazania w podpunkcie 00119 konkretnych technologii, bez dopuszczenia technologii
równoważnych,
11. art. 29 ust. 1, 2 i 3 w zw. z art.
7 ustawy PZP poprzez opisanie przedmiotu zamówienia
(w rozdz. V -
Wymagania ogólne - Załącznika nr 1 do SIWZ - OPZ) w sposób sprowadzający
się do:
a. zawartego w podpunkcie 00105 wymagania, aby system zapewniał możliwość rozwoju
aplikacji, dokonywania zm
ian w funkcjonalnościach i tworzenia nowych funkcjonalności
w narzędziach wewnętrznych systemu lub przy pomocy narzędzi zewnętrznych,
dostarczonych z systemem w sytuacji, gdy żaden producent na rynku nie zapewnia takiego
systemu i spełnienie tego wymagania jest niemożliwe,
b. zawartego w podpunkcie 00168 wymagania, zgodnie z którym moduł musi pozwalać na
przygotowanie przez Użytkownika, bez ingerencji Wykonawcy, wszelkiego typu zestawień, list,
raportów, zaświadczeń, dyplomów i suplementów (w tym import z pliku dokumentu w języku
obcym), również - wydruków, statystyk z poziomu Użytkownika, w sytuacji, gdy postanowienie
to nie precyzuje w jakiej formie i w jakim formacie nastąpić ma import z pliku dokumentu, co
prowadzi do braku możliwości dokonania wyceny tego elementu spełnienia świadczenia,
c. zawartego w podpunkcie 00641 wymagania, zgodnie z którym zapewniona ma być
możliwość zamieszczania zdjęcia o dowolnych parametrach, a system musi go dostosować
parametrów wymaganych wskazanych przez Zamawiającego, w sytuacji, gdy nie istnieją na
rynku takie systemy, które są w stanie samodzielnie prawidłowo IX) dostosować zdjęcia do
wymaganych parametrów,
d. zawartego w podpunkcie 00088 wymagania, aby zapewniona została możliwość
wprowadzenia waluty przy generowaniu p
oleceń przelewu z rachunku bankowego
(automatyczne przeliczenie przez Bank na wartość waluty w jakiej prowadzony jest rachunek
wg kursu stosowanego przez Bank), w sytuacji, gdy wymaganie to dotyczy funkcjonowania
systemów bankowych, a nie zamawianego systemu, a wykonawca nie ma wpływu na działanie
systemów bankowych,
e. zawartego w podpunkcie 00089 wymagania, zgodnie z
którym System musi obsługiwać
wielojęzyczność, w szczególności język polski i język angielski, co zgodnie z literalną treścią
tego postanowi
enia, stanowi wymaganie dla całego systemu, w sytuacji, gdy:
1. sprzeczne jest ono z innym wymaganiem, zawartym w podpunkcie 00124, zgodnie z
którym
system musi być całkowicie spolonizowany,
2.
inne wymagania określają, w jakich częściach systemu wymagany jest język angielski (np.
00125, 00150, 00170),
3.
inne wymaganie określają, w jakich częściach system/moduły mają być dostępne w języku
polskim (np. 00441, 01014, 01824)
4.
część dokumentów, które opracowane mają być w języku angielskim, posiada zdefiniowane
wzory w języku polskim i brak jest rzeczywistej potrzeby jednoczesnego tworzenia ich w języku
angielskim,
5.
wymaganie, by wszystkie dokumenty, których ilość jest ogromna (jak np. szablony raportów)
sporządzane były w języku angielskim, jest wymaganiem wykraczającym poza rzeczywiste
potrzeby Zamawiającego i stanowi przez to niepotrzebne obciążenie dla Wykonawcy, a nawet
powoduje, że spełnienie świadczenia w tym zakresie jest niemożliwe,
12. art. 29 ust. 1, 2 w zw. z art. 7 ustawy PZP w zw. z art. 353
1
k.c. w zw. z art. 14 ust. 1 ustawy
PZP sprowadzające się do ustanowienia w Załączniku nr 7 do SIWZ - Wzorze Umowy takich
postanowień, które prowadzą do naruszenia równości stron stosunku zobowiązaniowego oraz
są sprzeczne z zasadami współżycia społecznego i naturą tego stosunku zobowiązaniowego
tj.:
a.
§ 8 ust. 3 pkt 3 wzoru umowy, w którym Wykonawca zobowiązany jest do zaakceptowania
uwag zamawiającego zgłoszonych w toku procedury analizy przedwdrożeniowej, niezależnie
od tego, czy uwagi te są zasadne czy nie,
b.
§ 8 ust. 8 wzoru umowy, zgodnie z którym przy powtórnym odbiorze Przedmiotu Odbioru
Częściowego, Zamawiający zgłaszać będzie mógł nowe wady, niezwiązane z dokonanymi
przez Wykonawcę, na skutek zgłoszonych pierwotnie wad, z poprawkami, co prowadzić może
do nieskończonego przedłużania procedury odbioru, nawet, gdy Zamawiający nie będzie przy
czynnościach odbioru wykazywał się postępowaniem licującym z realizacją zasad należytej
staranności,
c.
§ 8 ust. 10 wzoru umowy, zgodnie z którym, po przeprowadzeniu odbioru Obszarów
Funkcjonalnych w ramach tzw. Odbioru
Częściowego, nastąpi kolejny odbiór tych samych
Obszarów tj. Odbiór Funkcjonalny, od którego to drugiego odbioru, rozpocznie się dopiero
rozpoczęcie okresu gwarancji rozruchowej, co prowadzi do wprowadzenia podwójnego
procesu odbioru przedmiotu umowy.
Mając na uwadze powyższe zarzuty Odwołujący SIMPLE S.A. z siedzibą w Warszawie
w
niósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu dokonania modyfikacji
dokumentacji postępowania tj.:
1.
rozdz. XI. 1.2.3.a SIWZ poprzez wymaganie wykazania się przez Wykonawców określonym
przez Zamawiającego doświadczeniem w okresie ostatnich 5 lat, a nie, jak obecnie - 3 lat,
2.
rozdz. XI. 1.2.3.a tiret trzecie SIWZ, poprzez zastąpienie jego obecnej treści następującą: -
minimum jedną usługę o wartości nie mniejszej niż 200 000 PLN brutto (słownie: dwieście
tysięcy złotych brutto), polegającą na wdrożeniu systemu elektronicznego obsługującego
wnioski studenckie,
3. rozdz. XI. 1.2.3.b tiret drugie punkt drugi
i tiret trzecie punkt drugi poprzez usunięcie
wymagania, aby skierowani do wykonania zamówienia Specjalista ds. systemu obsługi
procesu kształcenia oraz Specjalista ds. systemu klasy ERP, posiadali kwalifikacje zawodowe
poparte certyfikatem metodyki zarządzania projektami wydanym przez właściwą instytucję
uprawnioną do wydawania takich certyfikatów na poziomie wyższym niż minimalny,
4.
rozdz. XI.1.2.3.b tiret czwarte punkt drugi, poprzez usunięcie wymagania aby skierowany
do wykonania zamówienia architekt systemów IT, posiadał kwalifikacje zawodowe poparte
certyfikatem w zakresie budowy i zarządzania architekturą korporacyjną, wydany przez
właściwą instytucję uprawnioną do wydawania takich certyfikatów,
5.
załącznika nr 1 do SIWZ - OPZ poprzez wykreślenie wszystkich postanowień, zgodnie
z którymi, wykonawca zobowiązany będzie do samodzielnego określenia przedmiotu
zamówienia na etapie analizy przedwdrożeniowej i zastąpienie ich precyzyjnym,
i jednoznacznym określeniem wymagań funkcjonalnych,
6. załącznika nr 1 do SIWZ - OPZ poprzez wskazanie konkretnych aktów prawa
wewnętrznego, z którymi wykonawca powinien zapoznać się przed złożeniem oferty i z którymi
zgodny być powinien zamawiany system, a których analiza może zostać realnie
przeprowadzona w przed złożeniem oferty i których treść, w rzeczywisty sposób kształtuje
wymagania w zakresie dostarczanego systemu,
7. rozdz. IX -
Migracja Danych Załącznika nr 1 do SIWZ - OPZ w sposób wskazany
w uzasadnieniu odwołania,
8. rozdz. IX - Integracja -
Załącznika nr 1 do SIWZ - OPZ poprzez:
a. określenie pełnej listy zintegrowanych systemów, wraz z zapewnieniem wsparcia dla
Zamawiającego przez Dostawców/Producentów w/w systemów w zakresie integracji owych
systemów z ZSI,
b. określenie wymaganego zakresu integracji z innymi systemami,
c. zapewnienie, że integrowane systemy posiadają odpowiednie technologiczne możliwości
integracyjne (np. API) a Zamawiający jest odpowiedzialny za wykonanie prac po stronie
integrowanych systemów.
9. rozdz. IX - Integracja -
Załącznika nr 1 do SIWZ - OPZ poprzez:
a. usunięcie wymagań, o których mowa w następujących podpunktach pkt 15 WYMAGANIA
DLA ŚRODOWISKA SZYNY USŁUGOWEJ ORAZ INFRASTRUKTURY INTEGRACYJNEJ:
i. 01892. OLS- online language support -
system programu Erasmus+ Wsparcie Językowe
Online (OLS) pomaga uczestnikom mobilności w programie Erasmus+ w nauce języka.
Uczestnikom mobilności długoterminowych w programie Erasmus+ (Akcja Kluczowa 1) OLS
pozwala ocenić swoje umiejętności posługiwania się językiem/-ami obcym/~ymi, w którym/-
ych b
ędą studiować, pracować lub odbywać wolontariat za granicą.
Ponadto, wybrani uczestnicy mogą wziąć udział w kursie językowym online, aby podnieść
swoje kompetencje,
ii. 00010.
Infrastruktura szyny usługowej musi być oparta o serwer aplikacji zgodny ze
standardem JEE (Java Enterprise Edition),
iii. 00049.
Silnik procesów integracyjnych musi być oparty o serwer aplikacji zgodny ze
standardem JEE (Java Enterprise Edition).
b. o
kreślenie danych podlegających udostępnieniu, o których mowa w następującym
podpunkcie pkt 16 API: 01968.
10. rozdz. V
— Wymagania ogólne - Załącznika nr 1 do SIWZ - OPZ poprzez:
a. usunięcie wymagania, o którym mowa w podpunkcie 00166, zgodnie z którym Moduł
w obszarze Dziekanat w całości musi być dostępny i działać przez stronę WWW lub zmianę
tego wymagania poprzez ograniczenie funkcjonalności, których dostęp przez stronę www ze
względu na charakter i grupy użytkowników jest uzasadniony (Wirtualny Dziekanat, Rekrutacja
Kandydatów, e-usługi),
b. usunięcie wymagania 00108, zgodnie z którym System musi byćzbudowany wyłącznie
architekturze trójwarstwowej,
c. zmianę wymagania, o którym mowa w podpunkcie 00107, poprzez precyzyjne określenie
modułów, które powinny być dostępne przez www, w odniesieniu do przedmiotu zamówienia
i ograniczenie
ich do tych, do których dostęp przez www jest faktycznie uzasadniony (Wirtualny
Dziekanat, Rekrutacja Kandydatów, e-usługi, EOD),
d. wprowadzenie postanowienia, zgodnie z którym system może być zbudowany również
w architekturze dwuwarstwowej (poza konkret
nie wskazanymi funkcjonalnościami/modułami,
określonymi w pkt a-c wyżej, które z uzasadnionych względów powinny być dostępne
z poziomu www) i dostosowanie do niego pozostałych postanowień,
11. rozdz. VI -
Opis przedmiotu zamówienia z zachowaniem podziału na moduły podpunkt
00119, poprzez dopuszczenie technologii równoważnych technologiom określonym w tym
postanowieniu,
12. rozdz. V -
Wymagania ogólne - Załącznika nr 1 do SIWZ - OPZ) poprzez:
a. usunięcie podpunktu nr 00105,
b. modyfikacje podpunktu nr 0016
8, w wyniku której precyzyjnie określne zostanie, jakie
raporty, zaświadczenia i zestawienia powinien móc wykonać użytkownik bez udziału
wykonawcy, a także w wyniku której zostanie określony format pliku oraz określne zostaną
dane jakie mają być importowane do systemu,
c. modyfikację podpunktu nr 00641 poprzez zastąpienie jego dotychczasowej treści
następującą: Możliwość zamieszczania zdjęcia o dowolnych parametrach. System musi
zweryfikować takie zdjęcie pod kątem podanych parametrów wymaganych wskazanych przez
Zamawiającego,
d. modyfikację podpunktu nr 00088, poprzez wykreślenie części tego podpunktu w brzmieniu:
możliwości wprowadzenia waluty przy generowaniu poleceń przelewu z rachunku bankowego
(automatyczne przeliczenie przez Bank na wartość waluty, w jakiej prowadzony jest rachunek
wg kursu stosowanego przez Bank),
e. wykreślenie generalnego wymagania co do wielojęzyczności określonego w podpunkcie
00089, a także o precyzyjne określenie w jakich przypadkach powinien być dostępny język
angielski, z dokładnym wskazaniem jakie raporty/dokumenty powinny być w nim dostępne
z uwagi na rzeczywiste potrzeby Zamawiającego,
13. § 8 Wzoru Umowy - Załącznika nr 7 do SIWZ poprzez:
a. usunięcie z § 8 ust. 3 pkt 3 postanowienia, zgodnie z którym Wykonawca zobowiązany jest
do zaakceptowania uwag Zamawiającego zgłoszonych w toku procedury analizy
przedwdrożeniowej niezależnie od tego, czy uwagi te są zasadne czy nie, i wprowadzenie
postanowienia o braku obowiązku akceptacji uwag Zamawiającego, gdy będą one
niezasadne,
b.
usunięcie § 8 ust. 8 wzoru umowy, zgodnie z którym, przy powtórnym odbiorze Przedmiotu
Odbioru Częściowego, Zamawiający zgłaszać będzie mógł nowa wady, niezwiązane
z dokonanymi przez Wykonawcę, na skutek zgłoszonych pierwotnie wad, poprawkami,
c. usunięcie § 8 ust. 10 wzoru umowy, zgodnie z którym, po przeprowadzeniu odbioru
Obszarów Funkcjonalnych w ramach tzw. Odbioru Częściowego, nastąpi kolejny odbiór tych
samych Obszarów tj. Odbiór Funkcjonalny, od którego to drugiego odbioru, rozpocznie się
dopiero
rozpoczęcie okresu gwarancji rozruchowe i wprowadzenie jednokrotnej procedury
odbioru,
14. a ponadto,
Odwołujący wniósł o obciążenie kosztami postępowania odwoławczego
Zamawiającego, w tym zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów
zastępstwa przed Krajową Izbą Odwoławczą.
Do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego SIMPLE S.A. z siedzibą
w Warszawie, w dniu
10 czerwca 2019 r., zgłosił przystąpienie wykonawca Asseco Data
Systems S.A. z siedzibą w Gdyni.
Izba stwierdziła skuteczność przystąpienia ww. wykonawcy, który stał się tym samym
uczestnikiem postępowania odwoławczego.
Sygn. akt: KIO 1010/19
W dniu 3 czerwca 2019 r. wykonawca „PCG ACADEMIA” Sp. z o.o. z siedzibą
w Jasionce wniósł odwołanie zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 23 ust. 5 ustawy PZP w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy PZP,
poprzez określenie szczególnego
sposobu spełniania przez Wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
warunków udziału w postępowaniu, o których mowa w art. 22 ust. 1b ustawy PZP, pomimo, że
nie jest to uzasadnione charakterem zamówienia i proporcjonalne, a także szczególny sposób
spełniania przez Wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia nie jest
obiektywnie uzasadniony -
w zakresie wymagań Zamawiającego odnośnie szczegółowo
wskazanych w uzasadnieniu faktycznym i prawnym,
2. art. 29 ust. 1, 2 i 3 ustawy PZP w zw. z art. 7 ust. 1 PZP poprzez dokonanie opisu przedmiotu
zamówienia (szczegółowe postanowienia SIWZ wskazano w uzasadnieniu faktycznym
i
prawnym) w sposób utrudniający uczciwą konkurencję oraz naruszający zasadę równego
traktowania wykonawców, a także poprzez posługiwanie się przez Zamawiającego
określeniami, które charakteryzują produkty lub usługi dostarczane przez konkretnego
Wykonawcę, pomimo, że można opisać przedmiot zamówienia za pomocą dostatecznie
dokładnych określeń, przy jednoczesnym braku dopuszczenia rozwiązań równoważnych oraz
wyczerpującego określenia, w jaki sposób Zamawiający będzie weryfikował równoważność
innych rozwiązań,
3. art. 91 ust. 1 i 2 ustawy PZP, art. 7 ust. 1 ustawy PZP w zw. z art. 2 pkt 5 (a) ustawy PZP
poprzez ustanowienie w postępowaniu kryteriów, którymi Zamawiający będzie się kierował
przy wyborze oferty w kryteriach poza cenowych (szczegółowo wskazanych w uzasadnieniu
faktycznym i prawnym) w sposób, który:
a)
nie zapewnia wyboru oferty najkorzystniejszej,
b)
narusza uczciwą konkurencję w postępowaniu,
c)
prowadzi do nierównego traktowania wykonawców.
4. art. 22 ust. 1a ustawy PZP w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy PZP pop
rzez ustalenie warunków
udziału w postępowaniu (w zakresie szczegółowo wskazanym w uzasadnieniu faktycznym
i prawnym) w sposób nie proporcjonalny do przedmiotu zamówienia.
Mając na uwadze powyższe zarzuty Odwołujący „PCG ACADEMIA” Sp. z o.o.
z siedzibą w Jasionce wniósł o uwzględnienie odwołania i:
1. zmianę treści SIWZ Rozdział IX pkt. 3.1. oraz odpowiednio w treści Ogłoszenia
o zamówieniu pkt. III.1.2) ppkt. 3.1), w ten sposób, że skreślony zostanie zapis w brzmieniu:
z
zastrzeżeniem, że jeden Wykonawca lub jeden podmiot udostępniający zasoby musi
posiadać pełne doświadczenie wskazane w warunku udziału w postępowaniu, o którym mowa
w podpunkcie 1.2.3 a):
w konsekwencji treść ww. pkt. 3.1. SIWZ i Ogłoszenia otrzyma nowe, następujące brzmienie:
3.
1 warunki udziału w postępowaniu, o których mowa powyżej w punkcie 1.2 muszą zostać
spełnione przez wykonawców łącznie.
2. zmianę treści SIWZ Załącznika nr 1 do SIWZ - opis przedmiotu zamówienia w ten sposób,
że wymagania nr 00083 oraz 00085 otrzymają nowe, zaproponowane poniżej (względnie
usunięcie przez Zamawiającego w całości tych wymagań) oraz usunięcie wymagań 00119
i 00166.
Wymaganie nr 00083 powinno otrzymać nowe, następujące brzmienie:
„System musi działać w oparciu o jeden system autoryzacji.”
Wym
aganie nr 00085 powinno otrzymać nowe, następujące brzmienie:
„System musi działać z wykorzystaniem relacyjnych, SQL’owych środowisk bazodanowych.”
Wymagania nr 00119 i 00166 winny zostać skreślone w całości.
względnie,
dopuszczenie przez Zamawiającego rozwiązań równoważnych względem wymagań
Zamawiającego wraz z obiektywnym i niedyskryminacyjnym określeniem kryteriów oceny
równoważności oferowanych rozwiązań z uwzględnieniem dopuszczenia hybrydowej
technologii tworzenia aplikacji opisanej przez Odwołującego w treści uzasadnienia.
3. z
mianę treści SIWZ Rozdział XVII - Opis Kryteriów, Którymi Zamawiający Będzie Się
Kierował Przy Wyborze Oferty Wraz Z Podaniem Wag Tych Kryteriów I Sposobu Oceny Ofert
oraz odpowiednio pkt. II.II.5 ogłoszenia o zamówienia w ten sposób, że Zamawiający skreśli
(usunie) Kryterium oceny ofert nr 2 [Dostępność i działanie Obszarów funkcjonalnych Systemu
przez stronę www (W)] oraz skreśli (usunie) Kryterium oceny ofert nr 4 [Doświadczenie
zespołu], oraz ponownie określi Kryteria Ocen ofert w sposób zgodny z przepisami ustawy
PZP.
4. z
mianę treści Rozdziału IX SIWZ ust. 1 pkt. 1.2.3. a) tiret pierwszy i drugi oraz odpowiednio
pkt. III
.1.1) ppkt. 1.2.3 a) Ogłoszenia o zamówieniu, w ten sposób, że otrzyma nowe,
następujące brzmienie:
- mini
mum dwie usługi o wartości nie mniejszej niż 2 000 000 PLN brutto każda (słownie: dwa
miliony złotych brutto), polegające na wdrożeniu zintegrowanego systemu informatycznego
klasy ERP, w jednostkach zatrudniających na dzień zakończenia wdrożenia nie mniej niż 1000
pracowników,
-
minimum jedną usługę o wartości nie mniejszej niż 1 000 000 PLN brutto (słownie: jeden
milion złotych brutto), polegającą na wdrożeniu minimum pięciu e-usług zrealizowaną dla
podmiotu z sektora szkolnictwa wyższego.
Do
postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego „PCG ACADEMIA”
Sp. z o.o. z siedzibą w Jasionce, w dniu 10 czerwca 2019 r., zgłosił przystąpienie wykonawca
SIMPLE S.A. z siedzibą w Warszawie oraz wykonawca Asseco Data Systems S.A. z siedzibą
w Gdyni.
Izba stwierdziła skuteczność przystąpienia ww. wykonawców, którzy stali się tym
samym uczestnikami postępowania odwoławczego.
Sygn. akt: KIO 1018/19
W dniu 3 czerwca 2019 r. wykonawca Asseco Data Systems S.A. wniósł odwołanie
stawiając Zamawiającemu:
1.
zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 PZP w związku z naruszeniem art. 22 ust. 1a PZP w związku
z art. 22 ust. 1b pkt 3 Ustawy oraz art. 36 ust. 1 pkt 5 i art. 41 pkt 7 PZP, poprzez wadliwe
ustalenie warunków udziału w postępowaniu w zakresie posiadania zdolności technicznej
wykonawcy w -
odpowiednio warunek w Sekcji III „Informacje o charakterze prawnym,
ekonomiczn
ym, finansowym i technicznym" pkt III. 1.1) ppkt 1.2.3 a Ogłoszenia o zamówieniu
oraz warunek w Rozdziale IX SIWZ
„Warunki udziału w postępowaniu” pkt 1 ppkt 1.2.3. a i b,
2.
zarzut naruszenia art. 23 ust. 5 PZP w związku z art. 22 ust. 1b pkt 3 PZP, w zw. z art. 22d
ust. 1 PZP oraz art. 22 ust. 1a PZP i art. 7 ust 1 PZP, poprzez nieuzasadnione
i nieproporcjonalne określenie warunku, iż w przypadku wykonawców wspólnie ubiegających
się o zamówienie warunki udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej muszą
zostać spełnione przez wykonawców łącznie z zastrzeżeniem, że jeden wykonawca lub jeden
podmiot udostępniający zasoby musi posiadać pełne doświadczenie wskazane w warunku
udziału w postępowaniu - odpowiednio warunek w Sekcji III „Informacje o charakterze
prawnym, ekonomicznym, finansowym i t
echnicznym” pkt III. 1.2) ppkt 3.1 Ogłoszenia
o zamówieniu oraz warunek w Rozdziale IX SIWZ „Warunki udziału w postępowaniu” pkt 3.1;
3. zarzut naruszenia art. 29 ust. 1, 2 i 3 PZP w zw. z art. 7 ust. 1 PZP, poprzez dokonanie
opisu przedmiotu zamówienia w sposób niepełny, niejednoznaczny, mało wyczerpujący, bez
uwzględnienia wszystkich wymagań i okoliczności mogących mieć wpływ na sporządzenie
oferty, przez wskazanie pochodzenia, a także w sposób, który mógłby utrudniać uczciwą
konkurencję;
4. zarzut naruszenia art. 29 ust. 3a PZP w zw. z art. 7 ust. 1 PZP poprzez nieuzasadnione
nałożenie obowiązku na wykonawców, aby przedmiot zamówienia w zakresie: wykonanie
analizy przedwdrożeniowej, wdrożenie Systemu ZSI, świadczenie usług Gwarancji oraz
Utrzymania ZSI był wykonany przez pracowników zatrudnionych w ramach umowy o pracę
(w dowolnym wymiarze) -
odpowiednio warunek w Sekcji II „Przedmiot” pkt II. 1.4) ppkt 4
Ogłoszenia o zamówieniu oraz §3 ust. 8 Załącznika nr 7 do SIWZ „Wzór umowy”,
5.
zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 PZP w związku z art. 471 i 472 Kodeksu cywilnego poprzez
niejednoznaczne określenie zakresu odpowiedzialności odszkodowawczej i wprowadzenie kar
umownych za „opóźnienie” w realizacji umowy o zamówienie - postanowienie §18 Załącznika
nr 7 do SIWZ „Wzór umowy”,
6. zarzut naruszenia art. 91 ust. 1 i 2 ustawy PZP w zw. z art. 36 ust. 1 pkt 13 PZP w zw.
z art. 49 pkt 9 PZP w zw. z art. 7 ust. 1 PZP, poprzez wadliwe skonstruowanie kryterium Nr 2
„Dostępność i działanie Obszarów funkcjonalnych Systemu przez stronę www (W)” - waga
18% oraz sposobu oceny ofert w ramach tego kryterium - odpowiednio - odpowiednio
postanowienie w Sekcji II „Przedmiot" pkt II. 2.5 Ogłoszenia o zamówieniu oraz postanowienie
w Ro
zdziale XVII SIWZ „Opis kryteriów, którymi zamawiający będzie się kierował przy wyborze
oferty wraz z podaniem wag tych
kryteriów i sposobu oceny ofert” pkt 2.
Mając na uwadze powyższe zarzuty Odwołujący Asseco Data Systems S.A. z siedzibą
w Gdyni
wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu aby:
1.
dokonał modyfikacji SIWZ w sposób wskazany w uzasadnieniu odwołania, a następnie
dokonaną zmianę SIWZ przekazał niezwłocznie wszystkim wykonawcom, którym przekazano
SIWZ, oraz zamieścił zmianę SIWZ na stronie internetowej, na której SIWZ jest udostępniana,
2.
dokonał modyfikacji Ogłoszenia o zamówieniu opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w sposób wskazany w uzasadnieniu odwołania, przekazując Urzędowi
Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich ogłoszenie dodatkowych informacji, informacji
o niekompletnej procedurze lub sprostowania, drogą elektroniczną zgodnie z formą
i procedurami wskazanymi na stronie internetowej zgodnie z obowiązującymi przepisami,
3.
przedłużył termin składania ofert o czas niezbędny na wprowadzenie zmian w ofertach,
zgodnie z art. 12a ust. 2 pkt 1 PZP,
4.
niezwłocznie po przekazaniu zmiany treści ogłoszenia o zamówieniu Urzędowi Oficjalnych
Publikacji Wspólnot Europejskich zamieścił informację o zmianach w swojej siedzibie oraz na
stronie internetowej.
Do postępowania odwoławczego nie przystąpił w terminie, o którym mowa
w art. 185 ust. 2 ustawy Pzp żaden wykonawca.
W dniu 13 czerwca 2019
r. Zamawiający wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
odpowied
ź na odwołania w sprawie o sygn. akt: KIO 1009/19, KIO 1010/19 oraz KIO 1018/19,
w których oświadczył, że uwzględnia zarzuty odwołań w całości.
Zgodnie z art. 186 ust. 2 ustawy Pzp, w przypadku uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć
postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że
w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden
wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności
w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Wobec powyższych ustaleń, Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że zachodzą
przesłanki do wydania postanowienia o umorzeniu postępowania odwoławczego na podstawie
art. 186 ust. 2 ustawy Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy Pzp
oraz na podstawie § 3 i § 5 ust. 1 pkt 1 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz. U. z 2018
r. poz. 972 ze zm.).
Mając na uwadze powyższe postanowiono jak w sentencji.
Przewodniczący: ……………………………..
Członkowie:
……………………………..
……………………………..
1. Umar
za postępowanie odwoławcze.
2.
Nakazuje zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy
SIMPLE S.A. z siedzibą w Warszawie kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście
tysięcy złotych zero groszy), uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
3.
Nakazuje zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy
„PCG ACADEMIA” Sp. z o.o. z siedzibą w Jasionce kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
4.
Nakazuje zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy
Asseco Data Systems S.A. z siedzibą w Gdyni kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień publicznych
(t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 1986 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Lublinie.
Przewodniczący: ……………………………..
Członkowie:
……………………………..
……………………………..
Sygn. akt: KIO 1009/19, KIO 1010/19, KIO 1018/19
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Uniwersytet Medyczny w Lublinie [dalej „Zamawiający”] prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na
zintegrowany system informatyczny do zarządzania uczelnią (znak postępowania: UM – ZP –
262
– 24/19).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 24 maja 2019 r. pod numerem 2019/S 100
– 242513.
Sygn. akt: KIO 1009/19
W dniu 3 czerwca 2019 r. wykonawca
SIMPLE S.A. z siedzibą w Warszawie wniósł
odwołanie zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 22 ust. 1 pkt 2 oraz art. 22 ust. 1
a ustawy PZP w związku z art. 7 ust. 1 ustawy PZP
oraz w zw. z § 2 ust. 5 pkt 2 rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 26 lipca 2016 r. w sprawie
rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy w postępowaniu
o udzielenie zamówienia (Dz. U. poz. 1126 z późn. zm.) - dalej również: „Rozporządzenie ws.
Dokumentów” - poprzez określenie warunku udziału w postępowaniu w zakresie dotyczącym
zdolności technicznej i zawodowej, zawartego w rozdz. XI. 1.2.3.a SIWZ, w postaci żądania
wykonania referencyjnych usług w okresie ostatnich trzech lat przed upływem składania ofert
w sytuacji, gdy, mając na względzie specyficzne zestawienie wymagań dotyczących
zamaw
ianego systemu, mających odbicie w opisie warunków udziału w postępowaniu, a także
brak środków finansowych przyznawanych w ramach dofinansowań na tego typu projekty
w ostatnich trzech latach, co skutkowało brakiem podobnych zamówień, warunek ten eliminuje
z udziału w postępowaniu (i tak bardzo wąską) grupę wykonawców, którzy zdolni są do
wykonania przedmiotowego zamówienia z uwagi na legitymowanie się doświadczeniem przy
wdrażaniu systemów tego typu, z tego tylko powodu, że Zamawiający ograniczył możliwość
wykazania się przez nich wymaganymi usługami w horyzoncie czasowym krótszym, niż
pozwalają na to przepisy Rozporządzenia, co w konsekwencji prowadzi do uniemożliwienia
tym wykonawcom wzięcia udziału w postępowaniu i ogranicza konkurencję,
2. art. 22 ust. 1 pkt 2 oraz art. 22 ust. 1
a ustawy PZP w związku z art. 7 ust. 1 ustawy PZP
poprzez określenie warunku udziału w postępowaniu w zakresie dotyczącym zdolności
technicznej i zawodowej, zawartego w rozdz. XI. 1.2.3.a tiret trzecie SIWZ, zgodnie z którym
prz
edmiotem referencyjnej usługi ma być wdrożenie systemu obsługującego Wnioski
Studenckie, działającego w oparciu o Elektroniczny Obieg Dokumentów zintegrowany
z systemem dziekanatowym, w sytuacji gdy:
a.
Opis Przedmiotu Zamówienia w zakresie Elektronicznego Obiegu Dokumentów nie
obejmuje funkcjonalności obsługi Wniosków Studenckich, co stanowi, że warunek udziału
w postępowaniu oderwany jest przedmiotowo od Opisu Przedmiotu Zamówienia, a więc jest
nieproporcjonalny,
a ponadto,
b.
Funkcjonalność tego typu jak Wnioski Studenckie jest co do zasady udostępniana
w rozwiązaniach temu dedykowanych (np. Portal Studenta/Wirtualna Uczelnia/Wirtualny
dziekanat
– sam Zamawiający, w niniejszym postępowaniu obsługę Wniosków Studenckich
opisał w portalu e-Student), nie zaś w oparciu o platformę Elektronicznego Obieg
Dokumentów, która to platforma służy bardziej do obsługi realizacji procesów wewnętrznych
(tj. obsługa archiwum, obsługa kancelaryjna, obsługa dokumentów zakupu, składanie
zapotrzebowań, obsługa wniosków pracowniczych) i której uczestnikami są pracownicy
Zamawiającego i w zasadzie nie jest udostępniana klientom zewnętrznym tj. studenci, co
prowadzi do wniosku, że warunek udziału w postępowaniu, w zakresie w jakim wskazuje na
sposób udostępnienia funkcjonalności Wnioski Studenckie jest oderwany od przyjętej praktyki
i nie jest realizowany w sposób określony przez Zamawiającego, co czyni spełnienie tego
warunku niemożliwym dla większości wykonawców funkcjonujących na rynku i zajmujących
się wdrożeniem systemów takiego typu jak zamawiany, i dających rękojmię należytego
wykonania zamówienia,- wskazuje to , że opisany warunek jest nieproporcjonalny,
c. O
pisany warunek w zakresie w jakim wymaga, by funkcjonalność Wnioski Studenckie
udostępniona została w oparciu o Elektroniczny Obieg Dokumentów, nie weryfikuje zdolności
potencjalnych wykonawców do należytej realizacji zamówienia, gdyż wskazuje na
konieczność realizacji referencyjnych usług w konkretny sposób i z wykorzystaniem
określonego rozwiązania technicznego, które to nie weryfikuje, czy wykonawca taki posiada
wiedzę i doświadczenie pozwalające na realizację zamówienia takiego typu jak zamawiany
system, a jednocześnie ogranicza konkurencję poprzez zawężenie kręgu potencjalnych
wykonawców do tych, którzy realizują obsługę Wniosków Studenckich przez Elektroniczny
Obieg Dokumentów, a więc stosują dane rozwiązanie, które jest irrelewantne z punktu
widzenia weryfikacji zdolności do realizacji obsługi Wniosków Studenckich, mogącej być
wykonaną w inny sposób, bez uszczerbku dla jej jakości i poprawnego działania,
3. art. 22 ust. 1 pkt 2 oraz art. 22 ust. la ustawy PZP w związku z art. 7 ust. 1ustawy PZP
poprzez określenie warunku udziału w postępowaniu w zakresie dotyczącym zdolności
technicznej i zawodowej, zawartego w rozdz. XI. 1.2.3.b tiret drugie punkt drugi i tiret trzecie
punkt drugi, poprzez wymaganie skierowania do wykonania zamówienia Specjalisty ds.
systemu obsługi procesu kształcenia oraz Specjalisty ds. systemu klasy ERP, którzy posiadają
kwalifikacje zawodowe p
oparte certyfikatem metodyki zarządzania projektami wydanym przez
właściwą instytucję uprawnioną do wydawania takich certyfikatów na poziomie wyższym niż
minimalny, w sytuacji, gdy osoby te nie będą sprawować funkcji zarządczych nad projektem,
co czynić będzie tylko osoba dedykowana do pełnienia funkcji Kierownika Projektu, a wobec
tego, wymaganie, by osoby te posiadały kwalifikacje zawodowe poparte metodyką
zarządzania projektami jest oderwane od Opisu Przedmiotu Zamówienia, a przez to
nieproporcjonalne,
4
. art. 22 ust. 1 pkt 2 oraz art. 22 ust. la ustawy PZP w związku z art. 7 ust. 1 ustawy PZP
poprzez określenie warunku udziału w postępowaniu w zakresie dotyczącym zdolności
technicznej i zawodowej, zawartego w rozdz. XI. 1.2.3.b tiert czwarte punkt drugi, poprzez
wymaganie skierowania do wykonania zamówienia architekta systemów IT, posiadającego
kwalifikacje zawodowe poparte certyfikatem w zakresie budowy i zarządzania architekturą
korporacyjną, wydany przez właściwą instytucję uprawnioną do wydawania takich
certyfikatów, w sytuacji, gdy wykonanie zamówienia nie będzie projektem z zakresu budowy
i zarządzania architekturą korporacyjną, a wobec tego, wymaganie by osoba ta posiadała
kwalifikacje zawodowe poparte certyfikatem z zakresu budowy i zarządzania architekturą
korporacyjną jest oderwane od Opisu Przedmiotu Zamówienia, a przez to nieproporcjonalne,
5. art. 29 ust. 1 ustawy PZP poprzez opisanie przedmiotu zamówienia (w załączniku nr 1 do
SIWZ -
OPZ) w sposób niejednoznaczny i niewyczerpujący, a także nieuwzględniający
wszystkich wymagań mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty (zwłaszcza pod kątem
z
wymiarowania prac koniecznych do wykonania zamówienia i ich wyceny), z uwagi na
zawarcie w Opisie Przedmiotu Zamówienia, w zakresie m.in. wymagań co do Raportów
i Szkoleń, ogólnych klauzul zgodnie z którymi, zakres zamówienia zostanie ustalony przez
Wykon
awcę i to na etapie analizy przedwdrożeniowej, a więc na etapie po zawarciu umowy
o udzielenie zamówienia publicznego, co prowadzi do wniosku, że zidentyfikowaniem
przedmiotu zamówienia zostanie w sposób niedozwolony obarczony przyszły wykonawca
zamówienia na etapie jego realizacji, co uniemożliwia złożenie prawidłowo skonstruowanej
i konkurencyjnej oferty,
6. art. 29 ust. 1 ustawy PZP poprzez opisanie przedmiotu zamówienia (w załączniku nr 1 do
SIWZ -
OPZ) w sposób niejednoznaczny i niewyczerpujący, a także nieuwzględniający
wszystkich wymagań mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty (zwłaszcza pod kątem
zwymiarowania prac koniecznych do wykonania zamówienia i ich wyceny) z uwagi na
zawarcie w Opisie Przedmiotu Zamówienia ogólnikowych wymagań, zgodnie z którymi,
przyszły wykonawca zapoznać się będzie musiał (po podpisaniu umowy) z bliżej
nieokreślonymi co do ilości aktami prawa wewnętrznego Zamawiającego, a także, że
dostarczany system posiadać powinien funkcjonalności zgodne z obowiązującymi
wewnętrznie u Zamawiającego aktami prawnymi bez konkretnego wskazania tych aktów
prawa wewnętrznego w treści OPZ, w sytuacji, gdy wszystkich obowiązujących
u Zamawiającego wewnętrznych aktów prawa jest ponad dwa tysiące i nie jest możliwym, aby
przed złożeniem oferty wykonawca zapoznał się z ich treścią, aby móc zweryfikować
możliwość zapewnienia zgodności zaoferowanego systemu z tymi aktami,
7. art. 29 ust. 1 ustawy PZP poprzez opisanie przedmiotu zamówienia (w rozdz. IX - Migracja
Danych -
Załącznika nr 1 do SIWZ - OPZ) w zakresie Migracji danych, które jest skrajnie
nieprecyzyjne i nie określające pełnego zakresu w jakim przeprowadzona ma zostać migracja
danych, przy jednoczesnym braku zapewnienia pełnej i prawidłowej dokumentacji technicznej
posiadanych przez Zama
wiającego systemów, z których dane mają ulec migracji do systemu
zamawianego oraz kodów źródłowych do posiadanych systemów, co prowadzi do obarczenia
wykonawcy obowiązkiem samodzielnego zidentyfikowania przedmiotu zamówienia w tym
zakresie i pozyskania dan
ych do migracji, które to dane znajdują się w po siadaniu
Zamawiającego, a w konsekwencji i również do uniemożliwienia wykonawcy, na etapie przed
złożeniem oferty, zwymiarowania zakresu zamówienia oraz czasu i kosztów niezbędnych na
jego wykonanie,
8. art.
29 ust. 1 ustawy PZP poprzez opisanie przedmiotu zamówienia (w rozdz. IX Integracja
-
Załącznika nr 1 do SIWZ - OPZ) poprzez:
a. sposób w który Zamawiający nie określił pełnej listy systemów wraz z dokumentacją ich
interfejsów wymiany danych, z którymi ma nastąpić integracja, wraz ze wskazaniem
wszystkich technicznych informacji, dzięki którym możliwa będzie ta integracja, oraz poprzez
brak deklaracji Zamawiającego, że pozyska we własnym zakresie i na własny koszt, wszelkie
niezbędne do przeprowadzenia integracji informacje, dane od producentów lub autorów
eksploatowanych systemów i baz danych z którymi integracja ma nastąpić,
b. postawienie wymogów w zakresie integracji tj.
-
wymagań dla środowiska szyny usługowej, w związku z którymi wykonanie integracji nie jest
możliwe we wskazanym tam zakresie lub powoduje brak możliwości stosowania wielu
serwerów aplikacyjnych, co nie jest podyktowane żadnymi względami technicznymi,
wpływającymi na jakość wykonania zamówienia,
-
wymagań w zakresie API, które odnoszą się do innego, unieważnionego postępowania
i efektów z nim związanych, oraz nie wskazują danych podlegających udostępnieniu w ramach
integracji.
9. art. 29 ust. 1, 2 i 3 w zw. z art. 7 ustawy PZP poprzez opisanie przedmiotu zamówienia
(w rozdz. VI - Opis p
rzedmiotu zamówienia z zachowaniem podziału na moduły) w sposób
naruszający uczciwą konkurencję i równe traktowanie wykonawców, sprowadzające się do
takiego ukształtowania wymagań dotyczących zamawianego systemu, które wskazują na
konieczność przyjęcia konkretnej architektury oprogramowania (tj. wyłącznie technologii
trójwarstwowej), w sytuacji, gdy:
a. tylko jeden podmiot funkcjonujący na polskim rynku posiada rozwiązanie oparte
o technologię trójwarstwową zbieżne z przedmiotem zamówienia,
b. przyjęta architektura systemu, w zakresie przeważającej części, nie wypływa na jego
funkcjonalność i rozwiązanie to nie jest podyktowane jakimikolwiek potrzebami
Zamawiającego, a dostarczony system równym
efektem
mógłby
funkcjonować
w
architekturze dwuwarstwowej, c
o najmniej w zakresie systemu ERP oraz części systemu
dziekanatowego, nieprzeznaczonej dla studentów użytkowników,
10. art. 29 ust. 1, 2 i 3 w zw. z art. 7 ustawy PZP poprzez opisanie przedmiotu zamówienia
(w rozdz. VI -
Opis przedmiotu zamówienia z zachowaniem podziału na moduły) w sposób
naruszający uczciwą konkurencję i równe traktowanie wykonawców, sprowadzające się do
wskazania w podpunkcie 00119 konkretnych technologii, bez dopuszczenia technologii
równoważnych,
11. art. 29 ust. 1, 2 i 3 w zw. z art.
7 ustawy PZP poprzez opisanie przedmiotu zamówienia
(w rozdz. V -
Wymagania ogólne - Załącznika nr 1 do SIWZ - OPZ) w sposób sprowadzający
się do:
a. zawartego w podpunkcie 00105 wymagania, aby system zapewniał możliwość rozwoju
aplikacji, dokonywania zm
ian w funkcjonalnościach i tworzenia nowych funkcjonalności
w narzędziach wewnętrznych systemu lub przy pomocy narzędzi zewnętrznych,
dostarczonych z systemem w sytuacji, gdy żaden producent na rynku nie zapewnia takiego
systemu i spełnienie tego wymagania jest niemożliwe,
b. zawartego w podpunkcie 00168 wymagania, zgodnie z którym moduł musi pozwalać na
przygotowanie przez Użytkownika, bez ingerencji Wykonawcy, wszelkiego typu zestawień, list,
raportów, zaświadczeń, dyplomów i suplementów (w tym import z pliku dokumentu w języku
obcym), również - wydruków, statystyk z poziomu Użytkownika, w sytuacji, gdy postanowienie
to nie precyzuje w jakiej formie i w jakim formacie nastąpić ma import z pliku dokumentu, co
prowadzi do braku możliwości dokonania wyceny tego elementu spełnienia świadczenia,
c. zawartego w podpunkcie 00641 wymagania, zgodnie z którym zapewniona ma być
możliwość zamieszczania zdjęcia o dowolnych parametrach, a system musi go dostosować
parametrów wymaganych wskazanych przez Zamawiającego, w sytuacji, gdy nie istnieją na
rynku takie systemy, które są w stanie samodzielnie prawidłowo IX) dostosować zdjęcia do
wymaganych parametrów,
d. zawartego w podpunkcie 00088 wymagania, aby zapewniona została możliwość
wprowadzenia waluty przy generowaniu p
oleceń przelewu z rachunku bankowego
(automatyczne przeliczenie przez Bank na wartość waluty w jakiej prowadzony jest rachunek
wg kursu stosowanego przez Bank), w sytuacji, gdy wymaganie to dotyczy funkcjonowania
systemów bankowych, a nie zamawianego systemu, a wykonawca nie ma wpływu na działanie
systemów bankowych,
e. zawartego w podpunkcie 00089 wymagania, zgodnie z
którym System musi obsługiwać
wielojęzyczność, w szczególności język polski i język angielski, co zgodnie z literalną treścią
tego postanowi
enia, stanowi wymaganie dla całego systemu, w sytuacji, gdy:
1. sprzeczne jest ono z innym wymaganiem, zawartym w podpunkcie 00124, zgodnie z
którym
system musi być całkowicie spolonizowany,
2.
inne wymagania określają, w jakich częściach systemu wymagany jest język angielski (np.
00125, 00150, 00170),
3.
inne wymaganie określają, w jakich częściach system/moduły mają być dostępne w języku
polskim (np. 00441, 01014, 01824)
4.
część dokumentów, które opracowane mają być w języku angielskim, posiada zdefiniowane
wzory w języku polskim i brak jest rzeczywistej potrzeby jednoczesnego tworzenia ich w języku
angielskim,
5.
wymaganie, by wszystkie dokumenty, których ilość jest ogromna (jak np. szablony raportów)
sporządzane były w języku angielskim, jest wymaganiem wykraczającym poza rzeczywiste
potrzeby Zamawiającego i stanowi przez to niepotrzebne obciążenie dla Wykonawcy, a nawet
powoduje, że spełnienie świadczenia w tym zakresie jest niemożliwe,
12. art. 29 ust. 1, 2 w zw. z art. 7 ustawy PZP w zw. z art. 353
1
k.c. w zw. z art. 14 ust. 1 ustawy
PZP sprowadzające się do ustanowienia w Załączniku nr 7 do SIWZ - Wzorze Umowy takich
postanowień, które prowadzą do naruszenia równości stron stosunku zobowiązaniowego oraz
są sprzeczne z zasadami współżycia społecznego i naturą tego stosunku zobowiązaniowego
tj.:
a.
§ 8 ust. 3 pkt 3 wzoru umowy, w którym Wykonawca zobowiązany jest do zaakceptowania
uwag zamawiającego zgłoszonych w toku procedury analizy przedwdrożeniowej, niezależnie
od tego, czy uwagi te są zasadne czy nie,
b.
§ 8 ust. 8 wzoru umowy, zgodnie z którym przy powtórnym odbiorze Przedmiotu Odbioru
Częściowego, Zamawiający zgłaszać będzie mógł nowe wady, niezwiązane z dokonanymi
przez Wykonawcę, na skutek zgłoszonych pierwotnie wad, z poprawkami, co prowadzić może
do nieskończonego przedłużania procedury odbioru, nawet, gdy Zamawiający nie będzie przy
czynnościach odbioru wykazywał się postępowaniem licującym z realizacją zasad należytej
staranności,
c.
§ 8 ust. 10 wzoru umowy, zgodnie z którym, po przeprowadzeniu odbioru Obszarów
Funkcjonalnych w ramach tzw. Odbioru
Częściowego, nastąpi kolejny odbiór tych samych
Obszarów tj. Odbiór Funkcjonalny, od którego to drugiego odbioru, rozpocznie się dopiero
rozpoczęcie okresu gwarancji rozruchowej, co prowadzi do wprowadzenia podwójnego
procesu odbioru przedmiotu umowy.
Mając na uwadze powyższe zarzuty Odwołujący SIMPLE S.A. z siedzibą w Warszawie
w
niósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu dokonania modyfikacji
dokumentacji postępowania tj.:
1.
rozdz. XI. 1.2.3.a SIWZ poprzez wymaganie wykazania się przez Wykonawców określonym
przez Zamawiającego doświadczeniem w okresie ostatnich 5 lat, a nie, jak obecnie - 3 lat,
2.
rozdz. XI. 1.2.3.a tiret trzecie SIWZ, poprzez zastąpienie jego obecnej treści następującą: -
minimum jedną usługę o wartości nie mniejszej niż 200 000 PLN brutto (słownie: dwieście
tysięcy złotych brutto), polegającą na wdrożeniu systemu elektronicznego obsługującego
wnioski studenckie,
3. rozdz. XI. 1.2.3.b tiret drugie punkt drugi
i tiret trzecie punkt drugi poprzez usunięcie
wymagania, aby skierowani do wykonania zamówienia Specjalista ds. systemu obsługi
procesu kształcenia oraz Specjalista ds. systemu klasy ERP, posiadali kwalifikacje zawodowe
poparte certyfikatem metodyki zarządzania projektami wydanym przez właściwą instytucję
uprawnioną do wydawania takich certyfikatów na poziomie wyższym niż minimalny,
4.
rozdz. XI.1.2.3.b tiret czwarte punkt drugi, poprzez usunięcie wymagania aby skierowany
do wykonania zamówienia architekt systemów IT, posiadał kwalifikacje zawodowe poparte
certyfikatem w zakresie budowy i zarządzania architekturą korporacyjną, wydany przez
właściwą instytucję uprawnioną do wydawania takich certyfikatów,
5.
załącznika nr 1 do SIWZ - OPZ poprzez wykreślenie wszystkich postanowień, zgodnie
z którymi, wykonawca zobowiązany będzie do samodzielnego określenia przedmiotu
zamówienia na etapie analizy przedwdrożeniowej i zastąpienie ich precyzyjnym,
i jednoznacznym określeniem wymagań funkcjonalnych,
6. załącznika nr 1 do SIWZ - OPZ poprzez wskazanie konkretnych aktów prawa
wewnętrznego, z którymi wykonawca powinien zapoznać się przed złożeniem oferty i z którymi
zgodny być powinien zamawiany system, a których analiza może zostać realnie
przeprowadzona w przed złożeniem oferty i których treść, w rzeczywisty sposób kształtuje
wymagania w zakresie dostarczanego systemu,
7. rozdz. IX -
Migracja Danych Załącznika nr 1 do SIWZ - OPZ w sposób wskazany
w uzasadnieniu odwołania,
8. rozdz. IX - Integracja -
Załącznika nr 1 do SIWZ - OPZ poprzez:
a. określenie pełnej listy zintegrowanych systemów, wraz z zapewnieniem wsparcia dla
Zamawiającego przez Dostawców/Producentów w/w systemów w zakresie integracji owych
systemów z ZSI,
b. określenie wymaganego zakresu integracji z innymi systemami,
c. zapewnienie, że integrowane systemy posiadają odpowiednie technologiczne możliwości
integracyjne (np. API) a Zamawiający jest odpowiedzialny za wykonanie prac po stronie
integrowanych systemów.
9. rozdz. IX - Integracja -
Załącznika nr 1 do SIWZ - OPZ poprzez:
a. usunięcie wymagań, o których mowa w następujących podpunktach pkt 15 WYMAGANIA
DLA ŚRODOWISKA SZYNY USŁUGOWEJ ORAZ INFRASTRUKTURY INTEGRACYJNEJ:
i. 01892. OLS- online language support -
system programu Erasmus+ Wsparcie Językowe
Online (OLS) pomaga uczestnikom mobilności w programie Erasmus+ w nauce języka.
Uczestnikom mobilności długoterminowych w programie Erasmus+ (Akcja Kluczowa 1) OLS
pozwala ocenić swoje umiejętności posługiwania się językiem/-ami obcym/~ymi, w którym/-
ych b
ędą studiować, pracować lub odbywać wolontariat za granicą.
Ponadto, wybrani uczestnicy mogą wziąć udział w kursie językowym online, aby podnieść
swoje kompetencje,
ii. 00010.
Infrastruktura szyny usługowej musi być oparta o serwer aplikacji zgodny ze
standardem JEE (Java Enterprise Edition),
iii. 00049.
Silnik procesów integracyjnych musi być oparty o serwer aplikacji zgodny ze
standardem JEE (Java Enterprise Edition).
b. o
kreślenie danych podlegających udostępnieniu, o których mowa w następującym
podpunkcie pkt 16 API: 01968.
10. rozdz. V
— Wymagania ogólne - Załącznika nr 1 do SIWZ - OPZ poprzez:
a. usunięcie wymagania, o którym mowa w podpunkcie 00166, zgodnie z którym Moduł
w obszarze Dziekanat w całości musi być dostępny i działać przez stronę WWW lub zmianę
tego wymagania poprzez ograniczenie funkcjonalności, których dostęp przez stronę www ze
względu na charakter i grupy użytkowników jest uzasadniony (Wirtualny Dziekanat, Rekrutacja
Kandydatów, e-usługi),
b. usunięcie wymagania 00108, zgodnie z którym System musi byćzbudowany wyłącznie
architekturze trójwarstwowej,
c. zmianę wymagania, o którym mowa w podpunkcie 00107, poprzez precyzyjne określenie
modułów, które powinny być dostępne przez www, w odniesieniu do przedmiotu zamówienia
i ograniczenie
ich do tych, do których dostęp przez www jest faktycznie uzasadniony (Wirtualny
Dziekanat, Rekrutacja Kandydatów, e-usługi, EOD),
d. wprowadzenie postanowienia, zgodnie z którym system może być zbudowany również
w architekturze dwuwarstwowej (poza konkret
nie wskazanymi funkcjonalnościami/modułami,
określonymi w pkt a-c wyżej, które z uzasadnionych względów powinny być dostępne
z poziomu www) i dostosowanie do niego pozostałych postanowień,
11. rozdz. VI -
Opis przedmiotu zamówienia z zachowaniem podziału na moduły podpunkt
00119, poprzez dopuszczenie technologii równoważnych technologiom określonym w tym
postanowieniu,
12. rozdz. V -
Wymagania ogólne - Załącznika nr 1 do SIWZ - OPZ) poprzez:
a. usunięcie podpunktu nr 00105,
b. modyfikacje podpunktu nr 0016
8, w wyniku której precyzyjnie określne zostanie, jakie
raporty, zaświadczenia i zestawienia powinien móc wykonać użytkownik bez udziału
wykonawcy, a także w wyniku której zostanie określony format pliku oraz określne zostaną
dane jakie mają być importowane do systemu,
c. modyfikację podpunktu nr 00641 poprzez zastąpienie jego dotychczasowej treści
następującą: Możliwość zamieszczania zdjęcia o dowolnych parametrach. System musi
zweryfikować takie zdjęcie pod kątem podanych parametrów wymaganych wskazanych przez
Zamawiającego,
d. modyfikację podpunktu nr 00088, poprzez wykreślenie części tego podpunktu w brzmieniu:
możliwości wprowadzenia waluty przy generowaniu poleceń przelewu z rachunku bankowego
(automatyczne przeliczenie przez Bank na wartość waluty, w jakiej prowadzony jest rachunek
wg kursu stosowanego przez Bank),
e. wykreślenie generalnego wymagania co do wielojęzyczności określonego w podpunkcie
00089, a także o precyzyjne określenie w jakich przypadkach powinien być dostępny język
angielski, z dokładnym wskazaniem jakie raporty/dokumenty powinny być w nim dostępne
z uwagi na rzeczywiste potrzeby Zamawiającego,
13. § 8 Wzoru Umowy - Załącznika nr 7 do SIWZ poprzez:
a. usunięcie z § 8 ust. 3 pkt 3 postanowienia, zgodnie z którym Wykonawca zobowiązany jest
do zaakceptowania uwag Zamawiającego zgłoszonych w toku procedury analizy
przedwdrożeniowej niezależnie od tego, czy uwagi te są zasadne czy nie, i wprowadzenie
postanowienia o braku obowiązku akceptacji uwag Zamawiającego, gdy będą one
niezasadne,
b.
usunięcie § 8 ust. 8 wzoru umowy, zgodnie z którym, przy powtórnym odbiorze Przedmiotu
Odbioru Częściowego, Zamawiający zgłaszać będzie mógł nowa wady, niezwiązane
z dokonanymi przez Wykonawcę, na skutek zgłoszonych pierwotnie wad, poprawkami,
c. usunięcie § 8 ust. 10 wzoru umowy, zgodnie z którym, po przeprowadzeniu odbioru
Obszarów Funkcjonalnych w ramach tzw. Odbioru Częściowego, nastąpi kolejny odbiór tych
samych Obszarów tj. Odbiór Funkcjonalny, od którego to drugiego odbioru, rozpocznie się
dopiero
rozpoczęcie okresu gwarancji rozruchowe i wprowadzenie jednokrotnej procedury
odbioru,
14. a ponadto,
Odwołujący wniósł o obciążenie kosztami postępowania odwoławczego
Zamawiającego, w tym zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów
zastępstwa przed Krajową Izbą Odwoławczą.
Do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego SIMPLE S.A. z siedzibą
w Warszawie, w dniu
10 czerwca 2019 r., zgłosił przystąpienie wykonawca Asseco Data
Systems S.A. z siedzibą w Gdyni.
Izba stwierdziła skuteczność przystąpienia ww. wykonawcy, który stał się tym samym
uczestnikiem postępowania odwoławczego.
Sygn. akt: KIO 1010/19
W dniu 3 czerwca 2019 r. wykonawca „PCG ACADEMIA” Sp. z o.o. z siedzibą
w Jasionce wniósł odwołanie zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 23 ust. 5 ustawy PZP w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy PZP,
poprzez określenie szczególnego
sposobu spełniania przez Wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
warunków udziału w postępowaniu, o których mowa w art. 22 ust. 1b ustawy PZP, pomimo, że
nie jest to uzasadnione charakterem zamówienia i proporcjonalne, a także szczególny sposób
spełniania przez Wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia nie jest
obiektywnie uzasadniony -
w zakresie wymagań Zamawiającego odnośnie szczegółowo
wskazanych w uzasadnieniu faktycznym i prawnym,
2. art. 29 ust. 1, 2 i 3 ustawy PZP w zw. z art. 7 ust. 1 PZP poprzez dokonanie opisu przedmiotu
zamówienia (szczegółowe postanowienia SIWZ wskazano w uzasadnieniu faktycznym
i
prawnym) w sposób utrudniający uczciwą konkurencję oraz naruszający zasadę równego
traktowania wykonawców, a także poprzez posługiwanie się przez Zamawiającego
określeniami, które charakteryzują produkty lub usługi dostarczane przez konkretnego
Wykonawcę, pomimo, że można opisać przedmiot zamówienia za pomocą dostatecznie
dokładnych określeń, przy jednoczesnym braku dopuszczenia rozwiązań równoważnych oraz
wyczerpującego określenia, w jaki sposób Zamawiający będzie weryfikował równoważność
innych rozwiązań,
3. art. 91 ust. 1 i 2 ustawy PZP, art. 7 ust. 1 ustawy PZP w zw. z art. 2 pkt 5 (a) ustawy PZP
poprzez ustanowienie w postępowaniu kryteriów, którymi Zamawiający będzie się kierował
przy wyborze oferty w kryteriach poza cenowych (szczegółowo wskazanych w uzasadnieniu
faktycznym i prawnym) w sposób, który:
a)
nie zapewnia wyboru oferty najkorzystniejszej,
b)
narusza uczciwą konkurencję w postępowaniu,
c)
prowadzi do nierównego traktowania wykonawców.
4. art. 22 ust. 1a ustawy PZP w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy PZP pop
rzez ustalenie warunków
udziału w postępowaniu (w zakresie szczegółowo wskazanym w uzasadnieniu faktycznym
i prawnym) w sposób nie proporcjonalny do przedmiotu zamówienia.
Mając na uwadze powyższe zarzuty Odwołujący „PCG ACADEMIA” Sp. z o.o.
z siedzibą w Jasionce wniósł o uwzględnienie odwołania i:
1. zmianę treści SIWZ Rozdział IX pkt. 3.1. oraz odpowiednio w treści Ogłoszenia
o zamówieniu pkt. III.1.2) ppkt. 3.1), w ten sposób, że skreślony zostanie zapis w brzmieniu:
z
zastrzeżeniem, że jeden Wykonawca lub jeden podmiot udostępniający zasoby musi
posiadać pełne doświadczenie wskazane w warunku udziału w postępowaniu, o którym mowa
w podpunkcie 1.2.3 a):
w konsekwencji treść ww. pkt. 3.1. SIWZ i Ogłoszenia otrzyma nowe, następujące brzmienie:
3.
1 warunki udziału w postępowaniu, o których mowa powyżej w punkcie 1.2 muszą zostać
spełnione przez wykonawców łącznie.
2. zmianę treści SIWZ Załącznika nr 1 do SIWZ - opis przedmiotu zamówienia w ten sposób,
że wymagania nr 00083 oraz 00085 otrzymają nowe, zaproponowane poniżej (względnie
usunięcie przez Zamawiającego w całości tych wymagań) oraz usunięcie wymagań 00119
i 00166.
Wymaganie nr 00083 powinno otrzymać nowe, następujące brzmienie:
„System musi działać w oparciu o jeden system autoryzacji.”
Wym
aganie nr 00085 powinno otrzymać nowe, następujące brzmienie:
„System musi działać z wykorzystaniem relacyjnych, SQL’owych środowisk bazodanowych.”
Wymagania nr 00119 i 00166 winny zostać skreślone w całości.
względnie,
dopuszczenie przez Zamawiającego rozwiązań równoważnych względem wymagań
Zamawiającego wraz z obiektywnym i niedyskryminacyjnym określeniem kryteriów oceny
równoważności oferowanych rozwiązań z uwzględnieniem dopuszczenia hybrydowej
technologii tworzenia aplikacji opisanej przez Odwołującego w treści uzasadnienia.
3. z
mianę treści SIWZ Rozdział XVII - Opis Kryteriów, Którymi Zamawiający Będzie Się
Kierował Przy Wyborze Oferty Wraz Z Podaniem Wag Tych Kryteriów I Sposobu Oceny Ofert
oraz odpowiednio pkt. II.II.5 ogłoszenia o zamówienia w ten sposób, że Zamawiający skreśli
(usunie) Kryterium oceny ofert nr 2 [Dostępność i działanie Obszarów funkcjonalnych Systemu
przez stronę www (W)] oraz skreśli (usunie) Kryterium oceny ofert nr 4 [Doświadczenie
zespołu], oraz ponownie określi Kryteria Ocen ofert w sposób zgodny z przepisami ustawy
PZP.
4. z
mianę treści Rozdziału IX SIWZ ust. 1 pkt. 1.2.3. a) tiret pierwszy i drugi oraz odpowiednio
pkt. III
.1.1) ppkt. 1.2.3 a) Ogłoszenia o zamówieniu, w ten sposób, że otrzyma nowe,
następujące brzmienie:
- mini
mum dwie usługi o wartości nie mniejszej niż 2 000 000 PLN brutto każda (słownie: dwa
miliony złotych brutto), polegające na wdrożeniu zintegrowanego systemu informatycznego
klasy ERP, w jednostkach zatrudniających na dzień zakończenia wdrożenia nie mniej niż 1000
pracowników,
-
minimum jedną usługę o wartości nie mniejszej niż 1 000 000 PLN brutto (słownie: jeden
milion złotych brutto), polegającą na wdrożeniu minimum pięciu e-usług zrealizowaną dla
podmiotu z sektora szkolnictwa wyższego.
Do
postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego „PCG ACADEMIA”
Sp. z o.o. z siedzibą w Jasionce, w dniu 10 czerwca 2019 r., zgłosił przystąpienie wykonawca
SIMPLE S.A. z siedzibą w Warszawie oraz wykonawca Asseco Data Systems S.A. z siedzibą
w Gdyni.
Izba stwierdziła skuteczność przystąpienia ww. wykonawców, którzy stali się tym
samym uczestnikami postępowania odwoławczego.
Sygn. akt: KIO 1018/19
W dniu 3 czerwca 2019 r. wykonawca Asseco Data Systems S.A. wniósł odwołanie
stawiając Zamawiającemu:
1.
zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 PZP w związku z naruszeniem art. 22 ust. 1a PZP w związku
z art. 22 ust. 1b pkt 3 Ustawy oraz art. 36 ust. 1 pkt 5 i art. 41 pkt 7 PZP, poprzez wadliwe
ustalenie warunków udziału w postępowaniu w zakresie posiadania zdolności technicznej
wykonawcy w -
odpowiednio warunek w Sekcji III „Informacje o charakterze prawnym,
ekonomiczn
ym, finansowym i technicznym" pkt III. 1.1) ppkt 1.2.3 a Ogłoszenia o zamówieniu
oraz warunek w Rozdziale IX SIWZ
„Warunki udziału w postępowaniu” pkt 1 ppkt 1.2.3. a i b,
2.
zarzut naruszenia art. 23 ust. 5 PZP w związku z art. 22 ust. 1b pkt 3 PZP, w zw. z art. 22d
ust. 1 PZP oraz art. 22 ust. 1a PZP i art. 7 ust 1 PZP, poprzez nieuzasadnione
i nieproporcjonalne określenie warunku, iż w przypadku wykonawców wspólnie ubiegających
się o zamówienie warunki udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej muszą
zostać spełnione przez wykonawców łącznie z zastrzeżeniem, że jeden wykonawca lub jeden
podmiot udostępniający zasoby musi posiadać pełne doświadczenie wskazane w warunku
udziału w postępowaniu - odpowiednio warunek w Sekcji III „Informacje o charakterze
prawnym, ekonomicznym, finansowym i t
echnicznym” pkt III. 1.2) ppkt 3.1 Ogłoszenia
o zamówieniu oraz warunek w Rozdziale IX SIWZ „Warunki udziału w postępowaniu” pkt 3.1;
3. zarzut naruszenia art. 29 ust. 1, 2 i 3 PZP w zw. z art. 7 ust. 1 PZP, poprzez dokonanie
opisu przedmiotu zamówienia w sposób niepełny, niejednoznaczny, mało wyczerpujący, bez
uwzględnienia wszystkich wymagań i okoliczności mogących mieć wpływ na sporządzenie
oferty, przez wskazanie pochodzenia, a także w sposób, który mógłby utrudniać uczciwą
konkurencję;
4. zarzut naruszenia art. 29 ust. 3a PZP w zw. z art. 7 ust. 1 PZP poprzez nieuzasadnione
nałożenie obowiązku na wykonawców, aby przedmiot zamówienia w zakresie: wykonanie
analizy przedwdrożeniowej, wdrożenie Systemu ZSI, świadczenie usług Gwarancji oraz
Utrzymania ZSI był wykonany przez pracowników zatrudnionych w ramach umowy o pracę
(w dowolnym wymiarze) -
odpowiednio warunek w Sekcji II „Przedmiot” pkt II. 1.4) ppkt 4
Ogłoszenia o zamówieniu oraz §3 ust. 8 Załącznika nr 7 do SIWZ „Wzór umowy”,
5.
zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 PZP w związku z art. 471 i 472 Kodeksu cywilnego poprzez
niejednoznaczne określenie zakresu odpowiedzialności odszkodowawczej i wprowadzenie kar
umownych za „opóźnienie” w realizacji umowy o zamówienie - postanowienie §18 Załącznika
nr 7 do SIWZ „Wzór umowy”,
6. zarzut naruszenia art. 91 ust. 1 i 2 ustawy PZP w zw. z art. 36 ust. 1 pkt 13 PZP w zw.
z art. 49 pkt 9 PZP w zw. z art. 7 ust. 1 PZP, poprzez wadliwe skonstruowanie kryterium Nr 2
„Dostępność i działanie Obszarów funkcjonalnych Systemu przez stronę www (W)” - waga
18% oraz sposobu oceny ofert w ramach tego kryterium - odpowiednio - odpowiednio
postanowienie w Sekcji II „Przedmiot" pkt II. 2.5 Ogłoszenia o zamówieniu oraz postanowienie
w Ro
zdziale XVII SIWZ „Opis kryteriów, którymi zamawiający będzie się kierował przy wyborze
oferty wraz z podaniem wag tych
kryteriów i sposobu oceny ofert” pkt 2.
Mając na uwadze powyższe zarzuty Odwołujący Asseco Data Systems S.A. z siedzibą
w Gdyni
wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu aby:
1.
dokonał modyfikacji SIWZ w sposób wskazany w uzasadnieniu odwołania, a następnie
dokonaną zmianę SIWZ przekazał niezwłocznie wszystkim wykonawcom, którym przekazano
SIWZ, oraz zamieścił zmianę SIWZ na stronie internetowej, na której SIWZ jest udostępniana,
2.
dokonał modyfikacji Ogłoszenia o zamówieniu opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w sposób wskazany w uzasadnieniu odwołania, przekazując Urzędowi
Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich ogłoszenie dodatkowych informacji, informacji
o niekompletnej procedurze lub sprostowania, drogą elektroniczną zgodnie z formą
i procedurami wskazanymi na stronie internetowej zgodnie z obowiązującymi przepisami,
3.
przedłużył termin składania ofert o czas niezbędny na wprowadzenie zmian w ofertach,
zgodnie z art. 12a ust. 2 pkt 1 PZP,
4.
niezwłocznie po przekazaniu zmiany treści ogłoszenia o zamówieniu Urzędowi Oficjalnych
Publikacji Wspólnot Europejskich zamieścił informację o zmianach w swojej siedzibie oraz na
stronie internetowej.
Do postępowania odwoławczego nie przystąpił w terminie, o którym mowa
w art. 185 ust. 2 ustawy Pzp żaden wykonawca.
W dniu 13 czerwca 2019
r. Zamawiający wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
odpowied
ź na odwołania w sprawie o sygn. akt: KIO 1009/19, KIO 1010/19 oraz KIO 1018/19,
w których oświadczył, że uwzględnia zarzuty odwołań w całości.
Zgodnie z art. 186 ust. 2 ustawy Pzp, w przypadku uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć
postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że
w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden
wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności
w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Wobec powyższych ustaleń, Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że zachodzą
przesłanki do wydania postanowienia o umorzeniu postępowania odwoławczego na podstawie
art. 186 ust. 2 ustawy Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy Pzp
oraz na podstawie § 3 i § 5 ust. 1 pkt 1 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz. U. z 2018
r. poz. 972 ze zm.).
Mając na uwadze powyższe postanowiono jak w sentencji.
Przewodniczący: ……………………………..
Członkowie:
……………………………..
……………………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1383/19, KIO 1396/19 z dnia 2019-08-07
- Sygn. akt KIO 1392/19 z dnia 2019-07-31
- Sygn. akt KIO 1323/19 z dnia 2019-07-26
- Sygn. akt KIO 1000/19, KIO 999/19 z dnia 2019-07-18
- Sygn. akt KIO 1209/19 z dnia 2019-07-15
