rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2019-06-03
rok: 2019
data dokumentu: 2019-06-03
rok: 2019
sygnatury akt.:
KIO 892/19
KIO 892/19
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Lubomira Matczuk - Mazuś Członkowie: Jolanta Markowska, Małgorzata Matecka Protokolant: Adam Skowr
Przewodniczący: Lubomira Matczuk - Mazuś Członkowie: Jolanta Markowska, Małgorzata Matecka Protokolant: Adam Skowr
oński
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym
z udziałem stron w dniu 3 czerwca 2019 r. w
Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 16 maja
2019 r. przez wykonawcę: Komatsu Poland Sp. z o.o., ul. Trakt Brzeski 72, 05-070
Sulejówek
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Przedsiębiorstwo Usługowo-
Handlowo-
Produkcyjne ”LECH” Sp. z o.o., ul. Kombatantów 4, 15-110 Białystok
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym
z udziałem stron w dniu 3 czerwca 2019 r. w
Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 16 maja
2019 r. przez wykonawcę: Komatsu Poland Sp. z o.o., ul. Trakt Brzeski 72, 05-070
Sulejówek
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Przedsiębiorstwo Usługowo-
Handlowo-
Produkcyjne ”LECH” Sp. z o.o., ul. Kombatantów 4, 15-110 Białystok
postanawia:
1.
odrzuca odwołanie;
2.
kosztami postępowania obciąża wykonawcę: Komatsu Poland Sp. z o.o., ul. Trakt Brzeski
72, 05-
070 Sulejówek, i:
2.1. zalicza w
poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę:
Komatsu Poland Sp. z o.o., ul. Trakt Brzeski 72, 05-
070 Sulejówek tytułem wpisu od
odwołania,
2.2.
zasądza od wykonawcy: Komatsu Poland Sp. z o.o., ul. Trakt Brzeski 72, 05-070
Sulejówek na rzecz zamawiającego: Przedsiębiorstwo Usługowo-Handlowo-
Produkcyjne ”LECH” Sp. z o.o., ul. Kombatantów 4, 15-110 Białystok kwotę 3 600 zł
00 gr
(słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiącą wynagrodzenie
pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zam
ówień publicznych
(Dz. U. z 2018 r. poz. 1986
, z późn. zm.) na postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Białymstoku.
Przewodniczący: ………………………………
Członkowie: ………………………………
……………………………….
Sygn. akt KIO 892/19
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający –
Przedsiębiorstwo Usługowo-Handlowo-Produkcyjne ”LECH” Sp. z o.o. z
siedzibą w Białymstoku – prowadzi postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w
trybie
przetargu nieograniczonego pn.
„Dostawa fabrycznie nowej ładowarki kołowej”, sygn. postępowania:
NDZ.231.4.2019.KP, na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówień publicznych,
zwanej dalej „ustawa Pzp”, „ustawa” lub „Pzp”.
Wartość zamówienia jest większa niż kwota określona w przepisach wydanych na podstawie
art. 8 ust. 11 ustawy Pzp.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dz. Urz. Unii Europejskiej z dnia
22.02.2019 r. pod numerem 2019/S 038-084868.
Odwołujący – Komatsu Poland Sp. z o.o. z siedzibą w Sulejówku
– wniósł w dniu 16 maja
2019 r.,
na podstawie art. 180 ust. 4 w zw. z art. 179 ust. 1 ustawy Pzp,
odwołanie od niezgodnej
z prz
episami ustawy czynności podjętej przez Zamawiającego, to jest unieważnienie
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na dostawę fabrycznie nowej ładowarki
kołowej.
Zaskarżonej czynności Odwołujący zarzucił naruszenie przepisów ustawy Pzp:
1. art
. 7 ust. 1 w zw. z art. 93 ust. 1 pkt 7 przez działanie niezgodne z przepisami Pzp, to jest
unieważnienie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego z uwagi na rzekomą
wadę postępowania uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w
sprawie zamówienia publicznego w sytuacji, gdy postępowanie to zostało prawidłowo
przeprowadzone i nie było obarczone wadą wynikającą z działań Zamawiającego;
2. art. 7 ust. 1 w zw. z art. 10b przez uznanie, że Zamawiający nie zapewnił, aby narzędzia i
urz
ądzenia wykorzystywane do komunikacji z wykonawcami przy użyciu środków
komunikacji elektronicznej oraz ich właściwości techniczne były niedyskryminujące, ogólnie
dostępne oraz interoperacyjne z produktami służącymi elektronicznemu przechowywaniu,
przetwar
zaniu i przesyłaniu danych będących w powszechnym użyciu oraz nie mogły
ograniczać wykonawcom dostępu do postępowania o udzielenie zamówienia w sytuacji,
gdy narzędzia takie zostały przez Zamawiającego zapewnione;
3. art. 7 ust. 1 w zw. z art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej
konkurencji
(Dz. U. z 2018 r. poz. 419, dalej: uznk) przez unieważnienie postępowania o
udzielenie zamówienia w sytuacji, gdy istniała oferta niepodlegająca odrzuceniu, co stanowi
naruszenia przepisów o uczciwej konkurencji, zaburzające równe traktowanie
wykonawców,
z ostrożności procesowej – na wypadek uznania przez Izbę, że postępowanie było
obarcz
one wadą postępowania – Odwołujący zarzucił naruszenie:
4. art. 7 ust. 1 w zw. z art. 97 ust. 1 pkt 7
w zw. z art. 146 ust. 1 przez unieważnienie
postępowania o udzielenie zamówienia, w którym istniała możliwość zawarcia umowy
niepodlegającej unieważnieniu.
Odwołujący wniósł o:
1. uwzględnienie odwołania i unieważnienie czynności Zamawiającego, to jest unieważnienie
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego,
2. obciążenie Zamawiającego kosztami postępowania i zwrot tychże kosztów Odwołującemu
wraz z kosztami zastępstwa procesowego, według norm przepisanych.
Zamawiający, w odpowiedzi na odwołanie z dnia 30 maja 2019 r., wniósł o odrzucenie
odwołania w całości – w zakresie wszystkich zarzutów podniesionych w odwołaniu i zasądzenie
kosztów postępowania odwoławczego, w tym kosztów wynagrodzenia pełnomocnika
Zamawiającego.
W uzasadnieniu pisma
Zamawiający przedstawił czynności wykonane w związku z
wniesieniem odwołania w dniu 15 kwietnia 2019 r. przez wykonawcę Hydrosprzęt Sp. j. W. K. i E.
K.
wobec zaniechania czynności otwarcia jego oferty. Zamawiający przekazał kopię odwołania
wykonawcy Komatsu Poland Sp. z o.o.
wraz z wezwaniem do przystąpienia do postępowania
odwoławczego. Wykonawca nie przystąpił do postępowania odwoławczego.
Przed otwarciem rozprawy w dniu 29 kwietnia 2019
r. Zamawiający uwzględnił w całości
zarzuty p
rzedstawione w odwołaniu, skutkiem czego Krajowa Izba Odwoławcza, wobec braku
przystąpienia wykonawców po stronie Zamawiającego, umorzyła postępowanie odwoławcze
postanowieniem z dnia 29 kwietnia 2019 r. sygn. akt KIO 688/19.
Zamawiający uznał, że postępowanie odwoławcze o sygn. akt KIO 892/19 powinno być
zakończone odrzuceniem odwołania na podstawie art. 185 ust. 6 ustawy Pzp – wykonawca nie
może korzystać ze środków ochrony prawnej wobec czynności Zamawiającego wykonanych na
podstawie art. 186 ust. 2 i 3 Pzp.
Zamawiający wskazał również, że Izba powinna wziąć pod uwagę z urzędu wystąpienie
przesłanek z art. 189 ust. 2 ustawy Pzp na podstawie ust. 4 tego artykułu.
W
ocenie Zamawiającego, odwołanie zostało wniesione przez podmiot nieuprawniony (art.
185 ust. 6 i art. 189 ust. 2 pkt 2 ustawy), a ponadto odwo
łanie dotyczy czynności wykonanej przez
Z
amawiającego zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu z dnia 15 kwietnia 2019 r. (art. 189
ust. 2 pkt 5 ustawy Pzp).
Krajowa Izba Odwoławcza, po rozpoznaniu odwołania na posiedzeniu niejawnym z
udziałem stron i stwierdzeniu wystąpienia przesłanek do odrzucenia odwołania, odwołanie
odrzuciła.
Odwołujący po otrzymaniu kopii odwołania z dnia 15 kwietnia 2019 r. wniesionego
przez wykonawcę Hydrosprzęt S.j. W. K. i E. K. oraz wezwania Zamawiającego do zgłoszenia
przystąpienia do postępowania odwoławczego, nie przystąpił do postępowania odwoławczego
zakończonego postanowieniem o umorzeniu postępowania z dnia 29 kwietnia 2019 r. sygn. akt
KIO 688/19, na podstawie art.186 ust. 2 ustawy Pzp (akta
sprawy, również sprawy KIO 688/19
oraz
oświadczenie Odwołującego złożone do protokołu na posiedzeniu Izby).
Zamawiający uwzględniając w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, został
zobowiązany na mocy ustawy Pzp do wykonania czynności zgodnych z żądaniem Odwołującego
(
… zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie
zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu – art. 186 ust. 2).
Skutkiem wykonania czynności zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu było
unieważnienie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na podstawie art. 93 ust. 1 pkt
7 ustawy Pzp (pismo Z
amawiającego z dnia 6 maja 2019 r.).
Izb
a bada z urzędu wystąpienie przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania – art.
189 ust. 2 ustawy Pzp.
W ocenianym postępowaniu wystąpiły okoliczności skutkujące zastosowaniem przepisu art.
189 ust. 2 pkt 5 ustawy Pzp
–
o
dwołanie dotyczy czynności, którą zamawiający wykonał zgodnie
z treścią wyroku Izby lub sądu lub, w przypadku uwzględnienia zarzutów w odwołaniu, którą
wykonał zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Ponadto, przepis art. 185 ust. 6 ustawy Pzp stanowi o skutku nie
przystąpienia wykonawcy
uczestniczącego w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego do postępowania
odwoławczego – odwołujący oraz wykonawca wezwany zgodnie z ust. 1 (art. 185) nie mogą
następnie korzystać ze środków ochrony prawnej wobec czynności zamawiającego wykonanych
zgodnie z wyrokiem Izby lub sądu albo na podstawie art. 186 ust. 2 i 3.
Zważywszy na ustalone okoliczności, Izba realizując ustawowy obowiązek oceny
odwołania w kontekście przepisów art. 189 ust. 2 ustawy Pzp, odrzuciła odwołanie wobec
potwierdzenia
przesłanki z pkt 5 jako dotyczącej czynności Zamawiającego wykonanych na
podstawie art. 186 ust. 2 ustawy.
Ponadto,
odwołanie zostało wniesione przez Odwołującego, który nie może korzystać ze
środków ochrony prawnej (art. 185 ust. 6 Pzp).
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp stosownie do jego wyniku, z uwzględnieniem przepisów rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U.
z 2018 r. poz. 972). Izba zaliczyła do kosztów wpis uiszczony przez Odwołującego w kwocie 15
000 zł zgodnie z § 3 pkt 1 lit. a rozporządzenia oraz zasądziła od Odwołującego na rzecz
Z
amawiającego kwotę 3 600 zł (wynagrodzenie pełnomocnika), na mocy § 5 ust. 3 pkt 1 w zw. z
§ 3 pkt 2 lit. b rozporządzenia, na podstawie rachunku przedłożonego do akt sprawy.
Przewodniczący: …………………………………
Członkowie: …………………………………
………………………………….
1.
odrzuca odwołanie;
2.
kosztami postępowania obciąża wykonawcę: Komatsu Poland Sp. z o.o., ul. Trakt Brzeski
72, 05-
070 Sulejówek, i:
2.1. zalicza w
poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę:
Komatsu Poland Sp. z o.o., ul. Trakt Brzeski 72, 05-
070 Sulejówek tytułem wpisu od
odwołania,
2.2.
zasądza od wykonawcy: Komatsu Poland Sp. z o.o., ul. Trakt Brzeski 72, 05-070
Sulejówek na rzecz zamawiającego: Przedsiębiorstwo Usługowo-Handlowo-
Produkcyjne ”LECH” Sp. z o.o., ul. Kombatantów 4, 15-110 Białystok kwotę 3 600 zł
00 gr
(słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiącą wynagrodzenie
pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zam
ówień publicznych
(Dz. U. z 2018 r. poz. 1986
, z późn. zm.) na postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Białymstoku.
Przewodniczący: ………………………………
Członkowie: ………………………………
……………………………….
Sygn. akt KIO 892/19
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający –
Przedsiębiorstwo Usługowo-Handlowo-Produkcyjne ”LECH” Sp. z o.o. z
siedzibą w Białymstoku – prowadzi postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w
trybie
przetargu nieograniczonego pn.
„Dostawa fabrycznie nowej ładowarki kołowej”, sygn. postępowania:
NDZ.231.4.2019.KP, na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówień publicznych,
zwanej dalej „ustawa Pzp”, „ustawa” lub „Pzp”.
Wartość zamówienia jest większa niż kwota określona w przepisach wydanych na podstawie
art. 8 ust. 11 ustawy Pzp.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dz. Urz. Unii Europejskiej z dnia
22.02.2019 r. pod numerem 2019/S 038-084868.
Odwołujący – Komatsu Poland Sp. z o.o. z siedzibą w Sulejówku
– wniósł w dniu 16 maja
2019 r.,
na podstawie art. 180 ust. 4 w zw. z art. 179 ust. 1 ustawy Pzp,
odwołanie od niezgodnej
z prz
episami ustawy czynności podjętej przez Zamawiającego, to jest unieważnienie
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na dostawę fabrycznie nowej ładowarki
kołowej.
Zaskarżonej czynności Odwołujący zarzucił naruszenie przepisów ustawy Pzp:
1. art
. 7 ust. 1 w zw. z art. 93 ust. 1 pkt 7 przez działanie niezgodne z przepisami Pzp, to jest
unieważnienie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego z uwagi na rzekomą
wadę postępowania uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w
sprawie zamówienia publicznego w sytuacji, gdy postępowanie to zostało prawidłowo
przeprowadzone i nie było obarczone wadą wynikającą z działań Zamawiającego;
2. art. 7 ust. 1 w zw. z art. 10b przez uznanie, że Zamawiający nie zapewnił, aby narzędzia i
urz
ądzenia wykorzystywane do komunikacji z wykonawcami przy użyciu środków
komunikacji elektronicznej oraz ich właściwości techniczne były niedyskryminujące, ogólnie
dostępne oraz interoperacyjne z produktami służącymi elektronicznemu przechowywaniu,
przetwar
zaniu i przesyłaniu danych będących w powszechnym użyciu oraz nie mogły
ograniczać wykonawcom dostępu do postępowania o udzielenie zamówienia w sytuacji,
gdy narzędzia takie zostały przez Zamawiającego zapewnione;
3. art. 7 ust. 1 w zw. z art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej
konkurencji
(Dz. U. z 2018 r. poz. 419, dalej: uznk) przez unieważnienie postępowania o
udzielenie zamówienia w sytuacji, gdy istniała oferta niepodlegająca odrzuceniu, co stanowi
naruszenia przepisów o uczciwej konkurencji, zaburzające równe traktowanie
wykonawców,
z ostrożności procesowej – na wypadek uznania przez Izbę, że postępowanie było
obarcz
one wadą postępowania – Odwołujący zarzucił naruszenie:
4. art. 7 ust. 1 w zw. z art. 97 ust. 1 pkt 7
w zw. z art. 146 ust. 1 przez unieważnienie
postępowania o udzielenie zamówienia, w którym istniała możliwość zawarcia umowy
niepodlegającej unieważnieniu.
Odwołujący wniósł o:
1. uwzględnienie odwołania i unieważnienie czynności Zamawiającego, to jest unieważnienie
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego,
2. obciążenie Zamawiającego kosztami postępowania i zwrot tychże kosztów Odwołującemu
wraz z kosztami zastępstwa procesowego, według norm przepisanych.
Zamawiający, w odpowiedzi na odwołanie z dnia 30 maja 2019 r., wniósł o odrzucenie
odwołania w całości – w zakresie wszystkich zarzutów podniesionych w odwołaniu i zasądzenie
kosztów postępowania odwoławczego, w tym kosztów wynagrodzenia pełnomocnika
Zamawiającego.
W uzasadnieniu pisma
Zamawiający przedstawił czynności wykonane w związku z
wniesieniem odwołania w dniu 15 kwietnia 2019 r. przez wykonawcę Hydrosprzęt Sp. j. W. K. i E.
K.
wobec zaniechania czynności otwarcia jego oferty. Zamawiający przekazał kopię odwołania
wykonawcy Komatsu Poland Sp. z o.o.
wraz z wezwaniem do przystąpienia do postępowania
odwoławczego. Wykonawca nie przystąpił do postępowania odwoławczego.
Przed otwarciem rozprawy w dniu 29 kwietnia 2019
r. Zamawiający uwzględnił w całości
zarzuty p
rzedstawione w odwołaniu, skutkiem czego Krajowa Izba Odwoławcza, wobec braku
przystąpienia wykonawców po stronie Zamawiającego, umorzyła postępowanie odwoławcze
postanowieniem z dnia 29 kwietnia 2019 r. sygn. akt KIO 688/19.
Zamawiający uznał, że postępowanie odwoławcze o sygn. akt KIO 892/19 powinno być
zakończone odrzuceniem odwołania na podstawie art. 185 ust. 6 ustawy Pzp – wykonawca nie
może korzystać ze środków ochrony prawnej wobec czynności Zamawiającego wykonanych na
podstawie art. 186 ust. 2 i 3 Pzp.
Zamawiający wskazał również, że Izba powinna wziąć pod uwagę z urzędu wystąpienie
przesłanek z art. 189 ust. 2 ustawy Pzp na podstawie ust. 4 tego artykułu.
W
ocenie Zamawiającego, odwołanie zostało wniesione przez podmiot nieuprawniony (art.
185 ust. 6 i art. 189 ust. 2 pkt 2 ustawy), a ponadto odwo
łanie dotyczy czynności wykonanej przez
Z
amawiającego zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu z dnia 15 kwietnia 2019 r. (art. 189
ust. 2 pkt 5 ustawy Pzp).
Krajowa Izba Odwoławcza, po rozpoznaniu odwołania na posiedzeniu niejawnym z
udziałem stron i stwierdzeniu wystąpienia przesłanek do odrzucenia odwołania, odwołanie
odrzuciła.
Odwołujący po otrzymaniu kopii odwołania z dnia 15 kwietnia 2019 r. wniesionego
przez wykonawcę Hydrosprzęt S.j. W. K. i E. K. oraz wezwania Zamawiającego do zgłoszenia
przystąpienia do postępowania odwoławczego, nie przystąpił do postępowania odwoławczego
zakończonego postanowieniem o umorzeniu postępowania z dnia 29 kwietnia 2019 r. sygn. akt
KIO 688/19, na podstawie art.186 ust. 2 ustawy Pzp (akta
sprawy, również sprawy KIO 688/19
oraz
oświadczenie Odwołującego złożone do protokołu na posiedzeniu Izby).
Zamawiający uwzględniając w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, został
zobowiązany na mocy ustawy Pzp do wykonania czynności zgodnych z żądaniem Odwołującego
(
… zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie
zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu – art. 186 ust. 2).
Skutkiem wykonania czynności zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu było
unieważnienie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na podstawie art. 93 ust. 1 pkt
7 ustawy Pzp (pismo Z
amawiającego z dnia 6 maja 2019 r.).
Izb
a bada z urzędu wystąpienie przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania – art.
189 ust. 2 ustawy Pzp.
W ocenianym postępowaniu wystąpiły okoliczności skutkujące zastosowaniem przepisu art.
189 ust. 2 pkt 5 ustawy Pzp
–
o
dwołanie dotyczy czynności, którą zamawiający wykonał zgodnie
z treścią wyroku Izby lub sądu lub, w przypadku uwzględnienia zarzutów w odwołaniu, którą
wykonał zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Ponadto, przepis art. 185 ust. 6 ustawy Pzp stanowi o skutku nie
przystąpienia wykonawcy
uczestniczącego w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego do postępowania
odwoławczego – odwołujący oraz wykonawca wezwany zgodnie z ust. 1 (art. 185) nie mogą
następnie korzystać ze środków ochrony prawnej wobec czynności zamawiającego wykonanych
zgodnie z wyrokiem Izby lub sądu albo na podstawie art. 186 ust. 2 i 3.
Zważywszy na ustalone okoliczności, Izba realizując ustawowy obowiązek oceny
odwołania w kontekście przepisów art. 189 ust. 2 ustawy Pzp, odrzuciła odwołanie wobec
potwierdzenia
przesłanki z pkt 5 jako dotyczącej czynności Zamawiającego wykonanych na
podstawie art. 186 ust. 2 ustawy.
Ponadto,
odwołanie zostało wniesione przez Odwołującego, który nie może korzystać ze
środków ochrony prawnej (art. 185 ust. 6 Pzp).
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp stosownie do jego wyniku, z uwzględnieniem przepisów rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U.
z 2018 r. poz. 972). Izba zaliczyła do kosztów wpis uiszczony przez Odwołującego w kwocie 15
000 zł zgodnie z § 3 pkt 1 lit. a rozporządzenia oraz zasądziła od Odwołującego na rzecz
Z
amawiającego kwotę 3 600 zł (wynagrodzenie pełnomocnika), na mocy § 5 ust. 3 pkt 1 w zw. z
§ 3 pkt 2 lit. b rozporządzenia, na podstawie rachunku przedłożonego do akt sprawy.
Przewodniczący: …………………………………
Członkowie: …………………………………
………………………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 783/19 z dnia 2019-07-01
- Sygn. akt KIO 951/19 z dnia 2019-06-24
- Sygn. akt KIO 988/19 z dnia 2019-06-14
- Sygn. akt KIO 994/19 z dnia 2019-06-14
- Sygn. akt KIO 823/19, KIO 826/19, KIO 844/19 z dnia 2019-06-12
