rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2019-05-29
rok: 2019
data dokumentu: 2019-05-29
rok: 2019
sygnatury akt.:
KIO 866/19
KIO 866/19
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Ewa Kisiel
Przewodniczący: Ewa Kisiel
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym
bez udziału stron w dniu 29 maja 2019 r.
w Warszawie odwołania z dnia 10 maja 2019 r., wniesionego przez wykonawcę
Przedsiębiorstwo Handlowo Usługowe Komunalnik sp. z. o. o. z siedzibą we
Wrocławiu przy ul. Świętego Jerzego 1a w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego Miasto Opole z siedzibą w Opolu, Rynek - Ratusz;
bez udziału stron w dniu 29 maja 2019 r.
w Warszawie odwołania z dnia 10 maja 2019 r., wniesionego przez wykonawcę
Przedsiębiorstwo Handlowo Usługowe Komunalnik sp. z. o. o. z siedzibą we
Wrocławiu przy ul. Świętego Jerzego 1a w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego Miasto Opole z siedzibą w Opolu, Rynek - Ratusz;
postanawia:
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakaz
ać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku bankowego Urzędu
Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy Przedsiębiorstwo Handlowo
Usługowe Komunalnik sp. z. o. o. z siedzibą we Wrocławiu przy ul. Świętego
Jerzego 1a kwoty 15 0
00,00 zł (słownie: piętnaście tysięcy złotych), stanowiącej
uiszczony wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2018 r., poz. 1986) na niniejsze postanowienie w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do
Sądu Okręgowego w Opolu.
Przewodniczący: ……………………….
Sygn. akt: KIO 866/19
U z a s a d n i e n i e
Miasto Opole z siedzibą w Opolu, Rynek - Ratusz (dalej: „Zamawiający”) prowadzi
w
trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na
podstawie przepisów ustawy z 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z
2018 r., poz. 1986), zwane
j dalej „ustawą” lub „pzp” pn. „Odbiór odpadów komunalnych
zbieranych selektywnie oraz odbiór odpadów komunalnych zmieszanych od właścicieli
nieruchomości zamieszkałych i niezamieszkałych, na których powstają odpady komunalne,
położonych w Opolu oraz zagospodarowanie odpadów selektywnie zebranych w zakresie
frakcji: papier, tektura, tworzywa sztuczne, metale, opakowania wielomateriałowe, szkło i
odpady wielkogabarytowe”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dniu 30 kwietnia 2019 r.
w
Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod nr 2019/S 84-200398.
W dniu 10 maja 2019 r.
wykonawcę Przedsiębiorstwo Handlowo Usługowe
Komunalnik sp. z. o. o. z siedzibą we Wrocławiu przy ul. Świętego Jerzego 1a (dalej:
„Odwołujący”) wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie wobec treści
ogłoszenia o zamówieniu oraz specyfikacji istotnych warunków zamówienia, w którym
zarzucał Zamawiającemu sporządzenie ww. dokumentów z naruszeniem:
(i) - 1 - art. 22 ust. 1a i ust. 1b pkt 2) oraz art. 41 pkt 7) i art. 36 ust. 1 pkt 5) w zw. z art. 7
ust. 1 pzp, a także art. 9c ust. 1, art. 9d ust. 1 pkt 4) i art. 9e ust. 1 pkt 1) ustawy z dnia 13
września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz.
1454 ze zm.) wraz § 2 ust. 1 pkt 5 lit. c) i d) rozporządzenia ministra środowiska z dnia 11
stycznia 2013 r. w sprawie szczegółowych wymagań w zakresie odbierania odpadów
komunalnych od właścicieli nieruchomości (Dz. U. z 2013 r., poz. 122) poprzez
ustanowienie nieuzasadnionego ani charakterem, ani sposobe
m realizacji zamówienia,
jak i nieproporcjonalnie sformułowanego, wymogu udziału w postępowaniu (w zakresie
warunku „uprawnienia") w postaci obowiązku dysponowania decyzją na zbieranie
odpadów komunalnych selektywnie zebranych z terenu miasta Opola na terenie bazy
magazynowej lub magazynowo -
transportowej (pkt 2.1 tiret trzecie rozdziału „Warunki
udziału w postępowaniu” SIWZ), co skutkuje niezasadnym ograniczeniem konkurencji (z
jednej strony uniemożliwia wzięcie udziału w postępowaniu podmiotom, które mimo
posiadanego wpisu do odpowiedniego rejestru działalności regulowanej nie prowadzą
zbierania/magazynowania rzeczonych odpadów na terenie bazy, z drugiej faworyzuje
podmioty prowadzące już na terenie Opola zbieranie odpadów, w szczególności w
ramach punktu
selektywnej zbiórki odpadów komunalnych, przy czym prowadzenie
PSZOK nie jest objęte niniejszym zamówieniem), w sytuacji gdy prawnie dopuszczalne
jest odbieranie odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości bez ich
zbierania/magazynowania na terenie b
azy (przepisy prawa nie statuują obowiązku
posiadania tej decyzji dla potrzeb prowadzenia działalności odbioru odpadów
komunalnych od mieszkańców), i to tym bardziej, gdy możliwe jest faktyczne wykonanie
usługi
odbioru
odpadów
komunalnych
przy
całkowitym
pominięciu
zbierania/magazynowania odpadów selektywnych (z uwagi na możliwość bezpośredniego
przekazania odpadów właściwym instalacjom/podmiotom);
- 2 -
art. 25 ust. 1 pkt 1) pzp i § 2 ust. 1 rozporządzenia ministra rozwoju z dnia 26 lipca
2016 r. w sprawie
rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy
w postępowaniu o udzielenie zamówienia (Dz. U. z 2016 r., poz. 1126 ze zm.) poprzez
wymaganie przedłożenia decyzji na zbieranie odpadów komunalnych selektywnie
zebranych z terenu miasta Opola na terenie bazy magazynowej lub magazynowo -
transportowej (pkt ll.5.c) rozdziału „Warunki udziału w postępowaniu" SIWZ), w sytuacji
gdy z uwagi na poprzedzający zarzut przedłożenie tego dokumentu nie jest niezbędne do
przeprowadzenia postępowania, a tym bardziej gdy przepisy prawa nie statuują
obowiązku posiadania tej decyzji dla potrzeb prowadzenia działalności odbioru odpadów
komunalnych od mieszkańców;
- 3 - art. 22 ust. 1a i ust. 1b pkt 2) oraz art. 36 ust. 1 pkt 5) w zw. z art. 7 ust. 1 pzp, a
także art. 2 ust. 1 pkt 1 ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach i art. 16 pkt
61 ustawy z dnia 20 lipca 2017 r. - Prawo wodne (t.j. z 2018 r., poz. 2268 ze zm.) poprzez
wymaganie wskazania w tabeli „Wymagania dotyczące pojazdów przeznaczonych do
obs
ługi zamówienia (str. 27 SIWZ), czy nieczystości ciekłe (a nie ścieki jak błędnie
przyjmuje zamawiający) były poddane badaniom, gdy zgodnie z właściwymi przepisami
badan
ia przeprowadza się wyłącznie dla ścieków (a nie nieczystości ciekłych)
wprowadzonych do wód lub do ziemi (a nie do zbiorników bezodpływowych);
(ii) art. 7 ust. 1 w zw. z art. 91 ust. 1, ust. 2c i ust. 2d, art. 2 pkt 5) lit. a) oraz art. 36 ust. 1 pkt
13) pzp poprzez ustanowienie sposobu oceny ofert (punktacji) w zakresie II kryterium
(„samochody spełniające normy emisji spalin co najmniej EURO 6"), który zawiera
nieproporcjonalną względem siebie skalę punktacji, oraz jednocześnie pozostaje
nieadekwatny do
zakładanego poziomu wykorzystania samochodów dla zamawianej
usługi (w szczególności w odniesieniu do jej poszczególnych, osobnych części), a także
nie jest adekwatny do przedmiotu zamówienia promując podmioty które złożą oferty
(zamierzają realizować usługę) na wszystkie części zamówienia, co narusza zachowanie
uczciwej konkurencji i powoduje nierówne traktowanie potencjalnych wykonawców.
Ponadto zamawiający nie określił kryteriów według właściwej gradacji (od
najważniejszego do najmniej ważnego);
(iii) art. 353
1
ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz.
1025 ze zm.) w zw. z art. 139 ust. 1 oraz art. 7 ust. 1 pzp poprzez zastrzeżenie w § 39
ust. 2 pkt 6) i § 40 ust. 1 pkt 2) wzoru umowy (stanowiącego załącznik nr 4 do SIWZ)
nieproporcjonalnych sankcji dla ochrony interesów zamawiającego w postaci klauzul
uprawniających go do rozwiązania umowy (przez odstąpienie lub wypowiedzenie) z
powodu nieznacznych naruszeń (pięciokrotnego wymierzenia wykonawcy kary umownej
choćby w wysokości 20,00 zł dla każdej z tych kar), o nieadekwatnej istotności w świetle
obowiązków umownych, co tym samym skutkuje obarczeniem wykonawcy zbyt dużym
ryzykiem poniesienia straty, stanowiąc zarazem nadużycie przez zamawiającego jego
pozycji jako strony
konstruującej stosunek prawny (skonstruowania stosunku prawnego z
przekroczeniem granicy swobody umów);
(iv)
art. 29 ust. 1 pzp poprzez niejednoznaczne i niewyczerpujące opisanie frakcji odpadów
objętych przedmiotowym zamówienia z uwagi na to, że w różnych miejsca dokumentacji
przetargowej zamawiający powołuje niespójnie (odmienne) względem siebie frakcje
odpadów, a nadto gdy zamawiający nie podaje kodów odpadów objętych zamówieniem
(zgodnie z rozporządzeniem ministra środowiska z dnia 9 grudnia 2014 r. w sprawie
katalogu odpadów; Dz. U. z 2014 r., poz. 1923).
Mając na uwadze powyższe zarzuty Odwołujący wnosił o:
(i)
skreślenie postanowień ogłoszenia o zamówieniu i SIWZ, które odnoszą się do decyzji
na zbieranie odpadów, w szczególności w zakresie ustawionego warunku udziału w
postępowaniu, tj. (odpowiednio): pkt 1.1) 2. tiret trzecie sekcji III ogłoszenia, pkt 1.3) lit.
c) sekcja III ogłoszenia, w wyliczeniu pkt 2 w rozdziale „Opis przedmiotu zamówienia
SIWZ, pkt 2.1 tiret trzecie rozdziału „Warunki udziału w postępowaniu” SIWZ, pkt II.5.c)
rozdziału „Warunki udziału w postępowaniu” SIWZ, pozycji w tabeli „Wymagania
dotyczące instalacji do zagospodarowania odpadów selektywnie zebranych z
gotowością przyjęcia odpadów w ilościach wynikających z opisu przedmiotu zamówienia
z terenu miasta Opola (str. 27 SIWZ), a także skreślenie ostatniej pozycji (wiersza) w
tabeli „Wymagania dotyczące pojazdów przeznaczonych do obsługi zamówienia (str. 27
SIWZ);
(ii)
ustalenie proporcjonalnej, konkurencyjnej (niepreferującej żadnych kategorii podmiotów)
i adekwatnej do poszczególnych części zamówienia i samego przedmiotu zamówienia
punktacji dla II kryterium oceny oferty, np. poprzez przyjęcie bardziej wyrównanych
progów punktacji (1,4, 8 oraz 10 punktów), przy jednoczesnym zmniejszeniu
poszczególnych pułapów wymaganych samochodów (1, 2, 4 oraz 5 i więcej
samochodów) oraz uwzględnieniu w punktacji obok pojazdów spalinowych z normą
EURO 6;
(iii)
skreślenie § 39 ust. 2 pkt 6) i § 40 ust. 1 pkt 2) wzoru umowy, względnie
doprecyzowan
ie ich poprzez odniesienie przewidzianych tam sankcji do poważanych
uchybień, np. poprzez wskazanie progu kwotowego dla przyjęcia dla kar umownych
(wymierzenie 5 kar umownych, których łączna wartość przekracza 500,000,00 zł);
(iv)
ujednolicenie wskazań frakcji odpadów, których odbiór objęty jest przedmiotowym
zamówieniem wraz z podaniem kodów tych odpadów zgodnie z katalogiem odpadów
(powołanym wcześniej rozporządzeniem).
W dniu 16 maja 2019 r. do Izby w formie elektronicznej ze strony wykonawcy
Remondis O
pole sp. z o.o. z siedzibą w Opolu przy Al. Przyjaźni 9 wpłynęło przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.
W dniu 21 maja 2019 r. do Izby ze strony
Zamawiającego w formie pisemnej
wpłynęło pismo, w którym Zamawiający oświadczył, że uwzględnia w całości zarzuty zawarte
w
odwołaniu.
W dniu 29 maja 2019 r. do Izby w formie elektronicznej wpłynęło pismo
Przystępującego, w którym złożono oświadczenie o wycofaniu złożonego przystąpienia oraz
o tym, że wykonawca nie wnosi sprzeciwu wobec uwzględnienia przez Zamawiającego
zarzutów odwołania w całości.
W
obec powyższego – stosownie do dyspozycji art. 186 ust. 3 Pzp – należało
postępowanie umorzyć.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba wzięła pod uwagę fakt,
że uwzględnienie odwołania miało miejsce przed otwarciem rozprawy. W tych
okolicznościach – w świetle przepisu art. 186 ust. 6 pkt 2 lit. b) Pzp w zw. z § 5 ust. 1 pkt 2 lit.
a)
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu
pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz.U.2010.41.238) – Izba postanowiła znieść
wzajemnie koszty postępowania odwoławczego i orzec o dokonaniu zwrotu Odwołującemu
kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Przewodniczący: ……………………….
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakaz
ać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku bankowego Urzędu
Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy Przedsiębiorstwo Handlowo
Usługowe Komunalnik sp. z. o. o. z siedzibą we Wrocławiu przy ul. Świętego
Jerzego 1a kwoty 15 0
00,00 zł (słownie: piętnaście tysięcy złotych), stanowiącej
uiszczony wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2018 r., poz. 1986) na niniejsze postanowienie w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do
Sądu Okręgowego w Opolu.
Przewodniczący: ……………………….
Sygn. akt: KIO 866/19
U z a s a d n i e n i e
Miasto Opole z siedzibą w Opolu, Rynek - Ratusz (dalej: „Zamawiający”) prowadzi
w
trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na
podstawie przepisów ustawy z 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z
2018 r., poz. 1986), zwane
j dalej „ustawą” lub „pzp” pn. „Odbiór odpadów komunalnych
zbieranych selektywnie oraz odbiór odpadów komunalnych zmieszanych od właścicieli
nieruchomości zamieszkałych i niezamieszkałych, na których powstają odpady komunalne,
położonych w Opolu oraz zagospodarowanie odpadów selektywnie zebranych w zakresie
frakcji: papier, tektura, tworzywa sztuczne, metale, opakowania wielomateriałowe, szkło i
odpady wielkogabarytowe”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dniu 30 kwietnia 2019 r.
w
Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod nr 2019/S 84-200398.
W dniu 10 maja 2019 r.
wykonawcę Przedsiębiorstwo Handlowo Usługowe
Komunalnik sp. z. o. o. z siedzibą we Wrocławiu przy ul. Świętego Jerzego 1a (dalej:
„Odwołujący”) wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie wobec treści
ogłoszenia o zamówieniu oraz specyfikacji istotnych warunków zamówienia, w którym
zarzucał Zamawiającemu sporządzenie ww. dokumentów z naruszeniem:
(i) - 1 - art. 22 ust. 1a i ust. 1b pkt 2) oraz art. 41 pkt 7) i art. 36 ust. 1 pkt 5) w zw. z art. 7
ust. 1 pzp, a także art. 9c ust. 1, art. 9d ust. 1 pkt 4) i art. 9e ust. 1 pkt 1) ustawy z dnia 13
września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz.
1454 ze zm.) wraz § 2 ust. 1 pkt 5 lit. c) i d) rozporządzenia ministra środowiska z dnia 11
stycznia 2013 r. w sprawie szczegółowych wymagań w zakresie odbierania odpadów
komunalnych od właścicieli nieruchomości (Dz. U. z 2013 r., poz. 122) poprzez
ustanowienie nieuzasadnionego ani charakterem, ani sposobe
m realizacji zamówienia,
jak i nieproporcjonalnie sformułowanego, wymogu udziału w postępowaniu (w zakresie
warunku „uprawnienia") w postaci obowiązku dysponowania decyzją na zbieranie
odpadów komunalnych selektywnie zebranych z terenu miasta Opola na terenie bazy
magazynowej lub magazynowo -
transportowej (pkt 2.1 tiret trzecie rozdziału „Warunki
udziału w postępowaniu” SIWZ), co skutkuje niezasadnym ograniczeniem konkurencji (z
jednej strony uniemożliwia wzięcie udziału w postępowaniu podmiotom, które mimo
posiadanego wpisu do odpowiedniego rejestru działalności regulowanej nie prowadzą
zbierania/magazynowania rzeczonych odpadów na terenie bazy, z drugiej faworyzuje
podmioty prowadzące już na terenie Opola zbieranie odpadów, w szczególności w
ramach punktu
selektywnej zbiórki odpadów komunalnych, przy czym prowadzenie
PSZOK nie jest objęte niniejszym zamówieniem), w sytuacji gdy prawnie dopuszczalne
jest odbieranie odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości bez ich
zbierania/magazynowania na terenie b
azy (przepisy prawa nie statuują obowiązku
posiadania tej decyzji dla potrzeb prowadzenia działalności odbioru odpadów
komunalnych od mieszkańców), i to tym bardziej, gdy możliwe jest faktyczne wykonanie
usługi
odbioru
odpadów
komunalnych
przy
całkowitym
pominięciu
zbierania/magazynowania odpadów selektywnych (z uwagi na możliwość bezpośredniego
przekazania odpadów właściwym instalacjom/podmiotom);
- 2 -
art. 25 ust. 1 pkt 1) pzp i § 2 ust. 1 rozporządzenia ministra rozwoju z dnia 26 lipca
2016 r. w sprawie
rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy
w postępowaniu o udzielenie zamówienia (Dz. U. z 2016 r., poz. 1126 ze zm.) poprzez
wymaganie przedłożenia decyzji na zbieranie odpadów komunalnych selektywnie
zebranych z terenu miasta Opola na terenie bazy magazynowej lub magazynowo -
transportowej (pkt ll.5.c) rozdziału „Warunki udziału w postępowaniu" SIWZ), w sytuacji
gdy z uwagi na poprzedzający zarzut przedłożenie tego dokumentu nie jest niezbędne do
przeprowadzenia postępowania, a tym bardziej gdy przepisy prawa nie statuują
obowiązku posiadania tej decyzji dla potrzeb prowadzenia działalności odbioru odpadów
komunalnych od mieszkańców;
- 3 - art. 22 ust. 1a i ust. 1b pkt 2) oraz art. 36 ust. 1 pkt 5) w zw. z art. 7 ust. 1 pzp, a
także art. 2 ust. 1 pkt 1 ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach i art. 16 pkt
61 ustawy z dnia 20 lipca 2017 r. - Prawo wodne (t.j. z 2018 r., poz. 2268 ze zm.) poprzez
wymaganie wskazania w tabeli „Wymagania dotyczące pojazdów przeznaczonych do
obs
ługi zamówienia (str. 27 SIWZ), czy nieczystości ciekłe (a nie ścieki jak błędnie
przyjmuje zamawiający) były poddane badaniom, gdy zgodnie z właściwymi przepisami
badan
ia przeprowadza się wyłącznie dla ścieków (a nie nieczystości ciekłych)
wprowadzonych do wód lub do ziemi (a nie do zbiorników bezodpływowych);
(ii) art. 7 ust. 1 w zw. z art. 91 ust. 1, ust. 2c i ust. 2d, art. 2 pkt 5) lit. a) oraz art. 36 ust. 1 pkt
13) pzp poprzez ustanowienie sposobu oceny ofert (punktacji) w zakresie II kryterium
(„samochody spełniające normy emisji spalin co najmniej EURO 6"), który zawiera
nieproporcjonalną względem siebie skalę punktacji, oraz jednocześnie pozostaje
nieadekwatny do
zakładanego poziomu wykorzystania samochodów dla zamawianej
usługi (w szczególności w odniesieniu do jej poszczególnych, osobnych części), a także
nie jest adekwatny do przedmiotu zamówienia promując podmioty które złożą oferty
(zamierzają realizować usługę) na wszystkie części zamówienia, co narusza zachowanie
uczciwej konkurencji i powoduje nierówne traktowanie potencjalnych wykonawców.
Ponadto zamawiający nie określił kryteriów według właściwej gradacji (od
najważniejszego do najmniej ważnego);
(iii) art. 353
1
ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz.
1025 ze zm.) w zw. z art. 139 ust. 1 oraz art. 7 ust. 1 pzp poprzez zastrzeżenie w § 39
ust. 2 pkt 6) i § 40 ust. 1 pkt 2) wzoru umowy (stanowiącego załącznik nr 4 do SIWZ)
nieproporcjonalnych sankcji dla ochrony interesów zamawiającego w postaci klauzul
uprawniających go do rozwiązania umowy (przez odstąpienie lub wypowiedzenie) z
powodu nieznacznych naruszeń (pięciokrotnego wymierzenia wykonawcy kary umownej
choćby w wysokości 20,00 zł dla każdej z tych kar), o nieadekwatnej istotności w świetle
obowiązków umownych, co tym samym skutkuje obarczeniem wykonawcy zbyt dużym
ryzykiem poniesienia straty, stanowiąc zarazem nadużycie przez zamawiającego jego
pozycji jako strony
konstruującej stosunek prawny (skonstruowania stosunku prawnego z
przekroczeniem granicy swobody umów);
(iv)
art. 29 ust. 1 pzp poprzez niejednoznaczne i niewyczerpujące opisanie frakcji odpadów
objętych przedmiotowym zamówienia z uwagi na to, że w różnych miejsca dokumentacji
przetargowej zamawiający powołuje niespójnie (odmienne) względem siebie frakcje
odpadów, a nadto gdy zamawiający nie podaje kodów odpadów objętych zamówieniem
(zgodnie z rozporządzeniem ministra środowiska z dnia 9 grudnia 2014 r. w sprawie
katalogu odpadów; Dz. U. z 2014 r., poz. 1923).
Mając na uwadze powyższe zarzuty Odwołujący wnosił o:
(i)
skreślenie postanowień ogłoszenia o zamówieniu i SIWZ, które odnoszą się do decyzji
na zbieranie odpadów, w szczególności w zakresie ustawionego warunku udziału w
postępowaniu, tj. (odpowiednio): pkt 1.1) 2. tiret trzecie sekcji III ogłoszenia, pkt 1.3) lit.
c) sekcja III ogłoszenia, w wyliczeniu pkt 2 w rozdziale „Opis przedmiotu zamówienia
SIWZ, pkt 2.1 tiret trzecie rozdziału „Warunki udziału w postępowaniu” SIWZ, pkt II.5.c)
rozdziału „Warunki udziału w postępowaniu” SIWZ, pozycji w tabeli „Wymagania
dotyczące instalacji do zagospodarowania odpadów selektywnie zebranych z
gotowością przyjęcia odpadów w ilościach wynikających z opisu przedmiotu zamówienia
z terenu miasta Opola (str. 27 SIWZ), a także skreślenie ostatniej pozycji (wiersza) w
tabeli „Wymagania dotyczące pojazdów przeznaczonych do obsługi zamówienia (str. 27
SIWZ);
(ii)
ustalenie proporcjonalnej, konkurencyjnej (niepreferującej żadnych kategorii podmiotów)
i adekwatnej do poszczególnych części zamówienia i samego przedmiotu zamówienia
punktacji dla II kryterium oceny oferty, np. poprzez przyjęcie bardziej wyrównanych
progów punktacji (1,4, 8 oraz 10 punktów), przy jednoczesnym zmniejszeniu
poszczególnych pułapów wymaganych samochodów (1, 2, 4 oraz 5 i więcej
samochodów) oraz uwzględnieniu w punktacji obok pojazdów spalinowych z normą
EURO 6;
(iii)
skreślenie § 39 ust. 2 pkt 6) i § 40 ust. 1 pkt 2) wzoru umowy, względnie
doprecyzowan
ie ich poprzez odniesienie przewidzianych tam sankcji do poważanych
uchybień, np. poprzez wskazanie progu kwotowego dla przyjęcia dla kar umownych
(wymierzenie 5 kar umownych, których łączna wartość przekracza 500,000,00 zł);
(iv)
ujednolicenie wskazań frakcji odpadów, których odbiór objęty jest przedmiotowym
zamówieniem wraz z podaniem kodów tych odpadów zgodnie z katalogiem odpadów
(powołanym wcześniej rozporządzeniem).
W dniu 16 maja 2019 r. do Izby w formie elektronicznej ze strony wykonawcy
Remondis O
pole sp. z o.o. z siedzibą w Opolu przy Al. Przyjaźni 9 wpłynęło przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.
W dniu 21 maja 2019 r. do Izby ze strony
Zamawiającego w formie pisemnej
wpłynęło pismo, w którym Zamawiający oświadczył, że uwzględnia w całości zarzuty zawarte
w
odwołaniu.
W dniu 29 maja 2019 r. do Izby w formie elektronicznej wpłynęło pismo
Przystępującego, w którym złożono oświadczenie o wycofaniu złożonego przystąpienia oraz
o tym, że wykonawca nie wnosi sprzeciwu wobec uwzględnienia przez Zamawiającego
zarzutów odwołania w całości.
W
obec powyższego – stosownie do dyspozycji art. 186 ust. 3 Pzp – należało
postępowanie umorzyć.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba wzięła pod uwagę fakt,
że uwzględnienie odwołania miało miejsce przed otwarciem rozprawy. W tych
okolicznościach – w świetle przepisu art. 186 ust. 6 pkt 2 lit. b) Pzp w zw. z § 5 ust. 1 pkt 2 lit.
a)
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu
pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz.U.2010.41.238) – Izba postanowiła znieść
wzajemnie koszty postępowania odwoławczego i orzec o dokonaniu zwrotu Odwołującemu
kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Przewodniczący: ……………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 783/19 z dnia 2019-07-01
- Sygn. akt KIO 951/19 z dnia 2019-06-24
- Sygn. akt KIO 988/19 z dnia 2019-06-14
- Sygn. akt KIO 994/19 z dnia 2019-06-14
- Sygn. akt KIO 823/19, KIO 826/19, KIO 844/19 z dnia 2019-06-12
