rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2019-04-08
rok: 2019
data dokumentu: 2019-04-08
rok: 2019
sygnatury akt.:
KIO 552/19
KIO 552/19
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Robert Skrzeszewski
Przewodniczący: Robert Skrzeszewski
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym be
z udziału stron postępowania w dniu 8
kwietnia 2019 r. w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 29 marca 2019 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia publicznego:
1)M. S. prowadz
ący działalność gospodarczą pod firmą Zakład Usług Leśnych M. S.,
Kłosowo 1, 78-607 Dębołęka;
2). C.
prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Usługi Leśne D. C., Machliny
24, 78-553 Broczyno;
3)R. Z.
prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Zakład Usług Leśnych D&R
R. Z., ul. Szkolna 2/4, 78-400 Szczecinek
w postępowaniu prowadzonym przez
Zamawiającego: Skarb Państwa - Państwowe Gospodarstwo Leśne Lasy Państwowe
Nadleśnictwo Borne Sulinowo, Al Niepodległości 32, 78-449 Borne Sulinowo
z udziału stron postępowania w dniu 8
kwietnia 2019 r. w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 29 marca 2019 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia publicznego:
1)M. S. prowadz
ący działalność gospodarczą pod firmą Zakład Usług Leśnych M. S.,
Kłosowo 1, 78-607 Dębołęka;
2). C.
prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Usługi Leśne D. C., Machliny
24, 78-553 Broczyno;
3)R. Z.
prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Zakład Usług Leśnych D&R
R. Z., ul. Szkolna 2/4, 78-400 Szczecinek
w postępowaniu prowadzonym przez
Zamawiającego: Skarb Państwa - Państwowe Gospodarstwo Leśne Lasy Państwowe
Nadleśnictwo Borne Sulinowo, Al Niepodległości 32, 78-449 Borne Sulinowo
postanawia:
1.
odrzuca odwołanie;
2.
kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia publicznego:
1)M. S.
prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Zakład Usług Leśnych M. S.,
Kłosowo 1, 78-607 Dębołęka;
2)D. C.
prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Usługi Leśne D. C., Machliny
24, 78-553 Broczyno;
3)R. Z.
prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Zakład Usług Leśnych D&R
R. Z., ul. Szkolna 2/4, 78-400 Szczecinek i:
2.1
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawców wspólnie
u
biegających się o udzielenie zamówienia publicznego:
1)M. S.
prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Zakład Usług Leśnych M. S.,
Kłosowo 1, 78-607 Dębołęka;
2)D. C.
prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Usługi Leśne D. C., Machliny
24, 78-553 Broczyno;
3)R. Z.
prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Zakład Usług Leśnych D&R
R. Z., ul. Szkolna 2/4, 78-400 Szczecinek
tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198 a i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 1986 ze zm.) na niniejsze postanowienie
– w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Koszalinie.
Przewodniczący:…………………………
Sygn. akt: KIO 552/19
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający: Skarb Państwa - Państwowe Gospodarstwo Leśne Lasy Państwowe
Nadleśnictwo Borne Sulinowo, Al Niepodległości 32, 78-449 Borne Sulinowo wszczął
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzonego w trybie przetargu
nieograniczonego pn. „Wykonanie usług z zakresu gospodarki leśnej na terenie
Nadleśnictwa Borne Sulinowo w roku 2019”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dniu 17 października 2018 r. w
Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 2018/S 200-454661.
W dniu 14 lutego 2019 r. wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie
zamówienia: Przedsiębiorstwo Produkcyjno Handlowo Usługowe Zrywtrans Sp. z o.o. z
siedzibą w Mirosławcu, Bio-Forest Sp. z o.o. z siedzibą w Łobezie, Alegra-Nova Sp. z o.o. z
siedzibą w Gryficach, M. C. prowadząca działalność gospodarczą pod nazwą POLONEZ M.
C.
z siedzibą w Rymaniu, P. A. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Firma
Usługowa P. A. z siedzibą w Łobzowie, T. K. prowadzący działalność gospodarczą pod
nazwą Zakład Usług Leśnych T. K. z siedzibą w Lubaszu oraz Mirgol Sp. z o.o. z siedzibą w
Mirosławcu, zwany dalej „Odwołujący 1”, wnieśli do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
odwołanie w zakresie części 5 oraz 6 postępowania, zarzucając Zamawiającemu
naruszenie:
1)
art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp w zw. z art. 26 ust. 6 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp,
poprzez bezpodstawne, przedwczesne wykluczenie z postępowania z uwagi na informacje
podane
w JEDZ Odwołującego w części IV lit. C pkt 6 (warunek dotyczący osób
skierowanych do realizacji zam
ówienia) oraz części IV lit. C pkt 9 (warunek dotyczący
potencjału technicznego na potrzeby realizacji zamówienia) w pakietach 5 i 6 - pomimo, że
przekazane przez Odwołującego dokumenty były wystarczające do stwierdzenia iż spełnia
on
warunki udziału w postępowaniu;
2)
art. 26 ust. 3 i 4 ustawy Pzp
poprzez zaniechanie wyjaśnienia ewentualnych
wątpliwości które według Zamawiającego zaistniały - w odniesieniu do osób i sprzętu;
3)
art. 92 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp przez zaniechanie wskazania, brak danych
względem których konkretnie osób i sprzętu uniemożliwiły Zamawiającego wstępne
potwierdzenie warunku udziału;
4)
z ostrożności procesowej - art. 24 ust. 1 pkt 12 w zw. z art. 26 ust. 6 w zw. z
art. 26 ust. 4 ustawy Pzp, poprzez bezpodstawne, przedwczesne wykluczenie z
po
stępowania z uwagi na informacje podane w JEDZ konsorcjanta Odwołującego w części
IV lit. C pkt 1b (warunek dotyczący doświadczenia) w pakietach 5 i 6 - pomimo, że
przekazane przez Odwołującego dokumenty były wystarczające do stwierdzenia iż spełnia
on war
unki udziału w postępowaniu;
5)
z ostrożności procesowej - art. 26 ust. 3 i 4 ustawy Pzp poprzez zaniechanie
wezwania do złożenia wyjaśnień w zakresie informacji podanych w JEDZ konsorcjantów
Odwołującego w części III lit. C wiersz pierwszy (brak podstaw wykluczenia z art. 24 ust. 5
pkt 5 Pzp)
oraz w części III lit. C wiersz trzeci (brak podstaw wykluczenia z art. 24 ust. 5 pkt 2
Pzp) w pakiecie 5 -
a w efekcie wykluczenie Odwołującego z postępowania;
6)
z ostrożności procesowej - art. 24 ust. 8 ustawy Pzp poprzez zaniechanie
wezwania Odwołującego do samooczyszczenia dotyczącego informacji podanych w JEDZ
konsorcjantów Odwołującego w części III lit. C wiersz pierwszy (brak podstaw wykluczenia
z art. 24 ust. 5 pkt 5 Pzp) oraz w części III lit. C wiersz trzeci (brak podstaw wykluczenia z
art. 24 ust. 5 pkt 2 Pzp) w pakiecie 5 -
w ramach którego Odwołujący mógłby wszechstronnie
wyjaśnić stan faktyczny i potwierdzić, że nie podlega wykluczeniu z postępowaniu;
7)
w konsekwencji naruszenia powyższych przepisów - Zamawiający naruszył
art. 91 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wyboru oferty najkorzystniejszej na podstawie
kryteriów oceny ofert określonych w SIWZ;
8)
ewentualnie innych przepisów wynikających bezpośrednio i pośrednio z
uzasadnienia.
Odwołujący 1 wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
unieważnienia czynności wykluczenia Odwołującego 1 w Pakiecie nr 5 i uznania jego oferty
za odrzuconą, unieważnienia czynności wykluczenia Odwołującego 1 w Pakiecie nr 6 i
uznania jego oferty za odrzuconą, powtórzenia czynności badania spełniania warunków
udziału w postępowaniu przez Odwołującego 1 w Pakietach nr 5 i 6, dokonania wyboru ofert
Odwołującego 1 w wyniku ponownej weryfikacji spełniania warunków udziału w
postępowaniu w Pakietach nr 5 i 6.
Pismem z
dnia 25 lutego 2019r. Zamawiający udzielił odpowiedzi na powyższe
odwołanie i oświadczył, że uwzględnia zarzuty odwołania w całości.
W sprawie tej żaden z wykonawców nie zgłosił przystąpienia do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego.
W nast
ępstwie powyższego Skład Orzekający Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 26
lutego 2019r. wydał postanowienie o umorzeniu postępowania odwoławczego(sygn. akt KIO
264/19).
W dniu 21 marca 2019 r. Odwołujący: Wykonawcy wspólnie ubiegający się o
udzielenie zamówienia publicznego:
1)M. S.
prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Zakład Usług Leśnych M. S.,
Kłosowo 1, 78-607 Dębołęka;
2)D. C.
prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Usługi Leśne D. C., Machliny
24, 78-553 Broczyno;
3)R. Z.
prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Zakład Usług Leśnych D&R
R. Z., ul. Szkolna 2/4, 78-400 Szczecinek zwani dalej:
Odwołującym powziął informację o
wyborze najkorzystniejszej oferty
w części - pakiecie 06 zamówienia Konsorcjum Zrywtrans.
Nie zgadzając się z powyższym rozstrzygnięciem przetargu Odwołujący w dniu 29
marca 2019 r. wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w zakresie części -
pakiecie 06 zarzucając Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów prawa:
1.
art. 22 ust. 1 pkt 2 i art. 22 ust. 1b pkt 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 1986 ze zm.), zwanej dalej ustawą
Pzp w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp
poprzez błędne
uznanie przez Zamawiającego, iż wykonawcy wspólnie ubiegający się o uzyskanie
zamówienia tj. Przedsiębiorstwo Produkcyjno Handlowo Usługowe Zrywtrans Sp. z o.o., P.
A.
prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Firma Usługowa P. A., T. K. prowadzący
działalność gospodarczą pod firmą Zakład Usług Leśnych T. K., Mirgol Sp. z o.o., Bio-Forest
Sp. z o.o., M. C.
prowadząca działalność gospodarczą pod firmą Polonez M. C., Alegra-Nova
Sp. z o.o., wykazali spełnianie warunków udziału w postępowaniu dotyczącego zdolności
technicznej i zawodowej dla części - pakietu 06 zamówienia oraz poprzez zaniechanie
wykluczenia Konsorcjum Zrywtrans z postępowania, mimo że wykonawca ten nie wykazał
spełniania warunku udziału w postępowaniu dotyczącego zdolności technicznej i zawodowej
dla części - pakietu 06 zamówienia w zakresie:
a)
doświadczenia, o którym mowa w pkt. 6.2.3)a)VI) SIWZ, podczas gdy
Wykonawca Konsorcju
m Zrywtrans nie wykazał realizacji usługi polegającej na wykonaniu
prac z zakresu zagospodarowania lasu, zrywki i pozyskania drewna na kwotę nie mniejszą
niż 1 150 000 zł brutto;
b)
potencjału technicznego, o którym mowa w pkt. 6.2.3)b)VI) SIWZ, podczas
gdy W
ykonawca Konsorcjum Zrywtrans nie dysponował wszystkimi wymaganymi przez
SIWZ urządzeniami, nie podał informacji na temat rodzaju posiadanych maszyn i urządzeń w
zakresie podstawy dysponowania i numeru seryjnego, a niektóre z pośród powołanych przez
Konsorcjum Zrywtrans
urządzeń nie spełniają wymogów technicznych stawianych przez
Zamawiającego;
c)
zdolności zawodowej - osób skierowanych przez wykonawcę do realizacji
zamówienia, o których mowa w pkt. 6.2.3) c)VI) b) SIWZ, podczas gdy Wykonawca
Konsorcjum Zrywtr
ans nie wykazał dysponowania co najmniej jedną osobą, która ukończyła
szkolenie w zakresie pracy ze środkami chemicznymi.
2.
art. 26 ust. 3 ustawy Pzp w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp w zw. z art. 7
ust. 1 ustawy Pzp
poprzez naruszenie przez Zamawiającego zasady jednokrotnego
wzywania wykonawcy do przedłożenia brakującego lub nieprawidłowego lub
niepotwierdzającego spełniania warunku udziału w postępowaniu dokumentu i
dopuszczanie, istotnej, wielokrotnej modyfikacji oświadczeń i dokumentów wykazujących
spełnianie warunku udziału w postępowaniu dotyczącego zdolności technicznej i zawodowej
dla części - pakietu 06 zamówienia w zakresie:
a)
doświadczenia przez Konsorcjum Zrywtrans zamiast wykluczenia
Konsorcjum Zrywtrans z postępowania;
b)
potencj
ału technicznego przez Konsorcjum Zrywtrans zamiast wykluczenia
Konsorcjum Zrywtrans z postępowania;
c)
zdolności zawodowej- osób skierowanych przez wykonawcę do realizacji
zamówienia. zamiast wykluczenia Konsorcjum Zrywtrans z postępowania;
co skutkowało również nierównym traktowaniem wykonawców w przedmiotowym
postępowaniu, polegającym na uprzywilejowaniu wykonawcy Konsorcjum Zrywtrans.
3.
art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia Konsorcjum
Zrywtrans z postępowania, mimo że wykonawca ten w wyniku lekkomyślności lub
niedbalstwa przedstawił informacje wprowadzające w błąd Zamawiającego, mogące mieć
istotny wpływ na decyzje podejmowane przez Zamawiającego w postępowaniu o udzielenie
zamówienia tj.:
a)
spełniania warunku udziału w postępowaniu dotyczącego zdolności
technicznej i zawodowej w zakresie doświadczenia, o którym mowa w pkt. 6.2.3)a)VI) SIWZ,
poprzez powoływanie się na doświadczenie, którym nie mają prawa legitymować się
członkowie Konsorcjum Zrywtrans oraz złożenie dokumentów referencji sprzecznych ze
sobą oraz sprzecznych ze stanem faktycznym ustalonym na podstawie odrębnych
dokumentów.
b)
spełniania warunku udziału w postępowaniu dotyczącego zdolności
technicznej i zawodowej w zakresie potencjału technicznego, poprzez brak podania przez
Konsorcjum Zryw
trans prawidłowych numerów seryjnych i numerów identyfikacyjnych
posiadanych maszyn i pojazdów;
c)
spełniania warunku udziału w postępowaniu dotyczącego zdolności
technicznej i zawodowej w zakresie podstawy dysponowania maszynami stanowiącymi
potencjał techniczny, o którym mowa w pkt. 6.2.3)b)VI) SIWZ i określenia w każdym
przypadku, że posiadane maszyny stanowią zasób „własny” Konsorcjum Zrywtrans, podczas
gdy niektórymi z przedmiotowych pojazdów i urządzeń wykonawca dysponuje na podstawie
oświadczenia o użyczeniu od osoby trzeciej;
d)
złożenia w JEDZ lidera Konsorcjum Zrywtrans - PPHU Zrywtrans Sp. z o.o.
oświadczenia o nienaruszaniu obowiązku w zakresie prawa pracy, podczas gdy w dniu 3
października 2018 r. przeciwko PPHU Zrywtrans Sp. z o.o. zapadł wyrok nakazujący
sprostowanie świadectwa pracy, wypłatę zaległego wynagrodzenia za pracę oraz zapłatę
ekwiwalentu za niewykorzystany urlop wypoczynkowy na rzecz byłego pracownika PPHU
Zrywtrans Sp. z o.o. p. S. S. .
4.
art. 89 ust. 1 pkt 7b ustawy Pzp poprzez z
aniechanie przez Zamawiającego
odrzucenia oferty Konsorcjum Zrywtrans pomimo, że wadium nie zostało wniesione w
sposób prawidłowy, tj. nie zostało wniesione przez pełnomocnika wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia w ramach Konsorcjum Zrywtrans.
5.
art. 22d ust.2 ustawy Pzp
poprzez zaniechanie uznania, że Konsorcjum
Zrywtrans nie posiada wymaganych zdolności do realizacji zamówienia, podczas gdy zasoby
techniczne i osobowe, którymi dysponują członkowie Konsorcjum Zrywtrans - PPHU
Zrywtran
s i Mirgol Sp. z o.o. zaangażowane są w realizację zamówienia na rzecz
Nadleśnictwa w Wałczu, co może mieć negatywny wpływ na realizację niniejszego
zamówienia.
6.
art. 91 ust. 1 i art. 26 ust. 1 ustawy Pzp
poprzez wybór jako najkorzystniejszej
dla części - pakiet 06 oferty Konsorcjum Zrywtrans, mimo że wykonawca ten nie wykazał
spełniania warunku udziału w postępowaniu dotyczącego doświadczenia, potencjału
technicznego i zdolności zawodowej i podlegał wykluczeniu z postępowania, a jego oferta
odrzuceniu.
7.
art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp poprzez niezapewnienie zachowania zasady uczciwej
konkurencji oraz równego traktowania wykonawców (w związku z naruszeniem wyżej
wymienionych przepisów ustawy) oraz udzielenie zamówienia dla części - pakiet 06
wykonawcy wybranemu niezgodnie z przepisami ustawy.
Jednocześnie Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania, przeprowadzanie
dowodów wskazanych w treści uzasadnienia i nakazanie Zamawiającemu w ramach Części -
pakiet 06 zamówienia:
1.
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;
2.
dokonania powtórnej czynności badania i oceny ofert;
3.
wykluczenia z Postępowania Konsorcjum Zrywtrans i odrzucenia oferty
złożonej przez Konsorcjum Zrywtrans;
4.
dokonania wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.
Pismem z dnia 5 kwietnia 2019 r.
Zamawiający wniósł odpowiedź na odwołanie
wnosząc między innymi o odrzucenie odwołania na podstawie art.189 ust.2 pkt 5 ustawy Pzp
w związku z art.185 ust.6 ustawy Pzp, bowiem odwołanie dotyczy czynności, którą dokonał
zgodnie z żądaniem odwołania z dnia 14 lutego 2019r.(sygn. akt KIO 264/19), którego
zarzuty zostały w całości uwzględnione przez Zamawiającego.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje.
Na podstawie zebranego w sprawie materiału dokumentacyjnego przedmiotowego
postępowania przetargowego, w tym akt sprawy odwoławczej, Izba postanowiła odwołanie
odrzucić.
Na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron, Izba doszła do przekonania, że
zachodzą przesłanki do odrzucenia odwołania na podstawie art. 189 ust.2 pkt. 5 ustawy Pzp
w związku z art.185 ust.6 i art.186 ust.2 ustawy Pzp.
Izba ustaliła, że w przedmiotowej sprawie wystąpiły okoliczności, o których mowa w
przepisie art.
186 ust.2 ustawy Pzp, który stanowi, że w przypadku uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć
postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników
postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod
warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w
terminie żaden wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub
unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem
zawartym w odwołaniu.
Izba stwierdziła, że w postępowaniu odwoławczym o sygn. akt KIO 264/19
wykonawca konkurencyjny wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
unieważnienia czynności wykluczenia Odwołującego w Pakiecie nr 5 i uznania jego oferty za
odrzuconą, unieważnienia czynności wykluczenia Odwołującego w Pakiecie nr 6 i uznania
jego oferty za odrzuconą, powtórzenia czynności badania spełniania warunków udziału w
postępowaniu przez Odwołującego w Pakietach nr 5 i 6, dokonania wyboru ofert
Odwołującego w wyniku ponownej weryfikacji spełniania warunków udziału w postępowaniu
w Pakietach nr 5 i 6.
Izba ustaliła również, że w następstwie wydanego przez Krajową Izbę Odwoławczą
powyższego postanowienia Zamawiający powyższe żądania wykonał zgodnie z żądaniem
zawartym w odwołaniu, łącznie z tym najdalej idącym o dokonaniu wyboru oferty wykonawcy
konkurencyjnego.
Wymaga podkreślenia, że w postępowaniu odwoławczym o sygn. akt KIO 264/19
Odwołujący nie zgłosił przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego na tamtym etapie postępowania odwoławczego, do czego miał pełne prawo i
w ten sposób mógł skutecznie zwalczać zarzuty tamtego odwołania.
W związku z tym Izba uznała, że w przedmiotowej sprawie aktualizuje się rzymska
zasada ne bis in idem (zakaz orzekania dwa razy w tej samej sprawie) i zachodzi res
iudicata (powaga rzeczy osądzonej), a wobec tego niedopuszczalne jest podważanie przez
Izbę postanowienia w sprawie KIO 264/19.
Izba oparła swoje rozstrzygnięcie o przepis art. 185 ust.6 ustawy Pzp, w myśl,
którego Odwołujący oraz wykonawca wezwany zgodnie z ust. 1 (do przystąpienia do
postępowania odwoławczego) nie mogą następnie korzystać ze środków ochrony prawnej
wobec czynności zamawiającego wykonanych zgodnie z wyrokiem Izby lub sądu albo na
podstawie art. 186 ust. 2 i 3.
Ostatecznie, Izba orzekła na podstawie przepisu art.189 ust.2 pkt 5 ustawy Pzp,
zgodnie, z
którym Izba odrzuca odwołanie, jeżeli stwierdzi, że odwołanie dotyczy czynności,
którą zamawiający wykonał zgodnie z treścią wyroku Izby lub sądu lub, w przypadku
uwzględnienia zarzutów w odwołaniu, którą wykonał zgodnie z żądaniem zawartym w
odwołaniu.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 192 ust. 1 zd.2
ustawy Pzp postanowiła
odrzucić odwołanie.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, z uwzględnieniem
przepisów rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze zm.).
Przewodniczący:…………………………..
1.
odrzuca odwołanie;
2.
kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia publicznego:
1)M. S.
prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Zakład Usług Leśnych M. S.,
Kłosowo 1, 78-607 Dębołęka;
2)D. C.
prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Usługi Leśne D. C., Machliny
24, 78-553 Broczyno;
3)R. Z.
prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Zakład Usług Leśnych D&R
R. Z., ul. Szkolna 2/4, 78-400 Szczecinek i:
2.1
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawców wspólnie
u
biegających się o udzielenie zamówienia publicznego:
1)M. S.
prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Zakład Usług Leśnych M. S.,
Kłosowo 1, 78-607 Dębołęka;
2)D. C.
prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Usługi Leśne D. C., Machliny
24, 78-553 Broczyno;
3)R. Z.
prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Zakład Usług Leśnych D&R
R. Z., ul. Szkolna 2/4, 78-400 Szczecinek
tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198 a i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 1986 ze zm.) na niniejsze postanowienie
– w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Koszalinie.
Przewodniczący:…………………………
Sygn. akt: KIO 552/19
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający: Skarb Państwa - Państwowe Gospodarstwo Leśne Lasy Państwowe
Nadleśnictwo Borne Sulinowo, Al Niepodległości 32, 78-449 Borne Sulinowo wszczął
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzonego w trybie przetargu
nieograniczonego pn. „Wykonanie usług z zakresu gospodarki leśnej na terenie
Nadleśnictwa Borne Sulinowo w roku 2019”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dniu 17 października 2018 r. w
Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 2018/S 200-454661.
W dniu 14 lutego 2019 r. wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie
zamówienia: Przedsiębiorstwo Produkcyjno Handlowo Usługowe Zrywtrans Sp. z o.o. z
siedzibą w Mirosławcu, Bio-Forest Sp. z o.o. z siedzibą w Łobezie, Alegra-Nova Sp. z o.o. z
siedzibą w Gryficach, M. C. prowadząca działalność gospodarczą pod nazwą POLONEZ M.
C.
z siedzibą w Rymaniu, P. A. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Firma
Usługowa P. A. z siedzibą w Łobzowie, T. K. prowadzący działalność gospodarczą pod
nazwą Zakład Usług Leśnych T. K. z siedzibą w Lubaszu oraz Mirgol Sp. z o.o. z siedzibą w
Mirosławcu, zwany dalej „Odwołujący 1”, wnieśli do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
odwołanie w zakresie części 5 oraz 6 postępowania, zarzucając Zamawiającemu
naruszenie:
1)
art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp w zw. z art. 26 ust. 6 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp,
poprzez bezpodstawne, przedwczesne wykluczenie z postępowania z uwagi na informacje
podane
w JEDZ Odwołującego w części IV lit. C pkt 6 (warunek dotyczący osób
skierowanych do realizacji zam
ówienia) oraz części IV lit. C pkt 9 (warunek dotyczący
potencjału technicznego na potrzeby realizacji zamówienia) w pakietach 5 i 6 - pomimo, że
przekazane przez Odwołującego dokumenty były wystarczające do stwierdzenia iż spełnia
on
warunki udziału w postępowaniu;
2)
art. 26 ust. 3 i 4 ustawy Pzp
poprzez zaniechanie wyjaśnienia ewentualnych
wątpliwości które według Zamawiającego zaistniały - w odniesieniu do osób i sprzętu;
3)
art. 92 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp przez zaniechanie wskazania, brak danych
względem których konkretnie osób i sprzętu uniemożliwiły Zamawiającego wstępne
potwierdzenie warunku udziału;
4)
z ostrożności procesowej - art. 24 ust. 1 pkt 12 w zw. z art. 26 ust. 6 w zw. z
art. 26 ust. 4 ustawy Pzp, poprzez bezpodstawne, przedwczesne wykluczenie z
po
stępowania z uwagi na informacje podane w JEDZ konsorcjanta Odwołującego w części
IV lit. C pkt 1b (warunek dotyczący doświadczenia) w pakietach 5 i 6 - pomimo, że
przekazane przez Odwołującego dokumenty były wystarczające do stwierdzenia iż spełnia
on war
unki udziału w postępowaniu;
5)
z ostrożności procesowej - art. 26 ust. 3 i 4 ustawy Pzp poprzez zaniechanie
wezwania do złożenia wyjaśnień w zakresie informacji podanych w JEDZ konsorcjantów
Odwołującego w części III lit. C wiersz pierwszy (brak podstaw wykluczenia z art. 24 ust. 5
pkt 5 Pzp)
oraz w części III lit. C wiersz trzeci (brak podstaw wykluczenia z art. 24 ust. 5 pkt 2
Pzp) w pakiecie 5 -
a w efekcie wykluczenie Odwołującego z postępowania;
6)
z ostrożności procesowej - art. 24 ust. 8 ustawy Pzp poprzez zaniechanie
wezwania Odwołującego do samooczyszczenia dotyczącego informacji podanych w JEDZ
konsorcjantów Odwołującego w części III lit. C wiersz pierwszy (brak podstaw wykluczenia
z art. 24 ust. 5 pkt 5 Pzp) oraz w części III lit. C wiersz trzeci (brak podstaw wykluczenia z
art. 24 ust. 5 pkt 2 Pzp) w pakiecie 5 -
w ramach którego Odwołujący mógłby wszechstronnie
wyjaśnić stan faktyczny i potwierdzić, że nie podlega wykluczeniu z postępowaniu;
7)
w konsekwencji naruszenia powyższych przepisów - Zamawiający naruszył
art. 91 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wyboru oferty najkorzystniejszej na podstawie
kryteriów oceny ofert określonych w SIWZ;
8)
ewentualnie innych przepisów wynikających bezpośrednio i pośrednio z
uzasadnienia.
Odwołujący 1 wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
unieważnienia czynności wykluczenia Odwołującego 1 w Pakiecie nr 5 i uznania jego oferty
za odrzuconą, unieważnienia czynności wykluczenia Odwołującego 1 w Pakiecie nr 6 i
uznania jego oferty za odrzuconą, powtórzenia czynności badania spełniania warunków
udziału w postępowaniu przez Odwołującego 1 w Pakietach nr 5 i 6, dokonania wyboru ofert
Odwołującego 1 w wyniku ponownej weryfikacji spełniania warunków udziału w
postępowaniu w Pakietach nr 5 i 6.
Pismem z
dnia 25 lutego 2019r. Zamawiający udzielił odpowiedzi na powyższe
odwołanie i oświadczył, że uwzględnia zarzuty odwołania w całości.
W sprawie tej żaden z wykonawców nie zgłosił przystąpienia do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego.
W nast
ępstwie powyższego Skład Orzekający Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 26
lutego 2019r. wydał postanowienie o umorzeniu postępowania odwoławczego(sygn. akt KIO
264/19).
W dniu 21 marca 2019 r. Odwołujący: Wykonawcy wspólnie ubiegający się o
udzielenie zamówienia publicznego:
1)M. S.
prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Zakład Usług Leśnych M. S.,
Kłosowo 1, 78-607 Dębołęka;
2)D. C.
prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Usługi Leśne D. C., Machliny
24, 78-553 Broczyno;
3)R. Z.
prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Zakład Usług Leśnych D&R
R. Z., ul. Szkolna 2/4, 78-400 Szczecinek zwani dalej:
Odwołującym powziął informację o
wyborze najkorzystniejszej oferty
w części - pakiecie 06 zamówienia Konsorcjum Zrywtrans.
Nie zgadzając się z powyższym rozstrzygnięciem przetargu Odwołujący w dniu 29
marca 2019 r. wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w zakresie części -
pakiecie 06 zarzucając Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów prawa:
1.
art. 22 ust. 1 pkt 2 i art. 22 ust. 1b pkt 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 1986 ze zm.), zwanej dalej ustawą
Pzp w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp
poprzez błędne
uznanie przez Zamawiającego, iż wykonawcy wspólnie ubiegający się o uzyskanie
zamówienia tj. Przedsiębiorstwo Produkcyjno Handlowo Usługowe Zrywtrans Sp. z o.o., P.
A.
prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Firma Usługowa P. A., T. K. prowadzący
działalność gospodarczą pod firmą Zakład Usług Leśnych T. K., Mirgol Sp. z o.o., Bio-Forest
Sp. z o.o., M. C.
prowadząca działalność gospodarczą pod firmą Polonez M. C., Alegra-Nova
Sp. z o.o., wykazali spełnianie warunków udziału w postępowaniu dotyczącego zdolności
technicznej i zawodowej dla części - pakietu 06 zamówienia oraz poprzez zaniechanie
wykluczenia Konsorcjum Zrywtrans z postępowania, mimo że wykonawca ten nie wykazał
spełniania warunku udziału w postępowaniu dotyczącego zdolności technicznej i zawodowej
dla części - pakietu 06 zamówienia w zakresie:
a)
doświadczenia, o którym mowa w pkt. 6.2.3)a)VI) SIWZ, podczas gdy
Wykonawca Konsorcju
m Zrywtrans nie wykazał realizacji usługi polegającej na wykonaniu
prac z zakresu zagospodarowania lasu, zrywki i pozyskania drewna na kwotę nie mniejszą
niż 1 150 000 zł brutto;
b)
potencjału technicznego, o którym mowa w pkt. 6.2.3)b)VI) SIWZ, podczas
gdy W
ykonawca Konsorcjum Zrywtrans nie dysponował wszystkimi wymaganymi przez
SIWZ urządzeniami, nie podał informacji na temat rodzaju posiadanych maszyn i urządzeń w
zakresie podstawy dysponowania i numeru seryjnego, a niektóre z pośród powołanych przez
Konsorcjum Zrywtrans
urządzeń nie spełniają wymogów technicznych stawianych przez
Zamawiającego;
c)
zdolności zawodowej - osób skierowanych przez wykonawcę do realizacji
zamówienia, o których mowa w pkt. 6.2.3) c)VI) b) SIWZ, podczas gdy Wykonawca
Konsorcjum Zrywtr
ans nie wykazał dysponowania co najmniej jedną osobą, która ukończyła
szkolenie w zakresie pracy ze środkami chemicznymi.
2.
art. 26 ust. 3 ustawy Pzp w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp w zw. z art. 7
ust. 1 ustawy Pzp
poprzez naruszenie przez Zamawiającego zasady jednokrotnego
wzywania wykonawcy do przedłożenia brakującego lub nieprawidłowego lub
niepotwierdzającego spełniania warunku udziału w postępowaniu dokumentu i
dopuszczanie, istotnej, wielokrotnej modyfikacji oświadczeń i dokumentów wykazujących
spełnianie warunku udziału w postępowaniu dotyczącego zdolności technicznej i zawodowej
dla części - pakietu 06 zamówienia w zakresie:
a)
doświadczenia przez Konsorcjum Zrywtrans zamiast wykluczenia
Konsorcjum Zrywtrans z postępowania;
b)
potencj
ału technicznego przez Konsorcjum Zrywtrans zamiast wykluczenia
Konsorcjum Zrywtrans z postępowania;
c)
zdolności zawodowej- osób skierowanych przez wykonawcę do realizacji
zamówienia. zamiast wykluczenia Konsorcjum Zrywtrans z postępowania;
co skutkowało również nierównym traktowaniem wykonawców w przedmiotowym
postępowaniu, polegającym na uprzywilejowaniu wykonawcy Konsorcjum Zrywtrans.
3.
art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia Konsorcjum
Zrywtrans z postępowania, mimo że wykonawca ten w wyniku lekkomyślności lub
niedbalstwa przedstawił informacje wprowadzające w błąd Zamawiającego, mogące mieć
istotny wpływ na decyzje podejmowane przez Zamawiającego w postępowaniu o udzielenie
zamówienia tj.:
a)
spełniania warunku udziału w postępowaniu dotyczącego zdolności
technicznej i zawodowej w zakresie doświadczenia, o którym mowa w pkt. 6.2.3)a)VI) SIWZ,
poprzez powoływanie się na doświadczenie, którym nie mają prawa legitymować się
członkowie Konsorcjum Zrywtrans oraz złożenie dokumentów referencji sprzecznych ze
sobą oraz sprzecznych ze stanem faktycznym ustalonym na podstawie odrębnych
dokumentów.
b)
spełniania warunku udziału w postępowaniu dotyczącego zdolności
technicznej i zawodowej w zakresie potencjału technicznego, poprzez brak podania przez
Konsorcjum Zryw
trans prawidłowych numerów seryjnych i numerów identyfikacyjnych
posiadanych maszyn i pojazdów;
c)
spełniania warunku udziału w postępowaniu dotyczącego zdolności
technicznej i zawodowej w zakresie podstawy dysponowania maszynami stanowiącymi
potencjał techniczny, o którym mowa w pkt. 6.2.3)b)VI) SIWZ i określenia w każdym
przypadku, że posiadane maszyny stanowią zasób „własny” Konsorcjum Zrywtrans, podczas
gdy niektórymi z przedmiotowych pojazdów i urządzeń wykonawca dysponuje na podstawie
oświadczenia o użyczeniu od osoby trzeciej;
d)
złożenia w JEDZ lidera Konsorcjum Zrywtrans - PPHU Zrywtrans Sp. z o.o.
oświadczenia o nienaruszaniu obowiązku w zakresie prawa pracy, podczas gdy w dniu 3
października 2018 r. przeciwko PPHU Zrywtrans Sp. z o.o. zapadł wyrok nakazujący
sprostowanie świadectwa pracy, wypłatę zaległego wynagrodzenia za pracę oraz zapłatę
ekwiwalentu za niewykorzystany urlop wypoczynkowy na rzecz byłego pracownika PPHU
Zrywtrans Sp. z o.o. p. S. S. .
4.
art. 89 ust. 1 pkt 7b ustawy Pzp poprzez z
aniechanie przez Zamawiającego
odrzucenia oferty Konsorcjum Zrywtrans pomimo, że wadium nie zostało wniesione w
sposób prawidłowy, tj. nie zostało wniesione przez pełnomocnika wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia w ramach Konsorcjum Zrywtrans.
5.
art. 22d ust.2 ustawy Pzp
poprzez zaniechanie uznania, że Konsorcjum
Zrywtrans nie posiada wymaganych zdolności do realizacji zamówienia, podczas gdy zasoby
techniczne i osobowe, którymi dysponują członkowie Konsorcjum Zrywtrans - PPHU
Zrywtran
s i Mirgol Sp. z o.o. zaangażowane są w realizację zamówienia na rzecz
Nadleśnictwa w Wałczu, co może mieć negatywny wpływ na realizację niniejszego
zamówienia.
6.
art. 91 ust. 1 i art. 26 ust. 1 ustawy Pzp
poprzez wybór jako najkorzystniejszej
dla części - pakiet 06 oferty Konsorcjum Zrywtrans, mimo że wykonawca ten nie wykazał
spełniania warunku udziału w postępowaniu dotyczącego doświadczenia, potencjału
technicznego i zdolności zawodowej i podlegał wykluczeniu z postępowania, a jego oferta
odrzuceniu.
7.
art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp poprzez niezapewnienie zachowania zasady uczciwej
konkurencji oraz równego traktowania wykonawców (w związku z naruszeniem wyżej
wymienionych przepisów ustawy) oraz udzielenie zamówienia dla części - pakiet 06
wykonawcy wybranemu niezgodnie z przepisami ustawy.
Jednocześnie Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania, przeprowadzanie
dowodów wskazanych w treści uzasadnienia i nakazanie Zamawiającemu w ramach Części -
pakiet 06 zamówienia:
1.
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;
2.
dokonania powtórnej czynności badania i oceny ofert;
3.
wykluczenia z Postępowania Konsorcjum Zrywtrans i odrzucenia oferty
złożonej przez Konsorcjum Zrywtrans;
4.
dokonania wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.
Pismem z dnia 5 kwietnia 2019 r.
Zamawiający wniósł odpowiedź na odwołanie
wnosząc między innymi o odrzucenie odwołania na podstawie art.189 ust.2 pkt 5 ustawy Pzp
w związku z art.185 ust.6 ustawy Pzp, bowiem odwołanie dotyczy czynności, którą dokonał
zgodnie z żądaniem odwołania z dnia 14 lutego 2019r.(sygn. akt KIO 264/19), którego
zarzuty zostały w całości uwzględnione przez Zamawiającego.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje.
Na podstawie zebranego w sprawie materiału dokumentacyjnego przedmiotowego
postępowania przetargowego, w tym akt sprawy odwoławczej, Izba postanowiła odwołanie
odrzucić.
Na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron, Izba doszła do przekonania, że
zachodzą przesłanki do odrzucenia odwołania na podstawie art. 189 ust.2 pkt. 5 ustawy Pzp
w związku z art.185 ust.6 i art.186 ust.2 ustawy Pzp.
Izba ustaliła, że w przedmiotowej sprawie wystąpiły okoliczności, o których mowa w
przepisie art.
186 ust.2 ustawy Pzp, który stanowi, że w przypadku uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć
postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników
postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod
warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w
terminie żaden wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub
unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem
zawartym w odwołaniu.
Izba stwierdziła, że w postępowaniu odwoławczym o sygn. akt KIO 264/19
wykonawca konkurencyjny wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
unieważnienia czynności wykluczenia Odwołującego w Pakiecie nr 5 i uznania jego oferty za
odrzuconą, unieważnienia czynności wykluczenia Odwołującego w Pakiecie nr 6 i uznania
jego oferty za odrzuconą, powtórzenia czynności badania spełniania warunków udziału w
postępowaniu przez Odwołującego w Pakietach nr 5 i 6, dokonania wyboru ofert
Odwołującego w wyniku ponownej weryfikacji spełniania warunków udziału w postępowaniu
w Pakietach nr 5 i 6.
Izba ustaliła również, że w następstwie wydanego przez Krajową Izbę Odwoławczą
powyższego postanowienia Zamawiający powyższe żądania wykonał zgodnie z żądaniem
zawartym w odwołaniu, łącznie z tym najdalej idącym o dokonaniu wyboru oferty wykonawcy
konkurencyjnego.
Wymaga podkreślenia, że w postępowaniu odwoławczym o sygn. akt KIO 264/19
Odwołujący nie zgłosił przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego na tamtym etapie postępowania odwoławczego, do czego miał pełne prawo i
w ten sposób mógł skutecznie zwalczać zarzuty tamtego odwołania.
W związku z tym Izba uznała, że w przedmiotowej sprawie aktualizuje się rzymska
zasada ne bis in idem (zakaz orzekania dwa razy w tej samej sprawie) i zachodzi res
iudicata (powaga rzeczy osądzonej), a wobec tego niedopuszczalne jest podważanie przez
Izbę postanowienia w sprawie KIO 264/19.
Izba oparła swoje rozstrzygnięcie o przepis art. 185 ust.6 ustawy Pzp, w myśl,
którego Odwołujący oraz wykonawca wezwany zgodnie z ust. 1 (do przystąpienia do
postępowania odwoławczego) nie mogą następnie korzystać ze środków ochrony prawnej
wobec czynności zamawiającego wykonanych zgodnie z wyrokiem Izby lub sądu albo na
podstawie art. 186 ust. 2 i 3.
Ostatecznie, Izba orzekła na podstawie przepisu art.189 ust.2 pkt 5 ustawy Pzp,
zgodnie, z
którym Izba odrzuca odwołanie, jeżeli stwierdzi, że odwołanie dotyczy czynności,
którą zamawiający wykonał zgodnie z treścią wyroku Izby lub sądu lub, w przypadku
uwzględnienia zarzutów w odwołaniu, którą wykonał zgodnie z żądaniem zawartym w
odwołaniu.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 192 ust. 1 zd.2
ustawy Pzp postanowiła
odrzucić odwołanie.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, z uwzględnieniem
przepisów rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze zm.).
Przewodniczący:…………………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 394/19 z dnia 2019-04-29
- Sygn. akt KIO 613/19 z dnia 2019-04-23
- Sygn. akt KIO 621/19 z dnia 2019-04-19
- Sygn. akt KIO 605/19 z dnia 2019-04-18
- Sygn. akt KIO 589/19 z dnia 2019-04-18
