KIO 12/19

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Małgorzata Matecka Protokolant: Marcin Jakóbczyk

po rozpoznaniu na rozprawie w dniach 21 oraz 30 stycznia 2019 r. w Warszawie
odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 4 stycznia 2019 r. przez
Odwołującego: Konwerga spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą Poznaniu
w
postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego: Straż Miejską w Płocku

przy udziale wykonawcy:
Petrotel spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w
Płocku, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego

orzeka:

1.
Uwzględnia odwołanie w zakresie zarzutów dotyczących wskazanych poniżej
postanowień specyfikacji istotnych warunków zamówienia i nakazuje Zamawiającemu
dokonanie ich modyfikacji, tj. w zakresie:
1) przewidzenia terminu
zgłoszenia gotowości systemu do odbioru wynoszącego 12
miesięcy od dnia podpisania umowy wraz z dodatkowym terminem 1 miesiąca na
przeprowadzenie odbiorów oraz odpowiednią modyfikacją powiązanych postanowień
specyfikacji;
2) s
pecyfikacji sprzętu – poprzez:
a)
modyfikację wymogu braku limitacji ilościowej podłączonych kamer, serwerów,
klientów zdalnych, użytkowników i administratorów systemu poprzez nadanie mu
następującego brzmienia: ilość podłączonych kamer nie mniej niż 230, ilość
podłączonych serwerów nie mniej niż 2, ilość użytkowników systemu nie mniej niż
11 oraz poprzez wykreślenie ilości zdalnych klientów oraz ilości administratorów -

– o ile Zamawiający nie dokona modyfikacji postanowień specyfikacji,
w
szczególności
dotyczących
przedmiotu
zamówienia,
u
zasadniającej
wprowadzenie ww. wymogów;
b)
usunięcie wymogów dotyczących: bezpłatnych aktualizacji bazy zintegrowanych
kamer,
pełnej kompatybilności z kamerami działającymi w standardzie ONVIF
Profile
S oraz Profile G, pełnej kompatybilności z kamerami działającymi
w
standardzie ONVIF i PSIA, możliwości podłączenia po protokole SDK urządzeń,
możliwości współpracy z kamerami analogowymi, sprzętowej lub programowej
kompresji wideo kamer analogowych, możliwości automatycznego konfigurowania
monitorów spotowych, kontroli kamer za pomocą panelu analogowego oraz
integracji ponad 1500 kamer IP
– o ile Zamawiający nie dokona modyfikacji
postanowień specyfikacji, w szczególności dotyczących przedmiotu zamówienia,
uzasadniającej wprowadzenie ww. wymogów;
c)
usunięcie wymogu dotyczącego możliwości zarządzania ścianą wideo – o ile
Zamawiający nie przewidzi precyzyjnych postanowień w zakresie ww. komponentu
przedmiotu zamówienia;
d)
usunięcia wymogu dotyczącego obsługi dowolnego joysticka USB do sterowania
kamerami PTZ i systemem;
3) kamer obrotowych
– poprzez:
a) modyf
ikację wymagania dotyczącego IR poprzez jego obniżenie co najmniej do
poziomu 200 m;
b)
usunięcie wymogu dotyczącego kompresji - o ile Zamawiający nie dokona
modyfikacji
postanowień specyfikacji, w szczególności dotyczących przedmiotu
zamówienia, uzasadniającej wprowadzenie ww. wymogu;
c)
usunięcie wymogów dotyczących zasilania oraz poboru prądu;
d)
modyfikację wymogu dotyczącego temperatury pracy poprzez obniżenie jego
górnej wartości do + 55ºC;
e)
modyfikację wymogu dotyczącego stopnia ochrony IP poprzez jego obniżenie do
stopnia ochrony IP 66;
4) kamer fisheye
– poprzez:
a)
usunięcie wymogu dotyczącego kompresji - o ile Zamawiający nie dokona
modyfikacji
postanowień specyfikacji, w szczególności dotyczących przedmiotu
zamówienia, uzasadniającej wprowadzenie ww. wymogu;
b)
usunięcie wymogu dotyczącego protokołów;
c)
usunięcie wymogu dotyczącego zasilania.
2.
W pozostałym zakresie zarzuty odwołania oddala.

3. K
osztami postępowania obciąża Zamawiającego, i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego tytułem wpisu od
odwołania;
2.2.
zasądza od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kwotę 19 813 zł 64 gr (słownie:
dziewiętnaście tysięcy osiemset trzynaście złotych sześćdziesiąt cztery grosze)
stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia
pełnomocnika oraz koszty związane z dojazdem na rozprawę.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo
zamówień
publicznych (Dz. U. z 2018 r. poz. 1986, ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do
Sądu Okręgowego w Płocku.

Przewodniczący: ….……………………………

Sygn. akt: KIO 12/19
Uzasadnienie

Zamawiający – Straż Miejska w Płocku prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Najem zaprojektowanego,
wybudowanego, zainstalowanego i uruchomionego, systemu monitoringu wizyjnego miasta
Płocka, składającego się z 115 punktów kamerowych” (dalej jako „Postępowanie”). Wartość
ww. zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11
ust. 8 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2018 r.
poz. 19
86, ze zm.), dalej jako „ustawa Pzp”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dniu 14 listopada 2018 r. w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej pod nr 2018/S 219-501096
I. W dniu 4 stycznia 2019 r. Odwołujący – Konwerga spółka z ograniczoną
odpowie
dzialnością z siedzibą w Poznaniu wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
odwołanie na czynności podjęte oraz zaniechane przez Zamawiającego w Postępowaniu
w odniesieniu do
czynności określenia treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisu art. 7 ust. 1 ustawy Pzp w związku
z następującymi przepisami:
1) art. 186 ust. 2 zdanie drugie ustawy Pzp poprzez zaniechanie zmian w SIWZ zgodnie
z wniesionym
w dniu 26 listopada 2018 r. odwołaniem i uznaniem przez Zamawiającego
wszystkich zawartych w nim zarzutów w dniu 4 grudnia 2018 r. - z uwagi na zaniechanie
dokonania zmian w SIWZ opublikowanym w dniu 28 grudnia 2018 r.
2)
art 29 ust. 2 oraz ust. 3 ustawy Pzp poprzez zawarcie w opisie przedmiotu zamówienia
opisu równoważności określonego w sposób sprzeczny z przepisami prawa oraz
z
zasadą równości i zasadą uczciwej konkurencji - z uwagi na ograniczenie możliwości
zaoferowania rozwiązania równoważnego;
3)
art. 29 ust. 2 ustawy Pzp poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób, który
utrudnia uczciwą konkurencję - z uwagi na wymaganie realizacji zamówienia
w nierealnych terminach;
4)
art. 29 ust. 1 oraz ust. 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie sporządzenia opisu
przedmiotu zamówienia z uwzględnieniem wszystkich wymagań i okoliczności
mogących mieć wpływ na sporządzenie ważnej oferty, spełniającej w całości wymagania
Zamawiającego oraz w sposób umożliwiający dokonanie wyceny przedmiotu oferty,
a
także w sposób, który utrudnia uczciwą konkurencję - z uwagi na wymaganie sprzętu

o
parametrach nieadekwatnych do oczekiwań wobec systemu monitoringu wizyjnego,
który ma być przedmiotem najmu;
5)
art. 29 ust. 1 oraz ust. 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie sporządzenia opisu
przedmiotu zamówienia z uwzględnieniem wszystkich wymagań i okoliczności
mogących mieć wpływ na sporządzenie ważnej oferty, spełniającej w całości wymagania
Zamawiającego oraz w sposób umożliwiający dokonanie wyceny przedmiotu oferty,
a
także w sposób, który utrudnia uczciwą konkurencję - z uwagi na przyznanie
Zamawiającemu nadmiernych uprawnień na etapie budowy systemu monitoringu
wizyjnego, którego ma być najemcą;
6)
art. 353¹ i art. 5 Kodeksu cywilnego w związku z art. 29 ust. 1 i 2 oraz art. 14 ust. 1 i art.
139 ust. 1 ustawy Pzp poprzez rażące naruszenie równości stron stosunku
cywilnoprawnego oraz znaczne przekroczenie zasady swobody umów przez określenie
warunków umowy w sposób sprzeczny z zasadą równości i zasadą uczciwej
konkurencji, obciążenie wykonawcy nadmiernymi obowiązkami i ryzykiem.
W związku z podniesionymi zarzutami Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz
nakazanie Zamawiającemu dokonania zmian w treści Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia (dalej „SIWZ”) zgodnych z uznanym odwołaniem wniesionym w dniu 26
listopada 2018 r. lub poczynionych modyfikacji tj.:
1.
dotyczących możliwości skorzystania z rozwiązania równoważnego;
2. do
tyczących terminu wykonania zamówienia;
3.
dotyczących specyfikacji sprzętu;
4.
dotyczących procedury uzgodnień;
5.
dotyczących oczekiwanego przez Zamawiającego zestawienia sprzętu w zakresie
przełącznika przemysłowego;
6.
dotyczących zapisów wzoru umowy w sposób wskazany w uzasadnieniu odwołania.
Uzasadniając podniesione zarzuty Odwołujący wskazał w szczególności, co następuje:
1.Termin wykonania zamówienia.
Zamawiający w Rozdziale V SIWZ wymaga, aby wykonawca przekazał system do
eksploatacji w etapach:
1) w zakresie I etapu do dnia 1 lipca 2019 roku -
77 punktów kamerowych,
2)
w zakresie II etapu do dnia 1 września 2019 roku - 28 punktów,
3) w zakresie III etapu do dnia 1 grudnia 2019 roku -
10 punktów kamerowych,
4)
Wyposażenie techniczne w urządzenia powiązane z systemem - od 1 lipca 2019 roku.
Odwołujący stoi na stanowisku, że wymagany przez Zamawiającego termin przekazania
systemu do eksploatacji, dla każdego z etapów, przy tak krótkim okresie realizacji, przy

jednoczesnym uwzględnieniu wymagań Zamawiającego dotyczących wykorzystania
technologii świadczenia usługi jest dla wykonawców zainteresowanych udziałem
w
Postępowaniu niemożliwy do dotrzymania.
Specyfika świadczeń telekomunikacyjnych (gdy z reguły jeden z wykonawców posiada już
swoją infrastrukturę telekomunikacyjną doprowadzoną do lokalizacji zamawiającego)
wymaga zapewnienia przedsiębiorcom należytego okresu na pozyskanie istniejącej
infrastruktury telekomunikacyjnej lub też na wybudowanie swojej infrastruktury.
„Wyznaczenie terminu rozpoczęcia świadczenia usług powinien być tak określony, aby dawał
możliwość wywiązania się ze zobowiązania zarówno podmiotom, które dotychczas
świadczyły tego rodzaju usługi telekomunikacyjne na rzecz zamawiającego i posiadają pełną
infrastrukturę sieciową, jak i tym wykonawcom, którzy w celu realizacji umowy muszą
zawrzeć umowy dzierżawy łączy z ich właścicielami bądź chcieliby zainstalować własną
infrastrukturę" (Wyrok KIO z dnia 13 lipca 2010 r., KIO/UZP 1246/10). Powyższe
spostrzeżenie ma to znaczenie, że chociaż każdy zainteresowany podmiot może być
potencjalnie w stanie wykonać inwestycję polegającą na doprowadzeniu łączy
światłowodowych do wskazanych lokalizacji, to jednak wymaga to czasu związanego nie
tylko z koniecznością wykonania niezbędnych prac, ale także wynikającego z uwarunkowań
formalnych związanych z wymaganiami określonymi przepisami ustawy z dnia 7 lipca 1994 r.
Prawo budowlane (tekst jednolity: Dz. U. z 2018 r. poz. 1202, z późn. zm.) oraz ustawy
z dnia 21 marca 1985 r. o drogach publicznych (tekst jednolity: Dz. U. z 2018 r. poz. 2068).
Możliwe jest także podjęcie próby wydzierżawienia istniejącej infrastruktury bezpośrednio od
spółki Petrotel, która obecnie świadczy na rzecz Zamawiającego usługi monitoringu dla
części lokalizacji z wykorzystaniem preferowanej przez Zamawiającego technologii
światłowodowej, jednakże podmiot ten nie jest zobowiązany do udostępniania swojej
infrastruktury na warunkach rynkowych -
niezależnie od faktu, iż nie jest tym zainteresowany
w aspekcie możliwości zapewnienia sobie faktycznego braku konkurencji w przedmiotowym
postępowaniu. Jak już zostało to wskazane, każdy z powyższych terminów dot. odbioru prac
jest niemożliwy do dotrzymania ze względu na zakres prac, koniecznych do wykonania przed
rozpoczęciem świadczenia usługi. Zamawiający oczekuje, iż wykonawca zaprojektuje,
wybuduje i uruchomi system monitoringu, przy czym termin składania ofert został określony
na dzień 14 stycznia 2019 r. Biorąc pod uwagę fakt, iż Zamawiający żąda aby oferta była
ważna 60 dni, oznacza to, iż Zamawiający mógłby wybrać ofertę 15 marca 2019
pozostawiając jedynie 107 dni na podpisanie umowy i jej realizację.
Na proces zaprojektowania, wybudowania oraz uruchomienia systemu monitoringu składają
się następujące czynności:

1)
Pozyskanie i aktualizacja map do celów projektowych - zgodnie z obowiązującymi
przepisami do 6 tygodni (42 dni)
2)
Wykonanie projektów - 8 tygodni (56 dni, czas szacunkowy dla projektu tej skali)
3)
Uzgodnienie projektu z Zamawiającym wymagane w SIWZ - 2 tygodnie (14 dni, czas
szacunkowy dla projektu tej skali)
4)
Uzgodnienia z gestorami (właścicielami terenów, dostawcami mediów - m.in.
energetyka), w tym z konserwatorem zabytków zgodnie z wymaganiami SIWZ (razem:
156 dni):
a)
uzgodnienia z energetyką - 6 tygodni (42 dni)
b) Narada Koordynacyjna - 6 tygodni (42 dni)
c) uzg
odnienia z Zarządcą Dróg - 6 tygodni (42 dni)
d)
uzgodnienia z właścicielami terenów innymi niż Zarządca Dróg - 6 tygodni (42 dni -
możliwa jednoczesna realizacja z pkt. 3)
e)
Konserwator Zabytków - 30 dni
5)
Zgłoszenie prac (30 dni) lub pozwolenie na budowę w przypadku obiektu wpisanego do
rejestru zabytków - 65 dni
6)
Uprawomocnienie pozwolenia na budowę -14 dni
7) Akceptacja docelowego projektu przez Inwestora po uzgodnieniach z gestorami - Miasto
Płock - 14 dni
8)
Realizacja i zatwierdzenie projektów organizacji ruchu - 6 tygodni (42 dni)
9) Budowa i konfiguracja - 8 tygodni (56 dni).
Zatem, łączny czas niezbędny na wykonanie powyższych prac wynosi 459 dni i to pod
warunkiem, iż całość procesu będzie przebiegała bez zakłóceń i konieczności wprowadzania
zmian, co przy tej ska
li inwestycji jest nierealne i należy założyć pewien dodatkowy czas na
powtórzenie pewnych czynności. Mimo, iż jest to jedno zadanie inwestycyjne, to ze względu
na jego charakter, a przede wszystkim rozległość terytorialną, mamy do czynienia de facto
ze 11
5 inwestycjami prowadzonymi na terenie miasta Płocka. I tak, w przypadku
umieszczenia kamer w strefie objętej ochroną konserwatora zabytków (ok. 50% wszystkich
kamer) należy przeprowadzić całość prac projektowych ze wszystkimi uzgodnieniami łącznie
z uzysk
aniem prawomocnego pozwolenia na budowę (kilkadziesiąt pozwoleń na budowę).
Należy przy tym zauważyć, że terminy wydania odpowiednich dokumentów i pozwoleń
wynikające wyłącznie z obowiązujących przepisów wynoszą 253 dni. Ponadto należy
zauważyć, iż Zamawiający nie zawarł żadnych informacji odnośnie posiadanych przez siebie
uzgodnień dotyczących budowy przyłączy energetycznych, które to wydawane są przez
dostawcę przyłączy w terminie 6 miesięcy, co dodatkowo może wpłynąć na wydłużenie
terminu realizacji.

Do
powyższych czasów należy doliczyć terminy zarezerwowane przez Zamawiającego.
Zgodnie z pkt. 1.3 Programu funkcjonalno-
użytkowego wykonawca musi zgłosić
Zamawiającemu gotowość do przeprowadzania weryfikacji systemu na piśmie oraz
przekazać wszelkie dane pozwalające na uzyskanie zdalnego dostępu najpóźniej na miesiąc
przed zakończeniem inwestycji. Powyższy zapis oznacza, że praktycznie na miesiąc przed
oddaniem systemu, powinien on być funkcjonalny i sprawny z zapewnionym zdalnym
dostępem. Zamawiający odpowiadając na żądanie wyrażone w Pierwszym Odwołaniu
zdefiniował czas potrzebny na dokonanie odbiorów, co umożliwia już jego uwzględnienie
w
czasie realizacji prac przez wykonawcę (np. dla etapu I od 3 do 30 czerwca 2019), co
ogranicza żądanie Odwołującego do części nie uwzględnionej w zmodyfikowanej wersji
SIWZ tj. w zakresie zgłoszenia terminu gotowości do odbioru w terminie 15 miesięcy od dnia
podpisania umowy.
Odwołujący jest obecnie realizatorem (wykonawcą) części zakresu zamówienia dla
Zamawiającego, dlatego też przedstawiona argumentacja o znajomości czasochłonności
wykonywania zlecenia, w pełni znajduje swoje zastosowanie do przedmiotowego
Postępowania. W świetle podniesionych powyżej argumentów bezspornym winno być, iż nie
jest możliwe rozpoczęcie świadczenia usług w wymaganym przez Zamawiającego terminie
z
punktu widzenia wymagań formalnych, ale także merytorycznych odnoszących się do
faktycznej długotrwałości prac związanych z wykonaniem prac (przy rozpoczynającym się
właśnie sezonie zimowym) i konieczności dokonania niezbędnych uzgodnień m.in.
z
Zamawiającym.
Odwołujący wskazuje w tym miejscu na zastosowany przez Zamawiającego model
wyznaczenia granicznej daty uruchomienia usług i rozpoczęcia ich świadczenia - jest to
konkretnie wskazany dzień:
1) dla l e
tapu (37 miesięcy) od 1 lipca 2019 roku,
2)
dla II etapu (35 miesięcy) od 1 września 2019 roku,
3)
dla III etapu (32 miesiące) od 1 grudnia 2019.
W orzecznictwie KIO funkcjonuje pogląd, iż ustalony przez zamawiającego w konkretnej
dacie termin na uruchomienie us
ług, bez określenia odpowiedniego okresu liczonego od dnia
podpisania umowy w sprawie zamówienia publicznego na podjęcie działań ze strony
wykonawcy wybranego do realizacji przedmiotu zamówienia, zmierzających do uruchomienia
usług, narusza art. 29 ust. 1 i art. 7 ust. 1 ustawy Pzp (por. wyrok KIO z dnia 4 listopada
2013 r., sygn. akt: KIO 2411/13 i KIO 2434/13). Takie rozwiązanie powoduje, że żaden
wykonawca nie ma pewności jakim okresem czasu będzie mógł dysponować w celu
zestawienia usługi od momentu zawarcia umowy w sprawie zamówienia publicznego. Termin

zawarcia umowy jest bowiem faktycznie nieznany, a zależy od szeregu czynników, które są
od wykonawców niezależne - jak chociażby sprawność Zamawiającego w zakresie
czynności weryfikacji złożonych ofert.
Uprzedzając niejako argumentację Zamawiającego należy wskazać, że nie jest on
uprawniony do powoływania się na pilną potrzebę udzielenia zamówienia, gdyż wykonawcy
nie mogą ponosić negatywnych konsekwencji zbyt późnego wszczęcia postępowania.
W związku z powyższym Odwołujący ponownie wnosi o nakazanie Zamawiającemu zmiany
terminu rozpoczęcia świadczenia usługi na 15 miesięcy licząc od dnia podpisania umowy
oraz dodatkowo jeszcze jeden miesiąc na przeprowadzenie odbiorów zgodnie z treścią
zmodyfikowanego pun
ktu a) akapitu dotyczącego odbioru systemu zawartego w Rozdziale V
SIWZ.
2. Specyfikacja sprzętu.
Zamawiający swoje wymagania dot. warunków i minimalnych parametrów technicznych
urządzeń zawarł w załączonym do SIWZ - Programie funkcjonalno-użytkowym (Załącznik nr
1).
2.1 pkt 1.7.6 „Oprogramowanie" opisuje funkcjonalne parametry oprogramowania.
Dobrane przez Zamawiającego parametry i określone rozwiązania techniczne wskazują na
bardzo wąskie grono producentów tego typu oprogramowania. Odwołujący stoi na
stan
owisku, że większość wyspecyfikowanych funkcjonalności nie ma i nie będzie mogło
mieć praktycznego zastosowania dla Zamawiającego. Zamawiający dokonał opisu
oprogramowania w sposób utrudniający uczciwą konkurencję poprzez dobór parametrów
i preferencje okr
eślonych rozwiązań technicznych, charakterystycznych dla konkretnego
oprogramowania, co nie jest uzasadnione jego obiektywnymi potrzebami, czym utrudnia
złożenie oferty Odwołującemu. Utrwalone orzecznictwo i doktryna jednoznacznie
przesądzają, że zaistniała sytuacja nosi znamiona naruszenia przepisów prawa. Zgodnie
z
art. 29 ust. 2 ustawy Pzp przedmiotu zamówienia nie można opisywać w sposób, który
mógłby utrudniać uczciwą konkurencję. Krajowa Izba Odwoławcza w postanowieniu z dnia
10 stycznia 2017 r. sygn.
akt: KIO 2449/16 stwierdziła: „Sporządzenie opisu przedmiotu
zamówienia stanowi jedną z najistotniejszych czynności zamawiającego poprzedzających
wszczęcie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, która determinuje cały
przebieg postępowania o udzielenie zamówienia i może wywrzeć wpływ na jego wynik.
Dlatego też zamawiający winni dokonywać tej czynności z poszanowaniem wyrażonej w art.
7 ust. 1 Pzp, zasady nakładającej obowiązek przygotowania i przeprowadzenia
postępowania w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe
traktowanie wykonawców. Ustawodawca stanął jednoznacznie na stanowisku, iż

zamawiający nie może w ramach postępowania o udzielenie zamówienia publicznego
formułować opisu przedmiotu zamówienia w sposób, który bezpośrednio lub nawet
pośrednio godziłby w wyżej wskazaną zasadę. Dyskryminujące opisanie przedmiotu
zamówienia wpływa bowiem na mniejszą liczbę złożonych w postępowaniu ofert.”.
W przypadku
oceny
konkretnego
stanu
faktycznego
jako
naruszenia
zakazu
sformułowanego w art. 29 ust. 2 ustawy Pzp, wystarczającym jest uprawdopodobnienie
utrudnienia konkurencji przy opisie przedmiotu zamówienia. Z przepisu tego wynika bowiem
zakaz opisywania przedmiotu zamówienia w taki sposób, który mógłby chociażby
potencjalnie zagro
zić uczciwej konkurencji (tak tez wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia
20.03.2009 r. sygn. akt KIO/UZP 285/09, 300/09, 303/09).
Poniżej Odwołujący odnosi się do poszczególnych funkcjonalności oraz przedstawia swoje
żądania dotyczące modyfikacji treści SIWZ:
a)
Brak limitacji ilościowej podłączonych kamer, serwerów, klientów zdalnych,
użytkowników i administratorów systemu (poprzednio: brak limitu wyświetlonych kamer, brak
maksymalnej ilości monitorów w systemie, brak maksymalnej ilości operatorów w systemie).
Wymóg nie ma żadnego funkcjonalnego uzasadnienia. Zgodnie z opisem przedmiotu
zamówienia wszystkie powyższe wartości zostały ściśle określone, a SIWZ oraz wzór umowy
nie przewidują możliwości rozszerzenia żadnego z powyższych. W związku z tym wnosimy
o
ich określenie na poziomie zapewniającym prawidłową obsługę tj.
Wnosimy ponownie o zmianę tego wymagania na następujące:


Ilość podłączonych kamer nie mniej niż 230


Ilość podłączonych serwerów nie mniej niż 2


Wykreślenie ilości zdalnych klientów, gdyż PFU w żadnym miejscu nie przewiduje
podłączenia tego typu klientów oraz ilości administratorów, gdyż to wykonawca będzie
pełnił funkcję administratora systemu


Ilość użytkowników systemu nie mniej niż 11
b) Bezpłatne aktualizacje bazy zintegrowanych kamer (poprzednio: Licencja powinna
umożliwiać aktualizację oprogramowania).
Odwołujący nie widzi żadnego uzasadnienia dla powyższego wymogu, bowiem przedmiotem
najmu jest system o z góry określonej funkcjonalności, która nie będzie ulegać zmianie
w trakcie 37-miesi
ęcznej eksploatacji. Wnosimy ponownie o wykreślenie powyższego
warunku dot. licencji.

c) Pełna Kompatybilność z kamerami działającymi w standardzie ONVIF Profile S oraz
Profile G (poprzednio: Kompatybilność z kamerami działającymi w standardzie ONVIF Profil
S oraz Profil G).
d) Pełna kompatybilność z kamerami działającymi w standardzie ONVIF i PSIA (poprzednio:
Pełna kompatybilność z kamerami działającymi w standardzie PSIA).
W związku z tym, że system zostanie zbudowany i oddany w najem jako funkcjonalna
c
ałość, nie powinno mieć znaczenia dla Zamawiającego według jakiego standardu będą
dołączone kamery, stąd wnosimy ponownie o wykreślenie powyższych warunków dot.
kompatybilności.
e) Możliwość zarządzania ścianą wideo w ramach sterowania monitorami na stacjach
klienckich.
Odwołujący zauważa, że przedmiotem najmu nie jest ściana video, w związku z tym
wymaganie, aby oprogramowanie posiadało ww. funkcjonalność nie znajduje uzasadnienia
obiektywnymi potrzebami Zamawiającego i z tego powodu ten wymóg powinien zostać
usunięty z opisu przedmiotu zamówienia. Wnosimy ponownie o wykreślenie powyższego
warunku dot. możliwości zarządzania ścianą wideo
f) Możliwość podłączenia po protokole SDK urządzeń.
SDK nie jest protokołem, a zbiorem bibliotek oprogramowania i służy do integracji z innymi
systemami informatycznymi. W związku z tym, że system zostanie zbudowany i oddany
w
najem jako funkcjonalna całość, a Zamawiający nie przewidział konieczności integracji na
etapie zarówno budowy jak i najmu systemu, więc żadna integracja nie będzie miała miejsca,
stąd: Wnosimy o wykreślenie powyższego wymogu.
g) Możliwość współpracy z kamerami analogowymi.
h) Sprzętowa lub programowa kompresja wideo kamer analogowych.
i) Możliwość automatycznego konfigurowania monitorów spotowych.
Pr
zedmiotem najmu nie są kamery analogowe, a wyłącznie kamery IP, stąd wnosimy
o
wykreślenie powyższych wymogów dotyczących kamer analogowych.
j) Kontrola kamer za pomocą panelu analogowego.
Przedmiotem najmu nie jest panel analogowy i Zamawiający nie przewidział możliwości jego
podłączenia na poziomie sprzętu, a zatem panel taki nie będzie mógł być fizycznie
dołączony do systemu stąd wnosimy o wykreślenie powyższego wymogu
k) Integracja ponad 1500 kamer IP.

Przedmiotem najmu są 2 typy kamer IP, a zatem wymóg możliwości integracji takiej ilości
kamer nie ma żadnego uzasadnienia dla najemcy systemu stąd wnosimy o wykreślenie
powyższego wymogu.
l) Obsługa dowolnego joysticka USB do sterowania kamerami PTZ i systemem.
Urządzenia dostarczone najemcy będą dobrane w taki sposób, aby stanowiły spójny,
działający system, a zatem to wykonawca będzie odpowiedzialny za dobór joysticka w taki
sposób, aby prawidłowo pracował w systemie, stąd wnosimy o wykreślenie powyższego
wymogu.
2.2 pkt 2.1 odnosi się do kamer.
Odwołujący dokonał szczegółowej analizy specyfikacji kamer i wskazuje, iż jest to
specyfikacja następujących modeli kamer: Dahua sdl0a248v-hni i Dahua IPC-EBW8630-IVC
/ P, a to oznacza, że Zamawiający dopuścił się naruszenia przepisów prawa.
Zgodnie z art.
29 ust. 2 ustawy Pzp przedmiotu zamówienia nie można opisywać w sposób,
który mógłby utrudniać uczciwą konkurencję. Do naruszenia zasady wynikającej z art. 29 ust.
2 ustawy może dojść w sposób bezpośredni oraz pośredni. Bezpośrednie naruszenie ww.
artykułu zachodzi, gdy przedmiot zamówienia określany jest w sposób wskazujący na
konkretny produkt, poprzez wskazanie znaków towarowych, oznaczeń, patentów lub
pochodzenia. Natomiast pośrednie naruszenie ww. artykułu będzie miało miejsce, gdy
produkt opisany prz
ez zamawiającego nie będzie nazwany, jednakże wymogi i parametry
przedmiotu zamówienia zostaną określone tak, że aby je spełnić wykonawca musi
dostarczyć jeden konkretny produkt - tak jak ma to miejsce w niniejszym Postępowaniu.
Powyższe stanowisko zostało rozwinięte w wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia
07.01.2008 r. (sygn. akt KIO/UZP 28/07; KIO/UZP 100/07), w którego uzasadnieniu Izba
stwierdziła, że: "Przepis art. 29 ust. 2 ustawy Pzp, zakazuje opisywania przedmiotu
zamówienia w sposób, który mógłby utrudniać uczciwą konkurencję. Należy przy tym
zauważyć, że przez utrudnienie uczciwej konkurencji należy rozumieć opisywanie
przedmiotu zamówienia poprzez wskazanie znaków towarowych, patentów lub pochodzenia
(z wyjątkiem sytuacji zastrzeżonych w ustawie), lub poprzez opisanie przedmiotu
zamówienia z wykorzystaniem oznaczeń lub parametrów wskazujących konkretnego
producenta (dostawcę), lub konkretny produkt. W szerokim rozumieniu tego przepisu
ograniczenie zasady uczciwej konkurencji może nastąpić w wyniku opisania przedmiotu
zamówienia w sposób na tyle rygorystyczny, że ogranicza to krąg wykonawców zdolnych do
wykonania zamówienia, a jednocześnie nie jest to uzasadnione potrzebami zamawiającego."
Dowód 1: Karty katalogowe kamer Dahua sdl0a248v-hni i Dahua IPC-EBW8630-IVC/ P.

Ponadto należy wskazać, że znaczna część specyfikacji odnoszącej się do kamer zawiera
wymagania, które nie znajdują uzasadnienia w obiektywnych potrzebach Zamawiającego.
W
związku z powyższym Odwołujący ponownie wnosi o nakazanie Zamawiającemu
dokonanie zmian będących także przedmiotem Pierwszego Odwołania.
Kamera obrotowa.
a) wymóg dot. matrycy. Zamawiający oczekuje, że będzie to matryca spełniająca
wymagania: 1/1.9" 2MP CMOS. Dokładny rozmiar matrycy nie ma, zdaniem Odwołującego,
decy
dującego wpływu na funkcjonalność kamery. Na marginesie należy dodać, że
Zamawiający przy tym nie określił, czy w jego ocenie matryca mniejsza jest lepsza czy
gorsza. Na parametry obrazu ma wpływ przede wszystkim jakość użytego przetwornika,
z
tego też względu oczekiwanie, że dostarczona kamera będzie wyposażona w matrycę
o
ściśle określonym rozmiarze jest nieuzasadnione i z tego też względu wnioskujemy
ponownie o wykreślenie ww. wymogu dot. matrycy.
b) wymóg dot. szybkości migawki. Zamawiający oczekuje, że szybkość ta będzie mieścić się
w przedziale 1/1 ~ 1/10,000 s. Odwołujący stoi na stanowisku, że wymaganie
Zamawiającego jest nieuzasadnione ze względu na przeznaczenie kamery, która będzie
pracować w warunkach miejskich, jak i typu kamery. Dla kamery obrotowej ten parametr nie
będzie miał praktycznego zastosowania, a niewątpliwie wpływa niekorzystnie na
konkurencyjność Postępowania. Wnioskujemy ponownie o zmianę wymogu na typowy:
„szybkość migawki l/30s - l/10.000s"
c) wymóg dot. IR. Zamawiający oczekuje tego parametru na poziomie 450m. Odwołujący nie
widzi uzasadnienia dla obiektywnych potrzeb Zamawiającego stosowania podświetlacza
o
tak dużym zasięgu w warunkach miejskich, gdyż tylko w wyjątkowych wypadkach kamera
będzie mogła śledzić obiekty na tak duże odległości ze względu na przesłony w strefie
miejskiej (Załącznik nr 2 do wzoru umowy w ogromnej większości przypadków definiuje
obszar obserwacji do rejonu skrzyżowania). Skuteczność działania tego typu rozwiązań jest
wątpliwa, stąd jest rzadko używana w systemach miejskich. Odwołujący zwraca uwagą na
jeszcze jedną okoliczność, a mianowicie taką, że jest to dodatkowo parametr bardzo trudny
do zweryfikowania przez Zamawiającego. Wykorzystują to chińscy producenci kamer
znacznie zawyżając w specyfikacjach ten parametr, tym samym wprowadzając w błąd
potencjalnego zamawiającego co do spełniania przez zaoferowany produkt wymagań siwz.
Zważywszy na przedstawioną argumentacją wnioskujemy ponownie o wykreślenie ww.
wymogu dot. IR.
d) wymóg dot. zasięgu ruchu (pochylenie). Zamawiający oczekuje tego parametru na
poziomie od -
20st. do 90st. Zdaniem Odwołującego dolny parametr zasięgu ruchu -20 st. jest

parametrem nietypowym nie mającym żadnego zastosowania w warunkach miejskiego
systemu monitoringu. Wychylenie kamery p
onad linię horyzontu powodowałoby możliwość
oglądania na przykład wysoko położonych mieszkań. Ze względu na brak potrzeby
monitorowania tej przestrzeni nie projektuje się takich kamer stosowanych w systemach
monitoringu miejskiego. Wnioskujemy ponownie o z
mianę parametru na następujący:
„zasięg ruchu (pochylenie) od O st. do 90 st.
f) wymóg dot. prędkości. Dla pochylenia jest to wymóg na poziomie 0.1 st/s -120 st/s
w
presecie 200st/s. Zdaniem Odwołującego, nie ma uzasadnionej potrzeby, aby prędkość
dla poch
ylenia w presecie wynosiła aż 200 st/s. Wystarczające będzie określenie go na
poziomie 160 st/s stosowanym w kamerach wysokiej klasy, co umożliwi zaoferowanie kamer
typowych. Wnioskujemy ponownie o zmianę parametru na następujący: „Pochylenie O.lst/s -
120st/s w presecie 160st/s"
g) wymóg dot. patroli. Zamawiający oczekuje 5 patroli. Według Odwołującego, Zamawiający
powinien poprzestać na 3 trasach patrolowych. Wymóg 5 tras patrolowych jest rozwiązaniem
nietypowym, nie ma żadnych uzasadnionych potrzeb Zamawiającego, które wymuszałyby
zastosowanie rozwiązania niestandardowego, które niepotrzebnie zwiększy także cenę
urządzenia. Wnioskujemy ponownie o zmianę parametru na następujący: „Patrole - Tak, 3
patrole"
h) wymóg dot. kompresji został ustalony przez Zamawiającego na następującym poziomie:
H>265+/H.265/H.264+/H.264/MJPEG. Zdaniem Odwołującego, protokoły powinny być
zgodne z systemem nadzoru wizyjnego, w którym w ogóle nie opisano tych protokołów. To
oznacza, że wystarczającym będzie wymóg zastosowania protokołów zgodnych
z
oprogramowaniem nadzorującym, a pozostałe i tak nie będą mogły być użyte, a więc nie
ma żadnego uzasadnienia ich wymaganie. Wnioskujemy ponownie o pozostawienie wymogu
użycia protokołu z kompresją stratną i bezstratną zgodnie z wnioskowanymi wymogami
w zakresie systemu nadzoru.
i) wymóg dot. WDR. Zamawiający oczekuje, aby był on na poziomie 120dB. Odwołujący
zwraca uwagą, że tak opisany warunek w znacznym stopniu ogranicza konkurencyjność
tego Postępowania, jednocześnie niepotrzebnie i z nieuzasadnionych obiektywnymi
potrzebami Zamawiającego powodów wpływa na zwiększenie ceny kamery. Ponadto, należy
pamiętać, że kamery będą wykorzystywane w środowisku miejskim, co także powinien
uwzględnić Zamawiający przy opisie tego parametru. Wnioskujemy ponownie o zmianę
parametru na następujący: „WDR-75Db"
j) wymóg dot. zasilania. Zamawiający określił ww. wymóg na poziomie AC 24V/5A(±25%),
HI-
PoE. W związku z tym, że to wykonawca będzie odpowiedzialny za zasilenie kamer, od

niego też powinno zależeć jak dobierze sposób zasilania. Zamawiający będzie jedynie
najemcą systemu i kamer, z tego też powodu nie ma dla niego żadnego znaczenia w jaki
sposób Wykonawca zasili kamery. Wnioskujemy ponownie o usunięcie ww. wymogu dot.
zasilania
k) wymóg dot. poboru prądu. Ze specyfikacji wynika, że oczekiwane przez Zamawiającego
wielkości to 24W, 38W (IR, grzałka). Z tych samych okoliczności, o których wspomina
Odwołujący w lit. j nie ma dla Zamawiającego żadnego znaczenia jaką moc będą pobierać
kamery. Wnioskujemy ponow
nie o usunięcie ww. wymogu dot. poboru prądu
l) wymóg dot. temperatury pracy. Oczekiwane przez Zamawiającego zakresy to -30stC ~
70stC. W związku z tym, iż zgodnie z warunkami umowy to wykonawca będzie zobowiązany
do utrzymywania kamer systemu monitoringu
w sprawności, z czym wiąże się także wymóg
zapewnienia działania kamer w warunkach pogodowych, to jakie zakresy temperatury pracy
deklarują producenci, nie powinno mieć dla Zamawiającego znaczenia. Dziwi oprócz tego
oczekiwanie Zamawiającego, aby kamera spełniała wymóg temperatury pracy 70 stC.
W
związku z powyższym wnioskujemy ponownie o usunięcie ww. wymogu dot. temperatury
pracy.
ł) wymóg dot. stopnia ochrony. Zamawiający określił ten wymóg na poziomie IP67 -
Odwołujący przypomina, iż to na wykonawcy ciążyć będzie zobowiązanie do zapewnienia
sprawności działania kamery w określonych warunkach pogodowych, z tego też względu
poziom IP nie powinien mieć dla Zamawiającego, najemcy kamery jakiekolwiek znaczenie.
Wnioskujemy o usunięcie ww. wymogu dot. stopnia ochrony.
Kamera fisheye
a) wymóg dot. matrycy. Zamawiający oczekuje, że będzie to matryca spełniająca
wymagania: 1/1.8" 5MP CMOS. Rozmiar matrycy nie ma, zdaniem Odwołującego,
decydującego wpływu na funkcjonalność kamery. Na marginesie należy dodać, że
Zamawiający przy tym nie określił, czy w jego ocenie matryca mniejsza jest lepsza czy
gorsza. Na parametry obrazu ma wpływ przede wszystkim jakość użytego przetwornika,
z
tego też względu oczekiwanie, że dostarczona kamera będzie wyposażona w matrycę
o
ściśle określonym rozmiarze jest nieuzasadnione i z tego też względu. Wnioskujemy
ponownie o wykreślenie ww. wymogu dot. matrycy.
b) wymóg dot. IR. Zamawiający oczekuje, aby parametr ten wynosił 10 m. Odwołujący
zauważa brak zastosowania dla podświetlacza o zasięgu 10 m, gdyż nie umożliwia on
wykorzystania
kamery w zakładanym zastosowaniu (pól obserwacji zdefiniowanych
w
Załączniku nr 2 do Wzoru umowy). Z tego też powodu wnioskujemy ponownie
o
wykreślenie ww. wymogu dot. IR.

c) wymóg dot. kompresji został ustalony przez Zamawiającego na następującym poziomie:
H.265: 3Kbps~ 9984Kbps H.264: 8Kbps~16384Kbps. W związku z tym, iż Zamawiający
będzie najemcą systemu i kamer, parametr ten nie ma dla niego większego znaczenia.
Wnioskujemy ponownie o wykreślenie ww. wymogu dot. kompresji.
d) wymóg dot. protokołów. Zamawiający wymaga następujących protokołów:
HTTP;HTTPs;TCP;ARP;RTSP;RTP;UDP;SMTP;FTP;DHCP;DNS;DDNS;PPPOE;IPv4/v6;Qo
S;UPnP;NTP; Bonjour; 802.1x;Multicast;ICMP;IGMP;SNMP. W większości przypadków, na
co zwraca Odwołujący uwagę, są to protokoły całkowicie zbędne, gdyż wykorzystanie
jednego eliminuje potrzebę stosowania innego. Nie mają one przy tym znaczenia dla
Zamawiającego, gdyż nigdzie nie opisał on w jaki sposób miałyby one zostać
zaimplementowane w systemie mającym być przedmiotem najmu (podobny wymóg został
usunięty dla kamery obrotowej). Z tego też powodu wnioskujemy ponownie o usunięcie ww.
wymogu dot. protokołów
e) wymóg dot. zasilania. Zamawiający określił ww. wymóg na poziomie DC12V, PoE
(802.3af)(Ciass 0). W związku z tym, że to wykonawca będzie odpowiedzialny za zasilenie
kamer, od niego też powinno zależeć jak dobierze sposób zasilania. Zamawiający będzie
jedynie najemcą systemu i kamer, z tego też powodu wnioskujemy ponownie o usunięcie
ww. wymogu dot. zasilania.
f) wymóg dot. temperatury pracy. Oczekiwane przez Zamawiającego zakresy to -30° C ~
+50° C. W związku z tym, iż zgodnie z warunkami umowy to wykonawca będzie
zobowiązany do utrzymywania kamer systemu monitoringu w sprawności, z czym wiąże się
także wymóg zapewnienia działania kamer w warunkach pogodowych, to jakie zakresy
temperatury pracy deklarują producenci, nie powinno mieć dla Zamawiającego znaczenia.
Dziwi oprócz tego oczekiwanie Zamawiającego, aby kamera spełniała wymóg temperatury
pracy 50 stC. W związku z powyższym wnioskujemy ponownie o usunięcie ww. wymogu dot.
temperatury pracy.
g) wymóg dot. stopnia ochrony. Zamawiający określił ten wymóg na poziomie IP66, IK10.
Odwołujący przypomina, iż to na wykonawcy ciążyć będzie zobowiązanie do zapewnienia
sprawności działania kamery w określonych warunkach pogodowych, z tego też względu
poziom IP i IK nie powinien mieć dla Zamawiającego, najemcy kamery jakiekolwiek
znaczenia. Wnioskujemy ponownie o usunięcie ww. wymogu dot. stopnia ochrony
2.3 pkt 2.3 odnosi się do szafki punktu kamerowego.
Odwołujący stwierdza, iż wszystkie techniczne wymogi, jakie wyspecyfikował Zamawiający
nie mają dla niego najemcy systemu i kamer większego znaczenia. Zapisy SIWZ nie
umożliwiają instalacji dodatkowych urządzeń Zamawiającego, Zamawiający nie będzie także

u
poważniony do jakiejkolwiek ingerencji w szafki punktu kamerowego. W związku
z
powyższym Wnioskujemy ponownie o ograniczenie tych wymogów jedynie do parametrów
estetycznych takich jak wielkość czy ewentualnie kolor
3. Wymóg dostawy sprzętu nowego.
W punkci
e 1.3 Załącznika do OPZ Zamawiający dopisał wymóg, iż: „Wykonawca świadczyć
usługę musi z wykorzystaniem nowych urządzeń elektronicznych z aktualnymi gwarancjami
producenta lub dystrybutora. Zamawiający rozumie ten wymóg, że urządzania elektroniczne
muszą być wyprodukowany nie wcześniej niż w II połowie 2018 roku.” Pod pojęciem
„urządzenia elektroniczne" Zamawiający rozumiał zapewne także urządzenia radiowe
wymienione powyżej w tym samym punkcie. Odwołujący zwraca uwagę, iż urządzenia
radiowe stanowią sieć teletransmisyjną, a ich wiek nie ma żadnego znaczenia na poziom
świadczonej usługi najmu systemu monitoringu wizyjnego. Formułując wymóg w ten sposób
Zamawiający zmusza wykonawców do zakupu urządzeń, których okres eksploatacji
znacznie przekracza okres 3 l
at i które z powodzeniem mogłyby być zastosowane, a przez to
naraża się na ponoszenie nieuzasadnionych kosztów, które będą musiały być uwzględnione
w czynszu najmu. Odwołujący nadto zwraca uwagę, iż Zamawiający nie wymaga stosowania
nowych linii światłowodowych, a nawet dopuszcza dzierżawę istniejących, co stawia
w
uprzywilejowanej pozycji oferenta bazującego na rozwiązaniach światłowodowych.
Ponadto należy zwrócić uwagę, że żądanie świadczenia usług z wykorzystaniem nowych
urządzeń z aktualnymi gwarancjami producenta lub dystrybutora nie niesie dla
Zamawiającego żadnej korzyści, bo Zamawiający nie będzie przecież właścicielem żadnego
urządzenia elektronicznego, a będzie jedynie ich użytkownikiem. Nie będzie mógł zatem
skorzystać z takich gwarancji. Mając powyższe na uwadze wnosimy o usunięcie zapisu
o
stosowaniu nowych urządzeń i gwarancjach w odniesieniu co najmniej do urządzeń
radiowych.
4. Procedury uzgodnień.
Zamawiający w załączonym do SIWZ - Programie funkcjonalno-użytkowym - zawarł
wymagania dot. tego
, w jaki sposób potencjalny wykonawca będzie musiał zrealizować
zadanie publiczne na rzecz Zamawiającego. Szczegółowa analiza tych wymagań prowadzi
do wniosku, iż jest to dokument obarczony wieloma wadami. Zamawiający zdefiniował
wymogi w stosunku do przed
miotu zamówienia w sposób naruszający przepisy ustawy Pzp.
Stwierdzić należy, iż dobrane przez Zamawiającego wymagania nie są obiektywnie
uzasadnione, ani jego potrzebami, ani nie mają funkcjonalnego uzasadnienia,
a
pozostawienie tych wymogów będzie skutkować tym, że Zamawiający otrzyma droższe
oferty. Zdaniem Odwołującego wymagania w zakresie prac ziemnych, możliwości

prowadzenia kontroli, badań czy dokumentacji daleko wykraczają poza zakres świadczonej
usługi jakim jest najem systemu monitoringu. Odwołujący nie widzi żadnego uzasadnienia do
nadania tak daleko idących uprawnień Zamawiającemu w zakresie prowadzonych inwestycji
w sytuacji, gdy nie będzie on właścicielem wybudowanej infrastruktury a jedynie będzie
korzystał z usług świadczonych z jej wykorzystaniem przez wykonawcę. Ponadto,
wymagania te stoją w sprzeczności z dopuszczoną przez Zamawiającego możliwością
dzierżawy istniejącej infrastruktury od podmiotu trzeciego, na której wybudowanie
Zamawiający nie miał przecież żadnego wpływu. Tym samym Zamawiający dopuszcza się
naruszenia art. 29 ust. 1 oraz ust. 2 ustawy Pzp, poprzez opisanie przedmiotu zamówienia
w
sposób naruszający zasady: zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania
wykonawców poprzez nałożenie na część z nich, tj. na wykonawców nie posiadających
własnej infrastruktury dodatkowych wymagań związanych z planowaną inwestycją. Ponadto,
te wymagania będą miały bezpośredni wpływ na termin zrealizowania całej inwestycji ze
względu na konieczność ciągłego uzgadniania z Zamawiającym dokumentacji, prowadzenia
badań i dostarczania ich wyników, na podstawie często bliżej nieokreślonych wytycznych,
które będą mogły być definiowane praktycznie w sposób dowolny przez Zamawiającego,
a
ponadto znacząco zwiększy to koszty wykonawcy, chociażby z tego powodu, że będzie on
zmuszony zaangażować w procedury uzgodnień swoich pracowników. Zdaniem
Odwołującego, z punktu widzenia właściwości funkcjonalno-użytkowych wytyczne
Zamawiającego powinny zostać ograniczone do tych elementów, które odnoszą się do
zakresu funkcjonalnego oddawanego w najem systemu monitoringu, tj. do takich jego cech
jak: jakość obrazu, funkcjonalność oprogramowania i jej zgodności z zapisami SIWZ.
Zamawiający natomiast koncentruje swoją uwagę na technicznych aspektach realizacji
inwes
tycji przez wykonawcę, takich jak: sposoby instalacji punktów kamerowych 1.5
(poprzednio 1.11; „Wytyczne dla punktów kamerowych"), czy badanie przez Zamawiającego
kontroli jakości wykonanych robót (pkt 4.1 „Kontrola jakości"), co nie powinno mieć miejsca
skoro to wykonawca jest odpowiedzialny za przeprowadzenie inwestycji oraz za zapewnienie
odpowiedniego systemu kontroli prac, włączając personel, sprzęt i wszelkie urządzenia
niezbędne do badania jakości wykonania robót. Odwołujący zwraca uwagę na jeszcze inne
zapisy, które odnoszą się do radiowego medium transmisyjnego, które zostało dopuszczone
w niniejszym Postępowaniu jako rozwiązanie opcjonalne. W pkt. 1.1.2 (poprzednio 1.7.8)
znajduje się zobowiązanie wykonawcy do sporządzenia planowania radiowego. W kolejnych
punktach Zamawiający opisuje jakie elementy powinna obejmować ta dokumentacja. Oprócz
tych odnoszących się do funkcjonalności i niezawodności działania systemu, Zamawiający
żąda elementów, które nie są niezbędne do realizacji inwestycji przez wykonawcę.
Wykonawca chcąc sprostać wszystkim oczekiwaniom Zamawiającego zmuszony będzie do
poniesienia dodatkowych nakładów, co oczywiście wiąże się z większymi kosztami, wpływa

na wydłużenie procesu inwestycyjnego, a ponadto generuje koszty po stronie
Zamawi
ającego zmuszając go do wynajmowania zewnętrznych specjalistów, którzy tę
dokumentacje mieliby badać. Powyższa argumentacja została zawarta w Pierwszym
Odwołaniu za wyjątkiem modyfikacji dotyczącej punktu 3 tj. „Wymagania dla prac ziemnych",
który to punkt został usunięty. Usunięty został także pkt 4.3 ppkt 1 zgodnie z wnioskiem
Odwołującego. Oznacza to, że w dalszym ciągu nie zostały przeprowadzone modyfikacje
SIWZ w pozostałych punktach. Ponadto Zamawiający dokonał modyfikacji punktu 1.3
(poprzednio 1.9)
poprzez nadanie sobie uprawnień do weryfikacji zdalnej i lokalnej sposobu
działania sieci poprzez wgląd w jej wszystkie parametry. Administrowanie siecią, jej
parametryzacja stanowią know how Odwołującego i podlegają ścisłej ochronie. Ponadto
udostępnienie takiej wiedzy zewnętrznym ekspertom mogłoby narazić Zamawiającego
i
Odwołującego na próby destabilizacji pracy sieci transmisyjnej przez inne podmioty (np.
poprzez zakłócanie pracy urządzeń radiowych). Żaden operator telekomunikacyjny nie
udostępnia tego typu danych swoim klientom i nie ma uzasadnienia do ich udostępniania
Zamawiającemu, gdyż jakiekolwiek uchybienia w transmisji będą natychmiast skutkowały
zakłóceniami w przesyłanym obrazie, co Zamawiający nie tylko zauważy, ale także
zarejestruje i na tej
podstawie będzie mógł dochodzić swoich praw gwarancyjnych. Należy
także zauważyć, że Zamawiający dokonał pewnych zmian w powyższym zakresie w wielu
miejscach, co obecnie skutkuje zapisami, które są niespójne w zakresach dokumentacji
projektowej przedstawi
anej Zamawiającemu oraz czynnościach podlegającym akceptacji na
etapach:


Projektowania:

punkt 1.5 -
mimo zminimalizowania punktu 3 pozostawiono normy odnoszące się do
prowadzenia procesu budowlanego,

1.7 -
pozostały zapisy dotyczące projektu budowlanego projektów wykonawczych,
map i innych,

1.7.1 -
wymagań w stosunku do dokumentacji technicznej obejmującej projekty
budowalne, zagospodarowania terenu, projektów elektrycznych, projektów stacji
bazowych i innych,

1.7.2 -
wymagań dla punktów kamerowych obejmujących swoim zakresem
wykonywanie różnego rodzaju projektów i konieczności ich uzgadniania
z
Zamawiającym a nawet dokonywania zgłoszeń i uzyskiwania zezwoleń na budowę
w imieniu Zamawiającego mimo, iż przecież to nie wykonawca będzie inwestorem,
a
więc nie ma formalnej możliwości realizacji tych czynności,

1.7.3 -
wymagań dla centrów monitoringu w zakresie powoływania się na nie
istniejące kosztorysy inwestorskie,



1.1.2 (po punkcie 1.7.6 następuje zmiana schematu numeracji, która ponownie
rozpoczyna się od punktu 1.1.1) - w zakresie planowania radiowego obejmującego
czynności, które to w większości będą wykonane przez wykonawcę, ale które nie
powinny podlegać zatwierdzeniu przez Zamawiającego, gdyż nie będzie on
właścicielem całości infrastruktury i nie mają one funkcjonalnego znaczenia,
a
ponadto Zamawiający nie przewidział żadnych procedur (w tym terminów) na
dokonywanie tego typu akceptacji oraz nie dysponuje odpowiednimi kompetencjami
w tym zakresie; ponadto dokumentacja związana z planowaniem radiowym posiada
wartość gospodarczą dla wykonawcy i objęta jest tajemnicą przedsiębiorstwa,


weryfikacji realizowanych prac w trakcie budowy systemu monitoringu w punktach:

1.3 -
weryfikacji, w której zawarto terminy niezgodne z innymi zapisami SIWZ (np.
zgłoszenie gotowości na miesiąc przed oddaniem inwestycji; wykres Gantta, który
miałby być częścią harmonogramu, o którym z kolei nie ma mowy w żadnym innym
miejscu tego załącznika jak i całego SIWZ) oraz zakres związany ze sprawdzaniem
parametrów i konfiguracji urządzeń, które nie mają dla Zamawiającego żadnego
znaczenia z punktu widzenia użytkowania systemu monitoringu,

1.5 -
wytycznych dla punktów kamerowych, w którym od słów „Inne czynności"
Zamawiający zawarł wytyczne do realizacji prac, które także w całości miałyby być
uzgadnianie z Zamawiającym, a dotyczą one prac typowo budowlanych
i
instalatorskich; ponadto Zamawiający nie określił procedury prowadzenia tego typu
uzgodnień, a więc niemożliwe jest oszacowanie czasu, który miałby zarezerwować
wykonawca na etapie realizacji,

2.3 -
szafki punktu kamerowego w zakresie jej doboru oraz szczegółowych instrukcji
co do prac instalatorskich,


prowadzenia odbioru systemu:

4.1 -
kontroli jakości odnoszącej się w znacznym stopniu do prac budowalnych
i
instalacyjnych w sposób ogólnikowy i nieprecyzyjny, a pominięciu kontroli jakości
istotnych parametrów funkcjonalnych takich jak jakość obrazu, sprawność systemu
zarządzania materiałem video itp.,

4.2 -
badań i pomiarów odnoszącej się w znacznym stopniu do prac budowalnych
i inst
alacyjnych w sposób ogólnikowy i nieprecyzyjny, a pominięciu kontroli jakości
istotnych parametrów funkcjonalnych takich jak jakość obrazu, sprawność systemu
zarządzania materiałem video itp.,

4.3 -
dokumentacji obejmującej swoim zakresem bliżej niesprecyzowane opisy
i
rysunki, które miałyby być każdorazowo uzgadnianie i stać się częścią dokumentacji
powykonawczej,


4.5 i 4.6 -
zawierającej przedmiot odbioru w zakresie warunków technicznych
przyłączeń do sieci zasilającej, zgodności z normami, ochrony ppoż, pozwoleń na
budowę, różnych protokołów i wielu innych odpowiednich do odbioru prac
budowalnych, ale całkowicie nieadekwatnych do przedmiotu niniejszego zamówienia
tj. najmu systemu monitoringu, który nie przejdzie na własność Zamawiającego ani na
etapie od
bioru ani po zakończeniu świadczenia usługi,

4.7 -
warunków dokonania odbioru w zakresie podpunktu 6, która to dokumentacja
częściowo jest praktycznie niemożliwa do wytworzenia w postaci papierowej (np.
w
zakresie konfiguracji systemów komputerowych), a ponadto bezwartościowa dla
Zamawiającego oraz zakresu zaczynającego się od słów „Zakres oględzin…”, który
dotyczy prowadzenia prac budowalnych, a których inwestorem jest wykonawca, a nie
Zamawiający,


możliwości weryfikacji pracy systemu na etapie eksploatacji w zakresie punktu 1.3 -
weryfikacji poprzez uzyskanie dostępu danych konfiguracyjnych wszystkich urządzeń
w
trybie zdalnego dostępu, które to dane podlegają ochronie własności intelektualnej
wykonawcy, a które to informacje są bezwartościowe dla Zamawiającego.
Dokonane modyfikacje czynią ten dokument nie tylko nieczytelnym, ale pozostawiają
ogromne pole interpretacyjne umożliwiając Zamawiającemu wysuwanie żądań, których
Wykonawca nie może przewidzieć na etapie składania oferty.
W związku z powyższym wnioskujemy o wprowadzenie następujących modyfikacji w treści
SIWZ - Programie funkcjonalno-
użytkowym, stanowiącym Załącznik Nr 1 - jako DZIAŁ II do
SIWZ Opis przedmiotu zamówienia:
1)
ponownie o zmianę opisu pkt. 1.5 (poprzednio 1.11) „Wytyczne dla punktów
kamer
owych" w ten sposób, aby odnosił się on jedynie do zakresu funkcjonalnego
oddawanego w najem systemu monitoringu tj. w szczególności do usunięcia całości
wymagań rozpoczynających się od słów „Inne czynności" do końca tego podpunktu,
gdyż nie mają one związku z zakresem funkcjonalnym, a odnoszą się do sposobu
budowy systemu, który miałby być przedmiotem kontroli, badań i weryfikacji
dokumentacji przez Zamawiającego zgodnie z punktami od 4.1 do 4.3.,
2)
ponownie o zmianę opisu pkt. 1.1.2 (poprzednio 1.7.8) „Wariant radiowy - Planowanie
radiowe" w ten sposób, aby wykonawca był zobowiązany do przygotowania
dokumentacji planowania radiowego obejmującej jedynie te informacje, które
potwierdzają prawidłowość transmisji oraz wyliczeń dot. niezawodności pracy sieci na
poziomie 99,99% zgodnie z punktem 1.6 SIWZ, tj. ograniczenia przekazywanych
informacji na temat planowania radiowego w zakresie jedynie do rodzaju zastosowanych

urządzeń, budżetu mocy, położenia urządzeń i częstotliwości albo przekazania obliczeń
potwierdza
jących oczekiwaną niezawodność,
3)
ponownie o zmianę opisu pkt. 4.1„Kontrola jakości", w ten sposób, aby odnosił się on
jedynie do zakresu funkcjonalnego oddawanego w najem systemu monitoringu
z
całkowitym pominięciem kwestii budowalnych, a zwłaszcza prowadzonych prac
ziemnych,
4)
usunięcie dokonanych zmian w punkcie 1.3 tj. akapitu rozpoczynającego się od słów
„Zamawiający zastrzega możliwość weryfikacji jakości...”
5)
uporządkowanie całości Załącznika nr 1 do OPZ w zakresie spójności zapisów
związanych z prowadzeniem inwestycji przez Wykonawcę, a nie Zamawiającego tj.
punków 1.5, 1.7, 1.7.1, 1.7.2, 1.7.3, 1.1.2, 1.3, 1.5, 2.3, 4.1, 4.2, 4.3, 4.5, 4.5, 4.6, 4.7,
4.8.
5. Zestawienie sprzętu.
W Rozdziale VIII punkt 8 ppkt 5 SIWZ (str. 7) Zamawiający wymaga złożenia wraz z ofertą
wypełnionego Załącznika nr 3 „Formularz oferowanych urządzeń”, który zawiera zestawienie
sprzętu. Zgodnie z żądaniem Odwołującego Zamawiający dokonał modyfikacji treści
powyższego załącznika w zakresie ilości sprzętu oraz zmodyfikował w pewnym zakresie
tabelę w punkcie 1.5 Załącznika nr 1. W związku z powyższym jedynie częściowo spełnił
oczekiwanie Wykonawcy, gdyż pozostawienie w punkcie 1.5 konfiguracji punktu
kamerowego także przełącznika przemysłowego obliguje wykonawcę do dostarczenia tego
u
rządzenia w każdym przypadku, a więc 115 sztuk. Tymczasem w przypadku zastosowania
drogi radiowej może powstać brak zasadności użycia także przełącznika przemysłowego ze
względu na możliwość wykorzystania urządzeń radiowych posiadających wbudowane porty
do
podłączenia kamer w wystarczającej ilości. Dobór sprzętu przez każdego z wykonawców
powinien być racjonalny. W opisanym powyżej przypadku przełącznik ten nie znajdzie
zastosowania, a jego dostawa będzie nieracjonalna i w sposób nieuzasadniony podniesie
ko
szty wykonawcy oferującego chociażby w części system radiowy, który oprócz stacji
radiowej będzie musiał dostarczyć bezużyteczne urządzenie. Z tego też względu wnosimy
o
nakazanie Zamawiającemu dokonania modyfikacji tabeli w punkcie 1.5 Załącznika nr 1
pop
rzez zmianę treści wiersza 6 umożliwiającą rezygnację z dostawy przełącznika
przemysłowego dla wariantu radiowego w przypadku, gdy urządzenie radiowe będzie
wyposażone w porty niezbędne do podłączenia kamer.
6. Wzór umowy.
Należy zauważyć, iż uprawnienie zamawiającego do kształtowania przedmiotu zamówienia
zgodnie z jego potrzebami nie oznacza prawa do zupełnie dowolnego kształtowania
wymagań specyfikacji, które mogą prowadzić do obciążenia wykonawcy w stopniu

wykraczającym ponad uzasadnione potrzeby zamawiającego. Zamawiający w szczególności
ma obowiązek ukształtować stosunek prawny w granicach określonych treścią art. 353¹ oraz
art. 5 Kodeksu cywilnego, co oznacza, że postanowienia umowne nie mogą być sprzeczne
z
właściwością stosunku zobowiązaniowego, ustawą lub zasadami współżycia społecznego
(tak wyrok KIO z dnia 08.04.2016 r., sygn. akt KIO 437/16). Tak więc granica swobody
umowy zakreślona jest również przez zasady współżycia społecznego, z którymi wiąże się
problematyka tzw. słuszności kontraktowej, rozumianej jako równomierny rozkład uprawnień
i obowiązków w stosunku prawnym, czy też ciężarów oraz szans i ryzyk związanych
z
powstaniem i realizacją tego stosunku. W §7 ust. 2 wzoru umowy Zamawiający przewidział
prawo do odstąpienia od umowy w przypadku zaistnienia istotnej zmiany okoliczności
powodującej, że wykonanie umowy nie leży w interesie publicznym, czego nie można było
przewidzieć w chwili zawarcia umowy, lub dalsze wykonanie umowy może zagrozić
istotnemu interesowi bezpieczeństwa państwa lub bezpieczeństwu publicznemu.
Jednocześnie, w przypadku skorzystania przez Zamawiającego z tej możliwości wykonawca
będzie mógł dochodzić jedynie zapłaty części czynszu, z tytułu wykonania części umowy (§7
ust.3). Zamawiający całkowicie pomija kwestie związane z jakimkolwiek zwrotem nakładów
czy odszkodowania, jakie powinien otrzymać wykonawca, który poniesie przecież ogromne
nakłady finansowe na wybudowanie i uruchomienie usług na rzecz Zamawiającego, które
zgodnie z treścią SIWZ powinny być świadczone przez z góry umówiony okres czasu, tj. 37
miesięcy. Należy podkreślić, że Zamawiający nie nabywa w ramach niniejszego zamówienia
własności dostarczonej infrastruktury, w tym sprzętu. Pozostaje ona własnością wykonawcy,
który po zakończeniu umowy jest zobowiązany do jej demontażu. To oznacza, że realizacja
zamówienia obarczona jest dla wykonawcy bardzo wysokim ryzykiem, który dokonując
niezbędnych inwestycji w infrastrukturę, w sprzęt nie ma żadnej gwarancji, że uda mu się
zrealizować cały zakres zamówienia w sytuacji, gdy będzie ono realizowane przez niego
z
należytą starannością. W wyroku z dnia 13 września 2005 r., V Ca 1110/ Sąd Okręgowy
w
Warszawie zwrócił uwagę, że „wykonawcy, przystępując do postępowania przetargowego,
dokonują analizy kosztów, która wpływa następnie na wysokość ceny, a ta z kolei jest
jednym z
podstawowych kryteriów oceny ofert. W zależności od wielkości zamówienia
dostawca może wprowadzić określone rabaty. Musi mieć zatem pewność, że zrealizuje
w
przyszłości (...) zamówienie w pewnym minimalnym zakresie. Dlatego też sąd uznał, że
zapisy projektu umowy winny być zmodyfikowane w taki sposób, aby dostawca, stosując
zasadę pewności obrotu i możliwości zaplanowania sprzedaży na określonym poziomie, miał
pewność, że zawarta umowa pozwoli mu sprzedać, co najmniej określoną część zamówionej
ilości towaru". Powyższe zapisy wzoru umowy naruszają art. 353¹ Kodeksu cywilnego
w
związku z art. 14 ustawy Pzp, poprzez obarczenie wykonawcy nadmiernym ryzykiem
związanym z wykonywaniem umowy w przypadku wykonania prawa do odstąpienia od

umowy bez odszkodowania. Powyższa argumentacja w całości została zawarta
w
Pierwszym Odwołaniu, które to odwołanie Zamawiający w całości uwzględnił, a mimo to
nie dokonał stosownej zmiany. Wykonawca ponownie żąda modyfikacji postanowień wzoru
umowy poprzez dodanie zapisu
gwarantującego wykonawcy zwrot poniesionych nakładów
inwestycyjnych.
II. Pismem z dnia 18 stycznia 2019 r. Zamawiający udzielił odpowiedzi na odwołanie, z tym
że pisemna odpowiedź na odwołanie ograniczała się do wskazania zarzutów, które
Zamawiający uwzględnił (zarzuty wskazane w pkt 4 i 6 uzasadnienia odwołania), zarzutów,
co do których wnosi o ich oddalenie (zarzuty wskazane w pkt 1, 2, 3 i 5) oraz informacji
o
dokonanych zmianach SIWZ dotyczących terminu wykonania zamówienia. Natomiast
merytoryczne odniesienie się do zarzutów odwołania nastąpiło w formie ustnej do protokołu
rozprawy.
III. Pismem wniesionym do Prezesa Izby w dniu 10 stycznia 2019 r. wykonawca Petrotel
spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Płocku („Przystępujący”) zgłosił
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje.
Izba ustaliła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek, o których stanowi art. 189 ust. 2
ustawy Pzp, skutkujących odrzuceniem odwołania.
Izba stwierdziła, że Odwołujący jest legitymowany, zgodnie z przepisem art. 179 ust. 1
ustawy Pzp, do wniesienia odwołania. Zgodnie z tym przepisem wykonawcy przysługuje
legitymacja do wniesienia odwo
łania, jeżeli ma (lub miał) interes w uzyskaniu zamówienia
oraz może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy
Pzp. W ocenie Izby Odwołujący wykazał spełnienie powyższych przesłanek, co nie było też
sporne.
W związku z przepisem art. 186 ust. 4a ustawy Pzp zakresem rozpoznania nie zostały objęte
zarzuty zawarte w pkt 4 i 6 uzasadnienia odwołania z uwagi na ich uwzględnienie przez
Zamawiającego. W tych przypadkach Zamawiający jest obowiązany do dokonania
modyfikacji specyfikacji
istotnych warunków zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym
w
odwołaniu.
Uwzględniając dokumentację Postępowania, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia
i stanowiska stron oraz uczestnika post
ępowania, w tym złożone przez nich dowody, Izba
stwierdziła, iż odwołanie zasługuje na częściowe uwzględnienie.

1.Termin wykonania zamówienia – zarzut uwzględniony częściowo.
Rozpoznając zarzut dotyczący terminu wykonania zamówienia Izba kierowała się tym, że
termin ten powinien być realny, jednakże w miarę możliwości nieodległy w stosunku do daty
zawarcia umowy, a ponadto nie może on zostać określony w sposób naruszający
podstawowe zasady udzielania zamówień publicznych, tj. zasadę zachowania uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców. W niniejszej sprawie Izba wzięła pod
uwagę następujące okoliczności: Po pierwsze, harmonogram prac opracowany przez
Odwołującego (ok. 15 miesięcy, bez odbiorów), w tym w szczególności okoliczność
wskazaną przez Odwołującego w odwołaniu, tj. że terminy wydawania odpowiednich
dokumentów i pozwoleń wynikające wyłącznie z obowiązujących przepisów wynoszą 253 dni
(jest to ok. 8,5 miesiąca). Izba wzięła pod uwagę fakt, iż Zamawiający w żaden sposób nie
ustosunkował się do harmonogramu prac opracowanego przez Odwołującego – nie
kwestionował prawidłowości przyjętych założeń i ustalonych terminów. Zamawiający
odwoływał się do stanowiska Odwołującego prezentowanego w ramach poprzednich
postępowań, kiedy to Odwołujący jako wystarczający wskazywał termin 8,5 – 9 miesięcy.
W ocenie
składu orzekającego Izby stanowisko prezentowane uprzednio przez
Odwołującego nie może mieć jednak przeważającego znaczenia, albowiem oceny
postanowień specyfikacji należy dokonywać w odniesieniu do danego postępowania.
Wnioski wyciągnięte z przebiegu realizacji poprzedniej umowy mogą jednak mieć
pomocnicze znaczenie dla ustalenia terminu realizacji zamówienia w ramach obecnego
Postępowania. Realizacja poprzedniego zamówienia trwała ok. 13 miesięcy, a jak wynika ze
stanowiska Odwołującego przedstawionego na rozprawie opóźnienie było spowodowane
nadzwyczajną okolicznością związaną z wdrażaniem w tym samym czasie zintegrowanego
systemu informatycznego. Skutkowało to tym, jak stwierdził Odwołujący, iż termin uzyskania
map wydłużył się do 4 miesięcy. Gdyby zatem nie wystąpiła ww. nadzwyczajna okoliczność
faktyczny termin realizacji zamówienia (bez uwzględnienia ewentualnych pozostałych
okoliczności) wyniósłby ok. 10 miesięcy. Jakkolwiek terminy postępowań administracyjnych
powinny być podobne jak w przypadku poprzednich zamówień, jednakże większy zakres
przedmiotu zamówienia (większa ilość punktów kamerowych, a tym samym większa ilość
lokalizacji) oznacza większy zakres prac koniecznych do wykonania, co uzasadnia dłuższy
termin realizacji umowy. Natomiast za nie
mającą znaczenia Izba uznała argumentację
Zamawiającego co do tego, że Odwołujący posiada już punkty kamerowe w 77 lokalizacjach
objętych pierwszym etapem realizacji zamówienia. Należy bowiem podkreślić, iż na gruncie
art. 7 ust. 1 ustawy Pzp określającego podstawowe zasady udzielania zamówień publicznych
(zasada zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców)
zakazane jest ustalanie terminu realizacji zamówienia w odniesieniu do danego wykonawcy.

Powinien on zostać tak określony, aby każdy wykonawca, także nie posiadający niezbędnej
infrastruktury, był w stanie zrealizować zamówienie. Ponadto, termin ten powinien być
adekwatny w odniesieniu do każdej technologii wykonania zamówienia dopuszczonej przez
Zamawiającego. W związku z powyższym, za istotną okoliczność, którą należało wziąć pod
uwagę, Izba uznała termin realizacji zamówienia dla nowych lokalizacji określony przez
Zamawiającego na 12 miesięcy.
Mając na uwadze powyższe, tj. w szczególności informacje wynikające z przedstawionego
h
armonogramu, okoliczności dotyczące poprzedniego postępowania, a przede wszystkim
konieczność określenia realnego terminu realizacji zamówienia dla każdego wykonawcy bez
względu na posiadaną przez niego infrastrukturę – i w związku z tym określenie 12
mies
ięcznego terminu realizacji zamówienia dla nowych lokalizacji (etap III), Izba uznała za
zasadne uwzględnienie przedmiotowego zarzutu i nakazanie Zamawiającemu dokonanie
modyfikacji
postanowień specyfikacji w zakresie terminu wykonania zamówienia, jednakże
w
mniejszym zakresie niż wnosił Odwołujący. Uwzględniając ww. okoliczności Izba
stwierdziła, iż zasadne będzie wyznaczenie terminu zgłoszenia gotowości systemu do
odbioru wynoszącego 12 miesięcy od dnia podpisania umowy wraz z dodatkowym terminem
jednego
miesiąca (zgodnie z modyfikacją SIWZ z dnia 28 grudnia 2018 r.) na
przeprowadzenie odbiorów.
Wymaga również dodania, iż – jak słusznie wskazywał Odwołujący – to na zamawiającym
spoczywa obowiązek wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego
w
odpowiednim terminie. Konsekwencjami zbyt późnego wszczęcia postępowania
zamawiający nie może obciążać wykonawców, w szczególności gdy (jak ma to miejsce
w niniejszej sprawie) prowadzi to do naruszenia podstawowych
zasad udzielania zamówień
publicznych, tj. zasady zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców. Ponadto, przewidzenie realnych terminów wykonania zamówienia ma też
z wielu
powodów istotne znaczenie dla zamawiającego. Między innymi, zamawiający nie jest
zaskakiwany
opóźnieniami w realizacji zamówienia i może wcześniej przygotować podjęcie
odpowiednich
działań mających na celu zabezpieczenie swoich interesów.

2. Specyfikacja sprzętu.
2.1 Oprogramowanie
– zarzuty uwzględnione.
a) Brak lim
itacji ilościowej podłączonych kamer, serwerów, klientów zdalnych, użytkowników
i administratorów systemu; b) Bezpłatne aktualizacje bazy zintegrowanych kamer; c) Pełna
Kompatybilność z kamerami działającymi w standardzie ONVIF Profile S oraz Profile G; d)
Pełna kompatybilność z kamerami działającymi w standardzie ONVIF i PSIA; f) Możliwość

podłączenia po protokole SDK urządzeń; g) Możliwość współpracy z kamerami
analogowymi; h) Sprzętowa lub programowa kompresja wideo kamer analogowych;
i)
Możliwość automatycznego konfigurowania monitorów spotowych; j) Kontrola kamer za
pomocą panelu analogowego; k) Integracja ponad 1500 kamer IP.
Uwzględniając zarzuty odwołania w odniesieniu do ww. wymagań Izba podzieliła stanowisko
Odwołującego co do tego, iż nie znajdują one uzasadnienia w świetle określonego przez
Zamawiającego przedmiotu zamówienia oraz istotnych postanowień umowy. Uzasadniając
przewidzenie ww. wymagań Zamawiający powoływał się na chęć zapewnienia sobie
możliwości rozbudowy systemu, dokonywania aktualizacji systemu, podłączania
dodatkowych kamer, w tym kamer innych podmiotów. W odniesieniu do powyższego należy
zgodzić się z Odwołującym, iż wskazany powyżej sposób korzystania z systemu
monitoringu, planowany przez Zamawiającego, nie wynika z obecnych postanowień
specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Również w ocenie drugiego wykonawcy
biorącego udział w postępowaniu odwoławczym (Przystępującego) przedmiotem najmu jest
system zamknięty. Jak przewidziano w postanowieniach zawartych w projekcie umowy:
N
ajemca jest wyłącznym użytkownikiem systemu monitoringu (§3 ust. 1 pkt 2). Najemca nie
może oddać systemu w podnajem lub bezpłatne używanie osobie trzeciej bez zgody
Wynajmującego wyrażonej na piśmie (§3 ust. 1 pkt 3). Najemca nie może dokonywać zmian
w użytkowanym systemie bez zgody Wynajmującego wyrażonej na piśmie (§3 ust. 1 pkt 5).
Mając na uwadze powyższe Izba uznała za zasadne nakazanie Zamawiającemu usunięcie
(a w przypadku zarzutu wskazanego pod lit. a modyfikację) ww. wymogów, albowiem na
gruncie o
becnie obowiązujących postanowień specyfikacji skutkują niejednoznacznością
opisu przedmiotu zamówienia (co stanowi naruszenie art. 29 ust. 1 ustawy Pzp) oraz
utrudnieniem uczciwej konkurencji (co stanowi naruszenie art. 29 ust. 2 ustawy Pzp
– ryzyko
złożenia nieporównywalnych ofert w sytuacji odnoszenia się do różnych zakresów
przedmiotu zamówienia). Zamawiający może jednak pozostawić ww. wymagania pod
warunkiem dostosowania do nich pozostałych postanowień specyfikacji (zawarte w sentencji
wyroku zastrzeżenie „o ile Zamawiający nie dokona modyfikacji postanowień specyfikacji,
w
szczególności dotyczących przedmiotu zamówienia, uzasadniającej wprowadzenie ww.
wymogów”). Dostosowanie, o którym mowa powyżej, powinno być jednoznaczne
i
wyczerpujące, tak aby wykonawcy chcący wziąć udział w Postępowaniu nie mieli
wątpliwości co jest objęte przedmiotem zamówienia i w związku z tym byli w stanie
p
rawidłowo wycenić swoją ofertę. Należy w tym miejscu podkreślić, iż zgodnie z przepisem
art. 29 ust. 1 ustawy Pzp zamawiający obowiązany jest opisać przedmiot zamówienia
w
sposób uwzględniający wszystkie wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ na
sporządzenie oferty.

e) Możliwość zarządzania ścianą wideo w ramach sterowania monitorami na stacjach
klienckich.
Izba podzieliła stanowisko Odwołującego, iż przedmiotem zamówienia nie został objęty taki
element jak ściana wideo, a w konsekwencji przewidzenie wymogu dotyczącego możliwości
z
arządzania ścianą wideo w ramach sterowania monitorami na stacjach klienckich należało
uznać za nieuzasadnione, a w szczególności naruszające przepisy art. 29 ust. 1 ustawy Pzp
(z uwagi na
niejednoznaczność opisu przedmiotu zamówienia) oraz art. 29 ust. 2 ustawy Pzp
(utrudnienie uczciwej konkurencji
– ryzyko złożenia nieporównywalnych ofert). Odnosząc się
do argumentacji przedstawionej przez Zamawiającego na rozprawie, tj. że „[w] jego ocenie
sposób rozumienia tego pojęcia powinien być oczywisty dla wykonawców zajmujących się
profesjonalnymi systemami monitoringu”, w ocenie składu orzekającego Izby przeczy temu
stwierdzeniu treść odwołania wniesionego przez podmiot będący profesjonalistą w tej
branży. Ponadto, Zamawiający nie wskazał żadnego fragmentu opisu przedmiotu
zamówienia, z którego wynikałby sposób interpretacji ww. elementu przez niego
przedstawiony. Mając to na uwadze Izba nakazała Zamawiającemu usunięcie ww.
wymagania. Zamawiający może jednak zdecydować się na jego pozostawienie, pod
warunkiem uzup
ełnienia opisu przedmiotu zamówienia o jednoznaczne określenie tego
elementu (ściana wideo).
l) Obsługa dowolnego joysticka USB do sterowania kamerami PTZ i systemem.
Zarzut podlegał uwzględnieniu, gdyż Zamawiający nie przedstawił uzasadnienia
przewidzeni
a wymagania dotyczącego obsługi dowolnego joysticka USB do sterowania
kamerami PTZ, które odnosiłoby się do tej funkcjonalności. Uzasadniając wprowadzenie do
opisu przedmiotu zamówienia ww. wymagania Zamawiający stwierdził, iż zostało ono
przewidziane cele
m zabezpieczenia się przed dostarczeniem mu przez wykonawcę starych
komputerów. Izba uznała, iż skoro celem Zamawiającego jest wyeliminowanie możliwości
zaoferowania mu przestarzałego sprzętu, to takie wymaganie powinien wprost zawrzeć
w opisie przedmiotu
zamówienia, a nie ustalać ten wymóg w sposób pośredni poprzez
odniesienie się do wymagania dotyczącego obsługi dowolnego joysticka, w sytuacji gdy
w
istocie funkcjonalność ta nie ma dla niego żadnego znaczenia (a przynajmniej tak wynika
ze stanowiska przed
stawionego przez Zamawiającego). Takie pośrednie określanie
wymogów jest niezgodne z nakazem sporządzania opisu przedmiotu zamówienia w sposób
jednoznaczny (art. 29 ust. 1 ustawy Pzp) oraz może prowadzić do utrudnienia konkurencji
w
postępowaniu (art. 29 ust. 2 ustawy Pzp).

2.2 Kamery
– zarzuty uwzględnione częściowo.

2.2.1 Kamery obrotowe.
a) wymóg dot. matrycy – zarzut nie został uwzględniony z następujących powodów:
Po pierwsze, wbrew twierdzeniom Odwołującego wymaganie co do matrycy zostało
określone jako minimalne, a zatem także matryce posiadające inne parametry będą spełniać
wymagania Zamawiającego. Istotnie, dopiero na etapie rozprawy Zamawiający wyjaśnił, iż
jako sprzęt o „lepszych” parametrach niż minimalne rozumie większe matryce, jednakże
kwesti
a ta powinna być przedmiotem wniosku Odwołującego o wyjaśnienie treści specyfikacji
istotnych warunków zamówienia (art. 38 ust. 1 ustawy Pzp). Uzasadniając wprowadzenie
ww. wymogu Zamawiający stwierdził, iż „wielkość matrycy ma znaczenie. Im większa
matryc
a, tym większa rozpoznawalność. Wpływa ona także na inne parametry, np.
kontrastowość obrazu. Technologia CMOS jest najlepszą z obecnych rozwiązań.” Z kolei
Odwołujący w odwołaniu stwierdził, iż „[n]a parametry obrazu ma wpływ przede wszystkim
jakość użytego przetwornika, z tego też względu oczekiwanie, że dostarczona kamera
będzie wyposażona w matrycę o ściśle określonym rozmiarze jest nieuzasadnione”,
jednakże zasadności tego twierdzenia Odwołujący nie wykazał, a w tym zakresie to na nim
spoczywał w pierwszej kolejności ciężar dowodu.
b) wymóg dot. szybkości migawki – zarzut nie został uwzględniony.
Wskazywany przez Odwołującego skutek zastosowania ww. wymagania w postaci
ograniczenia konkurencji nie znalazł potwierdzenia w złożonych przez niego dowodach,
skoro wszystkie kamery wyszczególnione w zestawieniu Odwołującego oraz załączonych do
niego specyfikacjach technicznych kamer
spełniają wymaganie postawione przez
Zamawiającego. Odwołujący nie uprawdopodobnił zatem ograniczenia czy chociażby
utrudnienia konkurencji. W związku z tym Izba uznała ww. zarzut za niepotwierdzony.
Z analogicznych powodów Izba nie uwzględniła zarzutu dotyczącego f) wymogu dot.
prędkości (pochylenia) (parametr spełniany przez wszystkie kamery w zestawieniu
Odwołującego i załączonych do niego specyfikacjach technicznych kamer).
c) wymóg dot. IR – zarzut częściowo uwzględniony
J
ak wynika z treści odwołania w odniesieniu do ww. wymogu Odwołujący nie tyle
kwestionował cel (potrzebę), jaki może przyświecać zastosowaniu ww. rozwiązania, lecz po
pierwsze „zastosowanie podświetlacza o tak dużym zasięgu w warunkach miejskich, gdyż
tylko
w wyjątkowych wypadkach kamera będzie mogła śledzić obiekty na tak duże odległości
ze względu na przesłony w strefie miejskiej”, a po drugie

wątpliwą skuteczność działania
tego typu rozwiązań. Ustosunkowując się do ww. zarzutu Zamawiający częściowo przyznał
rację Odwołującemu, albowiem stwierdził, iż „po pewnym czasie następuje zmniejszenie
intensywności świecenia. W związku z tym skraca się odległość. Dzięki przewidzeniu

parametru na tym poziomie Zamawiający zapewni sobie spełnienie wymagań w tym
zakresie
, nawet po upływie pewnego czasu.” Wynika z tego, iż ustalenie parametru IR na
poziomie 450 m nie jest podyktowane
uzasadnioną potrzebą Zamawiającego – w istocie jego
potrzeby są w tym zakresie mniejsze, jednocześnie dla Zamawiającego ma znaczenie to,
aby parametr ten
„nie zszedł” poniżej określonego poziomu w okresie najmu systemu.
Ponieważ jednak Zamawiający nie podał na jakim poziomie dokładnie oczekuje spełniania
ww. parametru przez kamery zaoferowane przez wykonawców, skład orzekający Izby
postanowił uwzględniając częściowo ww. zarzut posłużyć się informacjami zawartymi
w
zestawieniu sprzętu (wraz z dowodami – specyfikacjami technicznymi kamer)
przedstawionym przez
Odwołującego, z którego wynika, że prawie wszystkie kamery tam
wyszczególnione spełniają ten wymóg na poziomie 200 m, a istotnie tylko jedna na poziomie
450 m
(Odwołujący wnioskował o całkowite usunięcie tego wymogu). Konieczność
spełniania ww. wymagania przez cały okres realizacji umowy wynika z samej konstrukcji
opisu przedmiotu zamówienia, ale nic nie stoi na przeszkodzie, żeby zostało to dodatkowo
podkreślone przez Zamawiającego w specyfikacji. Jednocześnie zdaniem składu
orzekającego Izby w niektórych lokalizacjach istnieje możliwość przewidzenia specjalnych
rozwiązań, o podwyższonych wymaganiach. Natomiast twierdzenia Odwołującego
o
wątpliwej skuteczności działania tego typu rozwiązań nie zostały niczym poparte. Jak
natomiast wynika z zestawienia sprzętu i dowodów (specyfikacje techniczne kamer)
złożonych przez Odwołującego oświetlacz podczerwieni IR jest powszechnie stosowany
w kamerach z przeznaczeniem do monitoringu wizyjnego.
d
) wymóg dot. zasięgu ruchu (pochylenie) – zarzut nie został uwzględniony z następujących
powodów:
Uzasadniając wprowadzenie ww. wymogu Zamawiający wskazał na swoje potrzeby
stwierdzając, że określony w ten sposób parametr ma dla niego znaczenie „w celu
monitorowania obiektów znajdujących się na wysokościach, np. w celu przeciwdziałania
pożarom, monitorowania skarp”. W ocenie składu orzekającego Izby powyższe może
stanowić potrzebę Zamawiającego uzasadniającą zawarcie w opisie przedmiotu zamówienia
ww. wymagania. Z
asadność sposobu określenia przedmiotowego parametru dla ww. celu
Zamawiającego była kwestionowana przez Odwołującego, jednakże na poparcie
przedstawionego stanowiska nie przedstawił żadnych dowodów. Izba uwzględniła również
okoliczność, iż Odwołujący nie odniósł się do twierdzeń przedstawionych w tym zakresie
przez Przystępującego, tj. że przewidzenie ww. wymogu na poziomie wskazanym przez
Zamawiającego ma znaczenie w przypadku dokonywania zbliżenia. Ponadto, Izba wzięła
pod uwagę zestawienia sprzętu i załączone do nich specyfikacje techniczne kamer

przedstawione zarówno przez Odwołującego, jak i Przystępującego, z których wynika, iż
większość kamer spełnia ten wymóg.
g) wymóg dot. patroli
Zarzut nie został przez Izbę uwzględniony, gdyż Odwołujący nie wykazał, dlaczego jego
zdaniem „Zamawiający powinien poprzestać na 3 trasach patrolowych”, a „[w]ymóg 5 tras
patrolowych jest rozwiązaniem nietypowym”. Uzasadniając wprowadzenie tego wymogu
Zamawiający wskazywał, iż „[m]a on dla niego znaczenie, oszczędza pracę personelu
ludzkiego. Istnieje możliwość zaprogramowania indywidualnych tras przez różnych
pracowników.”, co w ocenie składu orzekającego Izby można zakwalifikować jako
uzasadnioną potrzebę Zamawiającego. Natomiast z zestawienia sprzętu przedstawionego
przez Odwołującego (wraz z załączonymi do niego specyfikacjami technicznymi kamer)
wyni
ka, iż także dwie kamery Hikvision spełniają ten wymóg i to w znacznie większym
stopniu (8 tras).
h) wymóg dot. kompresji został uwzględniony.
Uzasadniając zastosowanie tego wymogu Zamawiający na rozprawie wskazał, iż ma on „dla
niego znaczenie, gdyż chce mieć możliwość dokonywania zmian protokołu oraz możliwość
podłączenia kamer innych producentów. Nie jest w jego interesie pozostawienie tego
wykonawcy.
” Oczekiwania Zamawiającego są jednak nieuzasadnione w świetle obecnej
treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia. W tym zakresie aktualne pozostaje
stanowisko przedstawione wcześniej w uzasadnieniu w odniesieniu do zarzutów
dotyczących oprogramowania – lit. a), b), c), d), f), g), h), i), j), k).
i) wymóg dot. WDR nie został przez Izbę uwzględniony.
Uzasadniając postawiony w tym zakresie zarzut Odwołujący wskazywał, iż określenie tego
parametru na takim poziomie jak
uczynił to Zamawiający w sposób nieuzasadniony
ogranicza konkurencyjność tego postępowania. Temu twierdzeniu przeczą jednak dowody
przed
stawione przez samego Odwołującego (zestawienie sprzętu z załączonymi
specyfikacjami)
, z których wynika, iż wymaganie WDR na poziomie 120 dB jest powszechnie
stosowane w kamerach z przeznaczeniem do monitoringu wizyjnego.
Powyższe znajduje
dodatkowe potwie
rdzenie w dowodach przedstawionych przez Przystępującego (zestawienie
sprzętu z załączonymi specyfikacjami).
j) wymóg dot. zasilania oraz k) wymóg dot. poboru prądu – zarzuty uwzględnione.
Uzasadniając ww. zarzuty Odwołujący wskazywał, że „to wykonawca będzie odpowiedzialny
za zasilenie kamer, od niego też powinno zależeć jak dobierze sposób zasilania.
Zamawiający będzie jedynie najemcą systemu i kamer, z tego też powodu nie ma dla niego

żadnego znaczenia w jaki sposób Wykonawca zasili kamery”, a także „nie ma dla
Zamawiającego żadnego znaczenia jaką moc będą pobierać kamery”. Natomiast na
rozprawie Zamawiający stwierdził, iż parametry te określają technologię wykonania kamery,
nowoczesność, a dzięki ustaleniu tych parametrów na poziomie przez niego określonym nie
uzyska kamer o dużych wymiarach. Zamawiający nie przedstawił zatem uzasadnienia
odnoszącego się do ww. wymogów. Jeżeli uzasadnioną potrzebą Zamawiającego jest
uzyskanie kamer o małych rozmiarach, to powinien takie wymaganie określić wprost w opisie
przedmiotu zamówienia. Dokonywanie opisu przedmiotu zamówienia w ww. sposób nie
spełnia wymogów art. 29 ust. 1 ustawy Pzp oraz może utrudniać konkurencję. Uwzględniając
również okoliczność, iż to wykonawca będzie odpowiedzialny za zasilanie kamer, Izba
pos
tanowiła nakazać Zamawiającemu usunięcie ww. wymogów.
l) wymóg dot. temperatury pracy – zarzut uwzględniony częściowo.
Izba przychyliła się w tym zakresie do stanowiska Odwołującego, iż określenie górnej granicy
ww. parametru na poziomie 70ºC jest nadmierne. Uzasadniając przewidzenie tego wymogu
Zamawiający miedzy innymi stwierdził, iż „[j]ego zdaniem zdarzało się w warunkach polskich,
aby [temperatura pracy] dochodziła do poziomu zbliżonego, jaki został określony w OPZ”.
W
ocenie składu orzekającego Izby wypowiedź Zamawiającego wskazuje na to, iż kwestii tej
dokładnie nie sprawdził, a przypadki, o których mówił, mogły mieć miejsce wyjątkowo.
Uwzględniając dodatkowo okoliczność, na którą wskazał Odwołujący w odwołaniu, tj. że „to
wykonawca będzie zobowiązany do utrzymywania kamer systemu monitoringu
w
sprawności, z czym wiąże się także wymóg zapewnienia działania kamer w warunkach
pogodowych”, Izba postanowiła nakazać Zamawiającemu modyfikację tego wymagania
poprzez obniżenie jego górnej wartości do + 55ºC, tj. wartości, którą zgodnie z zestawieniem
sprzętu oraz specyfikacjami technicznymi kamer złożonymi przez Odwołującego spełnia
większość kamer. Na podobnym poziomie parametr ten został określony w postępowaniu
prowadzonym przez Gminę Miasto Pabianice, na które powoływał się Odwołujący (+ 50ºC).
Ponadto, Zamawiający powinien rozważyć ujednolicenie tego wymogu w odniesieniu do
poszczególnych elementów systemu monitoringu (i w związku z tym jego ewentualne dalsze
obniżenie).
ł) wymóg dot. stopnia ochrony – zarzut uwzględniony częściowo.
Jak wynika z postanowień normy, na którą powoływał się Odwołujący (PN-EN 60529:2003),
druga cyfra charakterystyczna kodu stopnia ochrony wskazuje na stopień ochrony przed
skutkami wnikania wody. „6” jako druga cyfra charakterystyczna oznacza ochronę przed
silną strugą wody (100 l/min) laną na obudowę z dowolnej strony, natomiast „7” oznacza
ochronę przed skutkami krótkotrwałego zanurzenia w wodzie (30 min na głębokość 0,15 m

powyżej wierzchu obudowy lub 1 m powyżej spodu dla obudów niższych niż 0,85 m). Mając
na uwadze przeznaczenie i zakres użytkowania kamer wynikający z postanowień
specyfikacji istotnych warunków zamówienia w ocenie składu orzekającego Izby określenie
stopnia ochrony na poziomie IP 66 jest całkowicie wystarczające, przy uwzględnieniu także
tej okoliczności, iż jak wskazywał Odwołujący w odwołaniu „to na wykonawcy ciążyć będzie
zobowiązanie do zapewnienia sprawności działania kamery w określonych warunkach
pogodowych
”. Dodatkowo należy wskazać, iż jak wynika z dowodów przedstawionych przez
Odwołującego (zestawienie sprzętu z załączonymi specyfikacjami) wszystkie kamery
spełniają ww. wymóg na poziomie IP 66. Na tym samym poziomie parametr ten został
przewidziany przez Zamawiającego w odniesieniu do kamer fisheye, a także
w
postępowaniu prowadzonym przez Gminę Miejską Pabianice, na które powoływał się
Odwołujący.

2.2.2. Kamery fisheye.
a) wymóg dot. matrycy nie został uwzględniony z tych samych powodów, jakie zostały
przedstawione w odniesieniu do tego zarzutu dotycz
ącego kamery obrotowej;
b) wymóg dot. IR nie został uwzględniony, gdyż z jednej został on sformułowany
w
odwołaniu w sposób bardzo lakoniczny („Odwołujący zauważa brak zastosowania dla
podświetlacza o zasięgu 10 m, gdyż nie umożliwia on wykorzystania kamery w zakładanym
zastosowaniu (pól obserwacji zdefiniowanych w Załączniku nr 2 do Wzoru umowy”),
a z
drugiej strony większość kamer zgodnie z zestawieniem sprzętu oraz specyfikacjami
technicznymi kamer złożonymi przez Odwołującego spełnia to wymaganie, w tym trzy
kamery na wyższym poziomie (15 m). Również Przystępujący przedstawił dowody
(specyfikacje techniczne kamer)
potwierdzające spełnianie ww. wymogu przez 12 kamer
sześciu producentów.
c) wymóg dot. kompresji został uwzględniony z tych samych powodów, jakie zostały
przedstawione w odniesieniu do tego zarzutu dotyczącego kamery obrotowej;
d) wymóg dot. protokołów został uwzględniony, gdyż Zamawiający nie przedstawił żadnego
uzasadnienia dla jego wprowadzenia, a ponadto podobny wymóg został uprzednio usunięty
w odniesieniu do kamery obrotowej.
e) wymóg dot. zasilania został uwzględniony z tych samych powodów, jakie zostały
przedstawione w odniesieniu do tego zarzutu dotyczącego kamery obrotowej;
f) wymóg dot. temperatury pracy oraz g) wymóg dot. stopnia ochrony nie zostały
uwzględnione, gdyż jak wynika z dowodów przedstawionych przez Odwołującego

(zestawienie sprzętu z załączonymi specyfikacjami) wszystkie kamery za wyjątkiem jednej
spełniają te wymagania. Przy czym wymóg dotyczący stopnia ochrony został określony na
poziomie IP66, do którego parametr ten został obniżony w przypadku kamer obrotowych.

2.3. Szafka punktu kamerowego
– zarzut nieuwzględniony.
Zarzut podlegał oddaleniu z uwagi na fakt, iż nie został w sposób wystarczający wykazany,
a nawet okr
eślony przez Odwołującego. W dokumencie stanowiącym opis przedmiotu
zamówienia (Program Funkcjonalno – Użytkowy) zostały przewidziane bardzo zróżnicowane
wymagania -
dotyczące wagi i wymiarów szafki, estetyki, wyposażenia wewnętrznego,
stopnia ochrony, jak
również zapewnienia bezpieczeństwa. Uzasadniając wprowadzenie
wymagań co do szafki punktu kamerowego Zamawiający stwierdził, iż „szczegółowe
określenie jej parametrów ma dla niego znaczenie, celem zapewnienia sobie prawidłowego
wykonywania tych urządzeń, ich estetyki, a także bezpieczeństwa urządzeń znajdujących
się wewnątrz”. W tym miejscu należy poczynić ogólną uwagę, którą należy odnosić nie tylko
do przedmiotowego zarzutu, ale generalnie do postanowień opisu przedmiotu zamówienia
obowiązujących w ramach niniejszego Postępowania. W ocenie składu orzekającego Izby
okoliczność, iż przedmiotem umowy ma być wyłącznie najem systemu monitoringu i to
wykonawca będzie odpowiedzialny za jego sprawne funkcjonowanie nie oznacza, iż
w
ramach opisu przedmiotu zamówienia Zamawiający nie może postawić bardziej
szczegółowym wymagań co do poszczególnych elementów tego systemu celem uzyskania
dodatkowej gwarancji jego należytego działania. Zamawiający może w ten sposób dokonać
opisu przedmiotu zamówienia – z zastrzeżeniem zachowania wymogów wynikających
z
przepisów ustawy Pzp. Mając na uwadze powyższe, w ocenie składu orzekającego Izby
skuteczne podniesienie przedmiotowego zarzutu wymagało odrębnego odniesienia się do
poszczególnych wymagań Zamawiającego dotyczących szafki punktu kamerowego, co
jednak nie miało miejsca. Generalne i bardzo ogólne potraktowanie przez Odwołującego
wszystkich, zróżnicowanych wymagań co do szafki punktu kamerowego zostało przez Izbę
uznane za nieuzasadnione. Z uwagi zatem na brak wystarczającego określenia
przedmiotowego zarzutu przez Odwołującego, Izba uznała, iż nie podlegał on uwzględnieniu.

3. Wymóg dostawy sprzętu nowego – zarzut nieuwzględniony.
Z podobnych powodów Izba nie uwzględniła zarzutu dotyczącego wymogu dostawy nowego
sprzętu. Uwzględniając poprzednie odwołanie Zamawiający dopuścił obok przewidzianej
technologii światłowodowej także technologię radiową. Jednocześnie Zamawiający
wprowadził wymóg, zgodnie z którym wykonawca musi świadczyć usługę z wykorzystaniem

nowych urządzeń elektronicznych. Jak wynika ze stanowisk stron wymóg ten odnosi się do
obydwu technologii, z tym że w większym stopniu do technologii radiowej, co wynika
z
zastosowanych w tym przypadku rozwiązań. Należy w tym miejscu wskazać, iż
okoliczność, że dany wymóg odnosi się bardziej do jednej technologii niż do drugiej,
a w
konsekwencji może odnosić się bardziej do jednego wykonawcy niż do innego, nie
świadczy jeszcze o naruszeniu konkurencji w postępowaniu, jeżeli dane wymaganie jest
uzasadnione. Z pewnością nie jest obowiązkiem zamawiającego dostosowywanie swoich
wymagań do możliwości wszystkich potencjalnych wykonawców zainteresowanych
złożeniem oferty. Jak wynika ze stanowiska przedstawionego przez Odwołującego na
rozprawie nie kwestionował on potrzeby Zamawiającego stojącej za tym wymaganiem
(odpowiednia jakość usług), jednakże wskazywał, iż wymaganie to jest zbędne w świetle
innych postanowień specyfikacji przewidujących odrębne wymagania co do jakości,
a
ponadto wskazywał, iż ww. opis przedmiotu zamówienia narusza zasadę zachowania
uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców. Wyrażając powyższe stanowisko
Odwołujący wnosił o usunięcie ww. wymagania co najmniej w stosunku do urządzeń
radiowych
– celem wyrównania szans pomiędzy wykonawcami oferującymi system
monitoringu przy zastosowaniu różnych technologii. W konsekwencji Odwołujący
obowiązany był wykazać, iż usunięcie ww. wymogu w odniesieniu do urządzeń radiowych
nie będzie mieć żadnego znaczenia w kontekście świadczonych usług, co czyni zbędnym
wymagan
ie postawione przez Zamawiającego. Powyższemu obowiązkowi Odwołujący
jednak nie sprostał. Pierwszą kwestią, jaką należałoby rozstrzygnąć rozpoznając
przedmiotowy z
arzut, powinno być ustalenie, czy wymóg postawiony przez Zamawiającego
należy całkowicie usunąć w odniesieniu do urządzeń radiowych, czy też nakazać
Zamawiającemu jego ograniczenie – w szczególności poprzez wskazanie wcześniejszej daty
produkcji urządzenia niż II połowa 2018 roku. Ta podstawa kwestia nie została przez
Odwołującego nie tylko wykazana, ale nawet wyjaśniona. Odwołujący wskazując na
rozprawie terminy amortyzacji oraz eksploatacji urządzeń radiowych nie był ich do końca
pewny, a w szczególności nie przedstawił żadnych dowodów na potwierdzenie swoich
twierdzeń. W tym stanie rzeczy Izba uznała, iż zasadność ww. zarzutu nie została przez
Odwołującego wykazana, co skutkowało jego oddaleniem.

4. Procedury uzgodnień – zarzut niepodlegający rozpoznaniu.
Zarzut nie podlegał rozpoznaniu z uwagi na jego uwzględnienie przez Zamawiającego.
W
związku z tym Zamawiający obowiązany jest do dokonania zmiany specyfikacji istotnych
warunków zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.

5. Zestawienie sprzętu.
Zarzut nie podlegał uwzględnieniu, gdyż ze stanowisk przedstawionych przez
Zamawiającego i Odwołującego na rozprawie wynikało, że pomiędzy stronami nie ma sporu
w odniesieniu do ww. wymogu (dotyczącego przełącznika przemysłowego). Wprawdzie
interpretację dotyczącą spełniania tego wymagania, z którą następnie zgodził się
Odwołujący, Zamawiający przedstawił dopiero na rozprawie, z drugiej strony jednak strony
w
celu wyjaśnienia tej kwestii Odwołujący mógł skorzystać z uprawnienia przewidzianego
w
art. 38 ust. 1 ustawy Pzp, tj. mógł zwrócić się do Zamawiającego o wyjaśnienie treści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia w tym zakresie. Należy jednak dodać, iż na
późniejszym etapie postępowania Zamawiający obowiązany będzie stosować przedstawioną
interpretację ww. wymogu („Ponieważ określił ten parametr w sposób funkcjonalny, to
dopuszcza, aby był on [przełącznik przemysłowy] wbudowany w urządzenie jak w przypadku
technologii radiowej. Funkcjonalność, która ma zostać zapewniona to łączenie urządzeń
sieciowych.
”).

6. Wzór umowy – zarzut niepodlegający rozpoznaniu.
Zarzut nie podle
gał rozpoznaniu z uwagi na jego uwzględnienie przez Zamawiającego.
W
związku z tym Zamawiający obowiązany jest do dokonania zmiany specyfikacji istotnych
warunków zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.

Ponadto, Izba stwierdziła, iż po pierwsze, potwierdziły się twierdzenia Odwołującego, iż
Zamawiający, wbrew regulacji art. 186 ust. 2 ustawy Pzp, nie dokonał w pełni modyfikacji
specyfikacji istotnych warunków zamówienia zgodnie ze złożonym oświadczeniem
o
uwzględnieniu odwołania wniesionego przez Odwołującego w dniu 26 listopada 2018 r.
Powyższe skutkowało powstaniem po stronie Odwołującego uprawnienia do ponownego
podniesienia zarzutów w ww. zakresie.
Po drugie, porównanie specyfikacji technicznych kamer Dahua załączonych do odwołania
oraz w
ymagań dotyczących kamer zamieszczonych przez Zamawiającego w Opisie
Przedmiotu Zamówienia wywołuje poważne wątpliwości co do tego, iż wymagania dla kamer
w Postępowaniu zostały pobrane z tych specyfikacji (z nieznacznymi odstępstwami).
W z
wiązku z powyższym, niezależnie od zakresu uwzględnionych zarzutów (na co miały
wpływ różnorodne okoliczności) Izba przypomina Zamawiającemu, iż tego rodzaju działanie
jest niedozwolone i stanowi bardzo
istotne naruszenie przepisów ustawy Pzp.

Biorąc pod uwagę powyższy stan rzeczy ustalony w toku postępowania, Izba orzekła, jak
w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp oraz § 3 pkt 1 i 2 i § 5 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 15 ma
rca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r.
poz. 972), stosownie do wyniku postępowania. Izba zasądziła od Zamawiającego na rzecz
Odwołującego kwotę wpisu od odwołania w wysokości 15.000 zł (słownie: piętnaście tysięcy
złotych), kwotę 3.600 zł (słownie: trzy tysiące sześćset złotych) tytułem wynagrodzenia
pełnomocnika – zgodnie ze złożoną fakturą VAT oraz kwotę 1196,64 zł (słownie: jeden tysiąc
sto dziewięćdziesiąt sześć złotych sześćdziesiąt cztery grosze) stanowiącą koszty dojazdu
na rozprawę – na podstawie złożonych rachunków oraz spisu kosztów (stosując posiłkowo
przepisy rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 25 marca 2002 r. w sprawie warunków
ustalania oraz sposobu dokonywania zwrotu kosztów używania do celów służbowych
samochodów osobowych, motocykli i motorowerów niebędących własnością pracodawcy
(Dz. U. z 2002 r., poz. 271, ze zm.)
– zgodnie ze stanowiskiem wyrażanym w orzecznictwie
Krajowej Izby Odwoławczej oraz orzecznictwie sądowym - np. wyrok Sądu Okręgowego
w
Koszalinie z dnia 23 czerwca 2017 r., sygn. akt VII Ca 338/17), a ponadto kwotę 17
zł tytułem uiszczonej opłaty skarbowej od pełnomocnictwa.

Przewodniczący: …..……………………………

Wcześniejsze orzeczenia:

Sygn. akt KIO 156/19 z dnia 2019-02-14
Sygn. akt KIO 185/19 z dnia 2019-02-13
Sygn. akt KIO 169/19 z dnia 2019-02-13
Sygn. akt KIO 137/19 z dnia 2019-02-13
Sygn. akt KIO 116/19 z dnia 2019-02-08

Baza orzeczeń KIO - wyszukiwarka

Najnowsze orzeczenia

Najnowsze przetargi

Najnowsze wyniki przetargów

Kodeksy

Pokaż wszystkie