rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2018-11-23
rok: 2018
data dokumentu: 2018-11-23
rok: 2018
sygnatury akt.:
KIO 2375/18
KIO 2375/18
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Bartosz Stankiewicz
Przewodniczący: Bartosz Stankiewicz
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 23 listopada 2018 r. w
Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 16
listopada 2018 r. przez wykonawc
ę Comarch Heathcare S. A. z siedzibą w Krakowie przy Al.
Jana Pawła II 39a (31-864 Kraków) w postępowaniu prowadzonym przez
Wielospecjalistyczny
Szpital Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej w Nowej
Soli
z siedzibą w Nowej Soli przy ul. Chałbińskiego 7 (67-100 Nowa Sól)
Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 16
listopada 2018 r. przez wykonawc
ę Comarch Heathcare S. A. z siedzibą w Krakowie przy Al.
Jana Pawła II 39a (31-864 Kraków) w postępowaniu prowadzonym przez
Wielospecjalistyczny
Szpital Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej w Nowej
Soli
z siedzibą w Nowej Soli przy ul. Chałbińskiego 7 (67-100 Nowa Sól)
postanawia:
1) umarza
postępowanie odwoławcze;
2) nakazuje zwrot z rachunku bankowego U
rzędu Zamówień Publicznych kwoty 15 000,00 zł
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) na rzecz wykonawcy Comarch Heathcare
S.A. z siedzib
ą w Krakowie, stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień publicznych
(t.j. - Dz. U. z 2018 r., poz. 1986) na niniejsze postanowienie
– w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Zielonej Górze.
Przewodniczący: ………….…………
Sygn. akt: KIO 2375/18
Uzasadnienie
Wielospecjalistyczny Szpital Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej w
Nowej Soli zwany dalej:
„zamawiającym”, prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na podstawie przepisów ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r.
Prawo zamówień publicznych (t.j. - Dz. U. z 2018 r., poz. 1986), zwanej dalej:
„Pzp”, którego przedmiotem jest dostawa licencji oprogramowania e-Usług i EDM wraz z
wdrożeniem na potrzeby Wielospecjalistycznego Szpitala Samodzielnego Publicznego
Zakładu Opieki Zdrowotnej w Nowej Soli (znak postępowania: DZP-280-1/13/2018).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 6 listopada 2018 r. pod nr 2018/S 213-488014.
Szacunkowa wartość zamówienia, którego przedmiotem są dostawy, jest wyższa od
kwot wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.
Wykonawca Comarch Heathcare S.A. z siedzib
ą w Krakowie, zwany dalej:
„odwołującym” w dniu 16 listopada 2018 r. wniósł odwołanie, w którym zarzucił
zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:
1) art. 29 ust.
1
i 2 w zw. art. 7 P
zp
poprzez:
a)
zaniechanie określenia w specyfikacji istotnych warunków zamówienia (zwanej dalej:
„SIWZ”) wszystkich wymaganych danych dotyczących integracji;
b)
opisanie przedmiotu zamówienia w zakresie wymagań dotyczących integracji
dostarczanego systemu z posiadanym przez z
amawiającego oprogramowaniem części
administracyjnej, przenosząc na potencjalnego wykonawcę obowiązek uwzględnienia w
cenie ofertowej wszelki
ch kosztów wykonania tej operacji, w tym tych, na których wysokość
potencjalny w
ykonawca nie ma wpływu z uwagi na niezapewnienie potencjalnemu
wykonawcy przez z
amawiającego dokumentacji technicznej i kodów źródłowych
dotychczas posiadanego systemu, z którym ma zostać zintegrowany system, a w
konsekwencji nałożenie na potencjalnego wykonawcę obowiązku podjęcia współpracy z
producentem systemu, z którym zamawiany system ma zostać zintegrowany, który to
producent jest jednocześnie podmiotem
zainteresowanym uzy
skaniem zamówienia i
stawiając w uprzywilejowanej sytuacji tego producenta;
2) art. 7 ust. 1 i art. 29 ust. 1, 2 i 3 ustawy P
zp
poprzez:
a)
opis przedmiotu zamówienia w sposób ograniczający uczciwą konkurencję i zasadę
równego traktowania wykonawców, tj. poprzez umożliwienie złożenia oferty tylko przez
wąską grupę podmiotów, podczas gdy brak jest jakiegokolwiek uzasadnienia dla takiego
wymogu. Fakt ten przejawia się poprzez zaniechanie dopuszczenia możliwości dokonania
przez w
ykonawcę wymiany posiadanego Systemu HIS na nowy System, zaniechanie
przedstawienia opisów funkcjonalnych posiadanych modułów w toku postępowania,
zaniechanie udostępnienia interfejsów integracyjnych do posiadanych systemów lub
zaniechanie dopuszczenia wymian tych systemów, co wiąże się z udostępnieniem danych
do migracji;
b)
przeprowadzenie postępowania w sposób niezapewniający zachowania uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców poprzez sformułowanie postanowień
SIWZ w sposób bezzasadnie ograniczający krąg podmiotów uprawnionych do ubiegania
się o udzielenie zamówienia w postępowaniu. Zawarcie w SIWZ nieprecyzyjnych
postanowień, niepozwalających na stwierdzenie co stanowi zakres szkoleń e-Learning.
Wskazanie modułów będących jednocześnie posiadanym przez zamawiającego
oprogramowaniem
, objętym nadzorem autorskim.
W związku z postawionymi zarzutami odwołujący wniósł o:
1)
w
skazanie w SIWZ wszystkich wymagań funkcjonalnych posiadanych modułów
systemu HIS w celu realnego zaoferowania systemu równoważnego; wskazanie w SIWZ czy
przedmiot zamówienia obejmował będzie migrację danych z systemu HIS dotychczasowego
do oferowanego, a w przypadku wymagania takiej migracji danych - wprowadzenie do SIWZ
poniższych danych dotyczących migracji danych z systemu HIS pełnej listy baz danych i
systemów, z których ma nastąpić migracja danych, wraz ze wskazaniem wszystkich
technicznych informacji
, dzięki którym możliwa będzie ta migracja, a w szczególności:
• ilość i rodzaje baz danych (proste czy złożone, relacyjne czy obiektowe itp.);
• struktura poszczególnych baz danych;
• rozmiar baz danych;
• sposób migracji ze wskazaniem na dane, które maja pierwszeństwo, informacji na temat
spójności danych etc.;
• zakres danych podlegających migracji (jakie dane, za jakie lata, dane z jakich obszarów itd.);
• zapewnienie danych do migracji w postaci plików CSV lub XLS zawierających dane do
migracji wraz z
dokumentacją umożliwiającą pełną identyfikację zawartości tych plików.
2)
uzupełnienie SIWZ o kompletną dokumentacją interfejsów, mechanizmów i opisu
protokołów wymiany danych tych systemów (przynajmniej w zakresie obszaru części
administracyjnej ERP, zakładając dopuszczenie wymiany systemu HIS w celu umożliwienia
rozbudowy go o wyspecyfikowane w OPZ nowe moduły), w tym podanie szczegółowych
danych technicznych niezbędnych do przeprowadzenia integracji wraz z kompletnymi kodami
źródłowymi i dokumentacją dotyczącą sposobu komunikacji tych systemów (zdolność
komunikacji, sposób komunikacji, opis transakcji, konstrukcja pliku komunikatu transakcji,
pełna dokumentacja techniczna umożliwiająca integrację, opisane widoki baz danych,
procedury składowe i inne informacje, które są konieczne do przeprowadzenia integracji) oraz
opisu interfejsów wymiany danych wraz z dokumentacją, opisem struktury danych, zakresu
danych do wymiany, parametrów dotyczących interfejsów wymiany danych, rodzaju usług i
mechanizmów wymiany danych po stronie tych systemów. Wprowadzenie w SIWZ
zobowiązania zamawiającego, że w przypadku gdy podczas wdrożenia lub podczas
eksploatacji wdrożonego systemu, w tym na etapie gwarancji, producenci systemów zmienią
system lub wersję systemu tak że będzie to miało wpływ na integrację z oferowanym i
wdrożonym systemem - zamawiający we własnym zakresie i na własny koszt pozyska
wszelkie niezbędne do przeprowadzenia ponownej integracji informacje i dane od producenta
tych systemów, z którymi miała by nastąpić ponowna integracja lub poprawa mechanizmów
integracyjnych oraz że wykonawca nie będzie ponosił odpowiedzialności ani kosztów za brak
integracji wynikający z działań lub zaniechań zamawiającego i firm trzecich. Modyfikację opisu
szkoleń e-learningowych w sposób umożliwiający zapewnienie wszystkim potencjalnym
w
ykonawcom jednakowe warunki ubiegania się o zamówienie, poprzez ustalenie zakresu
szkoleń internetowych w oparciu o zakres wymienianego systemu przedstawiony w SIWZ i nie
wykraczający poza zakres wymienianych i dostarczanych elementów systemu.
Do
postępowania odwoławczego w ustawowym terminie nie zgłosił przystąpienia
żaden wykonawca.
W dniu 22 listopada 2018 r.
za pomocą poczty elektronicznej zostało przekazane pismo
z tego samego dnia, w
którym zamawiający oświadczył, że uwzględnia odwołanie w całości
oraz wnosi o umorzenie postępowania w niniejszej sprawie.
Mając na uwadze powyższe okoliczności faktyczne Krajowa Izba Odwoławcza (zwana
dalej: „Izbą”) stwierdziła, że w świetle oświadczenia zamawiającego zachodzi podstawa do
umorzenia postępowania odwoławczego zgodnie z art. 186 ust. 2 Pzp. Zgodnie z art. 186 ust.
2 zd. 1 Pzp -
W przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym
bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do
p
ostępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po
stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca.
Skuteczne skorzystanie przez zamawiającego z przysługującej mu czynności
dyspozytywnej (uwzględnienia w całości zarzutów odwołania) powoduje zakończenie
postępowania odwoławczego bez merytorycznego rozpoznania zarzutów odwołania. Ponadto
po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca.
W związku z ww. okolicznościami Izba umorzyła postępowanie odwoławcze. Natomiast
dalsze czynności, które zamawiający podjął lub podejmie w celu uczynienia zadość żądaniom
odwołania, pozostają poza oceną Izby w ramach ustalenia zaistnienia przesłanki umorzenia
postępowania odwoławczego. Podkreślić też należy, iż zgodnie z dyspozycją art. 186 ust. 2
zd. 2 Pzp ustawodawca nałożył na zamawiającego obowiązek wykonania, powtórzenia lub
unieważnienia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem
zawartym w odwołaniu.
Stosownie do art. 192 ust. 1 P
zp o oddaleniu odwołania lub jego uwzględnieniu Izba
orzeka w wyroku. W pozostałych przypadkach Izba wydaje postanowienie. Orzeczenie Izby w
rozpatrywanej sprawie w żadnym zakresie nie miało charakteru merytorycznego, zatem
przybrało postać postanowienia.
W związku z powyższym Izba, działając na podstawie art. 186 ust. 2 zd. 1 i art. 192
ust. 1 zd. 2 Pzp, postanowiła jak w pkt 1 sentencji niniejszego orzeczenia.
Na podstawie art. 186 ust. 6 pkt 1 Pzp koszty postępowania odwoławczego znosi się
wzajemnie.
Izba nakazała zwrot odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania, na
podstawie
§ 5 ust. 1 pkt 1 lit. a Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010
r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r. poz. 972), gdyż
uwzględnienie zarzutów nastąpiło przed otwarciem rozprawy.
Przewodniczący: ……………..………
1) umarza
postępowanie odwoławcze;
2) nakazuje zwrot z rachunku bankowego U
rzędu Zamówień Publicznych kwoty 15 000,00 zł
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) na rzecz wykonawcy Comarch Heathcare
S.A. z siedzib
ą w Krakowie, stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień publicznych
(t.j. - Dz. U. z 2018 r., poz. 1986) na niniejsze postanowienie
– w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Zielonej Górze.
Przewodniczący: ………….…………
Sygn. akt: KIO 2375/18
Uzasadnienie
Wielospecjalistyczny Szpital Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej w
Nowej Soli zwany dalej:
„zamawiającym”, prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na podstawie przepisów ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r.
Prawo zamówień publicznych (t.j. - Dz. U. z 2018 r., poz. 1986), zwanej dalej:
„Pzp”, którego przedmiotem jest dostawa licencji oprogramowania e-Usług i EDM wraz z
wdrożeniem na potrzeby Wielospecjalistycznego Szpitala Samodzielnego Publicznego
Zakładu Opieki Zdrowotnej w Nowej Soli (znak postępowania: DZP-280-1/13/2018).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 6 listopada 2018 r. pod nr 2018/S 213-488014.
Szacunkowa wartość zamówienia, którego przedmiotem są dostawy, jest wyższa od
kwot wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.
Wykonawca Comarch Heathcare S.A. z siedzib
ą w Krakowie, zwany dalej:
„odwołującym” w dniu 16 listopada 2018 r. wniósł odwołanie, w którym zarzucił
zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:
1) art. 29 ust.
1
i 2 w zw. art. 7 P
zp
poprzez:
a)
zaniechanie określenia w specyfikacji istotnych warunków zamówienia (zwanej dalej:
„SIWZ”) wszystkich wymaganych danych dotyczących integracji;
b)
opisanie przedmiotu zamówienia w zakresie wymagań dotyczących integracji
dostarczanego systemu z posiadanym przez z
amawiającego oprogramowaniem części
administracyjnej, przenosząc na potencjalnego wykonawcę obowiązek uwzględnienia w
cenie ofertowej wszelki
ch kosztów wykonania tej operacji, w tym tych, na których wysokość
potencjalny w
ykonawca nie ma wpływu z uwagi na niezapewnienie potencjalnemu
wykonawcy przez z
amawiającego dokumentacji technicznej i kodów źródłowych
dotychczas posiadanego systemu, z którym ma zostać zintegrowany system, a w
konsekwencji nałożenie na potencjalnego wykonawcę obowiązku podjęcia współpracy z
producentem systemu, z którym zamawiany system ma zostać zintegrowany, który to
producent jest jednocześnie podmiotem
zainteresowanym uzy
skaniem zamówienia i
stawiając w uprzywilejowanej sytuacji tego producenta;
2) art. 7 ust. 1 i art. 29 ust. 1, 2 i 3 ustawy P
zp
poprzez:
a)
opis przedmiotu zamówienia w sposób ograniczający uczciwą konkurencję i zasadę
równego traktowania wykonawców, tj. poprzez umożliwienie złożenia oferty tylko przez
wąską grupę podmiotów, podczas gdy brak jest jakiegokolwiek uzasadnienia dla takiego
wymogu. Fakt ten przejawia się poprzez zaniechanie dopuszczenia możliwości dokonania
przez w
ykonawcę wymiany posiadanego Systemu HIS na nowy System, zaniechanie
przedstawienia opisów funkcjonalnych posiadanych modułów w toku postępowania,
zaniechanie udostępnienia interfejsów integracyjnych do posiadanych systemów lub
zaniechanie dopuszczenia wymian tych systemów, co wiąże się z udostępnieniem danych
do migracji;
b)
przeprowadzenie postępowania w sposób niezapewniający zachowania uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców poprzez sformułowanie postanowień
SIWZ w sposób bezzasadnie ograniczający krąg podmiotów uprawnionych do ubiegania
się o udzielenie zamówienia w postępowaniu. Zawarcie w SIWZ nieprecyzyjnych
postanowień, niepozwalających na stwierdzenie co stanowi zakres szkoleń e-Learning.
Wskazanie modułów będących jednocześnie posiadanym przez zamawiającego
oprogramowaniem
, objętym nadzorem autorskim.
W związku z postawionymi zarzutami odwołujący wniósł o:
1)
w
skazanie w SIWZ wszystkich wymagań funkcjonalnych posiadanych modułów
systemu HIS w celu realnego zaoferowania systemu równoważnego; wskazanie w SIWZ czy
przedmiot zamówienia obejmował będzie migrację danych z systemu HIS dotychczasowego
do oferowanego, a w przypadku wymagania takiej migracji danych - wprowadzenie do SIWZ
poniższych danych dotyczących migracji danych z systemu HIS pełnej listy baz danych i
systemów, z których ma nastąpić migracja danych, wraz ze wskazaniem wszystkich
technicznych informacji
, dzięki którym możliwa będzie ta migracja, a w szczególności:
• ilość i rodzaje baz danych (proste czy złożone, relacyjne czy obiektowe itp.);
• struktura poszczególnych baz danych;
• rozmiar baz danych;
• sposób migracji ze wskazaniem na dane, które maja pierwszeństwo, informacji na temat
spójności danych etc.;
• zakres danych podlegających migracji (jakie dane, za jakie lata, dane z jakich obszarów itd.);
• zapewnienie danych do migracji w postaci plików CSV lub XLS zawierających dane do
migracji wraz z
dokumentacją umożliwiającą pełną identyfikację zawartości tych plików.
2)
uzupełnienie SIWZ o kompletną dokumentacją interfejsów, mechanizmów i opisu
protokołów wymiany danych tych systemów (przynajmniej w zakresie obszaru części
administracyjnej ERP, zakładając dopuszczenie wymiany systemu HIS w celu umożliwienia
rozbudowy go o wyspecyfikowane w OPZ nowe moduły), w tym podanie szczegółowych
danych technicznych niezbędnych do przeprowadzenia integracji wraz z kompletnymi kodami
źródłowymi i dokumentacją dotyczącą sposobu komunikacji tych systemów (zdolność
komunikacji, sposób komunikacji, opis transakcji, konstrukcja pliku komunikatu transakcji,
pełna dokumentacja techniczna umożliwiająca integrację, opisane widoki baz danych,
procedury składowe i inne informacje, które są konieczne do przeprowadzenia integracji) oraz
opisu interfejsów wymiany danych wraz z dokumentacją, opisem struktury danych, zakresu
danych do wymiany, parametrów dotyczących interfejsów wymiany danych, rodzaju usług i
mechanizmów wymiany danych po stronie tych systemów. Wprowadzenie w SIWZ
zobowiązania zamawiającego, że w przypadku gdy podczas wdrożenia lub podczas
eksploatacji wdrożonego systemu, w tym na etapie gwarancji, producenci systemów zmienią
system lub wersję systemu tak że będzie to miało wpływ na integrację z oferowanym i
wdrożonym systemem - zamawiający we własnym zakresie i na własny koszt pozyska
wszelkie niezbędne do przeprowadzenia ponownej integracji informacje i dane od producenta
tych systemów, z którymi miała by nastąpić ponowna integracja lub poprawa mechanizmów
integracyjnych oraz że wykonawca nie będzie ponosił odpowiedzialności ani kosztów za brak
integracji wynikający z działań lub zaniechań zamawiającego i firm trzecich. Modyfikację opisu
szkoleń e-learningowych w sposób umożliwiający zapewnienie wszystkim potencjalnym
w
ykonawcom jednakowe warunki ubiegania się o zamówienie, poprzez ustalenie zakresu
szkoleń internetowych w oparciu o zakres wymienianego systemu przedstawiony w SIWZ i nie
wykraczający poza zakres wymienianych i dostarczanych elementów systemu.
Do
postępowania odwoławczego w ustawowym terminie nie zgłosił przystąpienia
żaden wykonawca.
W dniu 22 listopada 2018 r.
za pomocą poczty elektronicznej zostało przekazane pismo
z tego samego dnia, w
którym zamawiający oświadczył, że uwzględnia odwołanie w całości
oraz wnosi o umorzenie postępowania w niniejszej sprawie.
Mając na uwadze powyższe okoliczności faktyczne Krajowa Izba Odwoławcza (zwana
dalej: „Izbą”) stwierdziła, że w świetle oświadczenia zamawiającego zachodzi podstawa do
umorzenia postępowania odwoławczego zgodnie z art. 186 ust. 2 Pzp. Zgodnie z art. 186 ust.
2 zd. 1 Pzp -
W przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym
bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do
p
ostępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po
stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca.
Skuteczne skorzystanie przez zamawiającego z przysługującej mu czynności
dyspozytywnej (uwzględnienia w całości zarzutów odwołania) powoduje zakończenie
postępowania odwoławczego bez merytorycznego rozpoznania zarzutów odwołania. Ponadto
po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca.
W związku z ww. okolicznościami Izba umorzyła postępowanie odwoławcze. Natomiast
dalsze czynności, które zamawiający podjął lub podejmie w celu uczynienia zadość żądaniom
odwołania, pozostają poza oceną Izby w ramach ustalenia zaistnienia przesłanki umorzenia
postępowania odwoławczego. Podkreślić też należy, iż zgodnie z dyspozycją art. 186 ust. 2
zd. 2 Pzp ustawodawca nałożył na zamawiającego obowiązek wykonania, powtórzenia lub
unieważnienia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem
zawartym w odwołaniu.
Stosownie do art. 192 ust. 1 P
zp o oddaleniu odwołania lub jego uwzględnieniu Izba
orzeka w wyroku. W pozostałych przypadkach Izba wydaje postanowienie. Orzeczenie Izby w
rozpatrywanej sprawie w żadnym zakresie nie miało charakteru merytorycznego, zatem
przybrało postać postanowienia.
W związku z powyższym Izba, działając na podstawie art. 186 ust. 2 zd. 1 i art. 192
ust. 1 zd. 2 Pzp, postanowiła jak w pkt 1 sentencji niniejszego orzeczenia.
Na podstawie art. 186 ust. 6 pkt 1 Pzp koszty postępowania odwoławczego znosi się
wzajemnie.
Izba nakazała zwrot odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania, na
podstawie
§ 5 ust. 1 pkt 1 lit. a Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010
r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r. poz. 972), gdyż
uwzględnienie zarzutów nastąpiło przed otwarciem rozprawy.
Przewodniczący: ……………..………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 156/19 z dnia 2019-02-14
- Sygn. akt KIO 185/19 z dnia 2019-02-13
- Sygn. akt KIO 169/19 z dnia 2019-02-13
- Sygn. akt KIO 137/19 z dnia 2019-02-13
- Sygn. akt KIO 116/19 z dnia 2019-02-08
