rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2017-07-24
rok: 2017
data dokumentu: 2017-07-24
rok: 2017
sygnatury akt.:
KIO 1415/17
KIO 1415/17
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Barbara Bettman Członkowie: Agnieszka Trojanowska, Ewa Sikorska Protokolant: Sylwia Muniak
Przewodniczący: Barbara Bettman Członkowie: Agnieszka Trojanowska, Ewa Sikorska Protokolant: Sylwia Muniak
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu
24 lipca 2017 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
10 lipca 2017 r. przez wykonawcę: S. P.
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, ul (...), w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego prowadzonym przez zamawiającego:
Gminę Miasto C. z siedzibą,
ul.(...), reprezentowana przez C. Przedsiębiorstwo Komunalne Sp. z o.o. z siedzibą w
S., ul. (…), zgłaszający przystąpienie do postępowania odwoławczego:
R. Sp. z o.o., ul. (…) - po stronie zamawiającego
24 lipca 2017 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
10 lipca 2017 r. przez wykonawcę: S. P.
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, ul (...), w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego prowadzonym przez zamawiającego:
Gminę Miasto C. z siedzibą,
ul.(...), reprezentowana przez C. Przedsiębiorstwo Komunalne Sp. z o.o. z siedzibą w
S., ul. (…), zgłaszający przystąpienie do postępowania odwoławczego:
R. Sp. z o.o., ul. (…) - po stronie zamawiającego
orzeka:
1. Oddala odwołanie
.
2. Kosztami postępowania obciąża odwołującego
S. P. Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością, ul (...),
3. zalicza na poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
15 000,00 zł
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy)
uiszczoną przez odwołującego: S.
P. Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, ul (...), tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164, 831, 996 i z 2016 r., poz. 1020,
1250, 1265, 1579,
2260 z 2017 r. poz. 933) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia -
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w
Częstochowie.
Przewodniczący: ……………………
Członkowie: .……………………
…………………….
Sygn. akt: KIO 1415/17
U z a s a d n i e n i e:
W postępowaniu o zamówienie z wolnej ręki na „Odbiór i transport odpadów
powstających na nieruchomościach zamieszkałych i nieruchomościach, na których nie
zamieszkują mieszkańcy z terenu Gminy Miasta C., obsługę punktów selektywnej zbiórki
oraz zagospodarowanie niektórych frakcji odpadów selektywnie odbieranych," ogłoszenie o
udzieleniu zamówienia opublikowane w dniu 7 lipca 2017 r. w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej (…), w dniu 10 lipca 2017 r. zostało wniesione na piśmie odwołanie przez firmę:
S. P. Sp. z o.o. z siedzibą w C., (dalej zwany także „odwołującym”). Odwołanie wniesiono
wobec czynności udzielenia zamówienia w trybie z wolnej ręki o szacunkowej wartości
przedmiotu zamówienia powyżej kwot określonych w przepisach wydanych na podstawie art.
11 ust. 8 ustawy Pzp, o której odwołujący powziął wiadomość w dniu 5 i 7 lipca 2017 r. z
ogłoszeń o udzieleniu zamówienia. Kopia odwołania została doręczona zamawiającemu w
tym samym terminie.
Izba nie stwierdziła podstaw do odrzucenia odwołania w oparciu o art. 189 ust. 2
ustawy Pzp.
Na wezwanie zamawiającego z dnia 10 lipca 2017 r. przystąpienie do postępowania
odwoławczego w trybie art. 185 ustawy Pzp złożył w dniu 11 lipca 2017 r. po stronie
zamawiającego wykonawca, któremu udzielono zamówienia - R. Sp. z o.o. z siedzibą w
Warszawie, w kopii przekazane stronom.
Izba postanowiła dopuścić wykonawcę R. Sp. z o. o. do udziału w postępowaniu
odwoławczym, gdyż przesłanki wymienione w art. 185 ust. 2 i 3 ustawy Pzp zostały
wykazane. Odwołanie wniesiono wobec zastosowania z naruszeniem ustawy Pzp trybu
zamówienia z wolnej ręki i udzielenia na podstawie art. 67 ust 1 pkt 3 Pzp spółce R. Sp. z o.
o. zamówienia na „Odbiór i transport odpadów powstających na nieruchomościach
zamieszkałych i nieruchomościach, na których nie zamieszkują mieszkańcy z terenu Gminy
Miasta C., obsługi punktów selektywnej zbiórki oraz zagospodarowania niektórych frakcji
odpadów selektywnie odbieranych.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu: Gminie Miasto C., reprezentowanej przez C.
Przedsiębiorstwo Komunalne Sp. z o.o., że ten wadliwie udzielił zamówienia w trybie z
wolnej ręki, czym naruszył przepisy ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164, 831, 996 i z 2016 r., poz. 1020,
1250, 1265, 1579,
2260 z 2017 r. poz. 933), tj.:
1.
art. 67 ust 1 pkt 3 Pzp w zw. z art. 7 ust 1 i 3 Pzp, poprzez zastosowanie trybu
udzielenia zamówienia z wolnej ręki w sytuacji, w której brak jest ustawowych przesłanek
stanowiących podstawę udzielenia zamówienia z wolnej ręki wskazanych w art. 67 ust 1 pkt
3, tj. pomimo nie zaistnienia wyjątkowej sytuacji niewynikającej z przyczyn leżących po
stronie zamawiającego, której nie mógł on przewidzieć, ani też nie wystąpiła wymagalność
natychmiastowego wykonania zamówienia, w tym w szczególności nie wystąpiła sytuacja, w
której powyższe przesłanki ziściły się łącznie, co jest obligatoryjnym warunkiem udzielenia
zamówienia w trybie art. 67 ust 1 pkt 3 Pzp,
2.
art. 7 ust 1 i 3 Pzp poprzez rażące naruszenie zasad uczciwej konkurencji i
równego traktowania wykonawców, polegające na zastosowaniu niekonkurencyjnego
wyjątkowego trybu udzielenia zamówienia, pomimo braku przesłanek ustawowych
uzasadniających zastosowanie procedury udzielenia zamówienia z wolnej ręki i w
konsekwencji niezgodne z regulacjami Pzp wyeliminowanie innych wykonawców i
pozbawienie ich szansy uzyskania zamówienia,
3.
oraz naruszenia innych przepisów wynikających z treści niniejszego
odwołania.
Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania oraz w związku z zaistnieniem
przesłanki, o której mowa w art. 146 ust 1 pkt. 1 Pzp o podjęcie działań przewidzianych w
art. 192 ust. 3 pkt 2 lit. a-c Pzp, tj. orzeczenie o:
-
unieważnieniu
umowy
o
udzielenie
zamówienia
zawartej
przez
zamawiającego w trybie zamówienia z wolnej ręki z wykonawcą R. Sp. z o.o. z siedzibą w
W., ewentualnie
-
unieważnieniu umowy zawartej przez zamawiającego w trybie zamówienia z
wolnej ręki z R. Sp. z o.o. z siedzibą w W. w zakresie zobowiązań niewykonanych i
nałożeniu stosownej kary finansowej, ewentualnie
-
nałożeniu stosownej kary finansowej.
Odwołujący wyjaśniał, że ogłoszenie o udzieleniu zamówienia w trybie z wolnej ręki
ukazało się w Biuletynie Informacji Publicznej C. Sp. z o.o. z siedzibą w S. w dniu 5 lipca
2017 r. W ocenie S. w świetle art. 182 ust. 3 pkt 1 Pzp z dniem 6 lipca 2017r. rozpoczął się
bieg terminu do wniesienia odwołania wobec czynności zamawiającego tj. wobec udzielenia
zamówienia w trybie art. 67 ust. 1 pkt 3 Pzp, gdyż w tym dniu odwołujący pozyskał z
oficjalnego Biuletynu Informacji Zamawiającego wiadomość o udzieleniu zamówienia w
trybie z wolnej ręki, które uznał za naruszenie przepisów Pzp. Dodatkowo w dniu 7 lipca
2017 r. opublikowano w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej ogłoszenie o udzieleniu
zamówienia (…).
Odwołujący stwierdził, że posiada interes we wniesieniu odwołania, gdyż w dniu 6
kwietnia 2017 r. opublikowano w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
ogłoszenie o
[udzieleniu] zamówienia na „Odbiór i transport odpadów powstających na nieruchomościach
zamieszkałych i nieruchomościach, na których nie zamieszkują mieszkańcy z terenu Gminy
Miasta C., obsługi punktów selektywnej zbiórki oraz zagospodarowania niektórych frakcji
odpadów
selektywnie
odbieranych,
obsługi
punktów
selektywnej
zbiórki
oraz
zagospodarowania niektórych frakcji odpadów selektywnie zbieranych. Nr …" („Ogłoszenie
pierwotne" z dnia 6.04.2017 r).
Ostateczny termin na składanie ofert w toku ww. postępowania wyznaczono na dzień
19 maja 2017 r. Postępowanie podzielone zostało na 3 (trzy) części. Zamawiający nie
wprowadził ograniczenia co do ilości części, na które wykonawcy mogli składać oferty.
W ww. postępowaniu na Część I, II, III oferty złożyli dwaj wykonawcy:
- S. P. Sp. z o.o. z siedzibą w C., oraz
- konsorcjum firm: R. Sp. z o.o. z siedzibą w W. wraz z R. S. Sp. z o.o. z siedzibą w C.
Zamawiający w dniu 31 maja 2017 r. ogłosił, w zakresie części I, II i III zamówienia
wybór oferty konsorcjum R. jako oferty najkorzystniejszej.
Wyrokiem z dnia 4 lipca 2017 r., sygn. akt: KIO 1177/17 Krajowa Izba Odwoławcza
uwzględniła w części zarzuty podniesione przez S. i w konsekwencji:
- unieważniła czynność wyboru oferty konsorcjum R. na część I, II i III zamówienia
- nakazała zamawiającemu odrzucić ofertę konsorcjum R. złożoną w ramach części I, II i III
zamówienia na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 7b Pzp, tj. z uwagi na brak należytego wniesienia
wadium i zabezpieczenia oferty
- nakazała dokonanie ponownej weryfikacji ofert złożonych w przedmiotowym postępowaniu.
Odwołujący podał, że jest wykonawcą, którego oferta zajęła drugie miejsce w
przedmiotowym przetargu. Poza ofertą S. i konsorcjum R. nie złożono w pierwotnym
postępowaniu przetargowym żadnej innej oferty.
Odwołujący zaznaczał, że jednocześnie zamawiający zawarł z R. Sp. z o.o. z
siedzibą w W. w trybie z wolnej ręki umowę o udzielenie zamówienia w analogicznym do
pierwotnego zamówienia przedmiocie. Powyższe nastąpiło, pomimo możliwości udzielenia
zamówienia uzupełniającego, przewidzianej w specyfikacji istotnych warunków zamówienia
w punkcie 18.3, stanowiącej podstawę realizacji dotychczasowych usług odbioru odpadów
przez odwołującego S. w latach 2015 - 2017 na rzecz zamawiającego. Zdaniem
odwołującego skorzystanie z zastrzeżenia udzielenia zamówienia uzupełniającego
zapewniłoby, zgodnie z obowiązującymi przepisami Pzp, odbiór i wywóz odpadów na terenie
miasta Częstochowy do czasu wyboru nowego wykonawcy w postępowaniu przetargowym.
Z powyższego odwołujący wywodził, że niezgodne z przepisami Pzp działania
zamawiającego, naruszają interes S. polegający na pozbawieniu spółki szansy zgodnego z
prawem uzyskania przedmiotowego zamówienia, co powoduje potencjalną szkodę po stronie
odwołującego związaną z nieuzyskaniem zamówienia, zatem istnienie po stronie S. interesu
w uzyskaniu zamówienia uznał za bezsprzeczne.
W uzasadnieniu zgłoszonych zarzutów i żądań odwołujący powtórzył, że:
Jak wskazał powyżej zamawiający w dniu 6 kwietnia 2017 r. wszczął procedurę
udzielenia zamówienia na „Odbiór i transport odpadów powstających na nieruchomościach
zamieszkałych i nieruchomościach, na których nie zamieszkują mieszkańcy z terenu Gminy
Miasta C., obsługa punktów selektywnej zbiórki oraz zagospodarowanie niektórych frakcji
odpadów selektywnie odbieranych."
W postępowaniu oferty złożyli dwaj wykonawcy: konsorcjum (R. Sp. z o.o. z siedzibą
w W. oraz R. Serwis Sp. z o.o. z siedzibą w C. oraz odwołujący. W dniu 31 maja 2017 r.
Zamawiający dokonał wyboru oferty konsorcjum R., co zostało skutecznie zaskarżone przez
odwołującego do Krajowej Izby Odwoławczej.
W wyroku z dnia 4 lipca 2017 r. KIO, sygn. akt 1177/17 KIO nakazała
zamawiającemu odrzucić ofertę konsorcjum. Postępowanie przetargowe nie zostało
unieważnione. Na podstawie powyższego wyroku, według odwołującego jedyną zgodną z
treścią SIWZ ofertą złożoną w postępowaniu jest oferta wykonawcy S. P. Sp. z o.o. z
siedzibą w C.
Odwołujący ponowił, że w powyższych okolicznościach zamawiający w dniu 4 lipca
2017 r. udzielił w trybie art. 67 ust. 1 pkt 3 Pzp zamówienia na „Odbiór i transport odpadów
powstających na nieruchomościach zamieszkałych i nieruchomościach, na których nie
zamieszkują mieszkańcy z terenu Gminy Miasta C., obsługa punktów selektywnej zbiórki
oraz zagospodarowanie niektórych frakcji odpadów selektywnie odbieranych" spółce
prowadzącej działalność gospodarczą pod firma R. Sp. z o.o. z siedzibą w W. (lider
konsorcjum). Ogłoszenie o udzieleniu zamówienia zostało opublikowane w Biuletynie
Informacji Publicznej Zamawiającego w dniu 5 lipca 2017 r. Ogłoszenie w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej opublikowano w dniu 7 lipca 2017 r. (…).
Odwołujący podkreślił, iż śmieciarki R. Sp. z o.o. z siedzibą w W. pojawiły się na
terenie Gminy Miasta C. w dniu 4 lipca 2017 r. już o godz. 13.00 tj. de facto w chwili
ogłaszania wyroku przez Przewodniczącą składu orzekającego Krajowej Izby Odwoławczej
w sprawie o sygn. akt: KIO 1177/17.
Okoliczność ta wskazuje w przekonaniu odwołującego, iż Gmina Miasto C. podjęła
decyzję o udzieleniu zamówienia w trybie art. 67 ust. 1 pkt 3 Pzp jeszcze przed werdyktem
Krajowej Izby Odwoławczej. Zorganizowanie pojazdów wyposażonych w wymagane przez
zamawiającego systemy GPS, umożliwiające kontrolę realizacji usług odbioru odpadów,
wymagało podjęcia wcześniejszych działań ze strony R. Sp. z o.o. i uprzedniego ustalenia
warunków odbioru odpadów z terenu C. przez ww. wykonawcę i zamawiającego. Powyższe
dowodzi, zdaniem odwołującego, iż zamawiający zaplanował odpowiednio wcześniej
udzielenie zamówienia R. Sp. z o.o. z siedzibą w W., z pominięciem innych wykonawców, tj.
nie wystąpiła natychmiastowa potrzeba udzielenia zamówienia, ani też wyjątkowa sytuacja,
której nie przewidział i nie mógł przewidzieć zamawiający.
Odwołujący przekonywał, że „Natychmiastowa wykonalność zamówienia może
wchodzić w rachubę jedynie w bardzo nielicznych przypadkach, jak chociażby w razie
wystąpienia siły wyższej (katastrofy, awarii, wypadku komunikacyjnego itp.), jednak nie
występuje przy normalnie planowanym zamówieniu o udzielenie zamówienia publicznego.
„Poza zakresem oceny zgodności z prawem działań zamawiającego w sprawie
udzielenia zamówienia w trybie z wolnej ręki pozostają argumenty odnoszące się do wartości
społecznych, a niezwiązane z przesłankami określonymi w art. 67 ust 1 pkt 3 ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 ze
zm.).”(Uchwała KIO z dnia 10 sierpnia 2016 r., sygn. akt: KIO/KDSO/16).
Odwołujący S. podnosił, iż obowiązek organizowania odbioru lub odbioru i
zagospodarowania odpadów komunalnych przez gminy jest realizowany od roku 2013, tj. od
chwili tzw. „rewolucji śmieciowej" dokonanej ustawą z dnia 13 września 2013 r. (Dz. U. z
2013 r., poz. 1399 z późn. zm.), wprowadzającej obowiązek stosowania przepisów ustawy
Pzp, tj. udzielania zamówień publicznych na odbiór lub odbiór i zagospodarowanie odpadów
komunalnych. Organizowanie procedur przetargowych wiąże się z wnoszeniem przez
wykonawców w nich uczestniczących środków ochrony prawnej, tj. ze składaniem odwołań,
przystąpień itd. Jest to powszechna, standardowa i bardzo częsta praktyka. Zamawiający
jako podmiot, który posiada już wieloletnie doświadczenie w organizowaniu i
przeprowadzaniu postępowań w trybie Pzp ma pełną wiedzę i świadomość w ww. zakresie.
Posiada także wiedzę o wpływie składania środków ochrony prawnej i ich rozpatrywania
przez Krajową Izbę Odwoławczą na czas trwania prowadzonych postępowań przetargowych.
Zamawiający ma także wiedzę o warunkach i czasie trwania umów, na podstawie których
zapewniony ma odbiór i zagospodarowanie odpadów w czasie prowadzenia procedur
przetargowych w celu zorganizowania gospodarki odpadami na dalsze okresy.
W świetle powyższego za bezsprzeczne uznał, iż zamawiający zobligowany jest do
organizowania procedur przetargowych z odpowiednim wyprzedzeniem czasowym. W
praktyce zamawiający faktycznie organizują postępowania przetargowe ze stosownym
wyprzedzeniem czasowym, tj. przewidują możliwość przedłużania się postępowań, w tym z
uwagi na składanie środków ochrony prawnej przez ich uczestników i nie podejmują ryzyka
wystąpienia sytuacji, w której dochodzi do zakończenia umów stanowiących podstawę
realizacji usług przed terminem wejścia w życie kolejnej umowy dającej gwarancję ciągłości i
kontynuacji niezakłóconego odbioru i zagospodarowania odpadów komunalnych na danym
terenie.
Odwołujący podtrzymał twierdzenie, że brak jest jakichkolwiek podstaw prawnych i
faktycznych do przyjęcia, iż zaistniała którakolwiek z przesłanek art. 67 ust. 1 pkt 3 Pzp
uprawniająca zamawiającego do udzielenia zamówienia R. Sp. z o.o. W szczególności
negował, aby wystąpiła wyjątkowa sytuacja, której zamawiający nie mógł przewidzieć.
Zamawiający jako podmiot legitymujący się doświadczeniem w organizowaniu i
przeprowadzaniu procedur przetargowych winien w takim czasie organizować postępowania
przetargowe, by wyeliminować wpływ wszelkich ryzyk związanych z wnoszeniem środków
ochrony prawnej i przedłużaniem postępowań na realizacje obowiązków w zakresie odbioru i
zagospodarowania odpadów na terenie Gminy Miasta C.. Dysponowanie umiejętnością w
powyższym zakresie, tj. zdolnością organizowania i przeprowadzania postępowań
przetargowych, w tym w szczególności umiejętnością należytego szacowania ryzyk
czasowych związanych z wyborem wykonawcy w trybach konkurencyjnych przez
zamawiającego, który posiada w przedmiotowym zakresie wieloletnie doświadczenie i
praktykę jest rzeczą naturalną, racjonalną i bezsprzeczną. Sytuacja, w której wydłużenie
czasu trwania procedury przetargowej m.in. z uwagi na liczne zmiany SIWZ dokonywane
przez zamawiającego, składanie środków ochrony prawnej przez uczestników postępowania
- nie stanowi sytuacji, o której mowa w art. 67 ust 1 pkt 3 Pzp i w konsekwencji nie
uzasadnienia ani nie usprawiedliwienia powierzenia wykonania usług odbioru i transportu
odpadów w oparciu o ww. podstawę prawną. Liczne zmiany SIWZ wskazują jedynie na
nienależyte przygotowanie dokumentacji przetargowej, za co w pełnym zakresie odpowiada
zamawiający, co w konsekwencji wyklucza możliwość powoływania się na wystąpienie
wyjątkowej sytuacji, w tym jej wystąpienie z przyczyn niezależnych od zamawiającego.
Odwołujący na poparcie swoich twierdzeń przywołał orzecznictwo Europejskiego
Trybunału Sprawiedliwości [dalej: ETS]. Zgodnie z orzecznictwem ETS, m.in. C-385/02
Komisja przeciwko W., C-394/02 Komisja przeciwko Grecji, czy C-337/02 Komisja przeciwko
W.] okolicznościami stanowiącymi nieprzewidywalną sytuację są zdarzenia wykraczające
poza normalne warunki życia gospodarczego i społecznego, w szczególności zdarzenia
losowe, awarie, klęski żywiołowe, które wymagają podjęcia natychmiastowych działań
zabezpieczających [m. in. orzeczenia C-385/02 Komisja przeciwko W., C-394/02 Komisja
przeciwko G., czy C-337/02 Komisja przeciwko W.].
Odwołujący zaznaczał, że podobne stanowisko prezentowane jest przez Krajową
Izbę Odwoławczą i Prezesa Urzędu w dokumentach wydawanych w związku z
prowadzonymi przez niego kontrolami w zakresie prawidłowości i poprawności udzielania
zamówień publicznych.
Okoliczność przedłużającego się postępowania przetargowego, składanie środków
odwoławczych nie stanowi sytuacji wyjątkowo występujących w obrocie gospodarczym.
Postępowania przetargowe prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego, których
przedmiotem jest odbiór i zagospodarowanie odpadów komunalnych na terenie Gminy
Miasta C. występują od kilku lat i prowadzone są cyklicznie, co 2-3 lata. Znany jest także „z
góry" czas obowiązywania umów, na podstawie których wykonywane są usługi objęte
zamówieniem, znany jest czas trwania procedur przetargowych, czas wnoszenia i
rozpatrywania środków ochrony prawnej. Powyższe dowodzi, iż pierwsza podstawowa
przesłanka zastosowania trybu art. 67 ust. 1 pkt 3 Pzp nie wystąpiła. „Cechę wyjątkowości
należy bowiem przypisywać wyłącznie zdarzeniom wykraczającym poza normalne warunki życia gospodarczego i społecznego, w szczególności zdarzeniom losowym, awariom,
klęskom żywiołowym,
które
wymagają
podjęcia
natychmiastowych
działań
zabezpieczających lub podjęcia innych niestandardowych działań w następstwie zaistniałej
sytuacji. Odwołujący dodał, iż w niniejszej sprawie nie występuje sytuacja, której
zamawiający nie mógł przewidzieć. Trudno, bowiem mówić o okolicznościach
nieprzewidywalnych w sytuacji,
kiedy sam Zamawiający przyjął na siebie - umową z dnia 3 czerwca 2014 r. - zobowiązanie wykonania zamówienia, określając warunki wykonania prac
oraz cenę" (KNZ17/15)
W niniejszym stanie faktycznym także trudno przyjąć, iż zamawiający, który sam
określa daty obowiązywania umów na realizację zamówienia publicznego, decyduje o czasie
rozpoczęcia kolejnej procedury przetargowej itd., znalazł się w sytuacji wyjątkowej,
niemożliwej do przewidzenia, zaistniałej z przyczyn niezależnych do niego. „Zastosowanie
trybu zamówienia z wolnej ręki powinno służyć wyłącznie do przeciwdziałania lub do
usunięcia skutków nieprzewidywalnej sytuacji, która nie była przez zamawiającego
zawiniona, i której nie mógł on przeciwdziałać, a z powodu zaistnienia której zamawiający
staje przed koniecznością natychmiastowego wykonania określonego rodzaju zamówienia."
(Uchwała KIO z 27.01,2015 r. sygn. akt KIO/KD/2/15.
Według odwołującego w niniejszym stanie faktycznym także nie sposób przyjąć, iż
zaistniała natychmiastowa konieczność wykonania usługi, gdyż potrzeba odbioru i
zagospodarowania odpadów na terenie Gminy Miasta C. ma charakter trwały, stały,
nieprzerwany.
„Cechę wyjątkowości należy przypisywać wyłącznie zdarzeniom wykraczającym poza
normalne warunki życia gospodarczego i społecznego, w szczególności zdarzeniom
losowym, awariom, klęskom żywiołowym, które wymagają podjęcia natychmiastowych
działań zabezpieczających lub podjęcia innych niestandardowych działań w następstwie
zaistniałej sytuacji. 2. „Przewidywalność sytuacji", o której mowa w art. 67 ust. 1 pkt 3 ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113. poz.
759 ze zm.), w kontekście zastosowania tego przepisu nie należy odnosić tylko do
możliwości zaistnienia danej sytuacji, ale raczej badać stopień prawdopodobieństwa
wystąpienia tej sytuacji oraz związaną z tym racjonalność i zasadność uprzedniego
przedsiębrania określonych środków związanych ze skutkami wystąpienia danego
hipotetycznego zdarzenia oraz ponoszenia nakładów z tym związanych." (Uchwała KIO z
dnia 06.01.2015 r., sygn. akt: KIO/KD 115/14).
Odwołujący podnosił, że bezspornym jest fakt, iż wniesienie środka odwoławczego od
czynności (działań i zaniechań zamawiającego) jest powszechną praktyką, a w konsekwencji
stopień prawdopodobieństwa wnoszenia środków ochrony prawnej jest wysoce
prawdopodobny wręcz pewny, iż w rzeczywistości wystąpi.
„Zamawiający, wszczynając postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego,
winien uwzględnić wszystkie czynności i procedury z tym związane, w tym również
możliwość korzystania przez wykonawców ze środków ochrony prawnej. Dwukrotne
wniesienie odwołania w jednym postępowaniu nie jest niczym nadzwyczajnym i jest sytuacją
z całą pewnością możliwą do przewidzenia” (wyrok KIO z dnia 18 września 2013 r., sygn.,
akt: KIO 2137/13.
„Przepis art. 67 ust 1 pkt 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (tj. Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.) ma zastosowanie do postępowań
wszczynanych w przypadku nieprzewidywalnych zdarzeń, które powodują konieczność
podjęcia natychmiastowego działania ze strony podmiotu zobowiązanego do stosowania
ustawy, a jednocześnie zaistniała sytuacja nie pozwala na przeprowadzenie postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego z zachowaniem terminów przewidzianych dla trybów,
które gwarantują zachowanie pełnej zasady konkurencyjności. Dopuszczalność powoływania
się na przesłankę art. 67 ust 1 pkt 3 uzależniona jest od łącznego zaistnienia wszystkich
wymienionych w tym przepisie warunków, między którymi powinien zachodzić związek
przyczynowo-skutkowy oraz związek czasowy. 2. Oprócz zaistnienia wyjątkowej sytuacji,
która nie wynikła z przyczyn leżących po stronie zamawiającego, ustawodawca wymaga
również, aby sytuacji tej zamawiający nie mógł wcześniej przewidzieć, a wystąpienie
okoliczności, których zamawiający nie mógł przewidzieć, musi powodować konieczność
natychmiastowego (bezzwłocznego) wykonania zamówienia. Istotne jest przy tym
odróżnienie przesłanki „pilności udzielenia zamówienia publicznego" od przesłanki
„konieczności natychmiastowego wykonania zamówienia". Nie wszystkie zamówienia, które
powinny być udzielone w trybie pilnym, wymagają natychmiastowego ich wykonania.
Potrzeba natychmiastowego wykonania zamówienia wynika najczęściej z konieczności
przeciwdziałania lub usunięcia skutków nieprzewidywalnej sytuacji, która nie była przez
zamawiającego zawiniona i której nie mógł on przeciwdziałać, a z powodu zaistnienia której
zamawiający staje przed koniecznością natychmiastowego wykonania określonego rodzaju
zamówienia." (Uchwała KIO z dnia 8 sierpnia 2014 r.. sygn. akt: KIO/KD 70/14). „Jak
podkreślił Rzecznik Generalny w opinii z dnia 24 lutego 2005 r. w sprawie C- 394/02 Komisja
przeciwko Republice G., władze publiczne zamierzające udzielić zamówienia są
zobowiązane do dochowania należytej staranności w związku z czym muszą być świadome
konieczności dopełnienia wszelkich obowiązków związanych z zamówieniem i wynikających
z prawa krajowego, takich jak konieczność dochowania terminów, czy uzyskania
zatwierdzenia projektu. Zamawiający musi zatem brać pod uwagę ewentualny negatywny
rezultat takich postępowań lub braku wypełnienia zobowiązań i nie może w toku
postępowania powoływać się na działania lub zaniechania innego organu w celu
uzasadnienia naruszenia prawa wspólnotowego. W uzasadnieniu przytoczono także opinię
rzecznika generalnego M. B. E w sprawie C-318/94 Komisja przeciwko N. przedstawionej w
dniu 8 lutego 1996 r., w której Rzecznik wskazał, iż gdyby państwa członkowskie mogły
odstępować od stosowania podstawowych procedur przetargowych za każdym razem, gdy
zagrożona jest realizacja zaciągniętych zobowiązań umownych, zakres zastosowania
wyjątku przewidzianego w dyrektywie byłby niezmiernie szeroki (pkt 18). W związku z tym
konieczność zachowania terminów wynikających z zaciągniętych uprzednio przez
Zamawiającego zobowiązań, nie stanowi wyjątkowej sytuacji, której Zamawiający przy
dochowaniu należytej staranności nie był w stanie przewidzieć” (Wyrok KIO z dnia
16.01.2017 r., sygn. akt: KIO 19/17).
„Wyjątkowość sytuacji jest związana z dużą rzadkością występowania zjawiska,
szczególnością osobliwością" (Uchwała KIO z dnia 8 marca 2013 r., sygn. akt: KIO/KD
13/141.
Mając na uwadze przytoczone powyżej orzecznictwo, w ocenie wykonawcy S.,
zamawiający z rażącym naruszeniem prawa i bez ziszczenia się podstawowych przesłanek
prawnych, udzielił R. Sp. z o.o. z siedzibą w W. zamówienia w trybie art. 67 ust. 1 pkt 3 Pzp.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie złożonej na posiedzeniu Izby, wnosił o
oddalenie odwołania. Podał następujące uzasadnienie swego stanowiska.
„Ustosunkowując się do wszystkich zarzutów podniesionych w przedmiotowym
odwołaniu wskazuję, iż nie znajdują one uzasadnienia prawnego ani faktycznego i stąd nie
ma podstaw do uznania, iż w sprawie zachodzi naruszenie przez Zamawiającego przepisów
ustawy, a więc odwołanie nie może zostać uwzględnione.
1.
Zamawiający potwierdza podnoszone w odwołaniu okoliczności dotyczące
ogłoszenia, prowadzenia, rozstrzygnięcia Krajowej Izby Odwoławczej (sygn. akt KIO
1177/17) w postępowaniu u udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu
nieograniczonego na „Odbiór i transport odpadów powstających na nieruchomościach
zamieszkałych i nieruchomościach, na których nie zamieszkują mieszkańcy z terenu
Gminy Miasta C., obsługę punktów selektywnej zbiórki oraz zagospodarowanie
niektórych frakcji odpadów selektywnie odbieranych" - zgodnie z ogłoszeniem nr
2017/5068-12847 z dnia 6 kwietnia 2017 roku (dalej postępowanie 2017- 2019).
2.
Zamawiający wskazuje, iż w dniu 4 lipca 2017 roku (wtorek) udzielił
zamówienia w trybie z wolnej ręki na rzecz R. Sp. z o.o. w W. dotyczącego: „Odbioru i
transportu odpadów powstających na nieruchomościach zamieszkałych inieruchomościach,
na których nie zamieszkują mieszkańcy z terenu Gminy Miasta C., obsługę punktów
selektywnej zbiórki oraz zagospodarowanie niektórych frakcji odpadów selektywnie
odbieranych" i opublikował ogłoszenie o udzieleniu tego zamówienia w dniu 7 lipca 2017
roku w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej (nr 2017/S 128-261685). Zaproszenie do
wzięcia udziału w takim zamówieniu zostało wysłane do R. Sp. z o.o. w W. w dniu 4 lipca o
godzinie 13.45. O godzinie 14.00 Zamawiając otrzymał ofertę Wykonawcy i podjął z nim
negocjacje. O godzinie 15.00 negocjacje zakończono i nastąpił wybór oferty Wykonawcy. O
godzinie 16.00 w siedzibie Urzędu Miasta C. -Wiceprezydent Miasta Pan M. S. podpisał
umowę z Przystępującym.
3.
Zamówienie udzielone zostało do dnia 31 lipca 2017 roku. Jego przedmiot
odpowiadał w zasadniczej części przedmiotowi zamówienia w postępowaniu 2017-2019.
W zamówieniu z wolnej ręki Zamawiający na okres jednego miesiąca dokonał zmian
dotyczących:
okresu świadczenia (25 dni), połączył wszystkie części zamówienia przy czym
utrzymał wyodrębnienie rozliczania odpadów zielonych i odpadów remontowo -
budowlanych, wyłączył niektóre zapisy dotyczące elektronicznych systemów kontrolujących -
RFID.
4.
Zamawiający zaprzecza twierdzeniom Odwołującej jakoby Przystępujący
rozpoczął świadczenie usługi o godzinie 13.00.
5. Zamawiający wskazuje, iż nie był prawnie zobowiązany do udzielenia zamówienia
uzupełniającego Odwołującemu. Przepisy prawa zamówień publicznych a w szczególności
art. 19 ustawy z dnia 22 czerwca 2016r. o zmianie ustawy - Prawo Zamówień Publicznych
oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. 2016 r. poz. 1020), który w sprawie ma zastosowanie -
daje Zamawiającemu możliwość udzielania takiego zamówienia ale nie nakłada obowiązku.
W oparciu o przedłożone w postępowaniu oferty i własne oszacowanie Zamawiający uznał,
iż zamówienie z wolnej ręki winno mieć, tak ustalony przedmiot zamówienia, że umożliwi
Zamawiającemu uzyskanie korzystnych (podobnych) cen za realizację usługi. Stąd też
Zamawiający uznał za właściwe udzielenia zamówienia z wolnej ręki, którego przedmiot
pokrywał się z przedmiotem określonym postępowaniem 2017-2019.
6.
W odniesieniu do takiego przedmiotu Zamawiający dokonał oszacowania
przedmiotu zamówienia z wolnej ręki na okres do 31 lipca 2017 roku. Podstawą
oszacowania były ceny ofert przedłożonych w postępowaniu przetargowym 2015 - 2017.
7.
Zamawiający wszczął tryb zamówienia z wolnej ręki w odniesieniu do R.
Spółka z o.o. w W., do czego był w pełni uprawniony. Tryb udzielenia zamówienia z wolnej
ręki zawsze odnosi się do jednego tylko wykonawcy. Jednocześnie, Zamawiający miał na
względzie również że:
a)
w postępowaniu 2017-2019 Odwołująca przedłożyła znacznie wyższa ofertę
od tej, która zaproponowała Przystępująca. Z racji na pokrywanie się przedmiotu zmówienia
z wolnej ręki z przedmiotem zamówienia w postępowaniu 2017-2019 oraz mając na
względzie, iż w/w postępowaniu przed Krajową Izbą Odwoławczą Odwołująca kwestionowała
ceny zaproponowane przez Przystępującą jako rażąco niskie oczywistym było, iż
Odwołująca nie jest w stanie zrealizować przedmiotu zamówienia po cenie korzystnej dla
Zamawiającego:
b)
Odwołująca dopiero w dniu 5 lipca 2017 roku (a wiec już po udzieleniu
zamówienia z wolnej ręki) złożyła do Zamawiającego pismo o gotowości co do
dalszego kontynuowania umowy nr … z dnia 24 czerwca 2015 roku na warunkach
określonych w poprzedniej umowie.
Dowód: pismo Odwołującej z dnia 5 lipca 2017 roku
8.
Po otrzymaniu przedmiotowego pisma Zamawiająca dokonała
oszacowania kwoty jaką mogłaby przeznaczyć na realizację zamówienia
uzupełniającego na okres jednego miesiąca uwzględniając warunki cenowe jakie
otrzymała w postępowaniu 2017-2019. Zamawiająca zwróciła się do Odwołującej o
przedłożenie oferty i wzięcie udziału w negocjacjach. Odwołująca w trakcie negocjacji
utrzymała poziom cenowy zgodny z przedłożoną przez nią ofertą w postępowaniu 2017-
2019, a więc znacznie wyższy od tych, którymi dysponowała Zamawiająca.
(dowód: Protokół z negocjacji z dnia 17 lipca 2017 roku z załącznikiem w postaci
oferty cenowej)
9.
Ponadto należy zauważyć, iż Zamawiający - mając na względzie, iż nie
dysponuje jeszcze uzasadnieniem Wyroku KIO w/w postępowaniu - w dniu 17 lipca 2017
roku wszczął postępowanie przetargowe w trybie przetargu nieograniczonego - ze
skróconym terminem składania ofert - w celu zapewniania odbioru odpadów w roku 2017
roku. Ogłoszenie o zamówieniu ukazało się w Dz. U. Unii Europejskiej w dniu 21.07.2017r.
pod Nr … Postępowanie to zostało podjęte, ponieważ Zamawiający zapewnił odbiór
odpadów i zniknęło zagrożenie dla życia i zdrowia mieszkańców.
10.
Należy również zauważyć, iż oferta Odwołującego złożona w postępowaniu na
lata 2017-2019 przewyższała wartość środków budżetowych przeznaczonych na to zadanie.
Powyższe potwierdza; iż Zamawiający w celu zapewnienia odbioru odpadów komunalnych
na terenie Gminy Miasta C. w związku z niemożliwością rozstrzygnięcia postępowania 2017-
2019 podjął wszelki możliwe i prawnie dopuszczalne kroki, gwarantując podmiotom, które
złożyły oferty tj. Odwołującej i Przystępującej możliwość realizacji zamówienia.
11. Zamawiający uznaje, że udzielając zamówienia z wolnej ręki wyczerpał przesłanki
określone w art. 67 ust. 1 pkt 3) PZP i nie naruszył zasady konkurencyjności określonej w
art. 7 PZP.
11.1. Z końcem dnia 30 czerwca 2017 roku z uwagi na upływ czasu rozwiązaniu
uległa umowa z dotychczasowym wykonawcą usługi odbioru odpadów - S. P. Sp. z o.o. w
C.. Brak odbioru odpadów komunalnych na terenie Gminy Miasta C. w okresie od 1 do 4
lipca 2017 roku spowodował, iż odpady zalegały we wiatach śmietnikowych i innych
punktach ich gromadzenia.
(dowód: materiały prasowe opisujące stan sanitarny)
Taki stan rzecz należy uznać za klęskę epidemiologiczną, która winna być traktowana
jako „sytuacja wyjątkowa, o której mowa w art. 67 ust 1 pkt. 3) PZP.
11.2. W celu wyeliminowania zaistniałej sytuacji Zamawiający musiał podjąć
natychmiast - tj. już w dniu 4 lipca 2017 roku decyzję o udzieleniu zamówienia. Jak stwierdza
KIO: „Natychmiastowość wykonania zamówienia musi wynikać z konieczności ochrony
interesu, którego naruszenie zagrożone jest wystąpieniem nieprzewidywalnych okoliczności,
a który może doznać uszczerbku w przypadku zbyt długiego oczekiwania na udzielenie
zamówienia publicznego. Do takich interesów zalicza się ochronę zdrowia i życia,
bezpieczeństwo, zapobieganie szkodzie w majątku czy ochronę środowiska" (zob. uchwałę
KIO/KD 115/14).
11.3. Zamawiający uznaje również, iż konieczność udzielenia zamówienia nie
wynikała z przyczyn leżących po jego stronie oraz nie mógł on przewidzieć, że dojedzie do
sytuacji opisane powyżej. W orzecznictwie KIO przyjmuje się, iż charakter niemożliwy do
przewidzenia będzie miała również konieczność natychmiastowego udzielenia zamówienia,
będąca rezultatem przeciągającego się, bez winy zamawiającego, postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego (tak: Jarosław Jerzykowski, Komentarz do art. 67 ustawy
Prawo zamówień publicznych, publikator LEX).
10.4. Zamawiający nie miał też możliwości przy udzieleniu przedmiotowego
zamówienia - zachowania terminów przewidzianych dla innych trybów postępowania.
W zasadzie tryb zamówienia z wolnej ręki był jedynym, który dawał możliwość
natychmiastowego tj. w dniu 4 lipca 2017 rozpoczęcia odbioru odpadów. Odwołująca z
przyczyn ekonomicznych (cena przekraczająca możliwości Zamawiającego), do dziś nie
podejmuje się realizacji zamówienia - odmawiając podpisania aneksu do umowy w celu
realizacji zamówienia uzupełniającego.
11. Jednocześnie Zamawiający baczył, aby udzielone zamówienie zmierzało do
odwrócenia skutków nieobierania odpadów i zapewnienia ich odbioru do czasu
rozstrzygnięcia postępowania w trybach konkurencyjnych. W uchwale Krajowej Izby
Odwoławczej z dnia 13 sierpnia 2009 r. (sygn. akt KIO/KD 21/09) stwierdza się, że: Istotną
cechą charakteryzującą zamówienia udzielone w oparciu o przesłankę art. 67 ust. 1 pkt 3
ustawy Pzp jest natychmiastowość wykonania, szybka reakcja i krótki okres trwania
zamówienia/ mający na celu jedynie usunięcie absolutnie niezbędnych skutków zdarzenia
niemożliwego do przewidzenia. Zamówienie udzielone zostało na okres do 31 lipca 2017 i w
celu uruchomienie trybów konkurencyjnych oraz na potrzeby podjęcia niezbędnych
czynności w postępowaniu 2017-2019.”
Izba dopuściła i przeprowadziła dowody z ogłoszeń o zamówieniu, postanowień
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, protokołów postępowania z załącznikami, z akt
sprawy odwoławczej sygn. akt: KIO 1177/17.
Ponadto, Izba rozważyła stanowiska stron i przystępującego, przedstawione w
złożonych pismach oraz do protokołu rozprawy.
Rozpatrując sprawę w granicach zarzutów odwołania, jak nakazuje art. 192 ust. 7
ustawy Pzp Izba ustaliła, co następuje.
Z akt postępowania przetargowego udostępnionych przez zamawiającego na
wezwanie Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, wynika następujący stan faktyczny, którego
strony nie kwestionowały, ani nie wnosiły o jego uzupełnienie.
SIWZ. Zostało wszczęte postępowanie o zamówienie w trybie przetargu nieograniczonego
na: „Odbiór i transport odpadów powstających na nieruchomościach zamieszkałych i
nieruchomościach, na których nie zamieszkują mieszkańcy z terenu Gminy Miasta C.,
obsługa punktów selektywnej zbiórki oraz zagospodarowanie niektórych frakcji odpadów
selektywnie odbieranych" w okresie od 1.07.2017 r. do 30.06.2019 r.
Ostateczny termin na składanie ofert w toku ww. postępowania wyznaczono na dzień 19
maja 2017 r. Postępowanie podzielone zostało na 3 (trzy) części. Zamawiający nie
wprowadził ograniczenia, co do ilości części, na które wykonawcy mogli składać oferty.
W ww. postępowaniu na część I, II, III oferty złożyli dwaj wykonawcy:
- S. P. sp. z o.o. z siedzibą w C., oraz
- konsorcjum firm: R. Sp. z o.o. z siedzibą w W. wraz z R. Serwis Sp. z o.o. z siedzibą w C.
Zamawiający w dniu 31 maja 2017 r. ogłosił, w zakresie części I, II i III zamówienia wybór
oferty konsorcjum R. jako oferty najkorzystniejszej.
Wyrokiem z dnia 4 lipca 2017 r., sygn. akt: KIO 1177/17 Krajowa Izba Odwoławcza
uwzględniła w części zarzuty podniesione przez odwołującego i w konsekwencji:
- unieważniła czynność wyboru oferty konsorcjum R. na część I, II i III zamówienia
- nakazała zamawiającemu odrzucić ofertę konsorcjum R. złożoną w ramach części I, II i III
zamówienia na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 7b Pzp, tj. z uwagi na brak należytego wniesienia
wadium i zabezpieczenia oferty
- nakazała dokonanie ponownej weryfikacji ofert złożonych w przedmiotowym postępowaniu.
Ogłoszenie o udzieleniu zamówienia z wolnej ręki opublikowane w dniu 7 lipca 2017 r. w
Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej (….) podaje:
Sekcja IV Procedura. Rodzaj procedury.
Udzielenie zamówienia bez uprzedniej publikacji zaproszenia do ubiegania się o zamówienie
w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w przypadkach wymienionych poniżej.
„Ze względu na wystąpienie pilnej konieczności spowodowanej wydarzeniami, których
instytucja zamawiająca nie mogła przewidzieć, oraz zgodnie z warunkami ściśle określonymi
w dyrektywie.
Wyjaśnienie: Uzasadnienie faktyczne i prawne.
Z dniem 30.6.2017 roku na skutek upływu czasu rozwiązaniu uległa umowa zawarta przez
Gminę Miasta C. dotycząca odbioru i transportu odpadów powstających na
nieruchomościach zamieszkałych i nieruchomościach, na których nie zamieszkują
mieszkańcy z terenu Gminy Miasta C. oraz zagospodarowania niektórych frakcji odpadów
selektywnie odbieranych.
W dniu 31.5.2017 C. Przedsiębiorstwo Komunalne Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
w S. działając jako pełnomocnik Gminy Miasta C. ramach art. 15 ust. 2, 3 i 4 Ustawy Prawo
Zamówień Publicznych dokonało wyboru najkorzystniejszej oferty w postępowaniu
przetargowym nr 07/2017 dotyczącym odbioru i transportu odpadów powstających na
nieruchomościach zamieszkałych i nieruchomościach, na których nie zamieszkują
mieszkańcy z terenu Gminy Miasta C., obsługi punktów selektywnej zbiórki oraz
zagospodarowania niektórych frakcji odpadów selektywnie odbieranych. Od rozstrzygnięcia
postępowania odwołanie złożył Wykonawca - S. P. Sp. z o.o. w C. W dniu 4.7.2017 roku
Krajowa Izba Odwoławcza w Warszawie wydała wyrok, w którym nakazała unieważnienie
czynności wyboru oferty najkorzystniejszej i odrzucenie oferty wybranej przez
Zamawiającego z powodu nie złożenia wadium w prawidłowy sposób (ubezpieczeniowa
gwarancja wadialna wystawiona została przez ubezpieczyciela w odniesieniu do jednego
tylko członka Konsorcjum). W tej sytuacji na dzień 4.7.2017 roku odpady komunalne z terenu
Gminy Miasta C. nie są odbierane i stan ten trwa 3 dzień. Powoduje to sytuację zagrożenia
epidemiologicznego na terenie gminy. Zamawiający uznaje więc taką sytuację za wyjątkową,
która powoduje konieczność natychmiastowego wykonania zamówienia, a nie jest na dzień
dzisiejszy możliwe zachowanie terminów określonych dla innych trybów udzielania
zamówienia, jednocześnie informujemy, że niniejsze zamówienie będzie obowiązywało do
31.7.2017.
W tej sytuacji Zamawiający uznał, iż konieczne jest udzielenie zamówienia w oparciu o art.
67 ust. 1 pkt. 3 Ustawy Prawo zamówień publicznych, zgodnie z którym Zamawiający udziela
zamówienia „z wolnej ręki" w przypadku, gdy: „ze względu na wyjątkową sytuację
niewynikającą z przyczyn leżących po stronie zamawiającego, której nie mógł on
przewidzieć, wymagane jest natychmiastowe wykonanie zamówienia, a nie można zachować
terminów określonych dla innych trybów udzielenia zamówienia.”
W specyfikacji istotnych warunków zamówienia w punkcie 18.3, stanowiącej podstawę
realizacji dotychczasowych usług na rzecz zamawiającego - odbioru odpadów przez
odwołującego S. w latach 2015 - 2017 przewidziano możliwości udzielenia zamówienia
uzupełniającego, co zamawiający potwierdził.
Umowa z odwołującym S. wygasła z dniem upływu terminu, do którego została zawarta, tj.
30 czerwca 2017 r.
Postępowanie o udzielenie zamówienia w trybie przetargu nieograniczonego zostało
wszczęte ogłoszeniem w dniu 6 kwietnia 2017 r. opublikowanym w Dzienniku Urzędowym
Unii Europejskiej
na: „Odbiór i transport odpadów powstających na nieruchomościach
zamieszkałych i nieruchomościach, na których nie zamieszkują mieszkańcy z terenu Gminy
Miasta C., obsługi punktów selektywnej zbiórki oraz zagospodarowania niektórych frakcji
odpadów
selektywnie
odbieranych,
obsługi
punktów
selektywnej
zbiórki
oraz
zagospodarowania niektórych frakcji odpadów selektywnie zbieranych Nr … („Ogłoszenie
pierwotne"), i przewiduje okres realizacji od 1.07.2017 r. do 30.06.2019r.
Postępowanie wszczęte ogłoszeniem Nr 2017/S 068-128470 („Ogłoszenie pierwotne"), jest
w toku. Nie zostało unieważnione.
Zamawiający oświadczył, że z weryfikacją oferty odwołującego w trybie art. 26 ust. 1 ustawy
Pzp, jako drugą ofertą złożoną w danym postępowaniu na wszystkie części zamówienia -
wstrzymał się do czasu otrzymania uzasadnienia wyroku KIO w sprawie sygn. akt: KIO
1177/17. Ponadto cena oferty wykonawcy S. w pierwszej części przekroczyła wartość
oszacowania.
Zamawiający prowadził negocjacje z odwołującym w dniu 17 lipca 2017 r. w sprawie
udzielenia zamówienia uzupełniającego, które nie skończyły się zawarciem umowy.
Zamawiający ogłoszeniem o zamówieniu z dnia 21 lipca 2017 r. wszczął nowe postępowanie
w trybie przetargu nieograniczonego na ten sam przedmiot zamówienia na okres 3 miesięcy.
Termin składania ofert wyznaczył na 2 sierpnia 2017 r.
Izba zważyła, co następuje.
Odwołujący wykazał legitymację do wniesienia odwołania w rozumieniu art. 179 ust. 1
ustawy Pzp, skoro wykazywał, że w wyniku naruszenia przepisów ustawy Pzp uszczerbku
doznał jego interes w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia, gdyż złożył ofertę w
postępowaniu w trybie przetargu nieograniczonego na okres realizacji zamówienia od 1 lipca
2017 r. do 30 czerwca 2019 r., która dotychczas nie została rozpatrzona.
Odwołujący w swoim odwołaniu pominął jednak najbardziej istotną dla sprawy
okoliczność, że zamawiający zawarł umowę z wolnej ręki z firmą R. Sp. z o.o. z siedzibą w
W. na odbiór i transport odpadów powstających na nieruchomościach zamieszkałych i
nieruchomościach, na których nie zamieszkują mieszkańcy z terenu Gminy Miasta C.,
obsługi punktów selektywnej zbiórki oraz zagospodarowania niektórych frakcji odpadów
selektywnie odbieranych, obsługi punktów selektywnej zbiórki oraz zagospodarowania
niektórych frakcji odpadów selektywnie zbieranych, ale jedynie doraźnie -na okres od 4 lipca
2017 r. do 31 lipca 2017 r.
Przepis art. 67 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp stanowi, że zamawiający może udzielić
zamówienia z wolnej ręki, jeżeli zachodzi między innymi okoliczność, że względu na
wyjątkową sytuację niewynikającą z przyczyn leżących po stronie zamawiającego, której nie
mógł on przewidzieć, wymagane jest natychmiastowe wykonanie zamówienia, a nie można
zachować terminów określonych dla innych trybów udzielenia zamówienia.
Izba w pełni podziela przytoczone przez odwołującego poglądy wynikające z
ugruntowanego orzecznictwa, że przedłużenie się procedury przetargowej skutkiem
korzystania przez wykonawców ze środków ochrony prawnej, nie jest okolicznością
wyjątkową, gdyż zamawiający z takim rozwojem sytuacji winien się liczyć i z odpowiednim
wyprzedzeniem czasowym wszcząć procedurę o udzielenie zamówienia publicznego.
Nie stanowi jednak naruszenia normy art. 67 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp, stosowanej
odpowiednio, jeżeli zamawiający doraźnie, na krótki okres udziela zamówienia z wolnej ręki
na usługi odbioru i zagospodarowania odpadów - na okres do zakończenia postępowania
przetargowego w trybie konkurencyjnym i wyboru wykonawcy zamówienia na przewidziany
czas do dnia 30 czerwca 2019 r.
Izba nie zaaprobowała stanowiska odwołującego, że zamawiający może czekać z
odbiorem odpadów od mieszkańców C. do czasu zakończenia postępowania przetargowego.
Sam odwołujący w treści odwołania przyznał, że: „potrzeba odbioru i zagospodarowania
odpadów na terenie Gminy Miasta C. ma charakter trwały, stały, nieprzerwany.” Odpady
winny być odbierane na bieżąco, aby nie stwarzać zagrożeń epidemiologicznych.
Nawet, gdy zamawiający w postępowaniu na odbiór i zagospodarowanie odpadów
prowadzonym w 2014 r., w wyniku którego została zawarta umowa z odwołującym Nr … na
okres od 24.06.2015 do 30.06.2017 r. przewidział udzielenie zamówień uzupełniających,
które zgodnie z art. 67 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp mogą być udzielone z wolnej ręki w okresie 3
lat od udzielenia zamówienia podstawowego dotychczasowemu wykonawcy usług (…), tj.
zamówienia polegającego na powtórzeniu podobnych usług (…), jeżeli takie zamówienie
było przewidziane w ogłoszeniu o zamówieniu dla zamówienia podstawowego i jest zgodne z
jego przedmiotem oraz całkowita wartość tego zamówienia została uwzględniona przy
obliczaniu jego wartości - nie stanowiło to jednak podstawy roszczenia podmiotowego
odwołującego do zawarcia umowy z wolnej ręki.
Odwołanie jest skierowane przeciwko wyborowi przez zamawiającego trybu
zamówienia z wolnej ręki, przy czym odwołujący w rzeczywistości kwestionuje nie wybór
tego trybu, ale konkretne podstawy jego zastosowania, gdyż jak wynika ze strony 5 akapit 2
odwołania - odwołujący uznawał, że pierwszeństwo winno mieć zastosowanie zamówienia z
wolnej ręki - jako zamówienia uzupełniającego w oparciu o art. 67 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp.
Nie można również pomijać, że zamieszczenie w specyfikacji istotnych warunków
zamówienia oraz ogłoszenia o zamówieniu informacji o przewidywanych zamówieniach
uzupełniających nie daje wykonawcy, któremu udzielono zamówienia podstawowego prawa
domagania się udzielenia zamówienia uzupełniającego. Z tego względu nie zachodzi
sytuacja zaniechania przez zamawiającego czynności, do której był zobowiązany z mocy
ustawy.
Reasumując, zarzuty i wnioski odwołania okazałby się uzasadnione wówczas, gdyby
zamawiający udzielił wykonawcy R. Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie zamówienia z wolnej
ręki na znaczny/cały okres realizacji, tj. do dnia 30.06.2019 r., lub wielokrotnie powtarzał bez
uzasadnionej przyczyny udzielenie tego zamówienia w trybie z wolnej ręki na kolejne krótkie
okresy, gdyż łączne przesłanki z art. 67 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp nie byłyby spełnione.
Udzielenie zamówienia z wolnej ręki na czas niezbędny do zakończenia
postępowania przetargowego prowadzonego w procedurze konkurencyjnej w sytuacji
wygaśnięcia poprzedniej umowy, jest stosowane, przyjęte w praktyce i nie budzi zastrzeżeń
w orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej, wręcz jest wskazywane - jako sposób
rozwiązania problemu, przy zamówieniach zwłaszcza na usługi, których ciągłośćświadczenia nie może zostać przerwana.
Zamawiający zna treść opublikowanego w dniu 4 lipca 2017 r. wyroku Izby sygn. akt:
KIO 1177/17, w którym - w sentencji - Izba nakazała jednoznacznie odrzucenie oferty
konsorcjum firm: R. Sp. z o.o. z siedzibą w W. i R. S. Sp. z o.o. z siedzibą w C. Nie jest więc
konieczne oczekiwanie na doręczenie uzasadnienie ww. wyroku, gdyż zgodnie z art. 183 ust.
1 ustawy Pzp, w przypadku wniesienia odwołania zamawiający nie może zawrzeć umowy do
czasu ogłoszenia przez Izbę wyroku, lub postanowienia kończącego postępowanie
odwoławcze. Zamawiający ma obowiązek bez zbędnej zwłoki, doprowadzić w możliwie
najkrótszym terminie do zakończenia postępowania w trybie przetargu nieograniczonego na
dany przedmiot zamówienia, wszczętego ogłoszeniem w Dz. Urz. UE Nr …
Przedmiotem odwołania, a zatem rozpatrzenia przez Izbę, zgodnie z art. 192 ust. 7
ustawy Pzp nie były objęte nowe czynności zamawiającego, tj.:
1. wystąpienie przez odwołującego pismem z dnia 5 lipca 2017 r. do
zamawiającego, zgłaszającym gotowość realizacji zamówienia uzupełniającego i
prowadzenie w tym zakresie negocjacji cenowych stron w dniu 17 lipca 2017 r.
2. wszczęcie ogłoszeniem z dnia 21.07.2017 r. Nr … nowego przetargu
nieograniczonego na ten sam przedmiot zamówienia, z uwagi na hipotetyczną -
wskazywaną przez zamawiającego - możliwość unieważnienia postępowania
rozpoczętego dnia 06.04.2017 r. za ogłoszeniem Nr …
Postępowanie dowodowe przeprowadzone w sprawie nie potwierdziło naruszenia
przez zamawiającego:
1.
art. 67 ust 1 pkt 3 Pzp w zw. z art. 7 ust 1 i 3 Pzp, poprzez zastosowanie trybu
udzielenia zamówienia z wolnej ręki, gdyż krótkotrwałe udzielenie zamówienia w tym trybie w
celu dokończenia procedury wyboru oferty w pierwotnym przetargu nieograniczonym, nie
stanowi naruszenia tej normy,
2.
art. 7 ust 1 i 3 Pzp poprzez rażące naruszenie zasad uczciwej konkurencji i
równego traktowania wykonawców, polegające na zastosowaniu niekonkurencyjnego,
wyjątkowego trybu udzielenia zamówienia, pomimo braku przesłanek ustawowych
uzasadniających zastosowanie procedury udzielenia zamówienia z wolnej ręki -
postępowanie przetargowe bowiem trwa, i na chwilą obecną odwołujący nie został
pozbawiony szansy uzyskania zamówienia,
- udzielenie doraźnego - krótkotrwałego zamówienia na odbiór i zagospodarowanie odpadów
z terenu C., z uwagi na nieodzowną potrzebę utrzymania ciągłości tych usług - było
konieczne.
W uchwale Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 13 sierpnia 2009 r. (sygn. akt KIO/KD
21/09) stwierdza się, że: „Istotną cechą charakteryzującą zamówienia udzielone w oparciu o
przesłankę art. 67 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp jest natychmiastowość wykonania, szybka reakcja
i krótki okres trwania zamówienia/ mający na celu jedynie usunięcie absolutnie niezbędnych
skutków zdarzenia niemożliwego do przewidzenia.”
W tym stanie rzeczy Izba oddaliła odwołanie o czym orzekła na podstawie art. 192
ust. 1 ustawy Pzp.
Izba zaliczyła na poczet kosztów postępowania odwoławczego uiszczony przez
odwołującego wpis stosownie do postanowień § 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzaju kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 41, poz. 238, z 2017 r. poz. 47).
Przewodniczący: ……………………
Członkowie: .……………………
…………………….
1. Oddala odwołanie
.
2. Kosztami postępowania obciąża odwołującego
S. P. Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością, ul (...),
3. zalicza na poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
15 000,00 zł
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy)
uiszczoną przez odwołującego: S.
P. Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, ul (...), tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164, 831, 996 i z 2016 r., poz. 1020,
1250, 1265, 1579,
2260 z 2017 r. poz. 933) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia -
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w
Częstochowie.
Przewodniczący: ……………………
Członkowie: .……………………
…………………….
Sygn. akt: KIO 1415/17
U z a s a d n i e n i e:
W postępowaniu o zamówienie z wolnej ręki na „Odbiór i transport odpadów
powstających na nieruchomościach zamieszkałych i nieruchomościach, na których nie
zamieszkują mieszkańcy z terenu Gminy Miasta C., obsługę punktów selektywnej zbiórki
oraz zagospodarowanie niektórych frakcji odpadów selektywnie odbieranych," ogłoszenie o
udzieleniu zamówienia opublikowane w dniu 7 lipca 2017 r. w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej (…), w dniu 10 lipca 2017 r. zostało wniesione na piśmie odwołanie przez firmę:
S. P. Sp. z o.o. z siedzibą w C., (dalej zwany także „odwołującym”). Odwołanie wniesiono
wobec czynności udzielenia zamówienia w trybie z wolnej ręki o szacunkowej wartości
przedmiotu zamówienia powyżej kwot określonych w przepisach wydanych na podstawie art.
11 ust. 8 ustawy Pzp, o której odwołujący powziął wiadomość w dniu 5 i 7 lipca 2017 r. z
ogłoszeń o udzieleniu zamówienia. Kopia odwołania została doręczona zamawiającemu w
tym samym terminie.
Izba nie stwierdziła podstaw do odrzucenia odwołania w oparciu o art. 189 ust. 2
ustawy Pzp.
Na wezwanie zamawiającego z dnia 10 lipca 2017 r. przystąpienie do postępowania
odwoławczego w trybie art. 185 ustawy Pzp złożył w dniu 11 lipca 2017 r. po stronie
zamawiającego wykonawca, któremu udzielono zamówienia - R. Sp. z o.o. z siedzibą w
Warszawie, w kopii przekazane stronom.
Izba postanowiła dopuścić wykonawcę R. Sp. z o. o. do udziału w postępowaniu
odwoławczym, gdyż przesłanki wymienione w art. 185 ust. 2 i 3 ustawy Pzp zostały
wykazane. Odwołanie wniesiono wobec zastosowania z naruszeniem ustawy Pzp trybu
zamówienia z wolnej ręki i udzielenia na podstawie art. 67 ust 1 pkt 3 Pzp spółce R. Sp. z o.
o. zamówienia na „Odbiór i transport odpadów powstających na nieruchomościach
zamieszkałych i nieruchomościach, na których nie zamieszkują mieszkańcy z terenu Gminy
Miasta C., obsługi punktów selektywnej zbiórki oraz zagospodarowania niektórych frakcji
odpadów selektywnie odbieranych.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu: Gminie Miasto C., reprezentowanej przez C.
Przedsiębiorstwo Komunalne Sp. z o.o., że ten wadliwie udzielił zamówienia w trybie z
wolnej ręki, czym naruszył przepisy ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164, 831, 996 i z 2016 r., poz. 1020,
1250, 1265, 1579,
2260 z 2017 r. poz. 933), tj.:
1.
art. 67 ust 1 pkt 3 Pzp w zw. z art. 7 ust 1 i 3 Pzp, poprzez zastosowanie trybu
udzielenia zamówienia z wolnej ręki w sytuacji, w której brak jest ustawowych przesłanek
stanowiących podstawę udzielenia zamówienia z wolnej ręki wskazanych w art. 67 ust 1 pkt
3, tj. pomimo nie zaistnienia wyjątkowej sytuacji niewynikającej z przyczyn leżących po
stronie zamawiającego, której nie mógł on przewidzieć, ani też nie wystąpiła wymagalność
natychmiastowego wykonania zamówienia, w tym w szczególności nie wystąpiła sytuacja, w
której powyższe przesłanki ziściły się łącznie, co jest obligatoryjnym warunkiem udzielenia
zamówienia w trybie art. 67 ust 1 pkt 3 Pzp,
2.
art. 7 ust 1 i 3 Pzp poprzez rażące naruszenie zasad uczciwej konkurencji i
równego traktowania wykonawców, polegające na zastosowaniu niekonkurencyjnego
wyjątkowego trybu udzielenia zamówienia, pomimo braku przesłanek ustawowych
uzasadniających zastosowanie procedury udzielenia zamówienia z wolnej ręki i w
konsekwencji niezgodne z regulacjami Pzp wyeliminowanie innych wykonawców i
pozbawienie ich szansy uzyskania zamówienia,
3.
oraz naruszenia innych przepisów wynikających z treści niniejszego
odwołania.
Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania oraz w związku z zaistnieniem
przesłanki, o której mowa w art. 146 ust 1 pkt. 1 Pzp o podjęcie działań przewidzianych w
art. 192 ust. 3 pkt 2 lit. a-c Pzp, tj. orzeczenie o:
-
unieważnieniu
umowy
o
udzielenie
zamówienia
zawartej
przez
zamawiającego w trybie zamówienia z wolnej ręki z wykonawcą R. Sp. z o.o. z siedzibą w
W., ewentualnie
-
unieważnieniu umowy zawartej przez zamawiającego w trybie zamówienia z
wolnej ręki z R. Sp. z o.o. z siedzibą w W. w zakresie zobowiązań niewykonanych i
nałożeniu stosownej kary finansowej, ewentualnie
-
nałożeniu stosownej kary finansowej.
Odwołujący wyjaśniał, że ogłoszenie o udzieleniu zamówienia w trybie z wolnej ręki
ukazało się w Biuletynie Informacji Publicznej C. Sp. z o.o. z siedzibą w S. w dniu 5 lipca
2017 r. W ocenie S. w świetle art. 182 ust. 3 pkt 1 Pzp z dniem 6 lipca 2017r. rozpoczął się
bieg terminu do wniesienia odwołania wobec czynności zamawiającego tj. wobec udzielenia
zamówienia w trybie art. 67 ust. 1 pkt 3 Pzp, gdyż w tym dniu odwołujący pozyskał z
oficjalnego Biuletynu Informacji Zamawiającego wiadomość o udzieleniu zamówienia w
trybie z wolnej ręki, które uznał za naruszenie przepisów Pzp. Dodatkowo w dniu 7 lipca
2017 r. opublikowano w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej ogłoszenie o udzieleniu
zamówienia (…).
Odwołujący stwierdził, że posiada interes we wniesieniu odwołania, gdyż w dniu 6
kwietnia 2017 r. opublikowano w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
ogłoszenie o
[udzieleniu] zamówienia na „Odbiór i transport odpadów powstających na nieruchomościach
zamieszkałych i nieruchomościach, na których nie zamieszkują mieszkańcy z terenu Gminy
Miasta C., obsługi punktów selektywnej zbiórki oraz zagospodarowania niektórych frakcji
odpadów
selektywnie
odbieranych,
obsługi
punktów
selektywnej
zbiórki
oraz
zagospodarowania niektórych frakcji odpadów selektywnie zbieranych. Nr …" („Ogłoszenie
pierwotne" z dnia 6.04.2017 r).
Ostateczny termin na składanie ofert w toku ww. postępowania wyznaczono na dzień
19 maja 2017 r. Postępowanie podzielone zostało na 3 (trzy) części. Zamawiający nie
wprowadził ograniczenia co do ilości części, na które wykonawcy mogli składać oferty.
W ww. postępowaniu na Część I, II, III oferty złożyli dwaj wykonawcy:
- S. P. Sp. z o.o. z siedzibą w C., oraz
- konsorcjum firm: R. Sp. z o.o. z siedzibą w W. wraz z R. S. Sp. z o.o. z siedzibą w C.
Zamawiający w dniu 31 maja 2017 r. ogłosił, w zakresie części I, II i III zamówienia
wybór oferty konsorcjum R. jako oferty najkorzystniejszej.
Wyrokiem z dnia 4 lipca 2017 r., sygn. akt: KIO 1177/17 Krajowa Izba Odwoławcza
uwzględniła w części zarzuty podniesione przez S. i w konsekwencji:
- unieważniła czynność wyboru oferty konsorcjum R. na część I, II i III zamówienia
- nakazała zamawiającemu odrzucić ofertę konsorcjum R. złożoną w ramach części I, II i III
zamówienia na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 7b Pzp, tj. z uwagi na brak należytego wniesienia
wadium i zabezpieczenia oferty
- nakazała dokonanie ponownej weryfikacji ofert złożonych w przedmiotowym postępowaniu.
Odwołujący podał, że jest wykonawcą, którego oferta zajęła drugie miejsce w
przedmiotowym przetargu. Poza ofertą S. i konsorcjum R. nie złożono w pierwotnym
postępowaniu przetargowym żadnej innej oferty.
Odwołujący zaznaczał, że jednocześnie zamawiający zawarł z R. Sp. z o.o. z
siedzibą w W. w trybie z wolnej ręki umowę o udzielenie zamówienia w analogicznym do
pierwotnego zamówienia przedmiocie. Powyższe nastąpiło, pomimo możliwości udzielenia
zamówienia uzupełniającego, przewidzianej w specyfikacji istotnych warunków zamówienia
w punkcie 18.3, stanowiącej podstawę realizacji dotychczasowych usług odbioru odpadów
przez odwołującego S. w latach 2015 - 2017 na rzecz zamawiającego. Zdaniem
odwołującego skorzystanie z zastrzeżenia udzielenia zamówienia uzupełniającego
zapewniłoby, zgodnie z obowiązującymi przepisami Pzp, odbiór i wywóz odpadów na terenie
miasta Częstochowy do czasu wyboru nowego wykonawcy w postępowaniu przetargowym.
Z powyższego odwołujący wywodził, że niezgodne z przepisami Pzp działania
zamawiającego, naruszają interes S. polegający na pozbawieniu spółki szansy zgodnego z
prawem uzyskania przedmiotowego zamówienia, co powoduje potencjalną szkodę po stronie
odwołującego związaną z nieuzyskaniem zamówienia, zatem istnienie po stronie S. interesu
w uzyskaniu zamówienia uznał za bezsprzeczne.
W uzasadnieniu zgłoszonych zarzutów i żądań odwołujący powtórzył, że:
Jak wskazał powyżej zamawiający w dniu 6 kwietnia 2017 r. wszczął procedurę
udzielenia zamówienia na „Odbiór i transport odpadów powstających na nieruchomościach
zamieszkałych i nieruchomościach, na których nie zamieszkują mieszkańcy z terenu Gminy
Miasta C., obsługa punktów selektywnej zbiórki oraz zagospodarowanie niektórych frakcji
odpadów selektywnie odbieranych."
W postępowaniu oferty złożyli dwaj wykonawcy: konsorcjum (R. Sp. z o.o. z siedzibą
w W. oraz R. Serwis Sp. z o.o. z siedzibą w C. oraz odwołujący. W dniu 31 maja 2017 r.
Zamawiający dokonał wyboru oferty konsorcjum R., co zostało skutecznie zaskarżone przez
odwołującego do Krajowej Izby Odwoławczej.
W wyroku z dnia 4 lipca 2017 r. KIO, sygn. akt 1177/17 KIO nakazała
zamawiającemu odrzucić ofertę konsorcjum. Postępowanie przetargowe nie zostało
unieważnione. Na podstawie powyższego wyroku, według odwołującego jedyną zgodną z
treścią SIWZ ofertą złożoną w postępowaniu jest oferta wykonawcy S. P. Sp. z o.o. z
siedzibą w C.
Odwołujący ponowił, że w powyższych okolicznościach zamawiający w dniu 4 lipca
2017 r. udzielił w trybie art. 67 ust. 1 pkt 3 Pzp zamówienia na „Odbiór i transport odpadów
powstających na nieruchomościach zamieszkałych i nieruchomościach, na których nie
zamieszkują mieszkańcy z terenu Gminy Miasta C., obsługa punktów selektywnej zbiórki
oraz zagospodarowanie niektórych frakcji odpadów selektywnie odbieranych" spółce
prowadzącej działalność gospodarczą pod firma R. Sp. z o.o. z siedzibą w W. (lider
konsorcjum). Ogłoszenie o udzieleniu zamówienia zostało opublikowane w Biuletynie
Informacji Publicznej Zamawiającego w dniu 5 lipca 2017 r. Ogłoszenie w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej opublikowano w dniu 7 lipca 2017 r. (…).
Odwołujący podkreślił, iż śmieciarki R. Sp. z o.o. z siedzibą w W. pojawiły się na
terenie Gminy Miasta C. w dniu 4 lipca 2017 r. już o godz. 13.00 tj. de facto w chwili
ogłaszania wyroku przez Przewodniczącą składu orzekającego Krajowej Izby Odwoławczej
w sprawie o sygn. akt: KIO 1177/17.
Okoliczność ta wskazuje w przekonaniu odwołującego, iż Gmina Miasto C. podjęła
decyzję o udzieleniu zamówienia w trybie art. 67 ust. 1 pkt 3 Pzp jeszcze przed werdyktem
Krajowej Izby Odwoławczej. Zorganizowanie pojazdów wyposażonych w wymagane przez
zamawiającego systemy GPS, umożliwiające kontrolę realizacji usług odbioru odpadów,
wymagało podjęcia wcześniejszych działań ze strony R. Sp. z o.o. i uprzedniego ustalenia
warunków odbioru odpadów z terenu C. przez ww. wykonawcę i zamawiającego. Powyższe
dowodzi, zdaniem odwołującego, iż zamawiający zaplanował odpowiednio wcześniej
udzielenie zamówienia R. Sp. z o.o. z siedzibą w W., z pominięciem innych wykonawców, tj.
nie wystąpiła natychmiastowa potrzeba udzielenia zamówienia, ani też wyjątkowa sytuacja,
której nie przewidział i nie mógł przewidzieć zamawiający.
Odwołujący przekonywał, że „Natychmiastowa wykonalność zamówienia może
wchodzić w rachubę jedynie w bardzo nielicznych przypadkach, jak chociażby w razie
wystąpienia siły wyższej (katastrofy, awarii, wypadku komunikacyjnego itp.), jednak nie
występuje przy normalnie planowanym zamówieniu o udzielenie zamówienia publicznego.
„Poza zakresem oceny zgodności z prawem działań zamawiającego w sprawie
udzielenia zamówienia w trybie z wolnej ręki pozostają argumenty odnoszące się do wartości
społecznych, a niezwiązane z przesłankami określonymi w art. 67 ust 1 pkt 3 ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 ze
zm.).”(Uchwała KIO z dnia 10 sierpnia 2016 r., sygn. akt: KIO/KDSO/16).
Odwołujący S. podnosił, iż obowiązek organizowania odbioru lub odbioru i
zagospodarowania odpadów komunalnych przez gminy jest realizowany od roku 2013, tj. od
chwili tzw. „rewolucji śmieciowej" dokonanej ustawą z dnia 13 września 2013 r. (Dz. U. z
2013 r., poz. 1399 z późn. zm.), wprowadzającej obowiązek stosowania przepisów ustawy
Pzp, tj. udzielania zamówień publicznych na odbiór lub odbiór i zagospodarowanie odpadów
komunalnych. Organizowanie procedur przetargowych wiąże się z wnoszeniem przez
wykonawców w nich uczestniczących środków ochrony prawnej, tj. ze składaniem odwołań,
przystąpień itd. Jest to powszechna, standardowa i bardzo częsta praktyka. Zamawiający
jako podmiot, który posiada już wieloletnie doświadczenie w organizowaniu i
przeprowadzaniu postępowań w trybie Pzp ma pełną wiedzę i świadomość w ww. zakresie.
Posiada także wiedzę o wpływie składania środków ochrony prawnej i ich rozpatrywania
przez Krajową Izbę Odwoławczą na czas trwania prowadzonych postępowań przetargowych.
Zamawiający ma także wiedzę o warunkach i czasie trwania umów, na podstawie których
zapewniony ma odbiór i zagospodarowanie odpadów w czasie prowadzenia procedur
przetargowych w celu zorganizowania gospodarki odpadami na dalsze okresy.
W świetle powyższego za bezsprzeczne uznał, iż zamawiający zobligowany jest do
organizowania procedur przetargowych z odpowiednim wyprzedzeniem czasowym. W
praktyce zamawiający faktycznie organizują postępowania przetargowe ze stosownym
wyprzedzeniem czasowym, tj. przewidują możliwość przedłużania się postępowań, w tym z
uwagi na składanie środków ochrony prawnej przez ich uczestników i nie podejmują ryzyka
wystąpienia sytuacji, w której dochodzi do zakończenia umów stanowiących podstawę
realizacji usług przed terminem wejścia w życie kolejnej umowy dającej gwarancję ciągłości i
kontynuacji niezakłóconego odbioru i zagospodarowania odpadów komunalnych na danym
terenie.
Odwołujący podtrzymał twierdzenie, że brak jest jakichkolwiek podstaw prawnych i
faktycznych do przyjęcia, iż zaistniała którakolwiek z przesłanek art. 67 ust. 1 pkt 3 Pzp
uprawniająca zamawiającego do udzielenia zamówienia R. Sp. z o.o. W szczególności
negował, aby wystąpiła wyjątkowa sytuacja, której zamawiający nie mógł przewidzieć.
Zamawiający jako podmiot legitymujący się doświadczeniem w organizowaniu i
przeprowadzaniu procedur przetargowych winien w takim czasie organizować postępowania
przetargowe, by wyeliminować wpływ wszelkich ryzyk związanych z wnoszeniem środków
ochrony prawnej i przedłużaniem postępowań na realizacje obowiązków w zakresie odbioru i
zagospodarowania odpadów na terenie Gminy Miasta C.. Dysponowanie umiejętnością w
powyższym zakresie, tj. zdolnością organizowania i przeprowadzania postępowań
przetargowych, w tym w szczególności umiejętnością należytego szacowania ryzyk
czasowych związanych z wyborem wykonawcy w trybach konkurencyjnych przez
zamawiającego, który posiada w przedmiotowym zakresie wieloletnie doświadczenie i
praktykę jest rzeczą naturalną, racjonalną i bezsprzeczną. Sytuacja, w której wydłużenie
czasu trwania procedury przetargowej m.in. z uwagi na liczne zmiany SIWZ dokonywane
przez zamawiającego, składanie środków ochrony prawnej przez uczestników postępowania
- nie stanowi sytuacji, o której mowa w art. 67 ust 1 pkt 3 Pzp i w konsekwencji nie
uzasadnienia ani nie usprawiedliwienia powierzenia wykonania usług odbioru i transportu
odpadów w oparciu o ww. podstawę prawną. Liczne zmiany SIWZ wskazują jedynie na
nienależyte przygotowanie dokumentacji przetargowej, za co w pełnym zakresie odpowiada
zamawiający, co w konsekwencji wyklucza możliwość powoływania się na wystąpienie
wyjątkowej sytuacji, w tym jej wystąpienie z przyczyn niezależnych od zamawiającego.
Odwołujący na poparcie swoich twierdzeń przywołał orzecznictwo Europejskiego
Trybunału Sprawiedliwości [dalej: ETS]. Zgodnie z orzecznictwem ETS, m.in. C-385/02
Komisja przeciwko W., C-394/02 Komisja przeciwko Grecji, czy C-337/02 Komisja przeciwko
W.] okolicznościami stanowiącymi nieprzewidywalną sytuację są zdarzenia wykraczające
poza normalne warunki życia gospodarczego i społecznego, w szczególności zdarzenia
losowe, awarie, klęski żywiołowe, które wymagają podjęcia natychmiastowych działań
zabezpieczających [m. in. orzeczenia C-385/02 Komisja przeciwko W., C-394/02 Komisja
przeciwko G., czy C-337/02 Komisja przeciwko W.].
Odwołujący zaznaczał, że podobne stanowisko prezentowane jest przez Krajową
Izbę Odwoławczą i Prezesa Urzędu w dokumentach wydawanych w związku z
prowadzonymi przez niego kontrolami w zakresie prawidłowości i poprawności udzielania
zamówień publicznych.
Okoliczność przedłużającego się postępowania przetargowego, składanie środków
odwoławczych nie stanowi sytuacji wyjątkowo występujących w obrocie gospodarczym.
Postępowania przetargowe prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego, których
przedmiotem jest odbiór i zagospodarowanie odpadów komunalnych na terenie Gminy
Miasta C. występują od kilku lat i prowadzone są cyklicznie, co 2-3 lata. Znany jest także „z
góry" czas obowiązywania umów, na podstawie których wykonywane są usługi objęte
zamówieniem, znany jest czas trwania procedur przetargowych, czas wnoszenia i
rozpatrywania środków ochrony prawnej. Powyższe dowodzi, iż pierwsza podstawowa
przesłanka zastosowania trybu art. 67 ust. 1 pkt 3 Pzp nie wystąpiła. „Cechę wyjątkowości
należy bowiem przypisywać wyłącznie zdarzeniom wykraczającym poza normalne warunki życia gospodarczego i społecznego, w szczególności zdarzeniom losowym, awariom,
klęskom żywiołowym,
które
wymagają
podjęcia
natychmiastowych
działań
zabezpieczających lub podjęcia innych niestandardowych działań w następstwie zaistniałej
sytuacji. Odwołujący dodał, iż w niniejszej sprawie nie występuje sytuacja, której
zamawiający nie mógł przewidzieć. Trudno, bowiem mówić o okolicznościach
nieprzewidywalnych w sytuacji,
kiedy sam Zamawiający przyjął na siebie - umową z dnia 3 czerwca 2014 r. - zobowiązanie wykonania zamówienia, określając warunki wykonania prac
oraz cenę" (KNZ17/15)
W niniejszym stanie faktycznym także trudno przyjąć, iż zamawiający, który sam
określa daty obowiązywania umów na realizację zamówienia publicznego, decyduje o czasie
rozpoczęcia kolejnej procedury przetargowej itd., znalazł się w sytuacji wyjątkowej,
niemożliwej do przewidzenia, zaistniałej z przyczyn niezależnych do niego. „Zastosowanie
trybu zamówienia z wolnej ręki powinno służyć wyłącznie do przeciwdziałania lub do
usunięcia skutków nieprzewidywalnej sytuacji, która nie była przez zamawiającego
zawiniona, i której nie mógł on przeciwdziałać, a z powodu zaistnienia której zamawiający
staje przed koniecznością natychmiastowego wykonania określonego rodzaju zamówienia."
(Uchwała KIO z 27.01,2015 r. sygn. akt KIO/KD/2/15.
Według odwołującego w niniejszym stanie faktycznym także nie sposób przyjąć, iż
zaistniała natychmiastowa konieczność wykonania usługi, gdyż potrzeba odbioru i
zagospodarowania odpadów na terenie Gminy Miasta C. ma charakter trwały, stały,
nieprzerwany.
„Cechę wyjątkowości należy przypisywać wyłącznie zdarzeniom wykraczającym poza
normalne warunki życia gospodarczego i społecznego, w szczególności zdarzeniom
losowym, awariom, klęskom żywiołowym, które wymagają podjęcia natychmiastowych
działań zabezpieczających lub podjęcia innych niestandardowych działań w następstwie
zaistniałej sytuacji. 2. „Przewidywalność sytuacji", o której mowa w art. 67 ust. 1 pkt 3 ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113. poz.
759 ze zm.), w kontekście zastosowania tego przepisu nie należy odnosić tylko do
możliwości zaistnienia danej sytuacji, ale raczej badać stopień prawdopodobieństwa
wystąpienia tej sytuacji oraz związaną z tym racjonalność i zasadność uprzedniego
przedsiębrania określonych środków związanych ze skutkami wystąpienia danego
hipotetycznego zdarzenia oraz ponoszenia nakładów z tym związanych." (Uchwała KIO z
dnia 06.01.2015 r., sygn. akt: KIO/KD 115/14).
Odwołujący podnosił, że bezspornym jest fakt, iż wniesienie środka odwoławczego od
czynności (działań i zaniechań zamawiającego) jest powszechną praktyką, a w konsekwencji
stopień prawdopodobieństwa wnoszenia środków ochrony prawnej jest wysoce
prawdopodobny wręcz pewny, iż w rzeczywistości wystąpi.
„Zamawiający, wszczynając postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego,
winien uwzględnić wszystkie czynności i procedury z tym związane, w tym również
możliwość korzystania przez wykonawców ze środków ochrony prawnej. Dwukrotne
wniesienie odwołania w jednym postępowaniu nie jest niczym nadzwyczajnym i jest sytuacją
z całą pewnością możliwą do przewidzenia” (wyrok KIO z dnia 18 września 2013 r., sygn.,
akt: KIO 2137/13.
„Przepis art. 67 ust 1 pkt 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (tj. Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.) ma zastosowanie do postępowań
wszczynanych w przypadku nieprzewidywalnych zdarzeń, które powodują konieczność
podjęcia natychmiastowego działania ze strony podmiotu zobowiązanego do stosowania
ustawy, a jednocześnie zaistniała sytuacja nie pozwala na przeprowadzenie postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego z zachowaniem terminów przewidzianych dla trybów,
które gwarantują zachowanie pełnej zasady konkurencyjności. Dopuszczalność powoływania
się na przesłankę art. 67 ust 1 pkt 3 uzależniona jest od łącznego zaistnienia wszystkich
wymienionych w tym przepisie warunków, między którymi powinien zachodzić związek
przyczynowo-skutkowy oraz związek czasowy. 2. Oprócz zaistnienia wyjątkowej sytuacji,
która nie wynikła z przyczyn leżących po stronie zamawiającego, ustawodawca wymaga
również, aby sytuacji tej zamawiający nie mógł wcześniej przewidzieć, a wystąpienie
okoliczności, których zamawiający nie mógł przewidzieć, musi powodować konieczność
natychmiastowego (bezzwłocznego) wykonania zamówienia. Istotne jest przy tym
odróżnienie przesłanki „pilności udzielenia zamówienia publicznego" od przesłanki
„konieczności natychmiastowego wykonania zamówienia". Nie wszystkie zamówienia, które
powinny być udzielone w trybie pilnym, wymagają natychmiastowego ich wykonania.
Potrzeba natychmiastowego wykonania zamówienia wynika najczęściej z konieczności
przeciwdziałania lub usunięcia skutków nieprzewidywalnej sytuacji, która nie była przez
zamawiającego zawiniona i której nie mógł on przeciwdziałać, a z powodu zaistnienia której
zamawiający staje przed koniecznością natychmiastowego wykonania określonego rodzaju
zamówienia." (Uchwała KIO z dnia 8 sierpnia 2014 r.. sygn. akt: KIO/KD 70/14). „Jak
podkreślił Rzecznik Generalny w opinii z dnia 24 lutego 2005 r. w sprawie C- 394/02 Komisja
przeciwko Republice G., władze publiczne zamierzające udzielić zamówienia są
zobowiązane do dochowania należytej staranności w związku z czym muszą być świadome
konieczności dopełnienia wszelkich obowiązków związanych z zamówieniem i wynikających
z prawa krajowego, takich jak konieczność dochowania terminów, czy uzyskania
zatwierdzenia projektu. Zamawiający musi zatem brać pod uwagę ewentualny negatywny
rezultat takich postępowań lub braku wypełnienia zobowiązań i nie może w toku
postępowania powoływać się na działania lub zaniechania innego organu w celu
uzasadnienia naruszenia prawa wspólnotowego. W uzasadnieniu przytoczono także opinię
rzecznika generalnego M. B. E w sprawie C-318/94 Komisja przeciwko N. przedstawionej w
dniu 8 lutego 1996 r., w której Rzecznik wskazał, iż gdyby państwa członkowskie mogły
odstępować od stosowania podstawowych procedur przetargowych za każdym razem, gdy
zagrożona jest realizacja zaciągniętych zobowiązań umownych, zakres zastosowania
wyjątku przewidzianego w dyrektywie byłby niezmiernie szeroki (pkt 18). W związku z tym
konieczność zachowania terminów wynikających z zaciągniętych uprzednio przez
Zamawiającego zobowiązań, nie stanowi wyjątkowej sytuacji, której Zamawiający przy
dochowaniu należytej staranności nie był w stanie przewidzieć” (Wyrok KIO z dnia
16.01.2017 r., sygn. akt: KIO 19/17).
„Wyjątkowość sytuacji jest związana z dużą rzadkością występowania zjawiska,
szczególnością osobliwością" (Uchwała KIO z dnia 8 marca 2013 r., sygn. akt: KIO/KD
13/141.
Mając na uwadze przytoczone powyżej orzecznictwo, w ocenie wykonawcy S.,
zamawiający z rażącym naruszeniem prawa i bez ziszczenia się podstawowych przesłanek
prawnych, udzielił R. Sp. z o.o. z siedzibą w W. zamówienia w trybie art. 67 ust. 1 pkt 3 Pzp.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie złożonej na posiedzeniu Izby, wnosił o
oddalenie odwołania. Podał następujące uzasadnienie swego stanowiska.
„Ustosunkowując się do wszystkich zarzutów podniesionych w przedmiotowym
odwołaniu wskazuję, iż nie znajdują one uzasadnienia prawnego ani faktycznego i stąd nie
ma podstaw do uznania, iż w sprawie zachodzi naruszenie przez Zamawiającego przepisów
ustawy, a więc odwołanie nie może zostać uwzględnione.
1.
Zamawiający potwierdza podnoszone w odwołaniu okoliczności dotyczące
ogłoszenia, prowadzenia, rozstrzygnięcia Krajowej Izby Odwoławczej (sygn. akt KIO
1177/17) w postępowaniu u udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu
nieograniczonego na „Odbiór i transport odpadów powstających na nieruchomościach
zamieszkałych i nieruchomościach, na których nie zamieszkują mieszkańcy z terenu
Gminy Miasta C., obsługę punktów selektywnej zbiórki oraz zagospodarowanie
niektórych frakcji odpadów selektywnie odbieranych" - zgodnie z ogłoszeniem nr
2017/5068-12847 z dnia 6 kwietnia 2017 roku (dalej postępowanie 2017- 2019).
2.
Zamawiający wskazuje, iż w dniu 4 lipca 2017 roku (wtorek) udzielił
zamówienia w trybie z wolnej ręki na rzecz R. Sp. z o.o. w W. dotyczącego: „Odbioru i
transportu odpadów powstających na nieruchomościach zamieszkałych inieruchomościach,
na których nie zamieszkują mieszkańcy z terenu Gminy Miasta C., obsługę punktów
selektywnej zbiórki oraz zagospodarowanie niektórych frakcji odpadów selektywnie
odbieranych" i opublikował ogłoszenie o udzieleniu tego zamówienia w dniu 7 lipca 2017
roku w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej (nr 2017/S 128-261685). Zaproszenie do
wzięcia udziału w takim zamówieniu zostało wysłane do R. Sp. z o.o. w W. w dniu 4 lipca o
godzinie 13.45. O godzinie 14.00 Zamawiając otrzymał ofertę Wykonawcy i podjął z nim
negocjacje. O godzinie 15.00 negocjacje zakończono i nastąpił wybór oferty Wykonawcy. O
godzinie 16.00 w siedzibie Urzędu Miasta C. -Wiceprezydent Miasta Pan M. S. podpisał
umowę z Przystępującym.
3.
Zamówienie udzielone zostało do dnia 31 lipca 2017 roku. Jego przedmiot
odpowiadał w zasadniczej części przedmiotowi zamówienia w postępowaniu 2017-2019.
W zamówieniu z wolnej ręki Zamawiający na okres jednego miesiąca dokonał zmian
dotyczących:
okresu świadczenia (25 dni), połączył wszystkie części zamówienia przy czym
utrzymał wyodrębnienie rozliczania odpadów zielonych i odpadów remontowo -
budowlanych, wyłączył niektóre zapisy dotyczące elektronicznych systemów kontrolujących -
RFID.
4.
Zamawiający zaprzecza twierdzeniom Odwołującej jakoby Przystępujący
rozpoczął świadczenie usługi o godzinie 13.00.
5. Zamawiający wskazuje, iż nie był prawnie zobowiązany do udzielenia zamówienia
uzupełniającego Odwołującemu. Przepisy prawa zamówień publicznych a w szczególności
art. 19 ustawy z dnia 22 czerwca 2016r. o zmianie ustawy - Prawo Zamówień Publicznych
oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. 2016 r. poz. 1020), który w sprawie ma zastosowanie -
daje Zamawiającemu możliwość udzielania takiego zamówienia ale nie nakłada obowiązku.
W oparciu o przedłożone w postępowaniu oferty i własne oszacowanie Zamawiający uznał,
iż zamówienie z wolnej ręki winno mieć, tak ustalony przedmiot zamówienia, że umożliwi
Zamawiającemu uzyskanie korzystnych (podobnych) cen za realizację usługi. Stąd też
Zamawiający uznał za właściwe udzielenia zamówienia z wolnej ręki, którego przedmiot
pokrywał się z przedmiotem określonym postępowaniem 2017-2019.
6.
W odniesieniu do takiego przedmiotu Zamawiający dokonał oszacowania
przedmiotu zamówienia z wolnej ręki na okres do 31 lipca 2017 roku. Podstawą
oszacowania były ceny ofert przedłożonych w postępowaniu przetargowym 2015 - 2017.
7.
Zamawiający wszczął tryb zamówienia z wolnej ręki w odniesieniu do R.
Spółka z o.o. w W., do czego był w pełni uprawniony. Tryb udzielenia zamówienia z wolnej
ręki zawsze odnosi się do jednego tylko wykonawcy. Jednocześnie, Zamawiający miał na
względzie również że:
a)
w postępowaniu 2017-2019 Odwołująca przedłożyła znacznie wyższa ofertę
od tej, która zaproponowała Przystępująca. Z racji na pokrywanie się przedmiotu zmówienia
z wolnej ręki z przedmiotem zamówienia w postępowaniu 2017-2019 oraz mając na
względzie, iż w/w postępowaniu przed Krajową Izbą Odwoławczą Odwołująca kwestionowała
ceny zaproponowane przez Przystępującą jako rażąco niskie oczywistym było, iż
Odwołująca nie jest w stanie zrealizować przedmiotu zamówienia po cenie korzystnej dla
Zamawiającego:
b)
Odwołująca dopiero w dniu 5 lipca 2017 roku (a wiec już po udzieleniu
zamówienia z wolnej ręki) złożyła do Zamawiającego pismo o gotowości co do
dalszego kontynuowania umowy nr … z dnia 24 czerwca 2015 roku na warunkach
określonych w poprzedniej umowie.
Dowód: pismo Odwołującej z dnia 5 lipca 2017 roku
8.
Po otrzymaniu przedmiotowego pisma Zamawiająca dokonała
oszacowania kwoty jaką mogłaby przeznaczyć na realizację zamówienia
uzupełniającego na okres jednego miesiąca uwzględniając warunki cenowe jakie
otrzymała w postępowaniu 2017-2019. Zamawiająca zwróciła się do Odwołującej o
przedłożenie oferty i wzięcie udziału w negocjacjach. Odwołująca w trakcie negocjacji
utrzymała poziom cenowy zgodny z przedłożoną przez nią ofertą w postępowaniu 2017-
2019, a więc znacznie wyższy od tych, którymi dysponowała Zamawiająca.
(dowód: Protokół z negocjacji z dnia 17 lipca 2017 roku z załącznikiem w postaci
oferty cenowej)
9.
Ponadto należy zauważyć, iż Zamawiający - mając na względzie, iż nie
dysponuje jeszcze uzasadnieniem Wyroku KIO w/w postępowaniu - w dniu 17 lipca 2017
roku wszczął postępowanie przetargowe w trybie przetargu nieograniczonego - ze
skróconym terminem składania ofert - w celu zapewniania odbioru odpadów w roku 2017
roku. Ogłoszenie o zamówieniu ukazało się w Dz. U. Unii Europejskiej w dniu 21.07.2017r.
pod Nr … Postępowanie to zostało podjęte, ponieważ Zamawiający zapewnił odbiór
odpadów i zniknęło zagrożenie dla życia i zdrowia mieszkańców.
10.
Należy również zauważyć, iż oferta Odwołującego złożona w postępowaniu na
lata 2017-2019 przewyższała wartość środków budżetowych przeznaczonych na to zadanie.
Powyższe potwierdza; iż Zamawiający w celu zapewnienia odbioru odpadów komunalnych
na terenie Gminy Miasta C. w związku z niemożliwością rozstrzygnięcia postępowania 2017-
2019 podjął wszelki możliwe i prawnie dopuszczalne kroki, gwarantując podmiotom, które
złożyły oferty tj. Odwołującej i Przystępującej możliwość realizacji zamówienia.
11. Zamawiający uznaje, że udzielając zamówienia z wolnej ręki wyczerpał przesłanki
określone w art. 67 ust. 1 pkt 3) PZP i nie naruszył zasady konkurencyjności określonej w
art. 7 PZP.
11.1. Z końcem dnia 30 czerwca 2017 roku z uwagi na upływ czasu rozwiązaniu
uległa umowa z dotychczasowym wykonawcą usługi odbioru odpadów - S. P. Sp. z o.o. w
C.. Brak odbioru odpadów komunalnych na terenie Gminy Miasta C. w okresie od 1 do 4
lipca 2017 roku spowodował, iż odpady zalegały we wiatach śmietnikowych i innych
punktach ich gromadzenia.
(dowód: materiały prasowe opisujące stan sanitarny)
Taki stan rzecz należy uznać za klęskę epidemiologiczną, która winna być traktowana
jako „sytuacja wyjątkowa, o której mowa w art. 67 ust 1 pkt. 3) PZP.
11.2. W celu wyeliminowania zaistniałej sytuacji Zamawiający musiał podjąć
natychmiast - tj. już w dniu 4 lipca 2017 roku decyzję o udzieleniu zamówienia. Jak stwierdza
KIO: „Natychmiastowość wykonania zamówienia musi wynikać z konieczności ochrony
interesu, którego naruszenie zagrożone jest wystąpieniem nieprzewidywalnych okoliczności,
a który może doznać uszczerbku w przypadku zbyt długiego oczekiwania na udzielenie
zamówienia publicznego. Do takich interesów zalicza się ochronę zdrowia i życia,
bezpieczeństwo, zapobieganie szkodzie w majątku czy ochronę środowiska" (zob. uchwałę
KIO/KD 115/14).
11.3. Zamawiający uznaje również, iż konieczność udzielenia zamówienia nie
wynikała z przyczyn leżących po jego stronie oraz nie mógł on przewidzieć, że dojedzie do
sytuacji opisane powyżej. W orzecznictwie KIO przyjmuje się, iż charakter niemożliwy do
przewidzenia będzie miała również konieczność natychmiastowego udzielenia zamówienia,
będąca rezultatem przeciągającego się, bez winy zamawiającego, postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego (tak: Jarosław Jerzykowski, Komentarz do art. 67 ustawy
Prawo zamówień publicznych, publikator LEX).
10.4. Zamawiający nie miał też możliwości przy udzieleniu przedmiotowego
zamówienia - zachowania terminów przewidzianych dla innych trybów postępowania.
W zasadzie tryb zamówienia z wolnej ręki był jedynym, który dawał możliwość
natychmiastowego tj. w dniu 4 lipca 2017 rozpoczęcia odbioru odpadów. Odwołująca z
przyczyn ekonomicznych (cena przekraczająca możliwości Zamawiającego), do dziś nie
podejmuje się realizacji zamówienia - odmawiając podpisania aneksu do umowy w celu
realizacji zamówienia uzupełniającego.
11. Jednocześnie Zamawiający baczył, aby udzielone zamówienie zmierzało do
odwrócenia skutków nieobierania odpadów i zapewnienia ich odbioru do czasu
rozstrzygnięcia postępowania w trybach konkurencyjnych. W uchwale Krajowej Izby
Odwoławczej z dnia 13 sierpnia 2009 r. (sygn. akt KIO/KD 21/09) stwierdza się, że: Istotną
cechą charakteryzującą zamówienia udzielone w oparciu o przesłankę art. 67 ust. 1 pkt 3
ustawy Pzp jest natychmiastowość wykonania, szybka reakcja i krótki okres trwania
zamówienia/ mający na celu jedynie usunięcie absolutnie niezbędnych skutków zdarzenia
niemożliwego do przewidzenia. Zamówienie udzielone zostało na okres do 31 lipca 2017 i w
celu uruchomienie trybów konkurencyjnych oraz na potrzeby podjęcia niezbędnych
czynności w postępowaniu 2017-2019.”
Izba dopuściła i przeprowadziła dowody z ogłoszeń o zamówieniu, postanowień
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, protokołów postępowania z załącznikami, z akt
sprawy odwoławczej sygn. akt: KIO 1177/17.
Ponadto, Izba rozważyła stanowiska stron i przystępującego, przedstawione w
złożonych pismach oraz do protokołu rozprawy.
Rozpatrując sprawę w granicach zarzutów odwołania, jak nakazuje art. 192 ust. 7
ustawy Pzp Izba ustaliła, co następuje.
Z akt postępowania przetargowego udostępnionych przez zamawiającego na
wezwanie Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, wynika następujący stan faktyczny, którego
strony nie kwestionowały, ani nie wnosiły o jego uzupełnienie.
SIWZ. Zostało wszczęte postępowanie o zamówienie w trybie przetargu nieograniczonego
na: „Odbiór i transport odpadów powstających na nieruchomościach zamieszkałych i
nieruchomościach, na których nie zamieszkują mieszkańcy z terenu Gminy Miasta C.,
obsługa punktów selektywnej zbiórki oraz zagospodarowanie niektórych frakcji odpadów
selektywnie odbieranych" w okresie od 1.07.2017 r. do 30.06.2019 r.
Ostateczny termin na składanie ofert w toku ww. postępowania wyznaczono na dzień 19
maja 2017 r. Postępowanie podzielone zostało na 3 (trzy) części. Zamawiający nie
wprowadził ograniczenia, co do ilości części, na które wykonawcy mogli składać oferty.
W ww. postępowaniu na część I, II, III oferty złożyli dwaj wykonawcy:
- S. P. sp. z o.o. z siedzibą w C., oraz
- konsorcjum firm: R. Sp. z o.o. z siedzibą w W. wraz z R. Serwis Sp. z o.o. z siedzibą w C.
Zamawiający w dniu 31 maja 2017 r. ogłosił, w zakresie części I, II i III zamówienia wybór
oferty konsorcjum R. jako oferty najkorzystniejszej.
Wyrokiem z dnia 4 lipca 2017 r., sygn. akt: KIO 1177/17 Krajowa Izba Odwoławcza
uwzględniła w części zarzuty podniesione przez odwołującego i w konsekwencji:
- unieważniła czynność wyboru oferty konsorcjum R. na część I, II i III zamówienia
- nakazała zamawiającemu odrzucić ofertę konsorcjum R. złożoną w ramach części I, II i III
zamówienia na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 7b Pzp, tj. z uwagi na brak należytego wniesienia
wadium i zabezpieczenia oferty
- nakazała dokonanie ponownej weryfikacji ofert złożonych w przedmiotowym postępowaniu.
Ogłoszenie o udzieleniu zamówienia z wolnej ręki opublikowane w dniu 7 lipca 2017 r. w
Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej (….) podaje:
Sekcja IV Procedura. Rodzaj procedury.
Udzielenie zamówienia bez uprzedniej publikacji zaproszenia do ubiegania się o zamówienie
w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w przypadkach wymienionych poniżej.
„Ze względu na wystąpienie pilnej konieczności spowodowanej wydarzeniami, których
instytucja zamawiająca nie mogła przewidzieć, oraz zgodnie z warunkami ściśle określonymi
w dyrektywie.
Wyjaśnienie: Uzasadnienie faktyczne i prawne.
Z dniem 30.6.2017 roku na skutek upływu czasu rozwiązaniu uległa umowa zawarta przez
Gminę Miasta C. dotycząca odbioru i transportu odpadów powstających na
nieruchomościach zamieszkałych i nieruchomościach, na których nie zamieszkują
mieszkańcy z terenu Gminy Miasta C. oraz zagospodarowania niektórych frakcji odpadów
selektywnie odbieranych.
W dniu 31.5.2017 C. Przedsiębiorstwo Komunalne Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
w S. działając jako pełnomocnik Gminy Miasta C. ramach art. 15 ust. 2, 3 i 4 Ustawy Prawo
Zamówień Publicznych dokonało wyboru najkorzystniejszej oferty w postępowaniu
przetargowym nr 07/2017 dotyczącym odbioru i transportu odpadów powstających na
nieruchomościach zamieszkałych i nieruchomościach, na których nie zamieszkują
mieszkańcy z terenu Gminy Miasta C., obsługi punktów selektywnej zbiórki oraz
zagospodarowania niektórych frakcji odpadów selektywnie odbieranych. Od rozstrzygnięcia
postępowania odwołanie złożył Wykonawca - S. P. Sp. z o.o. w C. W dniu 4.7.2017 roku
Krajowa Izba Odwoławcza w Warszawie wydała wyrok, w którym nakazała unieważnienie
czynności wyboru oferty najkorzystniejszej i odrzucenie oferty wybranej przez
Zamawiającego z powodu nie złożenia wadium w prawidłowy sposób (ubezpieczeniowa
gwarancja wadialna wystawiona została przez ubezpieczyciela w odniesieniu do jednego
tylko członka Konsorcjum). W tej sytuacji na dzień 4.7.2017 roku odpady komunalne z terenu
Gminy Miasta C. nie są odbierane i stan ten trwa 3 dzień. Powoduje to sytuację zagrożenia
epidemiologicznego na terenie gminy. Zamawiający uznaje więc taką sytuację za wyjątkową,
która powoduje konieczność natychmiastowego wykonania zamówienia, a nie jest na dzień
dzisiejszy możliwe zachowanie terminów określonych dla innych trybów udzielania
zamówienia, jednocześnie informujemy, że niniejsze zamówienie będzie obowiązywało do
31.7.2017.
W tej sytuacji Zamawiający uznał, iż konieczne jest udzielenie zamówienia w oparciu o art.
67 ust. 1 pkt. 3 Ustawy Prawo zamówień publicznych, zgodnie z którym Zamawiający udziela
zamówienia „z wolnej ręki" w przypadku, gdy: „ze względu na wyjątkową sytuację
niewynikającą z przyczyn leżących po stronie zamawiającego, której nie mógł on
przewidzieć, wymagane jest natychmiastowe wykonanie zamówienia, a nie można zachować
terminów określonych dla innych trybów udzielenia zamówienia.”
W specyfikacji istotnych warunków zamówienia w punkcie 18.3, stanowiącej podstawę
realizacji dotychczasowych usług na rzecz zamawiającego - odbioru odpadów przez
odwołującego S. w latach 2015 - 2017 przewidziano możliwości udzielenia zamówienia
uzupełniającego, co zamawiający potwierdził.
Umowa z odwołującym S. wygasła z dniem upływu terminu, do którego została zawarta, tj.
30 czerwca 2017 r.
Postępowanie o udzielenie zamówienia w trybie przetargu nieograniczonego zostało
wszczęte ogłoszeniem w dniu 6 kwietnia 2017 r. opublikowanym w Dzienniku Urzędowym
Unii Europejskiej
na: „Odbiór i transport odpadów powstających na nieruchomościach
zamieszkałych i nieruchomościach, na których nie zamieszkują mieszkańcy z terenu Gminy
Miasta C., obsługi punktów selektywnej zbiórki oraz zagospodarowania niektórych frakcji
odpadów
selektywnie
odbieranych,
obsługi
punktów
selektywnej
zbiórki
oraz
zagospodarowania niektórych frakcji odpadów selektywnie zbieranych Nr … („Ogłoszenie
pierwotne"), i przewiduje okres realizacji od 1.07.2017 r. do 30.06.2019r.
Postępowanie wszczęte ogłoszeniem Nr 2017/S 068-128470 („Ogłoszenie pierwotne"), jest
w toku. Nie zostało unieważnione.
Zamawiający oświadczył, że z weryfikacją oferty odwołującego w trybie art. 26 ust. 1 ustawy
Pzp, jako drugą ofertą złożoną w danym postępowaniu na wszystkie części zamówienia -
wstrzymał się do czasu otrzymania uzasadnienia wyroku KIO w sprawie sygn. akt: KIO
1177/17. Ponadto cena oferty wykonawcy S. w pierwszej części przekroczyła wartość
oszacowania.
Zamawiający prowadził negocjacje z odwołującym w dniu 17 lipca 2017 r. w sprawie
udzielenia zamówienia uzupełniającego, które nie skończyły się zawarciem umowy.
Zamawiający ogłoszeniem o zamówieniu z dnia 21 lipca 2017 r. wszczął nowe postępowanie
w trybie przetargu nieograniczonego na ten sam przedmiot zamówienia na okres 3 miesięcy.
Termin składania ofert wyznaczył na 2 sierpnia 2017 r.
Izba zważyła, co następuje.
Odwołujący wykazał legitymację do wniesienia odwołania w rozumieniu art. 179 ust. 1
ustawy Pzp, skoro wykazywał, że w wyniku naruszenia przepisów ustawy Pzp uszczerbku
doznał jego interes w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia, gdyż złożył ofertę w
postępowaniu w trybie przetargu nieograniczonego na okres realizacji zamówienia od 1 lipca
2017 r. do 30 czerwca 2019 r., która dotychczas nie została rozpatrzona.
Odwołujący w swoim odwołaniu pominął jednak najbardziej istotną dla sprawy
okoliczność, że zamawiający zawarł umowę z wolnej ręki z firmą R. Sp. z o.o. z siedzibą w
W. na odbiór i transport odpadów powstających na nieruchomościach zamieszkałych i
nieruchomościach, na których nie zamieszkują mieszkańcy z terenu Gminy Miasta C.,
obsługi punktów selektywnej zbiórki oraz zagospodarowania niektórych frakcji odpadów
selektywnie odbieranych, obsługi punktów selektywnej zbiórki oraz zagospodarowania
niektórych frakcji odpadów selektywnie zbieranych, ale jedynie doraźnie -na okres od 4 lipca
2017 r. do 31 lipca 2017 r.
Przepis art. 67 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp stanowi, że zamawiający może udzielić
zamówienia z wolnej ręki, jeżeli zachodzi między innymi okoliczność, że względu na
wyjątkową sytuację niewynikającą z przyczyn leżących po stronie zamawiającego, której nie
mógł on przewidzieć, wymagane jest natychmiastowe wykonanie zamówienia, a nie można
zachować terminów określonych dla innych trybów udzielenia zamówienia.
Izba w pełni podziela przytoczone przez odwołującego poglądy wynikające z
ugruntowanego orzecznictwa, że przedłużenie się procedury przetargowej skutkiem
korzystania przez wykonawców ze środków ochrony prawnej, nie jest okolicznością
wyjątkową, gdyż zamawiający z takim rozwojem sytuacji winien się liczyć i z odpowiednim
wyprzedzeniem czasowym wszcząć procedurę o udzielenie zamówienia publicznego.
Nie stanowi jednak naruszenia normy art. 67 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp, stosowanej
odpowiednio, jeżeli zamawiający doraźnie, na krótki okres udziela zamówienia z wolnej ręki
na usługi odbioru i zagospodarowania odpadów - na okres do zakończenia postępowania
przetargowego w trybie konkurencyjnym i wyboru wykonawcy zamówienia na przewidziany
czas do dnia 30 czerwca 2019 r.
Izba nie zaaprobowała stanowiska odwołującego, że zamawiający może czekać z
odbiorem odpadów od mieszkańców C. do czasu zakończenia postępowania przetargowego.
Sam odwołujący w treści odwołania przyznał, że: „potrzeba odbioru i zagospodarowania
odpadów na terenie Gminy Miasta C. ma charakter trwały, stały, nieprzerwany.” Odpady
winny być odbierane na bieżąco, aby nie stwarzać zagrożeń epidemiologicznych.
Nawet, gdy zamawiający w postępowaniu na odbiór i zagospodarowanie odpadów
prowadzonym w 2014 r., w wyniku którego została zawarta umowa z odwołującym Nr … na
okres od 24.06.2015 do 30.06.2017 r. przewidział udzielenie zamówień uzupełniających,
które zgodnie z art. 67 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp mogą być udzielone z wolnej ręki w okresie 3
lat od udzielenia zamówienia podstawowego dotychczasowemu wykonawcy usług (…), tj.
zamówienia polegającego na powtórzeniu podobnych usług (…), jeżeli takie zamówienie
było przewidziane w ogłoszeniu o zamówieniu dla zamówienia podstawowego i jest zgodne z
jego przedmiotem oraz całkowita wartość tego zamówienia została uwzględniona przy
obliczaniu jego wartości - nie stanowiło to jednak podstawy roszczenia podmiotowego
odwołującego do zawarcia umowy z wolnej ręki.
Odwołanie jest skierowane przeciwko wyborowi przez zamawiającego trybu
zamówienia z wolnej ręki, przy czym odwołujący w rzeczywistości kwestionuje nie wybór
tego trybu, ale konkretne podstawy jego zastosowania, gdyż jak wynika ze strony 5 akapit 2
odwołania - odwołujący uznawał, że pierwszeństwo winno mieć zastosowanie zamówienia z
wolnej ręki - jako zamówienia uzupełniającego w oparciu o art. 67 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp.
Nie można również pomijać, że zamieszczenie w specyfikacji istotnych warunków
zamówienia oraz ogłoszenia o zamówieniu informacji o przewidywanych zamówieniach
uzupełniających nie daje wykonawcy, któremu udzielono zamówienia podstawowego prawa
domagania się udzielenia zamówienia uzupełniającego. Z tego względu nie zachodzi
sytuacja zaniechania przez zamawiającego czynności, do której był zobowiązany z mocy
ustawy.
Reasumując, zarzuty i wnioski odwołania okazałby się uzasadnione wówczas, gdyby
zamawiający udzielił wykonawcy R. Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie zamówienia z wolnej
ręki na znaczny/cały okres realizacji, tj. do dnia 30.06.2019 r., lub wielokrotnie powtarzał bez
uzasadnionej przyczyny udzielenie tego zamówienia w trybie z wolnej ręki na kolejne krótkie
okresy, gdyż łączne przesłanki z art. 67 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp nie byłyby spełnione.
Udzielenie zamówienia z wolnej ręki na czas niezbędny do zakończenia
postępowania przetargowego prowadzonego w procedurze konkurencyjnej w sytuacji
wygaśnięcia poprzedniej umowy, jest stosowane, przyjęte w praktyce i nie budzi zastrzeżeń
w orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej, wręcz jest wskazywane - jako sposób
rozwiązania problemu, przy zamówieniach zwłaszcza na usługi, których ciągłośćświadczenia nie może zostać przerwana.
Zamawiający zna treść opublikowanego w dniu 4 lipca 2017 r. wyroku Izby sygn. akt:
KIO 1177/17, w którym - w sentencji - Izba nakazała jednoznacznie odrzucenie oferty
konsorcjum firm: R. Sp. z o.o. z siedzibą w W. i R. S. Sp. z o.o. z siedzibą w C. Nie jest więc
konieczne oczekiwanie na doręczenie uzasadnienie ww. wyroku, gdyż zgodnie z art. 183 ust.
1 ustawy Pzp, w przypadku wniesienia odwołania zamawiający nie może zawrzeć umowy do
czasu ogłoszenia przez Izbę wyroku, lub postanowienia kończącego postępowanie
odwoławcze. Zamawiający ma obowiązek bez zbędnej zwłoki, doprowadzić w możliwie
najkrótszym terminie do zakończenia postępowania w trybie przetargu nieograniczonego na
dany przedmiot zamówienia, wszczętego ogłoszeniem w Dz. Urz. UE Nr …
Przedmiotem odwołania, a zatem rozpatrzenia przez Izbę, zgodnie z art. 192 ust. 7
ustawy Pzp nie były objęte nowe czynności zamawiającego, tj.:
1. wystąpienie przez odwołującego pismem z dnia 5 lipca 2017 r. do
zamawiającego, zgłaszającym gotowość realizacji zamówienia uzupełniającego i
prowadzenie w tym zakresie negocjacji cenowych stron w dniu 17 lipca 2017 r.
2. wszczęcie ogłoszeniem z dnia 21.07.2017 r. Nr … nowego przetargu
nieograniczonego na ten sam przedmiot zamówienia, z uwagi na hipotetyczną -
wskazywaną przez zamawiającego - możliwość unieważnienia postępowania
rozpoczętego dnia 06.04.2017 r. za ogłoszeniem Nr …
Postępowanie dowodowe przeprowadzone w sprawie nie potwierdziło naruszenia
przez zamawiającego:
1.
art. 67 ust 1 pkt 3 Pzp w zw. z art. 7 ust 1 i 3 Pzp, poprzez zastosowanie trybu
udzielenia zamówienia z wolnej ręki, gdyż krótkotrwałe udzielenie zamówienia w tym trybie w
celu dokończenia procedury wyboru oferty w pierwotnym przetargu nieograniczonym, nie
stanowi naruszenia tej normy,
2.
art. 7 ust 1 i 3 Pzp poprzez rażące naruszenie zasad uczciwej konkurencji i
równego traktowania wykonawców, polegające na zastosowaniu niekonkurencyjnego,
wyjątkowego trybu udzielenia zamówienia, pomimo braku przesłanek ustawowych
uzasadniających zastosowanie procedury udzielenia zamówienia z wolnej ręki -
postępowanie przetargowe bowiem trwa, i na chwilą obecną odwołujący nie został
pozbawiony szansy uzyskania zamówienia,
- udzielenie doraźnego - krótkotrwałego zamówienia na odbiór i zagospodarowanie odpadów
z terenu C., z uwagi na nieodzowną potrzebę utrzymania ciągłości tych usług - było
konieczne.
W uchwale Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 13 sierpnia 2009 r. (sygn. akt KIO/KD
21/09) stwierdza się, że: „Istotną cechą charakteryzującą zamówienia udzielone w oparciu o
przesłankę art. 67 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp jest natychmiastowość wykonania, szybka reakcja
i krótki okres trwania zamówienia/ mający na celu jedynie usunięcie absolutnie niezbędnych
skutków zdarzenia niemożliwego do przewidzenia.”
W tym stanie rzeczy Izba oddaliła odwołanie o czym orzekła na podstawie art. 192
ust. 1 ustawy Pzp.
Izba zaliczyła na poczet kosztów postępowania odwoławczego uiszczony przez
odwołującego wpis stosownie do postanowień § 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzaju kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 41, poz. 238, z 2017 r. poz. 47).
Przewodniczący: ……………………
Członkowie: .……………………
…………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 86/17 z dnia 2017-12-01
- Sygn. akt KIO 1352/17, KIO 1439/17 z dnia 2017-08-07
- Sygn. akt 1313/17 z dnia 2017-08-04
- Sygn. akt KIO 1396/17 z dnia 2017-08-02
- Sygn. akt KIO 1405/17 z dnia 2017-08-01
