rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2017-07-18
rok: 2017
data dokumentu: 2017-07-18
rok: 2017
sygnatury akt.:
KIO 1361/17
KIO 1361/17
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 18 lipca 2017 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 3 lipca
2017 r. przez wykonawcę
A. B. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą
Zakład Oczyszczania Terenu „B.” A. B.,
w postępowaniu prowadzonym przez
Gminę Rzgów,
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 3 lipca
2017 r. przez wykonawcę
A. B. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą
Zakład Oczyszczania Terenu „B.” A. B.,
w postępowaniu prowadzonym przez
Gminę Rzgów,
orzeka:
1. umarza postępowanie odwoławcze;
2. nakazuje zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Odwołującego kwoty
6.750 zł 00 gr (słownie: sześć tysięcy siedemset pięćdziesiąt złotych zero groszy)
stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie –
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego
w Koninie.
Przewodniczący: …………………
Członkowie:
…………………
………………….
Sygn. akt: KIO 1361/17
U z a s a d n i e n i e
W dniu 3 lipca 2017 r. wykonawca A. B. prowadzący działalność gospodarczą pod
firmą Zakład Oczyszczania Terenu „B.” A. B. wniósł odwołanie wobec udzielenia przez
Gminę Rzgów w trybie z wolnej ręki zamówienia publicznego na Odbiór i zagospodarowanie
odpadów komunalnych z nieruchomości zamieszkałych na terenie gminy Rzgów w II
półroczu 2017 r. Odwołujący sformułował następujące zarzuty:
1) błędnego przyjęcia, że zostały spełnione przesłanki możliwości zastosowania trybu
zamówienia z wolnej ręki z art. 67 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp, polegającego na:
a) uznaniu, że Zamawiający sprawuje nad Spółdzielnią Socjalną prawną kontrolę,
odpowiadającą kontroli sprawowanej nad własnymi jednostkami, polegającą na
dominującym wpływie na cele strategiczne oraz istotne decyzje dotyczące
zarządzania sprawami tej osoby prawnej,
b) uznaniu, że ponad 90% działalności kontrolowanej Spółdzielni Socjalnej dotyczy
wykonywania zadań powierzonych jej przez Zamawiającego sprawującego kontrolę,
c) uznaniu, że w Spółdzielni Socjalnej nie ma bezpośredniego udziału kapitału
prywatnego,
2) niewyczerpującego uzasadnienia prawnego i faktycznego wyboru trybu udzielenia
zamówienia publicznego, polegającego na fragmentarycznym zacytowaniu potencjalnie
stosowanego przepisu ustawy Pzp (art. 67 ust. 1 pkt 12), co stanowi naruszenie art. 67
ust. 11 pkt 5 ustawy Pzp,
3) niejednoznacznego określania wartości zamówienia, polegającego nieustaleniu przez
Zamawiającego z należytą starannością w dokumentacji postępowania o udzielenie
zamówienia kwot będących wartością zamówienia oraz podawanie jej w różnych
wysokościach, co stanowi naruszenie art. 32 ust. 1 ustawy Pzp,
4) udzielenia zamówienia podmiotowi podlegającemu wykluczeniu z postępowania,
polegającej na wystąpieniu możliwości wpływu osoby wchodzącej w strukturę
Spółdzielni Socjalnej na przygotowanie postępowania o udzielenie zamówienia, co
stanowi naruszenie art. 24 ust. 1 pkt. 19 ustawy Pzp i art. 30 ustawy z dnia 21 listopada
2008 r. o pracownikach samorządowych,
5) udzielenia Zamówienia podmiotowi niespełniającemu wymagań udziału w postępowaniu,
polegającej przede wszystkim na nieposiadaniu przez Spółdzielnię Socjalną
wymaganych
do
możliwości
realizacji
przedmiotu
zamówienia
uprawnień,
w szczególności w zakresie odbioru, transportu i zbierania odpadów, co stanowi
naruszenie art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp,
6) zaniechania wezwania Spółdzielni Socjalnej do wyjaśnień pomimo istnienia wielu
wątpliwości co do możliwości udzielenia podmiotowi Zamówienia, polegającej przede
wszystkim na oparciu się przy udzieleniu Zamówienia na niepełnej dokumentacji, z której
brak było możliwości analizy zasadności zastosowania zamówienia z wolnej ręki, co
powinno wywołać wątpliwości po stronie Zamawiającego i skutkować wezwaniem do
złożenia wyjaśnień, co stanowi naruszenie art. 26 ust. 4 w zw. z art. 25 ust. 1 ustawy
Pzp,
7) zaniechania wykluczenia Spółdzielni Socjalnej z postępowania pomimo podania przez
podmiot nieprawdziwych informacji w dokumentacji postępowania, przejawiającej się
w podaniu przez Spółdzielnię Socjalną w oświadczeniu o spełnianiu warunków oraz
niepodleganiu wykluczeniu informacji nie odpowiadających rzeczywistości, co stanowi
naruszenie art. 24 ust. 1 pkt 16 ustawy Pzp,
8) błędnego przekonania, iż istnieje możliwość udzielenia zamówienia z wolnej ręki
pomimo istnienia konkurencji na rynku, polegającego w szczególności na niezasadnym
preferowaniu jednego z wykonawców z pominięciem pozostałych podmiotów
zainteresowanych udziałem w postępowaniu, pozaprawne działania na szkodę innych
przedsiębiorców i utrudnianie dostępu do rynku, jak również określenie warunków
umowy z wykonawcą (wzór umowy) w sposób niekonkurencyjny, w oderwaniu od
realiów rynkowych, co stanowi naruszenie art. 7 ust. 1 w zw. z art. 67 ust. 1 pkt 12, art.
139 ust. 1 i nast. ustawy Pzp, art. 15 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 3 ustawy z dnia 16
kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, art. 17 ust. 1 pkt 1 i art. 17 ust. 1b
ustawy z dnia 17 grudnia 2004 r. o odpowiedzialności za naruszenie dyscypliny
finansów publicznych, art. 49, art. 56, art. 102, art. 106 Traktatu o Funkcjonowaniu Unii
Europejskiej, art. 66 ust. 2 ustawy Pzp,
9) nadużycia pozycji dominującej, polegającego na wszczęciu postępowania w trybie
niekonkurencyjnym i zachowaniu Zamawiającego sprzecznym z zasadami uczciwej
konkurencji, które przeciwdziała kształtowaniu się na rynku właściwym warunków
koniecznych do powstania bądź rozwoju konkurencji, co stanowi naruszenie art. 67 ust.
1 pkt 12 ustawy w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp oraz art. 4 pkt. 1 lit. a i z art. 9 ust. 2 pkt.
5 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów,
10) wyboru wykonawcy i przeprowadzenia z nim negocjacji w celu udzielenia zamówienia
z wolnej ręki w sposób niekonkurencyjny, w oderwaniu od realiów rynkowych,
polegającej w szczególności na preferencji Spółdzielni Socjalnej jako wykonawcy
jeszcze przed wszczęciem postępowania w sprawie udzielenie Zamówienia, co stanowi
naruszenie art. 7 ust. 1 w zw. z art. art. 67 ust. 1 pkt 12, art. 139 ust. 1 i nast. ustawy
Pzp,
11) ewentualnie – udzielenia zamówienia pomimo wystąpienia niemożliwych do usunięcia
wad postępowania, uniemożliwiających zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy
w sprawie zamówienia publicznego, polegającej na wyborze Spółdzielni Socjalnej jako
wykonawcy w trybie zamówienia z wolnej ręki w przypadku wystąpienia licznych wad
postępowania, wpływających na brak możliwości zawarcia ważnej umowy, szczegółowo
wymienionych w niniejszym odwołaniu, co stanowi naruszenie art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy
Pzp,
12) ewentualnie – błędnego wyboru trybu udzielenia zamówienia z wolnej ręki, polegającego
na uznaniu, że spełnione zostały przesłanki możliwości zastosowania trybu zamówienia
z wolnej ręki z art. 67 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp, podczas gdy potencjalnie właściwym
trybem powinien być tryb zamówienia z wolnej ręki z art. 67 ust. 1 pkt 14 ustawy Pzp
W dniu 14 lipca 2017 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło
oświadczenie Odwołującego o cofnięciu odwołania. Wobec powyższego postępowanie
odwoławcze – zgodnie z art. 187 ust. 8 ustawy Pzp – należało umorzyć.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do art. 187 ust. 8 zd.
2 ustawy Pzp w związku z § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41,
poz. 238 z późn. zm.), nakazując zwrot na rzecz Odwołującego kwoty 6.750,00 zł
stanowiącej 90 % uiszczonego wpisu.
Przewodniczący: …………………
Członkowie:
…………………
………………….
1. umarza postępowanie odwoławcze;
2. nakazuje zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Odwołującego kwoty
6.750 zł 00 gr (słownie: sześć tysięcy siedemset pięćdziesiąt złotych zero groszy)
stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie –
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego
w Koninie.
Przewodniczący: …………………
Członkowie:
…………………
………………….
Sygn. akt: KIO 1361/17
U z a s a d n i e n i e
W dniu 3 lipca 2017 r. wykonawca A. B. prowadzący działalność gospodarczą pod
firmą Zakład Oczyszczania Terenu „B.” A. B. wniósł odwołanie wobec udzielenia przez
Gminę Rzgów w trybie z wolnej ręki zamówienia publicznego na Odbiór i zagospodarowanie
odpadów komunalnych z nieruchomości zamieszkałych na terenie gminy Rzgów w II
półroczu 2017 r. Odwołujący sformułował następujące zarzuty:
1) błędnego przyjęcia, że zostały spełnione przesłanki możliwości zastosowania trybu
zamówienia z wolnej ręki z art. 67 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp, polegającego na:
a) uznaniu, że Zamawiający sprawuje nad Spółdzielnią Socjalną prawną kontrolę,
odpowiadającą kontroli sprawowanej nad własnymi jednostkami, polegającą na
dominującym wpływie na cele strategiczne oraz istotne decyzje dotyczące
zarządzania sprawami tej osoby prawnej,
b) uznaniu, że ponad 90% działalności kontrolowanej Spółdzielni Socjalnej dotyczy
wykonywania zadań powierzonych jej przez Zamawiającego sprawującego kontrolę,
c) uznaniu, że w Spółdzielni Socjalnej nie ma bezpośredniego udziału kapitału
prywatnego,
2) niewyczerpującego uzasadnienia prawnego i faktycznego wyboru trybu udzielenia
zamówienia publicznego, polegającego na fragmentarycznym zacytowaniu potencjalnie
stosowanego przepisu ustawy Pzp (art. 67 ust. 1 pkt 12), co stanowi naruszenie art. 67
ust. 11 pkt 5 ustawy Pzp,
3) niejednoznacznego określania wartości zamówienia, polegającego nieustaleniu przez
Zamawiającego z należytą starannością w dokumentacji postępowania o udzielenie
zamówienia kwot będących wartością zamówienia oraz podawanie jej w różnych
wysokościach, co stanowi naruszenie art. 32 ust. 1 ustawy Pzp,
4) udzielenia zamówienia podmiotowi podlegającemu wykluczeniu z postępowania,
polegającej na wystąpieniu możliwości wpływu osoby wchodzącej w strukturę
Spółdzielni Socjalnej na przygotowanie postępowania o udzielenie zamówienia, co
stanowi naruszenie art. 24 ust. 1 pkt. 19 ustawy Pzp i art. 30 ustawy z dnia 21 listopada
2008 r. o pracownikach samorządowych,
5) udzielenia Zamówienia podmiotowi niespełniającemu wymagań udziału w postępowaniu,
polegającej przede wszystkim na nieposiadaniu przez Spółdzielnię Socjalną
wymaganych
do
możliwości
realizacji
przedmiotu
zamówienia
uprawnień,
w szczególności w zakresie odbioru, transportu i zbierania odpadów, co stanowi
naruszenie art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp,
6) zaniechania wezwania Spółdzielni Socjalnej do wyjaśnień pomimo istnienia wielu
wątpliwości co do możliwości udzielenia podmiotowi Zamówienia, polegającej przede
wszystkim na oparciu się przy udzieleniu Zamówienia na niepełnej dokumentacji, z której
brak było możliwości analizy zasadności zastosowania zamówienia z wolnej ręki, co
powinno wywołać wątpliwości po stronie Zamawiającego i skutkować wezwaniem do
złożenia wyjaśnień, co stanowi naruszenie art. 26 ust. 4 w zw. z art. 25 ust. 1 ustawy
Pzp,
7) zaniechania wykluczenia Spółdzielni Socjalnej z postępowania pomimo podania przez
podmiot nieprawdziwych informacji w dokumentacji postępowania, przejawiającej się
w podaniu przez Spółdzielnię Socjalną w oświadczeniu o spełnianiu warunków oraz
niepodleganiu wykluczeniu informacji nie odpowiadających rzeczywistości, co stanowi
naruszenie art. 24 ust. 1 pkt 16 ustawy Pzp,
8) błędnego przekonania, iż istnieje możliwość udzielenia zamówienia z wolnej ręki
pomimo istnienia konkurencji na rynku, polegającego w szczególności na niezasadnym
preferowaniu jednego z wykonawców z pominięciem pozostałych podmiotów
zainteresowanych udziałem w postępowaniu, pozaprawne działania na szkodę innych
przedsiębiorców i utrudnianie dostępu do rynku, jak również określenie warunków
umowy z wykonawcą (wzór umowy) w sposób niekonkurencyjny, w oderwaniu od
realiów rynkowych, co stanowi naruszenie art. 7 ust. 1 w zw. z art. 67 ust. 1 pkt 12, art.
139 ust. 1 i nast. ustawy Pzp, art. 15 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 3 ustawy z dnia 16
kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, art. 17 ust. 1 pkt 1 i art. 17 ust. 1b
ustawy z dnia 17 grudnia 2004 r. o odpowiedzialności za naruszenie dyscypliny
finansów publicznych, art. 49, art. 56, art. 102, art. 106 Traktatu o Funkcjonowaniu Unii
Europejskiej, art. 66 ust. 2 ustawy Pzp,
9) nadużycia pozycji dominującej, polegającego na wszczęciu postępowania w trybie
niekonkurencyjnym i zachowaniu Zamawiającego sprzecznym z zasadami uczciwej
konkurencji, które przeciwdziała kształtowaniu się na rynku właściwym warunków
koniecznych do powstania bądź rozwoju konkurencji, co stanowi naruszenie art. 67 ust.
1 pkt 12 ustawy w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp oraz art. 4 pkt. 1 lit. a i z art. 9 ust. 2 pkt.
5 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów,
10) wyboru wykonawcy i przeprowadzenia z nim negocjacji w celu udzielenia zamówienia
z wolnej ręki w sposób niekonkurencyjny, w oderwaniu od realiów rynkowych,
polegającej w szczególności na preferencji Spółdzielni Socjalnej jako wykonawcy
jeszcze przed wszczęciem postępowania w sprawie udzielenie Zamówienia, co stanowi
naruszenie art. 7 ust. 1 w zw. z art. art. 67 ust. 1 pkt 12, art. 139 ust. 1 i nast. ustawy
Pzp,
11) ewentualnie – udzielenia zamówienia pomimo wystąpienia niemożliwych do usunięcia
wad postępowania, uniemożliwiających zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy
w sprawie zamówienia publicznego, polegającej na wyborze Spółdzielni Socjalnej jako
wykonawcy w trybie zamówienia z wolnej ręki w przypadku wystąpienia licznych wad
postępowania, wpływających na brak możliwości zawarcia ważnej umowy, szczegółowo
wymienionych w niniejszym odwołaniu, co stanowi naruszenie art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy
Pzp,
12) ewentualnie – błędnego wyboru trybu udzielenia zamówienia z wolnej ręki, polegającego
na uznaniu, że spełnione zostały przesłanki możliwości zastosowania trybu zamówienia
z wolnej ręki z art. 67 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp, podczas gdy potencjalnie właściwym
trybem powinien być tryb zamówienia z wolnej ręki z art. 67 ust. 1 pkt 14 ustawy Pzp
W dniu 14 lipca 2017 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło
oświadczenie Odwołującego o cofnięciu odwołania. Wobec powyższego postępowanie
odwoławcze – zgodnie z art. 187 ust. 8 ustawy Pzp – należało umorzyć.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do art. 187 ust. 8 zd.
2 ustawy Pzp w związku z § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41,
poz. 238 z późn. zm.), nakazując zwrot na rzecz Odwołującego kwoty 6.750,00 zł
stanowiącej 90 % uiszczonego wpisu.
Przewodniczący: …………………
Członkowie:
…………………
………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 86/17 z dnia 2017-12-01
- Sygn. akt KIO 1352/17, KIO 1439/17 z dnia 2017-08-07
- Sygn. akt 1313/17 z dnia 2017-08-04
- Sygn. akt KIO 1241/17, KIO 1242/17 z dnia 2017-07-26
- Sygn. akt KIO 1336/17 z dnia 2017-07-25
