rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2017-06-22
rok: 2017
data dokumentu: 2017-06-22
rok: 2017
sygnatury akt.:
KIO 1083/17
KIO 1083/17
KIO 1095/17
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 czerwca 2017 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 29 maja 2017 r. przez
wykonawcę E. S.A. w K. oraz odwołania wniesionego w dniu 30 maja 2017 r. przez
wykonawcę E2. Sp. z o.o. w W. w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego
P.G.E.K. S.A. w B.
przy udziale wykonawcy E2. Sp. z o.o. w W. zgłaszającego swoje przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego w sprawie o sygn. akt KIO 1083/17
oraz wykonawcy E. S.A. w K. zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego w sprawie o sygn. akt KIO 1095/17
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 29 maja 2017 r. przez
wykonawcę E. S.A. w K. oraz odwołania wniesionego w dniu 30 maja 2017 r. przez
wykonawcę E2. Sp. z o.o. w W. w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego
P.G.E.K. S.A. w B.
przy udziale wykonawcy E2. Sp. z o.o. w W. zgłaszającego swoje przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego w sprawie o sygn. akt KIO 1083/17
oraz wykonawcy E. S.A. w K. zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego w sprawie o sygn. akt KIO 1095/17
orzeka:
1.1. uwzględnia odwołanie E. S.A. w K. i nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności
aukcji elektronicznej, zaproszenia do udziału w aukcji elektronicznej oraz powtórzenie
czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem odrzucenia oferty E2. Sp. z o.o. w W. na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp w związku z popełnieniem w ofercie błędów nie
podlegających poprawieniu na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp, pozostałe zarzuty
odwołania uznaje za niepotwierdzone;
1.2. oddala odwołanie E2. Sp. z o.o. w W.;
2. kosztami postępowania obciąża P.G.E.K. S.A. w B. oraz E2. Sp. z o.o. w W. i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15.000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez E. S.A. w K. tytułem wpisu od
odwołania i zasądza od P.G.E.K. S.A. w B. na rzecz E. S.A. kwotę 19.101,84 zł (słownie:
dziewiętnaście tysięcy sto jeden złotych osiemdziesiąt cztery grosze) stanowiącą
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania, wynagrodzenia
pełnomocnika oraz kosztów dojazdu pełnomocnika na posiedzenie;
2.2. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15.000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez E2. Sp. z o.o. w W. tytułem wpisu od
odwołania oraz zasądza od E2. Sp. z o.o. w W. na rzecz P.G.E.K. S.A. w B. kwotę 3.600 zł
00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiące uzasadnione koszty
strony poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Piotrkowie Trybunalskim.
Przewodniczący: ………………………
Sygn. akt KIO 1083/17
Sygn. akt KIO 1095/17
Uzasadnienie
Zamawiający – P.G.E.K. S.A. w B. – prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego na
podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2015
r. poz. 2164 ze zm.), dalej jako: „ustawa” lub „Pzp” postępowanie o udzielenie zamówienia,
którego przedmiotem jest dostawa stacji SDN dla P.G.E.K. S.A. Oddział Kopalnia Węgla
Brunatnego B.. Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej 14 marca 2017 r. pod numerem 2017/S 051-094622. Wartość zamówienia jest
większa niż kwota wskazana w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.
Zamawiający przesłał wykonawcom zaproszenie do udziału w aukcji elektronicznej w
związku z czym zostały wniesione odwołania: 29 maja 2017 r. przez wykonawcę E. S.A. w K.
oraz 30 maja 2017 r. przez wykonawcę E2. Sp. z o.o. w W.. Zachowany został termin
ustawowy i obowiązek przekazania zamawiającemu kopii odwołania.
Odwołanie wniesione przez E. S.A. w K. (sygn. akt KIO 1083/17):
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1. art. 89 ust. 1 pkt 2 przez jego niezastosowanie skutkujące zaniechaniem odrzucenia oferty
E2., podczas gdy jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia
(dalej jako „SIWZ);
2. art. 87 ust. 1 przez jego nieprawidłowe zastosowanie skutkujące prowadzeniem z
Wykonawcą negocjacji dotyczących złożonej oferty w wyniku, której E2. dokonała zmiany w
treści swojej oferty;
3. art. 87 ust. 2 pkt 3 przez jego nieprawidłowe zastosowanie i dokonanie poprawy treści
oferty E2. pomimo, iż wada oferty wykonawcy nie stanowiła omyłki, jak również poprawa
wady stanowiła istotną zmianę streści oferty;
4. art. 91 a ust. 1 w zw. z art. 91 b ust. 1 w zw. z art. 82 ust. 3 przez wyznaczenie aukcji
elektronicznej, dokonanie zaproszenia do udziału w aukcji elektronicznej Wykonawcy,
którego oferta podlegała odrzuceniu, albowiem nie odpowiadała treści SIWZ;
5. art. 7 ust. 1 i 3 w związku z art. 82 ust. 3 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt. 2 w zw. z art. 87 ust. 2
pkt 3 w zw. z art. 87 ust. 1 w zw. z art. 91 a ust. 1 w zw. z art. 91 b ust. 1 w zw. z art. 82 ust.
3 ustawy przez dokonanie wadliwej czynności badania i oceny ofert, zaniechania odrzucenia
oferty E2. i dokonania poprawy oferty tego wykonawcy, wyznaczenia aukcji elektronicznej i
dokonania zaproszenia do udziału w aukcji elektronicznej E2..
Wniósł o nakazanie zamawiającemu dokonania unieważnienia czynności zaproszenia
do udziału w aukcji elektronicznej wykonawcy E2. i wyznaczenia aukcji elektronicznej,
unieważnienia dokonanej poprawy oferty E2. w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp, dokonania
ponownej czynności badania i oceny ofert i odrzucenia oferty E2.. Żądał również zasądzenia
na swoją rzecz kosztów udziału w postępowaniu.
W uzasadnieniu powołał, że w postępowaniu zostały złożone dwie oferty odwołującego
oraz oferta E.. 24 maja 2017 r. zamawiający dokonał czynności wyznaczenia aukcji
elektronicznej i zaproszenia wykonawców do udziału w aukcji.
Zamawiający w zał. 2b1-2b6 do SIWZ bardzo precyzyjnie określił przedmiot zamówienia,
ze wskazaniem wszelkich informacji, danych technicznych, a nawet nazw i modeli oczekiwanych
przez siebie urządzeń. Jednocześnie w pkt. 3,2.2. SIWZ dopuścił możliwość zastosowania
rozwiązań równoważnych. E2. skorzystał z tego uprawnienia i zastosował określone rozwiązania
techniczne załączając do nich stosowne dokumenty (rysunki, zestawienie materiałowe, karty
katalogowe, deklaracje producenta, certyfikaty). W tym zakresie treść oferty wykonawcy jest
spójna z załączonymi do niej dokumentami.
Zamawiający pismem z 19 maja 2017 r. dokonał następujących zmian w ofercie E2.:
a) dla rozdzielnicy SDN przenośnika G.52/1 dokonał zmiany przekładnika prądowego z
przekaźnika o symbolu A02T1 z TA32750C400 na ELA 1 300/5A 20VA,
b) dla rozdzielnicy SDN przenośnika G.52/1 dokonał zmiany wyłącznika silnikowego o
symbolu N1F3 z 3RV2011-OGA15 na 11SM1B12,
c) dla rozdzielnicy SDN przenośnika G.71 dokonał zmiany przekładnika prądowego z
przekaźnika o symbolu A02T1 z TA32750C400 na ELA 1 300/5A 20VA,
d) dla rozdzielnicy SDN przenośnika G.71 dokonał zmiany wyłącznika silnikowego o
symbolu N1F3 z 3RV2011-OGA15 na 11SM1B12,
e) dla rozdzielnicy SDN przenośnika G.71 dokonał zmiany styczników o symbolach
B1G1 i B1Q2 z 3RT2027-1AP00 na VL09A300M6,
f) dla rozdzielnicy SDN przenośnika G.71 dokonał zmiany wyłączników silnikowych o
symbolu B1F3 i B1F4 z 3RV2011 -1AA15 na 11SM1B12,
g) dla rozdzielnicy SDN przenośnika G.602 dokonał zmiany przekładnika prądowego z
przekaźnika o symbolu A02T1 z TA32750C400 400/5A na ELA 1 300/5A20VA,
h) dla rozdzielnicy SDN przenośnika G.602 dokonał zmiany wyłącznika silnikowego o
symbolu N1F3 z 3RV2011-OGA15 na 11SM1B12,
i) dla rozdzielnicy SDN przenośnika G.53/1 dokonał zmiany przekładnika prądowego z
przekaźnika o symbolu A02T1 z TA32750C400 400/5A na ELA 1 300/5A 20VA,
j) dla rozdzielnicy SDN przenośnika G.53/1 dokonał zmiany wyłącznika silnikowego o
symbolu N1F3 z 3RV2011-OGA15 na 11SM1B12,
k) dla rozdzielnicy SDN przenośnika G.53/1 dokonał zmiany wyłącznika o symbolu
A03Q1 z DPX-E125 na DPX-160 63A,
l) dla rozdzielnicy SDN przenośnika G.74/1 dokonał zmiany przekładnika prądowego z
przekaźnika o symbolu A02T1 z TA32750C400 na ELA 1 300/5A 20VA,
m) dla rozdzielnicy SDN przenośnika G.74/1 dokonał zmiany wyłącznika silnikowego o
symbolu N1F3 z 3RV2011-OGA15 na 11SM1B12,
n) dla rozdzielnicy SDN przenośnika G.74/1 dokonał zmiany styczników o symbolach
B1Q1 i B1Q2 z 3RT2027-1APO0 na VL09A300M6,
o) dla rozdzielnicy SDN przenośnika G.74/1 dokonał zmiany wyłączników silnikowych o
symbolu B1F3 i B1F4 z 3RV2011-1AA15 na 11SM1B12,
p) dla rozdzielnicy SDN przenośnika G.801 dokonał zmiany przekładnika prądowego z
przekaźnika o symbolu A02T1 z TA32750C400 na ELA 1 300/5A 20VA,
Zdaniem odwołującego niezgodność treści oferty E2. z SIWZ polegała również na: -
nieprzedłożeniu stosownych dokumentów (w tym charakterystyk, atestów i certyfikatów) zgodnie
z pkt 3.2.2. SIWZ dla rozwiązań równoważnych w stosunku do wymagań SIWZ,
- braku określenia typu rozdzielnicy 6kV;
- zaoferowaniu w rozdzielnicy 500V dla stacji G.71 w zakresie odpływu 2.5 na zasilaniu,
rozłącznika bezpiecznikowego o podstawie 160A, podczas, gdy zgodnie z zał. 2b2 do SIWZ
wymagany był rozłącznik o podstawie 250A;
- zaoferowaniu w rozdzielnicy 6kV pól o szerokości większej niż dopuszczalna przez
zamawiającego w SIWZ, w wyniku czego rozdzielnica przysłania część wentylatora
znajdującego się w stacji uniemożliwiając jej skuteczną wentylację;
- zaoferowaniu rozwiązań technicznych w zakresie przedmiotu zamówienia
nieodpowiadających wymaganiom SIWZ w zakresie, w jakim zamawiający wezwał E2. do
wyjaśnień w piśmie z dnia 15.05.2017 r.
Odwołujący zarzucił również, że obowiązkiem wykonawcy, który oferował rozwiązania
równoważne do wymaganych przez zamawiającego, było przedłożenie wraz z ofertą
dokumentów wskazanych w lit. a-d pkt. 3.2.2. SIWZ, zaś E2. zaniechał załączenia do oferty
dokumentów wymaganych przez zamawiającego. Wobec faktu, iż dokumenty te stanowią treść
oferty, nie podlegają one uzupełnieniu, a zatem ich brak powoduje, że oferta E2. podlega
odrzuceniu. Podniósł również, że zgodnie z pkt 3.2.3. SIWZ oferta winna zatem zawierać typ
oferowanej rozdzielnicy 6kV.
Uzasadniając zarzut naruszenia art. 87 ust. 1 Pzp wskazał, że zamawiający w piśmie z
15.05.2017 r. zwrócił się do E2. o wyjaśnienie szeregu rozbieżności pomiędzy wymaganiami
SIWZ, a jego ofertą w zakresie sposobu realizacji zamówienia publicznego przez wykonawcę. W
wyniku wyjaśnień doszło do zmiany treści oferty przez E2., gdyż w udzielonych odpowiedziach:
- zmieniono sposób i rozszerzono zakres dostawy dla przenośnika G.52/1 z
realizowanego zgodnie ze schematami wskazanymi przez wykonawcę na realizowanie zgodnie
ze schematami zał. do SIWZ;
- zmieniono sposób i rozszerzono zakres dostawy dla przenośnika G.71 z realizowanego
zgodnie ze schematami wskazanymi przez wykonawcę na realizowanie zgodnie ze schematami
zał. do SIWZ;
- zmieniono sposób i rozszerzono zakres dostawy dla przenośnika G.602 z
realizowanego zgodnie ze schematami wskazanymi przez wykonawcę na realizowanie zgodnie
ze schematami zał. do SIWZ;
- zmieniono sposób i rozszerzono zakres dostawy dla przenośnika G.53/1 z
realizowanego zgodnie ze schematami wskazanymi przez wykonawcę na realizowanie zgodnie
ze schematami zał. do SIWZ;
- zmieniono sposób i rozszerzono zakres dostawy dla przenośnika G.74/1 z
realizowanego zgodnie ze schematami wskazanymi przez Wykonawcę na realizowanie zgodnie
ze schematami zał. do SIWZ;
- zmieniono sposób i rozszerzono zakres dostawy dla przenośnika G.801 z
realizowanego zgodnie ze schematami wskazanymi przez Wykonawcę na realizowanie zgodnie
ze schematami zał. do SIWZ;
- dokonano zmiany treści oferty poprzez zmianę w rozdzielnicy 230/400v dla przenośnika
G.53/1 wyłącznika kompaktowego na DPX-160 ln=63 A.
Odwołujący uznał przyjęcie wyjaśnień E2. za niedozwolone negocjacje, gdyż jego
zdaniem nastąpiła niedozwolona zmiana treści oferty, która w konsekwencji powinna podlegać
odrzuceniu.
Odwołanie wniesione przez E2. Sp. z o.o. w W. (sygn. akt KIO 1095/17):
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
a) art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp przez jego błędne niezastosowanie i zaniechanie odrzucenia
oferty spółki E. S.A. w K., pomimo iż była ona niezgodna z pkt 3.2.3 SIWZ;
b) art 7 ust. 1 Pzp przez jego błędne niezastosowanie i potraktowanie wykonawców w
sposób nierówny, co znalazło wyraz w zaniechaniu odrzucenia oferty spółki E. SA. w K., pomimo
iż była ona niezgodna z pkt 3.2.3. SIWZ;
c) art 91 b ust 1 w zw. z art. 91a ust. 1 Pzp przez ich błędne zastosowanie i zaproszenie
spółki E. S.A. w K. do udziału w aukcji elektronicznej, pomimo iż oferta tego wykonawcy
podlegała odrzuceniu jako niezgodna z pkt 3.2.3. SIWZ;
d) art. 26 ust 3 Pzp przez jego błędne niezastosowanie i zaniechanie wezwania spółki E.
S.A. w K. do złożenia certyfikatu zgodności z normami dla rozdzielnicy SN D-12 PT ważnego
przez cały okres wykonywania zamówienia.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i o nakazanie zamawiającemu
unieważnienia czynności zaproszenia do udziału w aukcji elektronicznej oraz dokonania
powtórnej oceny ofert złożonych w postępowaniu i odrzucenia oferty spółki E. S.A. w K. i o
zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego kosztów postępowania odwoławczego w
tym kosztów zastępstwa prawnego w postępowaniu odwoławczym.
Uzasadniając zarzuty odwołujący wskazał, że zgodnie z pkt 3.2.3. SIWZ Oferta
techniczna winna być przygotowana na podstawie wymogów zawartych w załącznikach nr 2bl -
2b6 do SIWZ i w szczególności zawierać:
a) opis cech charakterystycznych i właściwych dla oferowanych stacji odnoszących się
do wszystkich punktów zawartych w założeniach;
b) schematy strukturalne i ideowe oferowanej stacji z podaniem typów i parametrów
aparatury i urządzeń składowych;
c) rysunki rozmieszczenia urządzeń składowych stacji z podaniem podstawowych
wymiarów gabarytowych i charakterystycznych przekrojów.
Podniósł, że oferta przedstawiona przez spółkę E. S.A. w K. nie spełnia tych wymagań w
stosunku do szafy PLC, szafy sterowniczej XII i instalacji sygnalizacji pożarowej. I. Uwagi
dotyczące szafy PLC odwołujący sformułował w następujący sposób:
1) Dla przenośnika G.52/1 oferta spółki E. S.A. w K. dotycząca tej stacji (strony od 8 do
22) nie zawiera żadnych informacji na temat szafy PLC, wymaganych załącznikiem 2bl do SIWZ
(strony od 129 do 135 oraz od 138 do 141);
2) Dla przenośnika G.71 oferta spółki E. S.A. w K. dotycząca tej stacji (strony od 23 do
38) nie zawiera żadnych informacji na temat szafy PLC, wymaganych załącznikiem 2b2 do
SIWZ (strony od 129 do 135 oraz od 138 do 141);
3) Dla przenośnika G.602 oferta spółki E. S.A. w K. dotycząca tej stacji (strony od 39 do
53) nie zawiera żadnych informacji na temat szafy PLC, wymaganych załącznikiem 2b3 do
SIWZ (strony od 130 do 136 oraz od 140 do 142);
4) Dla przenośnika G.53/1 oferta spółki E. S.A. w K. dotycząca tej stacji (strony od 54 do
68) nie zawiera żadnych informacji na temat szafy PLC, wymaganych załącznikiem 2b4 do
SIWZ (strony od 129 do 135 oraz od 138 do 141);
5) Dla przenośnika G.74/1 oferta spółki E. SA w K. dotycząca tej stacji (strony od 69 do
84) nie zawiera żadnych informacji na temat szafy PLC, wymaganych załącznikiem 2b5 do
SIWZ (strony od 126 do 131 oraz od 134 do 137).
6) Dla przenośnika G.801 oferta spółki E. S.A. w K. dotycząca tej stacji (strony od 85 do
99) nie zawiera żadnych informacji na temat szafy PLC, wymaganych załącznikiem 2b6 do
SIWZ (strony od 130 do 136 oraz od 140 do 142).
Uwagi dotyczące szafy sterowniczej XII odwołujący skonkretyzował w następujący
sposób:
1) Dla przenośnika G.52/1 oferta spółki E. S.A. w K. dotycząca tej stacji (strony od 8 do
22) nie zawiera żadnych informacji na temat szafy sterowniczej XII wymaganych załącznikiem
2bl do SIWZ (strony od 125 do 128 oraz od 136 do 138);
2) Dla przenośnika G.71 oferta spółki E. S.A. w K. dotycząca tej stacji (strony od 23 do
38) nie zawiera żadnych informacji na temat szafy sterowniczej XII, wymaganych załącznikiem
2b2 do SIWZ (strony od 125 do 128 oraz od 136 do 138);
3) Dla przenośnika G.602 oferta spółki E. S.A. w K. dotycząca tej stacji (strony od 39 do
53) nie zawiera żadnych informacji na temat szafy sterowniczej XII, wymaganych załącznikiem
2b3 do SIWZ (strony od 126 do 129 oraz od 137 do 139);
4) Dla przenośnika G.53/1 oferta spółki E. S.A. w K. dotycząca tej stacji (strony od 54 do
68) nie zawiera żadnych informacji na temat szafy sterowniczej XII, wymaganych załącznikiem
2b4 do SIWZ (strony od 125 do 128 oraz od 136 do 138);
5) Dla przenośnika G.74/1 oferta spółki E. SA. w K. dotycząca tej stacji (strony od 69 do
84) nie zawiera żadnych informacji na temat szafy sterowniczej XII, wymaganych załącznikiem
2b5 do SIWZ (strony od 122 do 125 oraz od 132 do 134);
6) Dla przenośnika G.801 oferta spółki E. S.A. w K. dotycząca tej stacji (strony od 85 do
99) nie zawiera żadnych informacji na temat szafy sterowniczej XII, wymaganych załącznikiem
2b6 do SIWZ (strony od 126 do 129 oraz od 137 do 139).
Odwołujący podniósł następujące zarzuty dotyczące instalacji sygnalizacji pożarowej:
1) Dla przenośnika G.52/1 oferta spółki E. S.A. w K. dotycząca tej stacji (strony od 8 do
22) nie zawiera żadnych informacji na temat instalacji sygnalizacji pożarowej, w szczególności
nie zawiera:
a) schematu ideowego instalacji sygnalizacji pożarowej stacji;
b) schematu rozmieszczenia czujek;
c) typów, parametrów aparatury i urządzeń składowych instalacji sygnalizacji pożarowej
takich jak m.in: centralka sygnalizacji pożarowej, czujki dymu sztuk 5, Ręczny Ostrzegacz
Pożarowy, pomimo iż informacje te wymagane były zgodnie z załącznikiem 2bl do SIWZ (strony
od 9 do 13);
2) dla przenośnika G.71 oferta spółki E. S.A. w K. dotycząca tej stacji (strony od 23 do
28) nie zawiera żadnych informacji na temat instalacji sygnalizacji pożarowej, w szczególności
nie zawiera:
a) schematu ideowego instalacji sygnalizacji pożarowej stacji;
b) schematu rozmieszczenia czujek;
c) typów, parametrów aparatury i urządzeń składowych instalacji sygnalizacji pożarowej
takich jak m.in: centralka sygnalizacji pożarowej, czujki dymu sztuk 4, pomimo iż informacje te
wymagane były załącznikiem 2b2 do SIWZ (strony od 9 do 12);
3) Dla przenośnika G.602 oferta spółki E. S.A. w K. dotycząca tej stacji (strony od 39 do
53) nie zawiera żadnych informacji na temat instalacji sygnalizacji pożarowej, w szczególności
nie zawiera:
a) schematu ideowego instalacji sygnalizacji pożarowej stacji;
b) schematu rozmieszczenia czujek;
c) typów, parametrów aparatury i urządzeń składowych instalacji sygnalizacji pożarowej
takich jak m.in: centralka sygnalizacji pożarowej, czujki dymu sztuk 5, Ręczny Ostrzegacz
Pożarowy, pomimo iż informacje te wymagane były załącznikiem 2b3 do SIWZ (strony od 9 do
13).
4) Dla przenośnika G.53/1 oferta spółki E. S.A. w K. dotycząca tej stacji (strony od 54 do
68) nie zawiera żadnych informacji na temat instalacji sygnalizacji pożarowej, w szczególności
nie zawiera:
a) schematu ideowego instalacji sygnalizacji pożarowej stacji;
b) schematu rozmieszczenia czujek;
c) typów, parametrów aparatury i urządzeń składowych instalacji sygnalizacji pożarowej
takich jak m.in: centralka sygnalizacji pożarowej, czujki dymu sztuk 5, Ręczny Ostrzegacz
Pożarowy, pomimo iż informacje te wymagane były załącznikiem 2b4 do SIWZ (strony od 9 do
13).
5) Dla przenośnika G.74/1 oferta spółki E. S.A. w K. dotycząca tej stacji (strony od 69 do
84) nie zawiera żadnych informacji na temat instalacji sygnalizacji pożarowej, w szczególności
nie zawiera:
a) schematu ideowego instalacji sygnalizacji pożarowej stacji;
b) schematu rozmieszczenia czujek;
c) typów, parametrów aparatury i urządzeń składowych instalacji sygnalizacji pożarowej
takich jak m.in: centralka sygnalizacji pożarowej, czujki dymu sztuk 4, pomimo iż informacje te
wymagane były załącznikiem 2b5 do SIWZ (strony od 9 do 12).
6) Dla przenośnika G.801 oferta spółki E. S.A. w K. dotycząca tej stacji (strony od 85 do
99) nie zawiera żadnych informacji na temat instalacji sygnalizacji pożarowej, w szczególności
nie zawiera:
a) schematu ideowego instalacji sygnalizacji pożarowej stacji;
b) schematu rozmieszczenia czujek;
c) typów, parametrów aparatury i urządzeń składowych instalacji sygnalizacji pożarowej
takich jak m.in: centralka sygnalizacji pożarowej, czujki dymu sztuk 5, Ręczny Ostrzegacz
Pożarowy, pomimo iż informacje te wymagane były załącznikiem 2b6 do SIWZ (strony od 9 do
13).
Wskazane powyżej braki w ofercie spółki E. S.A. w K. skutkować powinny, w opinii
odwołującego odrzuceniem tej oferty w oparciu o art. 89 ust. 1 pkt. 2 Pzp.
Odwołujący podniósł również, że do oferty spółka E. S.A. w K., dołączyła Certyfikat (nr
DN/266/2014) Instytutu Elektrotechniki zgodności z normami dla rozdzielnicy SN D-12 PT (prod.
E.) ważny do 25 maja 2017 r. (strony 141 i 142 oferty). Zarzucił, że taki dokument powinien być
ważny przez cały planowany okres wykonania zamówienia, natomiast zamawiający nie będzie
posiadał dokumentu potwierdzającego zgodność z normami nie tylko w czasie wykonania
zamówienia, ale również w czasie podpisywania umowy. Wskazany certyfikat powinien co
najmniej wzbudzić u zamawiającego uzasadnione wątpliwości, co z kolei skutkować powinno
wezwaniem do przedłożenia dokumentu obejmującego cały planowany okres wykonania
zamówienia.
Wykonawca E2. Sp. z o.o. w W. zgłosił swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego w sprawie o sygn. akt KIO 1083/17, wykonawca E.
S.A. w K. zgłosił swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego w sprawie o sygn. akt KIO 1095/17. Zachowano termin ustawowy oraz
obowiązek przekazania zamawiającemu kopii odwołania. Przystępujący wnosili o oddalenie
odwołania.
Izba ustaliła, że odwołanie nie podlega odrzuceniu i przeprowadziła rozprawę, podczas
której odwołujący podtrzymał dotychczasowe stanowisko. Zamawiający wniósł o oddalenie
odwołania.
Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Odwołanie wniesione przez E. S.A. w K. (KIO 1083/17):
Odwołujący jest uprawniony do wniesienia odwołania zgodnie z art. 179 ust. 1 Pzp.
Przeprowadzenie przez zamawiającego aukcji elektronicznej nie ma znaczenia dla oceny
materialnoprawnych przesłanek dopuszczalności odwołania.
Po pierwsze, przesłanki wskazane w art. 179 ust. 1 Pzp podlegają ocenie na moment
wniesienia odwołania. Dokonywanie przez zamawiającego kolejnych czynności w
postępowaniu w sytuacji, gdy czynności zaskarżone odwołaniem były podstawą do
dokonania tych kolejnych czynności, zatem w dalszym ciągu wywierają skutki prawne, nie
ma znaczenia dla możliwości rozpoznania odwołania.
Po drugie, wynik postępowania który przystępujący wskazał, jako przeszkodę do
rozpoznania zarzutów odwołania nie oznacza wyłącznie wyboru danego wykonawcy, lecz
wybór najkorzystniejszej oferty, na podstawie której będzie zrealizowana umowa, czyli
warunków wykonania umowy. Skoro cenowe warunki oferty w wyniku aukcji są mniej
korzystne – odwołujący obniżył cenę oferty, to oczywistym jest, że zarzucane
zamawiającemu naruszenia przepisów ustawy mają wpływ na wynik postępowania.
Odwołujący jest wykonawcą, który złożył ofertę i ma interes w uzyskaniu danego
zamówienia. Zarzucane zamawiającemu naruszenia przepisów powodują, że odwołujący
może ponieść szkodę w wysokości różnicy między kwotą wynikającą z oferty a kwotą
wskazaną w czasie aukcji elektronicznej.
Po trzecie, aukcja z udziałem wykonawcy, którego oferta podlega odrzuceniu, jest
przeprowadzona niezgodnie z przepisami ustawy. Udział w aukcji wykonawcy, który złożył
prawidłową ofertę oraz wykonawcy, którego oferta podlega odrzuceniu narusza zasadę
równego traktowania wykonawców.
Odwołanie okazało się zasadne w części.
Art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, który był podstawą prawną odrzucenia oferty odwołującego
stanowi, że zamawiający odrzuca ofertę, której treść jest niezgodna z treścią specyfikacji
istotnych warunków zamówienia z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 Pzp. Art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp
głosi natomiast, że zamawiający poprawia w ofercie omyłki nie będące oczywistymi
omyłkami pisarskim lub rachunkowymi, o ile nie spowoduje to istotnych zmian w treści oferty.
Orzecznictwo wydane w związku z powołanym przepisem wypracowało dyrektywy
uzdrowienia oferty dotkniętej omyłkami. Przede wszystkim omyłki powinny być
niezamierzone przez wykonawcę. Po drugie powinny mieć one charakter nieistotny, co
ocenia się z reguły z zastosowaniem kryterium wartości, liczby pozycji ofertowych, w których
znajdują się omyłki w stosunku do całości świadczenia oraz przedmiotowego znaczenia
poprawianych elementów w stosunku do całości świadczenia wykonawcy. Przyjmuje się
również, że zamawiający powinien móc we własnym zakresie ustalić sposób poprawienia
oferty. Źródłem tego poglądu jest nie tylko wynikający z art. 87 ust. 1 Pzp zakaz prowadzenia
negocjacji dotyczących treści oferty, ale również to, że celem zastosowania art. 87 ust. 2 pkt
3 Pzp jest odtworzenie oświadczenia wykonawcy zniekształconego skutkiem popełnienia
omyłki, nie zaś ukształtowania przez zamawiającego nowego oświadczenia woli wykonawcy.
Tego rodzaju działanie zamawiającego, nawet jeśli dotyczy nielicznych pozycji oferty, o
relatywnie niedużej wartości w stosunku do ceny całej oferty nie mieści się w dyspozycji art.
87 ust. 2 pkt 3 Pzp. Wyjątkowy charakter przywołanego przepisu, który stanowi wyjątek od
zasady wyrażonej w art. 87 ust. 1 in fine Pzp zakazu dokonywania zmian w treści ofert,
uzasadnia restrykcyjną wykładnię przepisów dopuszczających korektę błędów oferty.
Niezmienny charakter oferty akcentuje również orzecznictwo Trybunału Sprawiedliwości
wydane w sprawach C-599/10 SAG ELV Slovensko, C-366/Manova, C-131/16 Archus i
Gama.
Argumentowanie nieistotności omyłki przez wskazanie, czy jej poprawienie zmieni
sytuację wykonawcy w postępowaniu przez zmianę miejsca oferty w rankingu ofert, może
mieć jedynie znaczenie posiłkowe. Dostrzec bowiem trzeba, że zgodnie z art. 7 ust. 3 Pzp
zamówienia udziela się wyłącznie wykonawcy wybranemu zgodnie z przepisami ustawy.
Jeśli poprawienie omyłki popełnionej w ofercie jest niedopuszczalne, to wybór tej oferty jako
najkorzystniejszej, podczas gy powinna ona podlegać odrzuceniu, jest naruszeniem tego
przepisu.
Przeniesienie tych rozważań na grunt okoliczności faktycznych sporu prowadzi do
przekonania, że zamawiający dokonał poprawienia oferty przystępującego z obrazą art. 87
ust. 2 pkt 3 Pzp. Można się zgodzić z zamawiającym i przystępującym, że liczba
poprawionych pozycji i ich wartość w odniesieniu do całości zamówienia nie ma istotnego
znaczenia, jednak merytoryczna znikomość poprawionych elementów oferty nie została
przekonująco wykazana przez zamawiającego i przystępującego. Przede wszystkim jednak
dla uwzględnienia zarzutu odwołania przesądzające znaczenie miało to, że zamawiający nie
wskazał, na jakiej podstawie dokonał poprawienia oferty przystępującego. Zamawiający
oświadczył wyłącznie na rozprawie, że było to oczywiste z technicznego punktu widzenia.
Jeśli jednak rzeczywiście sposób poprawienia oferty przystępującego byłby oczywisty dla
zamawiającego, nie powinno być żadną niedogodnością jasne wyłożenie tego na rozprawie.
W konsekwencji Izba stanęła na stanowisku, że zamawiający we własnym zakresie
ukształtował nową treść oferty odwołującego, całkowicie odmienną od wskazanej w
pierwotnej ofercie, gdyż samodzielnie i arbitralnie zastąpił wskazywane przez
przystępującego rozwiązania równoważne rozwiązaniami podstawowymi. Brak wyjaśnienia
przez zamawiającego podstaw do dokonanej poprawy jest tym bardziej rażący, że nie
zostały podjęte żadne działania w celu ustalenia rzeczywistego zamiaru przystępującego.
Zamawiający a priori uznał, że nastąpiła omyłka, choć sytuacja w której wskazane są
rozwiązania równoważne i do oferty dołączone zostały dokumenty przedmiotowe dotyczące
tych rozwiązań, powinna go skłonić przede wszystkim do namysłu, czy rzeczywiście
działanie przystępującego miało charakter omyłki. Wywodzenie przez przystępującego
przyczyn omyłki w piśmie procesowym jest całkowicie spóźnione, jako że Izba ocenia
czynność zamawiającego taką, jakiej zamawiający dokonał. Ponadto wyjaśnienia te
dotyczące wewnętrznych uwarunkowań organizacyjnych przystępującego nie mają
charakteru oczywistego i w istocie potwierdzają brak podstaw do uznania przez
zamawiającego, że przystępujący w złożonej ofercie dopuścił się niezamierzonych omyłek, a
nie świadomie lecz niezgodnie z SIWZ przełożył opisane wymagania zamawiającego na
rozwiązania równoważne.
Mając powyższe na uwadze Izba uznała, że zamawiający w sposób nieuprawniony
poprawił ofertę przystępującego na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp, w sytuacji gdy oferta
ta powinna podlegać odrzuceniu jako niezgodna z treścią SIWZ. W konsekwencji
potwierdziły się również zarzuty naruszenia art. 91a ust. 1 w zw. z art. 91b ust. 1 w zw. z art.
82 ust. 3 Pzp oraz naruszenia art. 7 ust. 1 Pzp. Zamawiający na równych zasadach ocenił
ofertę przystępującego dotkniętą błędami i niewadliwą ofertę odwołującego.
Pozostałe zarzuty odwołania z jednym zastrzeżeniem nie znalazły potwierdzenia.
W odniesieniu do zarzutu nieprzedłożenia stosownych dokumentów, a to
charakterystyk, atestów i certyfikatów Izba zgodziła się z zamawiającym i przystępującym, że
urządzenia wskazane przez odwołującego w załączniku nr 8 do odwołania można zaliczyć
do dwóch grup.
Pierwsza z nich obejmuje urządzenia znane zamawiającemu, stosowane i
eksploatowane przez niego standardowo. W ocenie składu orzekające w takiej sytuacji brak
jest podstaw do uznania, że przez brak żądania tych dokumentów naruszono prawo. Art. 26
ust. 6 Pzp stanowi, że wykonawca nie jest zobowiązany do złożenia dokumentów
potwierdzających spełnianie warunków udziału w postepowaniu lub kryteriów selekcji oraz
brak podstaw do wykluczenia, jeśli zamawiający posiada już te dokumenty. Przepis ten
powinien znaleźć zastosowanie na zasadzie analogii legis również do dokumentów
potwierdzających, że usługi, dostawy lub roboty budowlane spełniają wymagania
zamawiającego. Brak jest podstaw do odmawiania zamawiającemu podstaw do
wykorzystania w toku oceny oferty tych wiadomości, które już posiada i żądanie złożenia
dokumentów zawierających te informacje jedynie dla poprawności formalnej.
Podobny pogląd Izba wyraża w odniesieniu do rozdzielnicy 500V dla kontenerów
G.74/1 (strony 977 - 978 oferty przystępującego] i G.801 (strony 1181 - 1182 oferty
przystępującego) dokonał zmiany na równoważne niemal wszystkich urządzeń i aparatów
wchodzących w jej skład. Zamieniony został również element sterownika na model
równoważny, wykorzystywany dodatkowo zgodnie z wymaganiami SIWZ w pozostałych
czterech kontenerach (G.53/1, G.602, G.71, G.52/1). Podzielono pogląd przystępującego, że
skoro w pozostałych kontenerach wykorzystano dokładnie ten sam sterownik jak w
rozdzielnicy 500V, dublowanie dokumentacji jest zbędne. Jeśli w jednym miejscu oferty
znajduje się dokument poświadczający jego zgodność z normami, to gdy dany element
pojawi się również w innym miejscu oferty, nie jest niezbędne ponowne składanie tego
dokumentu.
W odniesieniu do drugiej grupy urządzeń wstępnie należy wskazać, że użyte przez
zamawiającego w pkt. 3.2.2.d SIWZ wymaganie złożenia przez wykonawców „atestów i
certyfikatów dopuszczających stosowanie proponowanych urządzeń i aparatów w
energetyce" nie ma oparcia de lege lata w przepisach prawa.
Dołączone do oferty przystępującego deklaracje zgodności CE winny być oceniane wświetle przepisów ustawy z 13 kwietnia 2016 r. o systemach oceny zgodności i nadzoru
rynku, której treść stanowi przejaw implementacji przez Polskę Dyrektywy Parlamentu
Europejskiego i Rady 2014/35/UE z dnia 26 lutego 2014r. w sprawie harmonizacji
ustawodawstw państw członkowskich odnoszących się do udostępniania na rynku sprzętu
elektrycznego przewidzianego do stosowania w określonych granicach napięcia. Zgodnie z
art. 11 ust. 1 ustawy o systemach oceny zgodności deklaracja zgodności stwierdza, że
wykazano spełnienie wymagań określonych w aktach unijnego prawodawstwu
harmonizacyjnego mających zastosowanie do wyrobu. Art. 9 ustawy o systemach zgodności
uzasadnia twierdzenie, że wyrób, na którym umieszczono oznakowanie CE, a w przypadku
przyrządów pomiarowych także dodatkowe oznakowanie metrologiczne, i dla którego
sporządzono dokumentację potwierdzającą spełnienie wymagań, jest zgodny z
wymaganiami określonymi w obowiązujących przepisach. Art. 10 ustawy o systemach
zgodności stanowi z kolei, że domniemywa się, że wyrób spełnia określone wymagania,
jeżeli est zgodny z postanowieniami norm zharmonizowanych, ich częściami lub
dokumentami, o których mowa w ust. 4.
Z uwagi na brzmienie powołanych przepisów i wyprowadzone z nich wnioski Izba
uznała, że złożone przez przystępującego deklaracje zgodności CE stanowią wystarczający
dokument potwierdzający zgodność oferowanych dostaw z wymaganiami zamawiającego.
Pominięcie przez przystępującego określenia typu rozdzielnicy 6 kV nie uzasadnia jej
odrzucenia na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp. Przede wszystkim pkt 3.2.3. lit. b SIWZ
oferta techniczna zawiera w szczególności schematy strukturalne i ideowe oferowanej stacji
z podaniem typów i parametrów aparatury i urządzeń składowych. Skoro rozdzielnica jest
urządzeniem składającym się z innych urządzeń i podzespołów, zespołem urządzeń, to brak
jest podstaw do twierdzenia, że SIWZ jasno wymaga od wykonawców wskazania typu
rozdzielnicy. Niejasne wymagania SIWZ nie powinny zatem obciążać przystępującego,
zwłaszcza, że parametry techniczne rozdzielnicy 6 kV zostały wskazane w certyfikacie (str.
1314 - 1315 oferty). Odwołujący nie kwestionuje tych parametrów, zatem Izba uznała, że
brak wskazania typu - „typ: Narew" nie ma znaczenia dla oceny oferty przystępującego.
Natomiast w odniesieniu do wskazania dla rozdzielnicy 500V dla stacji G.71
rozłącznika bezpiecznikowego o podstawie 160A, podczas, gdy zgodnie z zał. 2b2 do SIWZ
wymagany był rozłącznik o podstawie 250A Izba prezentuje taką samą argumentację jak
wskazana powyżej dla pozostałych omyłek popełnionych w ofercie przez przystępującego.
Ocena zarzutu wskazania w rozdzielnicy 6 kV pól o szerokości większej, niż
dopuszczona przez zamawiającego w SIWZ doprowadziła Izbę do podzielenia wyjaśnień
przystępującego zawartych w piśmie z 17 maja 2017 r., w którym przystępujący udzielił
zamawiającemu wyjaśnień w trybie art. 87 ust. 1 Pzp (punkty 8-11). Izba uznała, że w istocie
wątpliwości co do zasłonięcia wentylatora przez pole ósme rozdzielnicy 6 kV, spowodowane
były błędnym przekonwertowaniem skali rzutu rozdzielnicy 6 kV, która była w skali 1:50 na
rzut stacji kontenerowej w skali 1:60, zaś w rzeczywistości wymiary rozdzielnicy 6 kV nie
doprowadzą do kolizji wentylatora z polem ósmym rozdzielnicy. Cztery rysunki
przedstawiające poszczególne etapy skalowania rysunku załączone do pisma procesowego
w sposób jasny i racjonalny obrazują źródła błędu.
Argumentacja przystępującego dotycząca popełnionych przez odwołującego błędów
skalowania nie została rozważona, gdyż ocena oferty odwołującego nie jest przedmiotem
sporu (art. 192 ust. 7 Pzp).
Pozostałe wyjaśnienia treści swojej oferty, których udzielił przystępujący
zamawiającemu pismem z 17 maja 2017 r. (punkty 1-7), również zostały zgodnie z ustawą
uwzględnione przez zamawiającego. Wyjaśnienia te rozwiewały sprzeczność w treści oferty,
nie uzupełniały oferty przystępującego o niewyrażone w niej treści, ani też nie zmieniały
treści tej oferty.
Izba uwzględniła również, że odwołujący nie zakwestionował poprawności tych
wyjaśnień w aspekcie merytorycznym.
W konsekwencji nie doszło do niedozwolonych negocjacji treści oferty i zamawiający
nie naruszył art. 87 ust. 1 Pzp.
Odwołanie wniesione przez E2. Sp. z o.o. w W. (KIO 1083/17):
Odwołujący spełnił przesłanki wskazane w art. 179 ust. 1 Pzp. Potwierdzenie
zarzutów odwołaniu da mu możliwość uzyskania zamówienia.
Odwołanie okazało się bezzasadne.
Oferta przystępującego nie podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp
z powodu braku spełnienia wymagań SIWZ (pkt 3.2.3) w zakresie szafy PLC, szafy
sterownicznej X11 i instalacji sygnalizacji pożarowej. Wbrew twierdzeniom odwołującego
oferta ta zawiera wymagane informacje w tym zakresie.
Zgodnie z treścią pkt. 3.2.3. SIWZ:
3.2.3.Oferta techniczna winna być przygotowana na podstawie wymogów zawartych
w załącznikach nr 2b1 - 2b6 do SIWZ i w szczególności zawierać:
a) opis cech charakterystycznych i właściwych dla oferowanych stacji
odnoszących się do wszystkich punktów zawartych w założeniach,
b) schematy strukturalne t ideowe oferowanej stacji z podaniem typów i parametrów
aparatury i urządzeń składowych,
c) rysunki rozmieszczenia urządzeń składowych stacji z podaniem podstawowych
wymiarów gabarytowych i charakterystycznych przekrojów.
Załączniki 2b1 - 2b6 do SIWZ, wskazywały parametry techniczne stacji i stanowiły projekt
techniczny przenośników. W treści tych dokumentów zamawiający zawarł w pkt 2. OPIS
TECHNICZNY, na który składało się:
2.1. Zasilanie
2.2. Stacja elektryczna
2.2.1. Układ stacji
2.2.2. Rozwiązanie konstrukcyjne stacji
2.2.3. Transformatory
2.2.4. Rozruszniki i rezystory wyrównawcze
2.2.5. Zabezpieczenia
2.2.6. Blokady
2.2.7. Pomiary
2.2.8. Oświetlenie, ogrzewanie i wentylacja
2.2.9. Dodatkowa ochrona przeciwporażeniowa
2.3. Szafa komunikacyjna XA0
2.4. Instalacja telefoniczna Dowód: SIWZ
W ocenie Izby oferta przystępującego na stronach 7-100 zawiera wymagane informacje.
SIWZ w nie stanowiła o obowiązku składania wraz z ofertą jakichkolwiek szczegółowych
wymagań w zakresie szafy PLC, szafy sterownicznej X11 oraz nie wymagała przedstawiania
schematu ideowego, schematu rozmieszczenia czujek, wskazania elementów składowych
instalacji sygnalizacji pożarowej.
Odrzucenie oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp wymaga w pierwszej kolejności
wskazania jasno wyrażonego wymagania zamawiającego, którego dana oferta nie spełnia.
Podstawą do czynności odrzucenia jest bowiem w tym przypadku merytoryczny obowiązek
wykonawcy wynikający z brzmienia SIWZ, nie zaś wykładnia tego dokumentu rozszerzająca
zakres powinności oferenta.
Również certyfikaty złożone przez przystępującego są dokumentami, które zgodnie z
literą
przepisów
potwierdzają
zgodność
oferowanych
dostaw
z
wymaganiami
zamawiającego. Dostrzec bowiem trzeba, że oferty wykonawców ocenia według stanu
istniejącego na dzień składania ofert, a dana oferta w momencie otwarcia (dojście
oświadczenia oferenta do adresata) powinna zapewniać możliwość wykonania zamówienia.
W związku z tym wygaśnięcie certyfikatu po otwarciu ofert nie uzasadnia kwestionowania
oferty przystępującego. Trafnie tez podniósł zamawiający, że zgodnie z wzorem umowy
wykonawca jest zobowiązany do dysponowania aktualnym certyfikatem podczas wykonania
umowy. W tym stanie sprawy zarzut odwołującego jest nieuzasadniony.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 192 ust. 1 i 2 Pzp orzekła, jak w pkt 1
sentencji.
Izba nakazała unieważnienie aukcji elektronicznej, której przeprowadzenie było wadliwe,
gdyż wziął w niej udział wykonawca, którego oferta podlegała odrzuceniu. Izba nie jest
związania żądaniem odwołania, lecz jedynie zarzutami (arg. a contrario z art. 192 ust. 7
Pzp), zatem wydając orzeczenie powinna uwzględnić stan rzeczy istniejący w momencie
wyrokowania, tak aby przywrócić w postępowaniu stan zgodny z prawem. O kosztach Izba
orzekła na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp, uwzględniając koszty wynagrodzenia
pełnomocnika odwołującego w kwocie 3.600 zł, zgodnie z § 3 pkt 2 lit. b rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości oraz sposobu
pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i
sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
................................
1.1. uwzględnia odwołanie E. S.A. w K. i nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności
aukcji elektronicznej, zaproszenia do udziału w aukcji elektronicznej oraz powtórzenie
czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem odrzucenia oferty E2. Sp. z o.o. w W. na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp w związku z popełnieniem w ofercie błędów nie
podlegających poprawieniu na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp, pozostałe zarzuty
odwołania uznaje za niepotwierdzone;
1.2. oddala odwołanie E2. Sp. z o.o. w W.;
2. kosztami postępowania obciąża P.G.E.K. S.A. w B. oraz E2. Sp. z o.o. w W. i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15.000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez E. S.A. w K. tytułem wpisu od
odwołania i zasądza od P.G.E.K. S.A. w B. na rzecz E. S.A. kwotę 19.101,84 zł (słownie:
dziewiętnaście tysięcy sto jeden złotych osiemdziesiąt cztery grosze) stanowiącą
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania, wynagrodzenia
pełnomocnika oraz kosztów dojazdu pełnomocnika na posiedzenie;
2.2. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15.000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez E2. Sp. z o.o. w W. tytułem wpisu od
odwołania oraz zasądza od E2. Sp. z o.o. w W. na rzecz P.G.E.K. S.A. w B. kwotę 3.600 zł
00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiące uzasadnione koszty
strony poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Piotrkowie Trybunalskim.
Przewodniczący: ………………………
Sygn. akt KIO 1083/17
Sygn. akt KIO 1095/17
Uzasadnienie
Zamawiający – P.G.E.K. S.A. w B. – prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego na
podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2015
r. poz. 2164 ze zm.), dalej jako: „ustawa” lub „Pzp” postępowanie o udzielenie zamówienia,
którego przedmiotem jest dostawa stacji SDN dla P.G.E.K. S.A. Oddział Kopalnia Węgla
Brunatnego B.. Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej 14 marca 2017 r. pod numerem 2017/S 051-094622. Wartość zamówienia jest
większa niż kwota wskazana w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.
Zamawiający przesłał wykonawcom zaproszenie do udziału w aukcji elektronicznej w
związku z czym zostały wniesione odwołania: 29 maja 2017 r. przez wykonawcę E. S.A. w K.
oraz 30 maja 2017 r. przez wykonawcę E2. Sp. z o.o. w W.. Zachowany został termin
ustawowy i obowiązek przekazania zamawiającemu kopii odwołania.
Odwołanie wniesione przez E. S.A. w K. (sygn. akt KIO 1083/17):
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1. art. 89 ust. 1 pkt 2 przez jego niezastosowanie skutkujące zaniechaniem odrzucenia oferty
E2., podczas gdy jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia
(dalej jako „SIWZ);
2. art. 87 ust. 1 przez jego nieprawidłowe zastosowanie skutkujące prowadzeniem z
Wykonawcą negocjacji dotyczących złożonej oferty w wyniku, której E2. dokonała zmiany w
treści swojej oferty;
3. art. 87 ust. 2 pkt 3 przez jego nieprawidłowe zastosowanie i dokonanie poprawy treści
oferty E2. pomimo, iż wada oferty wykonawcy nie stanowiła omyłki, jak również poprawa
wady stanowiła istotną zmianę streści oferty;
4. art. 91 a ust. 1 w zw. z art. 91 b ust. 1 w zw. z art. 82 ust. 3 przez wyznaczenie aukcji
elektronicznej, dokonanie zaproszenia do udziału w aukcji elektronicznej Wykonawcy,
którego oferta podlegała odrzuceniu, albowiem nie odpowiadała treści SIWZ;
5. art. 7 ust. 1 i 3 w związku z art. 82 ust. 3 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt. 2 w zw. z art. 87 ust. 2
pkt 3 w zw. z art. 87 ust. 1 w zw. z art. 91 a ust. 1 w zw. z art. 91 b ust. 1 w zw. z art. 82 ust.
3 ustawy przez dokonanie wadliwej czynności badania i oceny ofert, zaniechania odrzucenia
oferty E2. i dokonania poprawy oferty tego wykonawcy, wyznaczenia aukcji elektronicznej i
dokonania zaproszenia do udziału w aukcji elektronicznej E2..
Wniósł o nakazanie zamawiającemu dokonania unieważnienia czynności zaproszenia
do udziału w aukcji elektronicznej wykonawcy E2. i wyznaczenia aukcji elektronicznej,
unieważnienia dokonanej poprawy oferty E2. w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp, dokonania
ponownej czynności badania i oceny ofert i odrzucenia oferty E2.. Żądał również zasądzenia
na swoją rzecz kosztów udziału w postępowaniu.
W uzasadnieniu powołał, że w postępowaniu zostały złożone dwie oferty odwołującego
oraz oferta E.. 24 maja 2017 r. zamawiający dokonał czynności wyznaczenia aukcji
elektronicznej i zaproszenia wykonawców do udziału w aukcji.
Zamawiający w zał. 2b1-2b6 do SIWZ bardzo precyzyjnie określił przedmiot zamówienia,
ze wskazaniem wszelkich informacji, danych technicznych, a nawet nazw i modeli oczekiwanych
przez siebie urządzeń. Jednocześnie w pkt. 3,2.2. SIWZ dopuścił możliwość zastosowania
rozwiązań równoważnych. E2. skorzystał z tego uprawnienia i zastosował określone rozwiązania
techniczne załączając do nich stosowne dokumenty (rysunki, zestawienie materiałowe, karty
katalogowe, deklaracje producenta, certyfikaty). W tym zakresie treść oferty wykonawcy jest
spójna z załączonymi do niej dokumentami.
Zamawiający pismem z 19 maja 2017 r. dokonał następujących zmian w ofercie E2.:
a) dla rozdzielnicy SDN przenośnika G.52/1 dokonał zmiany przekładnika prądowego z
przekaźnika o symbolu A02T1 z TA32750C400 na ELA 1 300/5A 20VA,
b) dla rozdzielnicy SDN przenośnika G.52/1 dokonał zmiany wyłącznika silnikowego o
symbolu N1F3 z 3RV2011-OGA15 na 11SM1B12,
c) dla rozdzielnicy SDN przenośnika G.71 dokonał zmiany przekładnika prądowego z
przekaźnika o symbolu A02T1 z TA32750C400 na ELA 1 300/5A 20VA,
d) dla rozdzielnicy SDN przenośnika G.71 dokonał zmiany wyłącznika silnikowego o
symbolu N1F3 z 3RV2011-OGA15 na 11SM1B12,
e) dla rozdzielnicy SDN przenośnika G.71 dokonał zmiany styczników o symbolach
B1G1 i B1Q2 z 3RT2027-1AP00 na VL09A300M6,
f) dla rozdzielnicy SDN przenośnika G.71 dokonał zmiany wyłączników silnikowych o
symbolu B1F3 i B1F4 z 3RV2011 -1AA15 na 11SM1B12,
g) dla rozdzielnicy SDN przenośnika G.602 dokonał zmiany przekładnika prądowego z
przekaźnika o symbolu A02T1 z TA32750C400 400/5A na ELA 1 300/5A20VA,
h) dla rozdzielnicy SDN przenośnika G.602 dokonał zmiany wyłącznika silnikowego o
symbolu N1F3 z 3RV2011-OGA15 na 11SM1B12,
i) dla rozdzielnicy SDN przenośnika G.53/1 dokonał zmiany przekładnika prądowego z
przekaźnika o symbolu A02T1 z TA32750C400 400/5A na ELA 1 300/5A 20VA,
j) dla rozdzielnicy SDN przenośnika G.53/1 dokonał zmiany wyłącznika silnikowego o
symbolu N1F3 z 3RV2011-OGA15 na 11SM1B12,
k) dla rozdzielnicy SDN przenośnika G.53/1 dokonał zmiany wyłącznika o symbolu
A03Q1 z DPX-E125 na DPX-160 63A,
l) dla rozdzielnicy SDN przenośnika G.74/1 dokonał zmiany przekładnika prądowego z
przekaźnika o symbolu A02T1 z TA32750C400 na ELA 1 300/5A 20VA,
m) dla rozdzielnicy SDN przenośnika G.74/1 dokonał zmiany wyłącznika silnikowego o
symbolu N1F3 z 3RV2011-OGA15 na 11SM1B12,
n) dla rozdzielnicy SDN przenośnika G.74/1 dokonał zmiany styczników o symbolach
B1Q1 i B1Q2 z 3RT2027-1APO0 na VL09A300M6,
o) dla rozdzielnicy SDN przenośnika G.74/1 dokonał zmiany wyłączników silnikowych o
symbolu B1F3 i B1F4 z 3RV2011-1AA15 na 11SM1B12,
p) dla rozdzielnicy SDN przenośnika G.801 dokonał zmiany przekładnika prądowego z
przekaźnika o symbolu A02T1 z TA32750C400 na ELA 1 300/5A 20VA,
Zdaniem odwołującego niezgodność treści oferty E2. z SIWZ polegała również na: -
nieprzedłożeniu stosownych dokumentów (w tym charakterystyk, atestów i certyfikatów) zgodnie
z pkt 3.2.2. SIWZ dla rozwiązań równoważnych w stosunku do wymagań SIWZ,
- braku określenia typu rozdzielnicy 6kV;
- zaoferowaniu w rozdzielnicy 500V dla stacji G.71 w zakresie odpływu 2.5 na zasilaniu,
rozłącznika bezpiecznikowego o podstawie 160A, podczas, gdy zgodnie z zał. 2b2 do SIWZ
wymagany był rozłącznik o podstawie 250A;
- zaoferowaniu w rozdzielnicy 6kV pól o szerokości większej niż dopuszczalna przez
zamawiającego w SIWZ, w wyniku czego rozdzielnica przysłania część wentylatora
znajdującego się w stacji uniemożliwiając jej skuteczną wentylację;
- zaoferowaniu rozwiązań technicznych w zakresie przedmiotu zamówienia
nieodpowiadających wymaganiom SIWZ w zakresie, w jakim zamawiający wezwał E2. do
wyjaśnień w piśmie z dnia 15.05.2017 r.
Odwołujący zarzucił również, że obowiązkiem wykonawcy, który oferował rozwiązania
równoważne do wymaganych przez zamawiającego, było przedłożenie wraz z ofertą
dokumentów wskazanych w lit. a-d pkt. 3.2.2. SIWZ, zaś E2. zaniechał załączenia do oferty
dokumentów wymaganych przez zamawiającego. Wobec faktu, iż dokumenty te stanowią treść
oferty, nie podlegają one uzupełnieniu, a zatem ich brak powoduje, że oferta E2. podlega
odrzuceniu. Podniósł również, że zgodnie z pkt 3.2.3. SIWZ oferta winna zatem zawierać typ
oferowanej rozdzielnicy 6kV.
Uzasadniając zarzut naruszenia art. 87 ust. 1 Pzp wskazał, że zamawiający w piśmie z
15.05.2017 r. zwrócił się do E2. o wyjaśnienie szeregu rozbieżności pomiędzy wymaganiami
SIWZ, a jego ofertą w zakresie sposobu realizacji zamówienia publicznego przez wykonawcę. W
wyniku wyjaśnień doszło do zmiany treści oferty przez E2., gdyż w udzielonych odpowiedziach:
- zmieniono sposób i rozszerzono zakres dostawy dla przenośnika G.52/1 z
realizowanego zgodnie ze schematami wskazanymi przez wykonawcę na realizowanie zgodnie
ze schematami zał. do SIWZ;
- zmieniono sposób i rozszerzono zakres dostawy dla przenośnika G.71 z realizowanego
zgodnie ze schematami wskazanymi przez wykonawcę na realizowanie zgodnie ze schematami
zał. do SIWZ;
- zmieniono sposób i rozszerzono zakres dostawy dla przenośnika G.602 z
realizowanego zgodnie ze schematami wskazanymi przez wykonawcę na realizowanie zgodnie
ze schematami zał. do SIWZ;
- zmieniono sposób i rozszerzono zakres dostawy dla przenośnika G.53/1 z
realizowanego zgodnie ze schematami wskazanymi przez wykonawcę na realizowanie zgodnie
ze schematami zał. do SIWZ;
- zmieniono sposób i rozszerzono zakres dostawy dla przenośnika G.74/1 z
realizowanego zgodnie ze schematami wskazanymi przez Wykonawcę na realizowanie zgodnie
ze schematami zał. do SIWZ;
- zmieniono sposób i rozszerzono zakres dostawy dla przenośnika G.801 z
realizowanego zgodnie ze schematami wskazanymi przez Wykonawcę na realizowanie zgodnie
ze schematami zał. do SIWZ;
- dokonano zmiany treści oferty poprzez zmianę w rozdzielnicy 230/400v dla przenośnika
G.53/1 wyłącznika kompaktowego na DPX-160 ln=63 A.
Odwołujący uznał przyjęcie wyjaśnień E2. za niedozwolone negocjacje, gdyż jego
zdaniem nastąpiła niedozwolona zmiana treści oferty, która w konsekwencji powinna podlegać
odrzuceniu.
Odwołanie wniesione przez E2. Sp. z o.o. w W. (sygn. akt KIO 1095/17):
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
a) art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp przez jego błędne niezastosowanie i zaniechanie odrzucenia
oferty spółki E. S.A. w K., pomimo iż była ona niezgodna z pkt 3.2.3 SIWZ;
b) art 7 ust. 1 Pzp przez jego błędne niezastosowanie i potraktowanie wykonawców w
sposób nierówny, co znalazło wyraz w zaniechaniu odrzucenia oferty spółki E. SA. w K., pomimo
iż była ona niezgodna z pkt 3.2.3. SIWZ;
c) art 91 b ust 1 w zw. z art. 91a ust. 1 Pzp przez ich błędne zastosowanie i zaproszenie
spółki E. S.A. w K. do udziału w aukcji elektronicznej, pomimo iż oferta tego wykonawcy
podlegała odrzuceniu jako niezgodna z pkt 3.2.3. SIWZ;
d) art. 26 ust 3 Pzp przez jego błędne niezastosowanie i zaniechanie wezwania spółki E.
S.A. w K. do złożenia certyfikatu zgodności z normami dla rozdzielnicy SN D-12 PT ważnego
przez cały okres wykonywania zamówienia.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i o nakazanie zamawiającemu
unieważnienia czynności zaproszenia do udziału w aukcji elektronicznej oraz dokonania
powtórnej oceny ofert złożonych w postępowaniu i odrzucenia oferty spółki E. S.A. w K. i o
zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego kosztów postępowania odwoławczego w
tym kosztów zastępstwa prawnego w postępowaniu odwoławczym.
Uzasadniając zarzuty odwołujący wskazał, że zgodnie z pkt 3.2.3. SIWZ Oferta
techniczna winna być przygotowana na podstawie wymogów zawartych w załącznikach nr 2bl -
2b6 do SIWZ i w szczególności zawierać:
a) opis cech charakterystycznych i właściwych dla oferowanych stacji odnoszących się
do wszystkich punktów zawartych w założeniach;
b) schematy strukturalne i ideowe oferowanej stacji z podaniem typów i parametrów
aparatury i urządzeń składowych;
c) rysunki rozmieszczenia urządzeń składowych stacji z podaniem podstawowych
wymiarów gabarytowych i charakterystycznych przekrojów.
Podniósł, że oferta przedstawiona przez spółkę E. S.A. w K. nie spełnia tych wymagań w
stosunku do szafy PLC, szafy sterowniczej XII i instalacji sygnalizacji pożarowej. I. Uwagi
dotyczące szafy PLC odwołujący sformułował w następujący sposób:
1) Dla przenośnika G.52/1 oferta spółki E. S.A. w K. dotycząca tej stacji (strony od 8 do
22) nie zawiera żadnych informacji na temat szafy PLC, wymaganych załącznikiem 2bl do SIWZ
(strony od 129 do 135 oraz od 138 do 141);
2) Dla przenośnika G.71 oferta spółki E. S.A. w K. dotycząca tej stacji (strony od 23 do
38) nie zawiera żadnych informacji na temat szafy PLC, wymaganych załącznikiem 2b2 do
SIWZ (strony od 129 do 135 oraz od 138 do 141);
3) Dla przenośnika G.602 oferta spółki E. S.A. w K. dotycząca tej stacji (strony od 39 do
53) nie zawiera żadnych informacji na temat szafy PLC, wymaganych załącznikiem 2b3 do
SIWZ (strony od 130 do 136 oraz od 140 do 142);
4) Dla przenośnika G.53/1 oferta spółki E. S.A. w K. dotycząca tej stacji (strony od 54 do
68) nie zawiera żadnych informacji na temat szafy PLC, wymaganych załącznikiem 2b4 do
SIWZ (strony od 129 do 135 oraz od 138 do 141);
5) Dla przenośnika G.74/1 oferta spółki E. SA w K. dotycząca tej stacji (strony od 69 do
84) nie zawiera żadnych informacji na temat szafy PLC, wymaganych załącznikiem 2b5 do
SIWZ (strony od 126 do 131 oraz od 134 do 137).
6) Dla przenośnika G.801 oferta spółki E. S.A. w K. dotycząca tej stacji (strony od 85 do
99) nie zawiera żadnych informacji na temat szafy PLC, wymaganych załącznikiem 2b6 do
SIWZ (strony od 130 do 136 oraz od 140 do 142).
Uwagi dotyczące szafy sterowniczej XII odwołujący skonkretyzował w następujący
sposób:
1) Dla przenośnika G.52/1 oferta spółki E. S.A. w K. dotycząca tej stacji (strony od 8 do
22) nie zawiera żadnych informacji na temat szafy sterowniczej XII wymaganych załącznikiem
2bl do SIWZ (strony od 125 do 128 oraz od 136 do 138);
2) Dla przenośnika G.71 oferta spółki E. S.A. w K. dotycząca tej stacji (strony od 23 do
38) nie zawiera żadnych informacji na temat szafy sterowniczej XII, wymaganych załącznikiem
2b2 do SIWZ (strony od 125 do 128 oraz od 136 do 138);
3) Dla przenośnika G.602 oferta spółki E. S.A. w K. dotycząca tej stacji (strony od 39 do
53) nie zawiera żadnych informacji na temat szafy sterowniczej XII, wymaganych załącznikiem
2b3 do SIWZ (strony od 126 do 129 oraz od 137 do 139);
4) Dla przenośnika G.53/1 oferta spółki E. S.A. w K. dotycząca tej stacji (strony od 54 do
68) nie zawiera żadnych informacji na temat szafy sterowniczej XII, wymaganych załącznikiem
2b4 do SIWZ (strony od 125 do 128 oraz od 136 do 138);
5) Dla przenośnika G.74/1 oferta spółki E. SA. w K. dotycząca tej stacji (strony od 69 do
84) nie zawiera żadnych informacji na temat szafy sterowniczej XII, wymaganych załącznikiem
2b5 do SIWZ (strony od 122 do 125 oraz od 132 do 134);
6) Dla przenośnika G.801 oferta spółki E. S.A. w K. dotycząca tej stacji (strony od 85 do
99) nie zawiera żadnych informacji na temat szafy sterowniczej XII, wymaganych załącznikiem
2b6 do SIWZ (strony od 126 do 129 oraz od 137 do 139).
Odwołujący podniósł następujące zarzuty dotyczące instalacji sygnalizacji pożarowej:
1) Dla przenośnika G.52/1 oferta spółki E. S.A. w K. dotycząca tej stacji (strony od 8 do
22) nie zawiera żadnych informacji na temat instalacji sygnalizacji pożarowej, w szczególności
nie zawiera:
a) schematu ideowego instalacji sygnalizacji pożarowej stacji;
b) schematu rozmieszczenia czujek;
c) typów, parametrów aparatury i urządzeń składowych instalacji sygnalizacji pożarowej
takich jak m.in: centralka sygnalizacji pożarowej, czujki dymu sztuk 5, Ręczny Ostrzegacz
Pożarowy, pomimo iż informacje te wymagane były zgodnie z załącznikiem 2bl do SIWZ (strony
od 9 do 13);
2) dla przenośnika G.71 oferta spółki E. S.A. w K. dotycząca tej stacji (strony od 23 do
28) nie zawiera żadnych informacji na temat instalacji sygnalizacji pożarowej, w szczególności
nie zawiera:
a) schematu ideowego instalacji sygnalizacji pożarowej stacji;
b) schematu rozmieszczenia czujek;
c) typów, parametrów aparatury i urządzeń składowych instalacji sygnalizacji pożarowej
takich jak m.in: centralka sygnalizacji pożarowej, czujki dymu sztuk 4, pomimo iż informacje te
wymagane były załącznikiem 2b2 do SIWZ (strony od 9 do 12);
3) Dla przenośnika G.602 oferta spółki E. S.A. w K. dotycząca tej stacji (strony od 39 do
53) nie zawiera żadnych informacji na temat instalacji sygnalizacji pożarowej, w szczególności
nie zawiera:
a) schematu ideowego instalacji sygnalizacji pożarowej stacji;
b) schematu rozmieszczenia czujek;
c) typów, parametrów aparatury i urządzeń składowych instalacji sygnalizacji pożarowej
takich jak m.in: centralka sygnalizacji pożarowej, czujki dymu sztuk 5, Ręczny Ostrzegacz
Pożarowy, pomimo iż informacje te wymagane były załącznikiem 2b3 do SIWZ (strony od 9 do
13).
4) Dla przenośnika G.53/1 oferta spółki E. S.A. w K. dotycząca tej stacji (strony od 54 do
68) nie zawiera żadnych informacji na temat instalacji sygnalizacji pożarowej, w szczególności
nie zawiera:
a) schematu ideowego instalacji sygnalizacji pożarowej stacji;
b) schematu rozmieszczenia czujek;
c) typów, parametrów aparatury i urządzeń składowych instalacji sygnalizacji pożarowej
takich jak m.in: centralka sygnalizacji pożarowej, czujki dymu sztuk 5, Ręczny Ostrzegacz
Pożarowy, pomimo iż informacje te wymagane były załącznikiem 2b4 do SIWZ (strony od 9 do
13).
5) Dla przenośnika G.74/1 oferta spółki E. S.A. w K. dotycząca tej stacji (strony od 69 do
84) nie zawiera żadnych informacji na temat instalacji sygnalizacji pożarowej, w szczególności
nie zawiera:
a) schematu ideowego instalacji sygnalizacji pożarowej stacji;
b) schematu rozmieszczenia czujek;
c) typów, parametrów aparatury i urządzeń składowych instalacji sygnalizacji pożarowej
takich jak m.in: centralka sygnalizacji pożarowej, czujki dymu sztuk 4, pomimo iż informacje te
wymagane były załącznikiem 2b5 do SIWZ (strony od 9 do 12).
6) Dla przenośnika G.801 oferta spółki E. S.A. w K. dotycząca tej stacji (strony od 85 do
99) nie zawiera żadnych informacji na temat instalacji sygnalizacji pożarowej, w szczególności
nie zawiera:
a) schematu ideowego instalacji sygnalizacji pożarowej stacji;
b) schematu rozmieszczenia czujek;
c) typów, parametrów aparatury i urządzeń składowych instalacji sygnalizacji pożarowej
takich jak m.in: centralka sygnalizacji pożarowej, czujki dymu sztuk 5, Ręczny Ostrzegacz
Pożarowy, pomimo iż informacje te wymagane były załącznikiem 2b6 do SIWZ (strony od 9 do
13).
Wskazane powyżej braki w ofercie spółki E. S.A. w K. skutkować powinny, w opinii
odwołującego odrzuceniem tej oferty w oparciu o art. 89 ust. 1 pkt. 2 Pzp.
Odwołujący podniósł również, że do oferty spółka E. S.A. w K., dołączyła Certyfikat (nr
DN/266/2014) Instytutu Elektrotechniki zgodności z normami dla rozdzielnicy SN D-12 PT (prod.
E.) ważny do 25 maja 2017 r. (strony 141 i 142 oferty). Zarzucił, że taki dokument powinien być
ważny przez cały planowany okres wykonania zamówienia, natomiast zamawiający nie będzie
posiadał dokumentu potwierdzającego zgodność z normami nie tylko w czasie wykonania
zamówienia, ale również w czasie podpisywania umowy. Wskazany certyfikat powinien co
najmniej wzbudzić u zamawiającego uzasadnione wątpliwości, co z kolei skutkować powinno
wezwaniem do przedłożenia dokumentu obejmującego cały planowany okres wykonania
zamówienia.
Wykonawca E2. Sp. z o.o. w W. zgłosił swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego w sprawie o sygn. akt KIO 1083/17, wykonawca E.
S.A. w K. zgłosił swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego w sprawie o sygn. akt KIO 1095/17. Zachowano termin ustawowy oraz
obowiązek przekazania zamawiającemu kopii odwołania. Przystępujący wnosili o oddalenie
odwołania.
Izba ustaliła, że odwołanie nie podlega odrzuceniu i przeprowadziła rozprawę, podczas
której odwołujący podtrzymał dotychczasowe stanowisko. Zamawiający wniósł o oddalenie
odwołania.
Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Odwołanie wniesione przez E. S.A. w K. (KIO 1083/17):
Odwołujący jest uprawniony do wniesienia odwołania zgodnie z art. 179 ust. 1 Pzp.
Przeprowadzenie przez zamawiającego aukcji elektronicznej nie ma znaczenia dla oceny
materialnoprawnych przesłanek dopuszczalności odwołania.
Po pierwsze, przesłanki wskazane w art. 179 ust. 1 Pzp podlegają ocenie na moment
wniesienia odwołania. Dokonywanie przez zamawiającego kolejnych czynności w
postępowaniu w sytuacji, gdy czynności zaskarżone odwołaniem były podstawą do
dokonania tych kolejnych czynności, zatem w dalszym ciągu wywierają skutki prawne, nie
ma znaczenia dla możliwości rozpoznania odwołania.
Po drugie, wynik postępowania który przystępujący wskazał, jako przeszkodę do
rozpoznania zarzutów odwołania nie oznacza wyłącznie wyboru danego wykonawcy, lecz
wybór najkorzystniejszej oferty, na podstawie której będzie zrealizowana umowa, czyli
warunków wykonania umowy. Skoro cenowe warunki oferty w wyniku aukcji są mniej
korzystne – odwołujący obniżył cenę oferty, to oczywistym jest, że zarzucane
zamawiającemu naruszenia przepisów ustawy mają wpływ na wynik postępowania.
Odwołujący jest wykonawcą, który złożył ofertę i ma interes w uzyskaniu danego
zamówienia. Zarzucane zamawiającemu naruszenia przepisów powodują, że odwołujący
może ponieść szkodę w wysokości różnicy między kwotą wynikającą z oferty a kwotą
wskazaną w czasie aukcji elektronicznej.
Po trzecie, aukcja z udziałem wykonawcy, którego oferta podlega odrzuceniu, jest
przeprowadzona niezgodnie z przepisami ustawy. Udział w aukcji wykonawcy, który złożył
prawidłową ofertę oraz wykonawcy, którego oferta podlega odrzuceniu narusza zasadę
równego traktowania wykonawców.
Odwołanie okazało się zasadne w części.
Art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, który był podstawą prawną odrzucenia oferty odwołującego
stanowi, że zamawiający odrzuca ofertę, której treść jest niezgodna z treścią specyfikacji
istotnych warunków zamówienia z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 Pzp. Art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp
głosi natomiast, że zamawiający poprawia w ofercie omyłki nie będące oczywistymi
omyłkami pisarskim lub rachunkowymi, o ile nie spowoduje to istotnych zmian w treści oferty.
Orzecznictwo wydane w związku z powołanym przepisem wypracowało dyrektywy
uzdrowienia oferty dotkniętej omyłkami. Przede wszystkim omyłki powinny być
niezamierzone przez wykonawcę. Po drugie powinny mieć one charakter nieistotny, co
ocenia się z reguły z zastosowaniem kryterium wartości, liczby pozycji ofertowych, w których
znajdują się omyłki w stosunku do całości świadczenia oraz przedmiotowego znaczenia
poprawianych elementów w stosunku do całości świadczenia wykonawcy. Przyjmuje się
również, że zamawiający powinien móc we własnym zakresie ustalić sposób poprawienia
oferty. Źródłem tego poglądu jest nie tylko wynikający z art. 87 ust. 1 Pzp zakaz prowadzenia
negocjacji dotyczących treści oferty, ale również to, że celem zastosowania art. 87 ust. 2 pkt
3 Pzp jest odtworzenie oświadczenia wykonawcy zniekształconego skutkiem popełnienia
omyłki, nie zaś ukształtowania przez zamawiającego nowego oświadczenia woli wykonawcy.
Tego rodzaju działanie zamawiającego, nawet jeśli dotyczy nielicznych pozycji oferty, o
relatywnie niedużej wartości w stosunku do ceny całej oferty nie mieści się w dyspozycji art.
87 ust. 2 pkt 3 Pzp. Wyjątkowy charakter przywołanego przepisu, który stanowi wyjątek od
zasady wyrażonej w art. 87 ust. 1 in fine Pzp zakazu dokonywania zmian w treści ofert,
uzasadnia restrykcyjną wykładnię przepisów dopuszczających korektę błędów oferty.
Niezmienny charakter oferty akcentuje również orzecznictwo Trybunału Sprawiedliwości
wydane w sprawach C-599/10 SAG ELV Slovensko, C-366/Manova, C-131/16 Archus i
Gama.
Argumentowanie nieistotności omyłki przez wskazanie, czy jej poprawienie zmieni
sytuację wykonawcy w postępowaniu przez zmianę miejsca oferty w rankingu ofert, może
mieć jedynie znaczenie posiłkowe. Dostrzec bowiem trzeba, że zgodnie z art. 7 ust. 3 Pzp
zamówienia udziela się wyłącznie wykonawcy wybranemu zgodnie z przepisami ustawy.
Jeśli poprawienie omyłki popełnionej w ofercie jest niedopuszczalne, to wybór tej oferty jako
najkorzystniejszej, podczas gy powinna ona podlegać odrzuceniu, jest naruszeniem tego
przepisu.
Przeniesienie tych rozważań na grunt okoliczności faktycznych sporu prowadzi do
przekonania, że zamawiający dokonał poprawienia oferty przystępującego z obrazą art. 87
ust. 2 pkt 3 Pzp. Można się zgodzić z zamawiającym i przystępującym, że liczba
poprawionych pozycji i ich wartość w odniesieniu do całości zamówienia nie ma istotnego
znaczenia, jednak merytoryczna znikomość poprawionych elementów oferty nie została
przekonująco wykazana przez zamawiającego i przystępującego. Przede wszystkim jednak
dla uwzględnienia zarzutu odwołania przesądzające znaczenie miało to, że zamawiający nie
wskazał, na jakiej podstawie dokonał poprawienia oferty przystępującego. Zamawiający
oświadczył wyłącznie na rozprawie, że było to oczywiste z technicznego punktu widzenia.
Jeśli jednak rzeczywiście sposób poprawienia oferty przystępującego byłby oczywisty dla
zamawiającego, nie powinno być żadną niedogodnością jasne wyłożenie tego na rozprawie.
W konsekwencji Izba stanęła na stanowisku, że zamawiający we własnym zakresie
ukształtował nową treść oferty odwołującego, całkowicie odmienną od wskazanej w
pierwotnej ofercie, gdyż samodzielnie i arbitralnie zastąpił wskazywane przez
przystępującego rozwiązania równoważne rozwiązaniami podstawowymi. Brak wyjaśnienia
przez zamawiającego podstaw do dokonanej poprawy jest tym bardziej rażący, że nie
zostały podjęte żadne działania w celu ustalenia rzeczywistego zamiaru przystępującego.
Zamawiający a priori uznał, że nastąpiła omyłka, choć sytuacja w której wskazane są
rozwiązania równoważne i do oferty dołączone zostały dokumenty przedmiotowe dotyczące
tych rozwiązań, powinna go skłonić przede wszystkim do namysłu, czy rzeczywiście
działanie przystępującego miało charakter omyłki. Wywodzenie przez przystępującego
przyczyn omyłki w piśmie procesowym jest całkowicie spóźnione, jako że Izba ocenia
czynność zamawiającego taką, jakiej zamawiający dokonał. Ponadto wyjaśnienia te
dotyczące wewnętrznych uwarunkowań organizacyjnych przystępującego nie mają
charakteru oczywistego i w istocie potwierdzają brak podstaw do uznania przez
zamawiającego, że przystępujący w złożonej ofercie dopuścił się niezamierzonych omyłek, a
nie świadomie lecz niezgodnie z SIWZ przełożył opisane wymagania zamawiającego na
rozwiązania równoważne.
Mając powyższe na uwadze Izba uznała, że zamawiający w sposób nieuprawniony
poprawił ofertę przystępującego na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp, w sytuacji gdy oferta
ta powinna podlegać odrzuceniu jako niezgodna z treścią SIWZ. W konsekwencji
potwierdziły się również zarzuty naruszenia art. 91a ust. 1 w zw. z art. 91b ust. 1 w zw. z art.
82 ust. 3 Pzp oraz naruszenia art. 7 ust. 1 Pzp. Zamawiający na równych zasadach ocenił
ofertę przystępującego dotkniętą błędami i niewadliwą ofertę odwołującego.
Pozostałe zarzuty odwołania z jednym zastrzeżeniem nie znalazły potwierdzenia.
W odniesieniu do zarzutu nieprzedłożenia stosownych dokumentów, a to
charakterystyk, atestów i certyfikatów Izba zgodziła się z zamawiającym i przystępującym, że
urządzenia wskazane przez odwołującego w załączniku nr 8 do odwołania można zaliczyć
do dwóch grup.
Pierwsza z nich obejmuje urządzenia znane zamawiającemu, stosowane i
eksploatowane przez niego standardowo. W ocenie składu orzekające w takiej sytuacji brak
jest podstaw do uznania, że przez brak żądania tych dokumentów naruszono prawo. Art. 26
ust. 6 Pzp stanowi, że wykonawca nie jest zobowiązany do złożenia dokumentów
potwierdzających spełnianie warunków udziału w postepowaniu lub kryteriów selekcji oraz
brak podstaw do wykluczenia, jeśli zamawiający posiada już te dokumenty. Przepis ten
powinien znaleźć zastosowanie na zasadzie analogii legis również do dokumentów
potwierdzających, że usługi, dostawy lub roboty budowlane spełniają wymagania
zamawiającego. Brak jest podstaw do odmawiania zamawiającemu podstaw do
wykorzystania w toku oceny oferty tych wiadomości, które już posiada i żądanie złożenia
dokumentów zawierających te informacje jedynie dla poprawności formalnej.
Podobny pogląd Izba wyraża w odniesieniu do rozdzielnicy 500V dla kontenerów
G.74/1 (strony 977 - 978 oferty przystępującego] i G.801 (strony 1181 - 1182 oferty
przystępującego) dokonał zmiany na równoważne niemal wszystkich urządzeń i aparatów
wchodzących w jej skład. Zamieniony został również element sterownika na model
równoważny, wykorzystywany dodatkowo zgodnie z wymaganiami SIWZ w pozostałych
czterech kontenerach (G.53/1, G.602, G.71, G.52/1). Podzielono pogląd przystępującego, że
skoro w pozostałych kontenerach wykorzystano dokładnie ten sam sterownik jak w
rozdzielnicy 500V, dublowanie dokumentacji jest zbędne. Jeśli w jednym miejscu oferty
znajduje się dokument poświadczający jego zgodność z normami, to gdy dany element
pojawi się również w innym miejscu oferty, nie jest niezbędne ponowne składanie tego
dokumentu.
W odniesieniu do drugiej grupy urządzeń wstępnie należy wskazać, że użyte przez
zamawiającego w pkt. 3.2.2.d SIWZ wymaganie złożenia przez wykonawców „atestów i
certyfikatów dopuszczających stosowanie proponowanych urządzeń i aparatów w
energetyce" nie ma oparcia de lege lata w przepisach prawa.
Dołączone do oferty przystępującego deklaracje zgodności CE winny być oceniane wświetle przepisów ustawy z 13 kwietnia 2016 r. o systemach oceny zgodności i nadzoru
rynku, której treść stanowi przejaw implementacji przez Polskę Dyrektywy Parlamentu
Europejskiego i Rady 2014/35/UE z dnia 26 lutego 2014r. w sprawie harmonizacji
ustawodawstw państw członkowskich odnoszących się do udostępniania na rynku sprzętu
elektrycznego przewidzianego do stosowania w określonych granicach napięcia. Zgodnie z
art. 11 ust. 1 ustawy o systemach oceny zgodności deklaracja zgodności stwierdza, że
wykazano spełnienie wymagań określonych w aktach unijnego prawodawstwu
harmonizacyjnego mających zastosowanie do wyrobu. Art. 9 ustawy o systemach zgodności
uzasadnia twierdzenie, że wyrób, na którym umieszczono oznakowanie CE, a w przypadku
przyrządów pomiarowych także dodatkowe oznakowanie metrologiczne, i dla którego
sporządzono dokumentację potwierdzającą spełnienie wymagań, jest zgodny z
wymaganiami określonymi w obowiązujących przepisach. Art. 10 ustawy o systemach
zgodności stanowi z kolei, że domniemywa się, że wyrób spełnia określone wymagania,
jeżeli est zgodny z postanowieniami norm zharmonizowanych, ich częściami lub
dokumentami, o których mowa w ust. 4.
Z uwagi na brzmienie powołanych przepisów i wyprowadzone z nich wnioski Izba
uznała, że złożone przez przystępującego deklaracje zgodności CE stanowią wystarczający
dokument potwierdzający zgodność oferowanych dostaw z wymaganiami zamawiającego.
Pominięcie przez przystępującego określenia typu rozdzielnicy 6 kV nie uzasadnia jej
odrzucenia na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp. Przede wszystkim pkt 3.2.3. lit. b SIWZ
oferta techniczna zawiera w szczególności schematy strukturalne i ideowe oferowanej stacji
z podaniem typów i parametrów aparatury i urządzeń składowych. Skoro rozdzielnica jest
urządzeniem składającym się z innych urządzeń i podzespołów, zespołem urządzeń, to brak
jest podstaw do twierdzenia, że SIWZ jasno wymaga od wykonawców wskazania typu
rozdzielnicy. Niejasne wymagania SIWZ nie powinny zatem obciążać przystępującego,
zwłaszcza, że parametry techniczne rozdzielnicy 6 kV zostały wskazane w certyfikacie (str.
1314 - 1315 oferty). Odwołujący nie kwestionuje tych parametrów, zatem Izba uznała, że
brak wskazania typu - „typ: Narew" nie ma znaczenia dla oceny oferty przystępującego.
Natomiast w odniesieniu do wskazania dla rozdzielnicy 500V dla stacji G.71
rozłącznika bezpiecznikowego o podstawie 160A, podczas, gdy zgodnie z zał. 2b2 do SIWZ
wymagany był rozłącznik o podstawie 250A Izba prezentuje taką samą argumentację jak
wskazana powyżej dla pozostałych omyłek popełnionych w ofercie przez przystępującego.
Ocena zarzutu wskazania w rozdzielnicy 6 kV pól o szerokości większej, niż
dopuszczona przez zamawiającego w SIWZ doprowadziła Izbę do podzielenia wyjaśnień
przystępującego zawartych w piśmie z 17 maja 2017 r., w którym przystępujący udzielił
zamawiającemu wyjaśnień w trybie art. 87 ust. 1 Pzp (punkty 8-11). Izba uznała, że w istocie
wątpliwości co do zasłonięcia wentylatora przez pole ósme rozdzielnicy 6 kV, spowodowane
były błędnym przekonwertowaniem skali rzutu rozdzielnicy 6 kV, która była w skali 1:50 na
rzut stacji kontenerowej w skali 1:60, zaś w rzeczywistości wymiary rozdzielnicy 6 kV nie
doprowadzą do kolizji wentylatora z polem ósmym rozdzielnicy. Cztery rysunki
przedstawiające poszczególne etapy skalowania rysunku załączone do pisma procesowego
w sposób jasny i racjonalny obrazują źródła błędu.
Argumentacja przystępującego dotycząca popełnionych przez odwołującego błędów
skalowania nie została rozważona, gdyż ocena oferty odwołującego nie jest przedmiotem
sporu (art. 192 ust. 7 Pzp).
Pozostałe wyjaśnienia treści swojej oferty, których udzielił przystępujący
zamawiającemu pismem z 17 maja 2017 r. (punkty 1-7), również zostały zgodnie z ustawą
uwzględnione przez zamawiającego. Wyjaśnienia te rozwiewały sprzeczność w treści oferty,
nie uzupełniały oferty przystępującego o niewyrażone w niej treści, ani też nie zmieniały
treści tej oferty.
Izba uwzględniła również, że odwołujący nie zakwestionował poprawności tych
wyjaśnień w aspekcie merytorycznym.
W konsekwencji nie doszło do niedozwolonych negocjacji treści oferty i zamawiający
nie naruszył art. 87 ust. 1 Pzp.
Odwołanie wniesione przez E2. Sp. z o.o. w W. (KIO 1083/17):
Odwołujący spełnił przesłanki wskazane w art. 179 ust. 1 Pzp. Potwierdzenie
zarzutów odwołaniu da mu możliwość uzyskania zamówienia.
Odwołanie okazało się bezzasadne.
Oferta przystępującego nie podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp
z powodu braku spełnienia wymagań SIWZ (pkt 3.2.3) w zakresie szafy PLC, szafy
sterownicznej X11 i instalacji sygnalizacji pożarowej. Wbrew twierdzeniom odwołującego
oferta ta zawiera wymagane informacje w tym zakresie.
Zgodnie z treścią pkt. 3.2.3. SIWZ:
3.2.3.Oferta techniczna winna być przygotowana na podstawie wymogów zawartych
w załącznikach nr 2b1 - 2b6 do SIWZ i w szczególności zawierać:
a) opis cech charakterystycznych i właściwych dla oferowanych stacji
odnoszących się do wszystkich punktów zawartych w założeniach,
b) schematy strukturalne t ideowe oferowanej stacji z podaniem typów i parametrów
aparatury i urządzeń składowych,
c) rysunki rozmieszczenia urządzeń składowych stacji z podaniem podstawowych
wymiarów gabarytowych i charakterystycznych przekrojów.
Załączniki 2b1 - 2b6 do SIWZ, wskazywały parametry techniczne stacji i stanowiły projekt
techniczny przenośników. W treści tych dokumentów zamawiający zawarł w pkt 2. OPIS
TECHNICZNY, na który składało się:
2.1. Zasilanie
2.2. Stacja elektryczna
2.2.1. Układ stacji
2.2.2. Rozwiązanie konstrukcyjne stacji
2.2.3. Transformatory
2.2.4. Rozruszniki i rezystory wyrównawcze
2.2.5. Zabezpieczenia
2.2.6. Blokady
2.2.7. Pomiary
2.2.8. Oświetlenie, ogrzewanie i wentylacja
2.2.9. Dodatkowa ochrona przeciwporażeniowa
2.3. Szafa komunikacyjna XA0
2.4. Instalacja telefoniczna Dowód: SIWZ
W ocenie Izby oferta przystępującego na stronach 7-100 zawiera wymagane informacje.
SIWZ w nie stanowiła o obowiązku składania wraz z ofertą jakichkolwiek szczegółowych
wymagań w zakresie szafy PLC, szafy sterownicznej X11 oraz nie wymagała przedstawiania
schematu ideowego, schematu rozmieszczenia czujek, wskazania elementów składowych
instalacji sygnalizacji pożarowej.
Odrzucenie oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp wymaga w pierwszej kolejności
wskazania jasno wyrażonego wymagania zamawiającego, którego dana oferta nie spełnia.
Podstawą do czynności odrzucenia jest bowiem w tym przypadku merytoryczny obowiązek
wykonawcy wynikający z brzmienia SIWZ, nie zaś wykładnia tego dokumentu rozszerzająca
zakres powinności oferenta.
Również certyfikaty złożone przez przystępującego są dokumentami, które zgodnie z
literą
przepisów
potwierdzają
zgodność
oferowanych
dostaw
z
wymaganiami
zamawiającego. Dostrzec bowiem trzeba, że oferty wykonawców ocenia według stanu
istniejącego na dzień składania ofert, a dana oferta w momencie otwarcia (dojście
oświadczenia oferenta do adresata) powinna zapewniać możliwość wykonania zamówienia.
W związku z tym wygaśnięcie certyfikatu po otwarciu ofert nie uzasadnia kwestionowania
oferty przystępującego. Trafnie tez podniósł zamawiający, że zgodnie z wzorem umowy
wykonawca jest zobowiązany do dysponowania aktualnym certyfikatem podczas wykonania
umowy. W tym stanie sprawy zarzut odwołującego jest nieuzasadniony.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 192 ust. 1 i 2 Pzp orzekła, jak w pkt 1
sentencji.
Izba nakazała unieważnienie aukcji elektronicznej, której przeprowadzenie było wadliwe,
gdyż wziął w niej udział wykonawca, którego oferta podlegała odrzuceniu. Izba nie jest
związania żądaniem odwołania, lecz jedynie zarzutami (arg. a contrario z art. 192 ust. 7
Pzp), zatem wydając orzeczenie powinna uwzględnić stan rzeczy istniejący w momencie
wyrokowania, tak aby przywrócić w postępowaniu stan zgodny z prawem. O kosztach Izba
orzekła na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp, uwzględniając koszty wynagrodzenia
pełnomocnika odwołującego w kwocie 3.600 zł, zgodnie z § 3 pkt 2 lit. b rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości oraz sposobu
pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i
sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
................................
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 86/17 z dnia 2017-12-01
- Sygn. akt KIO 1226/17 z dnia 2017-07-06
- Sygn. akt KIO 1080/17, KIO 1086/17 z dnia 2017-06-30
- Sygn. akt KIO 1079/17 z dnia 2017-06-27
- Sygn. akt KIO 1073/17 z dnia 2017-06-26
