rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2017-03-02
rok: 2017

sygnatury akt.:

KIO 307/17

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Paweł Trojan Członkowie: Agnieszka Trojanowska, Ryszard Tetzlaff Protokolant: Aneta Górniak

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 1 marca 2017 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 15.02.2017 r. przez wykonawcę S.C. Spółka
z o.o., (...) P. w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – M.Ł. – Z.I.M., (...) Ł. w
trybie przetargu nieograniczonego pn.: „Pełnienie funkcji Inżyniera Kontraktu przy realizacji
inwestycji polegającej na wybudowaniu hali sportowej przy (...)” (znak sprawy: ZIM-
DZ.3321.24.2016)

przy udziale wykonawcy P. Spółka z o.o. Spółka komandytowa, (...) Ł. zgłaszającego
swoje przystąpienie do postępowania wszczętego wskutek wniesienia odwołania po stronie
Zamawiającego

orzeka:
1. oddala odwołanie;
2. w zakresie zarzutów art. 8 ust. 1 i 2, art. 92 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp obejmujących
zaniechania przedstawienia dostatecznego uzasadnienia dokonanych w toku
postępowania czynności; art. 26 ust. 3 ustawy Pzp obejmującego zaniechanie
wezwania wykonawcy P. Spółka z o.o. Spółka komandytowa do uzupełnienia

dokumentów oraz zaniechania wykluczenia wykonawcy P. Spółka z o.o. Spółka
komandytowa na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12) w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 2) oraz art. 22
ust. 1b pkt 3) ustawy Pzp, gdy treść złożonych w trybie art. 26 ust. 1 ustawy Pzp
dokumentów nie potwierdza spełniania warunków udziału w postępowaniu w zakresie
zdolności technicznej lub zawodowej tego wykonawcy, a w konsekwencji naruszenie
art. 89 ust. 1 pkt 5) ustawy Pzp, przez zaniechanie odrzucenia oferty ww. wykonawcy
pozostawia je bez rozpoznania;

3. kosztami postępowania w wysokości 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset
złotych
i
zero
groszy)
obciąża
Odwołującego
-
S.C.
Spółka
z
o.o.,
(...) P. i:

1) zalicza w poczet kosztów postępowania kwotę 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem
tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę S.C. Spółka z
o.o.,
(...)
P.
tytułem
wpisu
od odwołania,

4. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 22 grudnia 2015 r., poz. 2164 z późn. zm.) na niniejszy
wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Łodzi.

Przewodniczący:
……………………..

Członkowie:
……………………....
……………………….





U z a s a d n i e n i e
do wyroku z dnia 2 marca 2017 r. w sprawie o sygn. akt KIO 307/17


Zamawiający – M.Ł. – Z.I.M., (...) Ł. prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn.: „Pełnienie funkcji Inżyniera
Kontraktu przy realizacji inwestycji polegającej na wybudowaniu hali sportowej przy (...)”
(znak sprawy: ZIM-DZ.3321.24.2016).

W dniu 10.02.2017 r. Zamawiający poinformował wykonawców o wyborze najkorzystniejszej
oferty.

Odwołanie zostało wniesione do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 15.02.2017 r.
przez wykonawcę S.C. Spółka z o.o. na czynności i zaniechania Zamawiającego obejmujące
badanie i ocenę ofert oraz dokonanie wyboru, jako najkorzystniejszej, oferty złożonej przez
Wykonawcę - P. sp. z o.o. sp. k. z siedzibą przy (...) Ł. (dalej jako „P.”) oraz w zakresie
wskazanym w części wstępnej i w uzasadnieniu niniejszego odwołania, w tym:

a) zaniechanie, w odniesieniu do wykonawcy P. przeprowadzenia procedury uzupełniania
dokumentów lub wyjaśniania treści dokumentów potwierdzających spełnianie warunków
udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej i zawodowej Wykonawcy, lub
zaniechanie wykluczenia z Postępowania wykonawcy P.;

b) czynności i zaniechania Zamawiającego podczas oceny oferty Odwołującego w ramach
kryterium „metodologia realizacji zamówienia”, to jest zaniechania dokonania przez
Zamawiającego oceny oferty Odwołującego w sposób zgodny z kryteriami oceny ofert oraz
sposobem przyznawania punktów w ramach kryterium „metodologia realizacji zamówienia”,
nieuzasadnionego obniżenie ilości przyznanych Odwołującemu punktów w poszczególnych
podkryteriach (E1, E2, E5, E6, E7, E9, E11, E13, E17 i E18) - elementach Metodologii, co
skutkowało przyznaniem Odwołującemu zbyt małej ilości punktów, a w konsekwencji
wyborem oferty, która nie jest ofertą najkorzystniejszą w niniejszym Postępowaniu;

c) czynności i zaniechania Zamawiającego podczas oceny oferty P. w ramach kryterium
„metodologia realizacji zamówienia”, to jest zaniechania dokonania przez Zamawiającego

oceny oferty P. w sposób zgodny z kryteriami oceny ofert oraz sposobem przyznawania
punktów w ramach kryterium „metodologia realizacji zamówienia”, nieuzasadnionego
podwyższenia ilości przyznanych P. punktów w poszczególnych podkryteriach - elementach
Metodologii, co skutkowało przyznaniem temu wykonawcy zbyt dużej ilości punktów w
poszczególnych podkryteriach, z jednoczesnym obniżeniem punktacji przyznanej
Odwołującemu w ramach podkryterium: E2, E5, E6, E11, E13, E17 i E18, a w konsekwencji
wyborem oferty, która nie jest ofertą najkorzystniejszą w niniejszym Postępowaniu;

d) czynności i zaniechania Zamawiającego podczas oceny oferty wykonawcy: W.P.I. W. sp. z
o.o. z siedzibą w Częstochowie (dalej jako „W.”), w ramach kryterium „metodologia realizacji
zamówienia”, to jest zaniechania dokonania przez Zamawiającego oceny oferty W. w sposób
zgodny z kryteriami oceny ofert oraz sposobem przyznawania punktów w ramach kryterium
„metodologia realizacji zamówienia”, nieuzasadnionego podwyższenia ilości przyznanych W.
punktów w poszczególnych podkryteriach - elementach Metodologii, co skutkowało
przyznaniem temu wykonawcy zbyt dużej ilości punktów w poszczególnych podkryteriach, z
jednoczesnym obniżeniem punktacji przyznanej Odwołującemu w ramach kryterium El oraz
kryterium E9, a w konsekwencji wyborem oferty, która nie jest ofertą najkorzystniejszą w
niniejszym Postępowaniu,

e) zaniechanie przeprowadzenia Postępowania w zgodzie z określoną w treści art. 8 Pzp
zasadą jawności postępowania, to jest brakiem możliwości weryfikacji stanowiska
Zamawiającego w zakresie oceny ofert w ramach kryterium „metodologia realizacji
zamówienia” poprzez sporządzenie uzasadnienia w sposób lakoniczny, nie odnoszący się do
treści proponowanej metodologii, nie wskazujący na ewentualne uchybienia lub braki,
ograniczający się w zasadzie do wskazania przyznanej punktacji,

f) dokonanie wyboru, jako oferty najkorzystniejszej, oferty złożonej przez P..

Odwołujący czynnościom Zamawiającego zarzucił naruszenie:
- art. 8 ust. 1 i 2, art. 92 ust. 1 pkt 1 Pzp poprzez niedostateczne uzasadnienie dokonanych w
toku postępowania czynności Zamawiającego w zakresie oceny ofert, nieuzasadnione
ograniczenie dostępu do informacji związanych z Postępowaniem, skutkujące brakiem
możliwości weryfikacji stanowiska Zamawiającego w zakresie oceny ofert w ramach
kryterium „metodologia realizacji zamówienia” poprzez sporządzenie uzasadnienia w sposób
lakoniczny, nie odnoszący się do treści proponowanej metodologii, nie wskazujący na

ewentualne uchybienia lub braki, ograniczający się w zasadzie do wskazania przyznanej
punktacji,
- art. 26 ust. 3 Pzp poprzez jego niezastosowanie, to jest brak wezwania P. do wyjaśnienia
lub uzupełnień w zakresie złożonych dokumentów na potwierdzenie spełniania warunków
udziału w postępowaniu odnoszących się do posiadanej przez tego wykonawcę zdolności
technicznej lub zawodowej, w sytuacji gdy z treści złożonych na wezwanie dokumentów -
poświadczenie wykonania usługi - nie wynika, iż usługa ta została wykonana należycie i że
dotyczyła obiektu użyteczności publicznej,
- art. 24 ust. 1 pkt 12) w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 2) oraz art. 22 ust. 1b pkt 3) Pzp, poprzez
zaniechanie wykluczenia P. z Postępowania w sytuacji, gdy treść złożonych w trybie art. 26
ust. 1 Pzp dokumentów nie potwierdza spełniania warunków udziału w Postępowaniu w
zakresie zdolności technicznej lub zawodowej tego wykonawcy, a w konsekwencji
naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 5) Pzp, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy P.
podlegającego wykluczeniu z Postępowania,
- art. 91 ust. 1 Pzp poprzez dokonanie oceny ofert złożonych przez: Odwołującego oraz P. i
W., w sposób sprzeczny z kryteriami oceny ofert określonymi w treści SIWZ,
- art. 91 ust. 1 Pzp poprzez niezgodny z ustawą wybór oferty Wykonawcy P.,
- art. 7 ust. 1 i 3 Pzp, poprzez zaniechanie przeprowadzenia Postępowania w sposób
zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji i równego traktowania Wykonawców,

- ewentualnie inne naruszenie wskazane w treści uzasadnienia. Odwołujący wskazuje, że
przywołane powyżej przepisy Pzp nie są wyłączne, tj. zakres zaskarżenia obejmuje wszelkie
regulacje ustawy Pzp, które bezpośrednio lub pośrednio wynikają z całości odwołania.

Wniosek (żądanie) co do rozstrzygnięcia odwołania:
W związku z powyższym Odwołujący wnosi o nakazanie Zamawiającemu:
1) unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
2) wezwanie wykonawcy P. do wyjaśnień lub uzupełnień w zakresie złożonych dokumentów
na potwierdzenie spełniania warunków udziału w postępowaniu odnoszących się do
posiadanej, przez tego wykonawcę zdolności technicznej lub zawodowej,
3) dokonania ponownego badania i oceny ofert w przedmiotowym Postępowaniu, w tym w
zakresie kryterium „metodologia realizacji zamówienia”, skutkujące:
a) zmianą punktacji w zakresie oferty Odwołującego poprzez odpowiednio przyznanie
Odwołującemu w ramach kryterium:
E 1 - maksymalnej liczby punktów, w zakresie każdej z ocen eksperckich,
E 2 - maksymalnej liczby punktów, w zakresie oceny Pani M.B.,
E 5 - maksymalnej liczby punktów, w zakresie oceny Pana K.W. oraz Pana A.K.,

E 6 - maksymalnej liczby punktów, w zakresie oceny Pana K.W. oraz Pana A.K.,
E 7- co najmniej na poziomie 75% możliwej do uzyskania liczby punktów, w zakresie oceny
Pana Łukasza Kruszelnickiego ,
E 9 - maksymalnej liczby punktów, w zakresie oceny Pani M.B.,
E11 - maksymalnej liczby punktów, w zakresie oceny Pani M.B., Pana K.W. oraz Pana A.K.,
E 13 - maksymalnej liczby punktów, w zakresie oceny Pani B.S., M.B.,
E-17, E-18 - maksymalnej liczby punktów, w zakresie oceny Pani M.B.
a w konsekwencji przyznanie Odwołującemu: 46,5 punktów w ramach kryterium „metodologia
realizacji zamówienia”,

b) zmianą punktacji w zakresie oferty P. poprzez odpowiednio obniżenie przyznanej
wykonawcy P. punktacji w ramach kryterium:
E2 - obniżenie punktacji przyznanej przez M.B. do poziomu max. 75% punktacji w tym
kryterium,
E5 - obniżenie punktacji przyznanej przez Pana K.W. oraz Pana A.K., do poziomu max. 75%
punktacji w tym kryterium,
E6 - obniżenie punktacji przyznanej przez Pana K.W. oraz Pana A.K., do poziomu max. 75%
punktacji w tym kryterium,
E11 - obniżenie punktacji przyznanej przez Panią M.B., Pana K.W. oraz Pana A.K., do
poziomu max. 75% punktacji w tym kryterium,
E13 - obniżenie punktacji przyznanej przez Panią M.B., Panią B.S., do poziomu max. 75%
punktacji w tym kryterium
E17, E18 - obniżenie punktacji przyznanej przez Panią M.B., do poziomu max. 75% punktacji
w tym kryterium
a w konsekwencji przyznanie Wykonawcy P.: 31,5 punktów w ramach kryterium „metodologia
realizacji zamówienia”,

c) zmianą punktacji w zakresie oferty W. poprzez odpowiednio obniżenie przyznanej
wykonawcy W. punktacji w ramach kryterium:
El poprzez obniżenie punktacji przyznanej przez oceniającego M.B. oraz B.S. do poziomu
max. 75% punktacji w tym kryterium,
E 9 poprzez obniżenie punktacji przyznanej przez oceniającego M.B. oraz B.S. do poziomu
max. 75% punktacji w tym kryterium,

4) dokonania wyboru oferty Odwołującego jako oferty najkorzystniejszej.

Wskazanie okoliczności faktycznych i prawnych odwołania oraz wskazanie dowodów na ich
poparcie: Jednocześnie Odwołujący wnosi o dopuszczenie do rozpoznania przez KIO
dowodów przedstawionych na rozprawie w zakresie okoliczności wskazanych w niniejszym
odwołaniu i zarzutów w nim stawianych.

Z uwagi na skuteczne zastrzeżenie przez Odwołującego metodologii realizacji zamówienia
jako tajemnicy przedsiębiorstwa, Odwołujący wniósł o wyłączenie jawności postępowania
odwoławczego w zakresie rozpoznawania zarzutów dotyczących metodologii Odwołującego.

Informację o wyborze oferty najkorzystniejszej w Postępowaniu przesłano w dniu
10.02.2017r. drogą elektroniczną, na adres mailowy Odwołującego.

Odwołujący wskazał, że posiada interes we wniesieniu środka ochrony prawnej
przewidzianego w art. 179 ust. 1 Pzp. Odwołujący w ramach niniejszego postępowania
uzyskał łącznie 81,73 punktów, w tym 44,25 punktów w kryterium „metodologia realizacji
zamówienia”. W przypadku prawidłowej oceny ofert przeprowadzenia postępowania w
sposób zgodny z ustawą Pzp, Odwołujący winien uzyskać 46,5 punktów w kryterium
„metodologia realizacji zamówienia”, co spowodowałoby, iż oferta Odwołującego byłaby
najkorzystniejszą ofertą w postępowaniu, łącznie otrzymałby 83,98 punktów. Z kolei
punktacja oferty złożonej przez P. winna zostać obniżona do poziomu 31,50 punktów w
kryterium „metodologia realizacji zamówienia”, łącznie zatem oferta ta otrzymałaby 81,50
punktów. Jednocześnie wykonawca P., w wyniku wezwania w trybie art. 26 ust. 1 Pzp, nie
udowodnił spełniania warunków udziału w postępowaniu. Odwołujący wskazał, że jego oferta
nawet bez uwzględnienia zarzutów dotyczących przyznania punktacji w kryterium
„metodologia realizacji zamówienia” jest ofertą na drugim miejscu w zakresie punktacji
przyznanej w ramach obu kryteriów oceny ofert. W przypadku wykluczenia lub odrzucenia
oferty P., to oferta Odwołującego winna zostać wybrana jako oferta najkorzystniejsza. Tym
samym, w ocenie Odwołującego, bezspornym jest, iż w wyniku naruszenia przez
Zamawiającego przywołanych wyżej przez Odwołującego przepisów Pzp, Odwołujący może
ponieść szkodę.

Uzasadnienie

Zamawiający prowadzi Postępowanie poniżej progów unijnych, którego przedmiotem jest
„Pełnienie funkcji Inżyniera Kontraktu przy realizacji inwestycji polegającej na wybudowaniu
hali sportowej przy (...)”, Numer sprawy: ZIM-DZ.3321.24.2016. Postępowanie wszczęto w
dniu 10.11.2016 r.
W Postępowaniu złożono 9 ofert.
Pismem z dnia 10.02.2017 r. Zamawiający poinformował Wykonawców o wyborze oferty
najkorzystniejszej w Postępowaniu (pismo przesłano w dniu 10.02.2017r. drogą
elektroniczną).

I. Zarzut dotyczący naruszenia art. 26 ust. 3 ustawy Pzp
Zamawiający w ramach niniejszego Postępowania w zakresie zdolności technicznej lub
zawodowej Wykonawców warunek udziału w postępowaniu sformułował w sposób
następujący (pkt. 6.3.3 SIWZ): „Warunek ten zostanie spełniony, jeżeli wykonawca wykaże,że: 6.3.3.1. w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli
okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, wykonał (zakończył) należycie
co najmniej jedną usługę, której przedmiotem było rozliczenie finansowe oraz sprawowanie
nadzoru inwestorskiego w branżach:
a. konstrukcyjno - budowlanej,
b. drogowej,
c. instalacyjnej elektrycznej oraz elektroenergetycznej,
d. instalacyjnej cieplnej, wentylacyjnej, klimatyzacyjnej, wodociągowej i kanalizacyjnej,
e. instalacyjnej telekomunikacyjnej,
nad zadaniem inwestycyjnym o wartości robót co najmniej 20 000 000,00 PLN (brutto),
polegającym na budowie obiektu użyteczności publicznej, które zostało zakończone i
uzyskano pozwolenie na użytkowanie.
Uwaga:
1. Przez uzyskanie pozwolenia na użytkowanie rozumie się uzyskanie pozwolenia na
użytkowanie dla obiektu wymienionego w pkt 6.3.3.1, przez Inwestora samodzielnie lub przez
inny podmiot działający w imieniu Inwestora.
2. Pojęcie „budowa”, użyte w określeniu w niniejszym warunku, jest zgodne z definicją
podaną w ustawie z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2013 r. poz. 1409 ze
zm.) realizowanej także w formule „zaprojektuj i wybuduj”.
3. W przypadku złożenia przez Wykonawcę dokumentów zawierających kwoty wyrażone w
innej walucie niż PLN, Zamawiający jako kurs przeliczeniowy przyjmie; - średni kurs danej
waluty opublikowany przez Narodowy Bank Polski w dniu publikacji ogłoszenia o zamówieniu
w Biuletynie Zamówień Publicznych, - jeżeli w dniu ogłoszenia zamówienia w Biuletynie
Zamówień Publicznych Narodowy Bank Polski nie publikuje średniego kursu waluty, za

podstawę przeliczenia przyjmuje się średni kurs waluty publikowany pierwszego dnia po dniu
publikacji ogłoszenia o zamówieniu w Biuletynie Zamówień Publicznych, w którym zostanie
on opublikowany.
4. Przez obiekt użyteczności publicznej rozumie się obiekt budowlany, w rozumieniu ustawy z
dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2013 r. poz. 1409 ze zm.), przeznaczony na
potrzeby administracji publicznej, wymiaru sprawiedliwości, kultury, kultu religijnego, oświaty,
szkolnictwa wyższego, nauki, wychowania, opieki zdrowotnej, społecznej lub socjalnej,
obsługi bankowej, handlu, gastronomii, usług, w tym usług pocztowych lub
telekomunikacyjnych, turystyki, sportu, oraz inny obiekt budowlany przeznaczony do
wykonywania podobnych funkcji; za obiekt użyteczności publicznej uznaje się także budynek
biurowy lub socjalny.”

W celu potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowania Zamawiający żądał
następujących dokumentów: wykazu usług wykonanych, a w przypadku świadczeń
okresowych lub ciągłych również wykonywanych, w okresie ostatnich 3 lat przed upływem
terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie,
wraz z podaniem ich wartości, przedmiotu, dat wykonania i podmiotów, na rzecz których
usługi zostały wykonane, oraz załączeniem dowodów określających czy te usługi zostały
wykonane lub są wykonywane należycie - zgodnie z Formularzem nr 4 do SIWZ.

W wyniku wezwania Zamawiającego z dnia 5.01.2017r. P. przedłożył Zamawiającemu
dokument, z którego wynika, iż wykonawca ten realizował na rzecz Ł.R.P.N-T. sp. z o.o.
funkcję Inspektora Nadzoru Inwestorskiego na inwestycji B., jednak dokument ten, w ocenie
Odwołującego, nie potwierdza należytego wykonania ww. usługi.

Następnie Odwołujący wskazał, że jednocześnie w żaden sposób P. nie wyjaśnił, jakim
rodzajem budynku użyteczności publicznej są laboratoria (w odniesieniu do treści definicji
określonej w punkcie 6.3.3,1 SIWZ), co w ocenie Odwołującego budzi uzasadnione
wątpliwości, czy przedmiotowa usługa, jest usługą o której mowa w pkt 6.3.3. SIWZ. Tym
samym, zdaniem Odwołującego, P., odpowiadając na wezwanie Zamawiającego, nie
wykazał, iż spełnia warunek udziału w Postępowaniu. W ocenie Odwołującego, stanowi to co
najmniej podstawę do wezwania Wykonawcy do wyjaśnień lub uzupełnień w trybie art. 23
ust. 3 Pzp.

Z ostrożności Odwołujący poniósł, iż w przypadku nieuzupełnienia dokumentów
spełniających wymagania punktu 6.3.3 oraz 7.3.1 SIWZ, wykonawca ten winien zostać
wykluczony z Postępowania, a jego oferta winna być odrzucona.

II. Zarzuty dotyczące błędnej oceny ofert w zakresie kryterium „metodologia realizacji
zamówienia”

Zamawiający w treści pkt 18 SIWZ, wskazał, iż przy dokonywaniu wyboru oferty
najkorzystniejszej stosować będzie kryteria:
- „cena” - 50%
- „metodologia realizacji zamówienia” - 50%

Szczegółowy opis przyznawania punktacji w zakresie kryterium „metodologia realizacji
zamówienia’ określał punkt 18.3.2 SIWZ. „Na ocenę Metodologii realizacji zamówienia składa
się ocena elementów Inżyniera do wykonania usługi. Inżynier, jako podmiot profesjonalny
opisuje w ofercie metodologię realizacji usługi, proponuje podział na etapy, określa zakres
poszczególnych etapów, terminy, proponowane rozwiązania, uwarunkowania oraz inne
implikacje, jeśli nie były podane lub określone w SIWZ, przy czym takie dookreślenie nie
może tworzyć oferty wariantowej, o której mowa w art. 2 ust. 7 ustawy Pzp, jeśli Zamawiający
nie zawarł informacji o możliwości składania ofert wariantowych w ogłoszeniu o zamówieniu,
o którym mowa w art. 40 ust. 1 ustawy Pzp.

Metodologia powinna być wykonana w formie opisowej, oddzielnie dla Segmentów 1, 2 i 3.
Opis tak przedstawionej metodologii musi być w pełni zgodny z zapisami SIWZ. Tak opisana
przez Inżyniera Metodologia realizacji będzie oceniana metodą ekspercką opisaną poniżej.
Ocena Metodologii opiera się na założeniu, że Zamawiający określa i wymienia oczekiwane
przez niego rezultaty, natomiast sposób pracy, zrozumienie zadań określonych w SIWZ,
podejście do wykonania zadań, ryzyka z tym związane oraz wynik swoich działań określa i
podaje Inżynier w proponowanej przez siebie Metodologii. W celu skutecznej oceny, część
metodologiczną ofert Zamawiający podzielił na 4 segmenty podlegające ocenie.”

Tabela nr 1 Opis segmentów metodologii poddawanych ocenie
Kolumny: „Segment”, „Segmenty metodologii poddawane ocenie”, „Maksymalna punktacja”

S1 Wykazanie przez Inżyniera zrozumienia przedmiotu zamówienia poprzez opisanie
procesu inwestycyjnego i wskazanie miejsca zamawianej usługi w tym procesie. 20 pkt
S Opis zaproponowanego przez Inżyniera sposobu wykonania usługi Inżyniera, w tym opis
zespołu i sposobu zarządzania zespołem oraz dokumentami projektu a także pełnienie
funkcji nadzoru inwestorskiego. 40 pkt

S3 Opis potencjalnego ryzyka i zagrożeń dla właściwej realizacji poszczególnych zadań oraz
sposoby zapobiegania, przeciwdziałania i zrządzania ryzykiem oraz systemu wczesnego
ostrzegania Zamawiającego o zagrożeniach. 25 pkt
S4 Szczegółowość, czytelność, precyzyjność oraz spójność opisu Metodologii. 15. pkt

Ilość punktów uzyskanych przez ofertę, będzie średnią arytmetyczną (policzoną z
dokładnością do dwóch miejsc po przecinku) ilości punktów przyznanych danej ofercie przez
każdego z członków komisji przetargowej wyznaczonego do przeprowadzenia oceny ofert w
zakresie tego kryterium (dalej: członek komisji) - zgodnie z przedstawionym poniżej
sposobem. (...)

5. Wyliczenie ocen dla poszczególnych elementów metodologii przez członków komisji
przetargowej.
Ilość punktów uzyskanych przez ofertę, wyliczona na podstawie wszystkich elementów
metodyki, będzie średnią arytmetyczną (policzoną z dokładnością do dwóch miejsc po
przecinku) ilości punktów przyznanych ofercie przez członków komisji przetargowej dla
każdego z elementów poddawanych ocenie. Punktacja z oceny przez poszczególnych
członków komisji przetargowej będzie przyznawana dla każdego z elementów metodyki w
sposób podany w poniższej tabeli Tabela nr 6 Opis sposobu oceny poszczególnych
elementów metodyki Stopień Oceny Opis punktowania dla każdego z elementów %
przyznanej punktacji:

- Niedostateczny Stopień niedostateczny otrzymuje oceniany element metodologii, jeśli w
opinii oceniającego członka komisji przetargowej Zamawiającego nie spełnia on wymagań
SIWZ. 0%
- Dostateczny Stopień dostateczny otrzymuje oceniany element metodologii, jeśli w opinii
oceniającego członka komisji przetargowej Zamawiającego spełnia on wymagania SIWZ w
stopniu dostatecznym 25%
- Dobry Stopień dobry otrzymuje oceniany element metodologii, jeśli w opinii oceniającego
członka komisji przetargowej Zamawiającego spełnia on wymagania SIWZ w stopniu
większym niż dostateczny 50%
- Stopień bardzo dobry otrzymuje oceniany element metodologii, jeśli w opinii oceniającego
członka komisji przetargowej Zamawiającego spełnia on wymagania SIWZ w stopniu bardzo
dobrym 75%;
- Stopień celujący otrzymuje oceniany element metodologii, jeśli w opinii oceniającego
członka komisji przetargowej Zamawiającego spełnia on wymagania SIWZ w stopniu
najlepszym ze wszystkich badanych ofert. Każdy członek komisji przetargowej dokona oceny

kolejno każdego z elementów metodologii mnożąc maksymalną liczbę punktów, jaką
przewidziano dla każdego z elementów przez procent wynikający z przyznanego stopnia
oceny (zgodnie z tabelą 6) w zależności od jego indywidualnej oceny spełnienia wymagań
SIWZ i zgodnie ze sposobem podanym w powyższej tabeli. Przy czym najlepszy z
ocenianych elementów metodyki ze wszystkich ofert winien otrzymać stopień „Celujący”.
Ponadto najlepszą ocenę winien otrzymać element metodyki tylko jednej z ofert. 100%

Każdy członek komisji przetargowej dokona oceny kolejno każdego z elementów metodologii
mnożąc maksymalną liczbę punktów, jaką przewidziano dla każdego z elementów przez
procent wynikający z przyznanego stopnia oceny (zgodnie z tabelą 6) w zależności od jego
indywidualnej oceny spełnienia wymagań SIWZ i zgodnie ze sposobem podanym w
powyższej tabeli. Przy czym najlepszy z ocenianych elementów metodyki ze wszystkich ofert
winien otrzymać stopień „Celujący”. Ponadto najlepszą ocenę winien otrzymać element
metodyki tylko jednej z ofert.

1) Segment SI
Ocena Segmentu Metodologii S1 - Wykazanie przez Inżyniera zrozumienia przedmiotu
zamówienia z opisem procesu inwestycyjnego i wskazaniem miejsca zamawianej usługi w
tym procesie. W ramach segmentu SI ocenie przez członka komisji będą podlegać
następujące elementy metodologii:
Tabela nr 2 Opis elementów metodologii (Ei) podlegających ocenie w ramach segmentu
metodyki S1
Kolumny: „Element”, „Elementy metodologii podlegające ocenie w ramach segmentu S1”,
„Maksymalna punktacja”
E1 Inżynier opisał przebieg procesu inwestycyjnego danego przedsięwzięcia, w tym podział
na etapy. 5 pkt
E2 Inżynier opisał swoją rolę w procesie inwestycyjnym danego przedsięwzięcia. 5 pkt
E3 Inżynier opisał podział odpowiedzialności pomiędzy Inżyniera a Zamawiającego 5 pkt

W ramach oceny Segmentu S1 Odwołujący wskazuje na następujące naruszenia
Zamawiającego:
a) Błędna ocena Elementu E1 w zakresie oferty Odwołującego oraz oferty nr 4 - W..
Członkowie komisji przetargowej - Pani M.B. oraz Pani B.S. w ramach elementu El przyznały
Odwołującemu odpowiednio po 3,75 pkt (75% możliwej do uzyskania punktacji). Wynika to z
faktu, iż 5 pkt (100% możliwej do uzyskania punktacji) otrzymała w ramach tego elementu
oferta nr 4 - W.. Zgodnie z zapisami SIWZ najlepszą ocenę za dany element metodyki może
otrzymać tylko jeden oferent Powód obniżenia punktacji w ramach tego kryterium jest dla

Odwołującego niezrozumiały. Pani M.B. swoją ocenę uzasadniła następująco : „Opis
szczegółowy - ocena bardzo dobra”,
Pani B.S. z kolei wskazuje, iż „Inżynier bardzo dobrze opisał przebieg procesu
inwestycyjnego oraz opisał podział odpowiedzialności poszczególnych stron procesu
inwestycyjnego w danym etapie - ocena bardzo dobra”.

Odwołujący podniósł, iż pozostałych 3-ch członków komisji oceniając ofertę Odwołującego
przyznało mu ocenę celującą - 100% możliwej do uzyskania punktacji, oceniając
przygotowaną metodologię w tym elemencie jako bardzo dokładną, przejrzystą,
szczegółową, najlepszą w ramach tego elementu. Jednocześnie ofercie nr 4 pozostali
członkowie komisji przyznali odpowiednio po: 50%, możliwej do uzyskania punktacji - 2,5
punktu, wskazując, iż oferent ujął ten element w treści metodologii, zrobił to w sposób
poprawny, zwięzły, jednak nie najlepszy.
Wobec czego, zdaniem Odwołującego, nieuzasadnione wydaje się działanie Zamawiającego
poprzez odjęcie punktacji Odwołującemu, a podwyższenie ofercie nr 4. Zamawiający nie
uzasadnił z jakich powodów obniżył przyznaną Odwołującemu punktację w stosunku do
oferty nr 4.
W tym stanie rzeczy Odwołujący wniósł o ponowne badanie i ocenę ofert (Odwołującego
oraz oferty nr 4), a w konsekwencji o zmianę punktacji w zakresie tego Elementu w stosunku
do oferty Odwołującego przez przyznanie mu 100% punktacji oraz poprzez odpowiednie
obniżenie punktacji w stosunku do Oferty nr 4 w ramach tego elementu,

b) Błędna ocena Elementu E2 w zakresie oferty Odwołującego oraz oferty nr 9 - P..

Członek komisji przetargowej Pani M.B. w ramach elementu E2 przyznała Odwołującemu
3,75 pkt (75% możliwej do uzyskania punktacji). Wynika to z faktu, iż 5 pkt (100% możliwej
do uzyskania punktacji ) otrzymała w ramach tego elementu oferta nr 9 - P.. Zgodnie z
zapisami SIWZ najlepszą ocenę za dany element metodyki może otrzymać tylko jeden
oferent.
Powód obniżenia punktacji w ramach tego kryterium jest dla Odwołującego niezrozumiały.
Pani M.B. swoją ocenę uzasadniła następująco: „Opis szczegółowy- ocena bardzo dobra”.
Nadmieniamy, iż pozostałych 2 członków komisji oceniając ofertę Odwołującego przyznało
mu ocenę celująca - 100% możliwej do uzyskania punktacji, oceniając przygotowaną
metodologię w tym elemencie jako najlepszą w ramach tego elementu. Jednocześnie ofercie
nr 9 pozostali członkowie komisji przyznali odpowiednio po: 50%, możliwej do uzyskania
punktacji - 2,5 punktu lub 75% - 3,75 punktu, wskazując, iż oferent ujął ten element w treści
metodologii, zrobił to w sposób ogólny.

Jak wskazano w dalszej części uzasadnienia odwołania wobec czego nieuzasadnione
wydaje się działanie Zamawiającego poprzez odjęcie punktacji Odwołującemu a
podwyższenie ofercie nr 9. Zamawiający nie uzasadnił z jakich powodów obniżył przyznaną
Odwołującemu punktację w stosunku do oferty nr 9.
Analiza porównawcza metodologii Odwołującego oraz P., wskazuje, iż przygotowany przez
Wykonawcę – P. - Opis roli Inżyniera w procesie inwestycyjnym jest zbyt ogólny, nie
powiązany z konkretną inwestycją, odnoszący się do zakresu innego niż wymagania SIWZ,
wskazuje na system projektuj - buduj, tym samym nie może zostać uznany i oceniony jako
najlepiej sporządzona metodologia w ramach tego kryterium.
W tym stanie rzeczy Odwołujący wniósł o ponowne badanie i ocenę ofert (Odwołującego
oraz oferty nr 9) a w konsekwencji o zmianę punktacji w zakresie tego Elementu w stosunku
do oferty Odwołującego poprzez przyznanie mu 100% punktacji oraz poprzez odpowiednie
obniżenie punktacji w stosunku do Oferty nr 9 w ramach tego elementu.

Ocena Segmentu Metodologii S2 - Opis zaproponowanego przez Inżyniera sposobu
wykonania usługi, w tym opis zespołu i sposobu zarządzania zespołem oraz dokumentami
projektu a także pełnienie funkcji nadzoru inwestorskiego.

Kolumny: „Element”, „Elementy metodologii podlegające ocenie w ramach segmentu S2”,
„Maksymalna punktacja:
E5 Inżynier przedstawił schemat organizacyjny i skład zespołu w tym osoby wymagane w
SIWZ oraz te ponad minimum Zamawiającego, jeśli Inżynier to przewiduje, z opisem zakresu
odpowiedzialności i obowiązków. Inżynier opisał sposób koordynacji realizacji inwestycji
przez Kierownika. 5 pkt
E6 Inżynier opisał sposób zapewnienia przepływu informacji pomiędzy członkami zespołu, w
tym z opisem stosowanych przez Inżyniera narzędzi informatycznych i innych urządzeń
technicznych wykorzystywanych w celu usprawnienia realizacji inwestycji. 5 pkt
E7 Inżynier przedstawił spójny harmonogram pełnienia funkcji Inżyniera Kontraktu. 5 pkt
E8 Inżynier opisał obieg dokumentów i dokumentacji, sposób zatwierdzania do realizacji
dokumentacji technicznej, sposób zatwierdzania podwykonawców oraz zaproponował
metody stosowane dla zapewnienia kontroli i badania jakości materiałów i urządzeń. 5 pkt
E9 Inżynier zaproponował procedury zarządzania kosztami i harmonogramem rzeczowo -
finansowym oraz przedstawił metodykę zatwierdzania i modyfikacji ww. harmonogramu. 5 pkt
E10 Inżynier określił i opisał zakres współpracy z Zamawiającym. 5 pkt
E11 Inżynier opisał proces rozwiązywania kolizji oraz wprowadzania zmian projektowych
zgodny z Prawem zamówień publicznych, Kodeksem cywilnym oraz warunkami SIWZ. 5 pkt

E12 Inżynier opisał metody raportowania oraz zakresy raportów spójnie z wymaganiami
Zamawiającego określonymi w SIWZ. 5 pkt
RAZEM za elementy segmentu metodologii S2 40 pkt

a) Błędna ocena Elementu E5 w zakresie oferty Odwołującego oraz oferty nr 9 - P..

Członek komisji przetargowej Pan K.W. oraz A.K. w ramach elementu E5 przyznali
Odwołującemu 3,75 pkt (75% możliwej do uzyskania punktacji). Wynika to z faktu, iż 5 pkt (
100% możliwej do uzyskania punktacji) otrzymała w ramach tego elementu oferta nr 9 - P..
Zgodnie z zapisami SIWZ najlepszą ocenę za dany element metodyki może otrzymać tylko
jeden oferent. Powód obniżenia punktacji w ramach tego kryterium jest dla Odwołującego
niezrozumiały.

Pan A.K. swoją ocenę uzasadnia następująco : „Inżynier dokładnie opisał skład zespołu i
obowiązki jego członków, w tym personelu wspierającego. Inżynier opisał sposób koordynacji
przez Kierownika”. Pan K.W. swoją ocenę uzasadnia następująco: „Inżynier przedstawił
schemat organizacyjny i skład zespołu ponad wymagania SIWZ, najlepiej opisał podział
kompetencji i obowiązków w zespole oraz szczegółowo rolę Kierownika Inżyniera Kontraktu
w koordynacji procesu inwestycji.” Wobec czego, zdaniem Odwołującego, nieuzasadnione
wydaje się działanie Zamawiającego przez odjęcie punktacji Odwołującemu a podwyższenie
ofercie nr 9. Zamawiający nie uzasadnił z jakich powodów obniżył przyznaną Odwołującemu
punktację w stosunku do oferty nr 9. Analiza porównawcza metodologii Odwołującego oraz
P., wskazuje, iż przygotowany przez Wykonawcę – P. - Opis Elementu E5 nie uwzględnia roli
Kierownika Inżyniera Kontraktu w koordynacji procesu inwestycji, nie opisano sposobu
koordynacji przez Kierownika Projektu.

W tym stanie rzeczy Odwołujący wnosi o ponowne badanie i ocenę ofert (Odwołującego oraz
oferty nr 9) a w konsekwencji o zmianę punktacji w zakresie tego Elementu w stosunku do
oferty Odwołującego poprzez przyznanie mu 100% punktacji oraz poprzez odpowiednie
obniżenie punktacji w stosunku do Oferty nr 9 w ramach tego elementu,

b) Błędna ocena Elementu E6 w zakresie oferty Odwołującego oraz oferty nr 9 - P..

Członek komisji przetargowej Pan K.W. w ramach elementu E6 przyznał Odwołującemu
odpowiednio 3,75 pkt (75% możliwej do uzyskania punktacji). Wynika to z faktu, iż 5 pkt
(100% możliwej do uzyskania punktacji) otrzymała w ramach tego elementu oferta nr 9 - P..
Zgodnie z zapisami SIWZ najlepszą ocenę za dany element metodyki może otrzymać tylko

jeden oferent. Członek komisji przetargowej Pan A.K. w ramach elementu E6 przyznał
Odwołującemu odpowiednio 2,5 pkt (50% możliwej do uzyskania punktacji).

Powód obniżenia punktacji w ramach tego kryterium jest dla Odwołującego niezrozumiały.
Pan A.K. swoją ocenę uzasadnia następująco: „Inżynier zwięźle opisał przepływ informacji
oraz wymienił podstawowe narzędzia mające usprawnić ten przepływ”, co w ocenie
Odwołującego ( analogicznie do oceny w pkt Eli lub El2, E 15) winno skutkować co najmniej
oceną na poziomie 75% możliwej do uzyskania punktacji - 3,75 punktu. Pan K.W. swoją
ocenę uzasadnia następująco: „Inżynier przedstawił sposób przepływu informacji pomiędzy
członkami zespołu wraz z opisem stosowanych przez Inżyniera narzędzi informatycznych i
innych urządzeń technicznych oraz oprogramowania wykorzystywanego w celu usprawnienia
realizacji inwestycji.”

Wobec czego, w ocenie Odwołującego, nieuzasadnione wydaje się działanie Zamawiającego
poprzez odjęcie punktacji Odwołującemu a podwyższenie ofercie nr 9. Zamawiający nie
uzasadnił z jakich powodów obniżył przyznaną Odwołującemu punktację w stosunku do
oferty nr 9. Analiza porównawcza metodologii Odwołującego oraz P., wskazuje, iż
przygotowany przez Wykonawcę — P. - Opis Elementu E6 nie uwzględnia opisu przepływu
informacji pomiędzy członkami zespołu.

W tym stanie rzeczy Odwołujący wnosi o ponowne badanie i ocenę ofert ( Odwołującego
oraz oferty nr 9) a w konsekwencji o zmianę punktacji w zakresie tego Elementu w stosunku
do oferty Odwołującego przez przyznanie mu 100% punktacji oraz poprzez odpowiednie
obniżenie punktacji w stosunku do Oferty nr 9 w ramach tego elementu,

c) Błędna ocena Elementu E7 w zakresie oferty Odwołującego

Członek komisji przetargowej Pan Ł.K. w ramach elementu E7 przyznał Odwołującemu 2,5
pkt (50 % możliwej do uzyskania punktacji).
Powód obniżenia punktacji w ramach tego kryterium jest dla Odwołującego niezrozumiały.

Ekspert swoją ocenę uzasadnia następująco: „Zawiera graficzny harmonogram”, co w ocenie
Odwołującego winno skutkować co najmniej oceną na poziomie 75% możliwej do uzyskania
punktacji - 3,75 punktu, wszak elementem ocenianym było przedstawienie harmonogram
pełnienia funkcji Inżyniera Kontraktu. Wobec czego nieuzasadnione wydaje się działanie
Zamawiającego poprzez odjęcie punktacji Odwołującemu. Jak wskazano w dalszej części

uzasadnienia Zamawiający nie uzasadnił z jakich powodów obniżył przyznaną
Odwołującemu punktację.

W tym stanie rzeczy Odwołujący wniósł o ponowne badanie i ocenę oferty Odwołującego a w
konsekwencji o zmianę punktacji w zakresie tego Elementu w stosunku do oferty
Odwołującego poprzez przyznanie mu 75%.

d) Błędna ocena Elementu E9 w zakresie oferty Odwołującego oraz Oferty nr 4- W.

Członek komisji przetargowej Pani M.B. w ramach elementu E9 przyznała Odwołującemu
3,75 pkt (75% możliwej do uzyskania punktacji). Wynika to z faktu, iż 5 pkt (100% możliwej
do uzyskania punktacji) otrzymała w ramach tego elementu oferta nr 4 -W.. Zgodnie z
zapisami SIWZ najlepszą ocenę za dany element metodyki może otrzymać tylko jeden
oferent.

Powód obniżenia punktacji w ramach tego kryterium jest dla Odwołującego niezrozumiały.
Pani M.B. swoją ocenę dla oferty nr 4 uzasadniła następująco : „ Opis najlepszy - ocena
celująca”, z kolei oferta S. otrzymała ocenę „ Opis szczegółowy- ocena bardzo dobra”,

Odwołujący podniósł, że pozostałych 4 członków komisji oceniając ofertę Odwołującego
przyznało mu ocenę celująca - 100% możliwej do uzyskania punktacji, oceniając
przygotowaną metodologię w tym elemencie jako najlepszą w ramach tego elementu.

Jednocześnie ofercie nr 4 pozostali członkowie komisji przyznali odpowiednio po: 50%,
możliwej do uzyskania punktacji - 2,5 punktu, wskazując, iż oferent ujął ten element w treści
metodologii, zrobił to w sposób ogólny, lakoniczny, jednak nie najlepszy. Wskazuje na to
chociażby obszerność ujęcia tematu, w przypadku oferty nr 4 jedna strona metodologii (str.
19), w przypadku S. str. 46-50.

Wobec czego, zdaniem Odwołującego, nieuzasadnione wydaje się działanie Zamawiającego
poprzez odjęcie punktacji Odwołującemu a podwyższenie ofercie nr 4. Zamawiający nie
uzasadnił z jakich powodów obniżył przyznaną Odwołującemu punktację w stosunku do
oferty nr 4.

W tym stanie rzeczy Odwołujący wnosi o ponowne badanie i ocenę ofert (Odwołującego oraz
oferty nr 4) a w konsekwencji o zmianę punktacji w zakresie tego Elementu w stosunku do

oferty Odwołującego poprzez przyznanie mu 100% punktacji oraz poprzez odpowiednie
obniżenie punktacji w stosunku do Oferty nr 4 w ramach tego elementu,

e) Błędna ocena Elementu El 1 w zakresie oferty Odwołującego oraz oferty nr 9 - P..

Członek komisji przetargowej Pani M.B. w ramach elementu
Eli
przyznała Odwołującemu
odpowiednio 3,75 pkt (75% możliwej do uzyskania punktacji). Wynika to z faktu, iż 5 pkt (
100% możliwej do uzyskania punktacji ) otrzymała w ramach tego elementu oferta nr 9 - P..
Zgodnie z zapisami SIWZ najlepszą ocenę za dany element metodyki może otrzymać tylko
jeden oferent. Członek komisji przetargowej Pan A.K. w ramach elementu Eli przyznał
Odwołującemu odpowiednio 3,75 pkt (75% możliwej do uzyskania punktacji). Wynika to z
faktu, iż 5 pkt (100% możliwej do uzyskania punktacji) otrzymała w ramach tego elementu
oferta nr 9 — P.. Zgodnie z zapisami SIWZ najlepszą ocenę za dany element metodyki może
otrzymać tylko jeden oferent.

Powód obniżenia punktacji w ramach tego kryterium jest dla Odwołującego niezrozumiały.

Pan A.K. swoją ocenę uzasadnia następująco: „Inżynier zwięźle i wyczerpująco opisał
sposób rozwiązywania kolizji i wprowadzania zmian, odnosząc się do uwarunkowań
konkretnej inwestycji”, co w ocenie Odwołującego (analogicznie do oceny w pkt E12 winno
skutkować co najmniej oceną na poziomie 100% możliwej do uzyskania punktacji.
Pani M.B. swoją ocenę uzasadnia następująco: „opis szczegółowy- ocena bardzo dobra”
Wobec czego nieuzasadnione wydaje się działanie Zamawiającego poprzez odjęcie punktacji
Odwołującemu a podwyższenie ofercie nr 9. Zamawiający nie uzasadnił z jakich powodów
obniżył przyznaną Odwołującemu punktację w stosunku do oferty nr 9.
Analiza porównawcza metodologii Odwołującego oraz P., wskazuje, iż przygotowany przez
Wykonawcę – P. - Opis Elementu E11 zawiera jedynie ogólny opis wprowadzania zmian, nie
odnosi się do obwiązującej ustawy PZP (na co zwrócił uwagę jeden z oceniających) i co
niezbędne nie odnosi się dopuszczonych przez Zamawiającego zmian w umowie z
wykonawcą robót.

W tym stanie rzeczy Odwołujący wniósł o ponowne badanie i ocenę ofert (Odwołującego
oraz oferty nr 9) a w konsekwencji o zmianę punktacji w zakresie tego Elementu w stosunku
do oferty Odwołującego poprzez przyznanie mu 100% punktacji oraz poprzez odpowiednie
obniżenie punktacji w stosunku do Oferty nr 9 w ramach tego elementu.

Ocena Segmentu Metodologii S3 - Opis potencjalnego ryzyka i zagrożeń dla właściwej
realizacji poszczególnych zadań oraz sposoby zapobiegania, przeciwdziałania i zrządzania
ryzykiem oraz systemu wczesnego ostrzegania Zamawiającego o zagrożeniach.

Kolumny: „Element”, „Elementy metodyki podlegające ocenie w ramach segmentu S3”,
„Maksymalna punktacja”:
E13 Inżynier opisał propozycję rejestru ryzyk, w którym przedstawił najważniejsze ryzyka w
projekcie w powiązaniu ze stronami. 10 pkt;
E14 Inżynier przedstawił wstępny plan zarządzania ryzykiem w czasie realizacji usługi z
podaniem podejścia do określania i ustalania hierarchii ważności oraz zarys strategii
minimalizowania ryzyka 10 pkt;
E15 Inżynier opisał metodę informowania Zamawiającego o statusie najważniejszych kwestii
dotyczących sytuacji na Projekcie oraz związanych z tym zagrożeń w jasny i zwięzły sposób.
5 pkt

a) Błędna ocena Elementu E13 w zakresie oferty Odwołującego oraz oferty nr 9 - P..

Członkowie komisji przetargowej - Pani M.B. oraz Pani B.S. w ramach elementu E13
przyznały Odwołującemu odpowiednio po 7,50 pkt (75% możliwej do uzyskania punktacji).
Wynika to z faktu, iż 10 pkt ( 100% możliwej do uzyskania punktacji) otrzymała w ramach
tego elementu oferta nr 9 - P.. Zgodnie z zapisami SIWZ najlepszą ocenę za dany element
metodyki może otrzymać tylko jeden oferent.
Powód obniżenia punktacji w ramach tego kryterium jest dla Odwołującego niezrozumiały.
Pani M.B. swoją ocenę uzasadniła następująco : „ Opis szczegółowy- ocena bardzo dobra”,
Pani B.S. z kolei wskazuje, iż „Inżynier przedstawił rejestr ryzyk i je prawidłowo zdefiniował -
ocena bardzo dobra”.
Nadmieniamy, iż pozostałych 3 członków komisji oceniając ofertę Odwołującego przyznało
mu ocenę celująca - 100% możliwej do uzyskania punktacji, oceniając przygotowaną
metodologię w tym elemencie jako bardzo dokładną, przejrzystą, szczegółową, najlepszą w
ramach tego elementu.

Jednocześnie ofercie nr 9 pozostali członkowie komisji przyznali odpowiednio po : 50% i 75%
możliwej do uzyskania punktacji, wskazując, iż oferent ujął ten element w treści metodologii,
zrobił to w sposób poprawny, zwięzły, jednak nie najlepszy. Wobec czego nieuzasadnione
wydaje się działanie Zamawiającego poprzez odjęcie punktacji Odwołującemu a
podwyższenie ofercie nr 9. Zamawiający nie uzasadnił z jakich powodów obniżył przyznaną
Odwołującemu punktację w stosunku do oferty nr 9.

Analiza metodologii Wykonawcy P. wskazuje, iż propozycja jest opisana bez odpowiedniego
podziału, brak powiązania zidentyfikowanych ryzyk ze stronami inwestycji, opis sposobu
hierarchizacji ryzyk został ujęty w sposób szczątkowy. Z kolei S. wskazało powiązanie
zidentyfikowanych ryzyk ze stronami ( z kart oceny wynika, iż członkowi komisji pominęli
informacje ze strony 93-99 metodologii, a w szczególności stron 96-98, na których
przedstawiono szczegółowe postępowanie ze zidentyfikowanych w pkt. E13 ryzykami).

W tym stanie rzeczy Odwołujący wnosi o ponowne badanie i ocenę ofert (Odwołującego oraz
oferty nr 9) a w konsekwencji o zmianę punktacji w zakresie tego Elementu w stosunku do
oferty Odwołującego poprzez przyznanie mu 100% punktacji oraz poprzez odpowiednie
obniżenie punktacji w stosunku do Oferty nr 9 w ramach tego elementu.

Ocena Segmentu Metodologii S4 - Szczegółowość, czytelność, precyzyjność oraz spójność
opisu Metodologii.

Kolumny: „Element”, „Elementy metodologii podlegające ocenie w ramach segmentu S4”,
„Maksymalna punktacja”:
E16 Metodologia jest kompletna 5 pkt
E17 Metodologia posiada właściwą strukturę logiczną. Wszystkie elementy opisanych działań
są wzajemnie spójne i skorelowane z zaproponowanym harmonogramem wykonania usługi
dając możliwość Zamawiającemu oceny skuteczności proponowanego sposobu wykonania 5
pkt
E18 Metodologia jest opracowana szczegółowo, w sposób przejrzysty i czytelny 5 pkt

a) Błędna ocena Elementu El 7-18 w zakresie oferty Odwołującego oraz oferty nr 9 - P..

Członek komisji przetargowej Pani M.B. w ramach elementu El 7 i E 18 przyznała
Odwołującemu 3,75 pkt (75% możliwej do uzyskania punktacji). Wynika to z faktu, iż 5 pkt
(100% możliwej do uzyskania punktacji) otrzymała w ramach tego elementu oferta nr 9 -P..
Zgodnie z zapisami SIWZ najlepszą ocenę za dany element metodyki może otrzymać tylko
jeden oferent.
Powód obniżenia punktacji w ramach tego kryterium jest dla Odwołującego niezrozumiały.
Pani M.B. swoją ocenę dla oferty nr 9 uzasadniła następująco : „Metodologia stanowi spójną
całość- ocena celująca”, „ Metodologia jest szczegółowa, przejrzysta i czytelna- ocena
celująca,” , co jest niezrozumiałe w świetle wcześniejszej oceny innych elementów
metodologii P. tego eksperta wskazującej na uchybienia ( np. E 4, gdzie oferta otrzymała 0
punktów), czy w świetle oceny innych ekspertów, treści uzasadnienia niniejszego odwołania

wskazującego na powoływanie się przez Wykonawcę na nieaktualne przepisy ustawy Pzp,
odnoszenie się do inwestycji realizowanej w trybie projektuj i buduj zamiast buduj.
Nadmieniamy, iż pozostałych 4 członków komisji oceniając ofertę Odwołującego przyznało
mu ocenę celująca - 100% możliwej do uzyskania punktacji w ramach obu elementów ( E-17-
18), oceniając przygotowaną metodologię w tym elemencie jako najlepszą w ramach tego
elementu. Wobec czego nieuzasadnione wydaje się działanie Zamawiającego poprzez
odjęcie punktacji Odwołującemu a podwyższenie ofercie nr 9. Zamawiający nie uzasadnił z
jakich powodów obniżył przyznaną Odwołującemu punktację w stosunku do oferty nr 9.
W tym stanie rzeczy Odwołujący wnosi o ponowne badanie i ocenę ofert ( Odwołującego
oraz oferty nr 9) a w konsekwencji o zmianę punktacji w zakresie tego Elementu w stosunku
do oferty Odwołującego poprzez przyznanie mu 100% punktacji oraz poprzez odpowiednie
obniżenie punktacji w stosunku do Oferty nr 9 w ramach tego elementu.

Zamawiający dokonując oceny oferty w zakresie kryterium: „metodologia realizacji
zamówienia” dopuścił się szeregu zaniechań, w szczególności nie uzasadnił w sposób
wyczerpujący i jasny z jakiego powodu przyznał w ramach poszczególnych podkryteriów
określoną liczbę punktów, brak jakich elementów metodologii zadecydował o przyznaniu
określonej liczby punktów. Uzasadnienie oceny poszczególnych kryteriów jest lakoniczne,
niejasne i niejednokrotnie pozbawione wewnętrznej logiki, w kliku przypadkach identyczne
uzasadnienie oceny danego elementu skutkuje przyznaniem różnej liczby punktów.

Na zakończenie Odwołujący wskazał, że biorąc pod uwagę powyższe okoliczności i fakty
potwierdzające bezspornie naruszenie przez Zamawiającego wyszczególnionych przepisów
ustawy Pzp należy uznać wniesienie niniejszego odwołania za uzasadnione. W związku z
powyższym Odwołujący wnosi o jego uwzględnienie w całości.

Krajowa Izba Odwoławcza, po przeprowadzeniu rozprawy w przedmiotowej
sprawie, na podstawie zebranego materiału dowodowego, po zapoznaniu
się z dokumentacją postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, w tym
w szczególności z postanowieniami ogłoszenia o zamówieniu, Specyfikacją Istotnych
Warunków Zamówienia, ofertą złożoną w postępowaniu przez Odwołującego,
Przystępującego oraz wykonawcę W., jak również po zapoznaniu się z korespondencją
prowadzoną w toku postępowania pomiędzy Zamawiającym a wykonawcami
ubiegającymi się o udzielenie zamówienia, po zapoznaniu się z odwołaniem, po

wysłuchaniu oświadczeń, jak też stanowisk stron złożonych ustnie do protokołu w
toku rozprawy ustaliła i zważyła, co następuje.

Izba ustaliła, iż postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego
o wartości poniżej kwot określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8
ustawy Pzp.

W dniu 10.11.2016 r. Zamawiający zamieścił ogłoszenie o zamówieniu w Biuletynie
Zamówień Publicznych pod numerem 340976 – 2016. Powyższe oznacza, iż do
przedmiotowego postępowania mają zastosowanie przepisy znowelizowanej ustawy Prawo
zamówień publicznych tj. ustawy zmienionej w związku z wejściem w życie z dniem
28.07.2016 r. nowelizacji zawartej w ustawie z dnia 22 czerwca 2016 r. o zmianie ustawy –
Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2016 r., poz. 1020).
Następnie Izba ustaliła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek,
o których stanowi art. 189 ust. 2 ustawy Pzp, skutkujących odrzuceniem odwołania w całości.
Jednakże ze względu na treść art. 180 ust. 2 ust. 1 – 6 ustawy Pzp w brzmieniu
nadanym w wyniku wejścia w życie na mocy ustawy z dnia 22 czerwca 2016 r. o zmianie
ustawy – Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2016 r., poz.
1020) nowelizacji ustawy Pzp Izba uznała, iż nie wszystkie podniesione w odwołaniu zarzuty
mogą podlegać rozpoznaniu – jako nie wpisujące się w hipotezę normy prawnej
uregulowanej w art. 180 ust. 2 pkt 6 ustawy Pzp.
Powyższe odnosi się do zarzutów obejmujących art. 8 ust. 1 i 2, art. 92 ust. 1 pkt 1
ustawy Pzp przez niedostateczne uzasadnienie dokonanych w toku postępowania czynności;
art. 26 ust. 3 ustawy Pzp przez zaniechanie wezwania wykonawcy P. Spółka z o.o. Spółka
komandytowa do uzupełnienia dokumentów oraz zaniechania wykluczenia wykonawcy P.
Spółka z o.o. Spółka komandytowa na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12) w zw. z art. 22 ust. 1
pkt 2) oraz art. 22 ust. 1b pkt 3) Pzp, gdy treść złożonych w trybie art. 26 ust. 1 Pzp
dokumentów nie potwierdza spełniania warunków udziału w postępowaniu w zakresie
zdolności technicznej lub zawodowej tego wykonawcy, a w konsekwencji naruszenie art. 89
ust. 1 pkt 5) Pzp, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty ww. wykonawcy.
W tym zakresie Izba w niniejszym składzie w całości podziela argumentację
prezentowaną w jednolitym w tym zakresie orzecznictwie Izby oraz orzecznictwie
poszczególnych Sądów Okręgowych.

Jak wyżej wskazano, odnosząc się do części zarzutów podniesionych w odwołaniu,
nie mieszczą się one w katalogu określonym w art. 180 ust. 2 ustawy Pzp, gdzie mowa jest
wyraźnie o czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, nie zaś o zaniechaniu czynności
odrzucenia oferty innego wykonawcy, zaniechaniu pełnego uzasadnienia dokonanych przez
podmiot zamawiający czynności, zaniechaniu wezwania do uzupełnienia dokumentów, czy
wreszcie zaniechaniu czynności wykluczenia wykonawcy, którego ofertę uznano za
najkorzystniejszą. Tym samym skład orzekający Izby podzielił jednolite stanowisko Krajowej
Izby Odwoławczej wyrażone w innych orzeczeniach wydanych w analogicznych sprawach, tj.
w postanowieniu z 5 września 2016 r. w sprawie o sygn. akt KIO 1599/16, w postanowieniu z
15 września 2016 r. w sprawie o sygn. akt KIO 1674/16, w postanowieniu z 21 września 2016
r. w sprawie o sygn. akt KIO 1696/16, w postanowieniu z 29 września 2016 r. w sprawie o
sygn. akt KIO 1750/16, postanowieniu z 4 października 2016 r. w sprawie o sygn. akt KIO
1810/16, postanowieniu z 4 października 2016 r. w sprawie o sygn. akt KIO 1816/16,
postanowieniu z 13 października 2016 r. w sprawie o sygn. akt KIO 1862/16, postanowieniu z
18 października 2016 r. w sprawie o sygn. akt KIO 1910/16, postanowieniu z 25 października
2016 r. w sprawie o sygn. akt KIO 1930/16, postanowieniu z 2 listopada 2016 r. w sprawie
o sygn. akt KIO 2015/16, postanowieniu z 8 listopada 2016 r. sygn. akt KIO 2026/16,
postanowieniu z 7 listopada 2016 r. w sprawie o sygn. akt KIO 2059/16, postanowieniu z 16
listopada 2016 r. w sprawie o sygn. akt KIO 2084/16, postanowieniu z 17 listopada 2016 r.
w sprawie o sygn. akt KIO 2128/16, postanowieniu z 29 listopada 2016 r. w sprawie o sygn.
akt KIO 2162/16, postanowieniu z 7 grudnia 2016 r. w sprawie o sygn. akt KIO 2203/16,
postanowieniu z 1 grudnia 2016 r. w sprawie o sygn. akt KIO 2211/16, postanowieniu z 30
listopada 2016 r. w sprawie o sygn. akt KIO 2232/16, postanowieniu z 14 grudnia 2016 r.
w sprawie o sygn. akt KIO 2283/16, postanowieniu z 13 grudnia 2016 r. w sprawie o sygn.
akt KIO 2292/16, postanowieniu z 15 grudnia 2016 r. w sprawie o sygn. akt KIO 2298/16,
postanowieniu z 22 grudnia 2016 r. w sprawie o sygn. akt KIO 2355/16, postanowieniu z 30
grudnia 2016 r. w sprawie o sygn. akt KIO 2397/16, postanowieniu z 2 stycznia 2017 r.
w sprawie o sygn. akt KIO 2405/16, postanowieniu z 5 stycznia 2017 r. w sprawie 2462/16,
postanowieniu z dnia 26 stycznia 2017 r. w sprawie o sygn. akt KIO 122/17. Skład Izby
podziela również argumentację wyrażoną w wyroku Sądu Okręgowego w Gdańsku z 3
stycznia 2017r. r. XII Ga 837/16 (niepublikowany), oraz wyroku Sądu Okręgowego w Płocku
z dnia 1 lutego 2017r. sygn. akt KIO IV Ca 1051/16.

Jednocześnie Izba stwierdziła, że Odwołującemu przysługiwało prawo do
skorzystania ze środka ochrony prawnej, gdyż wypełniono materialnoprawną przesłankę
interesu w uzyskaniu zamówienia, określoną w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp kwalifikowaną
możliwością poniesienia szkody przez Odwołującego będącej konsekwencją zaskarżonej w

odwołaniu czynności. Wnoszący odwołanie złożył w przedmiotowym postępowaniu ofertę,
która została przez Zamawiającego oceniona na pozycji drugiej w ramach klasyfikacji ofert
(oferta Odwołującego uzyskała łącznie 81,73 pkt, oferta Przystępującego otrzymała łącznie
82,88 pkt). Odwołujący kwestionując ilość punktów otrzymaną w ramach kryterium
pozacenowego obejmującego ocenę metodologii wykonania usługi zmierza do podważenia
oceny dokonanej przez Zamawiającego w celu podwyższenia otrzymanej punktacji. W
przypadku zaś uwzględniania odwołania ma on szansę na uzyskanie przedmiotowego
zamówienia.
W zakresie zarzutów skierowanych wobec wykonawcy W. Spółka z o.o. Izba uznała,że Odwołujący nie posiada interesu w zaskarżeniu czynności oceny oferty tego wykonawcy,
gdyż jego oferta uplasowała się na drugim miejscu w rankingu ofert (1. P. – 82,88 pkt, S.C. –
81,73 oraz W. – 61,00 pkt) przed ofertą wykonawcy W. Spółka z o.o. Biorąc pod uwagę
powyższe ewentualne podważenie przez Odwołującego oceny punktowej otrzymanej przez
ofertę W. Spółka z o.o. nie będzie miało żadnego wpływu na pozycję oferty Odwołującego, a
więc nie może on ponieść z tego tytułu szkody w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy Pzp, przy
jednoczesnym uwzględnieniu przesłanek z art. 192 ust. 2 ustawy Pzp.
W tym zakresie zarzuty sformułowane wobec wykonawcy W. Spółka z o.o. Izba
uznaje jako pewnego rodzaju punkt odniesienia i próbę porównania złożonych w ramach
postępowania metodologii realizacji zamówienia. Tak sformułowane zarzuty pozwoliły
bowiem Odwołującemu na dokonanie porównania ocen i podniesienia żądań zmierzających
do zwiększenia dla jego oferty punktacji w ramach kryterium pozacenowego.

Izba dopuściła w niniejszej sprawie dowody z dokumentacji postępowania o
zamówienie
publiczne,
nadesłanej
przez
Zamawiającego
do
akt
sprawy
w kopii potwierdzonej za zgodność z oryginałem, w tym w szczególności z treści ogłoszenia o
zamówieniu, treści SIWZ, oferty złożonej w postępowaniu przez Odwołującego,
Przystępującego P. Spółka z o.o. Spółka komandytowa oraz wykonawcę W. Spółka z o.o.,
jak również korespondencji prowadzonej pomiędzy Zamawiającym a wykonawcami
ubiegającymi się o udzielenie Zamówienia publicznego. Izba dopuściła również
przedstawione przez Odwołującego na etapie rozprawy dowody obejmujące załącznik nr 1
do SIWZ „Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia” oraz projekt umowy wykonawczej
(załącznik nr 6 do wniosku) odnoszące się do przedmiotowej inwestycji, tj. budowy hali
sportowej przy (...) – postępowania znak DOA-ZP-VII.271.29.2016.
Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy oraz zakres zarzutów
podniesionych w odwołaniu Izba stwierdziła, że odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.


Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje.

W pierwszej kolejności Izba ustaliła, iż postępowanie jest prowadzone w trybie
przetargu nieograniczonego o wartości poniżej kwot wskazanych w przepisach
wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.

Izba następnie ustaliła, iż Zamawiający w pkt 3 SIWZ w następujący sposób określił
przedmiot zamówienia:

Przedmiotem zamówienia jest pełnienie funkcji Inżyniera Kontraktu przy realizacji inwestycji
polegającej na wybudowaniu hali sportowej przy (...). Pełnienie funkcji Inżyniera Kontraktu
polega na świadczeniu usług nadzoru, raportowania, kontroli, koordynacji i rozliczenia
Inwestycji w odniesieniu do robót budowlanych oraz nadzoru nad wykonywaniem
obowiązków gwarancyjnych przez Wykonawcę w okresie od oddania obiektu do użytkowania
do zakończenia pełnienia funkcji Inżyniera Kontraktu. Inżynier Kontraktu zobowiązany jest do
takiego działania na rzecz i w imieniu Zamawiającego, aby zrealizować przedsięwzięcie w
ramach zabezpieczonych na ten cel środków, działając zgodnie z obowiązującymi przepisami
prawa, w szczególności przepisami ustawy Prawo zamówień publicznych, ustawy Prawo
budowlane, ustawy o finansach publicznych oraz utrzymując jednocześnie standardy
jakościowe zgodnie z zatwierdzoną dokumentacją i zasadami wiedzy technicznej. Przedmiot
zamówienia obejmuje również pełnienie funkcji Inżyniera w odniesieniu do zamówień
uzupełniających, dodatkowych, zamiennych udzielonych Wykonawcy inwestycji pn.
„Wybudowanie hali sportowej przy (...)”– do łącznej wartości udzielonych zamówień 5 mln zł,
a zleconych w trakcie realizacji umowy zawartej z Inżynierem Kontraktu.
Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia zawarty jest w Tomie II SIWZ „Opis Przedmiotu
Zamówienia” i w Tomie III SIWZ „Formularz Aktu Umowy”.

Izba ustaliła w oparciu o treść ogłoszenia o zamówieniu, że Zamawiający w ramach
postępowania przewidział jako podstawę oceny ofert dwa kryteria – kryterium ceny, któremu
nadał wagę 50% oraz pozacenowe kryterium „metodologia realizacji zamówienia”, któremu
nadał wagę 50%.

W punkcie 18 SIWZ zatytułowanym „OPIS KRYTERIÓW, KTÓRYMI ZAMAWIAJĄCY
BĘDZIE SIĘ KIEROWAŁ PRZY WYBORZE OFERT, WRAZ Z PODANIEM WAG TYCH
KRYTERIÓW I SPOSOBU OCENY OFERT” Zamawiający zawarł postanowienia odnoszące
się do sposobu oceny ofert w oparciu o ustalone kryteria oceny:

18.1 Zamawiający najpierw dokona oceny ofert, a następnie zbada, czy wykonawca, którego
oferta została oceniona jako najkorzystniejsza, nie podlega wykluczeniu oraz spełnia warunki
udziału w postępowaniu, zgodnie z zastrzeżeniem w pkt 7 SIWZ opartym o zasady z art.
24aa Ustawy.
18.2 Przy dokonywaniu wyboru najkorzystniejszej oferty Zamawiający stosować będzie
kryteria:
· kryterium „cena” - 50%
· kryterium „metodologia realizacji zamówienia” - 50 %

18.3 Oceny dokonywać będą wyznaczeni członkowie Komisji przetargowej, stosując zasadę,
iż oferta nieodrzucona, zawierająca najkorzystniejszy bilans z obu kryteriów - jest ofertą
najkorzystniejszą.
18.3.1. Dla oceny punktowej ofert w kryterium „cena” (Wci) zastosowany zostanie wzór:

Wci = (Cmin / Ci) x Wmax

gdzie:
Wci - liczba punktów oferty badanej
Cmin - cena minimalna
Ci - cena badana
Wmax - 50 (maksymalna liczba punktów)

Punkty zostaną obliczone w zaokrągleniu do drugiego miejsca po przecinku.
18.3.2. Ocena punktowa ofert w kryterium „metodologia realizacji zamówienia” (Wgi) będzie
wyglądała następująco:

Wgi= Mśr x Wmax

gdzie:
Wgi liczba punktów oferty badanej
Mśr średnia wartość oceny Metodologii przez wszystkich członków komisji przetargowej
odpowiedzialnych za ocenę oferty pod względem kryterium pozacenowego, dla każdego z
Wykonawców, których oferty nie podlegają odrzuceniu. Wartość wyliczona zgodnie z
zasadami opisanymi poniżej (pkt 7)
Wmax 50 (maksymalna liczba punktów)

Punkty zostaną obliczone w zaokrągleniu do drugiego miejsca po przecinku.

Na ocenę Metodologii realizacji zamówienia składa się ocena elementów Inżyniera do
wykonania usługi.
Inżynier, jako podmiot profesjonalny opisuje w ofercie metodologię realizacji usługi,
proponuje podział na etapy, określa zakres poszczególnych etapów, terminy, proponowane
rozwiązania, uwarunkowania oraz inne implikacje, jeśli nie były podane lub określone w
SIWZ, przy czym takie dookreślenie nie może tworzyć oferty wariantowej, o której mowa w
art. 2 ust. 7 Ustawy prawo zamówień publicznych, jeśli Zamawiający nie zawarł informacji o
możliwości składania ofert wariantowych w ogłoszeniu o zamówieniu, o którym mowa w art.
40 ust. 1 Ustawy Prawo zamówień publicznych.

Metodologia powinna być wykonana w formie opisowej, oddzielnie dla Segmentów 1, 2 i 3.
Opis tak przedstawionej metodologii musi być w pełni zgodny z zapisami SIWZ. Tak opisana
przez Inżyniera Metodologia realizacji będzie oceniana metodą ekspercką opisaną poniżej.

Ocena Metodologii opiera się na założeniu, że Zamawiający określa i wymienia oczekiwane
przez niego rezultaty, natomiast sposób pracy, zrozumienie zadań określonych w SIWZ,
podejście do wykonania zadań, ryzyka z tym związane oraz wynik swoich działań określa i
podaje Inżynier w proponowanej przez siebie Metodologii.

W celu skutecznej oceny, część metodologiczną ofert Zamawiający podzielił na 4 segmenty
podlegające ocenie.

Ocenie podlegać będą następujące segmenty metodologii zgodnie z poniższą tabelą: Tabela
nr 1 Opis segmentów metodologii poddawanych ocenie

Kolumny: „Segment” „Segmenty metodologii poddawane ocenie” „Maksymalna punktacja”

S1 - Wykazanie przez Inżyniera zrozumienia przedmiotu zamówienia poprzez opisanie
procesu inwestycyjnego i wskazanie miejsca zamawianej usługi w tym procesie - 20 pkt;
S2 - Opis zaproponowanego przez Inżyniera sposobu wykonania usługi Inżyniera, w tym opis
zespołu i sposobu zarządzania zespołem oraz dokumentami projektu a także pełnienie
funkcji nadzoru inwestorskiego - 40 pkt;
S3 - Opis potencjalnego ryzyka i zagrożeń dla właściwej realizacji poszczególnych zadań
oraz sposoby zapobiegania, przeciwdziałania i zrządzania ryzykiem oraz systemu
wczesnego ostrzegania Zamawiającego o zagrożeniach - 25 pkt;

S4 - Szczegółowość, czytelność, precyzyjność oraz spójność opisu Metodologii - 15 pkt.

Ilość punktów uzyskanych przez ofertę, będzie średnią arytmetyczną (policzoną z
dokładnością do dwóch miejsc po przecinku) ilości punktów przyznanych danej ofercie przez
każdego z członków komisji przetargowej wyznaczonego do przeprowadzenia oceny ofert w
zakresie tego kryterium (dalej: członek komisji) - zgodnie z przedstawionym poniżej
sposobem.

1. Ocena Segmentu Metodologii S1 - Wykazanie przez Inżyniera zrozumienia przedmiotu
zamówienia z opisem procesu inwestycyjnego i wskazaniem miejsca zamawianej usługi w
tym procesie.

W ramach segmentu S1 ocenie przez członka komisji będą podlegać następujące elementy
metodologii:

Tabela nr 2 Opis elementów metodologii (Ei) podlegających ocenie w ramach segmentu
metodyki S1
Kolumny: „Element”, „Elementy metodologii podlegające ocenie w ramach segmentu S1”
oraz „Maksymalna punktacja”.
E1 - Inżynier opisał przebieg procesu inwestycyjnego danego przedsięwzięcia, w tym podział
na etapy - 5 pkt;
E2 - Inżynier opisał swoją rolę w procesie inwestycyjnym danego przedsięwzięcia - 5 pkt;
E3 - Inżynier opisał podział odpowiedzialności pomiędzy Inżyniera a Zamawiającego - 5 pkt
E4 - Inżynier dokonał analizy dokumentacji kontraktowej (SIWZ, materiałów wyjściowych itd.),
odniósł się również do odpowiedzi udzielonych przez Zamawiającego na pytania
wykonawców w trakcie przetargu (jeśli były) - 5 pkt
RAZEM za elementy segmentu metodologii S1 20 pkt

2. Ocena Segmentu Metodologii S2 - Opis zaproponowanego przez Inżyniera sposobu
wykonania usługi, w tym opis zespołu i sposobu zarządzania zespołem oraz dokumentami
projektu a także pełnienie funkcji nadzoru inwestorskiego.

W ramach segmentu S2 ocenie przez członka komisji będą podlegać następujące elementy
metodologii:
Tabela nr 3 Opis elementów metodologii (Ei) podlegających ocenie w ramach segmentu
metodologii S2

Kolumny: „Element”, „Elementy metodologii podlegające ocenie w ramach segmentu S2”oraz
„Maksymalna punktacja”
E5 - Inżynier przedstawił schemat organizacyjny i skład zespołu w tym osoby wymagane w
SIWZ oraz te ponad minimum Zamawiającego, jeśli Inżynier to przewiduje, z opisem zakresu
odpowiedzialności i obowiązków. Inżynier opisał sposób koordynacji realizacji inwestycji
przez Kierownika - 5 pkt;
E6 - Inżynier opisał sposób zapewnienia przepływu informacji pomiędzy członkami zespołu,
w tym z opisem stosowanych przez Inżyniera narzędzi informatycznych i innych urządzeń
technicznych wykorzystywanych w celu usprawnienia realizacji inwestycji - 5 pkt;
E7 - Inżynier przedstawił spójny harmonogram pełnienia funkcji Inżyniera Kontraktu - 5 pkt;
E8 - Inżynier opisał obieg dokumentów i dokumentacji, sposób zatwierdzania do realizacji
dokumentacji technicznej, sposób zatwierdzania podwykonawców oraz zaproponował
metody stosowane dla zapewnienia kontroli i badania jakości materiałów i urządzeń - 5 pkt;
E9 - Inżynier zaproponował procedury zarządzania kosztami i harmonogramem rzeczowo –
finansowym oraz przedstawił metodykę zatwierdzania i modyfikacji ww. harmonogramu - 5
pkt;
E10 - Inżynier określił i opisał zakres współpracy z Zamawiającym - 5 pkt;
E11 - Inżynier opisał proces rozwiązywania kolizji oraz wprowadzania zmian projektowych
zgodny z Prawem zamówień publicznych, Kodeksem cywilnym oraz warunkami SIWZ - 5 pkt;
E12 - Inżynier opisał metody raportowania oraz zakresy raportów spójnie z wymaganiami
Zamawiającego określonymi w SIWZ - 5 pkt
RAZEM za elementy segmentu metodologii S2 40 pkt

3. Ocena Segmentu Metodologii S3 - Opis potencjalnego ryzyka i zagrożeń dla właściwej
realizacji poszczególnych zadań oraz sposoby zapobiegania, przeciwdziałania i zrządzania
ryzykiem oraz systemu wczesnego ostrzegania Zamawiającego o zagrożeniach

W ramach segmentu S3 ocenie przez członka komisji będą podlegać następujące
elementy metodologii:
Tabela nr 4 Opis elementów metodologii (Ei) podlegających ocenie w ramach segmentu
metodologii S3
Kolumny: „Element”, „Elementy metodyki podlegające ocenie w ramach segmentu S3” oraz „
Maksymalna punktacja”
E13 - Inżynier opisał propozycję rejestru ryzyk, w którym przedstawił najważniejsze ryzyka w
projekcie w powiązaniu ze stronami - 10 pkt;

E14 - Inżynier przedstawił wstępny plan zarządzania ryzykiem w czasie realizacji usługi z
podaniem podejścia do określania i ustalania hierarchii ważności oraz zarys strategii
minimalizowania ryzyka - 10 pkt;
E15 - Inżynier opisał metodę informowania Zamawiającego o statusie najważniejszych
kwestii dotyczących sytuacji na Projekcie oraz związanych z tym zagrożeń w jasny i zwięzły
Sposób - 5 pkt.
RAZEM za elementy segmentu metodyki S3 25 pkt

4. Ocena Segmentu Metodologii S4 - Szczegółowość, czytelność, precyzyjność oraz
spójność opisu Metodologii.

W ramach segmentu S4 ocenie przez członka komisji będą podlegać następujące elementy
metodologii:

Tabela nr 5 Opis elementów metodyki (Ei) podlegających ocenie w ramach segmentu
metodyki S4
Kolumny: „Element”, „Elementy metodologii podlegające ocenie w ramach segmentu S4”
oraz „Maksymalna punktacja”:
E16 - Metodologia jest kompletna - 5 pkt;
E17 - Metodologia posiada właściwą strukturę logiczną. Wszystkie elementy opisanych
działań są wzajemnie spójne i skorelowane z zaproponowanym harmonogramem wykonania
usługi dając możliwość Zamawiającemu oceny skuteczności proponowanego sposobu
wykonania - 5 pkt;
E18 - Metodologia jest opracowana szczegółowo, w sposób przejrzysty i czytelny - 5 pkt.
RAZEM za elementy metodologii S4 15 pkt

5. Wyliczenie ocen dla poszczególnych elementów metodologii przez członków komisji
przetargowej.

Ilość punktów uzyskanych przez ofertę, wyliczona na podstawie wszystkich elementów
metodyki, będzie średnią arytmetyczną (policzoną z dokładnością do dwóch miejsc po
przecinku) ilości punktów przyznanych ofercie przez członków komisji przetargowej dla
każdego z elementów poddawanych ocenie.

Punktacja z oceny przez poszczególnych członków komisji przetargowej będzie przyznawana
dla każdego z elementów metodyki w sposób podany w poniższej tabeli

Tabela nr 6 Opis sposobu oceny poszczególnych elementów metodyki
Kolumny: „Stopień Oceny”, „Opis punktowania dla każdego z elementów” oraz „% przyznanej
Punktacji”:
Niedostateczny - Stopień niedostateczny otrzymuje oceniany element metodologii, jeśli w
opinii oceniającego członka komisji przetargowej Zamawiającego nie spełnia on wymagań
SIWZ - 0%;
Dostateczny - Stopień dostateczny otrzymuje oceniany element metodologii, jeśli w opinii
oceniającego członka komisji przetargowej Zamawiającego spełnia on wymagania SIWZ w
stopniu dostatecznym - 25%;
Dobry - Stopień dobry otrzymuje oceniany element metodologii, jeśli w opinii oceniającego
członka komisji przetargowej Zamawiającego spełnia on wymagania SIWZ w stopniu
większym niż dostateczny - 50%
Bardzo dobry - Stopień bardzo dobry otrzymuje oceniany element metodologii, jeśli w opinii
oceniającego członka komisji przetargowej Zamawiającego spełnia on wymagania SIWZ w
stopniu bardzo dobrym - 75%
Celujący - Stopień celujący otrzymuje oceniany element metodologii, jeśli w opinii
oceniającego członka komisji przetargowej Zamawiającego spełnia on wymagania SIWZ w
stopniu najlepszym ze wszystkich badanych ofert - 100%

Każdy członek komisji przetargowej dokona oceny kolejno każdego z elementów metodologii
mnożąc maksymalną liczbę punktów, jaką przewidziano dla każdego z elementów przez
procent wynikający z przyznanego stopnia oceny (zgodnie z tabelą 6) w zależności od jego
indywidualnej oceny spełnienia wymagań SIWZ i zgodnie ze sposobem podanym w
powyższej tabeli. Przy czym najlepszy z ocenianych elementów metodyki ze wszystkich ofert
winien otrzymać stopień „Celujący”. Ponadto najlepszą ocenę winien otrzymać element
metodyki tylko jednej z ofert.
6. Wyliczenie ocen dla poszczególnych elementów metodologii przez członka komisji
przetargowej Oceny poszczególnych członków komisji odpowiedzialnych za ocenę oferty pod
względem kryterium pozacenowego zostaną zsumowane oddzielnie dla każdego z
elementów metodologii, mnożąc maksymalna punktację dla poszczególnych kryteriów dla
danego elementu przez procent uzyskanej oceny od każdego z poszczególnych członków
komisji przetargowej odpowiedzialnego za ocenę oferty pod względem kryterium
pozacenowego, policzony z dokładnością do dwóch miejsc po przecinku.

Każdy z członów komisji przetargowej odpowiedzialny za ocenę oferty pod względem
kryterium pozacenowego, dokona oceny Metodologii dla każdej z badanych ofert wg
poniższego wzoru:

Mi = [E1*S(%)] + [E2*S(%)] + ……………… + [E18*S(%)]
gdzie:
Mi – wartość łącznej oceny Metodologii - tego członka komisji przetargowej,
Ek – kolejny oceniany element Metodologii,
k – liczba elementów Metodologii poddawanych ocenie,
S(%) – przyznany stopień oceny procentowej przez członka merytorycznego komisji
przetargowej wg tabeli nr 6.

7. Wyliczenie całościowej oceny Metodologii Policzone ilości punktów oceny Metodologii
przez każdego z członków komisji przetargowej odpowiedzialnego za ocenę oferty pod
względem kryterium pozacenowego zostaną użyte do wyliczenia średniej arytmetycznej
oceny Metodologii każdego z Wykonawców, których oferty nie podlegają odrzuceniu, jako
wynik oceny przez wszystkich członków komisji odpowiedzialnych za ocenę oferty pod
względem kryterium pozacenowego - policzony z dokładnością do dwóch miejsc po
przecinku, wg poniższego wzoru;
gdzie: średnia wartość oceny Metodologii przez wszystkich członków komisji przetargowej
odpowiedzialnych za ocenę oferty pod względem kryterium pozacenowego, dla każdego z
Wykonawców, których oferty nie podlegają odrzuceniu wartość oceny Metodologii, każdego z
członków komisji przetargowej odpowiedzialnego za ocenę ofert pod względem kryterium
pozacenowego liczba członków odpowiedzialnych za ocenę oferty pod względem kryterium
pozacenowego „Metodologia realizacji zamówienia” jest dokumentem nieuzupełnialnym.
Oznacza to, że w przypadku jej niezłożenia wykonawca nie będzie wzywany przez
Zamawiającego do jej uzupełnienia. Niezałączenie „Metodologii realizacji zamówienia” do
oferty skutkować będzie przyznaniem 0 punktów w tym kryterium. Metodologię należy złożyć
wraz z ofertą.
18.3.3. Dla obliczenia łącznej liczby punktów zastosowany zostanie wzór:

W = Wci + Wgi
gdzie:
W – liczba punktów stanowiąca sumę punktów przyznanych we wszystkich kryteriach
Wci – liczba punktów przyznana w ramach kryterium „ceny”
Wgi – liczba punktów przyznanych w ramach kryterium „Metodologia realizacji zamówienia”

Izba ustaliła, iż w ramach przedmiotowego postępowania Odwołujący złożył ofertę z
ceną ofertową 295.200,00 złotych brutto. Przystępujący P. Spółka z o.o. Spółka

komandytowa złożył ofertę z ceną ofertową wynoszącą 221.277,00 złotych brutto, zaś
wykonawca W. Spółka z o.o. z ceną ofertową 354.000,00 złotych brutto.

Zamawiający pismem z dnia 10.02.2017 r. poinformował wykonawców o wyborze
oferty najkorzystniejszej. Za najkorzystniejszą została uznana oferta złożona przez
wykonawcę P. Spółka z o.o. Spółka komandytowa z ceną ofertową 221.277,00 złotych brutto
otrzymując łącznie 82,00 pkt (cena 50 pkt, metodologia 32,00 pkt). Oferta S.C. Spółka z o.o.
przy cenie ofertowej wynoszącej 295.200,00 złotych otrzymała łącznie 81,73 pkt (cena 37,48
pkt, metodologia 44,25 pkt), zaś oferta wykonawcy W. Spółka z o.o. z ceną ofertową
wynoszącą 354.000,00 złotych brutto otrzymała łącznie 61 pkt (cena 31,25 pkt, metodologia
29,75 pkt).

Na powyższą czynność Odwołujący w dniu 15.02.2017 r. wniósł odwołanie.

Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje.

Izba, uwzględniając zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, w szczególności
powyższe ustalenia oraz zakres zarzutów podniesionych w odwołaniu, doszła do
przekonania, iż sformułowane przez Odwołującego zarzuty nie znajdują oparcia w ustalonym
stanie faktycznym i prawnym, a tym samym rozpoznawane odwołanie nie zasługuje na
uwzględnienie.
W pierwszej kolejności Izba wskazuje, że podobnie jak Zamawiający oraz wykonawcy
biorący udział w postępowaniu, jest związana treścią postanowień dokumentacji
postępowania, w tym treścią ogłoszenia o zamówieniu, SIWZ oraz załączników do niej.
Mając na uwadze powyższe przepisy ustawy Pzp oraz regulacje wyżej wskazanych
dokumentów stanowią ramy prawne będące podstawą do działań podmiotu zamawiającego, i
tym samym, ich oceny przez Izbę w postępowaniu zainicjowanym na skutek wniesienia
rozpoznawanego środka ochrony prawnej.
Aby mogło bowiem dojść do uwzględnienia postawionych przez Odwołującego
zarzutów związanych z oceną ofert w oparciu o ustalone w ramach niniejszego postępowania
kryterium pozacenowe (metodologia realizacji zamówienia) musi dojść do wskazania
naruszenia zasad i norm prawnych ujętych w ustawie Pzp oraz ram nakreślonych dla
konkretnego postępowania w dokumentacji tegoż postępowania. Tylko wówczas, przy
prawidłowo postawionych zarzutach, wskazaniu dla czynności podmiotu zamawiającego
adekwatnych wzorców kontroli oraz w przypadku stwierdzenia naruszenia wyrażonych w nich
dyrektyw, dochodzi do uwzględnienia środka ochrony prawnej.

W ocenie Izby w niniejszym postępowaniu odwoławczym Odwołujący nie sprostał
ciążącym na nim obowiązkom i nie wykazał naruszenia przez Zamawiającego przepisów
oraz postanowień dokumentacji postępowania (ogłoszenie o zamówieniu i SIWZ), w tym w
szczególności nie wskazał norm prawa lub postanowień SIWZ o charakterze ius cogens,
które jednocześnie zakreślając w sposób wyraźny i stanowczy nakazy lub zakazy (granice
działania) dałyby się stosować jako egzekwowalne dla działań Zamawiającego wzorce
kontroli. Odwołujący bowiem swoje stanowisko oparł na wtórnym definiowaniu w treści
odwołania dopuszczalnych granic swobody dla poszczególnych członków komisji oceniającej
opierając się na wyszukiwaniu nieścisłości w uzasadnieniu ocen członków komisji
formułowanych wobec metodologii złożonych przez różnych wykonawców.

Wskazać bowiem należy, że Zamawiający przyjął określony sposób oceny, który
należy uznać za zawierający zarówno bezwzględne oraz względne elementy. W ramach
poszczególnych podkryteriów oraz segmentów ocena ta ma charakter co do zasady
bezwzględny, tj. opiera się na określonym przez Zamawiającego punkcie odniesienia
(minimalnych wymaganiach zawierających pewnego rodzaju wytyczne, których spełnienie
będzie „premiowane” przyznaniem określonej ilości punktów) przy jednoczesnym założeniu,że to metodologia w najwyższym stopniu spełniająca wymagania określone przez
Zamawiającego będzie swoistym punktem odniesienia dla oceny pozostałych ofert w tym
zakresie (względny element mechanizmu oceny).
Na powyższy model oceny wskazuje zawarta na stronie 26 SIWZ wskazówka, że:
„Przy czym najlepszy z ocenianych elementów metodyki ze wszystkich ofert winien otrzymać
stopień „celujący”. Ponadto najlepszą ocenę winien otrzymać element metodyki tylko jednej
oferty” co obrazuje przyjęty przez Zamawiającego model oceny.
W tym miejscu, odnosząc się do podzielonych przez Izbę twierdzeń Zamawiającego,że ocena dokonywana przez poszczególnych członków Komisji zawsze ze swej natury
będzie opierała się po części na subiektywnych elementach, wskazać należy na pkt 18.3.2.5
SIWZ zatytułowany „Wyliczenie ocen dla poszczególnych metodologii przez członków komisji
przetargowej” (str. 25 – 26 SIWZ). W punkcie tym określone zostały kolejno stopnie oceny
(od niedostatecznego do celującego) z gradacją punktów zawierającą się w szeregu 0% -
25% - 50% - 75% - 100%, w ramach których w kolumnie zatytułowanej „Opis punktowania
dla każdego z elementów” Zamawiający posłużył się definicjami pojęć stanowiącymi niemal
wprost powtórzenie stopni oceny (np. stopień dostateczny otrzymuje oceniany element
metodologii (…) jeżeli spełnia on wymagania SIWZ w stopniu dostatecznym”). Wynika to z
faktu, że zachodzi trudność w zdefiniowaniu pojęć „niedostateczny”, „dostateczny”, „dobry”,
które same w sobie zawierają wystarczająco precyzyjny element ocenny i stąd pomiędzy
poszczególnymi elementami wpisującymi się w każdy z tych zbiorów (pojęć) istniej niezwykle

płynna granica pozostawiająca miejsce na pewien luz decyzyjny (będący skutkiem
subiektywnych odczuć) poszczególnych członków komisji.
Wszakże, skupiając na przykładzie oceny dostatecznej, synonimem dla słowa
„dostateczny” jest: poprawny, zadowalający, adekwatny, odpowiedni, średni, wystarczający,
zadawalający, względny, przyzwoity, niezgorszy, nie najgorszy, niezły (źródło:
www.synonimy.net) – które są również pojęciami nie zawierającymi w sobie żadnego
dodatkowego i bardziej szczegółowego znaczenia niż wskazane w treści SIWZ. Stąd też
pomiędzy poszczególnymi stopniami oceny (w szczególności zakwestionowaną przez
Odwołującego oceną „celującą” a pozostałymi ocenami, w szczególności „bardzo dobrą” i
„dobrą”) istnieje bardzo subtelna i przez to subiektywna granica.
Opierając się na tak zakreślonych w treści SIWZ kryteriach oceny metodologii
realizacji zamówienia nie sposób zarzucić Zamawiającemu, że dokonana przez
poszczególnych członków komisji ocena ofert Odwołującego, Przystępującego oraz
wykonawcy W. obarczona jest błędami, narusza art. 91 ust. 1 ustawy Pzp, czy też art. 7 ust.
1 i 3 ustawy Pzp. Odwołujący nie wykazał bowiem, że doszło w ramach oceny metodologii do
uprzywilejowania któregokolwiek z wykonawców, lub że dokonana ocena opiera się na
innych niż określone przez Zamawiającego elementach, jak też że jest obarczona błędami
wywiedzionymi wprost z ustalonych przez Zamawiającego w pkt 18 SIWZ zasad lub
przepisów ustawy Pzp. W ocenie Izby sposób oceny dokonany przez poszczególnych
członków Komisji zawiera w sobie naturalny i dopuszczalny (ze względu na istotę
sformułowanego kryterium pozacenowego) element subiektywny będący immanentną cechą
samego kryterium (metodologia realizacji zamówienia).

Co Izba uznała za istotne w ramach rozpoznawanych zarzutów metodologia złożona
wraz z ofertą przez Odwołującego uzyskała najwyższą liczbę punktów wśród poddanych
badaniu ofert (44,25 pkt), jednakże pomimo znacznej wagi dla kryterium pozacenowego
(50%) przewaga ta nie była w stanie zniwelować różnicy cenowej, dla którego to kryterium
ceny Zamawiający przewidział również wagę na poziomie 50%. Z tego też względu oferta
Odwołującego nie została uznana za ofertę najkorzystniejszą (Odwołujący otrzymał łącznie
81,73 pkt, Przystępujący łącznie 82,88 pkt).
Odwołujący konsekwentnie w toku rozprawy twierdził, iż „Przywołuje powtórnie pkt
18.3.1 SIWZ, który określa jaki elementy powinna zawierać metodologia aby mogła uzyskać
określoną ilość punktów. Metodologia, która została uznana za najlepszą nie ma tych
elementów. Ponadto wskazuje, że nie można dopuścić do sytuacji, że metodologia, która
została najwyżej oceniona jest niezgodna z SIWZ” zapominając, że to Jego własna
koncepcja była oceniona najwyżej wśród wszystkich złożonych w toku postępowania. Takie
podejście Odwołującego jest o tyle niezrozumiałe, że okoliczność, że Jego metodologia

została uznana za najkorzystniejszą została wielokrotnie przyznana w toku rozprawy przez
Zamawiającego. Nie sposób również uznać, że Odwołujący myli ofertę, w ramach której
została złożona metodologia najwyżej oceniona w oparciu o kryterium pozacenowe od oferty,
która została najwyżej oceniona w oparciu o oba kryteria oceny (cenę oraz metodologię
realizacji zamówienia). Mając na uwadze powyższe w toku badania ofert dokument
„metodologia realizacji zamówienia” złożona przez Odwołującego została oceniona najwyżej
wśród pozostałych dokumentów i pozwoliła uplasować się ofercie tego wykonawcy na drugiej
pozycji w rankingu ofert.

Zamawiający wprowadził zasady i sposób oceny, które były jedynymi elementami
wiążącymi członków komisji oceniającej złożone oferty. W pozostałym zakresie
(obejmującym indywidualne preferencje osób oceniających) członkowie komisji (wyłonieni
eksperci merytoryczni) mieli pewną swobodę w przyznawaniu punktacji za poszczególne
podkryteria pozacenowe. Powyższe oznacza, że Zamawiający określając sposób oceny w
treści SIWZ założył pewien mechanizm, który uniemożliwiał przyznanie oceny celującej
więcej niż jednej metodologii w ramach określonego podkryterium cenowego. W pozostałym
zakresie każdy z członków Komisji miał, z uwzględnieniem określonych w SIWZ obszarów
oceny, możliwość indywidualnego podejścia do poszczególnych elementów metodologii i
przyznawania w tym obszarze określonej ilości punktów.
Jak słusznie wskazał Zamawiający w toku rozprawy oraz w piśmie procesowym starał
się przez określenie mechanizmu oceny oraz wyłonienie licznego zespołu oceniającego
uśrednić ocenę eliminując znaczny wpływ jednostkowych ocen na ogólny wynik. W ocenie
Izby takie działanie uznać należy za racjonalne, z tym, że nie gwarantuje ono i tak pewnego
naturalnego w takich sytuacjach elementu subiektywnego, który, na co słusznie wskazał
Zamawiający, jest immanentną cechą kryteriów pozacenowych i jak wyżej wskazano rzeczą
naturalną mającą swoje źródło w doświadczeniach poszczególnych członków komisji i ich
wizji realizacji inwestycji.
Co istotne osoby oceniające oferty dysponowały wieloletnim doświadczeniem w
realizacji inwestycji, w tym większość z nich posiadała tytuły zawodowe na poziomie
minimum inżyniera oraz uprawnienia do pełnienia samodzielnych funkcji technicznych w
budownictwie (odpowiedź Zamawiającego w toku rozprawy na pytanie jednego z członków
składu orzekającego). Taki sposób wyłonienia zespołu eksperckiego pozwalał na fachową
ocenę poddanych ocenie dokumentów z wykorzystaniem wiedzy specjalistycznej oraz
zdobytego doświadczenia, co jednak z przyczyn oczywistych nie mogło w sposób zupełny
wyeliminować indywidualnych aspektów tej oceny.
W tym miejscu Izba wskazuje na orzeczenie Krajowej Izby Odwoławczej w postaci
wyroku z dnia 5 września 2016 r. sygn. akt KIO 1553/16, w którym zostało wskazane, że: „W

ocenie Izby nie ma żadnych obiektywnych podstaw i możliwości, aby w oparciu przywołane
zapisy SIWZ kwestionować ocenę Zamawiającego dokonaną w postępowaniu. Wobec braku
wewnętrznej sprzeczności lub rażących błędów w ustaleniach faktycznych dokonywanych
przez Zmawiającego - takich Izba w uzasadnieniach dokonanego wyboru nie znalazła -
należy uznać liczbę punktów przyznawanych przez Zamawiającego na podstawie własnych
ocen i interpretacji faktów za uprawnioną, zasadną i ostateczną. Zarzuty Odwołującego to w
zasadzie polemika z treścią uzasadnienia dokonanej oceny przez poszczególnych członków
komisji dla przyznania zaproponowanym przez niego rozwiązaniom takiej a nie innej ilości
punktów. Nie sposób zgodzić się z Odwołującym, że dokonane oceny przez poszczególnych
członków komisji w poszczególnych podkryteriach są oparte o inne przesłanki niż wskazane
w danych podkryteriach. Jak już wcześniej wskazano podkryteria zawierały w swej treści
określenia wartościujące, co pozwala dokonywać odmiennej oceny ofert w kryterium oraz
przyznawać różnorodną ilość punktów. Ocena dokonywana była indywidualnie, w
konsekwencji ocena poszczególnych członków komisji przetargowej zawierać mogła pewne
subiektywne elementy, które są wynikiem samego procesu oceny, który w przypadku każdej
z osób dokonujących tej oceny jest inny, co nie oznacza, że niewłaściwy. Sam fakt
dokonywania oceny przez poszczególnych członków komisji przetargowej w sposób
odmienny, tzn. przez przyznanie innej liczby punktów w danym kryterium nie stanowi w
ocenie Izby o nieprawidłowości dokonanej oceny. Wręcz przeciwnie, stanowi o
indywidualności dokonanej oceny przez poszczególnych członków komisji w poszczególnych
podkryteraich w ramach przyjętego kryterium”.
W powyższym orzeczeniu znalazły się, wskazane również w niniejszym uzasadnieniu,
elementy mające wpływ na indywidualną ocenę w ramach kryteriów pozacenowych, w tym
Izba w wyroku KIO 1553/16 wskazała na te elementy, które zawierają w sobie pewne
subiektywne elementy, które z reguły są dopuszczalne w orzecznictwie w zakresie tego
rodzaju kryteriów oceny ofert.

Jak wynika z przebiegu rozprawy Zamawiający dostrzegł we wszystkich
metodologiach nieznaczne błędy i nieścisłości, których nie ustrzegł się również sam
Odwołujący (vide wskazana przez Zamawiającego w toku rozprawy w zakresie podkryterium
E1 strona 49 metodologii, w której w pozycji „system kontroli” Odwołujący również odniósł się
do prac projektowych – co było jednym z zarzutów wobec metodologii Przystępującego P.).
Tym samym Izba uznała, że sposób oceny i liczba punktów przyznanych metodologii
złożonej przez Odwołującego, w tym ilość przyznanych ocen „celujących” znajduje opacie w
materiale dowodowym, w szczególności wobec przedstawionej przez pełnomocnika
Zamawiającego w drugiej części rozprawy (prowadzonej z wyłączeniem jawności)

uzasadnienia merytorycznego dla dokonanej oceny, przy uwzględnieniu przesłanek jakimi
kierowali się poszczególni członkowie zespołu eksperckiego.
Izba poddając analizie złożone wraz z ofertami Odwołującego, Przystępującego oraz
wykonawcy W. Spółka z o.o. dokumenty zatytułowane „metodologia realizacji zamówienia”,
mając na uwadze podniesione w treści odwołania zarzuty skierowane wobec indywidualnych
ocen dokonanych przez poszczególnych członków komisji przetargowej oraz mając na
uwadze fakt, że dokumenty Odwołującego oraz wykonawcy W. Spółka z o.o. zostały
zastrzeżone jako tajemnica przedsiębiorstwa, nie doszukała się elementów mogących
rzutować na prawidłowość ceny dokonanej przez poszczególnych ekspertów. Wskazać
należy, iż Przystępujący oraz wykonawca W. Spółka z o.o. poddali ocenie dokumentację
kontraktową (w tym udzielone przez Zamawiającego odpowiedzi na pytania wykonawców na
etapie postępowania), identyfikując rolę Inżyniera Kontraktu w procesie inwestycyjnym,
tworząc pełny podział odpowiedzialności pomiędzy Inżyniera a Zamawiającego,
wprowadzając schemat organizacyjny oparty na jednej z uznanych metod zarządzania,
tworząc hierarchię struktury osobowej inspektorów (z przypisaniem poszczególnym osobomściśle oznaczonych zadań – np. str. 15 – 17 metodologii P.), sporządzenie szczegółowego
wykazu narzędzi informatycznych (np. str. 14 metodologii W. Spółka z o.o. oraz str. 28
metodologii P.), tworząc schemat obiegu dokumentów z odniesieniem się do postanowień
umowy (np. str. 15 i 16 metodologii W. Spółka z o.o.), tworząc opis, hierarchię, podejście i
sposób rozwiązywania potencjalnych ryzyk (str. 22 – 26 metodologii W. Spółka z o.o.; str. 61
– 67 metodologii P.). Analizując poszczególne dokumenty wskazać należy, iż każda z
przedstawionych metodologii posiada swoje mocne i słabsze strony, jak również zawierają
one elementy opisane w sposób bardzo zbliżony, w tym nie zawsze znaczne objętościowo
rozdziały i punkty tego dokumentu niosą za sobą większą wartość merytoryczną – z czego
Odwołujący uczynił zarzut wobec dokumentów konkurencyjnych wykonawców. Stąd też Izba
za uzasadnione uznała rozbieżności w ocenach poszczególnych elementów w ramach
subkryteriów przez poszczególnych członków Komisji.
W ocenie Izby Odwołujący de facto podważa możliwość dokonywania przez członków
komisji indywidualnych ocen przedstawionych do oceny metodologii i formułowania w tym
zakresie indywidualnych ocen, ze swej istoty obarczonych pewną dozą subiektywizmu.
Odwołujący, jak słusznie podniósł w toku rozprawy Zamawiający, nie wskazał na czym
polegały nieprawidłowości w ocenie dokonanej przez poszczególnych członków Komisji.
W takim też znaczeniu wpływ na ocenę metodologii Odwołującego miały dostrzeżone
błędy oraz indywidualne przekonanie członków zespołu oceniającego o istotnych elementach
w ramach poszczególnych podkryteriów, w tym ocena klarowności przedstawionej koncepcji
wykonania usługi (podnoszona w ramach indywidualnych ocen „zwięzłość prezentacji treści”)

oraz bezpośrednia przydatność prezentowanych informacji dla objętego usługą procesu
inwestycyjnego.
Izba wskazuje, iż Odwołujący formułując podstawy faktyczne w ramach postawionych
zarzutów, które zostały skierowane do rozpoznania, nie wykazał naruszonych przepisów lub
naruszeń postanowień ogłoszenia o zamówieniu i SIWZ. W ocenie Izby samo doszukiwanie
się nieścisłości w opisach sporządzonych przez poszczególnych ekspertów, które nie mają
wpływu na finalny wynik tej oceny, nie może stanowić podstawy do uwzględnienia odwołania.
Należy bowiem uwzględnić fakt, iż ocena przedmiotowej metodologii (podobnie jak koncepcji
architektonicznej) opiera się nierzadko na doświadczeniach oraz odczuciach, które są trudne
do przeniesienia na kartę oceny indywidualnej. Ponadto te elementy indywidualne oddają
subiektywne cechy takiej oceny, które są naturalną konsekwencją wprowadzenia do
postępowania kryteriów pozacenowych, mających na celu wyjście poza ocenę opartą jedynie
na przewidywalnych w wyniku wzorach matematycznych i danie szansy tym wykonawcom,
którzy są w stanie dzięki swojej pomysłowości, know how, doświadczeniu oraz kreatywności
zaoferować realizację zamówienia publicznego na najwyższym poziomie merytorycznym, tym
samym składając podmiotowi zamawiającemu ofertę najkorzystniejszą ekonomicznie.

W związku z powyższym, na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp, orzeczono jak w
sentencji.
Zgodnie bowiem z treścią art. 192 ust. 2 ustawy Pzp Izba uwzględnia odwołanie,
jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ
na wynik postępowania o udzielenie zamówienia. Brak potwierdzenia zarzutów wskazanych
w odwołaniu powoduje, iż w przedmiotowym stanie faktycznym nie została wypełniona
hipoteza normy prawnej wyrażonej w art. 192 ust. 2 ustawy Pzp.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp, tj. stosownie do wyniku postępowania, z uwzględnieniem postanowień
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r., Nr 41, poz. 238) zmienionego
rozporządzeniem Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 stycznia 2017 r. zmieniającego
rozporządzenie w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2017 r.,
poz. 47), w tym w szczególności § 5 ust. 4.


Przewodniczący:

……………………

Członkowie:

……………………

……………………

Wcześniejsze orzeczenia:

• Sygn. akt KIO 86/17 z dnia 2017-12-01
• Sygn. akt KIO 276/17, KIO 277/17 z dnia 2017-03-06
• Sygn. akt KIO 297/17 z dnia 2017-03-06
• Sygn. akt KIO 283/17, KIO 291/17, KIO 298/17 z dnia 2017-03-06
• Sygn. akt KIO 179/17 z dnia 2017-03-03