rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2017-02-01
rok: 2017
data dokumentu: 2017-02-01
rok: 2017
sygnatury akt.:
KIO 125/17
KIO 125/17
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 stycznia 2017 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 18 stycznia br. przez
wykonawcę Green Management Group spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego - Miejski Zakład Usług
Komunalnych spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Wałbrzychu
przy udziale przystępującego do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
wykonawcy Arcon Polska spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 18 stycznia br. przez
wykonawcę Green Management Group spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego - Miejski Zakład Usług
Komunalnych spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Wałbrzychu
przy udziale przystępującego do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
wykonawcy Arcon Polska spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie
orzeka:
1. oddala odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża wykonawcę Green Management Group spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych, zero groszy), uiszczoną przez wykonawcę Green Management
Group spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od wykonawcy Green Management Group spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością w Warszawie na rzecz zamawiającego - Miejski Zakład Usług
Komunalnych spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Wałbrzychu kwotę 3 600 zł 00 gr
(słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy), poniesionych z tytułu kosztów
reprezentacji przed Izbą.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2015, poz. 2164 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego we Świdnicy.
Przewodniczący: ………………………………
Sygn. akt KIO 125/17
U z a s a d n i e n i e
I. Miejski Zakład Usług Komunalnych spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
w Wałbrzychu (zwany dalej Zamawiającym), prowadzi postępowanie na wykonanie
zamówienia publicznego pn. „Dostawa sprzętu mobilnego w ramach rozbudowy istniejącej
linii sortowniczej odpadów o system mechanicznego i biologicznego przetwarzania odpadów
(kompostowanie
i stabilizacja)
polegająca
na
budowie
Zakładu
Segregacji
i Zagospodarowania Odpadów w Wałbrzychu”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym WE z dnia
2 wrzesnia 2016 r., poz. 2016/S 169-303548. Zamawiający zamieścił specyfikację istotnych
warunków zamówienia (dalej: SIWZ) na swojej stronie internetowej. Postępowanie
prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015, poz. 2164 z poźn. zm.;
dalej: Prawo zamówień publicznych albo ustawa).
W dniu 18 stycznia 2017 r. wykonawca Green Management Group spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie (dalej: Odwołujący) wniósł odwołanie,
w którym zarzuciła Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:
1)
art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy poprzez nieodrzucenie oferty niezgodnej z treścią SIWZ,
niespełniającą wymogów Zamawiającego żądanych w przetargu; Odwołujący
wskazywał, że oferta, która przez Zamawiającego została uznana za najkorzystniejszą,
powinna zostać odrzucona, ponieważ jest niezgodna z treścią SIWZ. Po pierwsze,
zaoferowana w konkurencyjnej ofercie ,,przerzucarka Doppstadt DU 265 Panda tworzy
pryzmy o wysokości przewyższającej wysokość pryzm dopuszczonych przez
Zamawiającego.
Oferowana przerzucarka tworzy bowiem pryzmy o wysokości max.
3,2m, a nie tak, jak wymagał tego Zamawiający o wysokości do 2,0-2,5 m wysokości.
Okoliczność ta została przez Odwołującego się wykazana poprzez załączenie do
tamtego wystąpienia karty katalogowej tejże przerzucarki, z której wynika
jednoznacznie, iż wysokość pryzm oferowanej przerzucarki jest ustalona na wartość 3,2
m, a nie jak wskazane zostało w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia 2,0 - 2,5
m wysokości.”. Po drugie, >>oferowana przez Arcon Polska Sp. z o.o. przerzucarka nie
gwarantuje wymaganego w SIWZ Zamawiającemu „braku przerw oraz ciągów
komunikacyjnych pomiędzy pryzmami”<<;
2)
art. 7 ust. 1 ustawy poprzez przeprowadzenie postępowania w sposób nie zapewniający
równego traktowania uczestników postępowania i uczciwej konkurencji poprzez m.in. nie
zweryfikowanie w sposób należyty zgodności złożonej przez Arcon Polska Sp. z o.o.
oferty ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia;
3)
art. 7 ust. 3 ustawy poprzez dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej niezgodnie
z przepisami ustawy.
W związku z powyższym Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie
Zamawiającemu powtórzenia czynności badania i oceny ofert.
Zamawiający nie uwzględnił zarzutów podniesionych w odwołaniu.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpił wykonawca Arcon
Polska spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie, którego oferta została
uznana przez Zamawiającego za najkorzystniejszą (dalej: Przystępujący).
II. Nie stwierdzono zaistnienia przesłanek, o których mowa w art. 189 ust. 2 Prawa zamówień
publicznych, wobec czego rozpoznano odwołanie na rozprawie.
Odwołującemu przysługuje prawo do wniesienia odwołania zgodnie z art. 179 ust. 1
Prawa zamówień publicznych, bowiem ma interes w uzyskaniu danego zamówienia i może
ponieść szkodę w wyniku ewentualnego naruszenia przez Zamawiającego Prawa zamówień
publicznych. Wbrew twierdzeniom Zamawiający, Odwołujący ma interes we wniesieniu
odwołania, mimo, że cena jego oferty przekracza ilość środków, jakie Zamawiający zamierza
przeznaczyć na realizację zamówienia – Zamawiający nie wykazał, że ewentualny brak
możliwości zwiększenia środków ma charakter definitywny.
Po zapoznaniu się z dokumentacją postępowania i stanowiskami Stron, Krajowa Izba
Odwoławcza zważyła, co następuje: odwołanie podlega oddaleniu.
Zasadniczym zarzutem odwołania było wskazanie naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2)
Prawa zamówień publicznych – inne naruszenia (wskazywane w odwołaniu podstawy
prawne zarzutów) były jedynie jego konsekwencją. Analizując zarzut naruszenia art. 89 ust.
1 pkt 2 Prawa zamówień publicznych, tj. oceniając zgodność treści oferty Przystępującego
z treścią SIWZ, Izba doszła do wniosku, że zarzut postawiony został nietrafnie.
Odwołujący podnosił, że zaoferowana przez Przystępującego ,,przerzucarka
Doppstadt DU 265 Panda tworzy pryzmy o wysokości przewyższającej wysokość pryzm
dopuszczonych przez Zamawiającego.
Oferowana przerzucarka tworzy bowiem pryzmy
o wysokości max. 3,2m a nie tak jak wymagał tego Zamawiający o wysokości do 2,0-2,5m
wysokości. Okoliczność ta została przez Odwołującego się wykazana poprzez załączenie do
tamtego wystąpienia karty katalogowej tejże przerzucarki, z której wynika jednoznacznie, iż
wysokość pryzm oferowanej przerzucarki jest ustalona na wartość 3,2m, a nie jak wskazane
zostało w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia 2,0 - 2,5m wysokości.”. Po drugie,
>>oferowana przez Arcon Polska Sp. z o.o. przerzucarka nie gwarantuje wymaganego
w SIWZ Zamawiającemu „braku przerw oraz ciągów komunikacyjnych pomiędzy
pryzmami”<<;
W zakresie tak opisanych podstaw faktycznych odwołania Izba ustaliła, co następuje:
1. W SIWZ w załączniku nr 9a ,,Wymagane parametry” (stanowił on wzór do wypełnienia –
w drugiej kolumnie tabeli Zamawiający opisał oczekiwane parametry, w trzeciej
kolumnie - wykonawca miał potwierdzić, że urządzenie oferowane spełnia wymagane
parametry), Zamawiający w pkt 4 wskazał ,,Szerokość formowanych pryzm –
Zamawiający przewiduje, że pryzmy do formowania będą miały szerokość ok. 5,0m. Nie
przewiduje się przerw ani ciągów komunikacyjnych pomiędzy pryzmami”. W pkt 5
natomiast wskazał, iż ,,wysokość formowanej pryzmy max. do ok. 2.0/2,5m”.
Przystępujący w obu punktach w kolumnie trzeciej wpisał ,,tak”.
2. Przystępujący zaoferował urządzenie Doppstadt DU 265 Panda (typ urządzenia nie był
sporny, tak jak nie były zasadniczo sporne jego parametry i sposób pracy – spór
ograniczał się do tego, czy urządzenie zaoferowane przez Przystępującego jest zgodne
z SIWZ), mające możliwość formowania pryzm do wysokości 3 m, przy czym w zakresie
osiągów urządzenia (pomiędzy niekwestionowanym dolnym zakresem, a górnym na
poziomie 3m), można uzyskać pożądaną przez Zamawiającego wysokość formowanej
pryzmy. Ponadto sporne było, czy urządzenie Przystępującego może rozpocząć pracę
od wewnątrz placu dojrzewania (przy założeniu, że plac dojrzewania pokryty jest
w całości pryzmami bez przerw), czy konieczne jest wcześniejsze przygotowanie
,,ścieżki”, aby urządzenie to mogło podjąć pracę.
3.
Zdaniem Odwołującego, oferta Przystępującego podlegała odrzuceniu jako niezgodna
z SIWZ.
Oceniając tak ustalony stan faktyczny, Izba stwierdziła, że zarzuty odwołania są
nietrafne. Należy zauważyć, że parametry opisane przez Zamawiającego w załączniku 9a do
SIWZ nie mają w przeważającej większości charakteru parametrów granicznych w tym
znaczeniu, że ich przekroczenie będzie wskazywać na niezgodność z treścią SIWZ.
Zamawiający opisuje swoje wymagania przez określenie funkcjonalności, jakie ma posiadać
urządzenie – przykładowo, jeżeli Zamawiający oczekuje wydajności w przerzuceniu pryzmy
,,w czasie ok. 1,5 godziny” (pkt 6 załącznika 9a do SIWZ), to oznacza, że urządzenie może
przerzucać pryzmy także szybciej, ale nie wolniej, niż oczekuje Zamawiający. Podobnie,
skoro Zamawiający oczekuje urządzenia z możliwością formowania pryzm do określonej
wysokości, to nie znaczy, że urządzenie nie może mieć opcjonalnej możliwości formowania
pryzm także innej wysokości.
Niewątpliwie urządzenie Przystępującego ma możliwość formowania pryzmy na
pożądaną przez Zamawiającego wysokość do ok. 2-2,5m, skoro można przy jego użyciu
uformować pryzmy o określonej przez Zamawiającego wysokości, w zależności od ustawień
(potwierdziły to zresztą informacje pochodzące od innych zamawiających, którzy posługiwali
się przerzucarką tego samego typu). Okoliczność, że urządzenie ma również możliwość
formowania pryzm wyższych, niż oczekuje Zamawiający w postępowaniu, nie może w ocenie
składu orzekającego stanowić podstawy do odrzucenia oferty Przystępującego.
Odnośnie zarzutu, którego podstawę faktyczną sformułowano następująco:
,,>>oferowana przez Arcon Polska Sp. z o.o. przerzucarka nie gwarantuje wymaganego
w SIWZ Zamawiającemu „braku przerw oraz ciągów komunikacyjnych pomiędzy
pryzmami”<<.
Wbrew twierdzeniu Odwołującego, zawartemu w odwołaniu, przerzucarka oferowana przez
Przystępującego ma możliwość ,,zagwarantowania” braku przerw oraz ciągów
komunikacyjnych pomiędzy pryzmami dla pryzm formowanych. Na rozprawie okazało się, że
taka właściwość przerzucarki Przystępującego w istocie nie jest sporna, a Odwołujący
kwestionuje nie tyle możliwość formowania pryzm bez przerw, a jedynie – co wynikało
z literalnej treści odwołania - brak możliwości rozpoczęcia przez przerzucarkę pracy
pomiędzy pryzmami, gdzie nie ma istniejącego ciągu komunikacyjnego.
W ocenie składu orzekającego w SIWZ nie zawarto wymagania, aby przerzucarka
rozpoczynała pracę w takim miejscu, gdzie nie ma żadnego ciągu komunikacyjnego.
Oczekiwanie Zamawiającego opisane w pkt 4 załącznika nr 9a do SIWZ odnosi się do pryzm
formowanych, co w ocenie Izby wyraźnie wynika z brzmienia tegoż punktu – w pierwszym
zdaniu wskazano na pryzmy formowane i w tym kontekście należy rozumieć zdanie
następne.
Wobec powyższych okoliczności Izba nie stwierdziła naruszeń opisywanych
w odwołaniu, dlatego orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust.
9 oraz art. 192 ust. 10 Prawa zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
1. oddala odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża wykonawcę Green Management Group spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych, zero groszy), uiszczoną przez wykonawcę Green Management
Group spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od wykonawcy Green Management Group spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością w Warszawie na rzecz zamawiającego - Miejski Zakład Usług
Komunalnych spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Wałbrzychu kwotę 3 600 zł 00 gr
(słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy), poniesionych z tytułu kosztów
reprezentacji przed Izbą.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2015, poz. 2164 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego we Świdnicy.
Przewodniczący: ………………………………
Sygn. akt KIO 125/17
U z a s a d n i e n i e
I. Miejski Zakład Usług Komunalnych spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
w Wałbrzychu (zwany dalej Zamawiającym), prowadzi postępowanie na wykonanie
zamówienia publicznego pn. „Dostawa sprzętu mobilnego w ramach rozbudowy istniejącej
linii sortowniczej odpadów o system mechanicznego i biologicznego przetwarzania odpadów
(kompostowanie
i stabilizacja)
polegająca
na
budowie
Zakładu
Segregacji
i Zagospodarowania Odpadów w Wałbrzychu”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym WE z dnia
2 wrzesnia 2016 r., poz. 2016/S 169-303548. Zamawiający zamieścił specyfikację istotnych
warunków zamówienia (dalej: SIWZ) na swojej stronie internetowej. Postępowanie
prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015, poz. 2164 z poźn. zm.;
dalej: Prawo zamówień publicznych albo ustawa).
W dniu 18 stycznia 2017 r. wykonawca Green Management Group spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie (dalej: Odwołujący) wniósł odwołanie,
w którym zarzuciła Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:
1)
art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy poprzez nieodrzucenie oferty niezgodnej z treścią SIWZ,
niespełniającą wymogów Zamawiającego żądanych w przetargu; Odwołujący
wskazywał, że oferta, która przez Zamawiającego została uznana za najkorzystniejszą,
powinna zostać odrzucona, ponieważ jest niezgodna z treścią SIWZ. Po pierwsze,
zaoferowana w konkurencyjnej ofercie ,,przerzucarka Doppstadt DU 265 Panda tworzy
pryzmy o wysokości przewyższającej wysokość pryzm dopuszczonych przez
Zamawiającego.
Oferowana przerzucarka tworzy bowiem pryzmy o wysokości max.
3,2m, a nie tak, jak wymagał tego Zamawiający o wysokości do 2,0-2,5 m wysokości.
Okoliczność ta została przez Odwołującego się wykazana poprzez załączenie do
tamtego wystąpienia karty katalogowej tejże przerzucarki, z której wynika
jednoznacznie, iż wysokość pryzm oferowanej przerzucarki jest ustalona na wartość 3,2
m, a nie jak wskazane zostało w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia 2,0 - 2,5
m wysokości.”. Po drugie, >>oferowana przez Arcon Polska Sp. z o.o. przerzucarka nie
gwarantuje wymaganego w SIWZ Zamawiającemu „braku przerw oraz ciągów
komunikacyjnych pomiędzy pryzmami”<<;
2)
art. 7 ust. 1 ustawy poprzez przeprowadzenie postępowania w sposób nie zapewniający
równego traktowania uczestników postępowania i uczciwej konkurencji poprzez m.in. nie
zweryfikowanie w sposób należyty zgodności złożonej przez Arcon Polska Sp. z o.o.
oferty ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia;
3)
art. 7 ust. 3 ustawy poprzez dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej niezgodnie
z przepisami ustawy.
W związku z powyższym Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie
Zamawiającemu powtórzenia czynności badania i oceny ofert.
Zamawiający nie uwzględnił zarzutów podniesionych w odwołaniu.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpił wykonawca Arcon
Polska spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie, którego oferta została
uznana przez Zamawiającego za najkorzystniejszą (dalej: Przystępujący).
II. Nie stwierdzono zaistnienia przesłanek, o których mowa w art. 189 ust. 2 Prawa zamówień
publicznych, wobec czego rozpoznano odwołanie na rozprawie.
Odwołującemu przysługuje prawo do wniesienia odwołania zgodnie z art. 179 ust. 1
Prawa zamówień publicznych, bowiem ma interes w uzyskaniu danego zamówienia i może
ponieść szkodę w wyniku ewentualnego naruszenia przez Zamawiającego Prawa zamówień
publicznych. Wbrew twierdzeniom Zamawiający, Odwołujący ma interes we wniesieniu
odwołania, mimo, że cena jego oferty przekracza ilość środków, jakie Zamawiający zamierza
przeznaczyć na realizację zamówienia – Zamawiający nie wykazał, że ewentualny brak
możliwości zwiększenia środków ma charakter definitywny.
Po zapoznaniu się z dokumentacją postępowania i stanowiskami Stron, Krajowa Izba
Odwoławcza zważyła, co następuje: odwołanie podlega oddaleniu.
Zasadniczym zarzutem odwołania było wskazanie naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2)
Prawa zamówień publicznych – inne naruszenia (wskazywane w odwołaniu podstawy
prawne zarzutów) były jedynie jego konsekwencją. Analizując zarzut naruszenia art. 89 ust.
1 pkt 2 Prawa zamówień publicznych, tj. oceniając zgodność treści oferty Przystępującego
z treścią SIWZ, Izba doszła do wniosku, że zarzut postawiony został nietrafnie.
Odwołujący podnosił, że zaoferowana przez Przystępującego ,,przerzucarka
Doppstadt DU 265 Panda tworzy pryzmy o wysokości przewyższającej wysokość pryzm
dopuszczonych przez Zamawiającego.
Oferowana przerzucarka tworzy bowiem pryzmy
o wysokości max. 3,2m a nie tak jak wymagał tego Zamawiający o wysokości do 2,0-2,5m
wysokości. Okoliczność ta została przez Odwołującego się wykazana poprzez załączenie do
tamtego wystąpienia karty katalogowej tejże przerzucarki, z której wynika jednoznacznie, iż
wysokość pryzm oferowanej przerzucarki jest ustalona na wartość 3,2m, a nie jak wskazane
zostało w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia 2,0 - 2,5m wysokości.”. Po drugie,
>>oferowana przez Arcon Polska Sp. z o.o. przerzucarka nie gwarantuje wymaganego
w SIWZ Zamawiającemu „braku przerw oraz ciągów komunikacyjnych pomiędzy
pryzmami”<<;
W zakresie tak opisanych podstaw faktycznych odwołania Izba ustaliła, co następuje:
1. W SIWZ w załączniku nr 9a ,,Wymagane parametry” (stanowił on wzór do wypełnienia –
w drugiej kolumnie tabeli Zamawiający opisał oczekiwane parametry, w trzeciej
kolumnie - wykonawca miał potwierdzić, że urządzenie oferowane spełnia wymagane
parametry), Zamawiający w pkt 4 wskazał ,,Szerokość formowanych pryzm –
Zamawiający przewiduje, że pryzmy do formowania będą miały szerokość ok. 5,0m. Nie
przewiduje się przerw ani ciągów komunikacyjnych pomiędzy pryzmami”. W pkt 5
natomiast wskazał, iż ,,wysokość formowanej pryzmy max. do ok. 2.0/2,5m”.
Przystępujący w obu punktach w kolumnie trzeciej wpisał ,,tak”.
2. Przystępujący zaoferował urządzenie Doppstadt DU 265 Panda (typ urządzenia nie był
sporny, tak jak nie były zasadniczo sporne jego parametry i sposób pracy – spór
ograniczał się do tego, czy urządzenie zaoferowane przez Przystępującego jest zgodne
z SIWZ), mające możliwość formowania pryzm do wysokości 3 m, przy czym w zakresie
osiągów urządzenia (pomiędzy niekwestionowanym dolnym zakresem, a górnym na
poziomie 3m), można uzyskać pożądaną przez Zamawiającego wysokość formowanej
pryzmy. Ponadto sporne było, czy urządzenie Przystępującego może rozpocząć pracę
od wewnątrz placu dojrzewania (przy założeniu, że plac dojrzewania pokryty jest
w całości pryzmami bez przerw), czy konieczne jest wcześniejsze przygotowanie
,,ścieżki”, aby urządzenie to mogło podjąć pracę.
3.
Zdaniem Odwołującego, oferta Przystępującego podlegała odrzuceniu jako niezgodna
z SIWZ.
Oceniając tak ustalony stan faktyczny, Izba stwierdziła, że zarzuty odwołania są
nietrafne. Należy zauważyć, że parametry opisane przez Zamawiającego w załączniku 9a do
SIWZ nie mają w przeważającej większości charakteru parametrów granicznych w tym
znaczeniu, że ich przekroczenie będzie wskazywać na niezgodność z treścią SIWZ.
Zamawiający opisuje swoje wymagania przez określenie funkcjonalności, jakie ma posiadać
urządzenie – przykładowo, jeżeli Zamawiający oczekuje wydajności w przerzuceniu pryzmy
,,w czasie ok. 1,5 godziny” (pkt 6 załącznika 9a do SIWZ), to oznacza, że urządzenie może
przerzucać pryzmy także szybciej, ale nie wolniej, niż oczekuje Zamawiający. Podobnie,
skoro Zamawiający oczekuje urządzenia z możliwością formowania pryzm do określonej
wysokości, to nie znaczy, że urządzenie nie może mieć opcjonalnej możliwości formowania
pryzm także innej wysokości.
Niewątpliwie urządzenie Przystępującego ma możliwość formowania pryzmy na
pożądaną przez Zamawiającego wysokość do ok. 2-2,5m, skoro można przy jego użyciu
uformować pryzmy o określonej przez Zamawiającego wysokości, w zależności od ustawień
(potwierdziły to zresztą informacje pochodzące od innych zamawiających, którzy posługiwali
się przerzucarką tego samego typu). Okoliczność, że urządzenie ma również możliwość
formowania pryzm wyższych, niż oczekuje Zamawiający w postępowaniu, nie może w ocenie
składu orzekającego stanowić podstawy do odrzucenia oferty Przystępującego.
Odnośnie zarzutu, którego podstawę faktyczną sformułowano następująco:
,,>>oferowana przez Arcon Polska Sp. z o.o. przerzucarka nie gwarantuje wymaganego
w SIWZ Zamawiającemu „braku przerw oraz ciągów komunikacyjnych pomiędzy
pryzmami”<<.
Wbrew twierdzeniu Odwołującego, zawartemu w odwołaniu, przerzucarka oferowana przez
Przystępującego ma możliwość ,,zagwarantowania” braku przerw oraz ciągów
komunikacyjnych pomiędzy pryzmami dla pryzm formowanych. Na rozprawie okazało się, że
taka właściwość przerzucarki Przystępującego w istocie nie jest sporna, a Odwołujący
kwestionuje nie tyle możliwość formowania pryzm bez przerw, a jedynie – co wynikało
z literalnej treści odwołania - brak możliwości rozpoczęcia przez przerzucarkę pracy
pomiędzy pryzmami, gdzie nie ma istniejącego ciągu komunikacyjnego.
W ocenie składu orzekającego w SIWZ nie zawarto wymagania, aby przerzucarka
rozpoczynała pracę w takim miejscu, gdzie nie ma żadnego ciągu komunikacyjnego.
Oczekiwanie Zamawiającego opisane w pkt 4 załącznika nr 9a do SIWZ odnosi się do pryzm
formowanych, co w ocenie Izby wyraźnie wynika z brzmienia tegoż punktu – w pierwszym
zdaniu wskazano na pryzmy formowane i w tym kontekście należy rozumieć zdanie
następne.
Wobec powyższych okoliczności Izba nie stwierdziła naruszeń opisywanych
w odwołaniu, dlatego orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust.
9 oraz art. 192 ust. 10 Prawa zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 86/17 z dnia 2017-12-01
- Sygn. akt KIO 96/17 z dnia 2017-02-07
- Sygn. akt KIO 109/17, KIO 153/17 z dnia 2017-02-06
- Sygn. akt KIO 100/17, KIO 99/17 z dnia 2017-02-02
- Sygn. akt KIO 87/17 z dnia 2017-02-01
