rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2017-01-27
rok: 2017
data dokumentu: 2017-01-27
rok: 2017
sygnatury akt.:
KIO 121/17
KIO 121/17
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron w dniu 27 stycznia 2017 r. w
Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 17
stycznia 2017 r. przez odwołującego – Z-A. sp. z o.o. (...) B. w postępowaniu prowadzonym
przez zamawiającego - Biblioteka Narodowa (...) W.,
przy udziale: P.K.Z. "M." sp. z o.o. Sp. K.
(...) W. zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 17
stycznia 2017 r. przez odwołującego – Z-A. sp. z o.o. (...) B. w postępowaniu prowadzonym
przez zamawiającego - Biblioteka Narodowa (...) W.,
przy udziale: P.K.Z. "M." sp. z o.o. Sp. K.
(...) W. zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze;
2. nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
odwołującego - Z-A. sp. z o.o. (...) B. kwoty 9.000 zł 00 gr (słownie: dziewięć tysięcy złotych
zero groszy), stanowiącej 90 % kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………………………………..
Sygn. akt: KIO 121/17
Uzasadnienie
Odwołanie zostało wniesione przez wykonawcę Z-A. sp. z o.o. z siedzibą w B.u
[odwołujący] w postępowaniu prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego na
podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych [Dz. U. z 2015 r.
poz. 2164 ze zm.] [ustawa Pzp] przez zamawiającego - Biblioteka Narodowa w Warszawie,
którego przedmiotem jest „Remont tarasów otwartych nad arkadami od strony ogrodu w
Pałacu Krasińskich (Pałacu Rzeczypospolitej) w Warszawie" [znak sprawy: XIV/264/9/16].
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało opublikowane w dniu 17 listopada 2016 r.
Zdaniem wnoszącego odwołanie został on wykluczony z przedmiotowego
postępowania z naruszeniem przepisów ustawy Pzp, a mianowicie: (1) art. 24 ust. 1 pkt 12
Pzp w zw. z art. 25 ust. 1 Pzp w zw. z § 2 ust. 4 pkt 10 rozporządzenia Ministra Rozwoju w
sprawie rodzajów dokumentów; jakich może żądać zamawiający od wykonawcy w
postępowaniu o udzielenie zamówienia z dnia 26 lipca 2016 r. (Dz.U. z 2016 r. poz. 1126)
albowiem wykonawca załączył odpowiednie i wystarczające dokumenty i informacje
potwierdzające spełnienie przez niego warunków udziału w postępowaniu, zaś dokumenty,
których dodatkowo żądał Zamawiający wykraczały poza katalog dokumentów, jakich możeżądać Zamawiający, wynikających z tego rozporządzenia, a także (2) § 2 ust. 6 tego
rozporządzenia z uwagi na jego niezastosowanie i niezwrócenie się do właściwego
podmiotu, na rzecz którego roboty budowlane, dostawy lub usługi były wykonane o
dodatkowe informacje lub dokumenty w zakresie wykazu osób, skierowanych przez
Odwołującego do realizacji zamówienia publicznego, w sytuacji gdy Zamawiający miał
wątpliwości wobec tego wykazu.
Wskazując na powyższe wniósł o nakazanie Zamawiającemu 1) unieważnienia
czynności: (1) wykluczenia Odwołującego z udziału w postępowaniu oraz czynności wyboru
najkorzystniejszej oferty i nakazanie (2) powtórzenia czynności badania i oceny ofert z
uwzględnieniem oferty Odwołującego.
Do postępowania odwoławczego zgłosił w formie pisemnej przystąpienie po stronie
zamawiającego - na podstawie art. 185 ust.2 ustawy Pzp - wykonawca - P.K.Z. „M." spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa z siedzibą w Warszawie.
To przystąpienie Izba uznała za skuteczne, albowiem zgłoszenie spełnia - określone
w art. 185 ust.2 ustawy Pzp - wymagania formalne, w tym co do terminu oraz formy, a także
interesu w jego zgłoszeniu. Zgodnie z tym przepisem: „2. Wykonawca może zgłosić
przystąpienie do postępowania odwoławczego w terminie 3 dni od dnia otrzymania kopii
odwołania, wskazując stronę, do której przystępuje, i interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na
korzyść strony, do której przystępuje. Zgłoszenie przystąpienia doręcza się Prezesowi Izby w
postaci papierowej albo elektronicznej opatrzone kwalifikowanym podpisem elektronicznym,
a jego kopię przesyła się zamawiającemu oraz wykonawcy wnoszącemu odwołanie”.
W szczególności wykonawca wykazał interes, aby odwołanie zostało rozstrzygnięte
na korzyść zamawiającego – strony do której przystąpił i tym samym – w myśl art. 185 ust.3
ustawy Pzp - uzyskał status uczestnika postępowania odwoławczego. Zgodnie ze
wskazanym art. 185 ust.3 ustawy Pzp: „3. Wykonawcy, którzy przystąpili do postępowania
odwoławczego, stają się uczestnikami postępowania odwoławczego, jeżeli mają interes w
tym, aby odwołanie zostało rozstrzygnięte na korzyść jednej ze stron”. Przystępujący, w tym
przypadku wskazał, nie tylko na jego pozycję w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego – oferta tego wykonawcy uznana została za najkorzystniejszą – ale także, na
poprawność czynności dokonanych w stosunku do oferty wnoszącego odwołanie Z-A. sp. z
o.o. z Białegostoku, w konsekwencji których ta oferta została prawidłowo odrzucona.
Przystąpienie – na podstawie wskazanego przepisu art. 185 ust.2 ustawy Pzp -
zostało również zgłoszone przez wykonawcę E. sp. z o.o. z siedzibą w W., w tym przypadku
po stronie odwołującego. To przystąpienie spełniało – określone art. 185 ust.2 ustawy Pzp -
wymagania, co do terminu oraz formy. Jednakże do zgłoszonego przystąpienia przez tego
wykonawcę – na podstawie art. 185 ust.4 ustawy Pzp – zgłosił opozycję zarówno odwołujący
jak i zamawiający. W opozycjach podniesiono brak uprawdopodobnienia przez spółkę E.
wymaganego interesu w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść strony do której zgłoszono
przystąpienie.
Izba – na podstawie art. 185 ust.4 zdanie 2 ustawy Pzp - uwzględniła opozycje Tym
samym spółka E. nie uzyskała statusu uczestnika postępowania odwoławczego.
Uwzględniając opozycję, Izba zgodziła się z argumentację wnioskodawców opozycji,że wykonawca E. sp. z o.o. nie wykazał wymaganego art. 185 ust.2 ustawy Pzp interesu w
zgłoszeniu przystąpienia po stronie wnoszącego odwołanie, do której to strony zgłoszono
przystąpienie. Oferta tego wykonawcy została odrzucona ze względu na rażąco niską cenę.
Zgłaszając przystąpienie wykonawca wskazał na: niezasadne wykluczenie nie tylko
Odwołującego, ale i Przystępującego z udziału w postępowaniu, wybór jako
najkorzystniejszej, a zarazem najdroższej cenowo oferty złożonej przez P.K.Z. „M." Sp. z o.o.
spółka komandytowa w wyniku wykluczenia [podobnie] Odwołującego jak i Przystępującego i
tym samym nie poddania ocenie m.in. jego oferty. Także żądania dotyczą unieważnienia
czynności dotyczącej jego oferty oraz powtórzenia czynności badania i oceny ofert z
uwzględnieniem oferty Przystępującego. Zatem spółka ta w zgłoszeniu przystąpienia
wykazuje własny interes – nie Odwołującego – licząc na to, że sposób rozstrzygnięcia
przedmiotowego odwołania będzie miał wpływ na możliwość ubiegania się także przez tego
wykonawcę o zamówienie. Pomijając kwestie braku wpływu rozstrzygnięcia KIO w tej
sprawie na sytuację spółki E., wobec której zamawiający dopatrzył się innych powodów
skutkujących odrzuceniem tej oferty, Izba - w okolicznościach faktycznych sprawy - podzieliła
także pogląd wnioskodawców, że zgłoszenie przystąpienia po stronie Odwołującego przez
spółkę E. stoi nawet w sprzeczności z interesem Odwołującego, albowiem spółka E. liczy, że
w ramach przedmiotowego postępowania możliwe będzie również uchylenie skutków
czynności zamawiającego podjętych w stosunku do jej oferty, podczas gdy w celu ich
rozpatrzenia powinna skorzystać samodzielnie ze środka ochrony prawnej. Niewątpliwie,
instytucja przystąpienia nie jest, co do zasady, środkiem zastępującym odwołanie, a interes
przystępującego w zgłoszonym przystąpieniu nie może być rozumiany szerzej niż interes
odwołującego, jako inicjatora postępowania odwoławczego.
Wnoszący odwołanie Z-A. sp. z o.o. z siedzibą w B.u przed zamknięciem posiedzenia
oświadczył - także w piśmie złożonym do akt sprawy z datą 27 stycznia 2017 r. - o cofnięciu
wniesionego odwołania.
Mając na uwadze stan faktyczny sprawy, Izba postanowiła o umorzeniu tego
postępowania odwoławczego na podstawie art. 187 ust. 8 ustawy Pzp, zgodnie z którym
Odwołujący do czasu zamknięcia rozprawy może cofnąć odwołanie.
Uwzględniając powyższe orzeczono, jak w sentencji.
Zgodnie z art. 187 ust. 8 zdanie drugie ustawy Pzp oraz na podstawie § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a)
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U Nr 41, poz. 3544), Izba orzekła o dokonaniu
zwrotu na rzecz Odwołującego 90% kwoty wpisu uiszczonego w wysokości 10.000 zł.
Przewodniczący:
………………………………
1. umorzyć postępowanie odwoławcze;
2. nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
odwołującego - Z-A. sp. z o.o. (...) B. kwoty 9.000 zł 00 gr (słownie: dziewięć tysięcy złotych
zero groszy), stanowiącej 90 % kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………………………………..
Sygn. akt: KIO 121/17
Uzasadnienie
Odwołanie zostało wniesione przez wykonawcę Z-A. sp. z o.o. z siedzibą w B.u
[odwołujący] w postępowaniu prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego na
podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych [Dz. U. z 2015 r.
poz. 2164 ze zm.] [ustawa Pzp] przez zamawiającego - Biblioteka Narodowa w Warszawie,
którego przedmiotem jest „Remont tarasów otwartych nad arkadami od strony ogrodu w
Pałacu Krasińskich (Pałacu Rzeczypospolitej) w Warszawie" [znak sprawy: XIV/264/9/16].
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało opublikowane w dniu 17 listopada 2016 r.
Zdaniem wnoszącego odwołanie został on wykluczony z przedmiotowego
postępowania z naruszeniem przepisów ustawy Pzp, a mianowicie: (1) art. 24 ust. 1 pkt 12
Pzp w zw. z art. 25 ust. 1 Pzp w zw. z § 2 ust. 4 pkt 10 rozporządzenia Ministra Rozwoju w
sprawie rodzajów dokumentów; jakich może żądać zamawiający od wykonawcy w
postępowaniu o udzielenie zamówienia z dnia 26 lipca 2016 r. (Dz.U. z 2016 r. poz. 1126)
albowiem wykonawca załączył odpowiednie i wystarczające dokumenty i informacje
potwierdzające spełnienie przez niego warunków udziału w postępowaniu, zaś dokumenty,
których dodatkowo żądał Zamawiający wykraczały poza katalog dokumentów, jakich możeżądać Zamawiający, wynikających z tego rozporządzenia, a także (2) § 2 ust. 6 tego
rozporządzenia z uwagi na jego niezastosowanie i niezwrócenie się do właściwego
podmiotu, na rzecz którego roboty budowlane, dostawy lub usługi były wykonane o
dodatkowe informacje lub dokumenty w zakresie wykazu osób, skierowanych przez
Odwołującego do realizacji zamówienia publicznego, w sytuacji gdy Zamawiający miał
wątpliwości wobec tego wykazu.
Wskazując na powyższe wniósł o nakazanie Zamawiającemu 1) unieważnienia
czynności: (1) wykluczenia Odwołującego z udziału w postępowaniu oraz czynności wyboru
najkorzystniejszej oferty i nakazanie (2) powtórzenia czynności badania i oceny ofert z
uwzględnieniem oferty Odwołującego.
Do postępowania odwoławczego zgłosił w formie pisemnej przystąpienie po stronie
zamawiającego - na podstawie art. 185 ust.2 ustawy Pzp - wykonawca - P.K.Z. „M." spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa z siedzibą w Warszawie.
To przystąpienie Izba uznała za skuteczne, albowiem zgłoszenie spełnia - określone
w art. 185 ust.2 ustawy Pzp - wymagania formalne, w tym co do terminu oraz formy, a także
interesu w jego zgłoszeniu. Zgodnie z tym przepisem: „2. Wykonawca może zgłosić
przystąpienie do postępowania odwoławczego w terminie 3 dni od dnia otrzymania kopii
odwołania, wskazując stronę, do której przystępuje, i interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na
korzyść strony, do której przystępuje. Zgłoszenie przystąpienia doręcza się Prezesowi Izby w
postaci papierowej albo elektronicznej opatrzone kwalifikowanym podpisem elektronicznym,
a jego kopię przesyła się zamawiającemu oraz wykonawcy wnoszącemu odwołanie”.
W szczególności wykonawca wykazał interes, aby odwołanie zostało rozstrzygnięte
na korzyść zamawiającego – strony do której przystąpił i tym samym – w myśl art. 185 ust.3
ustawy Pzp - uzyskał status uczestnika postępowania odwoławczego. Zgodnie ze
wskazanym art. 185 ust.3 ustawy Pzp: „3. Wykonawcy, którzy przystąpili do postępowania
odwoławczego, stają się uczestnikami postępowania odwoławczego, jeżeli mają interes w
tym, aby odwołanie zostało rozstrzygnięte na korzyść jednej ze stron”. Przystępujący, w tym
przypadku wskazał, nie tylko na jego pozycję w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego – oferta tego wykonawcy uznana została za najkorzystniejszą – ale także, na
poprawność czynności dokonanych w stosunku do oferty wnoszącego odwołanie Z-A. sp. z
o.o. z Białegostoku, w konsekwencji których ta oferta została prawidłowo odrzucona.
Przystąpienie – na podstawie wskazanego przepisu art. 185 ust.2 ustawy Pzp -
zostało również zgłoszone przez wykonawcę E. sp. z o.o. z siedzibą w W., w tym przypadku
po stronie odwołującego. To przystąpienie spełniało – określone art. 185 ust.2 ustawy Pzp -
wymagania, co do terminu oraz formy. Jednakże do zgłoszonego przystąpienia przez tego
wykonawcę – na podstawie art. 185 ust.4 ustawy Pzp – zgłosił opozycję zarówno odwołujący
jak i zamawiający. W opozycjach podniesiono brak uprawdopodobnienia przez spółkę E.
wymaganego interesu w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść strony do której zgłoszono
przystąpienie.
Izba – na podstawie art. 185 ust.4 zdanie 2 ustawy Pzp - uwzględniła opozycje Tym
samym spółka E. nie uzyskała statusu uczestnika postępowania odwoławczego.
Uwzględniając opozycję, Izba zgodziła się z argumentację wnioskodawców opozycji,że wykonawca E. sp. z o.o. nie wykazał wymaganego art. 185 ust.2 ustawy Pzp interesu w
zgłoszeniu przystąpienia po stronie wnoszącego odwołanie, do której to strony zgłoszono
przystąpienie. Oferta tego wykonawcy została odrzucona ze względu na rażąco niską cenę.
Zgłaszając przystąpienie wykonawca wskazał na: niezasadne wykluczenie nie tylko
Odwołującego, ale i Przystępującego z udziału w postępowaniu, wybór jako
najkorzystniejszej, a zarazem najdroższej cenowo oferty złożonej przez P.K.Z. „M." Sp. z o.o.
spółka komandytowa w wyniku wykluczenia [podobnie] Odwołującego jak i Przystępującego i
tym samym nie poddania ocenie m.in. jego oferty. Także żądania dotyczą unieważnienia
czynności dotyczącej jego oferty oraz powtórzenia czynności badania i oceny ofert z
uwzględnieniem oferty Przystępującego. Zatem spółka ta w zgłoszeniu przystąpienia
wykazuje własny interes – nie Odwołującego – licząc na to, że sposób rozstrzygnięcia
przedmiotowego odwołania będzie miał wpływ na możliwość ubiegania się także przez tego
wykonawcę o zamówienie. Pomijając kwestie braku wpływu rozstrzygnięcia KIO w tej
sprawie na sytuację spółki E., wobec której zamawiający dopatrzył się innych powodów
skutkujących odrzuceniem tej oferty, Izba - w okolicznościach faktycznych sprawy - podzieliła
także pogląd wnioskodawców, że zgłoszenie przystąpienia po stronie Odwołującego przez
spółkę E. stoi nawet w sprzeczności z interesem Odwołującego, albowiem spółka E. liczy, że
w ramach przedmiotowego postępowania możliwe będzie również uchylenie skutków
czynności zamawiającego podjętych w stosunku do jej oferty, podczas gdy w celu ich
rozpatrzenia powinna skorzystać samodzielnie ze środka ochrony prawnej. Niewątpliwie,
instytucja przystąpienia nie jest, co do zasady, środkiem zastępującym odwołanie, a interes
przystępującego w zgłoszonym przystąpieniu nie może być rozumiany szerzej niż interes
odwołującego, jako inicjatora postępowania odwoławczego.
Wnoszący odwołanie Z-A. sp. z o.o. z siedzibą w B.u przed zamknięciem posiedzenia
oświadczył - także w piśmie złożonym do akt sprawy z datą 27 stycznia 2017 r. - o cofnięciu
wniesionego odwołania.
Mając na uwadze stan faktyczny sprawy, Izba postanowiła o umorzeniu tego
postępowania odwoławczego na podstawie art. 187 ust. 8 ustawy Pzp, zgodnie z którym
Odwołujący do czasu zamknięcia rozprawy może cofnąć odwołanie.
Uwzględniając powyższe orzeczono, jak w sentencji.
Zgodnie z art. 187 ust. 8 zdanie drugie ustawy Pzp oraz na podstawie § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a)
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U Nr 41, poz. 3544), Izba orzekła o dokonaniu
zwrotu na rzecz Odwołującego 90% kwoty wpisu uiszczonego w wysokości 10.000 zł.
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 86/17 z dnia 2017-12-01
- Sygn. akt KIO 96/17 z dnia 2017-02-07
- Sygn. akt KIO 109/17, KIO 153/17 z dnia 2017-02-06
- Sygn. akt KIO 100/17, KIO 99/17 z dnia 2017-02-02
- Sygn. akt KIO 87/17 z dnia 2017-02-01
