rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2017-01-09
rok: 2016

sygnatury akt.:

KIO 2459/16

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Marzena Teresa Ordysińska Członkowie: Andrzej Niwicki, Anna Packo

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron w dniu 9 stycznia 2017 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
27 grudnia 2016 r. przez wykonawcę Lyreco Polska spółka akcyjna w Komorowie,
w postępowaniu prowadzonym przez Politechnikę Wrocławską we Wrocławiu

postanawia:

1.
Umarza postępowanie odwoławcze.
2.
Nakazuje zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy
Lyreco Polska spółka akcyjna w Komorowie
kwoty 7 500 zł (słownie: siedem tysięcy
pięćset złotych zero groszy), uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.

Stosownie do art. 198a ust. 1 i 198b ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015, poz. 2164) na niniejsze postanowienie –
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego we Wrocławiu.


Przewodniczący:
………………………

Członkowie:
………………………

………………………

Sygn. akt: KIO 2459/16

U z a s a d n i e n i e

I. Politechnika Wrocławska we Wrocławiu (zwana dalej Zamawiającym), prowadzi
postępowanie, na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2015, poz. 2164 dalej: Prawo zamówień publicznych lub ustawa
z późń. zm.), którego przedmiotem jest dostawa materiałów biurowych.

W dniu 27 grudnia 2016 r. wykonawca Lyreco Polska spółka akcyjna w Komorowie
(dalej: Odwołujący) zarzucił Zamawiającemu:
1.
naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy, poprzez zaniechanie odrzucenia ofert
Wykonawców CELTA A. M., M. U. sp. j. oraz Partner Papes sp. z o.o. mimo, iż produkty
zaoferowane w ofertach tych Wykonawców nie spełniają wymagań Zamawiającego
przedstawionych w opisie przedmiotu zamówienia wskazanym w SIWZ;
2.
naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy poprzez zaniechanie odrzucenia oferty
Wykonawcy Partner Papes sp. z o.o. z uwagi na błędy w obliczeniu ceny, a w przypadku
gdyby ustalono, że błąd nie został popełniony to zaniechanie odrzucenia oferty na
podstawie art. 8.9 ust. 1 pkt 3 i 4 ustawy z powodu zaoferowania realizacji przedmiotu
umowy za rażąco niską cenę, której złożenie tym samym może stanowić czyn nieuczciwej
konkurencji;
3.
naruszenie art. 87 ust. 1 ustawy poprzez zaniechanie wezwania Wykonawcy
Lyreco Polska S.A. do udzielenia wyjaśnień w zakresie produktów, za które winny być
przydzielone ofercie punkty w kryterium ekologicznym, w przypadku kiedy Zamawiający
powziął wątpliwość co do konkretnych produktów;
4.
naruszenie art. 91 ust. 1 ustawy poprzez zaniechanie wyboru jako
najkorzystniejszej oferty Lyreco Polska S.A. mimo, iż oferta tego wykonawcy jest ofertą
najkorzystniejszą spośród ofert złożonych w postępowaniu i niepodlegających odrzuceniu,
także poprzez błędne przydzielenie punktów ofercie Wykonawcy Lyreco Polska S.A. - to jest
z pominięciem przydzielenia punktów w kryterium ekologicznym, mimo iż w ofercie znajdują
się produkty ekologiczne;
5.
w konsekwencji naruszenie art. 7 ust. 1 i 3 ustawy w związku z prowadzeniem
postępowania sprzecznie z zasadami uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców, poprzez nieuprawnione niekorzystne traktowanie Wykonawców, których
oferty powinny zostać odrzucone, a w konsekwencji wybór oferty najkorzystniejszej
sprzecznie z przepisami ustawy Prawa zamówień publicznych.

W dniu 4 stycznia 2017 r. Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty postawione

w odwołaniu. Do postępowania odwoławczego nikt nie zgłosił przystąpienia.
II. Izba uznała, że postępowanie odwoławcze należy umorzyć, bowiem w odpowiedzi na
odwołanie Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty podniesione w odwołaniu.
Zgodnie z art. 186 ust. 2 Prawa zamówień publicznych, w przypadku uwzględnienia
przez Zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć
postępowanie na posiedzeniu niejawnym pod warunkiem, że w postępowaniu odwoławczym
po stronie Zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku
Zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie
zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Ponadto, w związku z art. 186 ust. 6 pkt 2b Prawa zamówień publicznych, Izba
postanowiła o zwrocie Odwołującemu uiszczonego wpisu od odwołania.
Wobec powyższego, orzeczono jak w sentencji.


Przewodniczący: ……………………………

Członkowie:
……………………………

……………………………

Wcześniejsze orzeczenia:

• Sygn. akt KIO 2455/16 z dnia 2017-01-17
• Sygn. akt KIO 2447/16, KIO 2460/16 z dnia 2017-01-16
• Sygn. akt KIO 2443/16 z dnia 2017-01-13
• Sygn. akt KIO 2427/16 z dnia 2017-01-13
• Sygn. akt KIO 2419/16 z dnia 2017-01-13