rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2017-01-03
rok: 2016

sygnatury akt.:

KIO 2345/16
KIO 2353/16

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Anna Packo Protokolant: Adam Skowroński

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 i 29 grudnia 2016 r., w Warszawie, odwołań
wniesionych do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
A. w dniu 12 grudnia 2016 r. przez
Comparex Poland Sp. z o.o. ul. Równoległa 2, 02-235
Warszawa,
B. w dniu 12 grudnia 2016 r. przez
Comarch Polska S.A., al. Jana Pawła II 39A, 31-864
Kraków
w postępowaniu prowadzonym przez
Centrum Przetwarzana Danych Ministerstwa Finansów
ul. Samorządowa 1, 26-601 Radom

przy udziale wykonawców:
A.
Comarch Polska S.A. al. Jana Pawła II 39A, 31-864 Kraków zgłaszającego
przystąpienie w sprawie sygn. akt KIO 2345/16 po stronie odwołującego,
B.
A.P.N. Promise S.A. ul. Domaniewska 44A, 02-672 Warszawa zgłaszającego
przystąpienie w sprawie sygn. akt KIO 2345/16 i KIO 2353/16 po stronie zamawiającego,
C. wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
Cube.ITG S.A. Al. Jerozolimskie
136, 02-305 Warszawa i ENGAVE Sp. z o.o. ul. Łopuszańska 32, 02-220 Warszawa
zgłaszających przystąpienie w sprawie o
sygn. akt KIO 2345/16 i KIO 2353/16 po stronie
zamawiającego,
D.
Comparex Poland Sp. z o.o. ul. Równoległa 2, 02-235 Warszawa zgłaszającego
przystąpienie w sprawie sygn. akt KIO 2353/16 po stronie zamawiającego

orzeka:



1. oddala oba odwołania,
2. kosztami postępowania obciąża Comparex Poland Sp. z o.o. w sprawie o sygn. akt
KIO 2345/16 oraz Comarch Polska S.A. w sprawie o sygn. akt KIO 2353/16 i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Comparex
Poland Sp. z o.o. tytułem wpisu od odwołania w sprawie o sygn. akt KIO
2345/16,
2.2. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
Comarch Polska S.A. tytułem wpisu od odwołania w sprawie o sygn. akt KIO
2353/16.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2015, poz. 2164 ze zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Radomiu.


Przewodniczący: ……………………..…



Sygn. akt: KIO 2345/16

KIO 2353/16

U z a s a d n i e n i e


Zamawiający – Centrum Przetwarzania Danych Ministerstwa Finansów prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „usługę poczty elektronicznej
(rozbudowa poczty elektronicznej w resorcie finansów)” na podstawie ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 z późn.
zm.), w trybie przetargu nieograniczonego.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane 24 grudnia 2015 r. w Dzienniku Urzędowym
Unii Europejskiej pod numerem 2015/S 249-454095. Wartość zamówienia jest większa niż
kwoty określone na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych.

I Zarzuty i żądania odwołania o sygn. KIO 2345/16:
Odwołujący – Comparex Poland Sp. z o.o. wniósł odwołanie zarzucając Zamawiającemu:
1) zaniechanie odrzucenia oferty A.P.N. Promise S.A. na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 oraz
art. 24 ust. 2 pkt 4 w zw. z 24 ust. 4 ustawy Prawo zamówień publicznych,
2) zaniechanie wezwania A.P.N. Promise S.A. do uzupełnienia wykazu dostaw w zakresie
dostawy pierwszej (macierze): odbiorca 1. i dostawy drugiej (serwery): odbiorca 1. wraz
z dokumentami potwierdzającymi należyte wykonanie dostaw,
3) zaniechanie wezwania A.P.N. Promise S.A. do złożenia wyjaśnień w przedmiocie dostawy
pierwszej (macierze): odbiorca 1. i dostawy drugiej (serwery): odbiorca 1.,
4) zaniechanie odrzucenia oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia Cube ITG S.A. i Engave Sp. z o.o.,
co narusza art. 89 ust. 1 pkt 2, art. 24 ust. 2 pkt 4 w zw. z art. 24 ust. 4, art. 26 ust. 3 i 4
w odniesieniu do oferty A.P.N. Promise S.A. oraz art. 89 ust. 1 pkt 2 i 4 ustawy Prawo
zamówień publicznych w odniesieniu do oferty wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia Cube ITG S.A. i Engave Sp. z o.o.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu:
1. uchylenia czynności w wyboru oferty A.P.N. Promise S.A. jako oferty najkorzystniejszej,
2. odrzucenia oferty A.P.N. Promise S.A., ewentualnie wezwania A.P.N. Promise S.A. do
uzupełniania wykazu wykonanych dostaw w zakresie dostawy pierwszej (macierze) odbiorca
1. i dostawy drugiej (serwery) odbiorca 1. wraz z dowodami należytego wykonania dostaw,
ewentualnie wezwania A.P.N. Promise S.A. do złożenia wyjaśnień w przedmiocie wykazu

wykonanych dostaw w zakresie dostawy pierwszej (macierze) odbiorca 1. i dostawy drugiej
(serwery) odbiorca 1. w aspekcie spełniania przez A.P.N. Promise S.A. warunków udziału
w postępowaniu,
3. odrzucenia oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Cube
ITG S.A. i Engave Sp. z o.o.,

W uzasadnieniu odwołania Odwołujący wskazał, że z formularza ofertowego A.P.N. Promise
S.A. wynika, iż na potrzeby rozwiązania archiwizacji poczty elektronicznej (element opcji)
wykonawca ten zaoferował oprogramowanie produkcji A.P.N.
Zgodnie z punktem 3.1.2.2.2.1 załącznika nr 1 do specyfikacji istotnych warunków
zamówienia „Szczegółowa lista prac instalacyjnych i konfiguracyjnych” Zamawiający
wymaga
na
potrzeby
modułu
dostawy
odrębnego,
gotowego
oprogramowania
zapewniającego funkcjonalność modułu archiwizacji poczty elektronicznej: a) instalacja
oprogramowania wirtualizatora i oprogramowania systemowego na dostarczonych
komponentach sprzętowych, oraz jego konfiguracja i integracja z posiadanym przez
Zamawiającego oprogramowaniem zarządzającym; b) instalacja oprogramowania głównego
dla modułu archiwizacji poczty; c) konfiguracja dostarczonego oprogramowania zgodnie
z wymaganiami Zamawiającego opisanymi w niniejszym dokumencie; d) integracja
oprogramowania z infrastrukturą sieciową, w szczególności z fizycznymi urządzeniami
równoważącymi obciążenie ruchu sieciowego Zamawiającego
Wg wiedzy Odwołującego A.P.N. nie ma w swojej ofercie żadnego oprogramowania do
archiwizacji poczty elektronicznej. W takim stanie rzeczy uznać należy, iż w zakresie
oprogramowania do archiwizacji poczty elektronicznej treść oferty A.P.N. Promise S.A. jest
niezgodna z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Jak wynika z treści wykazu dostaw załączonego do oferty, A.P.N. Promise S.A. powołuje się
na spełnienie warunku udział u postępowaniu dotyczącego: a) dostawy wraz z wdrożeniem
macierzy dyskowych wraz z oprogramowaniem o łącznej wartości co najmniej 600.000 zł
w poz. 1 na wykonanie dostawy dla Odbiorcy 1. – Urzędu Marszałkowskiego Województwa
Podlaskiego, b) dostawy wraz z wdrożeniem serwerów oraz oprogramowania do wirtualizacji
serwerów o łącznej wartości co najmniej 500.000 zł w poz. 1. na wykonanie dostawy dla
Odbiorcy 1. – Urzędu Marszałkowskiego Województwa Podlaskiego.
Jak wynika ze strony tytułowej umowy PN/22/10/2013, jest to umowa zawarta pomiędzy
A.P.N. Promise S.A. a Województwem Podlaskim działającym w imieniu 25 zakładów
leczniczych, o łącznej wartości 8.267.350 zł, gdzie Województwo Podlaskie działa jako
pełnomocnik ww. 25 zakładów leczniczych. Według Odwołującego na podstawie powołanej
umowy doszło do zawiązania 25 stosunków prawnych, których przedmiotem było 25

odrębnych dostaw. Świadczy o tym protokół odbioru końcowego wskazujący, iż odbiorcami
sprzętu było 25 jednostek leczniczych, z których każda była stroną umowy.
Biorąc pod uwagę liczbę odbiorców i wartość umowy 8.267.350 zł, to wartość umowy
przypadającej na jeden zakład leczniczy wynosiła 330.694 zł, co oznacza, iż żadna z dostaw
na rzecz któregokolwiek z zakładów leczniczych nie mogła wynosić odpowiednio minimum
500.000 zł lub 600.000 zł, zatem A.P.N. Promise S.A. nie wykazał spełnienia warunku
udziału w postępowaniu w zakresie wymaganych dostaw, co generowało konieczność
wystąpienia przez Zamawiającego z żądaniem złożenia przez A.P.N. Promise S.A.
wyjaśnień w trybie art. 26 ust. 4 ustawy Prawo zamówień publicznych wraz z wezwaniem
o uzupełnienie wykazu dostaw stosownie do wymagań rozdziału VIII ust. 3 pkt. 1) i 2)
specyfikacji istotnych warunków zamówienia w takim zakresie, w jakim wyjaśnienia nie
usuwałyby uzasadnionych wątpliwości Zamawiającego.
Co do oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Cube ITG
S.A. i Engave Sp. z o.o. Odwołujący wskazał, iż zgodnie z treścią załącznika nr 1 do
specyfikacji istotnych warunków zamówienia pn. „Szczegółowe wymagania dotyczące
budowy/rozbudowy U10 – Usługi poczty elektronicznej (wdrożony centralny system poczty
elektronicznej w resorcie finansów) oraz integracji ze środowiskiem Zamawiającego”
Zamawiający sprecyzował wymagania dla oprogramowania typu oprogramowanie serwera
systemu poczty elektronicznej. Tymczasem z formularza ofertowego wynika, iż w ramach
oprogramowania typu oprogramowanie serwera systemu poczty elektronicznej Konsorcjum
zaoferowało oprogramowanie produkcji International Business Machine Inc. (IBM).
Według wiedzy Odwołującego IBM w zakresie oprogramowania typu oprogramowanie
serwera systemu poczty elektronicznej oferuje oprogramowanie pod nazwą Domino.
Oprogramowanie to nie spełnia wymagań zawartych w załączniku nr 1, w szczególności
w zakresie: a) wymagania określonego w punkcie 2.1.2.2 podpunkt 5 lit. b, wymóg
możliwość „lekkiej” synchronizacji aplikacji klienckiej z serwerem w przypadku słabego łącza
(tylko nagłówki wiadomości, tylko wiadomości poniżej określonego rozmiaru itp.);
b) wymagania określonego w punkcie 3.1.1.1 podpunkt 10, wymóg mechanizmy
powiadomień o dostarczeniu i przeczytaniu wiadomości przez adresata; c) wymagania
określonego w punkcie 2.1.2.2 podpunkt 5 lit. a, wymóg możliwość pracy off-line przy słabej
łączności z serwerem lub jej całkowitym braku, z pełnym dostępem do danych
przechowywanych w skrzynce pocztowej oraz z zachowaniem podstawowej funkcjonalności
systemu; automatyczne przełączanie się aplikacji klienckiej pomiędzy trybem on-line i off-line
w zależności od stanu połączenia z serwerem; d) wymagania określonego w punkcie 2.1.2.2
podpunkt 2 lit. a, wymóg możliwość przypisania różnych akcji dla adresata wysyłanej
wiadomości, np. do wykonania czy do przeczytania w określonym terminie; mechanizm
prostego delegowania zadań do innych pracowników, wraz ze śledzeniem statusu ich

wykonania; e) wymagania określonego w punkcie 2.1.2.2 podpunkt 5 lit. c, wymóg
udostępnianie kalendarzy osobistych do wglądu i edycji innym użytkownikom, z możliwością
definiowania poziomów dostępu dla wybranego użytkownika, dla każdego elementu
kalendarza na poziomach: odczyt, tworzenie, zapis, usuwanie, pełna kontrola; f) wymagania
określonego w punkcie punkt 3.1.1.2.2.1 podpunkt 2 lit. h punkt iii, wymóg samodzielne
udostępnianie kalendarzy pomiędzy użytkownikami obsługiwanymi przez system pocztowy
posiadany przez Zamawiającego i dostarczony w ramach niniejszego postępowania bez
konieczności wykonywania prac przez administratorów systemu pocztowego; g) wymagania
określonego w punkcie 3.1.1.2.2.1 podpunkt 2 lit. h punkt iv, wymóg cała sekcja
z kalendarzem – przy pracy pomiędzy dwoma systemami to nie działa (repeating meetings,
cancellations, re-schedulling); h) wymagania określonego w punkcie 2.1.2.2 podpunkt 1 lit. d,
wymóg zarządzanie strukturą i zawartością skrzynki pocztowej samodzielnie przez
użytkownika końcowego, w tym: kategoryzacja treści, nadawanie ważności, flagowanie
elementów do wykonania wraz z przypisaniem terminu i przypomnienia; i) wymagania
określonego w punkcie 2.1.2.2 podpunkt 1 lit. e, wymóg wsparcie dla zastosowania podpisu
cyfrowego i szyfrowania wiadomości; j) wymagania określonego w punkcie 2.1.2.2 podpunkt
2 lit. n, wymóg udostępnienie użytkownikom możliwości aktualizacji danych kontaktowych
i śledzenia odbierania wiadomości e-mail bez potrzeby wsparcia ze strony informatyków;
k) wymagania określonego w punkcie 3.1.1.2.2.1 podpunkt 2 lit. h punkt v, wymóg foldery
publiczne: możliwość pracy na folderach publicznych utworzonych w systemie poczty
elektronicznej posiadanej przez Zamawiającego oraz dostarczonym w ramach niniejszego
postępowania; l) wymagania określonego w punkcie 3.1.1.2.2.1 podpunkt 2 lit. h punkt vi,
wymóg samodzielne nadawanie uprawnień do folderów z zasobów użytkownika; ł)
wymagania określonego w punkcie 3.1.1.2.2.1 podpunkt 2 podpunkt h punkt vii, wymóg
centralne zarządzanie regułami przepływu maili definiowanymi na poziomie serwerów
systemu poczty elektronicznej w systemie poczty elektronicznej posiadanej przez
Zamawiającego oraz dostarczonym w ramach niniejszego postępowania.
W takim stanie rzeczy uznać należy, iż w zakresie oprogramowania serwera systemu poczty
elektronicznej treść oferty Konsorcjum jest niezgodna z treścią specyfikacji istotnych
warunków zamówienia w zakresie wskazanym w powyższej liście niezgodności, co
determinowało obowiązek Zamawiającego odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1
w pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych.
16 listopada 2016 r. Zamawiający wezwał wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia Cube ITG S.A. i Engave Sp. z o.o. do złożenia wyjaśnień w trybie
art. 90 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych, tj. do złożenia wyjaśnień w przedmiocie
elementów mających wpływ na wysokość ceny, a także przedstawienie stosownych
dowodów.

Formalnie Konsorcjum udzieliło odpowiedzi 22 listopada 2016 r., jednakże odpowiedź nie
miała charakteru merytorycznego z uwagi na odwołanie się Konsorcjum to treści formularza
ofertowego oraz zakwestionowania podstaw prawnych wezwania Zamawiającego. Jednak
wyjaśnienia wykonawcy w zakresie wysokości zaoferowanej ceny nie mogą być ogólnikowe
i nie nawiązywać w sposób skonkretyzowany do indywidualnej sytuacji oferenta;
w szczególności wykonawca nie może pominąć wpływu poszczególnych, podanych
czynników na zaoferowaną cenę. Wyjaśnienia niedostateczne są równoznaczne w skutkach
z niezłożonymi, nie obalają zatem domniemania spowodowanego wezwaniem, iż oferta
wykonawcy zawiera rażąco niską cenę. Dokonane w odpowiedzi na wezwanie wyjaśnienia
dotyczące elementów oferty winny wskazywać i uzasadniać podstawowe elementy
cenotwórcze składające się na koszt wykonania zadania. Wyjaśnienia te mają dawać realną,
opartą na obiektywnej ocenie możliwość przesądzenia, czy cena jest rażąco niską, czy za jej
wysokość możliwe jest wykonanie zamówienia bez zagrożenia dla prawidłowej realizacji
zadania. W przeciwnym wypadku wyjaśnienia będą miały charakter jedynie iluzorycznych
i nie będą stanowiły wyjaśnienia elementów oferty, mających wpływ na wysokość ceny.
Jak wynika z treści pisma Konsorcjum z 22 listopada 2016 r. nie nastąpiło obalenie
domniemania rażąco niskiej ceny o czym przesądza treść odpowiedzi Konsorcjum oraz
okoliczność, iż sam Zamawiający nie uznał wyjaśnień za wystarczające, co zamanifestował
skierowaniem do Konsorcjum ponownego wezwania.
Pismem z 25 listopada 2016 r. Zamawiający ponownie wezwał Konsorcjum w trybie art. 90
ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych. Ponowne wezwanie Zamawiającego miało
charakter ogólny i w żadnym wypadku nie było jego celem żądanie szczegółowych wyjaśnień
z pisma z 22 listopada 2016 r. i nawet do wyjaśnień tych w sposób formalny nie
nawiązywało. Zatem nie było to wezwanie wynikające z pojawienia się kolejnych wątpliwości,
lecz stanowiło niedopuszczalne powtórzenie poprzedniego wezwania.
Zgodnie z orzecznictwem dopuszczalne jest ponowne wezwanie wykonawcy o złożenie
wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny, jeżeli wykonawca uprzednio wywiązał się
z obowiązku wyjaśnień, lecz u zamawiającego pojawiły się kolejne, następcze wątpliwości,
które zamawiający powinien wyjaśnić przed rozstrzygnięciem podejrzenia rażąco niskiej
ceny. Brak jest natomiast podstaw do ponownego wezwania wykonawcy do złożenia
wyjaśnień w sytuacji, gdy wykonawca po prostu nie wykonał wezwania zamawiającego do
złożenia dowodów na okoliczność zaproponowanej ceny, jak i kalkulacji pozycji formularza
cenowego oraz szczegółowych wyjaśnień.
W konsekwencji wobec stwierdzenia przez Zamawiającego braku wywiązania się
Konsorcjum z obowiązku obalenia domniemania rażąco niskiej ceny w odpowiedzi na
pierwsze wezwanie, Zamawiający obowiązany był do odrzucenia oferty Konsorcjum na

podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Prawo zamówień publicznych i zaniechania kierowania
dalszych wezwań w tej sprawie.

II Zarzuty i żądania odwołania sygn. KIO 2353/16:
Odwołujący – Comarch Polska S.A. wniósł odwołanie zarzucając Zamawiającemu:
1) zaniechanie odrzucenia oferty A.P.N. Promise S.A., pomimo że oferta zawiera błąd
w obliczeniu ceny, co stanowi naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Prawo zamówień
publicznych oraz, pomimo że cena tej oferty jest rażąco niska, co stanowi naruszenie 90 ust.
3 i art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych,
2) zaniechanie wykluczenia A.P.N. Promise S.A. z postępowania, pomimo że wykonawca
ten w wyniku co najmniej rażącego niedbalstwa wprowadził Zamawiającego w błąd przy
przedstawieniu informacji, że spełnia warunki udziału w postępowaniu oraz który co najmniej
w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił informacje wprowadzające w błąd
Zamawiającego, mogące mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez
Zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia – mogące mleć wpływ na wynik
prowadzonego postępowania czynności uznania – co stanowi naruszenie art. 24 ust. 1 pkt
16 i 17 ustawy Prawo zamówień publicznych,
3) zaniechanie wykluczenia A.P.N. Promise S.A. z postępowania, pomimo że wykonawca
ten nie wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu, co stanowi naruszenie art. 24
ust. 1 pkt 12 ustawy Prawo zamówień publicznych,
4) z ostrożności – zaniechanie wezwania do uzupełnienia dokumentów i zaniechanie
wezwania do wyjaśnienia dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału
w postępowaniu w zakresie wymaganego doświadczenia – co stanowi naruszenie
odpowiednio art. 26 ust. 3 i 4 ustawy Prawo zamówień publicznych,
(zarzuty 2-4 zostały przez Odwołującego wycofane, zatem nie były przez Izbę rozpatrywane
i zostaną w dalszej części wyroku pominięte),
5) prowadzenie postępowania z naruszeniem zasady równego traktowania wykonawców
i uczciwej konkurencji, co stanowi naruszenie art. 7 ust. 1 ustawy Prawo zamówień
publicznych,
6) dokonanie niezgodnej z przepisami ustawy czynności wyboru oferty A.P.N. Promise S.A.
jako najkorzystniejszej, w sytuacji, gdy oferta ta powinna zostać odrzucona, co stanowi
naruszenie przepisu art. 91 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych,
7) zaniechanie odrzucenia oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia Cube ITG S.A. i Engave Sp. z o.o., pomimo że oferta zawiera błąd w obliczeniu
ceny, co stanowi naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Prawo zamówień publicznych,
8) zaniechanie odrzucenia oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia Cube ITG S.A. i Engave Sp. z o.o. z uwagi na niezgodność treści oferty tego

wykonawcy z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia, co stanowi naruszenie
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych,
9) zaniechanie odrzucenia oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia Cube ITG S.A. i Engave Sp. z o.o., pomimo że cena tej oferty jest rażąco niska,
oraz pomimo złożenia wyjaśnień, które nie potwierdzają realności ceny, a także poprzez
ponowne wezwanie tego wykonawcy do złożenia wyjaśnień ceny oferty, co stanowi
naruszenie art. 90 ust. 3, art. 89 ust. 1 pkt 4 oraz art. 90 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy
Prawo zamówień publicznych,
10) zaniechania czynności odrzucenia oferty Comparex Poland Sp. z o.o. z uwagi na
niezgodność treści oferty tego wykonawcy z treścią specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, co stanowi naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych,
11) zaniechanie czynności odrzucenia oferty Comparex Poland Sp. z o.o., pomimo że jej
złożenie oferty stanowi czyn nieuczciwej konkurencji i narusza zasadę uczciwej konkurencji
i równego traktowania wykonawców, co stanowi naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 3 i art. 7 ust. 1
ustawy Prawo zamówień publicznych.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1) unieważnienia czynności oceny ofert, w tym czynności wyboru oferty A.P.N. Promise S.A.,
2) dokonanie ponownej czynności oceny ofert,
3) wykluczenia z postępowania A.P.N. Promise S.A.,
4) odrzucenia ofert wykonawców A.P.N. Promise S.A., wykonawców wspólnie ubiegających
się o udzielenie zamówienia Cube ITG S.A. i Engave Sp. z o.o. oraz Comparex Poland Sp.
z o.o.,
5) wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.

W uzasadnieniu odwołania Odwołujący wskazał, że w rozdziale VI specyfikacji istotnych
warunków zamówienia „Opis sposobu obliczenia ceny, rozliczenia i płatności” wskazano, że:
„1. Cena oferty brutto, stanowiąca maksymalną wartość przedmiotu zamówienia musi
obejmować wszelkie koszty związane z realizacją maksymalnego zakresu w tym koszty
prawa opcji, udzielenia licencji na polach eksploatacji wskazanych we wzorze umowy,świadczenia usługi dedykowanej asysty technicznej, gwarancji, dostawy i transportu,
niezbędne opłaty i podatki w tym podatek od towarów i usług (VAT) oraz wszelkie inne
koszty do poniesienia przez Wykonawcę, a konieczne do wykonania przedmiotu
zamówienia, 2. Cena oferty stanowi sumę cen Sprzętu / Oprogramowania oraz sumę cen za
wykonanie pozostałych elementów zamówienia. (…) 6. Szczegółowy sposób rozliczeń,
w tym podstawy dokonywania płatności jest określony we Wzorze Umowy stanowiącym
Załącznik C do SIWZ.”

W rozdziale XI specyfikacji istotnych warunków zamówienia Zamawiający określił sposób
przygotowania oferty. Zgodnie z punktem 4. oferta musiała zawierać cenę oferty zawierającą
wszelkie koszty wyliczone zgodnie z postanowieniami rozdziału VI specyfikacji istotnych
warunków zamówienia, formularz cenowy, którego wzór stanowił załącznik A1 do formularza
ofertowego oraz formularz ofertowy.
Zgodnie ze wzorem formularza ofertowego każdy wykonawca przedstawiał w nim m.in.
następującą informację: Oferuję (my) wykonanie zamówienia pn. „Usługi poczty
elektronicznej (rozbudowa poczty elektronicznej w resorcie finansów)” za łączną
maksymalną cenę brutto ... złotych* (słownie: …) w tym: …
* łączna cena brutto za zamówienie podstawowe i za prawo opcji stanowi łączna cena
wszystkich elementów wyszczególnionych w załączniku A1.
Łączna ceny oferty A.P.N. Promise S.A. wynosiła 26.254.712,36 zł brutto (po poprawieniu
oczywistej omyłki rachunkowej: 26.254.691,41 zł brutto).
W opinii Odwołującego oferta A.P.N. Promise S.A, oprócz oczywistej omyłki rachunkowej,
zawiera także inny błąd w obliczeniu ceny i powinna zostać odrzucona. Zgodnie z informacją
zawartą we wzorze formularza ofertowego jako przypis z symbolem * łączna cena brutto za
zamówienie podstawowe i za prawo opcji stanowi łączną cenę wszystkich elementów
wyszczególnionych w załączniku A1. Sumując cenę pozycji z załącznika A1, przy
uwzględnieniu omyłki rachunkowej, prawidłowa wartość oferty powinna wynosić
25.330.137,31 zł brutto (26.254.691,41 zł – 924.554,10 zł).
Zamawiający zaniechał usunięcia błędu w obliczeniu ceny z uwagi na to, że łączna
maksymalna cena brutto powinna wynosić 25.330.137,31 zł, a nie 26.254.691,41 zł).
Konsekwencją poprawienia błędu powinno być odrzucenie oferty A.P.N. Promise S.A., gdyż
stanowi ona czyn nieuczciwej konkurencji oraz zawiera rażąco niską cenę. Już wartość
pierwotna oferty znacząco odbiegała od cen ofert złożonych w przedmiotowym
postępowaniu i była niższa od średniej cen wszystkich złożonych ofert.
Zamawiający wezwał A.P.N. Promise S.A. do złożenia wyjaśnień rażąco niskiej ceny.
Wyjaśnienia odnosiły się do ceny oferty przedstawionej w formularzu ofertowym, czyli do
ceny nieprawidłowej. Zatem A.P.N. Promise S.A. nie wyjaśnił, że cena jego oferty nie
zawiera rażąco niskiej ceny. Niezależnie od tego Zamawiający zaniechał odrzucenia oferty
A.P.N. Promise S.A., ponieważ nie jest możliwe poprawienie ceny w ofercie. Informacja
zawarta w formularzu ofertowym nie zgadza się z wytycznymi Zamawiającego, że łączna
maksymalna
cena
brutto
oferty
stanowi
łączną
cenę
wszystkich
elementów
wyszczególnionych w formularzu cenowym. Zdaniem Odwołującego to załącznik A1 stanowi
o cenie oferty. Dlatego też należy uznać, iż cena oferty A.P.N. Promise S.A. nie zawiera
ceny usług za fazę I.

Nawet gdyby przyjąć, że informacja wynikająca z formularza oferty, że cena za fazę I wynosi
924.554,10 zł brutto, to nie jest możliwe wydzielenie jej z załącznika A1 formularza
cenowego, ponieważ całkowita wartość usług zawartych w tym załączniku wynosi
694.950,00 zł brutto (zarówno dla zamówienia podstawowego i dla prawa opcji). Różnica
pomiędzy wartością usług wykazaną w załączniku A1 a Fazą I z formularza ofertowego
wynosi 229.604,10 zł brutto, a oprócz usług projektowych z fazy I wykonawca musiał także
wycenić w ofercie usługi wdrożeniowe. Poprawnie wyliczona cena musi wynikać z dyspozycji
Zamawiającego, iż łączna cena brutto za zamówienie podstawowe i za prawo opcji stanowi
łączną cenę wszystkich elementów wyszczególnionych w załączniku A1. Zatem cena za fazę
I także powinna zostać w tym załączniku uwzględniona i tylko wtedy może zostać uznana za
prawidłową.
Należy też podkreślić, że proces wdrożenia usługi został podzielony na etapy; jednym z nich
jest etap planowania, podczas którego wykonawca ma opracować projekt wykonawczy
budowy/rozbudowy systemu, plan/scenariusze testów akceptacyjnych oraz macierz
odpowiedzialności, harmonogram budowy/rozbudowy systemu. Kompletność i spójność
dokumentów etapu planowania będzie następnie weryfikowana podczas kolejnych etapów
procesu wdrożenia oraz wprowadzane będą niezbędne korekty dokumentacji wytwarzanej
w ramach wdrożenia. Potwierdza to, że cena za fazę I powinna zostać uwzględniona
w pozycjach wdrożeniowych załącznika A1.
Biorąc powyższe pod uwagę należy stwierdzić, iż załącznik A1 jest kluczowy dla
stwierdzenia ceny oferty. Świadczy także o tym fakt, iż Zamawiający, informując
o poprawieniu omyłek rachunkowych, opierał się właśnie na załączniku A1. Biorąc pod
uwagę, iż nie jest możliwe poprawienie ceny oferty A.P.N. Promise S.A., a dane z formularza
ofertowego i cenowego są sprzeczne, to należy odrzucić ofertę A.P.N. Promise S.A.
W innym przypadku zachodzi sytuacja nierównego traktowania wykonawców i nieuczciwej
konkurencji, gdyż cena ofert A.P.N. Promise S.A. oraz wykonawców wspólnie ubiegających
się o udzielenie zamówienia Cube ITG S.A. i Engave Sp. z o.o. została wyliczona
niepoprawnie i nie zawiera wszystkich pozycji w stosunku do ofert pozostałych wykonawców.
Argumentacja powyższa dotyczy również oferty wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia Cube ITG S.A. i Engave Sp. z o.o. Łączna ceny tej oferty to
27.673.770,00 zł brutto, po poprawieniu oczywistej omyłki rachunkowej: 27.973.770,02 zł
brutto. W opinii Odwołującego oferta ta zawiera także inny błąd w obliczeniu ceny i powinna
zostać odrzucona. Zgodnie z informacją zawartą we wzorze formularza ofertowego łączna
cena brutto za zamówienie podstawowe i za prawo opcji stanowi łączną cenę wszystkich
elementów wyszczególnionych w załączniku A1. Sumując cenę pozycji z załącznika A1 (przy
uwzględnieniu korekty omyłki rachunkowej) prawidłowa wartość oferty powinna wynosić
26.299.505,09 zł brutto, tj. 27.973.770,02 zł - 1 370 057,64 zł.

W związku z tym Zamawiający, podejmując czynności w związku z art. 87 ust. 2 pkt 2 ustawy
Prawo zamówień publicznych, zaniechał jednocześnie usunięcia błędu w obliczeniu ceny
z uwagi na to, że łączna maksymalna cena brutto powinna wynosić 26.603.712,38 zł brutto.
Konsekwencją poprawienia błędu powinno być odrzucenie oferty wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia Cube ITG S.A. i Engave Sp. z o.o., gdyż stanowi
ona czyn nieuczciwej konkurencji oraz zawiera rażąco niską cenę. Już wartość pierwotna
oferty znacząco odbiegała od cen ofert złożonych w przedmiotowym postępowaniu i była
niższa od średniej cen wszystkich złożonych ofert. 16 listopada 2016 r. Zamawiający wezwał
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Cube ITG S.A. i Engave
Sp. z o.o. do złożenia wyjaśnień rażąco niskiej ceny. Wyjaśnienia te odnosiły się do ceny
oferty przedstawionej w formularzu ofertowym, czyli do ceny nieprawidłowej. Zatem
wykonawca nie wyjaśnił i nie udowodnił, że cena jego oferty nie zawiera rażąco niskiej ceny.
Zamawiającemu zaniechał także odrzucenia tej oferty, chociaż nie jest możliwe poprawienie
ceny w ofercie. Informacja zawarta w formularzu ofertowym nie zgadza się z wytycznymi
Zamawiającego, że łączna maksymalna cena brutto oferty stanowi łączną cenę wszystkich
elementów wyszczególnionych w załączniku A1, czyli formularzu cenowym. To załącznik A1
stanowi o cenie oferty, która jest kryterium oceny ofert. Dlatego też należy uznać, iż cena
oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Cube ITG S.A.
i Engave Sp. z o.o. nie zawiera ceny usług za fazę I. Nawet gdyby przyjąć informację
wynikającą z formularza oferty, że cena za fazę I wynosi 1.370.057,64 zł brutto, to nie jest
możliwe wydzielenie jej z załącznika A1, ponieważ całkowita wartość usług zawartych w tym
załączniku wynosi 1.674.264,93 zł brutto (dla zamówienia podstawowego i dla prawa opcji,
bez asysty technicznej). Różnica pomiędzy wartością usług wykazaną w załączniku A1
a fazą I z formularza ofertowego wynosi 304.207,29 zł brutto, a wykonawca musiał wycenić
także usługi wdrożeniowe, których wartość powinna być znacznie wyższa.
W rozdziale I pkt 5 Zamawiający wskazał, że nie dopuszcza wymiany technologii posiadanej
przez Zamawiającego infrastruktury opartej na oprogramowaniu Microsoft Exchange
zakupionej w ramach projektu „Konsolidacja i Centralizacja Systemów Celnych
i Podatkowych”. W związku z tym każdy wykonawca oferujący rozwiązanie inne niż oparte
na Microsoft Exchange zobowiązany jest zapewnić jego integrację z posiadanym przez
Zamawiającego oprogramowaniem – rozdział XIX pkt 10 specyfikacji istotnych warunków
zamówienia: przed zawarciem umowy Zamawiający zastrzegł sobie prawo do
zweryfikowania funkcjonalności, wydajności i kompatybilności zaoferowanego rozwiązania
poprzez analizę jego możliwości, a wykonawca jest zobowiązany w terminie 20 dni od dnia
otrzymania wezwania do dostarczenia testowej wersji zaproponowanego rozwiązania

i zainstalowania go w środowisku Zamawiającego oraz wykonania integracji z posiadanymi
przez Zamawiającego elementami infrastruktury: usługą Microsoft Active Directory, Microsoft
Exchange 2013 oraz oprogramowaniem klienckim MS Outlook 2010 i nowszymi.
Wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia Cube ITG S.A. i Engave Sp. z
o.o. zaoferowali rozwiązanie firmy IBM, pomimo że wymagana w specyfikacji istotnych
warunków zamówienia integracja nie jest możliwa z produktami będącymi w ofercie
producenta IBM. Ponadto oferowane przez IBM oprogramowanie nie spełnia wymagań
określonych w załączniku nr 1 pkt 2.1.2.2 oraz pkt 3.1.1.1.
Zamawiający także ponownie wezwał wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia Cube ITG S.A. i Engave Sp. z o.o. do złożenia wyjaśnień w zakresie rażąco
niskiej ceny, a także zaniechał odrzucenia tej oferty, pomimo że wykonawca ten nie udzielił
wyjaśnień oraz nie wykazał, na pierwsze wezwanie Zamawiającego, że oferta nie zawiera
rażąco niskiej ceny.
Analiza korespondencji pomiędzy Zamawiającym a wykonawcą pozwala stwierdzić, że na
pierwsze wezwanie, z 16 listopada 2016 r., wykonawca udzielił wyjaśnień szczątkowych
(jednostronicowych), nie załączając przy tym jakichkolwiek dowodów na swoje twierdzenia.
Wykonawca nie ustosunkował się do jakiejkolwiek kwestii podnoszonej przez
Zamawiającego w wezwaniu, w szczególności nie wskazał: oszczędności metody wykonania
zamówienia, wybranych rozwiązań technicznych, wyjątkowo sprzyjających warunków
wykonania zamówienia dostępnych dla wykonawcy, oryginalności projektu, kosztów pracy,
pomocy publicznej udzielonej na podstawie odrębnych przepisów.
W sytuacji faktycznego braku udzielenia wyjaśnień i nieprzedstawienia dowodów w zakresie
elementów składających się na cenę zaoferowaną w ofercie po wezwaniu z 16 listopada
2016 r. wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia Cube ITG S.A.
i Engave Sp. z o.o. nie powinni zostać ponownie wezwani do złożenia wyjaśnień w tym
zakresie. Ponowne wezwanie narusza art. 90 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Orzecznictwo dopuszcza drugie wezwanie na zasadzie wyjątku i ogranicza takie uprawnienie
Zamawiającego jedynie do możliwości wezwania do doprecyzowania wyjaśnień uprzednio
udzielonych. Niniejsza sytuacja faktyczna nie uzasadnia takiej oceny, gdyż trudno uznać, że
drugie wezwanie stanowi doprecyzowanie, bowiem faktyczne prowadzi ono do złożenia
obszerniejszych wyjaśnień niż to pierwotnie nastąpiło. „Doprecyzowanie” nie może
wprowadzać treści i oświadczeń nowych w obrębie wyjaśnień, a jedynie musi być
ograniczone do wyjaśnienia oświadczenia złożonego wcześniej.
Poza tym kolejne udzielone wyjaśnienia także nie potwierdzają, że oferta nie zawiera rażąco
niskiej ceny, gdyż w piśmie z 30 listopada 2016 r. wykonawca również nie wskazał
jakichkolwiek dowodów na udowodnienie realności oferowanej ceny. Wyjaśnienia

z 30 listopada 2016 r. w około 50% zawierają polemiką prawną w zakresie podstaw do
składania dowodów w zakresie ceny oferty i elementów, które na nią się składają,
a wykonawca ponownie nie ustosunkował się do kwestii podnoszonej przez Zamawiającego.
Pozostała treść pisma, również zawiera polemikę co do wysokości oferty. Zatem pomimo
dwukrotnego wezwania, wykonawca nie potrafił odpowiedzieć wprost na żądanie
Zamawiającego.
Oferta powinna więc zostać odrzucona już po pierwszym wezwaniu, a nawet jeśli przyjąć, że
możliwość żądania ponownych wyjaśnień, to nie sposób uznać, że wykonawca wyjaśnił cenę
oferty.
W zakresie oferty Comparex Poland Sp. z o.o. Odwołujący wskazał, że zgodnie
z wymaganiami załącznika nr 1 do specyfikacji istotnych warunków zamówienia w ramach
modułu poczty elektronicznej (pkt 2.1.1) oraz modułu archiwizacji (pkt 2.2.2) należało
dostarczyć m.in. system wirtualizacji serwerów w ilości zapewniającej pełne licencjonowanie
16 serwerów dostarczonych w ramach niniejszego postępowania wraz z oprogramowaniem
zarządzającym dla modułu poczty elektronicznej, a dla modułu archiwizacji ilość
zapewniającą pełne licencjonowanie 6 serwerów dostarczonych w ramach niniejszego
postępowania wraz z oprogramowaniem zarządzającym – jeśli zaoferowany wirtualizator
w tym module jest inny od zaoferowanego w module nr 1 poczta elektroniczna (pkt 2.2.11)
wykonawca musi dostarczyć oprogramowanie zarządzające dla tego wirtualizatora. Zgodnie
z punktem 2.2.2 załącznika 1 do specyfikacji istotnych warunków zamówienia zamówienie
musi realizować cele, w jakim zostało opublikowane. Jeśli realizacja tego modułu wymaga
dostarczenia komponentów nie wymienionych w specyfikacji, wykonawca dostarczy je na
własny koszt w ramach kwoty całościowej postępowania, przy czym wszystkie komponenty
muszą spełniać warunki opisane przez Zamawiającego. Przygotowany opis standardów
parametrów oprogramowania infrastrukturalnego wskazuje na rozwiązanie producenta
Microsoft, produkt System Center.
Comparex Poland Sp. z o.o. w formularzu cenowym wpisał nazwę oferowanej licencji, tj. MS
Windows Server Standard, która nie zawiera funkcji systemu zarządzania wirtualizatorem.
To, że Zamawiający wymagał zaoferowania tego produktu wynika z wyjaśnień
z 24 marca 2016 r. do wymogu „Całość infrastruktury Hyper-V lub równoważnej musi być
zintegrowana/zarządzana z posiadanym przez Zamawiającego MS System Center VMM”.
Comparex Poland Sp. z o.o., oferując Windows Server Standard 2016, nie spełnia
wymagania na system wirtualizacji serwerów dla modułu archiwizacji pkt 2.2.2 załącznika nr
1 do specyfikacji istotnych warunków zamówienia, co uzasadnia odrzucenie jego oferty.
W punkcie 2.2.3 załącznika nr 1 do specyfikacji istotnych warunków zamówienia
stanowiącym wymagania dla modułu archiwizacji poczty elektronicznej, w ppkt 9.,
Zamawiający wskazał: „System musi posiadać polską wersję językową w obszarach

funkcjonalnych użytkownika końcowego.” Rozwiązanie firmy EMC zaproponowane w ofercie
firmy Comparex Poland Sp. z o.o. nie spełnia tego wymagania
Oferowana przez Comparex Poland Sp. z o.o. cena systemu wirtualizacji serwerów dla
modułu archiwizacji poczty elektronicznej wynosi 10,00 zł. Tymczasem cena 108 licencji
Windows Server Standard 2016 dla partnerów firmy Microsoft wynosi 17.694,29 EUR, co
kursie średnim NBP na przeddzień składania ofert, tj. na 26 października 2016 r., co daje
cenę 76.400,40 zł. Z powyższego wynika, że wykonawca zaoferował cenę za system
wirtualizacji serwerów w wysokości 0,01 % ceny rynkowej zaproponowanych licencji, czyli
cenę dumpingową, nie mającą pokrycia w realiach rynkowych – licząc na obniżenie tym
sposobem łącznej ceny oferty, co miało pozwolić temu wykonawcy na uzyskanie
zamówienia, a tym samym narusza interes innych przedsiębiorców – konkurentów
Comparex Poland Sp. z o.o. w niniejszym postępowaniu. Wyczerpuje to ogólną klauzulę
czynu nieuczciwej konkurencji określoną w art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r.
o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, zgodnie z którą „czynem nieuczciwej konkurencji jest
działanie sprzeczne z prawem lub dobrymi obyczajami, jeżeli zagraża lub narusza interes
innego przedsiębiorcy lub klienta”.
Nierówne traktowanie wykonawców objawia się nie tylko poprzez dokonanie wyboru oferty,
która powinna zostać odrzucona, co stanowi o naruszeniu art. 7 ust. 1 ustawy Prawo
zamówień publicznych, ale także tym, że Zamawiający wybiórczo podchodzi do wymagań
specyfikacji istotnych warunków zamówienia: nie jest dopuszczalne uznanie wszystkich ofert
za prawidłowe w sytuacji, gdy pierwsze dwie oferty zostały skalkulowane inaczej niż
pozostałe 4 oferty.

III Stanowisko Zamawiającego
Zamawiający wniósł o oddalenie obu odwołań w całości jako bezzasadnych.

Odwołanie sygn. KIO 2345/16
Co do oferty A.P.N. Promise S.A. – Zamawiający w sposób zgodny z obowiązującymi
przepisami i z należytą starannością dokonał badania i oceny ofert. Zamawiający nie dokonał
opisu specjalnych warunków, w jakich będzie dokonywał oceny na etapie badania ofert, czy
oferowane przez wykonawców dostawy spełniają wymagania Zamawiającego. Istotą
prowadzonego postępowania było dostarczenie konkretnych wyspecyfikowanych produktów
wraz z usługami towarzyszącymi. Zamawiający przyjął, iż wykonawca, jako podmiot
profesjonalny w obrocie gospodarczym, oświadczając, iż jego oferta spełnia wymagania
opisane w specyfikacji istotnych warunków zamówienia, taki właśnie produkt oferuje
Zamawiającemu. Intencją Zamawiającego była możliwość zaproponowania rozwiązania
przez wykonawców poprzez dobór takiego sprzętu i oprogramowania, w oparciu

o architekturę referencyjną, który pozwoli Zamawiającemu rozbudować potrzebny mu system
poczty elektronicznej, spełniający wymagania specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Na etapie składania ofert Zamawiający wymagał jedynie oświadczenia wykonawcy co do
nazwy producenta konkretnego sprzętu czy oprogramowania. Jednak zgodnie z zapisami
rozdziałem XIX pkt 8.4 specyfikacji istotnych warunków zamówienia wykonawca przed
podpisaniem umowy zobowiązany jest dostarczyć kompletny wykaz wszystkich elementów
wchodzących w skład zamówienia, w szczególności: 1) dla sprzętu: typ, model, markę,
numery katalogowe, specyfikacje komponentów sprzętowych i licencyjnych, ceny
jednostkowe; 2) dla oprogramowania: ilość, ceny jednostkowe, numery katalogowe,
specyfikacje komponentów oprogramowania i licencji. Zabezpieczeniem interesów
Zamawiającego są postanowienia dotyczące ewentualnego nie podpisania umowy zawarte
w punkcie 9. rozdziału XIX specyfikacji istotnych warunków zamówienia, zgodnie z którym
niedostarczenie elementów wymienionych w punkcie 8.4 lub dostarczenie wykazu, z którego
wynikać będzie, że oferowany sprzęt lub oprogramowanie nie spełnia wymogów
Zamawiającego, nieprzystąpienie wykonawcy do testów, o których mowa w punkcie 10 lub
negatywny wynik testów Zamawiający potraktuje jako odmowę zawarcia umowy wraz
z wszystkimi konsekwencjami takiej czynności.
Zarzuty Odwołującego oparte są na domniemaniu oferowanych produktów na podstawie
portfolio produktów udostępnionych przez wskazanych producentów. Wspomniane portfolio
nie musi zawierać wszystkich produktów faktycznie będących w ofercie wykonawcy czy
producenta. Ponadto może występować sytuacja wytworzenia oprogramowania specjalnie
pod przeprowadzane przez Zamawiającego postępowanie. Dlatego wiedza Odwołującego na
temat oferowanego oprogramowania na tym etapie postępowania nie jest rzetelna i w opinii
Zamawiającego nie stanowi wystarczającej podstawy do uznania odwołania.
Rozstrzyganie, czy umowa zawarta pomiędzy A.P.N. Promise S.A. a Województwem
Podlaskim działającym w imieniu 25 zakładów leczniczych o łącznej wartości 8.267.350 zł,
gdzie Województwo Podlaskie działa jako pełnomocnik ww. 25 zakładów leczniczych, kreuje
jedną, czy 25 dostaw, jest irrelewantne prawnie dla Zamawiającego, który ustanawiając
warunek zainteresowany był udokumentowaniem realizacji złożonej transakcji o zakresie
przedmiotowym pozwalającym zweryfikować potencjał wykonawcy. Transakcją taką była
dostawa, jaką niewątpliwie była dostawa do 25 punktów na mocy umowy z Województwem
Podlaskim.
Skoro Zamawiający uznał, że pojęcie „dostawa” pokrywa się z wykazem złożonym przez
A.P.N. Promise S.A. i jego oczekiwaniami funkcjonalnymi co do doświadczenia w dostawie
z wdrożeniem macierzy z oprogramowaniem i serwerów z oprogramowaniem o określonej
wartości, to warunek udziału w postępowaniu należy uznać za spełniony. Zamawiający brał
pod uwagę, że dostawa była w ramach jednego zamówienia publicznego, jednej umowy,

zakończona była jednym protokołem końcowym. Fakt montażu w wielu miejscach
przemawiać mógłby za większym doświadczeniem takiego wykonawcy, ale nie miał
znaczenie dla Zamawiającego. Natomiast gdyby montaż w jednej lokalizacji miał znaczenie
dla Zamawiającego, to określiłby to jako warunek. Niezrozumiały jest zarzut związany
z niespełnieniem warunku dostawy jednego serwera i jednej macierzy o wartości
odpowiednio 500 i 600 tys. zł – Zamawiający nie użył liczby pojedynczej, stąd warunku
takiego w ogóle nie było.
U podstaw zarzutu naruszenia przez Zamawiającego art. 26 ust. 3 i 4 ustawy Prawo
zamówień publicznych leży doktrynalne ujęcie terminu „dostawa”, bez uwzględniania funkcji,
jaką spełnia potwierdzanie spełniania warunku udziału w postępowaniu. Nie ma sporu na tle
odrębnej od cywilistycznej terminologii pojawiającej się w ustawie Prawo zamówień
publicznych. Pod terminem „dostawa” rozumie się, zgodnie z art. 2 pkt 2 ustawy Prawo
zamówień publicznych, nabywanie rzeczy, w szczególności na podstawie umowy sprzedaży.
Odwołujący przyjmując, że umowa sprzedaży z dodatkowymi czynnościami zawarta przez
Województwo Podlaskie jest w istocie wiązką 25 umów, niweczyłby przewidziany przez
ustawodawcę sposób udzielania zamówienia publicznego pozwalający na usprawnienie
nabywania dóbr przez publicznych zamawiających. To ustawodawca bowiem dopuszczając
prowadzenie jednego postępowania w sprawie udzielenia zamówienia publicznego
w zakresie dostaw dla wielu podmiotów określa ramy dopuszczalnego rozumienia dostawy.
W tych właśnie ramach poruszał się Zamawiający konstruując warunek, a następnie
pozytywnie dla A.P.N. Promise S.A. weryfikując jego wykaz dostaw.
Nie było więc wątpliwości, która wymagałaby wyjaśnień albo uzupełniania dokumentów.

Co do oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Cube ITG
S.A. i Engave Sp. z o.o. – w związku z zarzutem identycznym jak dla oferty A.P.N. Promise
S.A. Zamawiający stoi na stanowisku jak opisane powyżej.
Twierdzenie Odwołującego, że wobec braku wywiązania się wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia Cube ITG S.A. i Engave Sp. z o.o. z obowiązku
obalenia domniemania rażąco niskiej ceny w odpowiedzi na pierwsze wezwanie,
Zamawiający był obowiązany do odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy
Prawo zamówień publicznych i zaniechania kierowania dalszych wezwań w tej sprawie, jest
niesłuszne. Treść ustawy Prawo zamówień publicznych nie reguluje kwestii, czy wezwanie
wykonawcy do wyjaśnienia rażąco niskiej może być wystosowane tylko jednokrotnie czy też
wielokrotnie ani nie wskazuje kryteriów, jakimi powinien posłużyć się zamawiający, jeśli
decyduje się na wystosowanie kolejnego wezwania. Także dyrektywy unijne nie udzielają
jednoznacznej odpowiedzi w przedmiotowej kwestii. Obowiązujący art. 90 ustawy Prawo

zamówień publicznych ma swoje źródło w art. 55 dyrektywy 2004/18/WE w sprawie
koordynacji procedur udzielania zamówień publicznych na roboty budowlane, dostawy
i usługi. Artykuł ten w ust. 2 wskazuje na bardzo istotną kwestię, iż „przez konsultacje
z oferentem instytucja zamawiająca weryfikuje składowe elementy oferty uwzględniając
dostarczone dowody”. Użycie sformułowania „konsultacje” wskazuje na większy stopień
aktywności obydwu stron w wyjaśnieniu rażąco niskiej ceny i na etapowość tej procedury
i oznacza, że zamawiający powinien ofertę z wykonawcą niejako „omówić”, żeby wyjaśnić
niejasności i wątpliwości. Nowa dyrektywa unijna 2014/24/UE z dnia 26 lutego 2014 r.
w sprawie zamówień publicznych także wspomina o konsultacjach z oferentem. Należy
również zauważyć, iż treść art. 90 ustawy Prawo zamówień publicznych nie limituje liczby
wezwań zamawiającego do udzielenia wyjaśnień dotyczących rażąco niskiej ceny. Przyjęcie,że wyjaśnienia mogą być złożone tylko raz hołdowałoby formalizmowi postępowania, który
nie jest celem samym w sobie. Wezwanie do wyjaśnień jest elementem badania i oceny ofert
i takiemu celowi ma służyć, jeśli zaś zamawiający ma dalsze wątpliwości co do złożonych
wyjaśnień, może żądać od wykonawcy kolejnych wyjaśnień dotyczących okoliczności
uzasadniających zaoferowaną przez wykonawcę cenę.

Odwołanie sygn. KIO 2353/16
Zarzut dotyczący naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Prawo zamówień publicznych jest
bezzasadny, ponieważ wszyscy wykonawcy wpisali do formularza ofertowego cenę za
całość przedmiotu zamówienia (zgodnie z wymogami specyfikacji istotnych warunków
zamówienia), Zamawiający nie mógł zatem odrzucić ofert, jeśli nie było podstaw do
wykluczenia wykonawców. Istotna dla poznania oferowanej ceny oferty była łączna
maksymalna cena brutto zawarta w formularzu ofertowym, powyżej tabeli (ze składnikami
ceny za poszczególne fazy i prawo opcji). A więc to nie kwoty wpisane w tabeli były
kryterium oceny ofert. Wykonawcy nie musieli zawierać w załączniku A1 do oferty ceny za
fazę I, przy czym jednocześnie jednoznacznie wskazali łączną cenę ofertową, która zawiera
cenę za fazę I, a ewentualne korekty były dokonane w granicach prawa.
Zarzut naruszenia art. 90 ust. 3 i art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Prawo
zamówień publicznych względem A.P.N. Promise S.A. nie jest trafny, ponieważ wyjaśnienia
złożone przez tego wykonawcę pismem 21 listopada 2016 r. Zamawiający uznał za
wystarczające i nie miał dalszych wątpliwości co do realności podanej ceny.
Nie jest też trafny względem wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia Cube ITG S.A. i Engave Sp. z o.o., ponieważ wyjaśnienia złożone pismem
z 22 listopada 2016 r. oraz 30 listopada 2016 r. Zamawiający uznał za wystarczające i nie
miał dalszych wątpliwości co do realności podanej ceny, a więcej niż jednokrotne wezwanie
jest dopuszczalne, jeśli Zamawiający uzna to za zasadne.

Zarzut naruszenia art. 91 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych jest bezzasadny,
skoro, jak wskazano powyżej, wyboru oferty A.P.N. Promise S.A. dokonano zgodnie
z przepisami ustawy. Wykonawca nie rozwinął tego zarzutu, co uniemożliwia polemikę z nim.
Zarzut dotyczący naruszenia przez Zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Prawo
zamówień publicznych jest bezzasadny, ponieważ wszyscy wykonawcy wpisali do
formularza ofertowego cenę za całość przedmiotu zamówienia (zgodnie z wymogami
specyfikacji istotnych warunków zamówienia). Zamawiający nie mógł zatem odrzucić ofert,
jeśli nie było podstaw do wykluczenia wykonawców. Istotna dla poznania oferowanej ceny
oferty była łączna maksymalna cena brutto zawarta w formularzu ofertowym, powyżej tabeli
(ze składnikami ceny za poszczególne fazy i prawo opcji). A więc to nie kwoty wpisane
w tabeli były kryterium oceny ofert. Wykonawcy nie musieli zawierać w załączniku A1 do
oferty ceny za fazę I, przy czym jednocześnie jednoznacznie wskazali łączną cenę ofertową,
która zawiera cenę za fazę I, a ewentualne korekty były dokonane w granicach prawa.
Zamawiający w sposób zgodny z obowiązującymi przepisami i z należytą starannością
dokonał badania i oceny ofert złożonych w postępowaniu. Zamawiający nie dokonał opisu
specjalnych warunków, w jakich będzie dokonywał oceny na etapie badania ofert, czy
oferowane przez wykonawców dostawy spełniają wymagania Zamawiającego. Istotą
prowadzonego postępowania było dostarczenie konkretnych wyspecyfikowanych produktów
wraz z usługami towarzyszącymi. Zamawiający przyjął, iż wykonawca jako podmiot
profesjonalny w obrocie gospodarczym, oświadczając, iż jego oferta spełnia wymagania
opisane w specyfikacji istotnych warunków zamówienia, taki właśnie produkt oferuje
Zamawiającemu. Zamawiający na etapie składania ofert wymagał jedynie oświadczenia
wykonawcy co do nazwy producenta konkretnego sprzętu czy też oprogramowania.
Jednak zgodnie z rozdziałem XIX pkt 8.4 specyfikacji istotnych warunków zamówienia
wykonawca przed podpisaniem umowy zobowiązany jest dostarczyć kompletny wykaz
wszystkich elementów wchodzących w skład zamówienia, w szczególności: 1) dla sprzętu:
typ, model, markę, numery katalogowe, specyfikacje komponentów sprzętowych
i licencyjnych, ceny jednostkowe; 2) dla oprogramowania: ilość, ceny jednostkowe, numery
katalogowe, specyfikacje komponentów oprogramowania i licencji. Zabezpieczeniem
interesów Zamawiającego są postanowienia dotyczące ewentualnego niepodpisania umowy
(rozdział XIX pkt 9 specyfikacji istotnych warunków zamówienia).
Zarzuty oparte są na domniemaniu przez Odwołującego oferowanych produktów na
podstawie
portfolio
produktów
udostępnionych
przez
wskazanych
producentów.
Wspomniane portfolio nie musi jednak zawierać wszystkich produktów faktycznie będących
w ofercie wykonawcy lub producenta. Ponadto może występować sytuacja wytworzenia
oprogramowania specjalnie pod przeprowadzane przez Zamawiającego postępowanie.
Dlatego wiedza Odwołującego na temat oferowanego oprogramowania na tym etapie

postępowania nie jest rzetelna i w opinii Zamawiającego nie stanowi wystarczającej
podstawy do uznania odwołania.
W ocenie Zamawiającego nie nastąpiły żadne okoliczności, które uprawniałyby
Odwołującego do przypisania Zamawiającemu naruszenia 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Prawo
zamówień publicznych poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia Cube ITG S.A. i Engave Sp. z o.o. jako
zawierającej rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia. Zamawiający
zauważył, że ceny ofert A.P.N. Promise S.A. i wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia Cube ITG S.A. i Engave Sp. z o.o. są o ponad 30 % mniejsze od
wartości zamówienia oraz od średniej arytmetycznej wszystkich złożonych ofert, dlatego
wezwał tych wykonawców do wyjaśnienia wątpliwości co do ceny, w tym do przedstawienia
dowodów. W wyniku uzyskanych wyjaśnień Zamawiający uznał, iż oferta konsorcjum Cube
ITG S.A. i Engave Sp. z o.o. nie zawiera rażąco niskiej ceny.
Zamawiający wziął pod uwagę orzecznictwo sądów powszechnych wskazujące, że
„dysproporcja cen zaoferowanych przez kilku wykonawców, nie daje jeszcze podstaw do
założenia, że cena najniższa podana przez jednego z wykonawców, jest ceną rażąco niską,
gdyż zależne jest to od efektywności oraz kosztów prowadzenia działalności określonego
podmiotu. Po drugie, podstawą odrzucenia oferty jest zaoferowanie ceny „rażąco niskiej”,
a nie ceny „niskiej”; te dwa pojęcia nie są tożsame.
Zgodnie z orzecznictwem za cenę rażąco niską uznaje się „cenę niewiarygodną,
nierealistyczną w porównaniu do cen rynkowych podobnych zamówień, a zatem cenę
odbiegającą od cen przyjętych, wskazującą na fakt wykonania zamówienia poniżej kosztów
wytworzenia przedmiotu zamówienia. Ceną rażąco niską jest cena niepokrywająca
wydatków wykonawcy związanych z realizacją zamówienia, cena nierealna w relacji do cen
rynkowych podobnych zamówień, cena niewiarygodna, oderwana od realiów rynkowych, za
którą należyte wykonanie zamówienia nie jest możliwe.
Twierdzenie Odwołującego, że wobec braku wywiązania się konsorcjum Cube ITG S.A
i Engave Sp. z o. o. z obowiązku obalenia domniemania rażąco niskiej ceny w odpowiedzi na
pierwsze wezwanie, Zamawiający był obowiązany do odrzucenia ww. oferty na podstawie
art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Prawo zamówień publicznych i zaniechania kierowania dalszych
wezwań w tej sprawie, jest niesłuszne. Treść ustawy nie reguluje kwestii, czy wezwanie
wykonawcy do wyjaśnienia rażąco niskiej może być wystosowane tylko jednokrotnie czy też
wielokrotnie ani nie wskazuje kryteriów, jakimi powinien posłużyć się zamawiający, jeśli
decyduje się na wystosowanie kolejnego wezwania. Przyjęcie, że wyjaśnienia mogą być
złożone tylko raz hołdowałoby formalizmowi postępowania, który nie jest celem samym
w sobie. Wezwanie do wyjaśnień jest elementem badania i oceny ofert i takiemu celowi ma
służyć. Jeśli Zamawiający ma dalsze wątpliwości co do złożonych wyjaśnień, może żądać od

wykonawcy kolejnych wyjaśnień dotyczących okoliczności uzasadniających zaoferowaną
przez wykonawcę cenę.
Zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 3 i art. 7 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych
w zakresie oferty Comparex Poland Sp. z o.o. nie jest uzasadniony, gdyż Zamawiający nie
miał wątpliwości związanych z rażąco niską ceną. W sytuacji, gdy cena oferty budzi
wątpliwości, zamawiający ma obowiązek wezwać wykonawcę do udzielenia wyjaśnień.
Jednocześnie należy zaznaczyć, że o rażąco niskiej cenie nie decydują poszczególne ceny
jednostkowe, lecz cena jako wartość całkowita. Badając, czy cena oferty jest rażąco niska,
zamawiający powinien brać pod uwagę ostateczną cenę oferty, a nie kalkulacje
poszczególnych cen jednostkowych. Zamawiający zgadza się z ugruntowanym stanowiskiem
orzecznictwa, że oceniając, czy oferta nie zawiera ceny rażąco niskiej, należy brać pod
uwagę ceny całkowite oferty, a nie ceny jednostkowe ofert. Wniosek taki wynika z literalnego
brzmienia dyspozycji art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Prawo zamówień publicznych, który
wskazuje na „rażąco niską cenę oferty” w stosunku do przedmiotu zamówienia, a nie do cen
poszczególnych elementów oferty. Zatem, nawet jeśli pewne części oferty czy pewna usługa
mogłaby być uznana za rażąco niską, to nie skutkuje to koniecznością odrzucenia oferty jako
oferującej cenę rażąco niską. Odwołujący nie przedstawił dowodów na rażąco niską cenę, a
art. 188 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych nakazuje stronom wskazywać dowody
na potwierdzenie faktów, z których wywodzą skutki prawne. Art. 6 Kodeksu cywilnego
w związku z art. 14 ustawy Prawo zamówień publicznych ciężarem udowodnienia faktu
obciąża osobę, która z tego wywodzi skutek prawny.

IV Ustalenia Izby
Na wstępie Izba stwierdziła, że nie zachodzi żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem
któregoś z odwołań, opisanych w art. 189 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych,
a Odwołujący mają interes we wniesieniu swoich odwołań.

Izba ustaliła, iż stan faktyczny postępowania nie jest sporny między Stronami oraz
Przystępującymi.
Po zapoznaniu się z przedmiotem sporu oraz argumentacją obu Stron i Przystępujących,
w oparciu o stan faktyczny ustalony podczas rozprawy Izba ustaliła i zważyła, co następuje:żadne z odwołań nie zasługuje na uwzględnienie.

Termin składania ofert upłynął 27 października 2016 r., złożonych zostało sześć ofert.
Zamawiający dokonał wyboru jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy A.P.N. Promise S.A.

Ranking ofert to: pozycja 1) A.P.N. Promise S.A., pozycja 2) wykonawcy wspólnie ubiegający
się o udzielenie zamówienia Cube ITG S.A. i Engave Sp. z o.o., pozycja 3) Comparex
Poland Sp. z o.o., pozycja 4) Comarch Polska S.A.

W zakresie podniesionych przez obu Odwołujących zarzutów zaniechania odrzucenia ofert
wykonawców: A.P.N. Promise S.A. (oprogramowanie produkcji A.P.N.), wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Cube ITG S.A. i Engave Sp. z o.o.
(oprogramowanie IBM) oraz Comparex Poland Sp. z o.o. (oprogramowanie Microsoft) na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych ze względu na ich
niezgodność ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia poprzez zaoferowanie
oprogramowania nieistniejącego albo oprogramowania, które nie spełnia wymagań
Zamawiającego opisanych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia, Izba stwierdziła,że zarzuty nie potwierdziły się.
Należy zauważyć, że zamawiane w ramach zamówień publicznych oprogramowanie można
podzielić generalnie na dwa rodzaje: oprogramowanie gotowe, najczęściej standardowe,
„z półki”, istniejące w chwili składania ofert oraz oprogramowanie, które dopiero zostanie
przez wybranego wykonawcę napisane dla danego zamawiającego lub przystosowane do
jego potrzeb. Każde z tych dwóch rodzajów oprogramowań ma swoje wady i zalety
– w pierwszym przypadku zamawiający bowiem wie w chwili zapoznania się z ofertą
i w chwili zakupu, jaki produkt uzyska, jednak musi godzić się z ograniczeniami tego
oprogramowania. W drugim przypadku oprogramowanie zostanie specjalnie przystosowane
do potrzeb zamawiającego, lecz istnieje prawdopodobieństwo niepowodzenia w realizacji
zadania, z którym zamawiający musi się liczyć.
Jak słusznie zauważył Zamawiający oraz Przystępujący, Zamawiający nie wymagał
oprogramowania „z półki” czy też oprogramowania już gotowego na dzień składania ofert
i żaden z Odwołujących takiego wymagania specyfikacji istotnych warunków zamówienia nie
wskazał. Oznacza to, że Zamawiający wybrał drugą opcję i wykonawcy mogli zaoferować
oprogramowanie jeszcze nie istniejące lub istniejące, ale które dopiero zostanie rozwinięte
na potrzeby Zamawiającego.
Zatem konstruując ofertę wykonawcy mogli wybrać jedną z trzech opcji: oprogramowanie
standardowe, oprogramowanie standardowe zmodyfikowane lub oprogramowanie napisane
dla Zamawiającego, każde w jednej z dwóch wersji: istniejące w chwili składania ofert lub
które zostanie wykonane w przyszłości. Każda z tych opcji i wersji – w braku odmiennych
postanowień specyfikacji istotnych warunków zamówienia – jest ze specyfikacją zgodna.
Po drugie, na co również zwrócili uwagę Zamawiający oraz Przystępujący, Zamawiający nie
wymagał, aby w ofertach wykonawcy podawali nazwy oferowanego oprogramowania czy

łączonych pakietów oprogramowania, a jedynie nazwy producenta. Poza tym, nawet jeśli
któryś z wykonawców akurat taką nazwę podał, nie ma informacji, czy oprogramowanie
w wersji standardowo sprzedawanej, nie zostanie zmodyfikowane w celu spełnienia
wymagań albo też nie zostanie dołączone dodatkowe oprogramowanie.
Po trzecie, jeśli Zamawiający, po zapoznaniu się z nazwami producentów czy konkretnego
produktu, nabrałby wątpliwości co do zgodności treści oferty z wymaganiami, przed
podjęciem decyzji w kwestii odrzucenia oferty (lub jej nieodrzucenia) musiałby wpierw
wyjaśnić treść oferty z danym wykonawcą, ponieważ w samym formularzu ofertowym
i formularzu cenowym nie ma wystarczających informacji, by ofertę pod tym względem
ocenić – zawarte tam informacje są jedynie szczątkowe.
Wszyscy Przystępujący wskazali, iż podali w stosownych miejscach przygotowanego przez
Zamawiającego formularza cenowego informacje o oprogramowaniu (nazwę producenta),
zgodnie z wymaganiami specyfikacji oraz zobowiązali się wykonać dostawę i instalację
w zakresie wymaganym specyfikacją istotnych warunków zamówienia. Więcej wymogów
Zamawiający nie postawił.
Tym samym – skoro w specyfikacji istotnych warunków zamówienia brak jest konkretnych
wymagań lub zakazów w tym zakresie – nie można stwierdzić, że kwestionowane oferty są
niezgodne ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia.

W zakresie zarzutu zaniechania wezwania A.P.N. Promise S.A. do uzupełnienia wykazu
dostaw w zakresie dostawy macierzy i serwerów dla Województwa Podlaskiego (Urzędu
Marszałkowskiego Województwa Podlaskiego) wraz z dokumentami potwierdzającymi
należyte wykonanie dostaw oraz zaniechania wezwania do złożenia wyjaśnień
w przedmiocie tej dostawy – a w zasadzie – zarzutu nieprawidłowego zaakceptowania
przedstawionej dostawy zamiast wykluczenia wykonawcy i odrzucenia jego oferty
(przywołana podstawa prawna: art. 24 ust. 2 pkt 4 w zw. z art. 24 ust. 4 ustawy Prawo
zamówień publicznych) Izba stwierdziła, że zarzut nie potwierdził się.
W ramach warunku udziału w postępowaniu w zakresie doświadczenia wykonawców
Zamawiający wymagał wykazania się 1) dostawą wraz z wdrożeniem macierzy dyskowych
wraz z oprogramowaniem o łącznej wartości co najmniej 600.000 zł oraz 2) dostawą wraz
z wdrożeniem serwerów oraz oprogramowania do wirtualizacji serwerów o łącznej wartości
co najmniej 500.000 zł.
Dla obu tych warunków A.P.N. Promise S.A. wskazał tę samą dostawę – dla Województwa
Podlaskiego. Dostawa ta, co nie było sporne, została wykonana w ramach umowy o łącznej
wartości 8.267.350 zł, zawartej pomiędzy A.P.N. Promise S.A. a Województwem Podlaskim
działającym w imieniu własnym oraz 25 zakładów leczniczych.

Ze względu na liczbę odbiorców końcowych, będących też płatnikami, Odwołujący
zakwestionował możliwość uznania tej dostawy za jedną dostawę utrzymując, iż dostawa do
każdego z odbiorców powinna być traktowania indywidualnie, co spowoduje, że wartość
dostaw nie przekroczy odpowiednio 600.000 i 500.000 zł.
W zakresie tego zarzutu Izba również podzieliła stanowisko Zamawiającego
i Przystępującego A.P.N. Promise S.A. uznając, że wykonawca ten poprawnie wskazał ww.
dostawę jako jedną dostawę, a nie 26 dostaw (ta druga opcja, w przypadku np. warunku
odnoszącego się do wykonania kilku dostaw, zdaniem Izby byłaby wręcz nieprawidłowa).
Nie ulegało wątpliwości, że umowa została zawarta w wyniku przeprowadzenia jednego
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, a przedmiot zamówienia stanowił jedno
zadanie, nawet jeśli było ono rozbite na wiele lokalizacji. Ma rację Zamawiający, że nie jest
niczym dziwnym, że dany zamawiający działa na rzecz innych podmiotów – jest to opcja
nawet wyraźnie wskazana w art. 15a i art. 16 ustawy Prawo zamówień publicznych. Póki jest
to jedno zadanie, nie miałoby nawet znaczenia, gdyby Województwo Podlaskie przygotowało
26 odrębnych umów – jest to tylko kwestia techniczna i w swojej praktyce skład orzekający
spotkał się już z podobnymi przypadkami, np. zawieraniem 2-3 odrębnych umów dla jednego
funkcjonalnie niepodzielnego zadania jedynie ze względu na to, z jakich funduszy (własnych
czy dotacji) będzie dana część finansowana.
Zdaniem Izby bowiem głównym wyznacznikiem podziału jest właśnie to, czy mamy do
czynienia z jednym zadaniem, czy też nie – ta kwestia każdorazowo jest oceniana
indywidualnie. W niniejszym przypadku Izba nie ma wątpliwości, że, jak stwierdziła powyżej,
jest to jedno zadanie będące jedną dostawą.
Tym samym Zamawiający prawidłowo uznał dostawę za spełniającą wyżej przywołane
warunki, nie ma więc potrzeby wzywania wykonawcy do uzupełnienia dokumentów czy ich
wyjaśniania.

W zakresie podniesionych przez obu Odwołujących zarzutów zaniechanie odrzucenia oferty
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Cube ITG S.A. i Engave
Sp. z o.o. na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 lub art. 90 ust. 3 ustawy Prawo zamówień
publicznych, Izba stwierdziła, że zarzuty potwierdziły się w zakresie art. 90 ust. 3. Izba
stwierdziła jednak, iż obecnie nie ma to wpływu na wynik postępowania, gdyż zarzuty nie
dotyczą oferty uznanej za najkorzystniejszą, zatem, zgodnie z art. 192 ust. 2 ustawy Prawo
zamówień publicznych, odwołań nie uwzględniła.
Na wstępie Izba wskazuje, że chociaż Odwołujący Comparex Poland Sp. z o.o. wskazał na
naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Prawo zamówień publicznych, to jego argumentacja
de facto nie jest nakierunkowana na wykazanie, że oferta wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia Cube ITG S.A. i Engave Sp. z o.o. powinna zostać

odrzucona, gdyż jej cena jest rażąco niska, lecz z tego powodu, że wykonawca nie złożył
stosownych wyjaśnień w tym zakresie, co formalnie podlega pod dyspozycję art. 90 ust. 3
ustawy Prawo zamówień publicznych.
Izba, rozpoznając zarzut, analizuje go globalnie i ewentualne wady we wskazaniu podstawy
prawnej są przez nią przy subsumpcji korygowane.
Należy zwrócić uwagę, że odrzucenie oferty ze względu na wystąpienie ceny potencjalnie
rażąco niskiej zostało ujęte w dwóch przepisach: art. 89 ust. 1 pkt 4 oraz art. 90 ust. 3
ustawy Prawo zamówień publicznych. Pierwszy z tych przepisów odnosi się do sytuacji, gdy
zamawiający istnienie takiej ceny stwierdzi: „oferta zawiera rażąco niską cenę w stosunku po
przedmiotu zamówienia”.
Drugi z nich, o treści: „zamawiający odrzuca ofertę wykonawcy, który nie złożył wyjaśnień lub
jeżeli dokonana ocena wyjaśnień wraz z dostarczonymi dowodami potwierdza, że oferta
zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia”, mówi o sytuacji, w której
taką rażąco niską cenę niekoniecznie stwierdzono, czy też zamawiający niekoniecznie jest
w stanie wykazać (udowodnić), że jest ona rażąco niska, ale zaistniały inne okoliczności
w postaci tego, że wykonawca nie złożył wyjaśnień w zakresie ceny (potencjalnie rażąco
niskiej) lub też zamawiający dokonał oceny złożonych wyjaśnień i przedstawionych dowodów
i w wyniku tej oceny uznał cenę za rażąco niską.
W przepisie tym mamy więc do czynienia z dwoma narzędziami: po pierwsze mobilizacją
wykonawców do składania wyjaśnień i sankcją za ich nieudzielenie. Przesłanka ta obejmuje
również sytuacje, w których wykonawca co prawda prześle do zamawiającego stosowne
pismo, lecz nie będzie ono w swojej treści zawierało rzeczywistych wyjaśnień – chodzi tu
bowiem o realność działania wykonawcy (złożenie wyjaśnień), a nie jedynie dopełnienie
formalności poprzez przedstawienie w odpowiedzi pisma „Wyjaśnienia” nie zawierającego
konkretnych, żądanych treści. Po drugie – zmiana przesłanki odrzucenia oferty z „zawiera
rażąco niską cenę” na „w ocenie zamawiającego zawiera rażąco niską cenę” – nie jest tylko
drobnym niuansem językowym, lecz właśnie narzędziem zdejmującym z zamawiającego
ciężar dowodu, niezależnie od stosunkowo niedawno dodanego art. 90 ust. 2 ustawy Prawo
zamówień publicznych („obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny,
spoczywa na wykonawcy”). Czyli art. 90 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych zmienia
sytuację z „cena jest rażąco niska” na „zamawiający uważa, że cena jest rażąco niska”.
Oczywiście, powołując się na art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Prawo zamówień publicznych, nie
tylko zamawiający, ale też odwołujący powinni wykazać, że cena oferty jest rażąco niska do
przedmiotu zamówienia. Żaden z Odwołujących nie przedstawił w tym zakresie nie tylkośrodków dowodowych, ale też nawet konkretnej argumentacji odnoszącej się do poziomu
kwestionowanych cen, zatem zarzuty naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Prawo
zamówień publicznych pozostały faktycznie „puste” – nie zostały postawione. Pomimo

powołania tego przepisu, Odwołujący skupili się na przesłance określonej w art. 90 ust. 3
ustawy Prawo zamówień publicznych odnoszącej się do braku wyjaśnień – oraz do
dwukrotnego wezwania wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
Cube ITG S.A. i Engave Sp. z o.o. do udzielenia tych wyjaśnień.
Zamawiający wezwał Przystępującego – konsorcjum Cube ITG S.A. i Engave Sp. z o.o. do
wyjaśnień pismami z 16 i 25 listopada 2016 r., na które wykonawca udzielił odpowiedzi
odpowiednio 22 i 30 listopada 2016 r.
Odwołujący wskazał, że na pierwsze wezwanie, z 16 listopada 2016 r., wykonawca udzielił
wyjaśnień szczątkowych (jednostronicowych), nie załączając przy tym jakichkolwiek
dowodów na swoje twierdzenia. Wykonawca nie ustosunkował się do jakiejkolwiek kwestii
podnoszonej przez Zamawiającego w wezwaniu, w szczególności nie wskazał: oszczędności
metody
wykonania
zamówienia,
wybranych
rozwiązań
technicznych,
wyjątkowo
sprzyjających warunków wykonania zamówienia dostępnych dla wykonawcy, oryginalności
projektu, kosztów pracy, pomocy publicznej udzielonej na podstawie odrębnych przepisów.
Z kolei Zamawiający oświadczył podczas rozprawy, że w stosunku do żadnego z wezwanych
wykonawców nie miał podejrzeń zaistnienia rażąco niskiej ceny, a wezwania dokonał jedynie
dla dopełnienia formalności wynikających z art. 90 ust. 1 ustawy Prawo zamówień
publicznych, tj. zaistnienia ponad 30% różnicy pomiędzy cenami tych ofert a wartością
szacunkową zamówienia.
Przystępujący konsorcjum Cube ITG S.A. i Engave Sp. z o.o. podkreślił, że obowiązkiem
wykonawców było złożenie w ofercie dość szczegółowego formularza cenowego, który
z perspektywy Przystępującego zawierał informacje wystarczające do stwierdzenia, czy cena
jest rażąco niska, Zamawiający zaś nie wskazał szczegółowych kwestii, które Przystępujący
miał wyjaśnić. Przystępujący złożył wyjaśnienia, Zamawiający uznał je za wystarczające.
Oceniając wyjaśnienia wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
Cube ITG S.A. i Engave Sp. z o.o. nie sposób nie rozpocząć od wezwań Zamawiającego do
tych wyjaśnień – należy zauważyć, że nawet jeśli Zamawiający nie był przekonany co do
konieczności pozyskania takich wyjaśnień, to jeśli już, nawet wbrew własnej woli,
zdecydował się na procedurę z art. 90 ustawy Prawo zamówień publicznych, to powinien
zrobić to prawidłowo. Natomiast oba wezwania Zamawiającego sprowadzają się do
kilkuwersowego przytoczenia skróconej wersji art. 90 ust. 1 ustawy Prawo zamówień
publicznych – i to w sytuacji, w której Zamawiający posiadał dość obszerny formularz
cenowy z cenami jednostkowymi za sprzęt, oprogramowanie i usługi. Zamawiający powinien
więc wskazać, jak widnieje w przepisie, elementy oferty, które mają zostać przez wykonawcę
wyjaśnione i dowiedzione. Trudno bowiem w takiej sytuacji oczekiwać od wykonawcy
składania wyjaśnień i przedstawiania dowodów „na wszystko”.

Ze swojej strony, zaraz po otrzymaniu takiego wezwania, wykonawca powinien poprosić
Zamawiającego o sprecyzowanie wezwania lub wnieść odwołanie od tej czynności – choć
nie jest to czynność tej rangi co odrzucenie oferty, może mieć ona dla niego bardzo poważne
negatywne skutki. Ewentualnie – w trzeciej opcji – dokonać wyjaśnienia w zakresie
elementów wybranych przez siebie, ale z podaniem jakichś konkretnych danych, zwłaszcza
liczbowych, aby właśnie nie został postawiony mu zarzut braku udzielenia wyjaśnień lub
udzielenia wyjaśnień, które niczego nie wyjaśniają.
Jeśli konsorcjum Cube ITG S.A. i Engave Sp. z o.o. nie poczyniło żadnego z tych kroków, to
będzie musiało ponieść skutki swojej bezczynności.
Tu bowiem rację mają obaj Odwołujący – pismo z 22 listopada 2016 r. jako wyjaśnienia ceny
nie ma żadnej wartości merytorycznej, gdyż nie podano w nim żadnych merytorycznych
informacji. Podobnie z pismem z 30 listopada 2016 r., które co prawda jest dłuższe i zawiera
kilka liczb, ale nadal jego wartość jako wyjaśnień jest bardzo niska.
Co do większości okoliczności, które zostały wymienione w art. 90 ust. 1 ustawy Prawo
zamówień publicznych, to znalazły się one w przepisie, gdyż wskazuje na nie orzecznictwo
Trybunału Sprawiedliwości UE, natomiast w praktyce występują dość rzadko, więc trudno je
wykazywać, jeśli w ogóle nie zachodzą. W większości wykonawcy po prostu usiłują wykazać,że oferowane przez nich warunki są warunkami rzeczywistymi, wynikającymi z możliwości,
które oferuje rynek – producenci, dostawcy, podwykonawcy, personel itd.
Co do możliwości wystosowania drugiego lub kolejnego wezwania – jak najbardziej jest to
możliwe, jednak zależy od okoliczności danej sprawy: przede wszystkim treści wezwania
zamawiającego oraz treści udzielonej odpowiedzi, a także treści oferty (czy zawiera ona
jedynie cenę globalną, czy szczegółowy kosztorys). Jeżeli wezwania są dokonywane
poprawnie, to w sposób naturalny każde kolejne będzie doprecyzowaniem wyjaśnień
uprzednio udzielonych. Kolejne wezwanie może też stanowić korektę nieprawidłowego
pierwszego wezwania.
W niniejszej sprawie Przystępujący wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie
zamówienia Cube ITG S.A. i Engave Sp. z o.o. w zasadzie mogli zostać wezwani do
wyjaśnień, skoro pierwsze wezwanie było tak lakoniczne, ale Zamawiający powinien zadać
wykonawcy konkretne pytania. Przystępujący słusznie wskazał, że częścią oferty był
formularz cenowy, który zawierał dość szczegółowe rozbicie na ceny jednostkowe oraz
dodatkowo tabela w formularzu ofertowym. Stosowne byłoby więc, żeby Zamawiający zadał
mu jakiś konkretne pytania albo wskazał konkretne wątpliwości lub kwestie do wyjaśnienia.
Drugie wezwanie nie było jednak w żadnej mierze merytorycznie lepsze od pierwszego.
Co do przywołanych przepisów dyrektyw oraz wynikających w nich konsekwencji oraz braku
zakazu powtórnego wzywania w art. 90 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych – Izba
się z tym zgadza (zresztą stanowisko to jest bezpośrednim przywołaniem orzecznictwa Izby).

Jednak jednocześnie należy zwrócić uwagę na treść art. 90 ust. 3 ustawy Prawo zamówień
publicznych i wspomniane powyżej narzędzie w postaci (konieczności) odrzucenia oferty.
Zatem w każdym wypadku – w oparciu o trzy powyżej wymienione czynniki – należy
indywidualnie wyważyć, kiedy, w przypadku wyjaśnień o niewystarczającej wartości
merytorycznej, należy wystosować dodatkową prośbę o wyjaśnienia, a kiedy ofertę od razu
odrzucić.
W niniejszym przypadku, zdaniem Izby, zachodziłyby podstawy do odrzucenia oferty, a nie
ponownego wezwania (i to biorąc pod uwagę oba wyjaśnienia), przy czym nie z powodu
zaistnienia samej ceny rażąco niskiej, ale właśnie z przyczyn formalnych, czyli nieudzielenia
wyjaśnień (art. 90 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych). Można też stwierdzić, że
udzielone wyjaśnienia ze względu na ich merytoryczne braki nie dawały podstaw do
dokonania pozytywnej oceny, o której mowa w art. 90 ust. 3 ustawy Prawo zamówień
publicznych (pomijając tu ogólny brak przekonania Zamawiającego co do konieczności
wezwania wykonawcy do wyjaśnień, który wykracza poza przedmiot oceny Izby).

W zakresie zarzutów zaniechania odrzucenia oferty A.P.N. Promise S.A. oraz oferty
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Cube ITG S.A. i Engave
Sp. z o.o. na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Prawo zamówień publicznych, pomimo że
zawierają one błąd w obliczeniu ceny, a w konsekwencji prowadzą też do ceny rażąco
niskiej, Izba stwierdziła, że zarzuty nie potwierdziły się.
Zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Prawo zamówień publicznych zamawiający odrzuca
ofertę, jeżeli zawiera ona błędy w obliczeniu ceny.
Izba stwierdziła, że w formularzu ofertowym Zamawiający rzeczywiście zawarł uwagę, którą
wskazał Odwołujący, oznaczoną „*”, z której wynika, że łączną cenę brutto za zamówienie
podstawowe i za prawo opcji, którą należało podać w formularzu ofertowym, stanowi łączna
cena wszystkich elementów wyszczególnionych w załączniku A1 (formularzu cenowym).
Nie było też przedmiotem szczególnego sporu, że ww. wykonawcy nie ujęli wartości prac
wykonywanych w fazie I w cenie elementów wymienionych w formularzu cenowym
(wskazując, że w formularzu cenowym nie było takiej pozycji do wypełnienia),
a dopiero doliczyli je w stosownej pozycji tabeli zamieszczonej w formularzu ofertowym.
W konsekwencji ceny końcowe (globalne) ofert, obejmują też cenę za wykonanie fazy I
zamówienia.
W ocenie Izby, wbrew opinii Odwołującego Comarch Polska S.A., dane z formularza
cenowego i ofertowego A.P.N. Promise S.A. oraz formularzy konsorcjum Cube ITG S.A.
i Engave Sp. z o.o. nie są wewnętrznie sprzeczne. Wynika z nich jasno, co zostało ujęte we
wskazanych w nich cenach jednostkowych oraz wyliczonych na ich podstawie sumach.

Wykonawcy ci jedynie nie ujęli ceny jednostkowej za fazę planowania w formularzu
cenowym.
Tym samym, chociaż oferty nie realizują w pełni instrukcji zawartych w specyfikacji istotnych
warunków zamówienia, Izba nie stwierdziła w nich błędu w obliczeniu ceny oferty, gdyż sama
cena oferty nie została źle obliczona, a co najwyżej źle przedstawiona (a dokładniej – źle
przedstawiono jeden jej składnik). Nie budzi wątpliwości Izby, że intencją A.P.N. Promise
S.A. i konsorcjum Cube ITG S.A. i Engave Sp. z o.o. było zaoferowanie cen w takiej
wysokości, jak wskazano, czyli A.P.N. Promise S.A. 26.254.691,41 zł brutto, a nie
25.330.137,31 zł (pomniejszonej o wartość fazy I w wysokości 924.554,10 zł), a konsorcjum
Cube ITG S.A. i Engave Sp. z o.o. 27.973.770,02 zł brutto, a nie 26.299.505,09 zł brutto
(pomniejszone o wartość fazy I w wysokości 1 370 057,64 zł).
Odwołujący nie ma też racji wskazując, że ceny ofert A.P.N. Promise S.A. i wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Cube ITG S.A. i Engave Sp. z o.o. nie
zawierają ceny usług za fazę I – że tak jest, świadczy tabela zawarta w formularzu
ofertowym i wyraźne wskazanie w niej pozycji odnoszącej się do fazy I.
Należy zwrócić uwagę, że formularz cenowy i formularz ofertowy, pomimo rozbicia na dwa
dokumenty, to wciąż całość składająca się na jedną ofertę.
W świetle wyjaśnień Zamawiającego udzielonych podczas rozprawy (funkcje księgowe) oraz
przywołanych powyżej postanowień rozdziału XIX pkt 8.4 specyfikacji istotnych warunków
zamówienia (konieczność przedstawienia przez wykonawcę przed podpisaniem umowy
kompletnego wykazu wszystkich elementów wchodzących w skład zamówienia,
w szczególności: 1) dla sprzętu: typ, model, markę, numery katalogowe, specyfikacje
komponentów sprzętowych i licencyjnych, ceny jednostkowe; 2) dla oprogramowania: ilość,
ceny jednostkowe, numery katalogowe, specyfikacje komponentów oprogramowania
i licencji, a także rozdziału VI specyfikacji istotnych warunków zamówienia (opis sposobu
obliczenia ceny, rozliczenia i płatności) cel i znaczenie dla oferty i późniejszej umowy
formularza cenowego są dla Izby nadal dość niesprecyzowane i niezrozumiałe. Podobnie jak
stosunek wzajemny tabeli formularza ofertowego do tabeli formularza cenowego. Dlatego
powyżej wspomnianą niezgodność oferty ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia
(z uwagą oznaczoną * w formularzu ofertowym) Izba zakwalifikowała jako formalną, a nie
merytoryczną – z merytorycznego punktu widzenia istotne jest, że cena oferty zawiera
wszystkie elementy, oferty są porównywalne (określono w nich te same prace
i sprzęt/oprogramowanie), a wartość prac fazy I została w ogóle wskazana. Z tego powodu
trudno wskazać skutek dla oferty tego, czy faza I została ujęta w formularzu cenowym, czy
też nie (poza rzeczywiście negatywnym, na który zwrócił uwagę Przystępujący A.P.N.
Promise S.A., iż w przypadku ujęcia kosztów wykonania fazy I w formularzu cenowym
zgodnie z wymogiem Zamawiającego, Zamawiający, na własne życzenie, ma zafałszowane

koszty dostawy lub wykonania poszczególnych elementów przedmiotu zamówienia
opisanych w poszczególnych pozycjach odnoszących się do konkretnego sprzętu,
oprogramowania czy usług).

W zakresie zarzutu zaniechania odrzucenia oferty Comparex Poland Sp. z o.o. na podstawie
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych z uwagi na niezgodność treści oferty
tego wykonawcy z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia, Izba stwierdziła, że
zarzut nie potwierdził się.
Odwołujący wskazał na niezgodność oferowanego rozwiązania firmy EMC z wymogiem
punktu 2.2.3 ppkt 9 załącznika nr 1 do specyfikacji istotnych warunków zamówienia
stanowiącym wymagania, z którego wynika, że moduł archiwizacji poczty elektronicznej musi
posiadać polską wersję językową w obszarach funkcjonalnych użytkownika końcowego.
Przystępujący Comparex Poland Sp. z o.o. przedstawił podczas rozprawy informację
producenta oprogramowania, z której wynika, że posiada ono polską wersję językową
(wydruk dotyczący produktu EMC SourceOne Email Management ver. 7.2, w którym została
zawarta informacja o możliwości zainstalowania pakietu językowego w wersji polskiej).
Odwołujący Comarch Polska S.A. tej informacji nie zakwestionował, zatem Izba uznała, iż
Przystępujący Comparex Poland Sp. z o.o. wykazał spełnienie tego wymogu.

W zakresie zarzutu zaniechania odrzucenia oferty Comparex Poland Sp. z o.o. na podstawie
art. 89 ust. 1 pkt 3, pomimo że jej złożenie oferty stanowi czyn nieuczciwej konkurencji oraz
narusza zasadę uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, Izba stwierdziła,że zarzut nie potwierdził się.
Formułując swój zarzut Odwołujący wskazał, że zaoferowana przez Comparex Poland Sp.
z o.o. cena systemu wirtualizacji serwerów dla modułu archiwizacji poczty elektronicznej
wynosi 10,00 zł za 108 licencji Windows Server Standard 2016, podczas gdy ich prawdziwa
wartość to ok. 76.400,40 zł, co oznacza, że wykonawca ten zaoferował cenę dumpingową.
Zamawiający argumentował, że o rażąco niskiej cenie nie decydują poszczególne ceny
jednostkowe, lecz cena oferty jako wartość całkowita, zatem nawet jeśli pewne części oferty
czy pewna usługa mogłaby być uznana za rażąco niską, to nie skutkuje to koniecznością
odrzucenia oferty jako oferującej cenę rażąco niską, a Odwołujący nie przedstawił dowodów
na rażąco niską cenę całej oferty.
Przystępujący Comparex Poland Sp. z o.o. wskazał, iż jego oferta została tak sformułowana,że w tabeli „Moduł archiwizacji poczty elektronicznej” w pozycji 3. i 5. podano ten sam
produkt, tj. Microsoft Windows Server Standard z ceną ok. 300.000 zł, gdyż zaoferowane te
same 108 licencji obejmuje oba wymagania, tj. oprogramowanie operacyjne zostanie
wykorzystane do wirtualizacji. Tym samym wskazana w pozycji 5. cena 10 zł nie jest ceną za

wyżej wymienione oprogramowanie, a jedynie sporządzający ofertę nie chciał w pozycji 5.
wstawić kwoty 0 zł w sytuacji, gdy cała cena została podana w pozycji 3. Po odjęciu od kwoty
300.000 zł wskazanych przez Odwołującego Comarch Polska S.A. 76.400 zł pozostaje ok.
224.000 zł na uzupełniające zakupy oprogramowania.
Izba uznała wyjaśnienia Przystępującego Comparex Poland Sp. z o.o. za wiarygodne.
Poza tym w sytuacji, która istnieje w niniejszym postępowaniu, cena jednostkowa wskazana
w formularzu cenowym rzeczywiście nie może być uznana osobno, w oderwaniu od ceny
całej oferty, za rażąco niską czy stanowiącą czyn nieuczciwej konkurencji, ponieważ nie
funkcjonuje w oderwaniu od ceny globalnej oferty (np. jako kryterium oceny ofert, czy
przedmiot płatności niezależny od reszty ceny oferty). Co do zasady bowiem to, czy cena
jednostkowa może być przedmiotem oceny w tym zakresie zależy od jej znaczenia dla oferty
i warunków umowy.

W związku z powyższym Izba orzekła jak w sentencji oddalając oba odwołania.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, zgodnie z § 1 ust. 1 pkt
2, § 3 i § 5 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).


Przewodniczący: ……………………..…

Wcześniejsze orzeczenia:

• Sygn. akt KIO 8/17 z dnia 2017-01-20
• Sygn. akt KIO 4/17 z dnia 2017-01-20
• Sygn. akt KIO 5/17 z dnia 2017-01-19
• Sygn. akt KIO 2485/16 z dnia 2017-01-19
• Sygn. akt KIO 26/17 z dnia 2017-01-18