rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2016-12-13
rok: 2016
data dokumentu: 2016-12-13
rok: 2016
sygnatury akt.:
KIO 2236/16
KIO 2236/16
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Agnieszka Trojanowska
Przewodniczący: Agnieszka Trojanowska
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron i uczestnika postepowania w
Warszawie w dniu 13 grudnia 2016 r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 25 listopada 2016r. przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia Skanska Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie, ul. Gen. J.
Zajączka 9, Skanska SK A.S. z siedzibą w Republice Słowackiej w Bratysławie, ul.
Krajna 29, Skanska A.S. z siedzibą w Republice Czeskiej w Pradze – Karlin, ul.
Krizikova 682/34a w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego PKP Polskie Linie
Kolejowe Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie, ul. Targowa 74
przy udziale
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
Swietelsky Rail Polska spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Krakowie, ul. Wielicka 250, Swietelsky Baugesellschaft m. b. H. z siedzibą w Linz,
Edlbacherstr. 10, Infrakol J. P. i Wspólnicy spółka komandytowa z siedzibą w Jaworze,
ul. Rapackiego 14, Leonhard Weiss GMBH & Co. KG z siedzibą w Niemczech,
Göppingen, Leonhard – Weiss Straβe 22 i Intop Warszawa spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul. Wiertnicza 108 zgłaszających swoje
przystąpienie w sprawie sygn. akt KIO 2236/16 po stronie odwołującego
Warszawie w dniu 13 grudnia 2016 r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 25 listopada 2016r. przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia Skanska Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie, ul. Gen. J.
Zajączka 9, Skanska SK A.S. z siedzibą w Republice Słowackiej w Bratysławie, ul.
Krajna 29, Skanska A.S. z siedzibą w Republice Czeskiej w Pradze – Karlin, ul.
Krizikova 682/34a w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego PKP Polskie Linie
Kolejowe Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie, ul. Targowa 74
przy udziale
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
Swietelsky Rail Polska spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Krakowie, ul. Wielicka 250, Swietelsky Baugesellschaft m. b. H. z siedzibą w Linz,
Edlbacherstr. 10, Infrakol J. P. i Wspólnicy spółka komandytowa z siedzibą w Jaworze,
ul. Rapackiego 14, Leonhard Weiss GMBH & Co. KG z siedzibą w Niemczech,
Göppingen, Leonhard – Weiss Straβe 22 i Intop Warszawa spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul. Wiertnicza 108 zgłaszających swoje
przystąpienie w sprawie sygn. akt KIO 2236/16 po stronie odwołującego
postanawia:
1. Umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Skanska
Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie, ul. Gen. J. Zajączka 9, Skanska SK A.S.
z siedzibą w Republice Słowackiej w Bratysławie, ul. Krajna 29, Skanska A.S. z
siedzibą w Republice Czeskiej w Pradze – Karlin, ul. Krizikova 682/34a kwoty
18 000 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej 90%
uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 ze zm. z 2016r. poz. 831, 996, 1020, 1250, 1265,
1579) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje
skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w
Warszawie.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt KIO 2236/16
Uzasadnienie
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu ograniczonego na
opracowanie projektu budowlanego i wykonawczego oraz realizację robót LOT B w profmule
„Projektuj i buduj” w ramach projektu POIiŚ 7.1-19.1.a „Modernizacja linii kolejowej nr 8
odcinek Warszawa Okęcie – Radom (LOT A, B, F) – Faza II zostało wszczęte ogłoszeniem
opublikowanym w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 17 października 2015r. nr
2015/S 202-365327.
W dniu 22 września 2016r. zamawiający przekazał wykonawcom treść specyfikacji istotnych
warunków zamówienia (siwz).
W dniu 18 listopada 2016r. zamawiający udzielił odpowiedzi na szereg pytań i wniosków o
wyjaśnienie treści siwz.
W dniu 28 listopada 2016r. wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia
Skanska Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie, ul. Gen. J. Zajączka 9, Skanska SK A.S. z
siedzibą w Republice Słowackiej w Bratysławie, ul. Krajna 29, Skanska A.S. z siedzibą w
Republice Czeskiej w Pradze – Karlin, ul. Krizikova 682/34a – dalej odwołujący wnieśli
odwołanie. Odwołanie zostało podpisane przez pełnomocnika działającego na podstawie
pełnomocnictwa z dnia 28 listopada 2016r. udzielonego przez pełnomocnika konsorcjum
działającego na podstawie pełnomocnictwa konsorcjalnego z dnia 9 listopada 2015r.
udzielonego przez wszystkich członków konsorcjum i podpisanego przez osoby umocowane
do działania w imieniu każdego z konsorcjantów, zgodnie z załączonymi odpisami z
właściwych rejestrów. Kopia odwołania została zamawiającemu przekazana w dniu 28
listopada 2016r.
W dniu 29 listopada 2016r. zamawiający poinformował wykonawców o wniesieniu odwołania
przekazując jego kopię i wezwał do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym.
W dniu 2 grudnia 2016r. do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego zgłosili
swój udział wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia Swietelsky Rail
Polska spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Krakowie, ul. Wielicka 250,
Swietelsky Baugesellschaft m. b. H. z siedzibą w Linz, Edlbacherstr. 10, Infrakol J. P. i
Wspólnicy spółka komandytowa z siedzibą w Jaworze, ul. Rapackiego 14, Leonhard Weiss
GMBH & Co. KG z siedzibą w Niemczech, Göppingen, Leonhard – Weiss Straβe 22 i Intop
Warszawa spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul. Wiertnicza
108 wnosząc o jego uwzględnienie. Wskazali, że mają interes w rozstrzygnięciu na korzyść
odwołującego, gdyż na skutek naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy mogą
zostać pozbawieni możliwości złożenia oferty lub złożenia oferty konkurencyjnej i utracić
możliwość uzyskania zamówienia. Zgłoszenie zostało podpisane przez pełnomocnika
działającego w oparciu o pełnomocnictwo z dnia 29 listopada 2016r. udzielone przez
Swietelsky Rail Polska spółka z ograniczoną odpowiedzialnością i podpisane przez prezesa
zarządu i prokurenta tej firmy ujawnionych w KRS i upoważnionych do reprezentacji tej firmy,
zgodnie z zasadami reprezentacji ujawnionymi w KRS. Do zgłoszenia nie załączoną
dowodów potwierdzających umocowanie Swietelsky Rail Polska sp. z o.o. do działania jako
pełnomocnik wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie. Nie dołączono także
dowodów przekazania kopii zgłoszenia zamawiającemu i odwołującemu, choć w treści
zgłoszenia znajduje się oświadczenie o ich przekazaniu.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1)
przepisu art. 29 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 ze zm. z 2016r. poz. 831, 996, 1020, 1250, 1265,
1579 – dalej ustawy) w zw. z art. 38 ust. 1 i w zw. z art. 38 ust. 4 ustawy przez udzielenie
przez Zamawiającego na wskazane w treści niniejszego odwołania pytania, odpowiedzi nie
wyjaśniających treści siwz, co prowadzi do niejednoznaczności opisu przedmiotu
zamówienia;
2)
przepisu art. 32 ust. 2 i ust. 4 ustawy w zw. z § 19 Rozporządzenia Ministra
Infrastruktury z dnia 2 września 2004 r. w sprawie szczegółowego zakresu i formy
dokumentacji projektowej, specyfikacji technicznych wykonania i odbioru robót budowlanych
oraz programu funkcjonalno-użytkowego (t. j. Dz. U. z 2013 r., 1129) przez nie przekazanie
posiadanych przez zamawiającego warunków technicznych;
3)
art. 7 ust. 1 ustawy przez prowadzenie postępowania w sposób naruszający zasady
uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.
Odwołujący wniósł o:
1)
uwzględnienie
niniejszego
odwołania
oraz
udzielenie
wyczerpujących,
jednoznacznych odpowiedzi na skierowane w trybie przepisu art. 38 ust. 1 ustawy pytania tj.
dokonanie czynności zmierzających do jednoznacznego i wyczerpującego opisu przedmiotu
zamówienia z uwzględnieniem wszystkich okoliczności jakie mają lub mogą mieć wpływ na
sporządzenie oferty, w tym przekazanie dokumentów, o których mowa w pytaniach
wykonawców;
2)
zmianę siwz poprzez usunięcie sprzeczności oraz niejednoznaczności powstałych
wskutek dokonanych przez zamawiającego czynności;
3)
zmianę terminu na składanie ofert, tj. jego przesunięcie o czas niezbędny na
uwzględnienie okoliczności od chwili udzielenia wyczerpujących odpowiedzi tj. min. 14 dni.
Odwołujący uważa, że posiada interes w uzyskaniu zamówienia oraz może ponieść szkodę
w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy, bowiem wobec dokonania
oraz zaniechania niżej wymienionych czynności niezgodnie z przepisami prawa odwołujący
może zostać pozbawiony możliwości złożenia oferty lub złożenia oferty konkurencyjnej i tym
samym utraci możliwość pozyskania przedmiotowego zamówienia. Z powodu naruszenia
przez zamawiającego wskazanych w odwołaniu przepisów ustawy doszło zdaniem
odwołującego bezsprzecznie do naruszenia interesu odwołującego, uniemożliwiającego mu
złożenie rzetelnej, odpowiadającej intencji zamawiającego oferty.
W ocenie odwołującego, zamawiający dopuścił się zaniechanie udzielenia wyczerpujących
odpowiedzi na pytania skierowane przez wykonawców. Zgodnie bowiem z przepisem art. 38
ust. 1 i ust. 4 ustawy, zamawiający zobowiązany jest do udzielenia wyczerpujących
wyjaśnień co do treści siwz oraz dokonać stosownych zmian w treści siwz będących
konsekwencją wyjaśnień zamawiającego. Wskazany przepis nakłada w tym zakresie na
zamawiającego obowiązek do dokonania takiej czynności. Obowiązek ten winien zostać
wypełniony poprzez odniesienie się do wszystkich wątpliwości skierowanych przez
wykonawców, a dotyczących treści przekazanej przez zamawiającego siwz.
Zdaniem odwołującego zamawiający nie wypełnił swojego ustawowego obowiązku bowiem
udzielił niewyczerpujących odpowiedzi, odnosząc się zaś jedynie do części kwestii
podnoszonych przez wykonawców, pozostawił cześć treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia bez jakiegokolwiek wyjaśnienia.
Wykonawcy skierowali następujące pytanie do zamawiającego:
Pytanie nr 228
„W nawiązaniu do Subk.7.10 pkt. 2 Wykonawca pokrywa koszty transportu materiałów z
rozbiórki, do których Zamawiający zastrzega sobie własność. Prosimy o określenie odległość
do miejsca, do którego mają być przetransportowane. Jaką odległość transportu należy
uwzględnić w cenie. Jest to element opisu przedmiotu zamówienia, za którego rzetelne
przygotowanie odpowiedzialny jest Zamawiający."
Odpowiedź:
„Miejsce odwozu poszczególnych materiałów z rozbiórki zostanie określona w momencie
określenia terenu budowy przez Użytkownika. Szczegóły opisano w Załączniku nr 3 do PFU
(pkt 2.2.2 WWiORB): „(...) Przed rozpoczęciem robot rozbiórkowych Zakład Linii Kolejowych
wspólnie z Wykonawcą robot przeprowadzi przegląd obiektów z dokonaniem wstępnej
kwalifikacji materiałów do odzysku. Z przeglądu i wstępnej kwalifikacji należy sporządzić
protokół przewidywanych odzysków zgodnie z wzorem wymaganym przez Zamawiającego
oraz instrukcją [131 j. Stał szynowa, przytwierdzenia oraz podkłady staroużyteczne powstałe
z rozbiórki toru należy przekazać do Zakładu Linii Kolejowych w Skarżysku-Kamiennej
zgodnie z zasadami gospodarowania materiałami z odzysku. Segregacja i klasyfikacja
materiałów bezpośrednio na placu budowy na nadające się do dalszego wykorzystania i
nienadające się do dalszej zabudowy, powinna być przeprowadzona zgodnie z
wymaganiami Zamawiającego. (...) Załadunek materiałów, przewoź do miejsca utylizacji,
koszt utylizacji, obciąża Wykonawcę robót."
Zamawiający informacyjnie wskazuje miejsca potencjalnego od wozu:
•
złom niewsadowy i szyny staroużyteczne - stacja Warka,
•
złom miedzi i złom wsadowy - stacja Rożki tub stacja Żytkowice."
W ocenie odwołującego wykonawca w precyzyjny sformułował pytanie odnośnie treści siwz.
Celem dokonania rzetelnej wyceny, umożliwiającej uczciwe konkurowanie pomiędzy
wykonawcami konieczne jest uzyskanie odpowiedzi od zamawiającego, w jakie konkretnie
miejsce zamawiający oczekuje przetransportowania elementów podlegających odzyskowi.
Już sam fakt, iż przed rozpoczęciem robót rozbiórkowych, a więc po dacie składania ofert
strony sporządzą protokół określający elementy podlegające odzyskowi budzi wątpliwość,
bowiem wykonawca nie ma wiedzy co do ilości materiału podlegającego odzyskowi i
przetransportowaniu w miejsce oczekiwane przez zamawiającego, zaś fakt iż zamawiający
nie wskazuje konkretnego miejsca do którego należy skalkulować w ofercie odwóz
materiałów z rozbiórki stanowi istotne naruszenie przepisów ustawy.
Na zamawiającym spoczywa obowiązek obligatoryjnego udzielenia wyczerpujących, a
przede wszystkim jednoznacznych odpowiedzi, zaś za wypełnienie tego obowiązku nie może
być uznane stwierdzenie, iż czysto „informacyjnie zamawiający wskazuje miejsca
potencjalnego odwozu". Odwołujący wskazał, iż zakładając wywóz materiałów ze stacji
Warka (jako położonej najbliżej obu docelowych, potencjalnych miejsc wskazanych przez
Zamawiającego)_odcinek wywozu do stacji Różki wynosić będzie ok. 68,3km zaś odcinek
wywozu do stacji Żytkowice wynosić będzie 52,7km.
Odwołujący podkreślił, iż zamawiający wskazał potencjalne miejsca odwozu złomu
stalowego i miedzianego, zaś nie podał w ogóle miejsca odwozu podkładów
staroużytecznych.
Zdaniem odwołującego nie wymaga więc dodatkowego dowodu, iż przy tak skonstruowanym
opisie przedmiotu zamówienia w tym braku rozwiania wszelkich wątpliwości wykonawców,
zamawiający otrzyma nieporównywalne oferty.
Pytanie nr 372:
„Proszę o udostępnienie kompletnego pisma Mazowieckiej Spółki Gazownictwa (znak
RRM/R120/W-99/2011, EK:1419854 z dn. 14.04.2011) - na str. 30 opisu technicznego KPP
Tom. 2.13 Sieci i urządzenia sanitarne zawarta została tylko pierwsza strona w/w warunków
technicznych”
Odpowiedź:
„Zamawiający informuje, że rolą Wykonawcy na etapie opracowywania projektu
budowlanego jest pozyskanie warunków technicznych i wszelkich uzgodnień projektowych z
właściwymi stronami.”
Wskazanym pytaniem o wyjaśnienie treści siwz odwołujący wnioskował o przekazanie
kompletnego pisma Mazowieckiej Spółki Gazownictwa, zaś zamawiający w udzielonej
odpowiedzi skupił się na pouczeniu wykonawców o zakresie jego odpowiedzialności,
nałożonej nota bene warunkami kontraktowymi. Zdaniem odwołującego nie ulega
wątpliwości, iż udostępnienie przez zamawiającego wydanych przez gestora sieci warunków
przebudowy, pozwoliłoby na ujednolicenie przyjmowanych przez potencjalnych wykonawców
zakresów prac koniecznych do wykonania.
Dodał, iż zamawiający w przypadku zamówienia z formule „zaprojektuj i wybuduj” opisuje
przedmiot zamówienia za pomocą programu funkcjonalno-użytkowego. Wymogi co do treści
PFU zawiera Rozporządzenie Ministra Infrastruktury z dnia 2 września 2004 r. w sprawie
szczegółowego zakresu i formy dokumentacji projektowej, specyfikacji technicznych
wykonania i odbioru robót budowlanych oraz programu funkcjonalno-użytkowego (t. j. Dz. U.
z 2013 r. , 1129). Z § 19 przywołanego Rozporządzenia wynika, iż Zamawiający powinien
opisać przedmiot zamówienia w Programie Funkcjonalno-Użytkowym również za pomocą
innych posiadanych informacji i dokumentów niezbędnych do zaprojektowania robót
budowlanych, w szczególności porozumień, zgód lub pozwoleń oraz warunków technicznych
i realizacyjnych związanych z przyłączeniem obiektu do istniejących sieci wodociągowych,
kanalizacyjnych, cieplnych, gazowych, energetycznych i teletechnicznych oraz dróg
samochodowych, kolejowych lub wodnych (Część informacyjna programu funkcjonalno-
użytkowego).
Mając na uwadze, fakt, iż zamawiający dołączył do pierwotnej treści siwz pierwszą stronę
warunków technicznych wykonawcy mieli prawo sądzić, iż jest to kwestia omyłki
„technicznej" a nie braku woli zamawiającego co do przekazania całości dokumentu.
Mając na uwadze odpowiedź zamawiającego udzieloną na prośbę wykonawcy o
uzupełnienie brakujących stron dokumentu, odwołujący postawił tezę, iż zamawiający swoją
odpowiedzią naruszył obowiązek jednoznacznego i wyczerpującego opisania przedmiotu
zamówienia zgodnie z obowiązującymi przepisami ustawy.
Pytanie nr 381:
„Proszę o udostępnienie warunków technicznych dia przebudowy sieci gazowej w/c relacji
Szczęsna - Czaplinek oraz Sękocin - Lubiena - wg pisma Mazowieckiej Spółki Gazownictwa
Sp. z o.o. MML/KR/WJ/PD/270835/050C/120/2011 z dn. 14.04.2011, dołączonego do KPP.”
Odpowiedź:
„Brak jest aktualnych warunków technicznych dla przebudowy sieci gazowej. Jest to w gestii
Wykonawcy.”
Ponownie odwołujący wskazanym pytaniem o wyjaśnienie treści siwz wnioskował o
przekazanie warunków technicznych dla przebudowy sieci gazowej. Nie ulega w ocenie
odwołującego wątpliwości, iż udostępnienie przez zamawiającego wydanych przez gestora
sieci warunków przebudowy, pozwoliłoby na ujednolicenie przyjmowanych przez
potencjalnych wykonawców zakresów prac koniecznych do wykonania. Odpowiedź
zamawiającego sugeruje, iż posiada on warunki techniczne dla przebudowy sieci gazowej,
jedynie nie są one aktualne. Fakt braku aktualności warunków technicznych nie przesądza o
braku ich przydatności do oszacowania przez wykonawców potencjalnych kosztów
związanych z realizacją przyszłej inwestycji. Takie dokumenty z pewnością mają wartość
poglądową na zakres przyszłego zobowiązania wykonawcy. Odmawianie udostępnienia
takich dokumentów jest niczym nieuzasadnione. Odwołujący nie kwestionuje, faktu, iż do
obowiązków wykonawcy w formule „zaprojektuj i wybuduj' może należeć pozyskanie
aktualnych warunków, jednakże jak wynika z praktyki odwołującego często zdarza się, iż
uaktualnianie warunków niekoniecznie wiąże się z ich treścią odnosząca się do zakresu
rzeczowego tychże warunków. Gestorzy sieci mają politykę ustalania warunków na
określony okres czasu, po jego upływie należy warunki uaktualnić, bez względu czy na
obszarze objętym warunkami technicznymi doszło do zmian w infrastrukturze.
Pytanie nr 437:
„Dotyczy PFU. pkt 5.12. W ramach niniejszego projektu należy prowadzić bardzo ścisłą
współpracę z Wykonawcą kontraktu „sygnałowego „Zaprojektowanie i wybudowanie
Zintegrowanego Systemu Sterowania i Kierowanie Ruchem Kolejowym na odcinku
Warszawa Okęcie-Radom na Unii nr 8 w ramach projektu POHŚ 7.1-19.1 „Modernizacja Unii
kolejowej nr 8, odcinek Warszawa Okęcie - Radom". Czy Wykonawca kontraktu
„sygnałowego" został już wyłoniony i zostały z nim podpisane odpowiednie umowy? Jeżeli
Wykonawca został już wybrany, to czy rozpoczął prace związane z przebudową kolidujących
kabli NSL własności TK Telekom Sp. z o.o. i Orange Polska S A. Czy Zamawiający posiada i
udostępni plany sytuacyjne z trasami projektowanych wyżej wymienionych kabli?"
Odpowiedź:
„Wykonawca kontraktu „sygnałowego" został już wyłoniony i umowa na wykonanie prac
została z nim podpisana. Wykonawca kontraktu „sygnałowego" wykonał już przebudowę
kolidujących kabli NSL własności TK Telekom Sp. z o. o. i Orange Polska S.A. Zadaniem
wykonawcy wyłonionego w niniejszym przetargu będzie przebudowanie ewentualnych kolizji
tych kabli z projektowaną przez niego Unią kolejową.
Plany sytuacyjne z trasami projektowanych wyżej wymienionych kabli zostaną udostępnione
wykonawcy po podpisaniu umowy."
Z powyższej odpowiedzi zdaniem odwołującego wynika, iż zamawiający uchyla się od
przekazania wszystkich dokumentów, koniecznych do sporządzenia rzetelnej wyceny.
Odpowiedź udzielona przez zamawiającego nie pozwala na przygotowanie rzetelnego
harmonogramu realizacji robót, rozplanowania prac a także należytego oszacowania
kosztów koniecznych do poniesienia w związku z realizacji inwestycji. Nadto udzielona przez
zamawiającego odpowiedź uniemożliwia rzetelne określenie czasu potrzebnego na
ukończenie etapu 9, który jest jednym z kryteriów wyboru wykonawcy, któremu to kryterium
zamawiający przypisał znaczącą wagę bo stanowiącą aż 25%.
Pytanie nr 173:
„Prosimy o informację, czy w ramach zadania „LOT B” Zamawiający przewiduje realizację
linii zasilającej na odcinku od PT Grabów do km 58,100 (koniec zakresu LPN JLOT B*}?
Jeśli tak, to prosimy o uszczegółowienie PFU w zakresie długości odcinków sieci oraz o
informacji po czyjej stronie leżeć będzie procedura związana z wywłaszczeniem lub
ustanowieniem służebności przesyłu i wypłata ewentualnych odszkodowań, w celu
zapewnienia porównywalności Ofert zgodnie z art. 7 i art. 29 PZP.”
Odpowiedź:
„W ramach zadania „LOT B‘* Zamawiający przewiduje realizację linii zasilającej do km
58,100, zgodnie z wydanymi warunkami przyłączenia dla PT Grabów. Procedura związana z
wywłaszczeniem lub ustanowieniem służebności przesyłu będzie po stronie Wykonawcy,
natomiast wypłata ewentualnych odszkodowań po stronie Zamawiającego.”
Zgodnie z zapisami Programu Funkcjonalno Użytkowego, w ramach zadania LOT B
wybudowana zostanie nowa podstacja trakcyjna w Grabowie, w km linii kolejowej ok. 62, a
więc poza zakresem terenu budowy, który obejmuje odcinek linii od km 38,800 do 58,100.
Zgodnie z siwz (warunki przyłączenia nr WP/ED/18/2012 z dn. 15.06.2012) budowa samej
podstacji wraz z linią zasilającą od GPZ Warka do podstacji jest po stronie PKP Energetyka.
Wykonawcy wnioskowali o udzielenie informacji, czy zamawiający przewiduje budowę linii
zasilającej sieć trakcyjną od nowo wybudowanej podstacji w Grabowie do początku odcinka
LOT B, czyli do km 58,100.
Jest to niezwykle istotne, gdyż w przypadku gdyby w zakresie przedmiotu zamówienia
zamawiający wymagał budowy takiej linii przez wykonawcę przedmiotowego zamówienia,
miałaby ona długość ok. 3900 m i przebiegałaby w całości poza zakresem zadania LOT B
(od km ok. 62,000 do 58,100, podczas gdy zakres LOT B to km 38,800 do 58,100).
Budowa takiej linii poza terenem kolejowym wiązałaby się koniecznością dodatkowych
wywłaszczeń nieruchomości lub ustanawiania stosownych służebności.
Wykonawca sformułował precyzyjne pytanie o konieczność budowy linii zasilającej od
podstacji Grabów do km 58,100, a więc poza zakresem przebudowy linii kolejowej.
Zamawiający w udzielonej odpowiedzi nie odpowiedział wprost na pytanie, lecz podał, że
przewiduje budowę linii „do km 58,100, zgodnie z w/w warunkami przyłączenia dla podstacji
Grabów".
Tak sformułowana odpowiedź nie wyjaśnia zaistniałych wątpliwości bowiem, nie podaje
podstawowej informacji skąd ta linia ma być prowadzona tj. czy z podstacji Grabów (zgodnie
ze skierowanym pytaniem), czy może z GPZ Warka (co sugeruje powołanie się w
odpowiedzi na w/w warunki przyłączenia).
Zgodnie z art. 29 ustawy przedmiot zamówienia opisuje się w sposób jednoznaczny, za
pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, a w przypadku postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem są roboty budowlane za pomocą
programu funkcjonalno-użytkowego. Powyższe zasady bezsprzecznie odnoszą się także, do
udzielanych przez zamawiającego odpowiedzi na kierowane przez wykonawców wnioski o
wyjaśnienie treści siwz.
W kwestii nieprawidłowego, nierzetelnego opisania przedmiotu zamówienia wypowiedziała
się wielokrotnie Krajowa Izba Odwoławcza np. w wyroku z dnia 27 listopada 2011r. sygn.
KIO 2649/11, czy w wyroku z dnia 13 grudnia 2011r. sygn. KIO 2549/11.
Z powyższych jednoznacznie wynika, iż tak udzielone odpowiedzi tj. treść siwz nie
odpowiada dyspozycji art. 29 ust. 1 ustawy, a przeprowadzane postępowanie o udzielenie
zamówienia przy tak udzielonych odpowiedziach narusza zasadę wyrażoną w przepisie art.
7 ust. 1 ustawy.
W dniu 12 grudnia 2016r. odwołujący przed otwarciem posiedzenia złożył oświadczenie o
cofnęciu odwołania. Oświadczenie zostało podpisane przez umocowanego w sprawie
pełnomocnika.
Izba zważyła, co następuje:
Izba stwierdziła, że zgłoszone przystąpienie spełnia wymogi formalne określone w art. 185
ust. 2 ustawy.
Izba nie dopatrzyła się zaistnienia przesłanek określonych w art. 189 ust. 2 ustawy, które
skutkowałyby odrzuceniem odwołania.
Przepis art. 187 ust. 8 ustawy stanowi, iż odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu
zamknięcia rozprawy; w takim przypadku Izba umarza postępowanie odwoławcze, przy
czym, jeżeli cofnięcie nastąpiło przed otwarciem rozprawy, odwołującemu zwraca się 90 %
wpisu.
Uwzględniając powyższe, Krajowa Izba Odwoławcza, działając na podstawie art. 187 ust. 8
zdanie pierwsze ustawy, na posiedzeniu umorzyła postępowanie odwoławcze.
Zgodnie z art. 187 ust. 8 zdanie drugie ustawy, orzeczono o zwrocie odwołującemu 90%
kwoty uiszczonego wpisu.
Przewodniczący: ……………
1. Umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Skanska
Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie, ul. Gen. J. Zajączka 9, Skanska SK A.S.
z siedzibą w Republice Słowackiej w Bratysławie, ul. Krajna 29, Skanska A.S. z
siedzibą w Republice Czeskiej w Pradze – Karlin, ul. Krizikova 682/34a kwoty
18 000 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej 90%
uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 ze zm. z 2016r. poz. 831, 996, 1020, 1250, 1265,
1579) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje
skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w
Warszawie.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt KIO 2236/16
Uzasadnienie
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu ograniczonego na
opracowanie projektu budowlanego i wykonawczego oraz realizację robót LOT B w profmule
„Projektuj i buduj” w ramach projektu POIiŚ 7.1-19.1.a „Modernizacja linii kolejowej nr 8
odcinek Warszawa Okęcie – Radom (LOT A, B, F) – Faza II zostało wszczęte ogłoszeniem
opublikowanym w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 17 października 2015r. nr
2015/S 202-365327.
W dniu 22 września 2016r. zamawiający przekazał wykonawcom treść specyfikacji istotnych
warunków zamówienia (siwz).
W dniu 18 listopada 2016r. zamawiający udzielił odpowiedzi na szereg pytań i wniosków o
wyjaśnienie treści siwz.
W dniu 28 listopada 2016r. wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia
Skanska Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie, ul. Gen. J. Zajączka 9, Skanska SK A.S. z
siedzibą w Republice Słowackiej w Bratysławie, ul. Krajna 29, Skanska A.S. z siedzibą w
Republice Czeskiej w Pradze – Karlin, ul. Krizikova 682/34a – dalej odwołujący wnieśli
odwołanie. Odwołanie zostało podpisane przez pełnomocnika działającego na podstawie
pełnomocnictwa z dnia 28 listopada 2016r. udzielonego przez pełnomocnika konsorcjum
działającego na podstawie pełnomocnictwa konsorcjalnego z dnia 9 listopada 2015r.
udzielonego przez wszystkich członków konsorcjum i podpisanego przez osoby umocowane
do działania w imieniu każdego z konsorcjantów, zgodnie z załączonymi odpisami z
właściwych rejestrów. Kopia odwołania została zamawiającemu przekazana w dniu 28
listopada 2016r.
W dniu 29 listopada 2016r. zamawiający poinformował wykonawców o wniesieniu odwołania
przekazując jego kopię i wezwał do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym.
W dniu 2 grudnia 2016r. do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego zgłosili
swój udział wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia Swietelsky Rail
Polska spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Krakowie, ul. Wielicka 250,
Swietelsky Baugesellschaft m. b. H. z siedzibą w Linz, Edlbacherstr. 10, Infrakol J. P. i
Wspólnicy spółka komandytowa z siedzibą w Jaworze, ul. Rapackiego 14, Leonhard Weiss
GMBH & Co. KG z siedzibą w Niemczech, Göppingen, Leonhard – Weiss Straβe 22 i Intop
Warszawa spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul. Wiertnicza
108 wnosząc o jego uwzględnienie. Wskazali, że mają interes w rozstrzygnięciu na korzyść
odwołującego, gdyż na skutek naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy mogą
zostać pozbawieni możliwości złożenia oferty lub złożenia oferty konkurencyjnej i utracić
możliwość uzyskania zamówienia. Zgłoszenie zostało podpisane przez pełnomocnika
działającego w oparciu o pełnomocnictwo z dnia 29 listopada 2016r. udzielone przez
Swietelsky Rail Polska spółka z ograniczoną odpowiedzialnością i podpisane przez prezesa
zarządu i prokurenta tej firmy ujawnionych w KRS i upoważnionych do reprezentacji tej firmy,
zgodnie z zasadami reprezentacji ujawnionymi w KRS. Do zgłoszenia nie załączoną
dowodów potwierdzających umocowanie Swietelsky Rail Polska sp. z o.o. do działania jako
pełnomocnik wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie. Nie dołączono także
dowodów przekazania kopii zgłoszenia zamawiającemu i odwołującemu, choć w treści
zgłoszenia znajduje się oświadczenie o ich przekazaniu.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1)
przepisu art. 29 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 ze zm. z 2016r. poz. 831, 996, 1020, 1250, 1265,
1579 – dalej ustawy) w zw. z art. 38 ust. 1 i w zw. z art. 38 ust. 4 ustawy przez udzielenie
przez Zamawiającego na wskazane w treści niniejszego odwołania pytania, odpowiedzi nie
wyjaśniających treści siwz, co prowadzi do niejednoznaczności opisu przedmiotu
zamówienia;
2)
przepisu art. 32 ust. 2 i ust. 4 ustawy w zw. z § 19 Rozporządzenia Ministra
Infrastruktury z dnia 2 września 2004 r. w sprawie szczegółowego zakresu i formy
dokumentacji projektowej, specyfikacji technicznych wykonania i odbioru robót budowlanych
oraz programu funkcjonalno-użytkowego (t. j. Dz. U. z 2013 r., 1129) przez nie przekazanie
posiadanych przez zamawiającego warunków technicznych;
3)
art. 7 ust. 1 ustawy przez prowadzenie postępowania w sposób naruszający zasady
uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.
Odwołujący wniósł o:
1)
uwzględnienie
niniejszego
odwołania
oraz
udzielenie
wyczerpujących,
jednoznacznych odpowiedzi na skierowane w trybie przepisu art. 38 ust. 1 ustawy pytania tj.
dokonanie czynności zmierzających do jednoznacznego i wyczerpującego opisu przedmiotu
zamówienia z uwzględnieniem wszystkich okoliczności jakie mają lub mogą mieć wpływ na
sporządzenie oferty, w tym przekazanie dokumentów, o których mowa w pytaniach
wykonawców;
2)
zmianę siwz poprzez usunięcie sprzeczności oraz niejednoznaczności powstałych
wskutek dokonanych przez zamawiającego czynności;
3)
zmianę terminu na składanie ofert, tj. jego przesunięcie o czas niezbędny na
uwzględnienie okoliczności od chwili udzielenia wyczerpujących odpowiedzi tj. min. 14 dni.
Odwołujący uważa, że posiada interes w uzyskaniu zamówienia oraz może ponieść szkodę
w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy, bowiem wobec dokonania
oraz zaniechania niżej wymienionych czynności niezgodnie z przepisami prawa odwołujący
może zostać pozbawiony możliwości złożenia oferty lub złożenia oferty konkurencyjnej i tym
samym utraci możliwość pozyskania przedmiotowego zamówienia. Z powodu naruszenia
przez zamawiającego wskazanych w odwołaniu przepisów ustawy doszło zdaniem
odwołującego bezsprzecznie do naruszenia interesu odwołującego, uniemożliwiającego mu
złożenie rzetelnej, odpowiadającej intencji zamawiającego oferty.
W ocenie odwołującego, zamawiający dopuścił się zaniechanie udzielenia wyczerpujących
odpowiedzi na pytania skierowane przez wykonawców. Zgodnie bowiem z przepisem art. 38
ust. 1 i ust. 4 ustawy, zamawiający zobowiązany jest do udzielenia wyczerpujących
wyjaśnień co do treści siwz oraz dokonać stosownych zmian w treści siwz będących
konsekwencją wyjaśnień zamawiającego. Wskazany przepis nakłada w tym zakresie na
zamawiającego obowiązek do dokonania takiej czynności. Obowiązek ten winien zostać
wypełniony poprzez odniesienie się do wszystkich wątpliwości skierowanych przez
wykonawców, a dotyczących treści przekazanej przez zamawiającego siwz.
Zdaniem odwołującego zamawiający nie wypełnił swojego ustawowego obowiązku bowiem
udzielił niewyczerpujących odpowiedzi, odnosząc się zaś jedynie do części kwestii
podnoszonych przez wykonawców, pozostawił cześć treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia bez jakiegokolwiek wyjaśnienia.
Wykonawcy skierowali następujące pytanie do zamawiającego:
Pytanie nr 228
„W nawiązaniu do Subk.7.10 pkt. 2 Wykonawca pokrywa koszty transportu materiałów z
rozbiórki, do których Zamawiający zastrzega sobie własność. Prosimy o określenie odległość
do miejsca, do którego mają być przetransportowane. Jaką odległość transportu należy
uwzględnić w cenie. Jest to element opisu przedmiotu zamówienia, za którego rzetelne
przygotowanie odpowiedzialny jest Zamawiający."
Odpowiedź:
„Miejsce odwozu poszczególnych materiałów z rozbiórki zostanie określona w momencie
określenia terenu budowy przez Użytkownika. Szczegóły opisano w Załączniku nr 3 do PFU
(pkt 2.2.2 WWiORB): „(...) Przed rozpoczęciem robot rozbiórkowych Zakład Linii Kolejowych
wspólnie z Wykonawcą robot przeprowadzi przegląd obiektów z dokonaniem wstępnej
kwalifikacji materiałów do odzysku. Z przeglądu i wstępnej kwalifikacji należy sporządzić
protokół przewidywanych odzysków zgodnie z wzorem wymaganym przez Zamawiającego
oraz instrukcją [131 j. Stał szynowa, przytwierdzenia oraz podkłady staroużyteczne powstałe
z rozbiórki toru należy przekazać do Zakładu Linii Kolejowych w Skarżysku-Kamiennej
zgodnie z zasadami gospodarowania materiałami z odzysku. Segregacja i klasyfikacja
materiałów bezpośrednio na placu budowy na nadające się do dalszego wykorzystania i
nienadające się do dalszej zabudowy, powinna być przeprowadzona zgodnie z
wymaganiami Zamawiającego. (...) Załadunek materiałów, przewoź do miejsca utylizacji,
koszt utylizacji, obciąża Wykonawcę robót."
Zamawiający informacyjnie wskazuje miejsca potencjalnego od wozu:
•
złom niewsadowy i szyny staroużyteczne - stacja Warka,
•
złom miedzi i złom wsadowy - stacja Rożki tub stacja Żytkowice."
W ocenie odwołującego wykonawca w precyzyjny sformułował pytanie odnośnie treści siwz.
Celem dokonania rzetelnej wyceny, umożliwiającej uczciwe konkurowanie pomiędzy
wykonawcami konieczne jest uzyskanie odpowiedzi od zamawiającego, w jakie konkretnie
miejsce zamawiający oczekuje przetransportowania elementów podlegających odzyskowi.
Już sam fakt, iż przed rozpoczęciem robót rozbiórkowych, a więc po dacie składania ofert
strony sporządzą protokół określający elementy podlegające odzyskowi budzi wątpliwość,
bowiem wykonawca nie ma wiedzy co do ilości materiału podlegającego odzyskowi i
przetransportowaniu w miejsce oczekiwane przez zamawiającego, zaś fakt iż zamawiający
nie wskazuje konkretnego miejsca do którego należy skalkulować w ofercie odwóz
materiałów z rozbiórki stanowi istotne naruszenie przepisów ustawy.
Na zamawiającym spoczywa obowiązek obligatoryjnego udzielenia wyczerpujących, a
przede wszystkim jednoznacznych odpowiedzi, zaś za wypełnienie tego obowiązku nie może
być uznane stwierdzenie, iż czysto „informacyjnie zamawiający wskazuje miejsca
potencjalnego odwozu". Odwołujący wskazał, iż zakładając wywóz materiałów ze stacji
Warka (jako położonej najbliżej obu docelowych, potencjalnych miejsc wskazanych przez
Zamawiającego)_odcinek wywozu do stacji Różki wynosić będzie ok. 68,3km zaś odcinek
wywozu do stacji Żytkowice wynosić będzie 52,7km.
Odwołujący podkreślił, iż zamawiający wskazał potencjalne miejsca odwozu złomu
stalowego i miedzianego, zaś nie podał w ogóle miejsca odwozu podkładów
staroużytecznych.
Zdaniem odwołującego nie wymaga więc dodatkowego dowodu, iż przy tak skonstruowanym
opisie przedmiotu zamówienia w tym braku rozwiania wszelkich wątpliwości wykonawców,
zamawiający otrzyma nieporównywalne oferty.
Pytanie nr 372:
„Proszę o udostępnienie kompletnego pisma Mazowieckiej Spółki Gazownictwa (znak
RRM/R120/W-99/2011, EK:1419854 z dn. 14.04.2011) - na str. 30 opisu technicznego KPP
Tom. 2.13 Sieci i urządzenia sanitarne zawarta została tylko pierwsza strona w/w warunków
technicznych”
Odpowiedź:
„Zamawiający informuje, że rolą Wykonawcy na etapie opracowywania projektu
budowlanego jest pozyskanie warunków technicznych i wszelkich uzgodnień projektowych z
właściwymi stronami.”
Wskazanym pytaniem o wyjaśnienie treści siwz odwołujący wnioskował o przekazanie
kompletnego pisma Mazowieckiej Spółki Gazownictwa, zaś zamawiający w udzielonej
odpowiedzi skupił się na pouczeniu wykonawców o zakresie jego odpowiedzialności,
nałożonej nota bene warunkami kontraktowymi. Zdaniem odwołującego nie ulega
wątpliwości, iż udostępnienie przez zamawiającego wydanych przez gestora sieci warunków
przebudowy, pozwoliłoby na ujednolicenie przyjmowanych przez potencjalnych wykonawców
zakresów prac koniecznych do wykonania.
Dodał, iż zamawiający w przypadku zamówienia z formule „zaprojektuj i wybuduj” opisuje
przedmiot zamówienia za pomocą programu funkcjonalno-użytkowego. Wymogi co do treści
PFU zawiera Rozporządzenie Ministra Infrastruktury z dnia 2 września 2004 r. w sprawie
szczegółowego zakresu i formy dokumentacji projektowej, specyfikacji technicznych
wykonania i odbioru robót budowlanych oraz programu funkcjonalno-użytkowego (t. j. Dz. U.
z 2013 r. , 1129). Z § 19 przywołanego Rozporządzenia wynika, iż Zamawiający powinien
opisać przedmiot zamówienia w Programie Funkcjonalno-Użytkowym również za pomocą
innych posiadanych informacji i dokumentów niezbędnych do zaprojektowania robót
budowlanych, w szczególności porozumień, zgód lub pozwoleń oraz warunków technicznych
i realizacyjnych związanych z przyłączeniem obiektu do istniejących sieci wodociągowych,
kanalizacyjnych, cieplnych, gazowych, energetycznych i teletechnicznych oraz dróg
samochodowych, kolejowych lub wodnych (Część informacyjna programu funkcjonalno-
użytkowego).
Mając na uwadze, fakt, iż zamawiający dołączył do pierwotnej treści siwz pierwszą stronę
warunków technicznych wykonawcy mieli prawo sądzić, iż jest to kwestia omyłki
„technicznej" a nie braku woli zamawiającego co do przekazania całości dokumentu.
Mając na uwadze odpowiedź zamawiającego udzieloną na prośbę wykonawcy o
uzupełnienie brakujących stron dokumentu, odwołujący postawił tezę, iż zamawiający swoją
odpowiedzią naruszył obowiązek jednoznacznego i wyczerpującego opisania przedmiotu
zamówienia zgodnie z obowiązującymi przepisami ustawy.
Pytanie nr 381:
„Proszę o udostępnienie warunków technicznych dia przebudowy sieci gazowej w/c relacji
Szczęsna - Czaplinek oraz Sękocin - Lubiena - wg pisma Mazowieckiej Spółki Gazownictwa
Sp. z o.o. MML/KR/WJ/PD/270835/050C/120/2011 z dn. 14.04.2011, dołączonego do KPP.”
Odpowiedź:
„Brak jest aktualnych warunków technicznych dla przebudowy sieci gazowej. Jest to w gestii
Wykonawcy.”
Ponownie odwołujący wskazanym pytaniem o wyjaśnienie treści siwz wnioskował o
przekazanie warunków technicznych dla przebudowy sieci gazowej. Nie ulega w ocenie
odwołującego wątpliwości, iż udostępnienie przez zamawiającego wydanych przez gestora
sieci warunków przebudowy, pozwoliłoby na ujednolicenie przyjmowanych przez
potencjalnych wykonawców zakresów prac koniecznych do wykonania. Odpowiedź
zamawiającego sugeruje, iż posiada on warunki techniczne dla przebudowy sieci gazowej,
jedynie nie są one aktualne. Fakt braku aktualności warunków technicznych nie przesądza o
braku ich przydatności do oszacowania przez wykonawców potencjalnych kosztów
związanych z realizacją przyszłej inwestycji. Takie dokumenty z pewnością mają wartość
poglądową na zakres przyszłego zobowiązania wykonawcy. Odmawianie udostępnienia
takich dokumentów jest niczym nieuzasadnione. Odwołujący nie kwestionuje, faktu, iż do
obowiązków wykonawcy w formule „zaprojektuj i wybuduj' może należeć pozyskanie
aktualnych warunków, jednakże jak wynika z praktyki odwołującego często zdarza się, iż
uaktualnianie warunków niekoniecznie wiąże się z ich treścią odnosząca się do zakresu
rzeczowego tychże warunków. Gestorzy sieci mają politykę ustalania warunków na
określony okres czasu, po jego upływie należy warunki uaktualnić, bez względu czy na
obszarze objętym warunkami technicznymi doszło do zmian w infrastrukturze.
Pytanie nr 437:
„Dotyczy PFU. pkt 5.12. W ramach niniejszego projektu należy prowadzić bardzo ścisłą
współpracę z Wykonawcą kontraktu „sygnałowego „Zaprojektowanie i wybudowanie
Zintegrowanego Systemu Sterowania i Kierowanie Ruchem Kolejowym na odcinku
Warszawa Okęcie-Radom na Unii nr 8 w ramach projektu POHŚ 7.1-19.1 „Modernizacja Unii
kolejowej nr 8, odcinek Warszawa Okęcie - Radom". Czy Wykonawca kontraktu
„sygnałowego" został już wyłoniony i zostały z nim podpisane odpowiednie umowy? Jeżeli
Wykonawca został już wybrany, to czy rozpoczął prace związane z przebudową kolidujących
kabli NSL własności TK Telekom Sp. z o.o. i Orange Polska S A. Czy Zamawiający posiada i
udostępni plany sytuacyjne z trasami projektowanych wyżej wymienionych kabli?"
Odpowiedź:
„Wykonawca kontraktu „sygnałowego" został już wyłoniony i umowa na wykonanie prac
została z nim podpisana. Wykonawca kontraktu „sygnałowego" wykonał już przebudowę
kolidujących kabli NSL własności TK Telekom Sp. z o. o. i Orange Polska S.A. Zadaniem
wykonawcy wyłonionego w niniejszym przetargu będzie przebudowanie ewentualnych kolizji
tych kabli z projektowaną przez niego Unią kolejową.
Plany sytuacyjne z trasami projektowanych wyżej wymienionych kabli zostaną udostępnione
wykonawcy po podpisaniu umowy."
Z powyższej odpowiedzi zdaniem odwołującego wynika, iż zamawiający uchyla się od
przekazania wszystkich dokumentów, koniecznych do sporządzenia rzetelnej wyceny.
Odpowiedź udzielona przez zamawiającego nie pozwala na przygotowanie rzetelnego
harmonogramu realizacji robót, rozplanowania prac a także należytego oszacowania
kosztów koniecznych do poniesienia w związku z realizacji inwestycji. Nadto udzielona przez
zamawiającego odpowiedź uniemożliwia rzetelne określenie czasu potrzebnego na
ukończenie etapu 9, który jest jednym z kryteriów wyboru wykonawcy, któremu to kryterium
zamawiający przypisał znaczącą wagę bo stanowiącą aż 25%.
Pytanie nr 173:
„Prosimy o informację, czy w ramach zadania „LOT B” Zamawiający przewiduje realizację
linii zasilającej na odcinku od PT Grabów do km 58,100 (koniec zakresu LPN JLOT B*}?
Jeśli tak, to prosimy o uszczegółowienie PFU w zakresie długości odcinków sieci oraz o
informacji po czyjej stronie leżeć będzie procedura związana z wywłaszczeniem lub
ustanowieniem służebności przesyłu i wypłata ewentualnych odszkodowań, w celu
zapewnienia porównywalności Ofert zgodnie z art. 7 i art. 29 PZP.”
Odpowiedź:
„W ramach zadania „LOT B‘* Zamawiający przewiduje realizację linii zasilającej do km
58,100, zgodnie z wydanymi warunkami przyłączenia dla PT Grabów. Procedura związana z
wywłaszczeniem lub ustanowieniem służebności przesyłu będzie po stronie Wykonawcy,
natomiast wypłata ewentualnych odszkodowań po stronie Zamawiającego.”
Zgodnie z zapisami Programu Funkcjonalno Użytkowego, w ramach zadania LOT B
wybudowana zostanie nowa podstacja trakcyjna w Grabowie, w km linii kolejowej ok. 62, a
więc poza zakresem terenu budowy, który obejmuje odcinek linii od km 38,800 do 58,100.
Zgodnie z siwz (warunki przyłączenia nr WP/ED/18/2012 z dn. 15.06.2012) budowa samej
podstacji wraz z linią zasilającą od GPZ Warka do podstacji jest po stronie PKP Energetyka.
Wykonawcy wnioskowali o udzielenie informacji, czy zamawiający przewiduje budowę linii
zasilającej sieć trakcyjną od nowo wybudowanej podstacji w Grabowie do początku odcinka
LOT B, czyli do km 58,100.
Jest to niezwykle istotne, gdyż w przypadku gdyby w zakresie przedmiotu zamówienia
zamawiający wymagał budowy takiej linii przez wykonawcę przedmiotowego zamówienia,
miałaby ona długość ok. 3900 m i przebiegałaby w całości poza zakresem zadania LOT B
(od km ok. 62,000 do 58,100, podczas gdy zakres LOT B to km 38,800 do 58,100).
Budowa takiej linii poza terenem kolejowym wiązałaby się koniecznością dodatkowych
wywłaszczeń nieruchomości lub ustanawiania stosownych służebności.
Wykonawca sformułował precyzyjne pytanie o konieczność budowy linii zasilającej od
podstacji Grabów do km 58,100, a więc poza zakresem przebudowy linii kolejowej.
Zamawiający w udzielonej odpowiedzi nie odpowiedział wprost na pytanie, lecz podał, że
przewiduje budowę linii „do km 58,100, zgodnie z w/w warunkami przyłączenia dla podstacji
Grabów".
Tak sformułowana odpowiedź nie wyjaśnia zaistniałych wątpliwości bowiem, nie podaje
podstawowej informacji skąd ta linia ma być prowadzona tj. czy z podstacji Grabów (zgodnie
ze skierowanym pytaniem), czy może z GPZ Warka (co sugeruje powołanie się w
odpowiedzi na w/w warunki przyłączenia).
Zgodnie z art. 29 ustawy przedmiot zamówienia opisuje się w sposób jednoznaczny, za
pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, a w przypadku postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem są roboty budowlane za pomocą
programu funkcjonalno-użytkowego. Powyższe zasady bezsprzecznie odnoszą się także, do
udzielanych przez zamawiającego odpowiedzi na kierowane przez wykonawców wnioski o
wyjaśnienie treści siwz.
W kwestii nieprawidłowego, nierzetelnego opisania przedmiotu zamówienia wypowiedziała
się wielokrotnie Krajowa Izba Odwoławcza np. w wyroku z dnia 27 listopada 2011r. sygn.
KIO 2649/11, czy w wyroku z dnia 13 grudnia 2011r. sygn. KIO 2549/11.
Z powyższych jednoznacznie wynika, iż tak udzielone odpowiedzi tj. treść siwz nie
odpowiada dyspozycji art. 29 ust. 1 ustawy, a przeprowadzane postępowanie o udzielenie
zamówienia przy tak udzielonych odpowiedziach narusza zasadę wyrażoną w przepisie art.
7 ust. 1 ustawy.
W dniu 12 grudnia 2016r. odwołujący przed otwarciem posiedzenia złożył oświadczenie o
cofnęciu odwołania. Oświadczenie zostało podpisane przez umocowanego w sprawie
pełnomocnika.
Izba zważyła, co następuje:
Izba stwierdziła, że zgłoszone przystąpienie spełnia wymogi formalne określone w art. 185
ust. 2 ustawy.
Izba nie dopatrzyła się zaistnienia przesłanek określonych w art. 189 ust. 2 ustawy, które
skutkowałyby odrzuceniem odwołania.
Przepis art. 187 ust. 8 ustawy stanowi, iż odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu
zamknięcia rozprawy; w takim przypadku Izba umarza postępowanie odwoławcze, przy
czym, jeżeli cofnięcie nastąpiło przed otwarciem rozprawy, odwołującemu zwraca się 90 %
wpisu.
Uwzględniając powyższe, Krajowa Izba Odwoławcza, działając na podstawie art. 187 ust. 8
zdanie pierwsze ustawy, na posiedzeniu umorzyła postępowanie odwoławcze.
Zgodnie z art. 187 ust. 8 zdanie drugie ustawy, orzeczono o zwrocie odwołującemu 90%
kwoty uiszczonego wpisu.
Przewodniczący: ……………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 2193/16 z dnia 2016-12-13
- Sygn. akt KIO 2228/16 z dnia 2016-12-09
- Sygn. akt KIO 2222/16 z dnia 2016-12-09
- Sygn. akt KIO 2217/16, KIO 2221/16 z dnia 2016-12-09
- Sygn. akt KIO 2207/16 z dnia 2016-12-09
