rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2016-12-02
rok: 2016
data dokumentu: 2016-12-02
rok: 2016
sygnatury akt.:
KIO 2186/16
KIO 2186/16
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Katarzyna Prowadzisz
Przewodniczący: Katarzyna Prowadzisz
po rozpoznaniu w dniu 2 grudnia 2016 r. w Warszawie, na posiedzeniu niejawnym
bez udziału Stron, odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
21 listopada 2016 r. przez wykonawcę Findom Co. Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z siedzibą w Zabrzu
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego Akademię Teatralną im. Aleksandra
Zelwerowicza w Warszawie
bez udziału Stron, odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
21 listopada 2016 r. przez wykonawcę Findom Co. Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z siedzibą w Zabrzu
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego Akademię Teatralną im. Aleksandra
Zelwerowicza w Warszawie
postanawia:
1. Umarza postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku bankowego Urzędu
Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy Findom Co. Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Zabrzu kwoty 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy
pięćset złotych zero groszy), stanowiącą uiszczony wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia –
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 2186/16
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Akademię Teatralną im. Aleksandra Zelwerowicza w Warszawie −
prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego pn.: Dostawa i montaż foteli teatralnych wraz z pracami towarzyszącymi w sali
widowiskowej Teatru Collegium Nobilium Akademii Teatralnej w Warszawie.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskim w dniu 18 października 2016 roku pod numerem 325633.
Zgodnie z pismem z dnia 24 listopada 2016 roku przesłanym w tym samym dniu do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej Zamawiający wskazał, że szacunkowa wartość zamówienia
wynosi 149 000,00 zł netto co stanowi równowartość 35 689, 48 euro.
W dniu 21 listopada 2016 r. wykonawca Findom Co. Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Zabrzu wniósł odwołanie działając na podstawie przepisu
art. 180 ust 1. ust 2. pkt. 4, art. 93 ust. 1 pkt 1. w związku z art. 179 ust. l. ustawy Prawo
Zamówień Publicznych (dalej „Ustawa”) wobec odrzucenia jego oferty i unieważnieniu
postępowania, nie przywróceniu oferty Odwołującego, dokonaniu ponownego wyboru
najkorzystniejszej oferty i wybraniu oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.
Odwołujący wskazał następujące zarzuty wobec zaskarżanej czynności zamawiającego : art.
7 ust 1, art.89. ust. 1 pkt 2 , art. 93 ust. 1pkt 1 ustawy.
Odwołujący wskazał następujące żądanie odwołującego co do rozstrzygnięcia odwołania: w
związku z podniesionymi zarzutami Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu
przywrócenie oferty Odwołującego, anulowanie decyzji o unieważnieniu postępowania
dokonanie ponownego wyboru najkorzystniejszej oferty, wybranie oferty Odwołującego jako
najkorzystniejszej.
Wskazanie interesu Odwołującego w uzyskaniu zamówienia Odwołujący oświadczył, że ma
interes w złożeniu odwołania, gdyż jego oferta w świetle uzasadnienia powinna zostać
wybrana jako najkorzystniejsza.
Odwołujący otrzymał informację o odrzuceniu jego oferty i unieważnieniu postępowania
mailem w dniu 16 listopada 2016 roku o godz. 15:44 ze skrzynki email
intemational@at.edu.pl.
W uzasadnieniu wniesionego odwołania Odwołujący argumentował:
Zamawiający na swojej stronie internetowej https://akademia.at.edu.pl/ umieścił ogłoszenie o
przedmiotowym zamówieniu publicznym wraz ze specyfikacją istotnych warunków
zamówienia (dalej: SIWZ) w dniu 18 października 2016 roku . W szczegółach zamówienia w
części 3 SIWZ - Opis przedmiotu zamówienia w pkt. 2 ppkt i, Zamawiający zamieścił
informację, że szerokość osiowa fotela ma wynosić 50 cm, wysokość fotela rozłożonego (gdy
siedzi w nim widz) 95-98 cm, głębokość max. 40 cm.
W dniu 16 listopada 2016r. mailem Odwołujący otrzymał informację o odrzuceniu jego oferty
i unieważnieniu postępowania. W związku z tym, że Odwołujący nie zgadza się
ze stanowiskiem Zamawiającego w tym samym dniu wystosował do Zamawiającego maila
informując go o tym, że nie zgadza się z odrzuceniem jego oferty i jednocześnie poprosił
o
przesłanie
dokumentacji
z
wykonanych
przez
Zamawiającego
pomiarów
zaproponowanego przez Odwołującego modelu fotela (załącznik nr 2 do odwołania) -
Zamawiający nie ustosunkował się do otrzymanego pisma. Odwołujący zatem wniósł
odwołanie i wnioskował jak w petitum.
Zamawiający w piśmie z dnia 29 listopada 2016 roku, przesłanym w tym samym dniu
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w formie faxu i w oryginale wskazał, co następuje:
Zamawiający w odniesieniu do zarzutów przedstawionych w odwołaniu z dnia 18 listopada
2016 roku wniesionym przez wykonawcę Findom Co. Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Zabrzu w przedmiotowym postępowaniu prowadzonym
w trybie przetargu nieograniczonego wniósł o: oddalenie odwołania oraz obciążenie kosztami
postępowania odwoławczego wykonawcę wnoszącego odwołanie w tym zasądzenie od
Odwołującego na rzecz Zamawiającego kosztów zastępstwa przed Krajową Izbą
Odwoławczą.
Zamawiający w uzasadnieniu wskazał, że Odwołujący w dniu 18 listopada 2016 roku wniósł
odwołanie „wobec odrzucenia oferty Odwołującego i unieważnienia postępoania,
nie przywróceniu oferty Odwołującego, dokonaniu ponownego wyboru oferty Odwołującego
i wybraniu oferty firmy Findom jako najkorzystniejszej.”
Odwołujący wniósł o: nakazanie Zamawiającemu przywrócenie oferty firmy Findom,
anulowanie decyzji o unieważnieniu postępowania, dokonanie ponownego wyboru
najkorzystniejszej oferty, wybranie oferty firmy Findom jako najkorzystniejszej.
Zamawiający wskazał, że w dniu 16 listopada 2016 roku po przeprowadzeniu badania i
oceny ofert złożonych w postępowaniu dokonał odrzucenia ofert złożonych przez
wykonawcę Chemtrol Polska Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością oraz przez
wykonawcę Findom Co. Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością uznając obie oferty jako
niezgodne z treścią Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia. Zamawiający z uwagi na
nie złożenie oferty niepodlegającej odrzuceniu na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy
unieważnił postępowanie.
W dniu 18 listopada 2016 roku w wyniku zgłoszonych przez wykonawcę Findom Co. Spółka
z
ograniczoną
odpowiedzialnością
zastrzeżeń
dotyczących
dokonanych
przez
Zamawiającego pomiarów faktycznych oferowanego przez wykonawcę modelu fotela,
Zamawiający unieważnił czynność podjętą w dniu 16 listopada 2016 roku o unieważnieniu
postępowania. W dniu 18 listopada 2016 roku Zamawiający przekazał Odwołującemu
informację o anulowaniu decyzji o unieważnieniu postępowania przesyłając do wykonawców
pismo oraz zamieszczając je na stronie internetowej Zamawiającego. Jednocześnie w tym
piśmie Zamawiający wskazał, że podejmie czynności badani i oceny ofert w dniu 21
listopada 2016 roku Zamawiający rozpoczął powtórnie badanie i ocenę ofert, czego
następstwem było skierowanie do Odwołującego pisma w trybie art. 26 ust. 3 oraz 87 ust. 1
pkt 2 ustawy. Wobec powyższego zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 7 ust. 1,
art. 89 ust. 1 pkt 2 oraz art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy należy uznać jako bezzasadny,
a roszczenie Odwołującego w zakresie anulowania decyzji o unieważnieniu postępowania
oraz nakazanie Zamawiającemu przywrócenia oferty firmy Findom pozostaje nieaktualny
i niezgodny z istniejącym stanem faktycznym.
Zamawiający oświadczył, że żądania podniesione w odwołaniu dotyczące: nakazania
Zamawiającemu przywrócenia oferty firmy Findom, anulowania decyzji o unieważnieniu
postępoania zostały uwzględnione w dniu 18 listopada 2016 roku przez dokonanie przez
Zamawiającego czynności. Zamawiający oświadczył również: Uznać należy więc, że
Zamawiający uwzględnił zarzuty podniesione przez Odwołującego o naruszenie 7 ust. 1,
art. 89 ust. 1 pkt 2, art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp.
Zamawiający wskazał, że nie uwzględnia żądania Odwołującego o dokonanie ponownego
wyboru najkorzystniejszej oferty oraz wyboru oferty firmy Findom Co. Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością jako najkorzystniejszej, bowiem trwają czynności Zamawiającego
polegające na ponownym badaniu i ocenie ofert złożonych w postępowaniu. Ponadto oferta
Odwołującego nie została wybrana jako najkorzystniejsza w postępowaniu, stąd też
niemożliwe jest dokonanie jej ponownego wyboru jako oferty najkorzystniejszej.
Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania i zasądzenie kosztów.
Zamawiający pismem z dnia 24 listopada 2016 roku (w aktach sprawy) przesłanym
w tym samym dniu do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej poinformował, że w dniu
24 listopada 2016 roku poinformował wykonawców biorących udział w postępowaniu
o wniesieniu odwołania przez Findom Co. Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością.
Izba zważyła:
Na podstawie przesłanych do Izby pism, Izba ustaliła, że Zamawiający dokonał
uwzględniania zarzutów przedstawionych w odwołaniu a dotyczących unieważnienia
postępoania oraz odrzucenia oferty Odwołującego i naruszenia zasad Prawa zamówień
publicznych jakie były postawione w odwołaniu, a co w sposób jednoznaczny wynika z treści
wyżej przytoczonego pisma. Izba wskazuje, że czym innym są zarzuty odwołania a czym
innym są wnioski (żądania) stawiane przez Odwołującego.
Izba wskazuje, że zgodnie z treścią art. 186 ust. 2 zdanie drugie ustawy w przypadku
umorzenia postępowania przez Izbę na skutek uwzględnienia przez Zamawiającego
w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Zamawiający wykonuje, powtarza
lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego zgodnie
z żądaniem zawartym w odwołaniu. Zaznaczyć należy, że Izba na posiedzeniu niejawnym
dokonuje niezbędnych czynności formalnoprawnych i sprawdzających oraz w zależności
od poczynionych ustaleń faktycznych miedzy innymi wydaje postanowienie o umorzeniu
postępoania odwoławczego (§ 13 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca
2010 roku w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań, tekst jednolity
Dz. U. z 23 lipca 2014 roku poz.964). Zgodnie z art. 186 ust. 2 ustawy w przypadku
uwzględnienia przez Zamawiającego zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może
umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron. Izba umarzając
postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron na skutek
uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów odwołania nie dokonuje oceny
czynności, które ewentualnie w piśmie zawierającym oświadczenie o uwzględnieniu
odwołania wskazywał Zamawiający tj. Izba nie ocenia czynności jakie wykonał, wykonuje
bądź jakich zapowiada wykonanie Zamawiający w związku z uwzględnieniem zarzutów
odwołania. Sposób wykonania czynności zgodnie z art. 186 ust. 2 zdanie drugie ustawy
może podlegać ocenie w odrębnym postępowaniu odwoławczym.
Podkreślenia wymaga w tym miejscu przez Izbę, że czynności Zamawiającego, których
on dokonuje zgodnie z żądaniami zawartymi w odwołaniu wskutek uwzględnienia w całości
zarzutów odwołania nie mogą być dokonywane w sposób, który byłby niezgodny
z obowiązującymi przepisami prawa (porównaj: Informacja o działalności Krajowej Izby
Odwoławczej w 2012 roku). Zamawiający kierując się obowiązującymi przepisami dokonuje
ponownej oceny zgodnie z wnioskami zawartymi w odwołaniu (porównaj: KIO z 23 listopada
2012 sygn. akt KIO 2450/12, KIO z dnia 18 września 2014 r. sygn. akt KIO 1798/14)
ale w granicach obowiązującego prawa. Słusznie zauważył Zamawiający, że dokonanie
ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej, jako żądanie postawione w odwołaniu jest
niezasadne, bowiem w tym postępowaniu o udzielenie zamówienia nie była dokonana
dotychczasowo czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, tym samym nie sposób dokonać
jej ponownie. Niemniej w zakresie takiego żądania mieści się dokonanie wyboru oferty
najkorzystniejsze, jednakże pod warunkiem, że po przeprowadzeniu czynności przez
Zamawiającego wybór takiej oferty najkorzystniejszej – ocena oferty Odwołującego
i uznanie jej za najkorzystniejszą w postępowaniu - będzie możliwy zgodnie
z obowiązującym prawem.
Izba dodaje również, że niemożliwe jest oddalenie zarzutów odwołania o jakie wnioskował
Zamawiający w złożonym piśmie w sytuacji, gdy również w tym piśmie sam Zamawiający
oświadczył, że Zamawiający zarzuty odwołania uwzględnił, jak również oświadczył
Zamawiający, że podjął w postępowaniu kolejne czynności, czym materializuje złożone
oświadczenie o uwzględnieniu odwołania.
Wobec
ustalenia,że
Zamawiający
uwzględnił
zarzuty
przedstawione
w odwołaniu oraz braku zgłoszenia do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej przystąpień
do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego na dzień wydawania
postanowienia, Izba uznała, że zaszły przesłanki do umorzenia postępowania odwoławczego
zgodnie z art. 186 ust. 2 ustawy.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania
na podstawie art. 192 ust. 9 oraz art. 192 ust. 10, 186 ust 6 pkt 1 Prawa zamówień
publicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu
ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
1. Umarza postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku bankowego Urzędu
Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy Findom Co. Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Zabrzu kwoty 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy
pięćset złotych zero groszy), stanowiącą uiszczony wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia –
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 2186/16
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Akademię Teatralną im. Aleksandra Zelwerowicza w Warszawie −
prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego pn.: Dostawa i montaż foteli teatralnych wraz z pracami towarzyszącymi w sali
widowiskowej Teatru Collegium Nobilium Akademii Teatralnej w Warszawie.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskim w dniu 18 października 2016 roku pod numerem 325633.
Zgodnie z pismem z dnia 24 listopada 2016 roku przesłanym w tym samym dniu do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej Zamawiający wskazał, że szacunkowa wartość zamówienia
wynosi 149 000,00 zł netto co stanowi równowartość 35 689, 48 euro.
W dniu 21 listopada 2016 r. wykonawca Findom Co. Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Zabrzu wniósł odwołanie działając na podstawie przepisu
art. 180 ust 1. ust 2. pkt. 4, art. 93 ust. 1 pkt 1. w związku z art. 179 ust. l. ustawy Prawo
Zamówień Publicznych (dalej „Ustawa”) wobec odrzucenia jego oferty i unieważnieniu
postępowania, nie przywróceniu oferty Odwołującego, dokonaniu ponownego wyboru
najkorzystniejszej oferty i wybraniu oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.
Odwołujący wskazał następujące zarzuty wobec zaskarżanej czynności zamawiającego : art.
7 ust 1, art.89. ust. 1 pkt 2 , art. 93 ust. 1pkt 1 ustawy.
Odwołujący wskazał następujące żądanie odwołującego co do rozstrzygnięcia odwołania: w
związku z podniesionymi zarzutami Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu
przywrócenie oferty Odwołującego, anulowanie decyzji o unieważnieniu postępowania
dokonanie ponownego wyboru najkorzystniejszej oferty, wybranie oferty Odwołującego jako
najkorzystniejszej.
Wskazanie interesu Odwołującego w uzyskaniu zamówienia Odwołujący oświadczył, że ma
interes w złożeniu odwołania, gdyż jego oferta w świetle uzasadnienia powinna zostać
wybrana jako najkorzystniejsza.
Odwołujący otrzymał informację o odrzuceniu jego oferty i unieważnieniu postępowania
mailem w dniu 16 listopada 2016 roku o godz. 15:44 ze skrzynki email
intemational@at.edu.pl.
W uzasadnieniu wniesionego odwołania Odwołujący argumentował:
Zamawiający na swojej stronie internetowej https://akademia.at.edu.pl/ umieścił ogłoszenie o
przedmiotowym zamówieniu publicznym wraz ze specyfikacją istotnych warunków
zamówienia (dalej: SIWZ) w dniu 18 października 2016 roku . W szczegółach zamówienia w
części 3 SIWZ - Opis przedmiotu zamówienia w pkt. 2 ppkt i, Zamawiający zamieścił
informację, że szerokość osiowa fotela ma wynosić 50 cm, wysokość fotela rozłożonego (gdy
siedzi w nim widz) 95-98 cm, głębokość max. 40 cm.
W dniu 16 listopada 2016r. mailem Odwołujący otrzymał informację o odrzuceniu jego oferty
i unieważnieniu postępowania. W związku z tym, że Odwołujący nie zgadza się
ze stanowiskiem Zamawiającego w tym samym dniu wystosował do Zamawiającego maila
informując go o tym, że nie zgadza się z odrzuceniem jego oferty i jednocześnie poprosił
o
przesłanie
dokumentacji
z
wykonanych
przez
Zamawiającego
pomiarów
zaproponowanego przez Odwołującego modelu fotela (załącznik nr 2 do odwołania) -
Zamawiający nie ustosunkował się do otrzymanego pisma. Odwołujący zatem wniósł
odwołanie i wnioskował jak w petitum.
Zamawiający w piśmie z dnia 29 listopada 2016 roku, przesłanym w tym samym dniu
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w formie faxu i w oryginale wskazał, co następuje:
Zamawiający w odniesieniu do zarzutów przedstawionych w odwołaniu z dnia 18 listopada
2016 roku wniesionym przez wykonawcę Findom Co. Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Zabrzu w przedmiotowym postępowaniu prowadzonym
w trybie przetargu nieograniczonego wniósł o: oddalenie odwołania oraz obciążenie kosztami
postępowania odwoławczego wykonawcę wnoszącego odwołanie w tym zasądzenie od
Odwołującego na rzecz Zamawiającego kosztów zastępstwa przed Krajową Izbą
Odwoławczą.
Zamawiający w uzasadnieniu wskazał, że Odwołujący w dniu 18 listopada 2016 roku wniósł
odwołanie „wobec odrzucenia oferty Odwołującego i unieważnienia postępoania,
nie przywróceniu oferty Odwołującego, dokonaniu ponownego wyboru oferty Odwołującego
i wybraniu oferty firmy Findom jako najkorzystniejszej.”
Odwołujący wniósł o: nakazanie Zamawiającemu przywrócenie oferty firmy Findom,
anulowanie decyzji o unieważnieniu postępowania, dokonanie ponownego wyboru
najkorzystniejszej oferty, wybranie oferty firmy Findom jako najkorzystniejszej.
Zamawiający wskazał, że w dniu 16 listopada 2016 roku po przeprowadzeniu badania i
oceny ofert złożonych w postępowaniu dokonał odrzucenia ofert złożonych przez
wykonawcę Chemtrol Polska Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością oraz przez
wykonawcę Findom Co. Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością uznając obie oferty jako
niezgodne z treścią Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia. Zamawiający z uwagi na
nie złożenie oferty niepodlegającej odrzuceniu na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy
unieważnił postępowanie.
W dniu 18 listopada 2016 roku w wyniku zgłoszonych przez wykonawcę Findom Co. Spółka
z
ograniczoną
odpowiedzialnością
zastrzeżeń
dotyczących
dokonanych
przez
Zamawiającego pomiarów faktycznych oferowanego przez wykonawcę modelu fotela,
Zamawiający unieważnił czynność podjętą w dniu 16 listopada 2016 roku o unieważnieniu
postępowania. W dniu 18 listopada 2016 roku Zamawiający przekazał Odwołującemu
informację o anulowaniu decyzji o unieważnieniu postępowania przesyłając do wykonawców
pismo oraz zamieszczając je na stronie internetowej Zamawiającego. Jednocześnie w tym
piśmie Zamawiający wskazał, że podejmie czynności badani i oceny ofert w dniu 21
listopada 2016 roku Zamawiający rozpoczął powtórnie badanie i ocenę ofert, czego
następstwem było skierowanie do Odwołującego pisma w trybie art. 26 ust. 3 oraz 87 ust. 1
pkt 2 ustawy. Wobec powyższego zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 7 ust. 1,
art. 89 ust. 1 pkt 2 oraz art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy należy uznać jako bezzasadny,
a roszczenie Odwołującego w zakresie anulowania decyzji o unieważnieniu postępowania
oraz nakazanie Zamawiającemu przywrócenia oferty firmy Findom pozostaje nieaktualny
i niezgodny z istniejącym stanem faktycznym.
Zamawiający oświadczył, że żądania podniesione w odwołaniu dotyczące: nakazania
Zamawiającemu przywrócenia oferty firmy Findom, anulowania decyzji o unieważnieniu
postępoania zostały uwzględnione w dniu 18 listopada 2016 roku przez dokonanie przez
Zamawiającego czynności. Zamawiający oświadczył również: Uznać należy więc, że
Zamawiający uwzględnił zarzuty podniesione przez Odwołującego o naruszenie 7 ust. 1,
art. 89 ust. 1 pkt 2, art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp.
Zamawiający wskazał, że nie uwzględnia żądania Odwołującego o dokonanie ponownego
wyboru najkorzystniejszej oferty oraz wyboru oferty firmy Findom Co. Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością jako najkorzystniejszej, bowiem trwają czynności Zamawiającego
polegające na ponownym badaniu i ocenie ofert złożonych w postępowaniu. Ponadto oferta
Odwołującego nie została wybrana jako najkorzystniejsza w postępowaniu, stąd też
niemożliwe jest dokonanie jej ponownego wyboru jako oferty najkorzystniejszej.
Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania i zasądzenie kosztów.
Zamawiający pismem z dnia 24 listopada 2016 roku (w aktach sprawy) przesłanym
w tym samym dniu do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej poinformował, że w dniu
24 listopada 2016 roku poinformował wykonawców biorących udział w postępowaniu
o wniesieniu odwołania przez Findom Co. Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością.
Izba zważyła:
Na podstawie przesłanych do Izby pism, Izba ustaliła, że Zamawiający dokonał
uwzględniania zarzutów przedstawionych w odwołaniu a dotyczących unieważnienia
postępoania oraz odrzucenia oferty Odwołującego i naruszenia zasad Prawa zamówień
publicznych jakie były postawione w odwołaniu, a co w sposób jednoznaczny wynika z treści
wyżej przytoczonego pisma. Izba wskazuje, że czym innym są zarzuty odwołania a czym
innym są wnioski (żądania) stawiane przez Odwołującego.
Izba wskazuje, że zgodnie z treścią art. 186 ust. 2 zdanie drugie ustawy w przypadku
umorzenia postępowania przez Izbę na skutek uwzględnienia przez Zamawiającego
w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Zamawiający wykonuje, powtarza
lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego zgodnie
z żądaniem zawartym w odwołaniu. Zaznaczyć należy, że Izba na posiedzeniu niejawnym
dokonuje niezbędnych czynności formalnoprawnych i sprawdzających oraz w zależności
od poczynionych ustaleń faktycznych miedzy innymi wydaje postanowienie o umorzeniu
postępoania odwoławczego (§ 13 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca
2010 roku w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań, tekst jednolity
Dz. U. z 23 lipca 2014 roku poz.964). Zgodnie z art. 186 ust. 2 ustawy w przypadku
uwzględnienia przez Zamawiającego zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może
umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron. Izba umarzając
postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron na skutek
uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów odwołania nie dokonuje oceny
czynności, które ewentualnie w piśmie zawierającym oświadczenie o uwzględnieniu
odwołania wskazywał Zamawiający tj. Izba nie ocenia czynności jakie wykonał, wykonuje
bądź jakich zapowiada wykonanie Zamawiający w związku z uwzględnieniem zarzutów
odwołania. Sposób wykonania czynności zgodnie z art. 186 ust. 2 zdanie drugie ustawy
może podlegać ocenie w odrębnym postępowaniu odwoławczym.
Podkreślenia wymaga w tym miejscu przez Izbę, że czynności Zamawiającego, których
on dokonuje zgodnie z żądaniami zawartymi w odwołaniu wskutek uwzględnienia w całości
zarzutów odwołania nie mogą być dokonywane w sposób, który byłby niezgodny
z obowiązującymi przepisami prawa (porównaj: Informacja o działalności Krajowej Izby
Odwoławczej w 2012 roku). Zamawiający kierując się obowiązującymi przepisami dokonuje
ponownej oceny zgodnie z wnioskami zawartymi w odwołaniu (porównaj: KIO z 23 listopada
2012 sygn. akt KIO 2450/12, KIO z dnia 18 września 2014 r. sygn. akt KIO 1798/14)
ale w granicach obowiązującego prawa. Słusznie zauważył Zamawiający, że dokonanie
ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej, jako żądanie postawione w odwołaniu jest
niezasadne, bowiem w tym postępowaniu o udzielenie zamówienia nie była dokonana
dotychczasowo czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, tym samym nie sposób dokonać
jej ponownie. Niemniej w zakresie takiego żądania mieści się dokonanie wyboru oferty
najkorzystniejsze, jednakże pod warunkiem, że po przeprowadzeniu czynności przez
Zamawiającego wybór takiej oferty najkorzystniejszej – ocena oferty Odwołującego
i uznanie jej za najkorzystniejszą w postępowaniu - będzie możliwy zgodnie
z obowiązującym prawem.
Izba dodaje również, że niemożliwe jest oddalenie zarzutów odwołania o jakie wnioskował
Zamawiający w złożonym piśmie w sytuacji, gdy również w tym piśmie sam Zamawiający
oświadczył, że Zamawiający zarzuty odwołania uwzględnił, jak również oświadczył
Zamawiający, że podjął w postępowaniu kolejne czynności, czym materializuje złożone
oświadczenie o uwzględnieniu odwołania.
Wobec
ustalenia,że
Zamawiający
uwzględnił
zarzuty
przedstawione
w odwołaniu oraz braku zgłoszenia do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej przystąpień
do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego na dzień wydawania
postanowienia, Izba uznała, że zaszły przesłanki do umorzenia postępowania odwoławczego
zgodnie z art. 186 ust. 2 ustawy.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania
na podstawie art. 192 ust. 9 oraz art. 192 ust. 10, 186 ust 6 pkt 1 Prawa zamówień
publicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu
ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 2180/16 z dnia 2016-12-06
- Sygn. akt KIO 2066/16 z dnia 2016-12-02
- Sygn. akt KIO 2181/16 z dnia 2016-12-02
- Sygn. akt KIO 2178/16 z dnia 2016-12-02
- Sygn. akt KIO 2175/16 z dnia 2016-12-02
