rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2016-10-28
rok: 2016
data dokumentu: 2016-10-28
rok: 2016
sygnatury akt.:
KIO 1987/16
KIO 1987/16
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 października 2016 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 17 października 2016 r. przez
wykonawcę Philips Healthcare spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Samodzielny Publiczny Szpital
Kliniczny Nr 4 w Lublinie
przy udziale wykonawcy GE Medical Systems Polska spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością w Warszawie, zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 17 października 2016 r. przez
wykonawcę Philips Healthcare spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Samodzielny Publiczny Szpital
Kliniczny Nr 4 w Lublinie
przy udziale wykonawcy GE Medical Systems Polska spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością w Warszawie, zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1. oddala odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża wykonawcę Philips Healthcare spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością w Warszawie i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego
kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych, zero groszy), uiszczoną przez
wykonawcę Philips Healthcare spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie
tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2015, poz. 2164) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Lublinie.
Przewodniczący: ………………………………
Sygn. akt KIO 1987/16
U z a s a d n i e n i e
I. Samodzielny Publiczny Szpital Kliniczny Nr 4 w Lublinie (zwany dalej Zamawiającym),
prowadzi postępowanie na wykonanie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest
„Dostawa tomografu komputerowego oraz obsługę serwisową gwarancyjną i pogwarancyjną
przez okres łączny 4 lat licząc od daty podpisania protokołu odbioru".
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym WE z dnia
5 października 2016 r., poz. 2016/S 192-346074 Postępowanie prowadzone jest w trybie
przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015, poz. 2164 z poźn. zm.; dalej: Prawo zamówień
publicznych).
W dniu 17 października 2016 r. wykonawca Philips Healthcare spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością w Warszawie (dalej: Odwołujący) wniosła odwołanie, w którym zarzuciła
Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust.1 i 3, art. 29 ust. 1-3 Prawa zamówień publicznych, co
miało nastąpić w wyniku opisania przedmiotu zamówienia poprzez taki dobór parametrów,
które uniemożliwiają złożenie oferty Odwołującemu, a także naruszenia zasady uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców poprzez opisanie przedmiotu zamówienia
w sposób preferujący konkretne rozwiązania, a nie funkcjonalności.
W związku z powyższym Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie
Zamawiającemu zmiany postanowień specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej:
SIWZ) w zakresie wszystkich podniesionych w odwołaniu zarzutów.
Zamawiający uwzględnił odwołanie w części: w odniesieniu do zarzutu dotyczącego
punktu II.1 opisu przedmiotu zamówienia (załącznik nr 1 do specyfikacji istotnych warunków
zamówienia) przez zmianę dotychczasowego postanowienia oraz punktu I.15 przez jego
wykreślenie. W odniesieniu do pozostałych kwestionowanych odwołaniem punktów, tj. I.2,
I.13, I.14, II.2, II.4, II.8, III.3 wnioskował o oddalenie odwołania.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpił wykonawca GE
Medical Systems Polska spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie (dalej:
Przystępujący). Nie wniósł sprzeciwu od uwzględnienia przez Zamawiającego odwołania
w części.
II. Nie stwierdzono zaistnienia przesłanek, o których mowa w art. 189 ust. 2 Prawa zamówień
publicznych, wobec czego rozpoznano odwołanie na rozprawie.
Odwołującemu przysługuje prawo do wniesienia odwołania zgodnie z art. 179 ust. 1
Prawa zamówień publicznych, bowiem ma interes w uzyskaniu danego zamówienia i może
ponieść szkodę w wyniku ewentualnego naruszenia przez Zamawiającego Prawa zamówień
publicznych.
Ponieważ Zamawiający uwzględnił zarzuty odwołania w części, a Odwołujący nie
wycofał pozostałych zarzutów, Izba rozpoznała odwołanie w zakresie pozostałych zarzutów
(art. 186 ust. 4a Prawa zamówień publicznych per analogiam).
Po zapoznaniu się z dokumentacją postępowania i stanowiskami Stron, Krajowa Izba
Odwoławcza zważyła, co następuje: odwołania nie można uwzględnić, ponieważ Odwołujący
nie wykazał swoich racji.
Odwołujący w odwołaniu podnosił, że postanowienia specyfikacji istotnych warunków
zamówienia (kopia SIWZ i innych dokumentów przywołanych w uzasadnieniu – w aktach
postępowania) preferują w sposób nieuzasadniony rozwiązania jednego producenta -
koncernu GE Medical System Polska spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, skutkiem
czego Odwołujący, jak i inni dostawcy technologii medycznych nie mogą realnie
konkurować z ofertą tego producenta. Według Odwołującego, w punktach I.2, II.2, II.4 i
II.9 ,,Zamawiający opisuje żądaną technologię w sposób uniemożliwiający nam złożenie
ważnej oferty. Dobór parametrów i wymagane przez Zamawiającego zapisy stawiają w
sytuacji uprzywilejowanej sytuacji systemy firmy GE, tym samym pomijając rozwiązania w
zakresie wykonywania badań dwu-energetycznych oferowanych przez pozostałe
funkcjonujące na rynku firmy.”. Dodatkowo, zdaniem Odwołującego, ,,wysoko punktowane
funkcjonalności mają marginalny wpływ na możliwości diagnostyczne tomografu. I tak
zamiast punktowania cech produktów wymienionych w punktach 13 i 14 lepiej dla dobra
pacjenta byłoby gdyby Zamawiający skupił się na przyznawaniu dodatkowych punktów za
cechy związane z funkcjonalnościami aparatu opisującymi kontakt technika z pacjentem i
właściwe przygotowanie pacjenta do badania.” (w odniesieniu do przyznawania punktów za
wymóg II.13 ,,
Wskaźniki informujące pacjenta w trakcie akwizycji o konieczności zatrzymania oddechu wraz z licznikami
czasu pozostałego do końca skanowania widoczne z przodu i z tylu gantry.” oraz
II.14 ,,
Wyświetlanie filmów
instruktażowych dla pacjenta na monitorze na gantry.”). Nadto podnosił, że ,,Zamawiający
ocenia parametr
pozostający bez wpływu na możliwości diagnostyczne systemu. W praktyce o wiele
istotniejsze są wartości rozdzielczości wysokokontrastowej uzyskiwane w okolicach 0% MTF,
charakteryzują bowiem rzeczywistą zdolność rozdzielczą tomografu.” (w odniesieniu do pkt
III.3 ,,
Maksymalna rozdzielczość wysokokontrastowa [pl/cm] przy min. 64 jednocześnie zbieranych warstwach w czasie
pełnego skanu w matrycy 512 x 512 w płaszczyźnie XY w polu akwizycyjnym 50cm dla 50% MTF [pl/cm]”).
Żadnej z powyższych tez Odwołujący nie poparł jakimkolwiek środkiem dowodowym,
ani nawet jakąkolwiek argumentacją.
Zamawiający w odniesieniu do zarzutu dotyczącego pkt III.3 ,,
Maksymalna rozdzielczość
wysokokontrastowa [pl/cm] przy min. 64 jednocześnie zbieranych warstwach w czasie pełnego skanu w matrycy 512 x 512 w
płaszczyźnie XY w polu akwizycyjnym 50cm dla 50% MTF [pl/cm]” przedłożył ,,Zalecenia Polskiego Lekarskiego Towarzystwa
Radiologicznego” i wskazał, że opisany przez niego wymóg jest zgodny z tymiż zaleceniami. Odnośnie pozostałych wymogów
skarżonych przez Odwołującego Zamawiający wywodził, że kierował się dobrem pacjenta i dążył do poszerzenia możliwości
diagnostycznych. Stanowisko Zamawiającego było w ocenie Izby przekonujące. O ile wskaźniki informujące pacjenta w trakcie
akwizycji o konieczności zatrzymania oddechu wraz z licznikami czasu pozostałego do końca skanowania oraz wyświetlanie
filmów instruktażowych dla pacjenta na monitorze nie wpływa na pracę samego urządzenia, to niewątpliwie ma wpływ na
samopoczucie pacjenta w trakcie badania. Trudno dopatrzeć się powodu, aby odmówić Zamawiającemu promowania rozwiązań
polepszających komfort użytkowania tomografu będącego przedmiotem zamówienia; okoliczność, że urządzenia oferowane
przez Odwołującego takiej akurat funkcjonalności nie posiadają nie może przemawiać za rezygnacją z niej przez jednostkę
diagnostyczną.
Reasumując, Izba nie mogła stwierdzić zaistnienia naruszeń, podnoszonych
w odwołaniu, dlatego orzeczono jak w sentencji, oddalając odwołanie w części zarzutów,
których Zamawiający nie uwzględnił.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 186 ust. 6 pkt 4a Prawa
zamówień publicznych.
Przewodniczący:
………………………………
1. oddala odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża wykonawcę Philips Healthcare spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością w Warszawie i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego
kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych, zero groszy), uiszczoną przez
wykonawcę Philips Healthcare spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie
tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2015, poz. 2164) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Lublinie.
Przewodniczący: ………………………………
Sygn. akt KIO 1987/16
U z a s a d n i e n i e
I. Samodzielny Publiczny Szpital Kliniczny Nr 4 w Lublinie (zwany dalej Zamawiającym),
prowadzi postępowanie na wykonanie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest
„Dostawa tomografu komputerowego oraz obsługę serwisową gwarancyjną i pogwarancyjną
przez okres łączny 4 lat licząc od daty podpisania protokołu odbioru".
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym WE z dnia
5 października 2016 r., poz. 2016/S 192-346074 Postępowanie prowadzone jest w trybie
przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015, poz. 2164 z poźn. zm.; dalej: Prawo zamówień
publicznych).
W dniu 17 października 2016 r. wykonawca Philips Healthcare spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością w Warszawie (dalej: Odwołujący) wniosła odwołanie, w którym zarzuciła
Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust.1 i 3, art. 29 ust. 1-3 Prawa zamówień publicznych, co
miało nastąpić w wyniku opisania przedmiotu zamówienia poprzez taki dobór parametrów,
które uniemożliwiają złożenie oferty Odwołującemu, a także naruszenia zasady uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców poprzez opisanie przedmiotu zamówienia
w sposób preferujący konkretne rozwiązania, a nie funkcjonalności.
W związku z powyższym Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie
Zamawiającemu zmiany postanowień specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej:
SIWZ) w zakresie wszystkich podniesionych w odwołaniu zarzutów.
Zamawiający uwzględnił odwołanie w części: w odniesieniu do zarzutu dotyczącego
punktu II.1 opisu przedmiotu zamówienia (załącznik nr 1 do specyfikacji istotnych warunków
zamówienia) przez zmianę dotychczasowego postanowienia oraz punktu I.15 przez jego
wykreślenie. W odniesieniu do pozostałych kwestionowanych odwołaniem punktów, tj. I.2,
I.13, I.14, II.2, II.4, II.8, III.3 wnioskował o oddalenie odwołania.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpił wykonawca GE
Medical Systems Polska spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie (dalej:
Przystępujący). Nie wniósł sprzeciwu od uwzględnienia przez Zamawiającego odwołania
w części.
II. Nie stwierdzono zaistnienia przesłanek, o których mowa w art. 189 ust. 2 Prawa zamówień
publicznych, wobec czego rozpoznano odwołanie na rozprawie.
Odwołującemu przysługuje prawo do wniesienia odwołania zgodnie z art. 179 ust. 1
Prawa zamówień publicznych, bowiem ma interes w uzyskaniu danego zamówienia i może
ponieść szkodę w wyniku ewentualnego naruszenia przez Zamawiającego Prawa zamówień
publicznych.
Ponieważ Zamawiający uwzględnił zarzuty odwołania w części, a Odwołujący nie
wycofał pozostałych zarzutów, Izba rozpoznała odwołanie w zakresie pozostałych zarzutów
(art. 186 ust. 4a Prawa zamówień publicznych per analogiam).
Po zapoznaniu się z dokumentacją postępowania i stanowiskami Stron, Krajowa Izba
Odwoławcza zważyła, co następuje: odwołania nie można uwzględnić, ponieważ Odwołujący
nie wykazał swoich racji.
Odwołujący w odwołaniu podnosił, że postanowienia specyfikacji istotnych warunków
zamówienia (kopia SIWZ i innych dokumentów przywołanych w uzasadnieniu – w aktach
postępowania) preferują w sposób nieuzasadniony rozwiązania jednego producenta -
koncernu GE Medical System Polska spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, skutkiem
czego Odwołujący, jak i inni dostawcy technologii medycznych nie mogą realnie
konkurować z ofertą tego producenta. Według Odwołującego, w punktach I.2, II.2, II.4 i
II.9 ,,Zamawiający opisuje żądaną technologię w sposób uniemożliwiający nam złożenie
ważnej oferty. Dobór parametrów i wymagane przez Zamawiającego zapisy stawiają w
sytuacji uprzywilejowanej sytuacji systemy firmy GE, tym samym pomijając rozwiązania w
zakresie wykonywania badań dwu-energetycznych oferowanych przez pozostałe
funkcjonujące na rynku firmy.”. Dodatkowo, zdaniem Odwołującego, ,,wysoko punktowane
funkcjonalności mają marginalny wpływ na możliwości diagnostyczne tomografu. I tak
zamiast punktowania cech produktów wymienionych w punktach 13 i 14 lepiej dla dobra
pacjenta byłoby gdyby Zamawiający skupił się na przyznawaniu dodatkowych punktów za
cechy związane z funkcjonalnościami aparatu opisującymi kontakt technika z pacjentem i
właściwe przygotowanie pacjenta do badania.” (w odniesieniu do przyznawania punktów za
wymóg II.13 ,,
Wskaźniki informujące pacjenta w trakcie akwizycji o konieczności zatrzymania oddechu wraz z licznikami
czasu pozostałego do końca skanowania widoczne z przodu i z tylu gantry.” oraz
II.14 ,,
Wyświetlanie filmów
instruktażowych dla pacjenta na monitorze na gantry.”). Nadto podnosił, że ,,Zamawiający
ocenia parametr
pozostający bez wpływu na możliwości diagnostyczne systemu. W praktyce o wiele
istotniejsze są wartości rozdzielczości wysokokontrastowej uzyskiwane w okolicach 0% MTF,
charakteryzują bowiem rzeczywistą zdolność rozdzielczą tomografu.” (w odniesieniu do pkt
III.3 ,,
Maksymalna rozdzielczość wysokokontrastowa [pl/cm] przy min. 64 jednocześnie zbieranych warstwach w czasie
pełnego skanu w matrycy 512 x 512 w płaszczyźnie XY w polu akwizycyjnym 50cm dla 50% MTF [pl/cm]”).
Żadnej z powyższych tez Odwołujący nie poparł jakimkolwiek środkiem dowodowym,
ani nawet jakąkolwiek argumentacją.
Zamawiający w odniesieniu do zarzutu dotyczącego pkt III.3 ,,
Maksymalna rozdzielczość
wysokokontrastowa [pl/cm] przy min. 64 jednocześnie zbieranych warstwach w czasie pełnego skanu w matrycy 512 x 512 w
płaszczyźnie XY w polu akwizycyjnym 50cm dla 50% MTF [pl/cm]” przedłożył ,,Zalecenia Polskiego Lekarskiego Towarzystwa
Radiologicznego” i wskazał, że opisany przez niego wymóg jest zgodny z tymiż zaleceniami. Odnośnie pozostałych wymogów
skarżonych przez Odwołującego Zamawiający wywodził, że kierował się dobrem pacjenta i dążył do poszerzenia możliwości
diagnostycznych. Stanowisko Zamawiającego było w ocenie Izby przekonujące. O ile wskaźniki informujące pacjenta w trakcie
akwizycji o konieczności zatrzymania oddechu wraz z licznikami czasu pozostałego do końca skanowania oraz wyświetlanie
filmów instruktażowych dla pacjenta na monitorze nie wpływa na pracę samego urządzenia, to niewątpliwie ma wpływ na
samopoczucie pacjenta w trakcie badania. Trudno dopatrzeć się powodu, aby odmówić Zamawiającemu promowania rozwiązań
polepszających komfort użytkowania tomografu będącego przedmiotem zamówienia; okoliczność, że urządzenia oferowane
przez Odwołującego takiej akurat funkcjonalności nie posiadają nie może przemawiać za rezygnacją z niej przez jednostkę
diagnostyczną.
Reasumując, Izba nie mogła stwierdzić zaistnienia naruszeń, podnoszonych
w odwołaniu, dlatego orzeczono jak w sentencji, oddalając odwołanie w części zarzutów,
których Zamawiający nie uwzględnił.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 186 ust. 6 pkt 4a Prawa
zamówień publicznych.
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1498/16 z dnia 2016-11-21
- Sygn. akt KIO 1919/16 z dnia 2016-11-10
- Sygn. akt KIO 1978/16 z dnia 2016-11-08
- Sygn. akt KIO 1967/16 z dnia 2016-11-07
- Sygn. akt KIO 1942/16, KIO 1952/16 z dnia 2016-11-07
