rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2016-10-20
rok: 2016
data dokumentu: 2016-10-20
rok: 2016
sygnatury akt.:
KIO 1873/16
KIO 1873/16
1
po rozpoznania na rozprawie w dniu 20.10.2016 roku w Warszawie, odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 7 października 2016 r. przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Konsorcjum: RDF sp. z o.o., MPK
PURE HOME sp. z o.o. sp. k., ul. Kołobrzeska 5, 07-401 Ostrołęka w postępowaniu
prowadzonym przez Gminę Dąbrówka, ul. T. Kościuszki 14, 05-252 Dąbrówka,
przy udziale wykonawcy D. A. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą
PARTNER D. A., ul. Płytowa 1, 03-046 Warszawa zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 7 października 2016 r. przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Konsorcjum: RDF sp. z o.o., MPK
PURE HOME sp. z o.o. sp. k., ul. Kołobrzeska 5, 07-401 Ostrołęka w postępowaniu
prowadzonym przez Gminę Dąbrówka, ul. T. Kościuszki 14, 05-252 Dąbrówka,
przy udziale wykonawcy D. A. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą
PARTNER D. A., ul. Płytowa 1, 03-046 Warszawa zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka
1. Oddala odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża odwołującego Konsorcjum: RDF sp. z o.o., MPK PURE
HOME sp. z o.o. sp. k., ul. Kołobrzeska 5, 07-401 Ostrołęka i zalicza w poczet kosztów
postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy, złotych zero
groszy) uiszczoną przez odwołującego tytułem wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Warszawie – Warszawa- Praga.
Przewodniczący: ……………………………..
str. 2
Sygn. akt KIO 1873/16
UZASADNIENIE
Gmina Dąbrówka, ul. T. Kościuszki 14, 05-252 Dąbrówka, dalej zwana
„Zamawiającym” prowadzi postepowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie
przetargu nieograniczonego , pn. ”Odbieranie i zagospodarowanie odpadów komunalnych z
nieruchomości zamieszkałych i niezamieszkałych z terenu Gminy Dąbrówka”, znak
271.04.2016.
W dniu 27.09.2016roku Zamawiający przesłał wykonawcom informację o wyborze
najkorzystniejszej oferty za którą została uznana oferta złożona przez wykonawcę D. A.
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą PARTNER D. A., ul. Płytowa 1, 03-046
Warszawa, który to wykonawca skutecznie przystąpił do postępowania odwoławczego po
stronie Zamawiającego.
Od takiej czynności Zamawiającego wykonawca Konsorcjum: RDF sp. z o.o., MPK
PURE HOME sp. z o.o. sp. k., ul. Kołobrzeska 5, 07-401 Ostrołęka wniósł odwołanie do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej. We wniesionym odwołaniu zarzucił Zamawiającemu
naruszenie:
1.
art. 8 ust. 1-3 w zw. z art. 96 ust. 2 i 3 ustawy Pzp oraz art. 11 ust. 4 Ustawy z dnia 16
kwietnia 1993 r. o Zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz.U. z 2003 r., Nr 153, poz. 1503 ze
zm. poprzez zaniechanie odtajnienia i udostępnienia Odwołującemu zastrzeżonych jako
tajemnica przedsiębiorstwa uzupełnionych wyjaśnień złożonych przez PGO w sprawie
rażąco niskiej ceny, pomimo że nie wystąpiły przesłanki do zastrzeżenia tych wyjaśnień
tajemnicą przedsiębiorstwa;
2.
art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 3 ustawy Pzp poprzez zaniechane odrzucenia
oferty złożonej przez PGO, pomimo że oferta ta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do
przedmiotu zamówienia;
3.
art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp w zw. z art. 14 ust. 1 pkt 1 ustawy o zwalczaniu
nieuczciwej konkurencji poprzez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez PGO, pomimoże złożenie tej oferty stanowi czyn nieuczciwej konkurencji polegający na utrudnianiu innym
przedsiębiorcom dostępu do rynku przez sprzedaż usług poniżej kosztów ich świadczenia;
4.
art. 7 ust. 1 Pzp poprzez prowadzenie Postępowania w sposób naruszający zasady
uczciwej konkurencji i równego traktowania Wykonawców ubiegających się o Udzielenie
zamówienia;
str. 3
Podnosząc powyższe zarzuty wniósł o ich uwzględnienie, nakazanie Zamawiającemu
unieważnienia wyboru najkorzystniejszej oferty w postepowaniu oraz nakazanie ponownego
badania i oceny oferty
W uzasadnieniu zarzutu niezasadnego objęcia tajemnicą przedsiębiorstwa wyjaśnień
udzielonych Zamawiającemu w zakresie podstaw wyliczenia zaoferowanej w ofercie ceny,
podał, iż PGO, w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego pismem z dnia 19 września 2016
r. złożyło uzupełnienie wyjaśnienia zastrzegając całość wyjaśnień tajemnicą
przedsiębiorstwa. PGO, zastrzegając całość wyjaśnień tajemnicą przedsiębiorstwa powinno
złożyć szczegółowe wyjaśnienia odnoszące się do poszczególnych informacji zawartych w
utajnionym dokumencie, potwierdzające zasadność objęcia tych informacji tajemnicą
przedsiębiorstwa. Niedopuszczalne jest przyjmowanie przez Zamawiającego - jako
prawidłowego - takiego działania wykonawcy, które polega na zastrzeganiu tajemnicą
przedsiębiorstwa całych dokumentów, pomimo, że zawierają one również informacje, które
nie są chronione tajemnicą przedsiębiorstwa. Brak szczegółowego wyjaśnienia przesłanek
jakimi kierował się Zamawiający utajniając wyjaśnienia Oferenta powoduje, że po pierwsze
nie można odnieść się do przesłanej jakimi kierował się Zamawiający podejmując decyzję o
utajnieniu informacji, a po drugie uniemożliwia odniesienie się do informacji podawanych w
ramach wyjaśnień przez jednego z Oferentów, który zażądał utajnienia informacji.
Odwołujący podkreślił, iż jego zdaniem utajnienie wyjaśnień w sprawie rażąco niskiej ceny
było bezzasadne i miało jedynie na celu uniemożliwienie zweryfikowania prawidłowości
zaoferowanych cen. Natomiast przeprowadzenie dowodu z tego dokumentu pozwoliłoby na
rzeczywiste zweryfikowanie realności cen zaoferowanych przez PGO oraz realności
wykonania zamówienia w ogóle. Wskazał także, iż utajnione zostały informacje w zakresie
cen za odbiór odpadów w RIPOK. Instalacje o statusie RIPOK stanowią ogólnodostępne
instalacje do gospodarowania odpadami i posiadają ogólnodostępne cenniki, ponadto
zgodnie z opinią UOKIK są zobowiązane oferować te same warunki dla wszystkich
podmiotów odbierających odpady komunalne w danym regionie.
W kolejnym zarzucie dotyczącym niewłaściwego skalkulowania kosztów wykonania
zamówienia podał, że wykonawca zastosował zaniżone ceny za wykonanie zamówienia, co
powoduje rażąco niską cenę oferty Przystępującego. Podstawowym punktem odniesienia dla
oceny oferty pod kątem rażąco niskiej ceny jest wartość zamówienia ustalona przez
Zamawiającego lub średnia arytmetyczna cen wszystkich złożonych ofert. Na otwarciu ofert
Zamawiający, jako kwotę jaką zamierza przeznaczyć na realizację zamówienia podał kwotę
2 160 000,00 zł. PGO złożyło natomiast ofertę z ceną 52 920,00 zł za miesięczny okres
wykonania przedmiotu zamówienia. Średnia arytmetyczna cen wszystkich złożonych ofert za
miesięczny okres wykonania przedmiotu zamówienia wynosi 92 143,25 zł. Zaproponowana
str. 4
przez Odwołującego cena jest o 42,60 % niższa od średniej arytmetycznej cen wszystkich
złożonych ofert za miesięczny okres wykonania zamówienia. Zatem propozycja cenowa
PGO w sposób znaczny odbiega od ofert złożonych przez pozostałych Wykonawców,
wskazując na całkowite oderwanie zaoferowanej przez PGO ceny od warunków rynkowych.
Cena oferty Odwołującego jest zbliżona do cen zaoferowanych przez pozostałych
wykonawców. Niewątpliwie cena oferty Odwołującego i ceny pozostałych ofert, jako
złożonych w tym samym Postępowaniu, stanowią istotny punkt odniesienia w kwalifikacji
ceny oferty złożonej przez PGO jako rażąco niskiej. Cena oferty Odwołującego wskazuje na
rzeczywisty poziom cen rynkowych dla tego zamówienia. Należy przy tym zauważyć, że
wszystkie oferty są kalkulowane w tym samym czasie, a więc w konkretnych warunkach
gospodarczych, z uwzględnieniem tych samych wymagań zamawiającego, wobec czego na
kalkulacje dokonywane przez Wszystkich wykonawców mają wpływ te same uwarunkowania
gospodarcze dla danego rynku.
Odnosząc się do kalkulacji kosztów oraz zysku przedstawionej przez PGO w piśmie
z dnia 06.09.2016 r. zauważył, że części składowe oferty są drastycznie zaniżone.
Wykonawca złożył ofertę na 52 920,00 zł brutto. W wyjaśnieniach zaznaczył, że utylizacja
odpadów stanowi 33% ceny oferty co daje nam 17 463,60 zł brutto. Zamawiający w SIWZ
wskazał, że łączna ilość odebranych odpadów zmieszanych w 2015 roku wynosiła 1 708,6
Mg co daje nam ok 142,38 Mg odpadów miesięcznie. Biorąc pod uwagę ilość odpadów
odbieranych z Gminy PGO musiałby płacić za zagospodarowanie jednej tony nie więcej niż
122,65 zł brutto,
Zgodnie z Wojewódzkim Planem Gospodarowania Odpadami dla Mazowsza na lata
2012-2017 Gmina Dąbrówka należy do Regionu ostrołęcko-siedleckiego. Najtańsza
Regionalna Instalacja Przetwarzania Odpadów Komunalnych - Zakład Utylizacji Odpadów
sp. z o.o. w Siedlcach, przyjmuje odpady zmieszane w cenie 250,80 zł brutto za 1 Mg
odpadów zmieszanych. Wykonawca PGO nie przedłożył żadnych dowodów na to, iż posiada
preferencyjne umowy na zagospodarowanie odpadów poniżej 122,65 zł brutto 1 Mg ( cena
którą PGO musiało by zapłacić za 1 Mg odpadów aby móc w cenie zaoferowanej wywieść
142,38 Mg odpadów zmieszanych miesięcznie). Zaoferowana cena 52 920,00 zł brutto jest
ceną niższą niż koszt wytworzenia/usługi o 17 186,90 zł, a co za tym idzie oferta
Przystępującego winna podlegać odrzuceniu ze względu na zaoferowanie rażąco niskiej
ceny.
Zauważył także iż zgodnie z uchwałą Zarządu Województwa Mazowieckiego nr
1042/161/16 z dnia 28 czerwca 2Ó16 r. w sprawie przyjęcia treści projektu wojewódzkiego
planu gospodarki odpadami dla województwa mazowieckiego na lata 2016-2021 z
uwzględnieniem lat 2022-2027 wraz z załącznikami Gmina Dąbrówka, będzie należała do
str. 5
Regionu Warszawskiego. Ceny za przyjęcie 1 Mg odpadów zmieszanych " w Regionalnych
Instalacjach do Przetwarzania Odpadów Komunalnych Regionu Warszawskiego zaczynają
się od 305 zł brutto. Wszystko to zdaniem Odwołującego wskazuje, iż oferta
Przystępującego została złożona z ceną rażąco niską.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie wniósł oddalenie odwołania stwierdzając, iż
podniesione zarzuty są niezasadne, a w szczególności za zaoferowaną cenę można
prawidłowo wykonać przedmiotowe zamówienie.
Przystępujący poparł stanowisko Zamawiającego przedstawione na rozprawie i w
odpowiedzi na odwołanie podał, iż zarzuty odwołania są niezasadne w szczególności ze
względu na przyjęcie do zagospodarowania ilości odpadów w znacznie większej ilości niż to
wynika że średniorocznej ilości za lata 2013- 2015.
Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając złożone odwołanie na rozprawie i
uwzględniając dokumentację z niniejszego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego oraz stanowisk stron postępowania i przystępującego przedstawione na
piśmie i do protokołu rozprawy, ustaliła i zważyła co następuje.
Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy Izba uznała, iż
odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek
ustawowych skutkujących odrzuceniem odwołania wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy
Pzp. Jednocześnie Izba stwierdziła, że wypełniono materialno-prawną przesłankę interesu w
uzyskaniu zamówienia, określoną w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Pierwszym z podniesionych zarzutów odwołania jest zarzut niezasadnego objęcia
tajemnicą przedsiębiorstwa wyjaśnień Przystępującego, odnośnie rażąco niskiej ceny jego
oferty. Zgodnie z przepisem art. art. 8 ust. 3 ustawy Pzp „Nie ujawnia się informacji
stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej
konkurencji, jeżeli wykonawca, nie później niż w terminie składania ofert lub wniosków o
dopuszczenie do udziału w postępowaniu, zastrzegł, że nie mogą być one udostępniane
oraz wykazał, iż zastrzeżone informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa.(…) .”
Izba wskazuje, że zarówno w doktrynie, jak i w orzecznictwie traktuje się tajemnicę
przedsiębiorstwa jedynie jako wyjątek od zasady jawności postępowania. Zastrzeżenie przez
wykonawcę określonych informacji jako tajemnicy przedsiębiorstwa powoduje każdorazowo
obowiązek dokonania przez Zamawiającego oceny zasadności powyższego zastrzeżenia w
oparciu o przepisy w art. 11 ust. 4 u.z.n.k. Ocena Zamawiającego w powyższym przedmiocie
odbywa się w oparciu o dowody, jakie wykonawca przedłożył do upływu składania ofert lub
str. 6
wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu. Jeżeli jednak wykonawca
poprzestanie na zastrzeżeniu w ofercie danych informacji jako tajemnicy przedsiębiorstwa,
bez wykazania skuteczności ich utajnienia w świetle przepisów u.z.n.k., to Zamawiający nie
jest związany zakazem ujawniania tych informacji, wynikającym z art. 8 ust. 3 ustawy Pzp. W
trakcie badania zasadności dokonanego zastrzeżenia badaniu podlega nie tylko kwestia
potrzeby objęcia danych informacji tajemnicą przedsiębiorstwa, ale także ustalenia czy cała
treść zastrzeżonego dokumentu uzasadnia objęcia go tajemnicą przedsiębiorstwa. Nie jest
zasadne i dopuszczalne obejmowanie zastrzeżeniem całego dokumentu w sytuacji kiedy
tylko pewna jego treść odpowiada wymaganiom ustawowym. Z treści przepisu art. 8 ust.3
Pzp jednoznacznie wynika, że nie ujawnia się informacji, stanowiących tajemnicę
przedsiębiorstwa. Tak więc możliwe jest zastrzeżenie tajemnicą przedsiębiorstwa tylko
informacji stanowiących tajemnice, a nie dokumentu w którym takie informacje mogą być
częściowo zawarte. A contrario, jeśli w dokumencie zastrzeżono informacje, które przymiotu
tajemnicy nie spełniają w myśl ww. przepisu uznk, taki dokument jako całość nie może być
zasadnie zastrzeżony.
W tym postepowaniu niewątpliwym jest- co na rozprawie potwierdził sam
Przystępujący iż znajduje się w nim szereg informacji łącznie z zamieszczona tabelą
obrazująca procentowy udział kosztów, które były częściowo zawarte w dwóch
wcześniejszych wyjaśnieniach Przystępującego w zakresie rażąco niskiej ceny oferty. Tym
samym podniesiony zarzut należy uznać za uzasadniony, gdyż niedopuszczalne jest
przyjmowanie przez Zamawiającego - jako prawidłowego - takiego działania wykonawcy,
które polega na zastrzeganiu tajemnicą przedsiębiorstwa całych dokumentów, pomimo, że
zawierają one również informacje, które nie są chronione tajemnicą przedsiębiorstwa, gdyż
zostały już wcześniej ujawnione. Jednakże ze względu na brak wpływu tego zarzutu w tym
postępowaniu na jego wynik to zarzut ten w oparciu o przepis art. 192 ust 2 Pzp nie może
być podstawą uwzględnienie odwołania. Ponadto łączenie w jednym odwołaniu zarzutu
niezasadnego objęcia tajemnica przedsiębiorstwa informacji dotyczących rażąco niskiej ceny
oferty z zarzutem rażąco niskiej ceny, powoduje sytuację, iż po rozpatrzeniu zarzutu rażąco
niskiej ceny, zarzut z art. 8 ust 3 Pzp nie ma co do zasady wpływu na wynik postepowania,
bo zarzut rażąco niskiej ceny zostaje przez Izbę rozstrzygnięty.
W zakresie kolejnego zarzutu dotyczącego rażąco niskiej ceny oferty Izba powyższy
zarzut uznaje za niezasadny i nieudowodniony. Odwołujący nie przedstawił wiarygodnych
dowodów na to, iż niezasadnym byłoby stanowisko Przystępującego i Zamawiającego, że
złożona oferta została skalkulowana w sposób prawidłowy i umożliwia wykonawcy pokrycie
kosztów jego wykonania osiąganymi z tego tytułu przychodami.
str. 7
Zamawiający odnosząc się do przedmiotowego zarzutu podał, iż cena zaoferowana
przez Przystępującego nie odbiegała w sposób znaczący od cen płaconych przez
Zamawiającego za zagospodarowanie odpadów w poprzednich latach. Zamawiający
przeanalizował koszty ponoszone przez Gminę Dąbrówka za odbiór odpadów w latach 2013
-2015 oraz ceny ofert, złożonych w dwóch postępowaniach o udzielenie zamówienia
publicznego w trybie przetargu nieograniczonego. Jedno postępowanie z 2013 r. było poniżej
wartości progu unijnego, drugie z 2014 r. powyżej wartości progu unijnego. Na podstawie
analizy cen złożonych ofert Zamawiający przyjął wartość szacunkową usługi za 1 miesiąc,
powiększoną o podatek Vat na poziomie 60 000,00 PLN. Cena oferty Wykonawcy
PARTNER GOSPODARKA ODPADAMI D. A. nie odbiegała znacząco od wartości
zamówienia. Podkreślił iż Odwołujący składał oferty w poprzednich latach na wykonywanie
zagospodarowania odpadów i w 2013 roku za cenę 50 268,60 zł/m-c, a w 2014 roku za
cenę 54 595,30 PLN.
W 2013 roku Zamawiający zawarł umowę z Wykonawcą Błysk - BIS Sp. z o.o.
zgodnie ze złożoną ofertą za cenę 47 401,20 zł/m-c. W roku 2014 Zamawiający zawarł z
Odwołującym umowę na odbiór odpadów na podstawie złożonej oferty za cenę 54 595,30
PLN.
Zamawiający biorąc pod uwagę wysokość ceny oferty Przystępującego wzywał go do
złożenia wyjaśnień czy zaoferowana cena nie jest rażąco niska. Złożone wyjaśnienia Izba
ocenia jako prawidłowe i wyjaśniające podstawę przyjętych elementów kalkulacji.
Podstawową kwestią dla oceny zasadności tego zarzutu wydaje się być ilość
odpadów, które w okresie obowiązywania umowy będzie należało zagospodarować.
Odwołujący do swoich wyliczeń przyjął ilość zagospodarowanych odpadów z 2015 roku tj.
1708,6 Mg i taką również ilość przyjął za podstawę do kwestionowania wyliczeń ceny oferty
Przystępującego.
Przystępujący stwierdził, iż niemożliwym jest, aby tak znacząco w kolejnych latach
wzrastała ilość odpadów w Gminie i przyjął do wyliczeń średnią ilość za lata 2014 i 2015, a
więc niższą niż Odwołujący, co miało niewątpliwie wpływ na cenę oferty. Dla wykazania tej
kwestii Przystępujący złożył zestawienie wg. danych GUS o ilości zagospodarowanych
odpadów w 5 Gminach ( w tym Zamawiającego), Gminach o zbliżonej liczbie mieszkańców i
ich charakteru. Izba odnosząc się do powyższego zestawienia zauważa, że średnia ilość
zagospodarowanych odpadów w tych czterech Gminach(poza Zamawiającym) za lata 2013
– 2015 oscyluje rocznie około 550 Mg. Ponadto w trzech Gminach ilość odpadów za 2015
rok w stosunku do 2013 roku spadła, a tylko w jednej wzrosła o około 30%. Natomiast u
Zamawiającego wykazany wzrost wyniósł około 270 %. Dlatego też Izba uznaje za
uzasadnione przyjęcie do kalkulacji mniejszej ilości odpadów niż wykazana przez
str. 8
Odwołującego za 2015 rok ilość. Niezasadne zdaniem Izby są też wyliczenia Odwołującego
co do kosztu wynagrodzenia pracowników mających wykonywać to zamówienie. Odwołujący
podawał, iż zgodnie z SIWZ do wykonania tego zamówienia wykonawca musi przekazać co
najmniej 4 pracowników, a to daje kwotę kosztu pracy- nawet przy założeniu iż pracownicy
będą otrzymywali najniższe wynagrodzenie, około 9 tys. złotych. Tym samym zdaniem
Odwołującego oferowana miesięczna cena, za zagospodarowanie ok. 149 ton odpadów przy
koszcie ok. 280 zł/Mg i koszt utrzymania pracowników, powoduje sytuację, iż kwota
przychodu nie wystarcza na ich pokrycie. Do tego dochodzą także koszty utrzymania
transportu, zakupu paliwa, opłat drogowych, itp.
Odnosząc się do powyższego Przystępujący wraz z Zamawiającym podali, iż koszt
zagospodarowania odpadów jest zależny także od tego, ile wykonawca potrafi
wyselekcjonować z odpadów komunalnych odpadów selektywnych, które może oddać do
instalacji selektywnej zbiórki odpadów i uzyskać odpowiedni przychód. Podkreślili, że lepsze
wysegregowanie odpadów daje większy przychód wykonawcy, zmniejsza ilość odpadów
przekazywanych do RIPOK, a tym samym daje możliwość zmniejszenia kosztu wykonania
usługi. Nadto podkreślili, że biorąc pod uwagę ilość odpadów do wywiezienia z obszaru
Gminy, to dotychczasowi wykonawcy dokonywali wywozu odpadów niesegregowanych w
ciągu 4 dni w miesiącu, a w ciągu dwóch dni w miesiącu, dokonywano wywozu odpadów
segregowanych. Nadto odbiór odpadów z tzw. gniazd zbiorczych z terenów letniskowych,
odbieranych w sezonie, następował 4 razy w miesiącu. Biorąc to pod uwagę stwierdzili, iż
nie ma potrzeby, aby dla realizacji tego zamówienia wskazane 4 osoby, były zatrudniane
przez wszystkie dni tygodnia. W pozostałym okresie pracownicy ci mogą być przekazani do
wykonania innych zadań u Przystępującego, a tym samym płace za ten okres nie będą
obciążać kosztów wykonywania tego zamówienia. Nadto podnieśli, iż Przystępujący
dysponuje śmieciarkami o dużo większej pojemności niż to zakłada w wyliczeniach
Odwołujący i tym samym możliwe będzie szybsze usuwanie odpadów przy mniejszej ilości
kursów śmieciarek i mniejszym zaangażowaniu osób. Powyższe stwierdzenia Izba uznaje za
zasadne i mające wpływ na możliwość wykonania zamówienia.
Nawiązując do stanowiska Odwołującego jakoby zmiana lokalizacji zbiórki odpadów
RIPOK z okręgu ostrołęcko-siedleckiego na okręg warszawski powodowała znaczne
zwiększenie kosztów, podali, iż takie twierdzenie jest niezasadne. Gmina Dąbrówka nadal
należy nadal do rejonu ostrołęcko-siedleckiego i tam też są dostarczane odpady do
zagospodarowania. Prawdą jest, że przejście do okręgu warszawskiego wg obecnej wiedzy
będzie powodowało wzrost kosztu przekazania jednej tony odpadów do RIPOK, ale nie
będzie to kwota wskazywana przez Odwołującego. Podkreślili, iż zauważalna jest tendencja
spadkowa w zakresie cen przekazania odpadów do ROPOK. Ponadto jest wstępnie
str. 9
planowane, że Gmina Dąbrówka zostanie przekazana do instalacji w Wołominie, która jest
na etapie tworzenia. To spowodowałoby zarówno obniżenie ceny za zagospodarowanie
odpadów w stosunku do cen z innych RIPOK, a ponadto spowodowałoby znaczne
zmniejszenie kosztów transportu odpadów ze względu na mniejsze odległości z punktu
zbierania odpadów do miejsca ich przekazania do zagospodarowania. Powyższe stanowisko
Izba uznaje za wykazane i zasadne.
Biorąc pod uwagę powyższe ustalenia, przedmiotowy zarzut nie może zostać
uwzględniony przez Izbę, gdyż nie potwierdzają one stanowiska Odwołującego, iż cena
oferty Przystępującego jest rażąco niska. Nadto ze względu na brak wpływu na wynik
zarzutu dotyczącego zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa całe odwołanie nie może
zostać uwzględnione. W związku z nieuwzględnieniem zarzutu dotyczącego zaoferowania w
ofercie Przystępującego rażąco niskiej ceny to tym samym zarzut dopuszczenia się w tym
zakresie czynu nieuczciwej konkurencji, należy uznać za niezasadny.
Zgodnie z treścią art. 192 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, Krajowa Izba
Odwoławcza uwzględnia odwołanie w sytuacji, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy,
które miało lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia, co
– ze wskazanych wyżej względów – nie miało miejsca w analizowanej sprawie.
Biorąc pod uwagę powyższe rozważania i ustalenia, Izba postanowiła jak w sentencji
wyroku, orzekając na podstawie przepisów art. 190 ust.7, 191 ust.2 i 192 ust. 2 ustawy Pzp,
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku, na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp, oraz w oparciu o przepisy § 3 pkt.1a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z
dnia 15 marca 2010 roku w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania
oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr
41 poz. 238).
Przewodniczący:
…………………
1. Oddala odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża odwołującego Konsorcjum: RDF sp. z o.o., MPK PURE
HOME sp. z o.o. sp. k., ul. Kołobrzeska 5, 07-401 Ostrołęka i zalicza w poczet kosztów
postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy, złotych zero
groszy) uiszczoną przez odwołującego tytułem wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Warszawie – Warszawa- Praga.
Przewodniczący: ……………………………..
str. 2
Sygn. akt KIO 1873/16
UZASADNIENIE
Gmina Dąbrówka, ul. T. Kościuszki 14, 05-252 Dąbrówka, dalej zwana
„Zamawiającym” prowadzi postepowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie
przetargu nieograniczonego , pn. ”Odbieranie i zagospodarowanie odpadów komunalnych z
nieruchomości zamieszkałych i niezamieszkałych z terenu Gminy Dąbrówka”, znak
271.04.2016.
W dniu 27.09.2016roku Zamawiający przesłał wykonawcom informację o wyborze
najkorzystniejszej oferty za którą została uznana oferta złożona przez wykonawcę D. A.
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą PARTNER D. A., ul. Płytowa 1, 03-046
Warszawa, który to wykonawca skutecznie przystąpił do postępowania odwoławczego po
stronie Zamawiającego.
Od takiej czynności Zamawiającego wykonawca Konsorcjum: RDF sp. z o.o., MPK
PURE HOME sp. z o.o. sp. k., ul. Kołobrzeska 5, 07-401 Ostrołęka wniósł odwołanie do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej. We wniesionym odwołaniu zarzucił Zamawiającemu
naruszenie:
1.
art. 8 ust. 1-3 w zw. z art. 96 ust. 2 i 3 ustawy Pzp oraz art. 11 ust. 4 Ustawy z dnia 16
kwietnia 1993 r. o Zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz.U. z 2003 r., Nr 153, poz. 1503 ze
zm. poprzez zaniechanie odtajnienia i udostępnienia Odwołującemu zastrzeżonych jako
tajemnica przedsiębiorstwa uzupełnionych wyjaśnień złożonych przez PGO w sprawie
rażąco niskiej ceny, pomimo że nie wystąpiły przesłanki do zastrzeżenia tych wyjaśnień
tajemnicą przedsiębiorstwa;
2.
art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 3 ustawy Pzp poprzez zaniechane odrzucenia
oferty złożonej przez PGO, pomimo że oferta ta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do
przedmiotu zamówienia;
3.
art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp w zw. z art. 14 ust. 1 pkt 1 ustawy o zwalczaniu
nieuczciwej konkurencji poprzez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez PGO, pomimoże złożenie tej oferty stanowi czyn nieuczciwej konkurencji polegający na utrudnianiu innym
przedsiębiorcom dostępu do rynku przez sprzedaż usług poniżej kosztów ich świadczenia;
4.
art. 7 ust. 1 Pzp poprzez prowadzenie Postępowania w sposób naruszający zasady
uczciwej konkurencji i równego traktowania Wykonawców ubiegających się o Udzielenie
zamówienia;
str. 3
Podnosząc powyższe zarzuty wniósł o ich uwzględnienie, nakazanie Zamawiającemu
unieważnienia wyboru najkorzystniejszej oferty w postepowaniu oraz nakazanie ponownego
badania i oceny oferty
W uzasadnieniu zarzutu niezasadnego objęcia tajemnicą przedsiębiorstwa wyjaśnień
udzielonych Zamawiającemu w zakresie podstaw wyliczenia zaoferowanej w ofercie ceny,
podał, iż PGO, w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego pismem z dnia 19 września 2016
r. złożyło uzupełnienie wyjaśnienia zastrzegając całość wyjaśnień tajemnicą
przedsiębiorstwa. PGO, zastrzegając całość wyjaśnień tajemnicą przedsiębiorstwa powinno
złożyć szczegółowe wyjaśnienia odnoszące się do poszczególnych informacji zawartych w
utajnionym dokumencie, potwierdzające zasadność objęcia tych informacji tajemnicą
przedsiębiorstwa. Niedopuszczalne jest przyjmowanie przez Zamawiającego - jako
prawidłowego - takiego działania wykonawcy, które polega na zastrzeganiu tajemnicą
przedsiębiorstwa całych dokumentów, pomimo, że zawierają one również informacje, które
nie są chronione tajemnicą przedsiębiorstwa. Brak szczegółowego wyjaśnienia przesłanek
jakimi kierował się Zamawiający utajniając wyjaśnienia Oferenta powoduje, że po pierwsze
nie można odnieść się do przesłanej jakimi kierował się Zamawiający podejmując decyzję o
utajnieniu informacji, a po drugie uniemożliwia odniesienie się do informacji podawanych w
ramach wyjaśnień przez jednego z Oferentów, który zażądał utajnienia informacji.
Odwołujący podkreślił, iż jego zdaniem utajnienie wyjaśnień w sprawie rażąco niskiej ceny
było bezzasadne i miało jedynie na celu uniemożliwienie zweryfikowania prawidłowości
zaoferowanych cen. Natomiast przeprowadzenie dowodu z tego dokumentu pozwoliłoby na
rzeczywiste zweryfikowanie realności cen zaoferowanych przez PGO oraz realności
wykonania zamówienia w ogóle. Wskazał także, iż utajnione zostały informacje w zakresie
cen za odbiór odpadów w RIPOK. Instalacje o statusie RIPOK stanowią ogólnodostępne
instalacje do gospodarowania odpadami i posiadają ogólnodostępne cenniki, ponadto
zgodnie z opinią UOKIK są zobowiązane oferować te same warunki dla wszystkich
podmiotów odbierających odpady komunalne w danym regionie.
W kolejnym zarzucie dotyczącym niewłaściwego skalkulowania kosztów wykonania
zamówienia podał, że wykonawca zastosował zaniżone ceny za wykonanie zamówienia, co
powoduje rażąco niską cenę oferty Przystępującego. Podstawowym punktem odniesienia dla
oceny oferty pod kątem rażąco niskiej ceny jest wartość zamówienia ustalona przez
Zamawiającego lub średnia arytmetyczna cen wszystkich złożonych ofert. Na otwarciu ofert
Zamawiający, jako kwotę jaką zamierza przeznaczyć na realizację zamówienia podał kwotę
2 160 000,00 zł. PGO złożyło natomiast ofertę z ceną 52 920,00 zł za miesięczny okres
wykonania przedmiotu zamówienia. Średnia arytmetyczna cen wszystkich złożonych ofert za
miesięczny okres wykonania przedmiotu zamówienia wynosi 92 143,25 zł. Zaproponowana
str. 4
przez Odwołującego cena jest o 42,60 % niższa od średniej arytmetycznej cen wszystkich
złożonych ofert za miesięczny okres wykonania zamówienia. Zatem propozycja cenowa
PGO w sposób znaczny odbiega od ofert złożonych przez pozostałych Wykonawców,
wskazując na całkowite oderwanie zaoferowanej przez PGO ceny od warunków rynkowych.
Cena oferty Odwołującego jest zbliżona do cen zaoferowanych przez pozostałych
wykonawców. Niewątpliwie cena oferty Odwołującego i ceny pozostałych ofert, jako
złożonych w tym samym Postępowaniu, stanowią istotny punkt odniesienia w kwalifikacji
ceny oferty złożonej przez PGO jako rażąco niskiej. Cena oferty Odwołującego wskazuje na
rzeczywisty poziom cen rynkowych dla tego zamówienia. Należy przy tym zauważyć, że
wszystkie oferty są kalkulowane w tym samym czasie, a więc w konkretnych warunkach
gospodarczych, z uwzględnieniem tych samych wymagań zamawiającego, wobec czego na
kalkulacje dokonywane przez Wszystkich wykonawców mają wpływ te same uwarunkowania
gospodarcze dla danego rynku.
Odnosząc się do kalkulacji kosztów oraz zysku przedstawionej przez PGO w piśmie
z dnia 06.09.2016 r. zauważył, że części składowe oferty są drastycznie zaniżone.
Wykonawca złożył ofertę na 52 920,00 zł brutto. W wyjaśnieniach zaznaczył, że utylizacja
odpadów stanowi 33% ceny oferty co daje nam 17 463,60 zł brutto. Zamawiający w SIWZ
wskazał, że łączna ilość odebranych odpadów zmieszanych w 2015 roku wynosiła 1 708,6
Mg co daje nam ok 142,38 Mg odpadów miesięcznie. Biorąc pod uwagę ilość odpadów
odbieranych z Gminy PGO musiałby płacić za zagospodarowanie jednej tony nie więcej niż
122,65 zł brutto,
Zgodnie z Wojewódzkim Planem Gospodarowania Odpadami dla Mazowsza na lata
2012-2017 Gmina Dąbrówka należy do Regionu ostrołęcko-siedleckiego. Najtańsza
Regionalna Instalacja Przetwarzania Odpadów Komunalnych - Zakład Utylizacji Odpadów
sp. z o.o. w Siedlcach, przyjmuje odpady zmieszane w cenie 250,80 zł brutto za 1 Mg
odpadów zmieszanych. Wykonawca PGO nie przedłożył żadnych dowodów na to, iż posiada
preferencyjne umowy na zagospodarowanie odpadów poniżej 122,65 zł brutto 1 Mg ( cena
którą PGO musiało by zapłacić za 1 Mg odpadów aby móc w cenie zaoferowanej wywieść
142,38 Mg odpadów zmieszanych miesięcznie). Zaoferowana cena 52 920,00 zł brutto jest
ceną niższą niż koszt wytworzenia/usługi o 17 186,90 zł, a co za tym idzie oferta
Przystępującego winna podlegać odrzuceniu ze względu na zaoferowanie rażąco niskiej
ceny.
Zauważył także iż zgodnie z uchwałą Zarządu Województwa Mazowieckiego nr
1042/161/16 z dnia 28 czerwca 2Ó16 r. w sprawie przyjęcia treści projektu wojewódzkiego
planu gospodarki odpadami dla województwa mazowieckiego na lata 2016-2021 z
uwzględnieniem lat 2022-2027 wraz z załącznikami Gmina Dąbrówka, będzie należała do
str. 5
Regionu Warszawskiego. Ceny za przyjęcie 1 Mg odpadów zmieszanych " w Regionalnych
Instalacjach do Przetwarzania Odpadów Komunalnych Regionu Warszawskiego zaczynają
się od 305 zł brutto. Wszystko to zdaniem Odwołującego wskazuje, iż oferta
Przystępującego została złożona z ceną rażąco niską.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie wniósł oddalenie odwołania stwierdzając, iż
podniesione zarzuty są niezasadne, a w szczególności za zaoferowaną cenę można
prawidłowo wykonać przedmiotowe zamówienie.
Przystępujący poparł stanowisko Zamawiającego przedstawione na rozprawie i w
odpowiedzi na odwołanie podał, iż zarzuty odwołania są niezasadne w szczególności ze
względu na przyjęcie do zagospodarowania ilości odpadów w znacznie większej ilości niż to
wynika że średniorocznej ilości za lata 2013- 2015.
Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając złożone odwołanie na rozprawie i
uwzględniając dokumentację z niniejszego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego oraz stanowisk stron postępowania i przystępującego przedstawione na
piśmie i do protokołu rozprawy, ustaliła i zważyła co następuje.
Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy Izba uznała, iż
odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek
ustawowych skutkujących odrzuceniem odwołania wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy
Pzp. Jednocześnie Izba stwierdziła, że wypełniono materialno-prawną przesłankę interesu w
uzyskaniu zamówienia, określoną w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Pierwszym z podniesionych zarzutów odwołania jest zarzut niezasadnego objęcia
tajemnicą przedsiębiorstwa wyjaśnień Przystępującego, odnośnie rażąco niskiej ceny jego
oferty. Zgodnie z przepisem art. art. 8 ust. 3 ustawy Pzp „Nie ujawnia się informacji
stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej
konkurencji, jeżeli wykonawca, nie później niż w terminie składania ofert lub wniosków o
dopuszczenie do udziału w postępowaniu, zastrzegł, że nie mogą być one udostępniane
oraz wykazał, iż zastrzeżone informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa.(…) .”
Izba wskazuje, że zarówno w doktrynie, jak i w orzecznictwie traktuje się tajemnicę
przedsiębiorstwa jedynie jako wyjątek od zasady jawności postępowania. Zastrzeżenie przez
wykonawcę określonych informacji jako tajemnicy przedsiębiorstwa powoduje każdorazowo
obowiązek dokonania przez Zamawiającego oceny zasadności powyższego zastrzeżenia w
oparciu o przepisy w art. 11 ust. 4 u.z.n.k. Ocena Zamawiającego w powyższym przedmiocie
odbywa się w oparciu o dowody, jakie wykonawca przedłożył do upływu składania ofert lub
str. 6
wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu. Jeżeli jednak wykonawca
poprzestanie na zastrzeżeniu w ofercie danych informacji jako tajemnicy przedsiębiorstwa,
bez wykazania skuteczności ich utajnienia w świetle przepisów u.z.n.k., to Zamawiający nie
jest związany zakazem ujawniania tych informacji, wynikającym z art. 8 ust. 3 ustawy Pzp. W
trakcie badania zasadności dokonanego zastrzeżenia badaniu podlega nie tylko kwestia
potrzeby objęcia danych informacji tajemnicą przedsiębiorstwa, ale także ustalenia czy cała
treść zastrzeżonego dokumentu uzasadnia objęcia go tajemnicą przedsiębiorstwa. Nie jest
zasadne i dopuszczalne obejmowanie zastrzeżeniem całego dokumentu w sytuacji kiedy
tylko pewna jego treść odpowiada wymaganiom ustawowym. Z treści przepisu art. 8 ust.3
Pzp jednoznacznie wynika, że nie ujawnia się informacji, stanowiących tajemnicę
przedsiębiorstwa. Tak więc możliwe jest zastrzeżenie tajemnicą przedsiębiorstwa tylko
informacji stanowiących tajemnice, a nie dokumentu w którym takie informacje mogą być
częściowo zawarte. A contrario, jeśli w dokumencie zastrzeżono informacje, które przymiotu
tajemnicy nie spełniają w myśl ww. przepisu uznk, taki dokument jako całość nie może być
zasadnie zastrzeżony.
W tym postepowaniu niewątpliwym jest- co na rozprawie potwierdził sam
Przystępujący iż znajduje się w nim szereg informacji łącznie z zamieszczona tabelą
obrazująca procentowy udział kosztów, które były częściowo zawarte w dwóch
wcześniejszych wyjaśnieniach Przystępującego w zakresie rażąco niskiej ceny oferty. Tym
samym podniesiony zarzut należy uznać za uzasadniony, gdyż niedopuszczalne jest
przyjmowanie przez Zamawiającego - jako prawidłowego - takiego działania wykonawcy,
które polega na zastrzeganiu tajemnicą przedsiębiorstwa całych dokumentów, pomimo, że
zawierają one również informacje, które nie są chronione tajemnicą przedsiębiorstwa, gdyż
zostały już wcześniej ujawnione. Jednakże ze względu na brak wpływu tego zarzutu w tym
postępowaniu na jego wynik to zarzut ten w oparciu o przepis art. 192 ust 2 Pzp nie może
być podstawą uwzględnienie odwołania. Ponadto łączenie w jednym odwołaniu zarzutu
niezasadnego objęcia tajemnica przedsiębiorstwa informacji dotyczących rażąco niskiej ceny
oferty z zarzutem rażąco niskiej ceny, powoduje sytuację, iż po rozpatrzeniu zarzutu rażąco
niskiej ceny, zarzut z art. 8 ust 3 Pzp nie ma co do zasady wpływu na wynik postepowania,
bo zarzut rażąco niskiej ceny zostaje przez Izbę rozstrzygnięty.
W zakresie kolejnego zarzutu dotyczącego rażąco niskiej ceny oferty Izba powyższy
zarzut uznaje za niezasadny i nieudowodniony. Odwołujący nie przedstawił wiarygodnych
dowodów na to, iż niezasadnym byłoby stanowisko Przystępującego i Zamawiającego, że
złożona oferta została skalkulowana w sposób prawidłowy i umożliwia wykonawcy pokrycie
kosztów jego wykonania osiąganymi z tego tytułu przychodami.
str. 7
Zamawiający odnosząc się do przedmiotowego zarzutu podał, iż cena zaoferowana
przez Przystępującego nie odbiegała w sposób znaczący od cen płaconych przez
Zamawiającego za zagospodarowanie odpadów w poprzednich latach. Zamawiający
przeanalizował koszty ponoszone przez Gminę Dąbrówka za odbiór odpadów w latach 2013
-2015 oraz ceny ofert, złożonych w dwóch postępowaniach o udzielenie zamówienia
publicznego w trybie przetargu nieograniczonego. Jedno postępowanie z 2013 r. było poniżej
wartości progu unijnego, drugie z 2014 r. powyżej wartości progu unijnego. Na podstawie
analizy cen złożonych ofert Zamawiający przyjął wartość szacunkową usługi za 1 miesiąc,
powiększoną o podatek Vat na poziomie 60 000,00 PLN. Cena oferty Wykonawcy
PARTNER GOSPODARKA ODPADAMI D. A. nie odbiegała znacząco od wartości
zamówienia. Podkreślił iż Odwołujący składał oferty w poprzednich latach na wykonywanie
zagospodarowania odpadów i w 2013 roku za cenę 50 268,60 zł/m-c, a w 2014 roku za
cenę 54 595,30 PLN.
W 2013 roku Zamawiający zawarł umowę z Wykonawcą Błysk - BIS Sp. z o.o.
zgodnie ze złożoną ofertą za cenę 47 401,20 zł/m-c. W roku 2014 Zamawiający zawarł z
Odwołującym umowę na odbiór odpadów na podstawie złożonej oferty za cenę 54 595,30
PLN.
Zamawiający biorąc pod uwagę wysokość ceny oferty Przystępującego wzywał go do
złożenia wyjaśnień czy zaoferowana cena nie jest rażąco niska. Złożone wyjaśnienia Izba
ocenia jako prawidłowe i wyjaśniające podstawę przyjętych elementów kalkulacji.
Podstawową kwestią dla oceny zasadności tego zarzutu wydaje się być ilość
odpadów, które w okresie obowiązywania umowy będzie należało zagospodarować.
Odwołujący do swoich wyliczeń przyjął ilość zagospodarowanych odpadów z 2015 roku tj.
1708,6 Mg i taką również ilość przyjął za podstawę do kwestionowania wyliczeń ceny oferty
Przystępującego.
Przystępujący stwierdził, iż niemożliwym jest, aby tak znacząco w kolejnych latach
wzrastała ilość odpadów w Gminie i przyjął do wyliczeń średnią ilość za lata 2014 i 2015, a
więc niższą niż Odwołujący, co miało niewątpliwie wpływ na cenę oferty. Dla wykazania tej
kwestii Przystępujący złożył zestawienie wg. danych GUS o ilości zagospodarowanych
odpadów w 5 Gminach ( w tym Zamawiającego), Gminach o zbliżonej liczbie mieszkańców i
ich charakteru. Izba odnosząc się do powyższego zestawienia zauważa, że średnia ilość
zagospodarowanych odpadów w tych czterech Gminach(poza Zamawiającym) za lata 2013
– 2015 oscyluje rocznie około 550 Mg. Ponadto w trzech Gminach ilość odpadów za 2015
rok w stosunku do 2013 roku spadła, a tylko w jednej wzrosła o około 30%. Natomiast u
Zamawiającego wykazany wzrost wyniósł około 270 %. Dlatego też Izba uznaje za
uzasadnione przyjęcie do kalkulacji mniejszej ilości odpadów niż wykazana przez
str. 8
Odwołującego za 2015 rok ilość. Niezasadne zdaniem Izby są też wyliczenia Odwołującego
co do kosztu wynagrodzenia pracowników mających wykonywać to zamówienie. Odwołujący
podawał, iż zgodnie z SIWZ do wykonania tego zamówienia wykonawca musi przekazać co
najmniej 4 pracowników, a to daje kwotę kosztu pracy- nawet przy założeniu iż pracownicy
będą otrzymywali najniższe wynagrodzenie, około 9 tys. złotych. Tym samym zdaniem
Odwołującego oferowana miesięczna cena, za zagospodarowanie ok. 149 ton odpadów przy
koszcie ok. 280 zł/Mg i koszt utrzymania pracowników, powoduje sytuację, iż kwota
przychodu nie wystarcza na ich pokrycie. Do tego dochodzą także koszty utrzymania
transportu, zakupu paliwa, opłat drogowych, itp.
Odnosząc się do powyższego Przystępujący wraz z Zamawiającym podali, iż koszt
zagospodarowania odpadów jest zależny także od tego, ile wykonawca potrafi
wyselekcjonować z odpadów komunalnych odpadów selektywnych, które może oddać do
instalacji selektywnej zbiórki odpadów i uzyskać odpowiedni przychód. Podkreślili, że lepsze
wysegregowanie odpadów daje większy przychód wykonawcy, zmniejsza ilość odpadów
przekazywanych do RIPOK, a tym samym daje możliwość zmniejszenia kosztu wykonania
usługi. Nadto podkreślili, że biorąc pod uwagę ilość odpadów do wywiezienia z obszaru
Gminy, to dotychczasowi wykonawcy dokonywali wywozu odpadów niesegregowanych w
ciągu 4 dni w miesiącu, a w ciągu dwóch dni w miesiącu, dokonywano wywozu odpadów
segregowanych. Nadto odbiór odpadów z tzw. gniazd zbiorczych z terenów letniskowych,
odbieranych w sezonie, następował 4 razy w miesiącu. Biorąc to pod uwagę stwierdzili, iż
nie ma potrzeby, aby dla realizacji tego zamówienia wskazane 4 osoby, były zatrudniane
przez wszystkie dni tygodnia. W pozostałym okresie pracownicy ci mogą być przekazani do
wykonania innych zadań u Przystępującego, a tym samym płace za ten okres nie będą
obciążać kosztów wykonywania tego zamówienia. Nadto podnieśli, iż Przystępujący
dysponuje śmieciarkami o dużo większej pojemności niż to zakłada w wyliczeniach
Odwołujący i tym samym możliwe będzie szybsze usuwanie odpadów przy mniejszej ilości
kursów śmieciarek i mniejszym zaangażowaniu osób. Powyższe stwierdzenia Izba uznaje za
zasadne i mające wpływ na możliwość wykonania zamówienia.
Nawiązując do stanowiska Odwołującego jakoby zmiana lokalizacji zbiórki odpadów
RIPOK z okręgu ostrołęcko-siedleckiego na okręg warszawski powodowała znaczne
zwiększenie kosztów, podali, iż takie twierdzenie jest niezasadne. Gmina Dąbrówka nadal
należy nadal do rejonu ostrołęcko-siedleckiego i tam też są dostarczane odpady do
zagospodarowania. Prawdą jest, że przejście do okręgu warszawskiego wg obecnej wiedzy
będzie powodowało wzrost kosztu przekazania jednej tony odpadów do RIPOK, ale nie
będzie to kwota wskazywana przez Odwołującego. Podkreślili, iż zauważalna jest tendencja
spadkowa w zakresie cen przekazania odpadów do ROPOK. Ponadto jest wstępnie
str. 9
planowane, że Gmina Dąbrówka zostanie przekazana do instalacji w Wołominie, która jest
na etapie tworzenia. To spowodowałoby zarówno obniżenie ceny za zagospodarowanie
odpadów w stosunku do cen z innych RIPOK, a ponadto spowodowałoby znaczne
zmniejszenie kosztów transportu odpadów ze względu na mniejsze odległości z punktu
zbierania odpadów do miejsca ich przekazania do zagospodarowania. Powyższe stanowisko
Izba uznaje za wykazane i zasadne.
Biorąc pod uwagę powyższe ustalenia, przedmiotowy zarzut nie może zostać
uwzględniony przez Izbę, gdyż nie potwierdzają one stanowiska Odwołującego, iż cena
oferty Przystępującego jest rażąco niska. Nadto ze względu na brak wpływu na wynik
zarzutu dotyczącego zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa całe odwołanie nie może
zostać uwzględnione. W związku z nieuwzględnieniem zarzutu dotyczącego zaoferowania w
ofercie Przystępującego rażąco niskiej ceny to tym samym zarzut dopuszczenia się w tym
zakresie czynu nieuczciwej konkurencji, należy uznać za niezasadny.
Zgodnie z treścią art. 192 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, Krajowa Izba
Odwoławcza uwzględnia odwołanie w sytuacji, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy,
które miało lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia, co
– ze wskazanych wyżej względów – nie miało miejsca w analizowanej sprawie.
Biorąc pod uwagę powyższe rozważania i ustalenia, Izba postanowiła jak w sentencji
wyroku, orzekając na podstawie przepisów art. 190 ust.7, 191 ust.2 i 192 ust. 2 ustawy Pzp,
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku, na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp, oraz w oparciu o przepisy § 3 pkt.1a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z
dnia 15 marca 2010 roku w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania
oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr
41 poz. 238).
Przewodniczący:
…………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1498/16 z dnia 2016-11-21
- Sygn. akt KIO 1984/16 z dnia 2016-11-07
- Sygn. akt KIO 1829/16, KIO 1840/16 z dnia 2016-10-31
- Sygn. akt KIO 1871/16 z dnia 2016-10-25
- Sygn. akt KIO 1819/16 z dnia 2016-10-25
