rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2016-10-12
rok: 2016
data dokumentu: 2016-10-12
rok: 2016
sygnatury akt.:
KIO 1831/16
KIO 1831/16
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron w dniu 12 października 2016 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 30
września 2016 r. przez wykonawcę Qumak S.A. z siedzibą w Warszawie w postępowaniu
prowadzonym przez zamawiającego 2 Regionalna Baza Logistyczna z siedzibą w
Warszawie
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 30
września 2016 r. przez wykonawcę Qumak S.A. z siedzibą w Warszawie w postępowaniu
prowadzonym przez zamawiającego 2 Regionalna Baza Logistyczna z siedzibą w
Warszawie
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze;
2. nakazuje dokonanie zwrotu z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty
15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) na rzecz wykonawcy
Qumak S.A. z siedzibą w Warszawie poniesionej z tytułu wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 ze zmianami) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego Warszawa – Praga w Warszawie.
Przewodniczący: …………………….
Sygn. akt: KIO 1831/16
Uzasadnienie
Zamawiający – 2 Regionalna Baza Logistyczna w Warszawie prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego postępowanie, którego przedmiotem jest „Projekt, dostawa, instalacja i
uruchomienie lotniskowych automatycznych systemów pomiarów meteorologicznych
(AWOS) w latach 2016-2019". Znak sprawy: D/158/2015
QUMAK S.A. Aleje Jerozolimskie 1 34 02-305 Warszawa jako odwołujący się wykonawca,
wniósł odwołanie wobec czynności Zamawiającego polegającej na unieważnieniu
postępowania.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1.
art. 7 ust. 1 i 3 Ustawy Pzp ustawy przez naruszenie zasady uczciwej konkurencji
oraz równego traktowania wykonawców, przez bezpodstawne unieważnienie postępowania i
uchylanie się od zawarcia umowy w sytuacji, kiedy nie zaszły przesłanki uprawniające
zamawiającego do unieważnienia postępowania;
2.
art. 91 ust 1 Ustawy Pzp, poprzez zaniechanie przez Zamawiającego dokonania
wyboru oferty Qumak S.A. jako oferty najkorzystniejszej w Postępowaniu;
3.
art. 93 ust. 1 pkt. 4 Ustawy Pzp przez zastosowanie tego przepisu pomimo
niewystąpienia przesłanki do jego zastosowania, bowiem oferta Qumak SA nie przekroczyła
kwoty, którą Zamawiający może przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, a Zamawiający
oparł swoją decyzję na subiektywnych przesłankach, niezgodnych zdaniem Odwołującego,
ze stanem rzeczywistym oraz nie wykazał jakie czynności zostały przez niego podjęte po
dniu ogłoszenia wyroku KIO o sygn. KIO 1446/16 oraz KIO 1447/16, które uprawniłby go do
stwierdzenia, że nie może zwiększyć kwoty jaką zamierza (może) przeznaczyć na
sfinansowanie zamówienia do ceny najkorzystniejszej oferty;
4.
art. 93 ust. 3 Ustawy Pzp z uwagi na brak uzasadnienia decyzji Zamawiającego o
unieważnieniu Postępowania, ze wskazaniem faktycznych i prawnych podstaw zastosowania
art. 93 ust. 1 pkt.4 Ustawy Pzp. Zamawiający nie wskazał z jakich powodów uprawniony jest
do stwierdzenia, że nie może zwiększyć kwoty jaką może przeznaczyć na sfinansowanie
zamówienia do ceny najkorzystniejszej oferty;
5.
art. 192 ust. 3 pkt. 1 Ustawy Pzp polegające na zaniechaniu wykonania w całości
wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 23 sierpnia 2016r. (sygn. akt: KIO 1446/16 oraz
KIO 1447/16), tj. niedokonaniu wyboru jako oferty najkorzystniejszej Qumak S.A.
Ponadto Odwołujący podkreślił, że unieważnienie postępowania z naruszeniem przepisów
prawa stanowi naruszenie dyscypliny finansów publicznych, o której mowa w art. 17 ust. 3
ustawy o odpowiedzialności za naruszenie dyscypliny finansów publicznych.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu uchylenia czynności unieważnienia
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego oraz nakazanie dokonanie wyboru jako
najkorzystniejszej oferty w postępowaniu oferty złożonej przez Qumak S.A.
Zamawiający dnia 11 października 2016 r. faksem oraz pocztą elektroniczną, a dnia
12 października 2016 r. w formie pisemnej złożył do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
odpowiedź na odwołanie, w której stwierdził, że uwzględnia w całości zarzuty przedstawione
w odwołaniu i po uchyleniu czynności unieważnienia postępowania dokona wyboru oferty
najkorzystniejszej.
Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego nie zgłosił przystąpieniażaden wykonawca.
Izba rozpoznając przedmiotowe odwołanie na posiedzeniu z udziałem stron
stwierdziła, że postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie przepisu art. 186
ust. 3 ustawy Pzp. Mając powyższe na uwadze orzeczono, jak w sentencji.
Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania wydano na podstawie art. 186 ust. 6 pkt 2b
ustawy Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 2a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r. Nr 41, poz. 238), z których wynika,że jeżeli zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu przed
rozpoczęciem rozprawy, koszty postępowania znosi się wzajemnie.
Przewodniczący: ……………………………..
1. umorzyć postępowanie odwoławcze;
2. nakazuje dokonanie zwrotu z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty
15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) na rzecz wykonawcy
Qumak S.A. z siedzibą w Warszawie poniesionej z tytułu wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 ze zmianami) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego Warszawa – Praga w Warszawie.
Przewodniczący: …………………….
Sygn. akt: KIO 1831/16
Uzasadnienie
Zamawiający – 2 Regionalna Baza Logistyczna w Warszawie prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego postępowanie, którego przedmiotem jest „Projekt, dostawa, instalacja i
uruchomienie lotniskowych automatycznych systemów pomiarów meteorologicznych
(AWOS) w latach 2016-2019". Znak sprawy: D/158/2015
QUMAK S.A. Aleje Jerozolimskie 1 34 02-305 Warszawa jako odwołujący się wykonawca,
wniósł odwołanie wobec czynności Zamawiającego polegającej na unieważnieniu
postępowania.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1.
art. 7 ust. 1 i 3 Ustawy Pzp ustawy przez naruszenie zasady uczciwej konkurencji
oraz równego traktowania wykonawców, przez bezpodstawne unieważnienie postępowania i
uchylanie się od zawarcia umowy w sytuacji, kiedy nie zaszły przesłanki uprawniające
zamawiającego do unieważnienia postępowania;
2.
art. 91 ust 1 Ustawy Pzp, poprzez zaniechanie przez Zamawiającego dokonania
wyboru oferty Qumak S.A. jako oferty najkorzystniejszej w Postępowaniu;
3.
art. 93 ust. 1 pkt. 4 Ustawy Pzp przez zastosowanie tego przepisu pomimo
niewystąpienia przesłanki do jego zastosowania, bowiem oferta Qumak SA nie przekroczyła
kwoty, którą Zamawiający może przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, a Zamawiający
oparł swoją decyzję na subiektywnych przesłankach, niezgodnych zdaniem Odwołującego,
ze stanem rzeczywistym oraz nie wykazał jakie czynności zostały przez niego podjęte po
dniu ogłoszenia wyroku KIO o sygn. KIO 1446/16 oraz KIO 1447/16, które uprawniłby go do
stwierdzenia, że nie może zwiększyć kwoty jaką zamierza (może) przeznaczyć na
sfinansowanie zamówienia do ceny najkorzystniejszej oferty;
4.
art. 93 ust. 3 Ustawy Pzp z uwagi na brak uzasadnienia decyzji Zamawiającego o
unieważnieniu Postępowania, ze wskazaniem faktycznych i prawnych podstaw zastosowania
art. 93 ust. 1 pkt.4 Ustawy Pzp. Zamawiający nie wskazał z jakich powodów uprawniony jest
do stwierdzenia, że nie może zwiększyć kwoty jaką może przeznaczyć na sfinansowanie
zamówienia do ceny najkorzystniejszej oferty;
5.
art. 192 ust. 3 pkt. 1 Ustawy Pzp polegające na zaniechaniu wykonania w całości
wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 23 sierpnia 2016r. (sygn. akt: KIO 1446/16 oraz
KIO 1447/16), tj. niedokonaniu wyboru jako oferty najkorzystniejszej Qumak S.A.
Ponadto Odwołujący podkreślił, że unieważnienie postępowania z naruszeniem przepisów
prawa stanowi naruszenie dyscypliny finansów publicznych, o której mowa w art. 17 ust. 3
ustawy o odpowiedzialności za naruszenie dyscypliny finansów publicznych.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu uchylenia czynności unieważnienia
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego oraz nakazanie dokonanie wyboru jako
najkorzystniejszej oferty w postępowaniu oferty złożonej przez Qumak S.A.
Zamawiający dnia 11 października 2016 r. faksem oraz pocztą elektroniczną, a dnia
12 października 2016 r. w formie pisemnej złożył do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
odpowiedź na odwołanie, w której stwierdził, że uwzględnia w całości zarzuty przedstawione
w odwołaniu i po uchyleniu czynności unieważnienia postępowania dokona wyboru oferty
najkorzystniejszej.
Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego nie zgłosił przystąpieniażaden wykonawca.
Izba rozpoznając przedmiotowe odwołanie na posiedzeniu z udziałem stron
stwierdziła, że postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie przepisu art. 186
ust. 3 ustawy Pzp. Mając powyższe na uwadze orzeczono, jak w sentencji.
Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania wydano na podstawie art. 186 ust. 6 pkt 2b
ustawy Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 2a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r. Nr 41, poz. 238), z których wynika,że jeżeli zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu przed
rozpoczęciem rozprawy, koszty postępowania znosi się wzajemnie.
Przewodniczący: ……………………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1498/16 z dnia 2016-11-21
- Sygn. akt KIO 1829/16, KIO 1840/16 z dnia 2016-10-31
- Sygn. akt KIO 1819/16 z dnia 2016-10-25
- Sygn. akt KIO 1802/16 z dnia 2016-10-18
- Sygn. akt KIO 1780/16 z dnia 2016-10-18
