rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2016-10-11
rok: 2016
data dokumentu: 2016-10-11
rok: 2016
sygnatury akt.:
KIO 1827/16
KIO 1827/16
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Agata Mikołajczyk
Przewodniczący: Agata Mikołajczyk
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 11 października 2016 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 30
września 2016 r. przez odwołującego –
Przedsiębiorstwo Robót Drogowych sp. z o.o. z
Zamościa w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego – Generalna Dyrekcja
Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Lublinie,
,
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 30
września 2016 r. przez odwołującego –
Przedsiębiorstwo Robót Drogowych sp. z o.o. z
Zamościa w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego – Generalna Dyrekcja
Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Lublinie,
,
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze;
2. nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
odwołującego - Przedsiębiorstwo Robót Drogowych sp. z o. o. z Zamościa kwoty
15. 000 zł
00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej uiszczony wpis od
odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Lublinie.
Przewodniczący: ………………………………..
Sygn. akt: KIO 1827/16
Uzasadnienie
Odwołanie zostało wniesione przez wykonawcę - Przedsiębiorstwo Robót Drogowych Sp. z
o. o. z siedzibą w Zamościu [Odwołujący] w postepowaniu prowadzonym w trybie przetargu
nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych [Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 ze zm.] [ustawa Pzp] przez Zamawiającego -
Generalną Dyrekcję Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Lublinie, którego przedmiotem
jest „Zimowe utrzymanie sieci drogowej administrowanej przez Generalną Dyrekcję Dróg
Krajowych i Autostrad Oddział w Lublinie w sezonach zimowych 2016/2017 i 2017/2018”.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 24 ust. 2 pkt. 4; art. 89 ust. 1 pkt 2 i 5
ustawy Pzp podnosząc zaniechanie czynności wykluczenia Pana J. S. prowadzącego
działalność gospodarczą pod nazwą SADEX J. S. [firma SADEX] z powodu nie wykazania
spełnienia warunków udziału w postępowaniu oraz nie odrzucenia przedłożonej przez niego
oferty na realizację zadania. Wskazał także, że interes Odwołującego w uzyskaniu
zamówienia został naruszony przez Zamawiającego w niniejszym postępowaniu, ponieważ
oferta Odwołującego powinna być uznana za ofertę najkorzystniejszą, co w konsekwencji
powoduje możliwość poniesienia szkody przez Odwołującego. Wskazując na powyższe
wniósł o nakazanie Zamawiającemu: 1) dokonania czynności polegającej na wykluczeniu
firmy SADEX z powodu nie wykazania spełnienia warunków udziału w postępowaniu na
podstawie art. 24 ust. 2 pkt. 4 ustawy Pzp; 2) unieważnienia czynności wyboru jako
najkorzystniejszej oferty firmy SADEX; 3) powtórzenia czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej i nakazanie Zamawiającemu dokonania odrzucenia oferty firmy SADEX na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 i 5 Pzp.
Do postępowania odwoławczego nie zgłosił na podstawie art. 185 ust.2 ustawy Pzp
przystąpienia, w tym po stronie Zamawiającego, żaden z wykonawców.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie skierowanej do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w piśmie z dnia 11 października 2016 r., wskazując na okoliczności faktyczne
oraz na art. 186 ust. 2 ustawy Pzp wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego na
posiedzeniu niejawnym, podnosząc w uzasadnieniu wniosku, że odwołanie podlega
uwzględnieniu w całości.
Biorąc pod uwagę powyższe, Izba postanowiła o umorzeniu tego postępowania
odwoławczego na podstawie art. 186 ust. 2 ustawy Pzp.
Orzekając o kosztach postępowania Izba, mając na uwadze przepis art. 186 ust. 6
pkt 1 ustawy Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15
marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), postanowiła
o zwrocie odwołującemu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych w całości kwoty
uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Przewodniczący:
………………………………
1. umorzyć postępowanie odwoławcze;
2. nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
odwołującego - Przedsiębiorstwo Robót Drogowych sp. z o. o. z Zamościa kwoty
15. 000 zł
00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej uiszczony wpis od
odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Lublinie.
Przewodniczący: ………………………………..
Sygn. akt: KIO 1827/16
Uzasadnienie
Odwołanie zostało wniesione przez wykonawcę - Przedsiębiorstwo Robót Drogowych Sp. z
o. o. z siedzibą w Zamościu [Odwołujący] w postepowaniu prowadzonym w trybie przetargu
nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych [Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 ze zm.] [ustawa Pzp] przez Zamawiającego -
Generalną Dyrekcję Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Lublinie, którego przedmiotem
jest „Zimowe utrzymanie sieci drogowej administrowanej przez Generalną Dyrekcję Dróg
Krajowych i Autostrad Oddział w Lublinie w sezonach zimowych 2016/2017 i 2017/2018”.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 24 ust. 2 pkt. 4; art. 89 ust. 1 pkt 2 i 5
ustawy Pzp podnosząc zaniechanie czynności wykluczenia Pana J. S. prowadzącego
działalność gospodarczą pod nazwą SADEX J. S. [firma SADEX] z powodu nie wykazania
spełnienia warunków udziału w postępowaniu oraz nie odrzucenia przedłożonej przez niego
oferty na realizację zadania. Wskazał także, że interes Odwołującego w uzyskaniu
zamówienia został naruszony przez Zamawiającego w niniejszym postępowaniu, ponieważ
oferta Odwołującego powinna być uznana za ofertę najkorzystniejszą, co w konsekwencji
powoduje możliwość poniesienia szkody przez Odwołującego. Wskazując na powyższe
wniósł o nakazanie Zamawiającemu: 1) dokonania czynności polegającej na wykluczeniu
firmy SADEX z powodu nie wykazania spełnienia warunków udziału w postępowaniu na
podstawie art. 24 ust. 2 pkt. 4 ustawy Pzp; 2) unieważnienia czynności wyboru jako
najkorzystniejszej oferty firmy SADEX; 3) powtórzenia czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej i nakazanie Zamawiającemu dokonania odrzucenia oferty firmy SADEX na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 i 5 Pzp.
Do postępowania odwoławczego nie zgłosił na podstawie art. 185 ust.2 ustawy Pzp
przystąpienia, w tym po stronie Zamawiającego, żaden z wykonawców.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie skierowanej do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w piśmie z dnia 11 października 2016 r., wskazując na okoliczności faktyczne
oraz na art. 186 ust. 2 ustawy Pzp wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego na
posiedzeniu niejawnym, podnosząc w uzasadnieniu wniosku, że odwołanie podlega
uwzględnieniu w całości.
Biorąc pod uwagę powyższe, Izba postanowiła o umorzeniu tego postępowania
odwoławczego na podstawie art. 186 ust. 2 ustawy Pzp.
Orzekając o kosztach postępowania Izba, mając na uwadze przepis art. 186 ust. 6
pkt 1 ustawy Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15
marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), postanowiła
o zwrocie odwołującemu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych w całości kwoty
uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1498/16 z dnia 2016-11-21
- Sygn. akt KIO 1819/16 z dnia 2016-10-25
- Sygn. akt KIO 1802/16 z dnia 2016-10-18
- Sygn. akt KIO 1780/16 z dnia 2016-10-18
- Sygn. akt KIO 1823/16 z dnia 2016-10-17
