rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2016-09-07
rok: 2016
data dokumentu: 2016-09-07
rok: 2016
sygnatury akt.:
KIO 1583/16
KIO 1583/16
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 września 2016 r. odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 24 sierpnia 2016 r. przez Odwołującego –
Alumbrados
Viarios Sociedad Anonima z siedzibą w Barcelonie, działający przez Oddział w Polsce
Alumbrados Viarios Sociedad Anonima Spółka Akcyjna Oddział w Polsce, ul.
Galicyjska 22 (32-087 Zielonki),
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego
Generalną Dyrekcję dróg Krajowych
i Autostrad Oddział w Bydgoszczy, ul. Fordońska 6 (85-085 Bydgoszcz)
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 24 sierpnia 2016 r. przez Odwołującego –
Alumbrados
Viarios Sociedad Anonima z siedzibą w Barcelonie, działający przez Oddział w Polsce
Alumbrados Viarios Sociedad Anonima Spółka Akcyjna Oddział w Polsce, ul.
Galicyjska 22 (32-087 Zielonki),
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego
Generalną Dyrekcję dróg Krajowych
i Autostrad Oddział w Bydgoszczy, ul. Fordońska 6 (85-085 Bydgoszcz)
orzeka:
1 Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności z dnia
16.8.2016 r. polegającej na unieważnieniu postępowania i nakazuje dokonanie
czynności oceny złożonych w postępowaniu ofert.
2.1 Kosztami postępowania obciąża Zamawiającego – Generalną Dyrekcję Dróg Krajowych
i Autostrad Oddział w Bydgoszczy i zalicza w poczet kosztów postępowania
odwoławczego kwotę
15.000 zł 00 gr. (słownie: piętnaście tysięcy złotych, zero groszy)
uiszczoną przez Odwołującego tytułem wpisu od odwołania.
2.2 Zasądza od Zamawiającego – Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad Oddział
w Bydgoszczy na rzecz Odwołującego – Alumbrados Viarios Sociedad Anonima S.A.
Oddział w Polsce kwotę
18.600 zł 00 gr. (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych
zero groszy) tytułem zwrotu kosztów strony poniesionych w związku z wpisem od
odwołania i wynagrodzeniem pełnomocnika.
Sygn. akt: KIO 1583/16
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t. j. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do
Sądu Okręgowego w Bydgoszczy.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 1583/16
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego przez Zamawiającego –
GDDKiA Oddział w Bydgoszczy na dostawę 108 zestawów wag przenośnych do ważenia
pojazdów (dwie sztuki wag w zestawie) wraz z wyposażeniem oraz oprogramowanie na
potrzeby
Inspekcji
Transportu
Drogowego
(nr
postępowania:
GDDKiA.O.BY.P-
3.2414.1.2016.6), ogłoszonym w Dzienniku Urzędowym Wspólnot Europejskich 2016/S 070-
122-65 w dniu 9 kwietnia 2016 r., wobec czynności unieważnienia postępowania,
wykonawca Alumbrados Viarios Sociedad Anonima Spółka Akcyjna Oddział w Polsce wniósł
w dniu 24 sierpnia 2016 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie (sygn. akt KIO
1583/16).
Zamawiający poinformował Odwołującego o unieważnieniu postępowania w dniu 16 sierpnia
2016 r. za pomocą środków komunikacji elektronicznej.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
a) Art. 93 ust. 3 Ustawy Pzp poprzez niepodanie pełnej podstawy prawnej i faktycznej
czynności unieważnienia postępowania;
b) Art. 93 ust. 1 pkt 7 w zw. z art. 146 ust. 6 i art. 29 ust. 1 i 2 Ustawy Pzp poprzez
nieuprawnione i nieuzasadnione unieważnienie postępowania na skutek wadliwej
oceny przesłanek unieważnienia i błędne przyjęcie, iż przedmiotowe postępowanie
obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą, uniemożliwiającą zawarcie
niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu unieważnienia
czynności polegającej na unieważnieniu postępowania, nakazanie dokonania czynności
badania i oceny ofert oraz wyboru oferty najkorzystniejszej.
Interes w uzyskaniu zamówienia Odwołujący wywodził z faktu, iż złożył najkorzystniejszą
ofertę i gdyby Zamawiający nie unieważnił postępowania, wykonawca uzyskałby
zamówienie.
Zamawiający unieważnił postępowanie wskazując, iż jest ono obarczone wadą niemożliwą
do usunięcia, upatrując przyczyny tej wady w treści siwz – opisie przedmiotu zamówienia, w
którym wskazano jedynie, że dostarczone w ramach zestawu wag przenośne elementy
wyrównujące (maty lub podkładki) powinny umożliwiać wykonanie pomiarów parametrów
wskazanych w opisie dla pojazdów pojedynczych, zespołów pojazdów lub pojazdów
członowych oraz powinny spełniać swoją funkcję dla pojazdów o minimum 8 osiach i
długości minimum 19 metrów. Opis przedmiotu zamówienia nie wskazuje natomiast
przedziałów długości mat, które pozwolą na przeprowadzenie pomiarów dla pojazdów o
Sygn. akt: KIO 1583/16
minimum 8 osiach i długości minimum 10 metrów. Zamawiający wskazał, że co prawda z
opisu przedmiotu zamówienia wynika, iż zaoferowane wagi muszą spełniać wymagania
określone w powołanych szczegółowo rozporządzeniach normujących wymagania, które
spełniać muszą wagi tego rodzaju, jednakże rozporządzenia te nie definiują minimalnych
długości elementów wyrównujących.
W ocenie Odwołującego uzasadnienie podstawy prawnej unieważnienia postępowania nie
zawiera wskazania przyczyn, dla których uprawnionym było przyjęcie, że postępowanie
obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej
unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego. Samo wskazanie przepisu art. 93
ust. 1 pkt 7 nie wyczerpuje obowiązku podania „uzasadnienia prawnego”, w szczególności
bez powiązania go z innymi przepisami prawa określającymi przesłanki unieważnienia
umowy o udzielenie zamówienia publicznego. Nie jest to samoistna podstawa prawna
unieważnienia postępowania. W części obejmującej uzasadnienie faktyczne powinno zostać
wskazane uzasadnienie implikujące istotny charakter wady, związek przyczynowy pomiędzy
wadą a niemożnością zawarcia umowy oraz okoliczności wskazujące na nieusuwalność
wady. Tych elementów nie zawiera natomiast uzasadnienie unieważnienia postępowania i
na podstawie art. 93 ust. 3 Ustawy czynność ta powinna być unieważniona.
Odnosząc się do drugiego zarzutu naruszenia art. 93 ust. 1 pkt 7 w zw. z art. 146 ust. 6 i art.
29 ust. 1 Ustawy Odwołujący z lakonicznego uzasadnienia wywiódł, iż przyczyna naruszenia
przepisów Ustawy wynikać ma z naruszenia wymogu jednoznaczności opisu przedmiotu
zamówienia, poprzez niepodanie przedziałów długości, lub też minimalnych długości tzw.
elementów wyrównujących, czyli mat lub podkładek, które umożliwią spełnienie przez
przedmiot zamówienia (zestaw przenośny wag do ważenia pojazdów) założonych funkcji.
Odwołujący, odmiennie niż Zamawiający, ocenia opis przedmiotu zamówienia jako jasny,
jednoznaczny i zrozumiały dla wszystkich wykonawców biorących udział w postępowaniu.
Maty lub podkładki mają umożliwić wykonanie pomiarów opisanych w odrębnej części opisu
przedmiotu zamówienia dla pojazdów pojedynczych, zespołów pojazdów lub pojazdów
członowych, spełnią funkcję dla pojazdów o minimum 8 osiach i długości minimum 19
metrów i spełnią wymagania określone w rozporządzeniach. Dla prawidłowego wykonania
zamówienia i zawarcia niepodlegającej unieważnieniu umowy nie było konieczne
zdefiniowanie z góry długości lub minimalnych długości elementów wyrównujących. Jest to
jedynie parametr dodatkowy, precyzujący szczególne potrzeby Zamawiającego i nie
uniemożliwia wykonania zamówienia. Brak tej informacji powoduje jedynie ten skutek, że
długości te mogą zostać ustalone przez wykonawców w sposób ustalony przez producenta
wag, jednocześnie zapewniający spełnianie warunków określonych przez Zamawiającego.Żaden z wykonawców nie zwracał się do Zamawiającego o wyjaśnienie w tym zakresie, co
Sygn. akt: KIO 1583/16
nie stało na przeszkodzie złożeniu ofert w warunkach zachowujących zasady uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców. W niniejszej sprawie, brak precyzji w tym
elemencie opisu przedmiotu zamówienia spowodował, że oferty mogły być złożone bez
jakichkolwiek ograniczeń przez szerokie spektrum przedsiębiorców funkcjonujących na
rynku. Konieczność zakupu asortymentu, którego Zamawiający nie chciał kupować,
związane z niekompletnym i niejasnym opisem wymaganych rozwiązań, nie mieści się w
dyspozycji art. 93 ust. 1 pkt 7 Ustawy, a właściwie nie stanowi wady prawnej postępowania
(wyrok KIO z 13.4.2012 r., sygn. akt KIO 629/12).
Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie wnosząc o jego oddalenie w obu zarzutach.
Izba ustaliła i zważyła.
Do rozpoznania odwołania zastosowanie znajdowały przepisy ustawy Prawo zamówień
publicznych obowiązujące w dacie wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia, (tekst
jednolity Dz. U. z 2015 r., poz. 2164), tj. po zmianie dokonanej ustawą z dnia 29 sierpnia
2014 r. o zmianie ustawy – Prawo zamówień publicznych (Dz. U poz. 1232), zwanej dalej
„Ustawą”.
Postępowanie prowadzone jest według zasad obowiązujących dla zamówień powyżej
wartości, od której uzależniony jest obowiązek ogłoszenia zamówienia w publikatorze
unijnym. Zamawiający ustalił wartość zamówienia na kwotę 6.146.280,00 zł., co stanowi
równowartość 1.472.198,14 euro.
Na posiedzeniu niejawnym Izba ustaliła, iż odwołanie nie zawiera braków formalnych
uniemożliwiających jego skierowanie na rozprawę i rozpoznała merytorycznie zasadność
stawianych zarzutów,.
Przystępując do rozpoznania odwołania, Izba w pierwszej kolejności zobowiązana była do
oceny wypełnienia przesłanek z art. 179 ust. 1 Ustawy, tj. istnienia interesu w uzyskaniu
zamówienia wymagającego ochrony oraz możliwości poniesienia przez Odwołującego
szkody, będące wynikiem naruszenia przez Zamawiającego przepisów Ustawy.
Zamawiający nie kwestionował istnienia po stronie wykonawcy wnoszącego odwołanie
interesu w uzyskaniu zamówienia, co potwierdza ocenę Izby, iż w niniejszej sprawie
spełnione zostały przesłanki do wniesienia odwołania. Przyjmując stanowisko Sądu
Okręgowego w Gdańsku wyrażone w wyroku z dnia 29.12.2014 r., sygn. akt XII Ga 713/14,
należy wskazać, iż interes, o jakim mowa w art. 179 ust. 1 Ustawy może mieć charakter
faktyczny, który zachodzi wtedy, gdy wykonawca jest zainteresowany uzyskaniem
zamówienia, lecz nie może tego poprzeć przepisami prawa. Chodzić może zatem o interes
nakierowany na uzyskanie zamówienia, którego wykonawca nie uzyskałby, gdyby zaniechał
wniesienia środka ochrony prawnej. Interes musi dotyczyć prowadzonego (jeszcze
Sygn. akt: KIO 1583/16
trwającego) postępowania, a nie hipotetycznej możliwości uzyskania zamówienia w innym
jeszcze nie wszczętym postępowaniu. Posiadanie interesu musi zostać ocenione pod kątem
osiągnięcia celu – uzyskania zamówienia, w kontekście zasadności i możliwości
podnoszenia zarzutów względem czynności, czy zaniechań zamawiającego. Taki kontekst
sytuacyjno-prawny, czyli zespół okoliczności, który faktycznie umożliwi Odwołującemu
uzyskanie zamówienia, pozwala na uznanie posiadania interesu. I co istotne, interes w
uzyskaniu zamówienia badany jest w momencie wniesienia odwołania.
Odnosząc powyższe do stanu faktycznego przedmiotowej sprawy Izba uznała, iż Odwołujący
ma interes we wniesieniu odwołania na czynność unieważnienia postępowania, w którym
jego oferta ma szansę być oceniona jako najkorzystniejsza, a tym samym skarżona
czynność Zamawiającego pozbawia wykonawcy korzyści jakie wiązać się będą z realizacją
przedmiotu zamówienia.
Przy rozpoznaniu odwołania Izba miała na uwadze całokształt okoliczności ustalonych w
sprawie, wynikających z dokumentacji postępowania, w szczególności: siwz oraz decyzji o
unieważnieniu postępowania.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie oraz w stanowisku ustnym na rozprawie wyjaśnił,
iż przedmiotem zamówienia są zestawy wag przenośnych wraz z wyposażeniem
dodatkowym, w tym m.in. elementami wyrównującymi (maty/podkładki). Zamawiający
dopuścił zarówno wagi nieautomatyczne, tj. przeznaczone do ważenia pojazdów w czasie
pojazdu (wagi statyczne), jak i automatyczne przeznaczone do ważenia pojazdów w czasie
ruchu pojazdu (wagi dynamiczne). Niezależnie od rodzaju wagi miały spełnić wymagania
ogólne, w tym te dotyczące elementów wyrównujących, które powinny umożliwić stosowanie
wag w miejscach bez przygotowanych ław fundamentowych (zagłębień) i umożliwić
wykonanie pomiarów parametrów dla pojazdów pojedynczych, zespołów pojazdów lub
pojazdów członowych o minimum 8 osiach i długości minimum 19 metrów. Zamawiający nie
precyzował szczegółowych wymagań, tak aby nie ograniczać konkurencji i odwołał się do
spełnienia obowiązujących przepisów prawa, tj. rozporządzenia Ministra Gospodarki, Pracy i
Polityki Społecznej z dnia 11 grudnia 2003 r. w sprawie zasadniczych wymagań dla wag
nieautomatycznych podlegających ocenie zgodności (w przypadku wag przenośnych do
pomiarów statycznych) oraz rozporządzenia Ministra Gospodarki z dnia 25 września 2007 r.
w sprawie wymagań, którym powinny odpowiadać wagi samochodowe do ważenia pojazdów
w ruchu oraz szczegółowego zakresu badań i sprawdzeń wykonywanych podczas prawnej
kontroli metrologicznej tych przyrządów pomiarowych (w przypadku wag przenośnych do
pomiarów dynamicznych).
Sygn. akt: KIO 1583/16
Oceniając złożone oferty Zamawiający stwierdził, iż nie jest w stanie ocenić ofert, w których
zaoferowano wagi do pomiarów dynamicznych wyposażone w podkłady/maty o różnej
długości (15 m i 16 m), gdyż przy braku precyzji w opisie przedmiotu zamówienia nie mógł
jednoznacznie stwierdzić, że zaoferowana długość mat przez jednego z wykonawców (15
metrów z każdej strony) umożliwia przeprowadzenie ważenie dla pojazdu o długości
minimum 19 metrów. Istotnym okazał się bowiem możliwy rozstaw osi pojazdu, gdyż są
pojazdy, przy których rozstaw skrajnych osi jest większy i wymagałby dłuższych mat np. 16-
metrowych i dotyczyłby nadal pojazdu minimum 19-metrowego. W przypadku wag
statycznych ten problem nie występuje gdyż przepisy nie określają ich parametrów i to
producent wskazuje jaka ilość i długość mat jest konieczna dla prawidłowego procesu
ważenia. Stąd każdy z wykonawców mógł zaoferować różną długość mat dla różnych wag
nieautomatycznych, co miało miejsce w postępowaniu, gdyż zaoferowano maty o długości
od 3 m. do 8 m. Sytuacja odmienna dotyczy natomiast wag automatycznych (do ważenia
pojazdów w ruchu), których strefę ważenia, w tym jej minimalne wymiary oraz wyposażenie
(zagłębienia lub zespoły najazdowe) opisuje przywołane wcześniej rozporządzenia.
Zamawiający przyznał, iż zaoferowane przez jednego z wykonawców wagi do ważenia
pojazdów w ruchu oraz dołączone do nich elementy wyrównujące spełniły zasadnicze
wymaganie rozporządzenia. Jednakże zamawiający nie mógł w sposób jednoznaczny
ocenić, czy zaoferowane elementy wyrównujące spełniają wymagania określone w opisie
przedmiotu zamówienia, w którym użyto odniesienia do minimalnej długości pojazdu, a nie
rozstawu kół, użytego w przepisach rozporządzenia. Zamawiający w opisie przedmiotu
zamówienia nie uwzględnił, iż dla pojazdów 19 m. możliwe są różne rozstawy jego skrajnych
kół, a zatem samo odniesienie się do długości pojazdu nie było wystarczającym dla ustalenia
wymaganej długości mat. Zamawiający na rozprawie podniósł, iż prawidłowym i
jednoznacznym byłby opis przedmiotu zamówienia zawierający wymaganą długość mat
ustaloną przez Zamawiającego.
Zamawiający uznał, iż nieprecyzyjny zapis siwz uniemożliwia ocenę ofert, w których
zaoferowano wagi do mierzenia dynamicznego wyposażoną w maty o długości 15, 16
metrów, gdyż mógłby spotkać się z zarzutem, że na macie o długości 15 metrów nie jest
możliwe przeprowadzenie ważenia pojazdu o długości minimum 19 metrów. Aby ustrzec się
sytuacji gdy w praktyce nie będzie możliwe wykonanie pomiaru dla pojazdu z większym
rozstawem osi koniecznym było wskazanie w SIWZ minimalnej długości mat.
Rozporządzenie przywołane w SIWZ dotyczące wag do ważenia dynamicznego nie narzuca
bowiem długości mat wyrównujących, a jedynie wymaga aby ważenie odbyło się na tym
samym poziomie tj. płaszczyźnie o spadku nie większym niż 0.5%. Zamawiający wyjaśniał,że w praktyce może okazać się niemożliwe dokonanie pomiaru dynamicznego pojazdu
Sygn. akt: KIO 1583/16
dłuższego niż 19 metrów nawet przy ustalonej długości mat wyrównujących i liczy się z taką
możliwością natomiast na etapie przygotowania i oceny ofert powinien ustalić jakieś granice
długości mat. W 90 % pojazdów poruszających się po drogach ich długości wynosi według
przepisów 18,75 m.
W odpowiedzi z dnia 25.4.2016 r. na pytanie nr 10 o wymagania w siwz dotyczące wymiarów
mat wyrównujących (podkładek), tzn. jaka powinna być masa własna pojedynczej
maty/podkładu, jaka powinna być dopuszczalna masa własna kompletu mat/podkładów, jakie
powinny być maksymalne wymiary pojedynczych mat/podkładów, a jakie kompletu
mat/podkładów, Zamawiający wskazał, iż minimalna długość mat poziomujących powinna
wynikać z instrukcji producenta urządzeń co do minimalnej długości wypoziomowania
powierzchni przed i za ważoną osią, przy czym wymaganie to powinno zapewniać ważenie
pojazdów i zespołów pojazdów o długości 19 metrów. Szerokości i wysokości mat powinna
być dostosowana do wymiarów wag przenośnych. Pytanie wykonawcy wynikało z
dostępnych na rynku gabarytów wag wraz z matami, które uniemożliwiają przewiezienie ich
jednym środkiem transportu.
Pytanie nr 7 i odpowiedź na to pytanie z dnia 10.5.2016 r. dotyczyła wysokości wag i
możliwości ich stosowania w zagłębieniu (wnęki). Zamawiający wskazał, iż wagi powinny
umożliwić ich stosowanie w zagłębieniu (ławie fundamentowej) – przy czym producent
urządzeń powinien określić wymagania techniczne ( w tym w szczególności wymiary z
dopuszczalnymi tolerancjami) jakim powinno odpowiadać to zagłębienie. W przypadku gdy
wysokości wag nie będą zgodne z głębokościami wnęk zgodnie OPZ wagi powinny być
dodatkowo wyposażone w zestaw mat (lub podkładek). Są to elementy wyrównujące różnicę
poziomów pomiędzy platformami wagowymi i przygotowanych ław fundamentowych
(zagłębień). Elementy wyrównujące powinny umożliwiać wykonanie pomiarów parametrów
wskazanych powyżej dla pojazdów pojedynczych, zespołów pojazdów lub pojazdów
członowych.
Zamawiający badając oferty zwracał się do wykonawców z pytaniami o wyjaśnienie jakiej
długości maty zaoferowali i na podstawie udzielonych odpowiedzi stwierdził, iż zapisy SIWZ
nie były jednoznaczne. Odwołujący w piśmie z dnia 7.7.2016 r., w odpowiedzi na wezwanie
Zamawiającego w odpowiedzi na pyt. 2.4 załączył modele elementów wyrównujących
(WWSEW – element wyrównujący, WWSERW - najazd) wraz z wymiarami (rysunki
WWSERW oraz WWWSEW). Na każdy zestaw wag przewidziano 32 szt. drewnianych
podkładek oraz 4szt. najazdów. Przewidziano po 8 szt. podkładek przed i 8 szt. za
pojedynczą
platformą
wagową
wchodzącą
w
skład
zestawu.
(dotyczy
wagi
nieautomatycznej)
Sygn. akt: KIO 1583/16
Zamawiający w pkt 14.1 siwz określił w postępowaniu dwa kryteria oceny ofert, tj. cena –
waga 90 % oraz okres gwarancji (miesiące) –waga 10%. W ramach kryterium ceny
Zamawiający wskazał, iż będzie rozpatrywał oferty na podstawie ceny brutto za wykonanie
zamówienia podanej przez wykonawcę w formularzu oferty. W formularzu oferty należało
wskazać cenę brutto zgodną z załączonym do oferty formularzem cenowym (formularz 2.1),
zawierającym wycenę zestawu netto (cena jednostkowa) oraz cenę brutto ogółem za 108
zestawów.
Zamawiający w piśmie z 16.8.2016 r., (zawiadomienie o unieważnieniu postępowania) jako
podstawę prawną czynności unieważnienia postępowania wskazał przepis art. 93 ust. 1 pkt 7
Ustawy, przywołując brzmienie normy prawnej. W uzasadnieniu faktycznym wskazał na błąd
w opisie przedmiotu zamówienia zawarty w Tomie III siwz, iż każdy z zestawów wag musi
zostać wyposażony w zestaw mat (lub podkładek), dalej określanych jako elementy
wyrównujące różnicę poziomów pomiędzy platformami wagowymi i płaszczyzną punktu
kontrolnego tj. umożliwiających użycie wag w miejscu bez przygotowanych ław
fundamentowych (zagłębień). Elementy wyrównujące powinny umożliwiać wykonanie
pomiarów parametrów wskazanych powyżej dla pojazdów pojedynczych, zespołów pojazdów
lub pojazdów członowych. Elementy wyrównujące powinny spełnić swoją funkcję dla
pojazdów o minimum 8 osiach i długości minimum 19 metrów. Błąd polega na
niejednoznacznym określeniu przedziałów długości mat (podkładek), które pozwolą na
przeprowadzenie pomiarów dla pojazdów o minimum 8 osiach i długości minimum 19
metrów. Zamawiający odniósł się do przywołanych w siwz rozporządzeń Ministra
Gospodarki, Pracy i Polityki Społecznej z dnia 11 grudnia 2003 r. w sprawie zasadniczych
wymagań dla wag nieautomatycznych podlegających ocenie zgodności (DZ. U. z 2004 r., Nr
4, poz. 23) oraz rozporządzenia Ministra Gospodarki z dnia 25 września 2007 r. w sprawie
wymagań, którym powinny odpowiadać wagi samochodowe do ważenia pojazdów w ruchu
oraz szczegółowego zakresu badań i sprawdzeń wykonywanych podczas prawnej kontroli
metrologicznej tych przyrządów pomiarowych (Dz. U. z 2007 r., Nr 188, poz. 1345), które nie
zawierają
precyzyjnych
zapisów
dotyczących
minimalnych
długości
elementów
wyrównujących (mat lub podkładek) pozwalających na wykonanie pomiarów w miejscu bez
przystosowanych ław fundamentowych.
Mając na uwadze poczynione powyżej ustalenia Izba uznała, iż odwołanie zasługiwało
na uwzględnienie.
Oba postawione zarzuty dotyczą czynności Zamawiającego polegającej na unieważnieniu
postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 Ustawy, tj. jako obarczonego wadą
Sygn. akt: KIO 1583/16
niemożliwą do usunięcia i uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy
w sprawie zamówienia publicznego. Odwołujący kwestionował decyzję Zamawiającego na
dwóch płaszczyznach, tj. formalnej wynikającej z braku pełnego uzasadnienia dla podjętej
czynności oraz merytorycznej bezpodstawności stanowiska Zamawiającego.
Odnosząc się do tego zakresu zaskarżenia Izba odniosła się do uzasadnienia czynności
podjętej w dniu 16.8.2016 r., które zasadniczo związane było z podstawą do unieważnienia
postępowania jako obarczonego wadą, wynikającą z niejednoznacznego opisu przedmiotu
zamówienia. Zamawiający wskazując w podstawie prawnej przepis art. 93 ust. 1 pkt 7
Ustawy nie odniósł się do przepisów regulujących podstawy do unieważnienia umowy w
sprawie zamówienia publicznego, tj. przepisów art. 146 Ustawy. Jedynie z uzasadnienia
faktycznego wynika okoliczność z jakiej wywodzi wniosek o wadzie postępowania związanej
z brakami w opisie przedmiotu zamówienia. W drodze analizy całości informacji o
unieważnieniu postępowania możliwe było ustalenie, iż podstawy prawnej unieważnienia
umowy należy upatrywać w przepisie art. 146 ust. 6 Ustawy, zawierającym legitymację
Prezesa Urzędu do wystąpienia do sądu o unieważnienie umowy w przypadku dokonania
przez zamawiającego czynności lub zaniechanie dokonania czynności z naruszeniem
przepisu ustawy, które miało lub mogło mieć wpływ na wynik postępowania. Żadna inna
podstawa z art. 146 Ustawy nie obejmuje czynności i zaniechań związanych z opisem
przedmiotu zamówienia. W świetle powyższego zarzut natury formalnej nie znalazł uznania
w oczach Izby. Wprawdzie Zamawiający nie wskazał pełnej podstawy prawnej zarzutu, to
jednak uzasadnienie faktyczne pozwalało na wywiedzenie, iż normą z której naruszenia
wynikać miałaby podstawa do unieważnienia umowy stanowi przepis art. 146 ust. 6 Ustawy.
Ponieważ Zamawiający wskazał podstawy faktyczne z jakich wywodził skutek prawny w
postaci możliwości unieważnienia umowy, wykonawcy mieli możliwość poznania motywów,
które zdecydowały o podjęciu decyzji o unieważnieniu postępowania. Kwestia prawidłowej
kwalifikacji braków dotyczących opisu przedmiotu zamówienia jako podstawy do
unieważnienia postępowania nie wpływa na ustalenie przyczyn, dla których Zamawiający
uznał, iż postępowanie obarczone jest wadą. Ewentualne błędy Zamawiającego związane z
przypisaniem prawidłowej podstawy prawnej czynności nie stoją na przeszkodzie w ocenie
samej czynności jako zgodnej z Ustawą. Tą Izba dokonała uwzględniając ustalone w siwz
wymagania dotyczące przedmiotu zamówienia, a także zasady oceny ofert.
Izba uznała, iż podnoszony przez Zamawiającego brak w opisie przedmiotu zamówienia
określonej wymaganej długości mat/podkładów wyrównujących stanowiących element
zamawianych zestawów nie stanowił o wadzie postępowania uniemożliwiającej zawarcie
ważnej (niepodlegającej unieważnieniu) umowy. W postępowaniu oferty złożone zostały na
oba dopuszczone w siwz rodzaje wag, tj. do ważenia statycznego i dynamicznego,
Sygn. akt: KIO 1583/16
oferowane w zestawach (108 zestawów) wraz z wyposażeniem. Zasadniczo Zamawiający
upatrywał wady postępowania w tym, iż niejednoznaczny opis przedmiotu zamówienia w
części w jakiej nie określono wymaganej długości mat/podkładów stabilizujących,
uniemożliwiał ocenę części złożonych ofert w których zaoferowano wagi dynamiczne. Oceny
tej Izba nie podziela. Przede wszystkim należy mieć na uwadze, iż kryterium oceny ofert nie
dotyczyło elementów wyposażenia zestawu, a jedynie ceny brutto za zestaw i okresu
gwarancji. Kwestia wyposażenia zaoferowanych zestawów mogła mieć zatem znaczenie ale
tylko pod katem badania złożonych ofert w celu ustalenia, czy zaoferowane wagi pozwalają
na dokonanie ważenia pojazdu co najmniej 8 osiowego i minimum 19 metrowego. W ocenie
Izby siwz była jasna i precyzyjna w tym zakresie, z tym że to po stronie wykonawców leżało
właściwe ustalenie ilości i długości koniecznych podkładów zarówno dla wag statycznych jak
i dynamicznych wycenianych w ramach zestawu wag. Brak szczegółowych wymagań co do
długości mat Zamawiający tłumaczył tym, iż nie chciał ograniczać możliwości zaoferowania
szerokiej gamy produktów, a złożone w postępowaniu oferty ocenił jako zgodne z
wymaganiami ogólnymi. Co istotne również przywołane przepisy rangi rozporządzeń nie
regulują kwestii długości mat, która pozostaje w gestii producenta, a w niniejszym
postępowaniu wykonawcy. Sam zamawiający przyznał, iż uzupełnienie opisu o wymaganą
ilość mat wymagałoby przyjęcia przez niego jakiejś wielkości, która nie wynika wprost z
przepisów rozporządzenia ale z analizy możliwych rozstawów osi pojazdów 19 metrowych.
Powyższe miałoby umożliwić wykonawcy prawidłowe przygotowanie oferty. W ocenie Izby
stanowisko to stoi w sprzeczności z faktami. Po pierwsze Zamawiający przy obecnych
zapisach siwz mógł i stwierdził, że wszystkie oferty spełniają warunek ogólny. Po wtóre
wszyscy wykonawcy w sposób prawidłowy zidentyfikowali zakres przedmiotu dostawy
oferując Zamawiającemu zestawy wag wraz z koniecznymi matami/podkładami
stabilizującymi. Po trzecie brak precyzji dotyczy obu rodzajów wag, ale przeszkody dla oceny
ofert Zamawiający upatruje wyłącznie w odniesieniu do wag dynamicznych. Skoro przepisy
rozporządzenia nie narzucają konkretnej ilości mat do ważenia statycznego jak i
dynamicznego, to w obu przypadkach to producenci określają ilości i długości materiałów
stabilizujących. Zmiana siwz poprzez doprecyzowanie parametrów mat była możliwa na
etapie udzielanych odpowiedzi, w szczególności przy pytaniu nr 10 i odpowiedzi z dnia
25.4.2016 r. Fakt, iż Zamawiający nie doprecyzował wielkości mat nie czyni jeszcze opisu
przedmiotu zamówienia niejednoznacznym w takim zakresie, aby oferty nie mogły być
uznane za porównywalne przedmiotowo. Jak wynika z ustaleń Zamawiającego różnica w
długości mat zaoferowanych dla wag do ważenia dynamicznego wynosi 1 m i nie oznacza
wprost, że wykonanie pomiaru pojazdu co najmniej 8 osiowego i minimum 19 metrowego nie
będzie możliwe. W ocenie Izby nie ma zatem przeszkód do tego, aby ocenić oferty na
podstawie obecnych zapisów siwz, tym bardziej, że porównywane miały być oferty w których
Sygn. akt: KIO 1583/16
zaoferowano wagi statyczne (również do tych nie było wymagane zaoferowanie konkretnej
ilości i długości mat), jak i dynamiczne. Dla obu rodzajów wag to wykonawca (w oparciu o
dane producenta) miał ustalić niezbędną ilość materiałów wyrównujących, wycenionych w
ramach zestawu wag. Powyższe wskazuje, że każdy wykonawca przygotowywał ofertę w
takich samych warunkach. Zamawiający mógł wyjaśnić z wykonawcą wszelkie wątpliwości, a
skoro w siwz nie sprecyzowano rozstawu osi pojazdów to wykonawcy mogli przyjąć wielkość
dowolną, tak aby zestaw wag umożliwił dokonanie pomiaru pojazdu co najmniej 8 osiowego i
minimum 19 metrowego. Skoro wszystkie oferty spełniały warunek ogólny, to oznacza, iż
brak precyzji Zamawiającego nie stał na przeszkodzie prawidłowemu przygotowaniu ofert.
Należy zauważyć, iż przesłanki unieważnienia postępowania należy interpretować ściśle, w
szczególności przesłankę, na którą powołać może się Prezes Urzędu, a która związana jest
z koniecznością wskazania na naruszenie przepisu, które miało wpływ na wynik
postępowania. W niniejszej sprawie trudno stwierdzić, iż opis przedmiotu zamówienia był
niejednoznaczny, chociaż zapewne Zamawiający mógł inaczej opisać wymogi ogólny
podając konkretną wymaganą długość mat/ podkładów, w miejsce wskazanych parametrów
pojazdu. W ocenie Izby zmiana ta nie wpływałaby zasadniczo na zakres świadczenia, który
nada obejmowałby wagi wraz z wyposażeniem. Niezależnie od sposobu opisu wyposażenia
wag, może okazać się niemożliwym pomiar pojazdów o niestandardowych wymiarach,
chociażby dłuższych niż 19 metrów. W zasadzie okoliczności ustalone w sprawie skłaniają
do wniosku, iż Zamawiający nie ma pewności, czy wszystkie pojazdy (niezależnie od
rozstawu osi) 19 metrowe będą mogły być zważone. Nie oznacza to jednak, iż przedmiot
zamówienia nie został w sposób jednoznaczny określony w siwz za pomocą wymagań
ogólnych. Opis, jakim kierowali się wykonawcy pozostawiał pewną swobodę, co nie oznacza
jednak dowolności. Kwestią oceny Zamawiającego pozostaje to czy założenia wykonawców
były prawidłowe pod kątem spełnienia warunku ogólnego. Skoro taka ocena była możliwa
wobec ofert, w których zaoferowano wagi statyczne co nie wymagało określenia długości
mat, to analogicznie należał przyjąć za możliwą ocenę oferty na zestawy wag dynamicznych.
Uwzględniając powyższe odwołanie zasługiwało na uwzględnienie z uwagi na brak
uzasadnienia dla podjętej decyzji o unieważnieniu postępowania na podstawie art. 93 ust. 1
pkt 7 Ustawy.
Sygn. akt: KIO 1583/16
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust. 9 oraz
art. 192 ust. 10 Prawa zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5 ust. 2 pkt 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). Izba zaliczyła do kosztów
postępowania wpis od odwołania oraz wynagrodzenie pełnomocnika Odwołującego i
obciążyła nimi Zamawiającego. Koszty wynagrodzenia pełnomocnika Odwołującego
wskazane w rachunku przedłożonym przed zamknięciem rozprawy Izba ograniczyła do
kwoty wynikającej z rozporządzenia.
Przewodniczący: ……………………….
1 Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności z dnia
16.8.2016 r. polegającej na unieważnieniu postępowania i nakazuje dokonanie
czynności oceny złożonych w postępowaniu ofert.
2.1 Kosztami postępowania obciąża Zamawiającego – Generalną Dyrekcję Dróg Krajowych
i Autostrad Oddział w Bydgoszczy i zalicza w poczet kosztów postępowania
odwoławczego kwotę
15.000 zł 00 gr. (słownie: piętnaście tysięcy złotych, zero groszy)
uiszczoną przez Odwołującego tytułem wpisu od odwołania.
2.2 Zasądza od Zamawiającego – Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad Oddział
w Bydgoszczy na rzecz Odwołującego – Alumbrados Viarios Sociedad Anonima S.A.
Oddział w Polsce kwotę
18.600 zł 00 gr. (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych
zero groszy) tytułem zwrotu kosztów strony poniesionych w związku z wpisem od
odwołania i wynagrodzeniem pełnomocnika.
Sygn. akt: KIO 1583/16
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t. j. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do
Sądu Okręgowego w Bydgoszczy.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 1583/16
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego przez Zamawiającego –
GDDKiA Oddział w Bydgoszczy na dostawę 108 zestawów wag przenośnych do ważenia
pojazdów (dwie sztuki wag w zestawie) wraz z wyposażeniem oraz oprogramowanie na
potrzeby
Inspekcji
Transportu
Drogowego
(nr
postępowania:
GDDKiA.O.BY.P-
3.2414.1.2016.6), ogłoszonym w Dzienniku Urzędowym Wspólnot Europejskich 2016/S 070-
122-65 w dniu 9 kwietnia 2016 r., wobec czynności unieważnienia postępowania,
wykonawca Alumbrados Viarios Sociedad Anonima Spółka Akcyjna Oddział w Polsce wniósł
w dniu 24 sierpnia 2016 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie (sygn. akt KIO
1583/16).
Zamawiający poinformował Odwołującego o unieważnieniu postępowania w dniu 16 sierpnia
2016 r. za pomocą środków komunikacji elektronicznej.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
a) Art. 93 ust. 3 Ustawy Pzp poprzez niepodanie pełnej podstawy prawnej i faktycznej
czynności unieważnienia postępowania;
b) Art. 93 ust. 1 pkt 7 w zw. z art. 146 ust. 6 i art. 29 ust. 1 i 2 Ustawy Pzp poprzez
nieuprawnione i nieuzasadnione unieważnienie postępowania na skutek wadliwej
oceny przesłanek unieważnienia i błędne przyjęcie, iż przedmiotowe postępowanie
obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą, uniemożliwiającą zawarcie
niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu unieważnienia
czynności polegającej na unieważnieniu postępowania, nakazanie dokonania czynności
badania i oceny ofert oraz wyboru oferty najkorzystniejszej.
Interes w uzyskaniu zamówienia Odwołujący wywodził z faktu, iż złożył najkorzystniejszą
ofertę i gdyby Zamawiający nie unieważnił postępowania, wykonawca uzyskałby
zamówienie.
Zamawiający unieważnił postępowanie wskazując, iż jest ono obarczone wadą niemożliwą
do usunięcia, upatrując przyczyny tej wady w treści siwz – opisie przedmiotu zamówienia, w
którym wskazano jedynie, że dostarczone w ramach zestawu wag przenośne elementy
wyrównujące (maty lub podkładki) powinny umożliwiać wykonanie pomiarów parametrów
wskazanych w opisie dla pojazdów pojedynczych, zespołów pojazdów lub pojazdów
członowych oraz powinny spełniać swoją funkcję dla pojazdów o minimum 8 osiach i
długości minimum 19 metrów. Opis przedmiotu zamówienia nie wskazuje natomiast
przedziałów długości mat, które pozwolą na przeprowadzenie pomiarów dla pojazdów o
Sygn. akt: KIO 1583/16
minimum 8 osiach i długości minimum 10 metrów. Zamawiający wskazał, że co prawda z
opisu przedmiotu zamówienia wynika, iż zaoferowane wagi muszą spełniać wymagania
określone w powołanych szczegółowo rozporządzeniach normujących wymagania, które
spełniać muszą wagi tego rodzaju, jednakże rozporządzenia te nie definiują minimalnych
długości elementów wyrównujących.
W ocenie Odwołującego uzasadnienie podstawy prawnej unieważnienia postępowania nie
zawiera wskazania przyczyn, dla których uprawnionym było przyjęcie, że postępowanie
obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej
unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego. Samo wskazanie przepisu art. 93
ust. 1 pkt 7 nie wyczerpuje obowiązku podania „uzasadnienia prawnego”, w szczególności
bez powiązania go z innymi przepisami prawa określającymi przesłanki unieważnienia
umowy o udzielenie zamówienia publicznego. Nie jest to samoistna podstawa prawna
unieważnienia postępowania. W części obejmującej uzasadnienie faktyczne powinno zostać
wskazane uzasadnienie implikujące istotny charakter wady, związek przyczynowy pomiędzy
wadą a niemożnością zawarcia umowy oraz okoliczności wskazujące na nieusuwalność
wady. Tych elementów nie zawiera natomiast uzasadnienie unieważnienia postępowania i
na podstawie art. 93 ust. 3 Ustawy czynność ta powinna być unieważniona.
Odnosząc się do drugiego zarzutu naruszenia art. 93 ust. 1 pkt 7 w zw. z art. 146 ust. 6 i art.
29 ust. 1 Ustawy Odwołujący z lakonicznego uzasadnienia wywiódł, iż przyczyna naruszenia
przepisów Ustawy wynikać ma z naruszenia wymogu jednoznaczności opisu przedmiotu
zamówienia, poprzez niepodanie przedziałów długości, lub też minimalnych długości tzw.
elementów wyrównujących, czyli mat lub podkładek, które umożliwią spełnienie przez
przedmiot zamówienia (zestaw przenośny wag do ważenia pojazdów) założonych funkcji.
Odwołujący, odmiennie niż Zamawiający, ocenia opis przedmiotu zamówienia jako jasny,
jednoznaczny i zrozumiały dla wszystkich wykonawców biorących udział w postępowaniu.
Maty lub podkładki mają umożliwić wykonanie pomiarów opisanych w odrębnej części opisu
przedmiotu zamówienia dla pojazdów pojedynczych, zespołów pojazdów lub pojazdów
członowych, spełnią funkcję dla pojazdów o minimum 8 osiach i długości minimum 19
metrów i spełnią wymagania określone w rozporządzeniach. Dla prawidłowego wykonania
zamówienia i zawarcia niepodlegającej unieważnieniu umowy nie było konieczne
zdefiniowanie z góry długości lub minimalnych długości elementów wyrównujących. Jest to
jedynie parametr dodatkowy, precyzujący szczególne potrzeby Zamawiającego i nie
uniemożliwia wykonania zamówienia. Brak tej informacji powoduje jedynie ten skutek, że
długości te mogą zostać ustalone przez wykonawców w sposób ustalony przez producenta
wag, jednocześnie zapewniający spełnianie warunków określonych przez Zamawiającego.Żaden z wykonawców nie zwracał się do Zamawiającego o wyjaśnienie w tym zakresie, co
Sygn. akt: KIO 1583/16
nie stało na przeszkodzie złożeniu ofert w warunkach zachowujących zasady uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców. W niniejszej sprawie, brak precyzji w tym
elemencie opisu przedmiotu zamówienia spowodował, że oferty mogły być złożone bez
jakichkolwiek ograniczeń przez szerokie spektrum przedsiębiorców funkcjonujących na
rynku. Konieczność zakupu asortymentu, którego Zamawiający nie chciał kupować,
związane z niekompletnym i niejasnym opisem wymaganych rozwiązań, nie mieści się w
dyspozycji art. 93 ust. 1 pkt 7 Ustawy, a właściwie nie stanowi wady prawnej postępowania
(wyrok KIO z 13.4.2012 r., sygn. akt KIO 629/12).
Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie wnosząc o jego oddalenie w obu zarzutach.
Izba ustaliła i zważyła.
Do rozpoznania odwołania zastosowanie znajdowały przepisy ustawy Prawo zamówień
publicznych obowiązujące w dacie wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia, (tekst
jednolity Dz. U. z 2015 r., poz. 2164), tj. po zmianie dokonanej ustawą z dnia 29 sierpnia
2014 r. o zmianie ustawy – Prawo zamówień publicznych (Dz. U poz. 1232), zwanej dalej
„Ustawą”.
Postępowanie prowadzone jest według zasad obowiązujących dla zamówień powyżej
wartości, od której uzależniony jest obowiązek ogłoszenia zamówienia w publikatorze
unijnym. Zamawiający ustalił wartość zamówienia na kwotę 6.146.280,00 zł., co stanowi
równowartość 1.472.198,14 euro.
Na posiedzeniu niejawnym Izba ustaliła, iż odwołanie nie zawiera braków formalnych
uniemożliwiających jego skierowanie na rozprawę i rozpoznała merytorycznie zasadność
stawianych zarzutów,.
Przystępując do rozpoznania odwołania, Izba w pierwszej kolejności zobowiązana była do
oceny wypełnienia przesłanek z art. 179 ust. 1 Ustawy, tj. istnienia interesu w uzyskaniu
zamówienia wymagającego ochrony oraz możliwości poniesienia przez Odwołującego
szkody, będące wynikiem naruszenia przez Zamawiającego przepisów Ustawy.
Zamawiający nie kwestionował istnienia po stronie wykonawcy wnoszącego odwołanie
interesu w uzyskaniu zamówienia, co potwierdza ocenę Izby, iż w niniejszej sprawie
spełnione zostały przesłanki do wniesienia odwołania. Przyjmując stanowisko Sądu
Okręgowego w Gdańsku wyrażone w wyroku z dnia 29.12.2014 r., sygn. akt XII Ga 713/14,
należy wskazać, iż interes, o jakim mowa w art. 179 ust. 1 Ustawy może mieć charakter
faktyczny, który zachodzi wtedy, gdy wykonawca jest zainteresowany uzyskaniem
zamówienia, lecz nie może tego poprzeć przepisami prawa. Chodzić może zatem o interes
nakierowany na uzyskanie zamówienia, którego wykonawca nie uzyskałby, gdyby zaniechał
wniesienia środka ochrony prawnej. Interes musi dotyczyć prowadzonego (jeszcze
Sygn. akt: KIO 1583/16
trwającego) postępowania, a nie hipotetycznej możliwości uzyskania zamówienia w innym
jeszcze nie wszczętym postępowaniu. Posiadanie interesu musi zostać ocenione pod kątem
osiągnięcia celu – uzyskania zamówienia, w kontekście zasadności i możliwości
podnoszenia zarzutów względem czynności, czy zaniechań zamawiającego. Taki kontekst
sytuacyjno-prawny, czyli zespół okoliczności, który faktycznie umożliwi Odwołującemu
uzyskanie zamówienia, pozwala na uznanie posiadania interesu. I co istotne, interes w
uzyskaniu zamówienia badany jest w momencie wniesienia odwołania.
Odnosząc powyższe do stanu faktycznego przedmiotowej sprawy Izba uznała, iż Odwołujący
ma interes we wniesieniu odwołania na czynność unieważnienia postępowania, w którym
jego oferta ma szansę być oceniona jako najkorzystniejsza, a tym samym skarżona
czynność Zamawiającego pozbawia wykonawcy korzyści jakie wiązać się będą z realizacją
przedmiotu zamówienia.
Przy rozpoznaniu odwołania Izba miała na uwadze całokształt okoliczności ustalonych w
sprawie, wynikających z dokumentacji postępowania, w szczególności: siwz oraz decyzji o
unieważnieniu postępowania.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie oraz w stanowisku ustnym na rozprawie wyjaśnił,
iż przedmiotem zamówienia są zestawy wag przenośnych wraz z wyposażeniem
dodatkowym, w tym m.in. elementami wyrównującymi (maty/podkładki). Zamawiający
dopuścił zarówno wagi nieautomatyczne, tj. przeznaczone do ważenia pojazdów w czasie
pojazdu (wagi statyczne), jak i automatyczne przeznaczone do ważenia pojazdów w czasie
ruchu pojazdu (wagi dynamiczne). Niezależnie od rodzaju wagi miały spełnić wymagania
ogólne, w tym te dotyczące elementów wyrównujących, które powinny umożliwić stosowanie
wag w miejscach bez przygotowanych ław fundamentowych (zagłębień) i umożliwić
wykonanie pomiarów parametrów dla pojazdów pojedynczych, zespołów pojazdów lub
pojazdów członowych o minimum 8 osiach i długości minimum 19 metrów. Zamawiający nie
precyzował szczegółowych wymagań, tak aby nie ograniczać konkurencji i odwołał się do
spełnienia obowiązujących przepisów prawa, tj. rozporządzenia Ministra Gospodarki, Pracy i
Polityki Społecznej z dnia 11 grudnia 2003 r. w sprawie zasadniczych wymagań dla wag
nieautomatycznych podlegających ocenie zgodności (w przypadku wag przenośnych do
pomiarów statycznych) oraz rozporządzenia Ministra Gospodarki z dnia 25 września 2007 r.
w sprawie wymagań, którym powinny odpowiadać wagi samochodowe do ważenia pojazdów
w ruchu oraz szczegółowego zakresu badań i sprawdzeń wykonywanych podczas prawnej
kontroli metrologicznej tych przyrządów pomiarowych (w przypadku wag przenośnych do
pomiarów dynamicznych).
Sygn. akt: KIO 1583/16
Oceniając złożone oferty Zamawiający stwierdził, iż nie jest w stanie ocenić ofert, w których
zaoferowano wagi do pomiarów dynamicznych wyposażone w podkłady/maty o różnej
długości (15 m i 16 m), gdyż przy braku precyzji w opisie przedmiotu zamówienia nie mógł
jednoznacznie stwierdzić, że zaoferowana długość mat przez jednego z wykonawców (15
metrów z każdej strony) umożliwia przeprowadzenie ważenie dla pojazdu o długości
minimum 19 metrów. Istotnym okazał się bowiem możliwy rozstaw osi pojazdu, gdyż są
pojazdy, przy których rozstaw skrajnych osi jest większy i wymagałby dłuższych mat np. 16-
metrowych i dotyczyłby nadal pojazdu minimum 19-metrowego. W przypadku wag
statycznych ten problem nie występuje gdyż przepisy nie określają ich parametrów i to
producent wskazuje jaka ilość i długość mat jest konieczna dla prawidłowego procesu
ważenia. Stąd każdy z wykonawców mógł zaoferować różną długość mat dla różnych wag
nieautomatycznych, co miało miejsce w postępowaniu, gdyż zaoferowano maty o długości
od 3 m. do 8 m. Sytuacja odmienna dotyczy natomiast wag automatycznych (do ważenia
pojazdów w ruchu), których strefę ważenia, w tym jej minimalne wymiary oraz wyposażenie
(zagłębienia lub zespoły najazdowe) opisuje przywołane wcześniej rozporządzenia.
Zamawiający przyznał, iż zaoferowane przez jednego z wykonawców wagi do ważenia
pojazdów w ruchu oraz dołączone do nich elementy wyrównujące spełniły zasadnicze
wymaganie rozporządzenia. Jednakże zamawiający nie mógł w sposób jednoznaczny
ocenić, czy zaoferowane elementy wyrównujące spełniają wymagania określone w opisie
przedmiotu zamówienia, w którym użyto odniesienia do minimalnej długości pojazdu, a nie
rozstawu kół, użytego w przepisach rozporządzenia. Zamawiający w opisie przedmiotu
zamówienia nie uwzględnił, iż dla pojazdów 19 m. możliwe są różne rozstawy jego skrajnych
kół, a zatem samo odniesienie się do długości pojazdu nie było wystarczającym dla ustalenia
wymaganej długości mat. Zamawiający na rozprawie podniósł, iż prawidłowym i
jednoznacznym byłby opis przedmiotu zamówienia zawierający wymaganą długość mat
ustaloną przez Zamawiającego.
Zamawiający uznał, iż nieprecyzyjny zapis siwz uniemożliwia ocenę ofert, w których
zaoferowano wagi do mierzenia dynamicznego wyposażoną w maty o długości 15, 16
metrów, gdyż mógłby spotkać się z zarzutem, że na macie o długości 15 metrów nie jest
możliwe przeprowadzenie ważenia pojazdu o długości minimum 19 metrów. Aby ustrzec się
sytuacji gdy w praktyce nie będzie możliwe wykonanie pomiaru dla pojazdu z większym
rozstawem osi koniecznym było wskazanie w SIWZ minimalnej długości mat.
Rozporządzenie przywołane w SIWZ dotyczące wag do ważenia dynamicznego nie narzuca
bowiem długości mat wyrównujących, a jedynie wymaga aby ważenie odbyło się na tym
samym poziomie tj. płaszczyźnie o spadku nie większym niż 0.5%. Zamawiający wyjaśniał,że w praktyce może okazać się niemożliwe dokonanie pomiaru dynamicznego pojazdu
Sygn. akt: KIO 1583/16
dłuższego niż 19 metrów nawet przy ustalonej długości mat wyrównujących i liczy się z taką
możliwością natomiast na etapie przygotowania i oceny ofert powinien ustalić jakieś granice
długości mat. W 90 % pojazdów poruszających się po drogach ich długości wynosi według
przepisów 18,75 m.
W odpowiedzi z dnia 25.4.2016 r. na pytanie nr 10 o wymagania w siwz dotyczące wymiarów
mat wyrównujących (podkładek), tzn. jaka powinna być masa własna pojedynczej
maty/podkładu, jaka powinna być dopuszczalna masa własna kompletu mat/podkładów, jakie
powinny być maksymalne wymiary pojedynczych mat/podkładów, a jakie kompletu
mat/podkładów, Zamawiający wskazał, iż minimalna długość mat poziomujących powinna
wynikać z instrukcji producenta urządzeń co do minimalnej długości wypoziomowania
powierzchni przed i za ważoną osią, przy czym wymaganie to powinno zapewniać ważenie
pojazdów i zespołów pojazdów o długości 19 metrów. Szerokości i wysokości mat powinna
być dostosowana do wymiarów wag przenośnych. Pytanie wykonawcy wynikało z
dostępnych na rynku gabarytów wag wraz z matami, które uniemożliwiają przewiezienie ich
jednym środkiem transportu.
Pytanie nr 7 i odpowiedź na to pytanie z dnia 10.5.2016 r. dotyczyła wysokości wag i
możliwości ich stosowania w zagłębieniu (wnęki). Zamawiający wskazał, iż wagi powinny
umożliwić ich stosowanie w zagłębieniu (ławie fundamentowej) – przy czym producent
urządzeń powinien określić wymagania techniczne ( w tym w szczególności wymiary z
dopuszczalnymi tolerancjami) jakim powinno odpowiadać to zagłębienie. W przypadku gdy
wysokości wag nie będą zgodne z głębokościami wnęk zgodnie OPZ wagi powinny być
dodatkowo wyposażone w zestaw mat (lub podkładek). Są to elementy wyrównujące różnicę
poziomów pomiędzy platformami wagowymi i przygotowanych ław fundamentowych
(zagłębień). Elementy wyrównujące powinny umożliwiać wykonanie pomiarów parametrów
wskazanych powyżej dla pojazdów pojedynczych, zespołów pojazdów lub pojazdów
członowych.
Zamawiający badając oferty zwracał się do wykonawców z pytaniami o wyjaśnienie jakiej
długości maty zaoferowali i na podstawie udzielonych odpowiedzi stwierdził, iż zapisy SIWZ
nie były jednoznaczne. Odwołujący w piśmie z dnia 7.7.2016 r., w odpowiedzi na wezwanie
Zamawiającego w odpowiedzi na pyt. 2.4 załączył modele elementów wyrównujących
(WWSEW – element wyrównujący, WWSERW - najazd) wraz z wymiarami (rysunki
WWSERW oraz WWWSEW). Na każdy zestaw wag przewidziano 32 szt. drewnianych
podkładek oraz 4szt. najazdów. Przewidziano po 8 szt. podkładek przed i 8 szt. za
pojedynczą
platformą
wagową
wchodzącą
w
skład
zestawu.
(dotyczy
wagi
nieautomatycznej)
Sygn. akt: KIO 1583/16
Zamawiający w pkt 14.1 siwz określił w postępowaniu dwa kryteria oceny ofert, tj. cena –
waga 90 % oraz okres gwarancji (miesiące) –waga 10%. W ramach kryterium ceny
Zamawiający wskazał, iż będzie rozpatrywał oferty na podstawie ceny brutto za wykonanie
zamówienia podanej przez wykonawcę w formularzu oferty. W formularzu oferty należało
wskazać cenę brutto zgodną z załączonym do oferty formularzem cenowym (formularz 2.1),
zawierającym wycenę zestawu netto (cena jednostkowa) oraz cenę brutto ogółem za 108
zestawów.
Zamawiający w piśmie z 16.8.2016 r., (zawiadomienie o unieważnieniu postępowania) jako
podstawę prawną czynności unieważnienia postępowania wskazał przepis art. 93 ust. 1 pkt 7
Ustawy, przywołując brzmienie normy prawnej. W uzasadnieniu faktycznym wskazał na błąd
w opisie przedmiotu zamówienia zawarty w Tomie III siwz, iż każdy z zestawów wag musi
zostać wyposażony w zestaw mat (lub podkładek), dalej określanych jako elementy
wyrównujące różnicę poziomów pomiędzy platformami wagowymi i płaszczyzną punktu
kontrolnego tj. umożliwiających użycie wag w miejscu bez przygotowanych ław
fundamentowych (zagłębień). Elementy wyrównujące powinny umożliwiać wykonanie
pomiarów parametrów wskazanych powyżej dla pojazdów pojedynczych, zespołów pojazdów
lub pojazdów członowych. Elementy wyrównujące powinny spełnić swoją funkcję dla
pojazdów o minimum 8 osiach i długości minimum 19 metrów. Błąd polega na
niejednoznacznym określeniu przedziałów długości mat (podkładek), które pozwolą na
przeprowadzenie pomiarów dla pojazdów o minimum 8 osiach i długości minimum 19
metrów. Zamawiający odniósł się do przywołanych w siwz rozporządzeń Ministra
Gospodarki, Pracy i Polityki Społecznej z dnia 11 grudnia 2003 r. w sprawie zasadniczych
wymagań dla wag nieautomatycznych podlegających ocenie zgodności (DZ. U. z 2004 r., Nr
4, poz. 23) oraz rozporządzenia Ministra Gospodarki z dnia 25 września 2007 r. w sprawie
wymagań, którym powinny odpowiadać wagi samochodowe do ważenia pojazdów w ruchu
oraz szczegółowego zakresu badań i sprawdzeń wykonywanych podczas prawnej kontroli
metrologicznej tych przyrządów pomiarowych (Dz. U. z 2007 r., Nr 188, poz. 1345), które nie
zawierają
precyzyjnych
zapisów
dotyczących
minimalnych
długości
elementów
wyrównujących (mat lub podkładek) pozwalających na wykonanie pomiarów w miejscu bez
przystosowanych ław fundamentowych.
Mając na uwadze poczynione powyżej ustalenia Izba uznała, iż odwołanie zasługiwało
na uwzględnienie.
Oba postawione zarzuty dotyczą czynności Zamawiającego polegającej na unieważnieniu
postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 Ustawy, tj. jako obarczonego wadą
Sygn. akt: KIO 1583/16
niemożliwą do usunięcia i uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy
w sprawie zamówienia publicznego. Odwołujący kwestionował decyzję Zamawiającego na
dwóch płaszczyznach, tj. formalnej wynikającej z braku pełnego uzasadnienia dla podjętej
czynności oraz merytorycznej bezpodstawności stanowiska Zamawiającego.
Odnosząc się do tego zakresu zaskarżenia Izba odniosła się do uzasadnienia czynności
podjętej w dniu 16.8.2016 r., które zasadniczo związane było z podstawą do unieważnienia
postępowania jako obarczonego wadą, wynikającą z niejednoznacznego opisu przedmiotu
zamówienia. Zamawiający wskazując w podstawie prawnej przepis art. 93 ust. 1 pkt 7
Ustawy nie odniósł się do przepisów regulujących podstawy do unieważnienia umowy w
sprawie zamówienia publicznego, tj. przepisów art. 146 Ustawy. Jedynie z uzasadnienia
faktycznego wynika okoliczność z jakiej wywodzi wniosek o wadzie postępowania związanej
z brakami w opisie przedmiotu zamówienia. W drodze analizy całości informacji o
unieważnieniu postępowania możliwe było ustalenie, iż podstawy prawnej unieważnienia
umowy należy upatrywać w przepisie art. 146 ust. 6 Ustawy, zawierającym legitymację
Prezesa Urzędu do wystąpienia do sądu o unieważnienie umowy w przypadku dokonania
przez zamawiającego czynności lub zaniechanie dokonania czynności z naruszeniem
przepisu ustawy, które miało lub mogło mieć wpływ na wynik postępowania. Żadna inna
podstawa z art. 146 Ustawy nie obejmuje czynności i zaniechań związanych z opisem
przedmiotu zamówienia. W świetle powyższego zarzut natury formalnej nie znalazł uznania
w oczach Izby. Wprawdzie Zamawiający nie wskazał pełnej podstawy prawnej zarzutu, to
jednak uzasadnienie faktyczne pozwalało na wywiedzenie, iż normą z której naruszenia
wynikać miałaby podstawa do unieważnienia umowy stanowi przepis art. 146 ust. 6 Ustawy.
Ponieważ Zamawiający wskazał podstawy faktyczne z jakich wywodził skutek prawny w
postaci możliwości unieważnienia umowy, wykonawcy mieli możliwość poznania motywów,
które zdecydowały o podjęciu decyzji o unieważnieniu postępowania. Kwestia prawidłowej
kwalifikacji braków dotyczących opisu przedmiotu zamówienia jako podstawy do
unieważnienia postępowania nie wpływa na ustalenie przyczyn, dla których Zamawiający
uznał, iż postępowanie obarczone jest wadą. Ewentualne błędy Zamawiającego związane z
przypisaniem prawidłowej podstawy prawnej czynności nie stoją na przeszkodzie w ocenie
samej czynności jako zgodnej z Ustawą. Tą Izba dokonała uwzględniając ustalone w siwz
wymagania dotyczące przedmiotu zamówienia, a także zasady oceny ofert.
Izba uznała, iż podnoszony przez Zamawiającego brak w opisie przedmiotu zamówienia
określonej wymaganej długości mat/podkładów wyrównujących stanowiących element
zamawianych zestawów nie stanowił o wadzie postępowania uniemożliwiającej zawarcie
ważnej (niepodlegającej unieważnieniu) umowy. W postępowaniu oferty złożone zostały na
oba dopuszczone w siwz rodzaje wag, tj. do ważenia statycznego i dynamicznego,
Sygn. akt: KIO 1583/16
oferowane w zestawach (108 zestawów) wraz z wyposażeniem. Zasadniczo Zamawiający
upatrywał wady postępowania w tym, iż niejednoznaczny opis przedmiotu zamówienia w
części w jakiej nie określono wymaganej długości mat/podkładów stabilizujących,
uniemożliwiał ocenę części złożonych ofert w których zaoferowano wagi dynamiczne. Oceny
tej Izba nie podziela. Przede wszystkim należy mieć na uwadze, iż kryterium oceny ofert nie
dotyczyło elementów wyposażenia zestawu, a jedynie ceny brutto za zestaw i okresu
gwarancji. Kwestia wyposażenia zaoferowanych zestawów mogła mieć zatem znaczenie ale
tylko pod katem badania złożonych ofert w celu ustalenia, czy zaoferowane wagi pozwalają
na dokonanie ważenia pojazdu co najmniej 8 osiowego i minimum 19 metrowego. W ocenie
Izby siwz była jasna i precyzyjna w tym zakresie, z tym że to po stronie wykonawców leżało
właściwe ustalenie ilości i długości koniecznych podkładów zarówno dla wag statycznych jak
i dynamicznych wycenianych w ramach zestawu wag. Brak szczegółowych wymagań co do
długości mat Zamawiający tłumaczył tym, iż nie chciał ograniczać możliwości zaoferowania
szerokiej gamy produktów, a złożone w postępowaniu oferty ocenił jako zgodne z
wymaganiami ogólnymi. Co istotne również przywołane przepisy rangi rozporządzeń nie
regulują kwestii długości mat, która pozostaje w gestii producenta, a w niniejszym
postępowaniu wykonawcy. Sam zamawiający przyznał, iż uzupełnienie opisu o wymaganą
ilość mat wymagałoby przyjęcia przez niego jakiejś wielkości, która nie wynika wprost z
przepisów rozporządzenia ale z analizy możliwych rozstawów osi pojazdów 19 metrowych.
Powyższe miałoby umożliwić wykonawcy prawidłowe przygotowanie oferty. W ocenie Izby
stanowisko to stoi w sprzeczności z faktami. Po pierwsze Zamawiający przy obecnych
zapisach siwz mógł i stwierdził, że wszystkie oferty spełniają warunek ogólny. Po wtóre
wszyscy wykonawcy w sposób prawidłowy zidentyfikowali zakres przedmiotu dostawy
oferując Zamawiającemu zestawy wag wraz z koniecznymi matami/podkładami
stabilizującymi. Po trzecie brak precyzji dotyczy obu rodzajów wag, ale przeszkody dla oceny
ofert Zamawiający upatruje wyłącznie w odniesieniu do wag dynamicznych. Skoro przepisy
rozporządzenia nie narzucają konkretnej ilości mat do ważenia statycznego jak i
dynamicznego, to w obu przypadkach to producenci określają ilości i długości materiałów
stabilizujących. Zmiana siwz poprzez doprecyzowanie parametrów mat była możliwa na
etapie udzielanych odpowiedzi, w szczególności przy pytaniu nr 10 i odpowiedzi z dnia
25.4.2016 r. Fakt, iż Zamawiający nie doprecyzował wielkości mat nie czyni jeszcze opisu
przedmiotu zamówienia niejednoznacznym w takim zakresie, aby oferty nie mogły być
uznane za porównywalne przedmiotowo. Jak wynika z ustaleń Zamawiającego różnica w
długości mat zaoferowanych dla wag do ważenia dynamicznego wynosi 1 m i nie oznacza
wprost, że wykonanie pomiaru pojazdu co najmniej 8 osiowego i minimum 19 metrowego nie
będzie możliwe. W ocenie Izby nie ma zatem przeszkód do tego, aby ocenić oferty na
podstawie obecnych zapisów siwz, tym bardziej, że porównywane miały być oferty w których
Sygn. akt: KIO 1583/16
zaoferowano wagi statyczne (również do tych nie było wymagane zaoferowanie konkretnej
ilości i długości mat), jak i dynamiczne. Dla obu rodzajów wag to wykonawca (w oparciu o
dane producenta) miał ustalić niezbędną ilość materiałów wyrównujących, wycenionych w
ramach zestawu wag. Powyższe wskazuje, że każdy wykonawca przygotowywał ofertę w
takich samych warunkach. Zamawiający mógł wyjaśnić z wykonawcą wszelkie wątpliwości, a
skoro w siwz nie sprecyzowano rozstawu osi pojazdów to wykonawcy mogli przyjąć wielkość
dowolną, tak aby zestaw wag umożliwił dokonanie pomiaru pojazdu co najmniej 8 osiowego i
minimum 19 metrowego. Skoro wszystkie oferty spełniały warunek ogólny, to oznacza, iż
brak precyzji Zamawiającego nie stał na przeszkodzie prawidłowemu przygotowaniu ofert.
Należy zauważyć, iż przesłanki unieważnienia postępowania należy interpretować ściśle, w
szczególności przesłankę, na którą powołać może się Prezes Urzędu, a która związana jest
z koniecznością wskazania na naruszenie przepisu, które miało wpływ na wynik
postępowania. W niniejszej sprawie trudno stwierdzić, iż opis przedmiotu zamówienia był
niejednoznaczny, chociaż zapewne Zamawiający mógł inaczej opisać wymogi ogólny
podając konkretną wymaganą długość mat/ podkładów, w miejsce wskazanych parametrów
pojazdu. W ocenie Izby zmiana ta nie wpływałaby zasadniczo na zakres świadczenia, który
nada obejmowałby wagi wraz z wyposażeniem. Niezależnie od sposobu opisu wyposażenia
wag, może okazać się niemożliwym pomiar pojazdów o niestandardowych wymiarach,
chociażby dłuższych niż 19 metrów. W zasadzie okoliczności ustalone w sprawie skłaniają
do wniosku, iż Zamawiający nie ma pewności, czy wszystkie pojazdy (niezależnie od
rozstawu osi) 19 metrowe będą mogły być zważone. Nie oznacza to jednak, iż przedmiot
zamówienia nie został w sposób jednoznaczny określony w siwz za pomocą wymagań
ogólnych. Opis, jakim kierowali się wykonawcy pozostawiał pewną swobodę, co nie oznacza
jednak dowolności. Kwestią oceny Zamawiającego pozostaje to czy założenia wykonawców
były prawidłowe pod kątem spełnienia warunku ogólnego. Skoro taka ocena była możliwa
wobec ofert, w których zaoferowano wagi statyczne co nie wymagało określenia długości
mat, to analogicznie należał przyjąć za możliwą ocenę oferty na zestawy wag dynamicznych.
Uwzględniając powyższe odwołanie zasługiwało na uwzględnienie z uwagi na brak
uzasadnienia dla podjętej decyzji o unieważnieniu postępowania na podstawie art. 93 ust. 1
pkt 7 Ustawy.
Sygn. akt: KIO 1583/16
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust. 9 oraz
art. 192 ust. 10 Prawa zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5 ust. 2 pkt 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). Izba zaliczyła do kosztów
postępowania wpis od odwołania oraz wynagrodzenie pełnomocnika Odwołującego i
obciążyła nimi Zamawiającego. Koszty wynagrodzenia pełnomocnika Odwołującego
wskazane w rachunku przedłożonym przed zamknięciem rozprawy Izba ograniczyła do
kwoty wynikającej z rozporządzenia.
Przewodniczący: ……………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1498/16 z dnia 2016-11-21
- Sygn. akt KIO 1773/16 z dnia 2016-10-11
- Sygn. akt KIO 1805/16 z dnia 2016-10-10
- Sygn. akt KIO 1786/16 z dnia 2016-10-07
- Sygn. akt KIO 1742/16 z dnia 2016-09-29
