rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2016-07-21
rok: 2016

sygnatury akt.:

KIO 1121/16

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Agata Mikołajczyk, Aneta Mlącka, Grzegorz Matejczuk Protokolant: Aneta Górniak

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 lipca 2016 r. odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 24 czerwca 2016 r. przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia Konsorcjum: BUDIMEX S.A., FERROVIAL
Agroman S.A., ul. Stawki 40, 01-040 Warszawa w postępowaniu prowadzonym przez PKP
Polskie Linie Kolejowe S.A., ul. Targowa 74, 03-734 Warszawa

przy udziale wykonawcy ubiegającego się o udzielenie zamówienia Torpol S.A., il.
Mogileńska 10G, 61-052 Poznań zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego o sygn. akt: 1121/16 po stronie odwołującego

orzeka:

1. uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu dokonanie modyfikacji treści SIWZ
(oraz odpowiednio ogłoszenia o zamówieniu) poprzez:
- określenie w Przedmiarze robót maksymalnej wartości kwoty przeznaczonej na
wykonanie usług komunikacji zastępczej,
- uzupełnienie PFU i przekazanie wykonawcom dokumentu inwentaryzacji zieleni
2. w pozostałym zakresie oddala odwołanie

3. kosztami postępowania obciąża zamawiającego PKP Polskie Linie Kolejowe S.A., ul.
Targowa 74, 03-734 Warszawa i:
3.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 20 000 zł 0 gr
(słownie: dwudziestu tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego
Konsorcjum: BUDIMEX S.A., FERROVIAL Agroman S.A., ul. Stawki 40, 01-040
Warszawa tytułem wpisu od odwołania,
3.2. zasądza od zamawiającego PKP Polskie Linie Kolejowe S.A., ul. Targowa 74, 03-
734 Warszawa na rzecz odwołującego Konsorcjum: BUDIMEX S.A.,
FERROVIAL Agroman S.A., ul. Stawki 40, 01-040 Warszawa kwotę 20 000 zł 0
gr (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) stanowiącą koszty
postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego Warszawa-Praga w Warszawie.


Przewodniczący: ……………

……………

……………



Sygn. akt: KIO 1121/16
UZASADNIENIE

Zamawiający - PKP Polskie Linie Kolejowe S.A., prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego w trybie przetargu ograniczonego pn.: „Polepszenie jakości usług
przewozowych na liniach objazdowych 31, 32, 36 w ramach projektu „Prace na linii E 75 na
odcinku Sadowne - Białystok wraz z robotami pozostałymi na odcinku Warszawa
Rembertów- Sadowne- przetarg publiczny” realizowanymi w ramach unijnego instrumentu
finansowego Connecting Europe Facility (CEF) (dalej: „SIWZ”), w skład której weszły
Warunki Umowy (dalej „Umowa”), Instrukcja dla Wykonawców (dalej „IDW”) oraz Program
Funkcjonalno - Użytkowy (dalej „PFU”).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Suplemencie do Dziennika Urzędowego
Unii Europejskiej dnia 23 września 2015 roku pod numerem 2015/S 184-333345.
Odwołujący: Budimex S.A. oraz Ferrovial Agroman S.A. Campo de las Naciones wniósł
odwołanie wobec czynności Zamawiającego polegających na nieprawidłowym opisie
przedmiotu zamówienia w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, w tym jej części w
postaci Programu Funkcjonalno-Użytkowego oraz Umowie, które zostały wskazane w części
wstępnej oraz w uzasadnieniu niniejszego odwołania; ukształtowaniu warunków Umowy w
sposób sprzeczny z właściwością wzajemnego stosunku zobowiązaniowego, powodujące
rażącą nierównowagę stron postępowania oraz naruszające zasady prowadzenia
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w sposób zapewniający zachowanie
uczciwej konkurencji - w związku z przerzuceniem na Wykonawcę ryzyk związanych z m.in.
niedokładnym opisem przedmiotu zamówienia (obowiązek oszacowania wartości robót i
kosztów prac nieobjętych przedmiotem zamówienia zgodnie z treścią Umowy oraz PFU) i
uzależnieniem zakresu prac od czynności, które Wykonawca może wykonać dopiero po
zawarciu umowy lub na które nie ma wpływu.

Zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 29 ust. 1 i ust. 2 oraz 31 ust. 2 Pzp w zw. z art. 7
ust. 1 Pzp oraz art. 353 (1) k.c. oraz 471 kc i 473 kcw zw. z art. 14 Pzp i 139 ust. 1 Pzp, art.
647 k.c. w zw. z art. 14 Pzpa także poprzez art. 14 PZP i 58 kc - art. 29 i 33 ust. 2 pkt 2
Prawa budowlanego oraz przepisów rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 2 września
2004r. w sprawie szczegółowego zakresu i formy dokumentacji projektowej, specyfikacji
technicznej wykonania i odbioru robót budowlanych oraz programu funkcjonalno-
użytkowego, poprzez niejednoznaczne, niewyczerpujące i nieuwzględniające wszystkich
wymagań i okoliczności mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty, dokonanie opisu
przedmiotu zamówienia.

A) W ocenie Odwołującego, Zamawiający określił niemożliwy do dochowania termin
realizacji przedmiotu zamówienia, tj. maksimum 11 miesięcy przy ewentualnej konieczności
uzyskania przez Wykonawcę Decyzji Środowiskowej w szczególności dla linii nr 32
przedłużającej termin realizacji robót o ok. 10-12 miesięcy. Odwołujący zarzucił
Zamawiającemu określenie terminu wykonania przedmiotu umowy w sposób nie
uwzględniający terminów koniecznych do uzyskania tzw. Decyzji Środowiskowej oraz
Decyzji o Pozwoleniu na Budowę.
Wniósł o zmianę pkt I ppkt 1 PFU str. 9 w ten sposób aby jego treść uwzględniała
okoliczność, iż gdy konieczne okaże się uzyskanie przez Wykonawcę dodatkowych decyzji
administracyjnych - decyzji środowiskowej, decyzji lokalizacyjnej i/lub pozwolenia na budowę
- termin realizacji ulegnie przedłużeniu o czas konieczny do uzyskania pozwoleń, o których
mowa, co odpowiednio doprowadzi do zmiany końcowego terminu realizacji przedmiotu
zamówienia oraz ustanowienia dodatkowego wynagrodzenia z tytułu przedłużenia czasu
realizacji.

Zamawiający wskazał, że według jego wiedzy zakres robót stanowiących przedmiot
niniejszego postępowania, odnosi się do remontu i rewitalizacji. Zgodnie z art. 29 ust. 2 pkt 1
ustawy – Prawo budowlane:
„Pozwolenia na budowę nie wymaga wykonywanie robót budowlanych polegających na:
1)
remoncie obiektów budowlanych (...)
12)
przebudowie dróg, torów i urządzeń kolejowych".
Wydania pozwolenia na budowę nie wymagają również roboty budowlane obejmujące swoim
zakresem rewitalizację linii kolejowych - rewitalizacja, w przeciwieństwie do modernizacji,
która zakłada poprawę parametrów linii kolejowej i zwiększanie dopuszczalnej szybkości
pociągów, jest odtworzeniem pierwotnego stanu linii kolejowej.
Zamawiający wskazał również, że wedle jego wiedzy zakres prac będący przedmiotem
umowy, nie wymaga wydania tzw. decyzji środowiskowej.
Tym samym w ocenie Zamawiającego wskazane w odwołaniu wątpliwości Odwołującego
związane z okolicznością wydłużenia czasu koniecznego na realizację umowy w związku z
koniecznością uzyskania pozwolenia na budowę i decyzji środowiskowej są nieuzasadnione.

Izba oddaliła powyższy zarzut Odwołującego.
Przede wszystkim podnieść należy, że zgodnie ze stanowiskiem Zamawiającego, zakres
realizowanych prac nie wymaga uzyskania ani decyzji o pozwoleniu na budowę, ani decyzjiśrodowiskowej. Odwołujący nie wykazał okoliczności przeciwnej.
Skoro tak, to zarzut Odwołującego jest oczywiście bezzasadny. Skoro przedmiotowe decyzje
nie są konieczne, aby możliwe było zrealizowanie zamówienia, to nie jest konieczna zmiana

terminu realizacji zamówienia w celu uzyskania tych decyzji.
Niezależnie od powyższego należy zauważyć, że Zamawiający dokonał modyfikacji SIWZ w
tym zakresie przewidując możliwość przedłużenia terminu realizacji zamówienia.
Nieuzasadnione jest w ocenie Izby, domaganie się przez Odwołującego pokrycia przez
Zamawiającego dodatkowych kosztów, związanych z tymi decyzjami, a żądanie takie
Odwołujący sformułował w trakcie rozprawy.
Po pierwsze, żądanie takie stanowi niedopuszczalne rozszerzenie zarzutów, zawartych w
odwołaniu. Po drugie, jeżeli w ocenie Odwołującego, uzyskanie opisanych przez niego
decyzji administracyjnych, lub innych wymaganych przepisami prawa jest konieczne, to
ewentualne koszty związane z ich uzyskaniem (ryzyko ich powstania) Odwołujący może
uwzględnić w zaoferowanej przez siebie cenie.

B. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu nieprecyzyjne opisanie przedmiotu zamówienia dla
Obiektów Inżynieryjnych - w kontekście wymagań eksploatacyjnych i sposobu opisu robót
przez Zamawiającego. Wskazał, że szczegółowy zakres robót pod kątem osiągnięcia
parametrów eksploatacyjnych linii, określonych w PFU, musi docelowo określić Wykonawca,
przy czym uszczegółowienie tego zakresu robót bez wykonania badań wytrzymałościowych i
późniejszych obliczeń jest niemożliwe. Powyższe prowadzi do wniosku, że zakres robót
składających się na przedmiot zamówienia nie został przez Zamawiającego doprecyzowany,
a Wykonawca nie dysponuje wystarczającymi danymi by dokonać kalkulacji ceny ofertowej,
co może prowadzić do nieporównywalności złożonych ofert.
Niejednoznaczne określenie przedmiotu zamówienia wprowadza niejednoznaczność do
kalkulacji ofert poszczególnych Wykonawców, z jednoczesnym przerzucaniem wszystkich
ryzyk na wykonawców, bez możliwości zmiany kwoty kontraktowej oraz czasu na
ukończenie. Odwołujący wniósł o udostępnienie Wykonawcom, jako wiążących, wyników
szczegółowych badań poszczególnych obiektów inżynieryjnych objętych zamówieniem wraz
z jednoznacznym i wyczerpującym opisaniem, które z tych obiektów inżynieryjnych i w jakim
zakresie należy poddać naprawie, co jednocześnie wiązać winno się z wykreśleniem pkt.
4.5.1 PFU oraz wskazaniem, że w przypadku, gdy zakres robót koniecznych do wykonania
celem osiągnięcia parametrów oczekiwanych przez Zamawiającego, ustalony po
przeprowadzeniu przez Wykonawcę stosownych badań, będzie większy niż wskazany przez
Zamawiającego, Wynagrodzenie Wykonawcy oraz Czas na Ukończenie ulegną odpowiedniej
zmianie.

Zamawiający dokonał modyfikacji zapisów SIWZ w przedmiotowym zakresie. Poinformował,że do dokumentacji postępowania zostały dodane karty ewidencyjne wszystkich obiektów

inżynieryjnych objętych zakresem prac W ww. kartach ewidencyjnych określone zostały dane
techniczne, w tym m.in. dane odnoszące się do kategorii obiektów.

Odwołujący oświadczył w trakcie rozprawy, że cofa podniesiony zarzut.


C) Odwołujący wniósł odwołanie wobec czynności Zamawiającego polegającej na
nieprecyzyjnym opisie przedmiotu zamówienia poprzez nieprzekazanie posiadanych przez
Zamawiającego badań geotechnicznych i zobowiązanie do ich wykonania Wykonawcę.
Wykonawcy mają uwzględnić w cenie ryczałtowej konieczność wykonania bliżej
nieokreślonego zakresu robót związanych z wykonaniem podtorza (usuwaniem wychlapów,
w bliżej nieokreślonym zakresie), nie dysponując nawet wynikami badań geotechnicznych
którymi powinien dysponować Zamawiający. Dane niezbędne do ustalenia nakładu pracy,
Wykonawca zgodnie z zapisami PFU ma pozyskać dopiero na etapie realizacji zamówienia,
po wykonaniu własnych badań.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu dokonania stosownej modyfikacji SIWZ (w
tym Umowy i PFU) poprzez: wykreślenie z subklauzuli 4.10 z trzeciego akapitu Umowy
postanowienia, że „Wykonawca (...) przeprowadzi badania geotechniczne gruntów w
miejscach gdzie to będzie konieczne. Badania gruntu mają być wliczone w Zaakceptowaną
Kwotę Kontraktową” oraz wskazanie, że w przypadku, gdy zakres robót koniecznych do
wykonania celem osiągnięcia parametrów oczekiwanych przez Zamawiającego, ustalony po
przeprowadzeniu przez Wykonawcę dodatkowych badań geotechnicznych, będzie większy
niż wskazany przez Zamawiającego, Wynagrodzenie Wykonawcy oraz Czas na Ukończenie
ulegną odpowiedniej zmianie.
Wniósł także o udostępnienie Wykonawcom, jako wiążących, wyników badań
geotechnicznych przeprowadzonych przez Zamawiającego wraz z jednoznacznym i
wyczerpującym określeniem zakresu robót związanych z wykonaniem warstwy ochronnej
objętych przedmiotem zamówienia oraz wskazaniem, że w przypadku, gdy zakres robót
koniecznych do wykonania celem osiągnięcia parametrów oczekiwanych przez
Zamawiającego, ustalony po przeprowadzeniu przez Wykonawcę dodatkowych badań
geotechnicznych, będzie większy niż wskazany przez Zamawiającego, Wynagrodzenie
Wykonawcy oraz Czas na Ukończenie ulegną odpowiedniej zmianie.
Zamawiający uwzględnił zarzut w zakresie odnoszącym się do uzupełnienia miejsc
występowania wychlapów i podania ich kilometrażu znajdujących się w ciągu linii kolejowych
będących przedmiotem zamówienia. Dokonał w tym zakresie modyfikacji treści SIWZ.

Odwołujący oświadczył w trakcie rozprawy, że cofa zarzut.

D) Odwołujący wskazał, że Zamawiający określił w treści SIWZ, w Programie Funkcjonalno-
Użytkowym pkt 1 str. 9 i 10 informacji, iż: „Plany schematyczne, Plany kablowe posterunków;
Plany izolacji torów i rozjazdów posterunków, Wykaz obiektów inżynieryjnych, Karty
ewidencyjne obiektów inżynieryjnych, Wykaz przejazdów wraz z ich parametrami
technicznymi, Inwentaryzacja lub dokumentacja obiektów budowlanych przewidzianych do
rozbiórki i ewentualne uwarunkowania tych rozbiórek mogą zostać udostępnione
zainteresowanym wykonawcom przez Zakłady Linii Klejowych w Siedlcach i Białymstoku ”.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 29 ust. 1 PZP, art. 29 ust. 2 PZP oraz
art. 31 ust. 2 PZP oraz §19 Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 2 września 2004 r.
w sprawie szczegółowego zakresu i formy dokumentacji projektowej, specyfikacji
technicznych wykonania i odbioru robót budowlanych oraz programu funkcjonalno-
użytkowego (Dz.U. 2004 nr 202 poz. 2072 z poźn. zm. zwane dalej: Rozporządzeniem)
poprzez nie opisanie przedmiotu zamówienia w sposób jednoznaczny oraz wyczerpujący, za
pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, uwzględniając wszystkie
wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie oferty - w związku z
nieudostępnieniem w PFU Planów schematycznych, Planów kablowych posterunków;
Planów izolacji torów i rozjazdów posterunków, Wykazu obiektów inżynieryjnych, Kart
ewidencyjnych obiektów inżynieryjnych, Wykazu przejazdów wraz z ich parametrami
technicznymi, Inwentaryzacji lub dokumentacji obiektów budowlanych przewidzianych do
rozbiórki i ewentualne uwarunkowania tych rozbiórek.
W uzasadnieniu Odwołujący wskazał, że dane pozyskiwane indywidualnie przez
wykonawców choć z tych samych wskazanych przez zamawiającego źródeł mogą się różnić,
a w rezultacie spowodować naruszenie zasady uczciwej konkurencji oraz równego
traktowania przedsiębiorców w szczególności wobec faktu nieujawnienia posiadanych przez
Zamawiającego danych już na etapie postępowania, a także nie określenie na jakich
zasadach i w jakim terminie Zakłady Linii Kolejowych Zamawiającego mają dokonywać
udostępnienia brakujących do sporządzenia oferty dokumentów. Ww. dokumenty powinny,
zdaniem Odwołującego zostać udostępnione chociażby jako część informacyjna PFU
zgodnie z §19 Rozporządzenia.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu modyfikacji treści Programu Funkcjonalno-
Użytkowego poprzez udostępnienie wymienionych dokumentów na etapie postępowania.

Zamawiający w treści odpowiedzi na odwołanie wyjaśnił, że w żadnej mierze jego intencją
nie było nieudostępnienie wykonawcom ww. dokumentów. Z uwagi jednak na ograniczenia
związane z faktem, że dokumenty te stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa i podlegają
udostępnieniu zgodnie ze stosowanymi u Zamawiającego zakładowymi politykami
bezpieczeństwa, jak również z faktem, że dokumentacja powyższa występuje w

niestandardowych formatach o znacznej wielkości uniemożliwiających jej kopiowanie, jak
również - w części - z uwagi na stan dokumentów, które dotyczą obiektów budowanych
kilkadziesiąt lat temu, fizycznie nie nadaje się do skopiowania z uwagi na zły stan
dokumentów (groźba ich uszkodzenia), jak również na złą jakość skanu (brak czytelności).
Tym samym, Zamawiający gwarantuje wszystkim wykonawcom na równych zasadach,
dostęp do ww. dokumentacji w siedzibie Zakładu Linii Kolejowych w Siedlcach, i w siedzibie
Zakładu Linii Kolejowych w Białymstoku.

W ocenie Izby podniesiony zarzut jest bezzasadny.
Izba podziela stanowisko, zgodnie z którym okoliczność, iż wykonawcy mogą zapoznać się z
dokumentacją, dotyczącą obiektów budowalnych, jedynie w siedzibie Zamawiającego, nie
może być uznana za naruszenie zasad uczciwej konkurencji.
Izba postanowiła zatem o oddaleniu zarzutu w tym zakresie. Brak jest bowiem podstaw do
twierdzenia, że Zamawiający uniemożliwił lub ograniczył wykonawcom możliwość
zapoznania się z dokumentacją budowlaną. Wskazanie miejsca, w którym dostęp do tej
dokumentacji jest możliwy, nie jest takim ograniczeniem, ani nie narusza zasady uczciwej
konkurencji, gdyż wykonawcy mają możliwość zapoznania się z dokumentacją. Tym
bardziej, że Zamawiający uzasadnił swoje stanowisko względami obiektywnymi, takimi jak
znaczna i niestandardowa wielkość formatów dokumentacji, uniemożliwiająca jej kopiowanie,
zły stan części dokumentacji, powodujący powstanie ryzyka jej uszkodzenia przy
kopiowaniu, zła jakość skanu (brak czytelności), czy też istotny fakt, że dokumentacja ta
objęta jest w części tajemnicą przedsiębiorstwa Zamawiającego i dostęp do niej odbywa się
na zasadach zgodnych z polityką bezpieczeństwa Zamawiającego.
Niezrozumiały jest argument Odwołującego, iż dane pozyskiwane przez wykonawców z tych
samych źródeł wskazanych przez Zamawiającego mogą się różnić. Odwołujący nie wyjaśnił,
na czym taka różnica w uzyskaniu danych miałaby polegać i w jaki sposób mogłaby powstać.
Wobec faktu, że dokumentacja jest dostępna dla wszystkich Wykonawców, na tych samych
zasadach, nie można uznać, aby Zamawiający naruszył przepisy prawa lub też aby opisał
przedmiot zamówienia w sposób niejednoznaczny lub niewyczerpujący.

E) Odwołujący zarzucił Zamawiającemu nieprecyzyjne dokonanie opisu przedmiotu
zamówienia oraz naruszenie zasad swobody umów poprzez zobowiązanie Wykonawców do
uwzględnienia w ofercie Wykonawcy niemożliwych do wyceny i nieprzewidywalnych kosztów
komunikacji zastępczej z przyczyn leżących po stronie Zamawiającego jako strony umów z
przewoźnikiem (zastępczym).
W Tomie II SIWZ w Warunkach Umowy, Warunki Szczególne w punkcie 11 subklauzuli 4.1

Ogólne zobowiązania Wykonawcy, Zamawiający postanowił, że: „11. Koszty z tytułu
opóźnień pociągów naliczane będą na podstawie danych ujętych w Systemie Ewidencji
Pracy Eksploatacyjnej (SEPE), natomiast koszty wprowadzenia zastępczej komunikacji,
użycia lokomotyw do przeciągania pociągów oraz jazd drogami okrężnymi, według faktur
przedłożonych przez przewoźników. Z uwagi na wiążące Zamawiającego zobowiązania
wynikające z umów zawartych na udostępnianie infrastruktury kolejowej, które powodują, że
wyłącznie dopuszczalnym rozwiązaniem jest zawieranie umów na realizację komunikacji
zastępczej, przez Zamawiającego. Strony zgodnie ustalają, że: a) po otrzymaniu przez
Zamawiającego, zgodnie z zawarta umowa faktury od przewoźnika. Zamawiający refakturuje
na Wykonawcę koszty wynikające z faktury z tytułu wykonania zastępczej komunikacji, b)
Wykonawca zobowiązuje się do zapłaty w/w faktury wystawionej przez Zamawiającego na
rachunek bankowy wskazany w fakturze, w terminie 14 dni od daty jej otrzymania.”
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 29 ust. 1 i 2 Pzp oraz art. 353(1) kc w
zw. z art. 14 i 139 Pzp. W jego ocenie zaskarżone postanowienie umowy powoduje brak
możliwości oszacowania przez Wykonawców rzeczywistych kosztów związanych z
wprowadzeniem komunikacji zastępczej planowanej na czas realizacji przedmiotowych
robót. Wykonawca wnosił o ujednolicenie wartości kosztów, komunikacji zastępczej poprzez
wpisanie do Rozbicia Ceny Ofertowej pozycji o określonej maksymalnej wartości
oszacowanej przez Zamawiającego, zgodnie z wiedzą i doświadczeniem Zamawiającego
oraz planami przewozowymi Przewoźników kolejowych, narzucenie wykonawcy
konieczności poniesienia kosztów komunikacji zastępczej na których wysokość Wykonawca
nie ma żadnego wpływu, albowiem nie jest stroną umowy z przewoźnikiem zaś przetarg
organizowany przez Zamawiającego na wyłonienie przewoźnika kolejowego (zastępczego)
nie został dla potrzeb niniejszego postępowania rozstrzygnięty. Dodatkowo Odwołujący
wyjaśnił, że w zakresie postępowania prowadzonego dla stacji Kraków Mydlniki,
Zamawiający określił ryczałt na podobne prace, tj. komunikację zastępczą w wysokości na
ponad 56 mln zł.
Odwołujący wniósł o zmianę zaskarżonego postanowienia poprzez jego wykreślenie i/lub
narzucenie Wykonawcom w Przedmiarach robót maksymalnej wartości kwoty przeznaczonej
na wykonanie usług komunikacji zastępczej. Dzięki określeniu stałego dla wszystkich
Wykonawców kosztu komunikacji zastępczej nie będzie te element stanowił dla oferentów
czynnika ryzyka a jego niedoszacowanie/przeszacowanie nie będzie miało wpływ na brak
konkurencyjności złożonych ofert.

Zdaniem Zamawiającego, z cytowanych przez Odwołującego postanowień SIWZ wynika, że
komunikację zastępczą organizuje przewoźnik, zaś jej koszty ponosi Zamawiający. Koszty te
następnie podlegają refakturowaniu na Wykonawcę.

Zwrócił uwagę, że zasady rozliczania kosztów są jasne i klarowne, a wykonawca powinien
skalkulować je na bazie notoryjnie znanych danych odnoszących się do usług
przewozowych. W trakcie rozprawy Zamawiający wyjaśnił, że dane w zakresie komunikacji
zastępczej Wykonawcy mogą powziąć w ramach informacji publicznej z Internetu. Nadto
Zamawiający określił harmonogram zamknięć i przekazał wykonawcom, a tym samym
wykonawca ma wiedzę o ewentualnych zamknięciach torów. W ocenie Zamawiającego, nie
jest zasadne wskazywanie maksymalnej kwoty na komunikację zastępczą. Każdy z
wykonawców, w oparciu o wiedzę wynikającą z profesjonalnego charakteru działalności,
winien dążyć do takiego zaplanowania swoich prac, by osiągnąć efekt w postaci jak
najmniejszej liczby zamknięć torowych skutkujących koniecznością organizacji komunikacji
zastępczej w czasie remontu. Określenie maksymalnej wartości kwoty przeznaczonej na
wykonanie usług komunikacji zastępczej spowoduje, że wykonawcy mogą nie dokładać
starań, by zminimalizować sytuacje, w których nastąpi konieczność jej wprowadzenia na
zamykanych odcinkach.

Izba uznała powyższy zarzut z uzasadniony.
Izba uznała za wiarygodne i zasadne twierdzenia Odwołującego, że wykonawcy nie
posiadają tak szerokiej wiedzy jak Zamawiający w zakresie danych komunikacyjnych, nie
będą także mieli prawa do wpływu na ceny w ramach komunikacji zastępczej, ani na
strukturę przewozów oraz nie mają żadnej wiedzy w zakresie umów, jakie zawarł
Zamawiający z przewoźnikami. Tym samym wykonawcy nie mają możliwości przewidzenia
kosztów komunikacji zastępczej. Jednocześnie Zamawiający dysponuje możliwie pełną
wiedzą, dotyczącą planów przewozowych i kosztów komunikacji zastępczej, stąd też
możliwe jest określenie maksymalnej szacowanej wartości tych kosztów – zgodnie z
wnioskiem Odwołującego. Zamawiający w trakcie rozprawy w żaden sposób nie potrafił
wyjaśnić, dlaczego dysponując w pełni danymi co do komunikacji zastępczej, nie pokusił się
o określenie takich kosztów w sposób umożliwiający wykonawcom złożenie jednolitej oferty.
W ocenie Izby, określenie wysokości tych kosztów przez Zamawiającego spowoduje, że
wykonawcy będą mogli właściwie oszacować oferowaną cenę ryczałtową. Przede
wszystkim, określenie wysokości kosztów komunikacji zastępczej przez Zamawiającego
spowoduje ujednolicenie tych kosztów w ofertach wykonawców, a tym samym oferty te staną
się porównywalne.
Ponadto za istotny argument, przemawiający za uwzględnieniem przedmiotowego zarzutu
Odwołującego, Izba uznała fakt, że w równolegle toczącym się postępowaniu dla stacji
Kraków-Mydlniki, Zamawiający wskazał koszty komunikacji zastępczej. Jest to fakt
bezsporny. Oznacza to, że Zamawiający jest w stanie odpowiednio koszty te oszacować i
przedstawić wykonawcom. Tym bardziej, że w trakcie rozprawy Zamawiający nie potrafił w

jasny sposób wyjaśnić, dlaczego dla niniejszego postępowania nie widzi konieczności
wskazania kosztów komunikacji zastępczej, przy jednoczesnym uznaniu takiej konieczności
w przypadku postępowania toczącego się równolegle (na linii Kraków – Mydlniki).
W ocenie Izby, Zamawiający winien dążyć do jak najpełniejszego przekazania posiadanych
przez siebie informacji, które umożliwią wykonawcom złożenie ofert uwzględniających
wszystkie okoliczności, w szczególności, gdy jest to niezbędne dla zapewnienia jednolitości i
porównywalności składanych ofert. Na konieczność taką wskazuje art. 29 ust. 2 ustawy
Prawo zamówień publicznych, który obliguje Zamawiającego do opisania przedmiotu
zamówienia w taki sposób, aby możliwe było zachowanie uczciwej konkurencji.

F) Odwołujący zarzucił Zamawiającemu dokonanie czynności polegającej na
nieprawidłowym określeniu treści SIWZ, w szczególności subklauzuli 10.1. Tom II Warunki
Umowy w zw. z subklauzulą 1.1.6.26 oraz subklauzulą 2.7 w ten sposób, że nie można
jednoznacznie określić terminu ani zakreślić ram czasowych Odbioru dla uznania, że doszło
do skutecznego Odbioru końcowego oraz precyzyjnego określenia kompetencji i składu
Komisji Odbiorowej.
Zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 29 ust. 1 PZP, art. 29 ust. 2 PZP oraz art. 31 ust. 2
PZP poprzez nieopisanie przedmiotu zamówienia w sposób jednoznaczny oraz
wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, uwzględniając
wszystkie wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie oferty - w związku
z niewskazaniem stawianych wymagań niezbędnych dla rzetelnego oszacowania ceny oraz
czasu realizacji przedmiotu zamówienia, a w rezultacie naruszenie zasady uczciwej
konkurencji oraz równego traktowania przedsiębiorców.
Wniósł o nakazanie Zamawiającemu modyfikacji treści ogłoszenia o zamówieniu poprzez
uwzględnienie odwołania oraz modyfikacji zakwestionowanego zapisu SIWZ poprzez
usunięcie subklauzuli 10.1 Tom II Warunki Umowy (zastąpienie jej oryginalnym brzmieniem
zgodnie z Warunkami Ogólnymi Kontraktu FIDIC), ewentualnie wykreślenie zapisu o
Odbiorze końcowym.

Zamawiający nie zgodził się z Odwołującym. Zauważył, że w Warunkach Umowy wskazano
Etapy – w Subklauzuli 8.13 WU, które wykonawca zobowiązany jest wykonać we
wskazanych w klauzuli terminach (z zastrzeżeniem klauzul umownych odnoszących się do
możliwości zmiany Czasu na Ukończenie):
a)
Do 2 miesięcy od Daty Podpisania Umowy wykonanie niezbędnej dokumentacji i
zgłoszenia robót nie wymagających pozwolenia na budowę zgodnie z pkt. 2.2 oraz 4.6 PFU
b)
Od 8 do 9 miesiąca od Podpisania Umowy oddanie do eksploatacji odcinka LK nr 31

Siedlce - Siemianówka od km -0.262 do km 90.167
c)
Do 5 miesięcy od Podpisania Umowy oddanie do eksploatacji jednego z torów LK nr 31
Siedlce - Siemianówka od km -0.262 do km 90.167
d)
Od 8 do 9 miesiąca od Podpisania Umowy oddanie do eksploatacji odcinka na LK nr 32
Czeremcha - Białystok od km 0.884 do km 77.307
e)
Od 8 do 9 miesiąca od Podpisania Umowy oddanie do eksploatacji odcinka LK nr 36
Ostrołęka Łapy od km 0.811 do km 88.555
f)
po upływie 50% Czasu na Ukończenie zrealizowanie i zaakceptowanie Robót o
wartości nie mniejszej niż 40% Zaakceptowanej Kwoty Kontraktowej.
Tym samym nie jest prawdą, że postanowienia SIWZ nie pozwalają na oszacowanie czasu
realizacji Umowy.
Nadto z subklauzuli 10.1. Warunków Umowy wynika, że: roboty będą przejęte przez
Zamawiającego, kiedy:
a) Roboty zostaną ukończone zgodnie z Kontraktem co zostanie potwierdzone protokołem
Odbioru końcowego, z wyjątkiem tego, co zostało dozwolone w podpunkcie (i) poniżej, oraz
b) Świadectwo Przejęcia dla Robót zostanie wystawione lub będzie się uważało, że zostało
wystawione zgodnie z niniejszą Subklauzulą.
Wykonawca wystąpi o Świadectwo Przejęcia za pomocą powiadomienia Inżyniera w terminie
14 dni po dokonaniu Odbioru końcowego. W przypadku konieczności uzyskania pozwolenia
na użytkowanie, powyższy termin zaczyna biec z chwilą uzyskania tego pozwolenia. Jeżeli
Roboty podzielone są na Odcinki, to Wykonawca będzie mógł wystąpić o Świadectwo
Przejęcia dla każdego Odcinka. Zmiana kilometraża Odcinka, nie wpływa na możliwość
odbioru tak podzielonych Robót na Odcinki. Inżynier, w ciągu 28 dni po otrzymaniu wniosku
Wykonawcy:
(i) wystawi Wykonawcy Świadectwo Przejęcia, podając datę, z którą Roboty lub Odcinek
zostały ukończone zgodnie z Kontraktem, pomijając wszelką drobną zaległą pracę i wady,
nie mające w istocie wpływu na użycie Robót lub Odcinka do przeznaczonego im celu
(użycie do czasu ukończenia tej pracy i usunięcia tych wad lub podczas dokonywania tych
czynności); lub (ii) odrzuci wniosek, podając i wyszczególniając pracę wymaganą do
zrobienia przez Wykonawcę, aby umożliwić wystawienie Świadectwa Przejęcia. Wtedy
Wykonawca ukończy tę pracę przed wystawieniem ponownego powiadomienia według
niniejszej Subklauzuli. Jeżeli Inżynier ani nie wystawi Świadectwa Przejęcia, ani nie odrzuci
wniosku Wykonawcy w ciągu tego okresu 28 dni i jeżeli Roboty lub Odcinek (w zależności od
przypadku) są w istocie zgodne z Kontraktem, to będzie się uważało, że Świadectwo
Przejęcia zostało wystawione w ostatnim dniu tego okresu.
Zgodnie z zapisem 1.1.6.26. WU „Odbiór końcowy" - odbiór polegający na ocenie
rzeczywistego wykonania części lub całości Robót (Odcinek lub jego część) w odniesieniu do

zakresu (ilości), jakości Robót oraz parametrów opisanych w Umowie, o którym mowa w
Subklauzuli 2.7 Warunków Szczególnych.
Zgodnie zaś z Subklauzulą 2.7 (ODBIÓR KOŃCOWY) „W terminie 30 dni przed Odbiorem
końcowym, Wykonawca przekaże Inżynierowi dokumentację budowy oraz dokumentację
powykonawczą odbieranych Robót. Inżynier najpóźniej w terminie 28 dni od daty
dostarczenia tej dokumentacji dokona jej weryfikacji, następnie ją zatwierdzi bądź zwróci do
poprawy. Wykonawca będzie niezwłocznie wprowadzać poprawki do dokumentacji na skutek
uwag Inżyniera. Tym samym po zakończeniu określonego Etapu prac, wykonawca - zgodnie
z Subklauzulą 2.7 WU przekazuje Inżynierowi dokumentację powykonawczą odbieranych
robót. Inżynier zaś w terminie 28 dni weryfikuje ją. Zgodnie z brzmieniem postanowienia
umownego odbiór następuje w terminie 30 dni od dnia przekazania Inżynierowi ww.
dokumentacji, przy czym pod pojęciem odbioru- zgodnie z zapisem i. 1.6.26" WU rozumie się
odbiór części lub całości Robót. Następnie ~ zgodnie z Subklauzulą 10.1. b) WU Wykonawca
wystąpi o Świadectwo Przejęcia za pomocą powiadomienia Inżyniera w terminie i 4 dni po
dokonaniu Odbioru końcowego.
Zamawiający zaznaczył, że nie jest prawdą uzyskanie dokumentacji powykonawczej zajmie
wykonawcy około 6 miesięcy. Zamawiający podkreślił, że w ramach niniejszego przedmiotu
zamówienia mamy do czynienia z pracami nie wymagającymi pozwolenia na budowę co
znacznie upraszcza i skraca procedury odbiorowe, które nie wymagają obecności wszystkich
uczestników procesu „budowlanego”, których wymienia Odwołujący. Jednocześnie dla prac
nie wymagających pozwolenia na budowę nie jest wymagane pozwolenie na użytkowanie.

Izba uznała zarzut za nieuzasadniony
Zdaniem Odwołującego, treść SIWZ nie pozwala na jednoznaczne określenie terminu ani
nawet zakreślenie ram czasowych dla skutecznego Odbioru końcowego, a także nie pozwala
na precyzyjne określenie kompetencji i składu Komisji Odbiorowej.
W ocenie Izby, Odwołujący nie wykazał podnoszonych okoliczności. Wbrew twierdzeniu
Odwołującego, Zamawiający wskazał poszczególne etapy prac i określił, w jaki sposób
będzie następował odbiór.
Zamawiający w subklauzuli 8.13 określił także dane, które pozwalają na oszacowanie czasu
realizacji umowy, co oznacza, że podnoszony zarzut jest bezzasadny.

Zgodnie z definicją, zawartą w pkt. 1.1.6.26 Warunków Umowy, „Odbiór końcowy” to odbiór
polegający na ocenie rzeczywistego wykonania części lub całości Robót w odniesieniu do
ilości oraz jakości robót oraz parametrów opisanych w Umowie.
Odbiór końcowy zatem odnosi się do sprawdzenia zrealizowanych prac zgodnie z
wymaganiami SIWZ, przy czym w ramach czynności odbiorowych, sprawdzana ma być

zarówno ilość (a więc kompletność wykonanych robót), jak i jakość. Przy tak określonej
definicji Odbioru końcowego, termin ten nie musi być ustalony z góry. Przewidziana została
zatem forma elastyczna określenia terminu, w którym Odbiór końcowy powinien zostać
przeprowadzony w zależności od tego, kiedy Wykonawca zgłosi prace do odbioru (oraz czy
zgłosi do odbioru całość prac, czy jedynie odcinek) i wtedy nastąpić ma ocena zgłoszonych
do odbioru prac pod kątem ich kompletności, jak i jakości. Tym samym, zdaniem Izby,
określone tak warunki są rozwiązaniem korzystnym dla wykonawców.
Możliwe jest dokonywanie odbiorów częściowych, aby zminimalizować czas Odbioru
końcowego. Odbiory częściowe odbywają się bowiem w sposób analogiczny, jak Odbiór
końcowy.

Powyżej przytoczone postanowienia Warunków Umowy potwierdzają, że procedura odbioru
została przez Zamawiającego określona, wskazane zostały także terminy dokonania
poszczególnych czynności, składających się na procedurę odbioru. Jednocześnie określona
przez Zamawiającego procedura przewiduje elastyczne podejście do kwestii odbiorów,
umożliwiając Wykonawcy zgłaszanie do odbioru poszczególnych części wykonanych robót.
W świetle powyższego, nie można uznać, że formułując postanowienia SIWZ Zamawiający
naruszył przepisy prawa.

W ocenie Izby, również za niezasadne należy uznać zarzuty Odwołującego odnośnie
„przedłużających się procedur odbiorowych" i niemożności oszacowania terminów realizacji
umowy. Istotne jest tu brzmienie postanowienia Wzoru Umowy, zgodnie z którym jeżeli
Inżynier ani nie wystawi Świadectwa Przejęcia, ani nie odrzuci wniosku Wykonawcy w ciągu
tego okresu 28 dni i jeżeli Roboty lub Odcinek (w zależności od przypadku) są w istocie
zgodne z Kontraktem, to będzie się uważało, że Świadectwo Przejęcia zostało wystawione w
ostatnim dniu tego okresu. Oznacza to, że ewentualne opóźnienie lub zwłoka
Zamawiającego w wystawieniu Świadectwa Przejęcia nie ma wpływu na termin, w jakimŚwiadectwo to zostanie wystawione, gdyż umowa zakłada automatyzm wystawienia tegoŚwiadectwa z upływem określonego w umowie terminu – pod warunkiem nieodrzucenia
wniosku Wykonawcy i zgodności Robót lub Odcinka z Kontraktem. Powyższe oznacza także,że został wyraźnie określony koniec procedury odbioru, nawet w sytuacji braku działania
Zamawiającego.

W ocenie Izby, twierdzenia Odwołującego, że opis i postanowienia umowy nie mogą
przerzucać na Wykonawcę wyłącznie ryzyka związanego z wadliwym, czy nieprecyzyjnym
opisem zamówienia oraz związanych z dokumentacją przekazywaną przez Zamawiającego
jest ogólne i nie odnosi się do żadnych konkretnych okoliczności.

W świetle powyższego, stawiany zarzut jest nieuzasadniony.

G) Odwołujący podniósł zarzut nieprawidłowego określenia treści SIWZ, w szczególności
subklauzuli 10.2 Tom II Warunki Umowy, w ten sposób że to wykonawcy są zmuszeni do
ponoszenia kosztów eksploatacji zbudowanej infrastruktury kolejowej, ponoszenia ryzyk
związanych z jej uszkodzeniami w wyniku eksploatacji przez Zamawiającego, a także
kosztów związanych z opóźnieniem w rozpoczęciu biegu terminu gwarancyjnego na
poszczególne elementy infrastruktury.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 PZP, art. 29 ust. 1 PZP, art. 29
ust. 2 PZP, art. 31 ust. 2 PZP, art. 5, 353
1
oraz 471 i 473 par. 1 kodeksu cywilnego poprzez
ukształtowanie warunków umowy w sposób sprzeczny z właściwością wzajemnego stosunku
zobowiązaniowego, powodujące rażącą nierównowagę stron cywilnoprawnego oraz
naruszające zasady prowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w
sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji - w związku z przerzuceniem na
wykonawcę kosztów eksploatacji zbudowanej infrastruktury kolejowej, ponoszenia ryzyk
związanych z jej uszkodzeniami w wyniku eksploatacji przez Zamawiającego, a także
kosztów związanych z jej z opóźnieniem w rozpoczęciu biegu terminu gwarancyjnego na
poszczególne elementy infrastruktury, a także poprzez nieopisanie przedmiotu zamówienia
w sposób jednoznaczny oraz wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych i
zrozumiałych określeń, uwzględniając wszystkie wymagania i okoliczności mogące mieć
wpływ na sporządzenie oferty - w związku z zobowiązaniem wykonawcy do podejmowania
czynności, których treści ani rozmiaru nie sposób przewidzieć, będą wynikać z następstw
eksploatacji zbudowanej infrastruktury kolejowej, m.in. z jej uszkodzeń, a także z opóźnienia
w rozpoczęciu biegu terminu gwarancyjnego na poszczególne elementy infrastruktury, a w
rezultacie naruszenie zasady uczciwej konkurencji oraz równego traktowania
przedsiębiorców.
Wniósł o nakazanie Zamawiającemu modyfikacji treści ogłoszenia o zamówieniu poprzez
uwzględnienie odwołania oraz modyfikacji SIWZ poprzez usunięcie subklauzuli 10.2 Tom II
Warunki Umowy (zastąpienie jej oryginalnym brzmieniem zgodnie z Warunkami Ogólnymi
Kontraktu FIDIC), ewentualnie w przypadku nieuwzględnienia wniosku wskazanego w
punkcie o unieważnienie postępowania, ponieważ umowa zawarta w wyniku rozstrzygnięcia
będzie nieważna z mocy prawa.

Zamawiający wskazał, że Subklauzula - zarówno 10.1., jak i 10.2. nie naruszają w żaden
sposób przepisów prawa powszechnie obowiązującego o charakterze iuris cogentis, natury
stosunku prawnego, czy zasad współżycia społecznego. W subklauzuli 10.2 wskazano że

„do czasu wystawienia Świadectwa Przejęcia za wykonanie całości Robót, użytkowanie
przez Zamawiającego jakiejkolwiek części robot będzie rozumiane jako użytkowanie
tymczasowe". Zdaniem Odwołującego oznacza, to iż koszty utrzymania Użytkowanych przez
Zamawiającego prac (np. 2 z 3 wykonanych linii) mają być ponoszone przez Wykonawcę
pomimo, iż w oryginalnym brzmieniu klauzuli typu FIDIC, koszty te powinny być ponoszone
przez Zamawiającego. W przypadku faktycznego użytkowania części robót dochodzi do ich
przejęcia i wystawienia Świadectwa Przejęcia dla faktycznie użytkowanej części - por.
oryginalne brzmienie sbkl. 10.2 ppkt b) „Zamawiający NIE będzie użytkował żadnej części
robót zanim Inżynier nie wystawi Świadectwa Przejęcia.

Zamawiający wskazał, że Odwołujący pominął fakt, że postanowienie takie jest prawnie
dopuszczalne na gruncie przepisu art. 353 (1) KC, jak również, że jest uprawniony do
wyceny w Cenie ofertowej ryzyka związanego z ponoszeniem ww. kosztów. Dodatkowo
Odwołujący w sposób wyrywkowy cytuje postanowienia samej klauzuli 10.1. FIDIC, która
wprost wskazuje, że „Zamawiający nie będzie użytkował żadnej części Robót (POZA
UŻYTKOWANIEM CZASOWYM, KTÓRE ALBO JEST PRZEWIDZIANE W KONTRAKCIE
ALBO UZGODNIONE PRZEZ STRONY zanim Inżynier nie wystawi świadectwa przejęcia dla
tej części. Tym samym postanowienia FIDIC również dopuszczają możliwość określenia w
kontrakcie zasad użytkowania tymczasowego, jak również zasad ponoszenia ryzyka stron z
nim związanych.

Izba uznała zarzut za bezzasadny.
Stosownie do postanowień klauzuli 10.2. FIDIC: „Zamawiający nie będzie użytkował żadnej
części Robót (inaczej niż jako użytkowanie tymczasowe, które jest albo uwzględnione w
kontrakcie, albo uzgodnione przez obie Strony), jeżeli i dopóki Inżynier nie wystawiŚwiadectwa Przejęcia dla tej części.” Zatem postanowienia ogólnych warunków
kontraktowych FIDIC również dopuszczają możliwość określenia w kontrakcie zasad
użytkowania tymczasowego, jak również zasad ponoszenia ryzyka stron z nim związanych.
Zamawiający określił, co rozumie przez użytkowanie tymczasowe. Stosownie do
postanowień subklauzuli 10.2 WU: „Do czasu wystawienia Świadectwa Przejęcia za
wykonanie Odcinka lub całości Robót, użytkowanie przez Zamawiającego jakiejkolwiek
części Robót będzie rozumiane jako użytkowanie tymczasowe.” Odwołujący nie
kwestionował definicji użytkowania tymczasowego określonej przez Zamawiającego. W tym
zakresie nie podnosił żadnych okoliczności faktycznych. Izba nie dokonywała zatem badania
ww. definicji. Stosownie bowiem do art. 192 ust. 7 ustawy Prawo zamówień publicznych,
Izba nie może orzekać co do zarzutów, które nie były zawarte w odwołaniu.
Odwołujący wnosił w treści odwołania o usunięcie subklauzuli 10.2 Tom II Warunki Umowy i
zastąpienie jej oryginalnym brzmieniem zgodnie z Warunkami Ogólnymi Kontraktu FIDIC.

Należy ponownie podkreślić, że klauzula 10.2. warunków kontraktowych FIDIC nie zawiera
postanowień korzystniejszych dla wykonawcy. Wręcz dopuszcza użytkowanie tymczasowe,
które przewiduje również subklauzula 10.2 Warunków Umowy w SIWZ. Trudno więc uznać,że zapis subklauzuli 10.2 narusza powołane przez Odwołującego przepisy prawa w sytuacji,
gdy postanowienie w treści SIWZ (Warunki Umowy) zawiera rozwiązanie, które dopuszcza
klauzula FIDIC, na którą powołuje się Odwołujący.

Nadto, w ocenie Izby odwołanie zawiera ogólne twierdzenia. Odwołujący nie wskazałżadnych konkretnych i możliwych do wystąpienia w czasie użytkowania tymczasowego
ryzyk. Zakres ryzyk, związanych z użytkowaniem tymczasowym, na jakie wskazał
Odwołujący, to czas i koszty. Jednakże Odwołujący nie przedstawił żadnych dowodów na
okoliczność wykazania, z czym może być związane wystąpienie takich kosztów.

Należy także wskazać, że postanowienie klauzuli 10.2 jest prawnie dopuszczalne na gruncie
przepisu art. 353 (1) KC; istnieje możliwość dokonania wyceny ryzyka związanego z
ponoszeniem ww. kosztów w cenie ofertowej.

Za nieuzasadniony Izba uznała także zarzut naruszenia przez Zamawiającego zasad
współżycia społecznego i społeczno-gospodarczego przeznaczenia prawa (art. 5 Kodeksu
cywilnego). Podnosząc ten zarzut, Odwołujący nie sformułował zasady współżycia
społecznego, jaka jego zdaniem miała zostać naruszona przez Zamawiającego, ani też nie
określił społeczno-gospodarczego przeznaczenia prawa, z którym miałyby być sprzeczne
działania Zamawiającego. Tym samym Odwołujący nie wykazał, aby doszło do naruszenia
przez Zamawiającego art. 5 Kodeksu cywilnego. Samo przywołanie ww. artykułu nie może
zostać uznane za skuteczne postawienie zarzutu.
Odwołujący podniósł także zarzut naruszenia art. 353
1
, art. 471 i art. 473 § 1 Kodeksu
cywilnego. W ocenie Izby także ten zarzut nie jest uzasadniony. Brak jest podstaw do
przyjęcia, że kwestionowane przez Odwołującego zapisy WU nie mieszczą się w zasadzie
swobody umów, skoro zapisy analogiczne do kwestionowanych przez Odwołującego zawiera
powoływana przez Odwołującego klauzula 10.2 ogólnych warunków kontraktowych FIDIC.
Odwołujący nie sprecyzował dokładnie, w jaki sposób naruszony miałby zostać art. 473 §3
kc. Rozszerzenie zasad odpowiedzialności wykonawcy nie może zostać uznane za
niedopuszczalne, skoro możliwość takiego rozszerzenia wprost przewiduje art. 473 § 3
Kodeksu cywilnego.
W ocenie Izby nie jest także zasadny wniosek Odwołującego - o unieważnienie
postępowania z uwagi na okoliczność, że umowa zawarta w wyniku rozstrzygnięcia będzie
nieważna z mocy prawa. Odwołujący nie przedstawił żadnej okoliczności, która miałaby

doprowadzić do nieważności umowy. Ponownie podkreślić należy, że postanowienie SIWZ
(Warunki Umowy) zawiera rozwiązanie, które dopuszczają ogólne warunki kontraktowe
FIDIC, na które powoływał się Odwołujący.

W świetle powyższego, zarzut Odwołującego należy uznać za nieuzasadniony. Zamawiający
nie naruszył wskazanych w treści odwołania przepisów: art. 7 ust. 1, art. 29 ust. 1, art. 29
ust. 2, 31 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych oraz art. 5 KC, art. 353
1
, art. 471 i art.
473 § 1 Kodeksu cywilnego.

H) Odwołujący zarzucił Zamawiającemu nieprawidłowe określenie treści SIWZ, tj. subklauzuli
4.4.l.f Tom II Warunki Umowy. Zgodnie z jej treścią: „Podwykonawca lub dalszy
Podwykonawca musi się wykazać posiadaniem wiedzy i doświadczenia, odpowiadających,
co najmniej wiedzy i doświadczeniu wymaganym od Wykonawcy w związku z realizacją
podzlecanej Umowy; dysponować personelem i sprzętem gwarantującym prawidłowe
wykonanie podzleconej części Umowy”.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 PZP, art. 29 ust. 1 PZP, art. 29
ust. 2 PZP, art. 31 ust. 2 PZP, art. 5, 353
1
oraz 471 i 473 par. 1 kodeksu cywilnego poprzez
ukształtowanie warunków umowy w sposób sprzeczny z właściwością wzajemnego stosunku
zobowiązaniowego, powodujące rażącą nierównowagę stron stosunku cywilnoprawnego
oraz naruszające zasady prowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego
w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji - w związku z wymaganiem aby
Podwykonawcy Wykonawcy mieli identyczne z Wykonawcą doświadczenie (co do rodzaju
robót), pomimo znacznie mniejszego zakresu robót.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu modyfikacji treści ogłoszenia o zamówieniu
poprzez uwzględnienie odwołania oraz modyfikacji SIWZ poprzez usunięcie subklauzuli
4.4.1.f Tom II Warunki Umowy.

Zdaniem Zamawiającego, Odwołujący dopuścił się nadinterpretacji postanowień Subklauzuli
4.4.1. f) WU. Subklauzula 4.4.1. WU zawiera ogólne wymagania dotyczące Umowy o
Podwykonawstwo. Zamawiający wyjaśnił, że wymóg ten ma na celu zapewnienie, że
podwykonawca posiada wymaganą i niezbędną wiedzę i doświadczenie w zakresie
realizowanej części wymaganej ogólnie od wykonawcy w związku z realizacją kontraktu. Na
etapie postępowania weryfikacji podlega wiedza i doświadczenie wykonawcy w zakresie
określonym warunkami udziału w postępowaniu, które nie zawsze odnoszą się do wszystkich
aspektów przedmiotu zamówienia. Tym samym do absurdu prowadziłaby przyjęta przez
Odwołującego interpretacja, by podwykonawca musiał się wykazywać doświadczeniem, co

do którego Wykonawcy Zamawiający nie postawił na etapie postępowania żadnych
wymogów. Zamawiający podkreślił, że przepis powyższy należy rozumieć jako wymóg
zawarcia w umowie podwykonawczej ogólnego zapewnienia, że wykonawca dysponuje
wiedzą i doświadczeniem niezbędnym do realizacji danej podzlecanej części, taką wiedzą i
doświadczeniem jaką na poziomie przedmiotu zamówienia w ogólności powinien posiadać i
wykazywać się wykonawca.
Zdaniem Zamawiającego, subklauzula 4.4.7. WU, wskazuje, że Zamawiający dopuszcza
wprowadzenie lub zmianę Podwykonawcy Robót z zastrzeżeniem, że w przypadku gdy
zmianie ulega Podwykonawca, na podstawie którego zasobów Wykonawca wykazał
spełnienie warunków udziału w postępowaniu nowy podwykonawca dysponuje co najmniej
potencjałem podmiotu zastępowanego, w zakresie, w jakim podlegał badaniu na etapie
oceny spełnienia warunków udziału w postępowaniu, co stanowi nawiązanie do 36b ust. 2
ustawy Pzp.
Ogólna klauzula zawierająca zapewnienie o tym, że podwykonawca posiada stosowną
wiedzę i doświadczenie nie narusza wskazanych w odwołaniu przepisów.

Izba oddaliła powyższy zarzut.
W ocenie Izby, postanowienia subklauzuli 4.4.I.f Warunków Umowy są czytelne i jako takie
nie wymagają zmiany, czy też doprecyzowania. Jednocześnie Izba uznała, że brak jest
podstaw do uznania, że postanowienia tej subklauzuli naruszają zasadę równości stron
stosunku zobowiązaniowego (umowy). Należy bowiem wskazać, że podstawiony w tej
subklazuli wymóg posiadania wiedzy i doświadczenia przez Podwykonawcę (i dalszego
podwykonawcę) odnosi się do wiedzy i doświadczenia wykonawcy, wymaganych w
odniesieniu do podzlecanej umowy, a nie całej umowy, jaką realizować będzie wykonawca.
Wobec okoliczności, że bezpodstawne jest twierdzenie Odwołującego o nieprecyzyjnym
opisie przedmiotu zamówienia, powyższego, nie można uznać, aby Zamawiający naruszył
art. 29 ust.1 ustawy Prawo zamówień publicznych
Nadto należy zauważyć, że Odwołujący wnosił o całkowite usunięcie tej subklauzuli, co czyni
zarzut Odwołującego tym bardziej bezzasadnym.

I) Odwołujący zarzucił Zamawiającemu niejednoznaczny opis przedmiotu zamówienia w
odniesieniu do zakresu zobowiązań Wykonawcy, przekraczających przedmiot zamówienia.
W Programie Funkcjonalno-Użytkowym w punkcie 6.5 na stronie 75, Zamawiający napisał,że: „Dla wszystkich czynnych przejazdów objętych zakresem robót oraz dla przejazdów nie
objętych zakresem robót należy wykonać asfaltowanie nie mniej niż 15m z każdej strony
przejazdu”.

W konsekwencji Odwołujący zarzucił naruszenie art. 29 ust. 1 PZP, art. 29 ust. 2 PZP oraz
art. 31 ust. 2 PZP poprzez nieopisanie przedmiotu zamówienia w sposób jednoznaczny oraz
wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, uwzględniając
wszystkie wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie oferty — w
związku niezrozumiałym zapisem dotyczącym przejazdów będących poza zakresem robót.
Wniósł o nakazanie Zamawiającemu poprzez uwzględnienie odwołania modyfikację treści
Programu Funkcjonalno- Użytkowego poprzez usunięcie zapisu „nie objętych zakresem
robót” lub uszczegółowienie, które przejazdy należy skalkulować w ofercie.
Zamawiający dokonał modyfikacji zapisów SIWZ w przedmiotowym zakresie. Zgodnie z
nadanym ww. modyfikacją brzmieniem PFU, Wykonawca zobowiązany jest wykonać
asfaltowanie nie mniej niż 15 km z każdej strony przejazdu dla wszystkich czynnych
przejazdów. Wykaz wszystkich czynnych przejazdów został wskazany w pkt. 3.5. PFU.
Odwołujący oświadczył w trakcie rozprawy, że cofa zarzut.

J) Odwołujący zarzucił Zamawiającemu nieprawidłowe określenie przedmiotu zamówienia w
Programie Funkcjonalno - Użytkowym, w punkcie 7.1 ppkt k) co do zakresu robót
podtorzowych. Zamawiający określił zakres robót następująco: „ W miejscach występowania
wychlapów należy dokonać wzmocnienia górnej warstwy podtorza poprzez wybranie
istniejącej górnej warstwy podtorza i w to miejsce należy zabudować warstwę niesortu
ułożonego na geowłókninie (grubość warstwy niesortu wynikającą z projektu na podstawie
badań geotechnicznych wykonanych przez Wykonawcę)” nie określił natomiast miejsc, gdzie
wychlapy się znajdują. W punkcie 7.1 ppkt i) zamawiający napisał cyt: „Wykonawca jest
zobowiązany do usunięcia wychlapów na całej długości linii zdefiniowanej w PFU”.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu brak należytej staranności w przygotowaniu PFU,
niejednoznaczny i nieprecyzyjny opis przedmiotu zamówienia poprzez brak wskazania
lokalizacji występowania wychlapów co stanowi naruszenie art. 29 ust. 1 PZP, art. 29 ust. 2
PZP oraz art. 31. Wniósł o nakazanie Zamawiającemu poprzez uwzględnienie odwołania
modyfikację treści Programu Funkcjonalno- Użytkowego poprzez doprecyzowanie lokalizacji
wychlapów na długości linii.

Zamawiający oświadczył, że dokonał modyfikacji SIWZ w zakresie odnoszącym się do
uzupełnienia miejsc występowania wychlapów i podania ich kilometrażu znajdujących się w
ciągu linii kolejowych będących przedmiotem zamówienia. Powyższe pozwoli wykonawcy na
oszacowanie kosztów badań geotechnicznych (które wykonywane są w określonych
odstępach), prawidłowe oszacowanie ryzyka związanego z wynikami ww. badań i
uwzględnienie w cenie ofertowej kosztów wzmocnienia górnej warstwy podtorza w rejonie
występowania wychlapów.

Odwołujący w trakcie rozprawy złożył oświadczenie, że cofa zarzut.

K) Odwołujący zarzucił Zamawiającemu nieprecyzyjne dokonanie opisu przedmiotu
zamówienia poprzez podanie w Programie Funkcjonalno- Użytkowym (PFU) sprzecznych
informacji uniemożliwiających przygotowanie przez Wykonawców konkurencyjnych
rzetelnych ofert:
W punkcie 4.5.4 Badania geotechniczne - Zamawiający napisał nie dotyczy, natomiast w
punkcie 7.1. ppkt k) cyt: „W miejscach występowania wychlapów należy dokonać
wzmocnienia górnej warstwy podtorza poprzez wybranie istniejącej górnej warstwy podtorza
i w to miejsce należy zabudować warstwę niesortu ułożonego na geowłókninie (grubość
warstwy niesortu wynikającą z projektu na podstawie badań geotechnicznych wykonanych
przez Wykonawcę)”.
Zarzucił Zamawiającemu brak należytej staranności w przygotowaniu opisu przedmiotu
zamówienia (PFU), niejednoznaczny i nieprecyzyjny opis przedmiotu zamówienia poprzez
podanie sprzecznych informacji dotyczących wykonania badań geotechnicznych co stanowi
naruszenie art. 29 ust. 1 PZP, art. 29 ust. 2 PZP oraz art. 31 ust. 2 PZP.
Wniósł o nakazanie Zamawiającemu poprzez uwzględnienie odwołania modyfikację treści
Programu Funkcjonalno- Użytkowego poprzez wykreślenie z PFU punkt 7.1. ppkt k) zdania
„na podstawie badań geotechnicznych wykonanych przez Wykonawcę”.
Odwołujący oświadczył w trakcie rozprawy, że cofa powyższy zarzut.

L) Odwołujący zarzucił Zamawiającemu dokonanie przeniesienia na Wykonawcę ryzyk
związanych z nieprecyzyjnym opisem przedmiotu zamówienia przez Zamawiającego a
polegających na obowiązku pozyskania przez Wykonawcę informacji na temat ewentualnych
kolizji istniejącej infrastruktury z planowaną inwestycją do realizacji. W Programie
Funkcjonalno - Użytkowym pkt 6.1. Zamawiający zażądał: „Wykonawca jest zobowiązany do
uzyskania niezbędnych informacji i zidentyfikowania przebiegu kolidującej infrastruktury oraz
usunięcia kolizji w przypadku ich wystąpienia”. Zdaniem Odwołującego, takie określenie
zakresu robót uniemożliwia sporządzenie konkurencyjnej oferty, gdyż Wykonawca na etapie
przygotowania ofert nie ma możliwości określenia ilości i wielkości kolizji mogących wystąpić
w trakcie przebudowy linii kolejowej. To Zamawiający w PFU powinien zdefiniować wszystkie
kolizje do usunięcia, tym bardziej, że jest w posiadaniu Studium Wykonalności dla
przedmiotowej linii (którego nie udostępnił o czym też niżej).
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu brak należytej staranności w przygotowaniu PFU,
niejednoznaczny i nieprecyzyjny opis przedmiotu zamówienia poprzez brak wykazu

zidentyfikowanych kolizji do usunięcia co stanowi naruszenie art. 29 ust. 1 PZP, art. 29 ust. 2
PZP oraz art. 31 ust. 2 PZP.
Wniósł o nakazanie Zamawiającemu modyfikacji treści Programu Funkcjonalno- Użytkowego
przez podanie Wykonawcom wykazu kolizji do usunięcia.

Zamawiający nie zgodził się ze stanowiskiem Odwołującego. Wskazał, że w ramach
wykonywania swoich obowiązków umownych wykonawca zobowiązany jest do pozyskania
danych dotyczących działek ewidencyjnych obszaru kolejowego, na których zawarte są dane
odnoszące się do ewentualnych kolizji. Zadanie realizowane jest w formule projektuj i buduj,
zatem usunięcie ewentualnych kolizji leży po stronie Wykonawcy. Jednocześnie wskazać
należy, że przedmiot zamówienia nie obejmuje budowy infrastruktury, ale remont i
rewitalizację infrastruktury istniejącej zewnętrznej, co w znacznym stopniu ogranicza w ogóle
możliwość występowania ewentualnych kolizji i pozwala wykonawcom zdiagnozować ryzyko
wystąpienia ewentualnych kolizji na niskim poziomie i oszacować koszt występowania
takiego ryzyka.

Izba uznała powyższy zarzut za nieuzasadniony.
W odpowiedzi na odwołanie oraz w trakcie rozprawy Zamawiający wyjaśnił, że ryzyko
wystąpienia kolizji, które powinien usunąć wykonawca, jest bardzo niewielkie (bliskie zeru).
Wynika to z faktu, że przedmiotem zamówienia jest remont i rewitalizacja istniejącej
infrastruktury, a nie budowa infrastruktury nowej. Taki charakter prac powoduje, że
prawdopodobieństwo wystąpienia kolizji w przebiegu infrastruktury jest niewielka, znacznie
mniejsza niż w przypadku, gdyby przedmiotem zamówienia była budowa nowej
infrastruktury. Stąd też przerzucenie na wykonawcę ryzyka związanego z potencjalną
możliwością wystąpienia takiej kolizji, nie prowadzi do obciążenia wykonawcy nadmiernym
ryzkiem. Należy także wskazać, że takie postanowienie jest prawnie dopuszczalne na
gruncie przepisu art. 353 (1) KC; istnieje możliwość dokonania wyceny ryzyka związanego z
ponoszeniem ww. kosztów w cenie ofertowej.

M) Odwołujący zarzucił Zamawiającemu dokonanie nieprawidłowego opisu przedmiotu
zamówienia polegającego na przeniesieniu na Wykonawcę ryzyk wymienionych w
Warunkach Umowy oraz PFU:
Subklauzula 4.10 DANE O PLACU BUDOWY cyt.: „Będzie się uważało, że Wykonawca
uzyskał, w zakresie praktycznie możliwym (biorąc pod uwagę koszt i czas), wszelkie
konieczne informacje odnośnie zagrożeń, nieprzewidzianych wydatków oraz innych
okoliczności, które mogą wpływać na Dokumenty Ofertowe lub na Roboty. W tym samym

zakresie będzie się uważało, że Wykonawca obejrzał i sprawdził Plac Budowy, jego
otoczenie, powyższe dane i inne dostępne informacje oraz, że przed złożeniem Dokumentów
Ofertowych uzna je za wystarczające, jeżeli chodzi o wszystkie odnośne sprawy, obejmujące
(bez ograniczenia się).... ” oraz
Subklauzula 5.1. OGÓLNE ZOBOWIĄZANIA PROJEKTOWE cyt: „Wykonawca oświadcza,że przed złożeniem Oferty zapoznał się z Wymaganiami Zamawiającego oraz uznał zawarte
tam informacje za prawidłowe i wystarczające do zaprojektowania i wykonania prac oraz
Robót zgodnie z Kontraktem. Gdyby Wykonawca po Dacie Rozpoczęcia według Subklauzuli
8.1 Warunków Szczególnych napotkał w Wymaganiach Zamawiającego błędy, wady lub
nieprawidłowości, spoczywa na nim ciężar dowodu, że takiego błędu, wady lub
nieprawidłowości doświadczony Wykonawca nie mógł znaleźć przed złożeniem Oferty”.
PFU; p. 2.2 (str. 14) cyt.: „Sprawdzenie zgodności granic działek ewidencyjnych
stanowiących obszar kolejowy ze stanem faktycznym.”
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 PZP, art. 29 ust. 1 PZP, art. 29
ust. 2 PZP, art. 31 ust. 2 PZP, art. 5, 353
1
kc oraz 471 i 473 § 1 kc oraz poprzez art. 14 PZP i
58 kc - art. 33 ust. 2 pkt 2 Prawa budowlanego poprzez ukształtowanie warunków umowy w
sposób sprzeczny z właściwością wzajemnego stosunku zobowiązaniowego, powodujące
rażącą nierównowagę stron stosunku cywilnoprawnego oraz naruszające zasady
prowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w sposób zapewniający
zachowanie uczciwej konkurencji - w związku z przerzuceniem na Wykonawcę ryzyk
związanych z oczekiwaniem od Wykonawcy złożenia oświadczenia, którego nie jest od w
stanie na tym etapie postępowania zweryfikować.
Wniósł o nakazanie Zamawiającemu uwzględnienia odwołania i modyfikację treści
Warunków Umowy poprzez wykreślenie przytoczonych wyżej treści Subklauzul 4.10 i 5.1.
oraz pkt 2.2. ppkt 2 PFU.

Izba nie uznała powyższego zarzutu za uzasadniony.
Izba uznała, że zapisy subklauzuli 4.10 i 5.1 nie nakładają na wykonawcę nadmiernych lub
nadzwyczajnych ryzyk, związanych z realizacją prac, lecz są zapisami o charakterze
standardowym. Świadczy o tym fakt, że zapisy tych subklauzul odpowiadają treścią zapisom
zawartym we wzorcowej umowie FIDIC, a więc są powszechnie stosowanym standardem
przy realizacji inwestycji.
Należy zauważyć, że treść subklauzuli 4.10 WU nie odbiega treścią od klauzuli 4.10 FIDIC,
zgodnie z którą: „Będzie się uważało, że w granicach wykonalności, z uwzględnieniem
kosztu i czasu Wykonawca uzyskał wszystkie konieczne informacje odnoszące. się do
ryzyka, koniecznych rezerw, oraz innych okoliczności mogących wpływać na Ofertę lub na
Roboty. W tych samych granicach będzie się uważało, że wykonawca dokonał inspekcji i

badania Terenu Budowy, jego otoczenia, powyższych danych, oraz innych dostępnych
informacji, oraz że przed złożeniem oferty upewnił się co do wszystkich istotnych spraw
włącznie, (...)". W kIauzuli 5.1. FIDIC wskazano, że „w zakresie, w jakim doświadczony
wykonawca powinien wykryć taki błąd lub inną wadę w trakcie badania Terenu budowy i
Wymagań Zamawiającego przed złożeniem oferty, nie będzie dokonane ani przedłużenie
Czasu na wykonanie ani korekta Ceny kontraktowej”.
Jak trafnie zauważył Zamawiający, postanowienie w kontraktach w formule zaprojektuj i
wybuduj: „Gdyby Wykonawca po Dacie Rozpoczęcia według Subklauzuli 8.1 Warunków
Szczególnych napotkał w Wymaganiach Zamawiającego błędy, wady łub nieprawidłowości,
spoczywa na nim ciężar dowodu, że takiego błędu, wady lub nieprawidłowości doświadczony
Wykonawca nie mógł znaleźć przed złożeniem Oferty”, odpowiada klauzuli 5.1. FIDIC, w
której wskazano, że „po otrzymaniu wezwania na mocy klauzuli 8.1. (Rozpoczęcie Robót)
Wykonawca zbada wymagania zamawiającego, włącznie z kryteriami projektowania i
obliczeń oraz elementami odniesienia, przewidzianymi w klauzuli 4.7 (Wytyczne). W terminie
ustalonym w załączniku do oferty, liczonym od Daty Rozpoczęcia, wykonawca powiadomi
Inżyniera o wszelkich błędach i lub innych wadach znalezionych w wymaganiach
zamawiającego lub tych elementach odniesienia. Po otrzymaniu tego powiadomienia
Inżynier ustali, czy należy zastosować Rozdział 13 (Zmiany i Korekty) i powiadomi o tym
wykonawcę”. Trudno zdaniem Izby uznać, że powyżej wskazane postanowienia umowy
naruszają powołane przez Odwołującego przepisy prawa w sytuacji, gdy postanowienie te
zawierają rozwiązania, które dopuszczone są klauzulami FIDIC.
W odniesieniu natomiast do zawartego w ppkt. 2.2 PFU obowiązku wykonawcy sprawdzenia
granic działek ewidencyjnych stanowiących obszar kolejowy ze stanem faktycznym, należy
wskazać, że koszty związane z takim sprawdzeniem (związane np. z koniecznością
skorzystania z usług geodetów) wykonawca może uwzględnić w zaoferowanej
Zamawiającemu cenie.
Tym samym zarzuty naruszenia art. 7 ust. 1, art. 29 ust. 1, art. 29 ust. 2, art. 31 ust. 2 ustawy
Prawo zamówień publicznych oraz art. 5, art. 353
1
, art. 471 i 473 § 1 i art. 58 Kodeksu
cywilnego, są bezpodstawne.

N) Odwołujący zarzucił Zamawiającemu niezgodność postanowień PFU z Rozporządzeniem
Ministra Infrastruktury z dnia 2 września 2004 r. w sprawie szczegółowego zakresu i formy
dokumentacji projektowej, specyfikacji technicznych wykonania i odbioru robót budowlanych
oraz programu funkcjonalno-użytkowego (Dz.U. 2004 nr 202 poz. 2072), tj. brak spełnienia
wymogów §19 ust. 4 a), b), d), g), h) i) Rozporządzenia w zakresie udostępnienia
Wykonawcy:

- kopii mapy zasadniczej,
- wyników badań gruntowo-wodnych,
- inwentaryzacji zielem oraz
- inwentaryzacji lub dokumentację obiektów budowlanych, jeżeli podlegają one przebudowie,
odbudowie, rozbudowie, nadbudowie, rozbiórkom lub remontom w zakresie architektury,
konstrukcji, instalacji i urządzeń technologicznych, a także wskazania zamawiającego
dotyczące zachowania urządzeń naziemnych i podziemnych oraz obiektów przewidzianych
do rozbiórki i ewentualne uwarunkowania tych rozbiórek,
- porozumień, zgód lub pozwoleń oraz warunków technicznych i realizacyjnych związanych z
przyłączeniem obiektu do istniejących sieci wodociągowych, kanalizacyjnych, cieplnych,
gazowych, energetycznych i teletechnicznych oraz dróg samochodowych, kolejowych lub
wodnych,
- dodatkowych wytycznych inwestorskich i uwarunkowań związanych z budową i jej
przeprowadzeniem.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu brak należytej staranności w przygotowaniu PFU,
naruszenie art. 29 ust. 1 PZP, art. 29 ust. 2 PZP oraz art. 31 ust. 2 PZP poprzez nieopisanie
przedmiotu zamówienia w sposób jednoznaczny oraz wyczerpujący, za pomocą
dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, uwzględniając wszystkie wymagania i
okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie oferty - w związku z nieudostępnieniem w
PFU kopii mapy zasadniczej, wyników badań gruntowo-wodnych, inwentaryzacji zieleni,
inwentaryzacji lub dokumentacji obiektów budowlanych.
Wniósł o uzupełnienie przez Zamawiającego ww. zakresu PFU w celu wywiązania się z
obowiązków, nałożonych na Zamawiającego przez przepisy prawa. Wykonawca podkreślił,że zgodnie z jego wiedzą dla zamówienia zostało wykonane również Studium Wykonalności,
który to dokument Zamawiający również powinien udostępnić jako dodatkowe
uwarunkowania związane z budową.

Zamawiający wskazał, że zgodnie z brzmieniem ww. Rozporządzenia par. 19 pkt 4 „Część
informacyjna PFU obejmuje inne posiadane informacje i dokumenty niezbędne do
zaprojektowania robót budowlanych: (...)". W ramach dokumentacji postępowania zostały
udostępnione Wykonawcom wszystkie materiały będące w posiadaniu Zamawiającego, które
obiektywnie umożliwiają wycenę przedmiotu zamówienia i ryzyk związanych z jego
realizacją. Jednocześnie Zamawiający oświadczył, że prowadzi prace związane ze Studium
wykonalności dla części terenu Inwestycji, jednakże procedury odbiorowe co do tego
dokumentu nie zostały jeszcze zakończone, tym samym Zamawiający nie jest uprawniony do
dysponowania ww. dokumentem w ramach dokumentacji przetargowej w niniejszym
postępowaniu. Zamawiający wskazał także, że warunkiem koniecznym dołączenia

dokumentów jest ich posiadanie, a zatem w przypadku ewentualnego braku przez
Zamawiającego jakichś dokumentów, oczywistym jest, że Zamawiający nie ma możliwości
ich dołączenia.

Izba uznała powyższy zarzut za uzasadniony w części, w jakiej Zamawiający nie przewidział
udostępnienia wykonawcom dokumentu inwentaryzacji zieleni. Zdaniem Izby, że
dysponowanie przez wykonawców inwentaryzacją zieleni jest niezbędne do należytej
wyceny wykonania prac przez wykonawcę. Zgodnie bowiem z pkt. 5.10 PFU, do obowiązków
wykonawcy należy usunięcie drzew i krzewów wzdłuż torów oraz w trójkątach widoczności w
obrębie przejazdów drogowych i przejść dla pieszych. Obowiązek ten ma istotne znaczenie,
gdyż wykonawca zobowiązany jest do usunięcia drzew i krzewów, zagrażających
bezpieczeństwu ruchu. Z kolei koszty uzyskania zezwoleń, decyzji na usunięcie drzew i
krzewów, poniesienie ewentualnych opłat administracyjnych za usunięcie drzew i krzewów
oraz koszty związane z uzyskaniem zgody właściciela gruntu, wykonawca powinien
uwzględnić w cenie ofertowej. Powyższe zapisy PFU wskazują, że dysponowanie przez
wykonawców inwentaryzacją zieleni ma istotne znaczenie zarówno dla wykonania
zamówienia, jak i odpowiedniego przygotowania oferty przez wykonawców, skoro koszty
administracyjne, związane z koniecznością usunięcia drzew, wykonawcy powinni uwzględnić
w cenie ofertowej. Udostępnienie inwentaryzacji zieleni wykonawcom zapewni możliwość
złożenia porównywalnych ofert. Oferty zostaną złożone na podstawie jednolitych danych.
Dodatkowego podkreślenia wymaga fakt, że z §19 Rozporządzenia Ministra Infrastruktury w
sprawie szczegółowego zakresu formy dokumentacji projektowej, specyfikacji technicznych
wykonania i odbioru robót budowlanych oraz programu funkcjonalno - użytkowego wynika,że inwentaryzacja zieleni została uznana za część informacyjną programu funkcjonalno-
użytkowego. Tym bardziej w sytuacji, gdy już z przepisów prawa wynika konieczność
zapewnienia wykonawcom, jako części dokumentacji przetargowej, określonych informacji
czy dokumentów, Zamawiający powinien je udostępnić, a zwłaszcza w sytuacji, gdy tak jak w
niniejszym postępowaniu, ma to szczególne znaczenie. Jak wyżej wskazano, prace w
zakresie pasa zieleni mają istotne znaczenie, zarówno dla wykonania zamówienia,
bezpieczeństwa, jak i dla odpowiedniego przygotowania oferty przez wykonawców, przy
uwzględnieniu jednolitych danych. Tym samym, Izba nakazała Zamawiającemu w treści
sentencji wyroku: uzupełnienie PFU i przekazanie wykonawcom dokumentu inwentaryzacji
zieleni.
W zakresie pozostałych dokumentów, których udostępnienia Odwołujący domagał się od
Zamawiającego, Zamawiający wyjaśnił, że stosownie do jego wiedzy do wykonania prac nie
jest niezbędne dysponowanie przez Wykonawców na etapie składania ofert kopią mapy
zasadniczej, czy dysponowanie wynikami badań gruntowo-wodnych. Odwołujący nie

wykazał, aby dysponowanie tymi dokumentami przez wykonawcę warunkowało należyte
przygotowanie oferty. Nie wykazał także, aby do należytego wykonania zamówienia musiały
zostać wykonane prace, do których niezbędne jest posiadanie wyników badań gruntowo-
wodnych. Nadto Zamawiający udostępnił wykonawcom inwentaryzację i dokumentację
obiektów budowlanych. W tym zakresie zatem zarzut jest bezprzedmiotowy.
Zdaniem Izby, Zamawiający uprawniony jest do udostępnienia wykonawcom takiego zakresu
dokumentacji projektowej, jaka jest niezbędna do należytego wykonania zamówienia. Zatem
w niniejszym postępowaniu należy uznać, że nawet jeśli Zamawiający nie przewidział
przekazania wykonawca wszystkich dokumentów, wymienionych w treści § 19 ust. 4
rozporządzenia Ministra Infrastruktury w sprawie szczegółowego zakresu i formy
dokumentacji projektowej, specyfikacji technicznych wykonania i odbioru robót budowlanych
oraz programu funkcjonalno-użytkowego (tj. np. kopii mapy zasadniczej, czy wyników badań
wodno-gruntowych), nie oznacza, że Zamawiający naruszył przepisy tego rozporządzenia.

O) Odwołujący podniósł zarzut wobec czynności Zamawiającego polegających na
nieprecyzyjnym opisie przedmiotu zamówienia i/lub przeniesieniu konsekwencji ryzyk z tym
związanych na Wykonawcę lub też wskazaniu w PFU sprzecznych informacji
uniemożliwiających
przygotowanie
przez
Wykonawców
konkurencyjnych/rzetelnie
sporządzonych ofert, dotyczącej: Wykazu skrótów i objaśnienia pojęć użytych w tekście (str.
11 i 12 PFU) podpis pod tabelą, cyt.: Ilekroć w PFU podane zostają kilometraże wskazujące
lokalizację lub zakres prac, należy je traktować orientacyjnie, a ewentualne rozbieżności
podanych kilometraży, odnośnie lokalizacji lub zakresu prac, w stosunku do rzeczywistości,
nie mogą być podstawą dochodzenia roszczeń ze strony Wykonawcy, w szczególności w
zakresie zmiany Zaakceptowanej Kwoty Kontraktowej lub przedłużenia Czasu na
Ukończenie.
Zarzucił Zamawiającemu brak należytej staranności w przygotowaniu PFU, niejednoznaczny
i nieprecyzyjny opis przedmiotu zamówienia, przeniesienie odpowiedzialności za
zaniechania Zamawiającego na Wykonawcę, uniemożliwienie Wykonawcy dochodzenia
roszczeń finansowych i terminowych (o wydłużenie Czasu na Ukończenie) a także
naruszenie art. 7 ust. 1 PZP, art. 29 ust. 1 PZP, art. 29 ust. 2 PZP, art. 31 ust. 2 PZP, art. 5,
353 (1) kc oraz 471 i 473 §1 Kodeksu Cywilnego poprzez ukształtowanie warunków umowy
w sposób sprzeczny z właściwością wzajemnego stosunku zobowiązaniowego, powodujące
rażącą nierównowagę stron stosunku cywilnoprawnego oraz naruszające zasady
prowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w sposób zapewniający
zachowanie uczciwej konkurencji w związku z przerzuceniem na Wykonawcę ryzyk
związanych z oczekiwaniem od Wykonawcy złożenia oświadczenia, którego nie jest od w

stanie na tym etapie postępowania zweryfikować.
Wniósł o modyfikację treści PFU poprzez wykreślenie zapisu dotyczącego braku możliwości
dochodzenia roszczeń ze strony Wykonawcy.
Odwołujący w trakcie rozprawy oświadczył, że cofa powyższy zarzut.

P) Odwołujący zarzucił Zamawiającemu nieprecyzyjne opisanie przedmiotu zamówienia w
PFU: pkt. 6.1 Zakres robót budowlanych / Wstęp (str. 62 PFU).
Odwołujący wskazał, że podane w PFU charakterystyczne parametry m.in. kilometraże,
długości, wielkości powierzchni, szerokości, odległości, ilości Robót dla poszczególnych
branż i zakresów lokalizacji zostały określone w sposób szacunkowy na podstawie
protokołów okresowego badanie technicznego infrastruktury z II kwartału 2015 roku i
wskazują jedynie na najistotniejsze elementy. Wartości te mogą różnić się od ilości
wynikających z uszczegółowienia zakresu Robót na etapie projektu wykonawczego, co
Wykonawca winien wziąć pod uwagę przygotowując ofertę i co powinien wkalkulować w
przedstawioną w ofercie cenę ofertową.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu brak należytej staranności Zamawiającego w
przygotowaniu PFU, niejednoznaczny i nieprecyzyjny opis przedmiotu zamówienia,
przeniesienie odpowiedzialności za zaniechania Zamawiającego w zakresie opisu
przedmiotu Zamówienia na Wykonawcę. Zdaniem Wykonawcy Zamawiający wadliwe opisał
przedmiot zamówienia jeśli dopuszcza możliwość modyfikacji długości parametrów
zasadniczych (charakterystycznych) przedmiotu zamówienia i jednocześnie wymaga by
ryzyko zmiany ceny z tego tytułu ponosił wyłącznie Wykonawca.
Odwołujący wniósł o dokonanie modyfikacji treści PFU poprzez wykreślenie zapisu
dotyczącego okoliczności, iż charakterystyczne parametry przedmiotu zamówienia mogą się
różnić na etapie projektu wykonawczego, które to ryzyko Wykonawca ma wkalkulować w
cenę ofertową.

Odwołujący w trakcie rozprawy oświadczył, że cofa powyższy zarzut.

Q)
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu nieprecyzyjny opis przedmiotu zamówienia w
PFU: pkt.l i pkt 6.2.1 (str. 66), pkt 6.2.2 (str. 68), pkt 6.2.2 (str. 70), pkt 6.7 (str. 83), pkt 6.8
(str. 86). Podane zakresy robót w niniejszym opracowaniu są szacunkowe i mogą ulec
zmianie na etapie opracowywania dokumentacji technicznej. Szczegółowe rozwiązania
wpływające na zwiększenie zakresu robót stanową ryzyko Wykonawcy i nie będą traktowane
jako roboty dodatkowe bądź uzupełniające.

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu brak należytej staranności w przygotowaniu PFU,
niejednoznaczny
i
nieprecyzyjny
opis
przedmiotu
zamówienia,
przeniesienie
odpowiedzialności za zaniechania Zamawiającego na Wykonawcę. W ocenie Odwołującego,
jaskrawym przykładem niewspółmiernego przerzucenia ryzyk związanych z wadliwym
opisem przedmiotu zamówienia na Wykonawcę jest pkt 6.2.2 str. 68 PFU w którym
Zamawiający wskazuje precyzyjnie ile rozjazdów należy wymienić na nowe wskazując
jednocześnie, iż zakresy te mogą ulec zmianie (na wyłączny koszt Wykonawcy).
Wniósł o dokonanie modyfikacji treści PFU poprzez wykreślenie zapisu stanowiącego, iż
rozwiązania wpływające na zwiększenie zakresu robót stanowią ryzyko Wykonawcy i nie
będą traktowane jako roboty dodatkowe bądź uzupełniające.

W zakresie zarzutów: O, P oraz Q Zamawiający wskazał, że w PFU określił szczegółowo
kilometraże struktury kolejowej, która ma podlegać remontowi i rewitalizacji poprzez podanie
kilometrów (od–do lub ilość kilometrów). Oczywistym zdaniem Zamawiającego jest, że dane
dotyczące kilometraży mogą różnić się w (nieznacznym stopniu ód\ określonych niekiedy z
dokładnością do setnych części kilometra długości. Stąd Zamawiający zawarł w PFU zapisy
odnoszące się do orientacyjnego charakteru podanych danych. Zamawiający opisał również
szczegółowo wszystkie obiekty infrastruktury mające podlegać remontowi. Po
zaprojektowaniu prac i w toku ich wykonywania może dojść do nieznacznej zmiany
ilościowych zakresów robót przewidzianych do wykonania w SIWZ poprzez ich nieznaczne
zmniejszenie bądź zwiększenie. Taka sytuacja jest wpisana w istotę formuły realizacyjnej w
oparciu o wzorzec zaprojektuj i wybuduj. Jednocześnie Zamawiający podkreślił, że właściwe
ustalenie ostatecznej i szczegółowej ilości robót, jak również przeprowadzenie na tej
podstawie kalkulacji cenowej stanowią ryzyko wykonawcy. Ryzyko wynikające z braku
możliwości dokonania szacunku ofertowego przez wykonawcę jest uwzględniane w cenie
ryczałtowej. Oferta składana w postępowaniu w formule „zaprojektuj i wybuduj" nie odnosi
się bowiem do szczegółowych rozwiązań, ponieważ ani zamawiający, ani wykonawca nie
dysponują jeszcze szczegółową dokumentacją projektową.

Odwołujący w trakcie rozprawy oświadczył, że cofa zarzut.

R) Odwołujący zarzucił Zamawiającemu dokonanie nieprecyzyjnego opisu przedmiotu
zamówienia w PFU: pkt 6.2.1 (str. 63). Wskazał, że miejsce odwozu tłucznia powinno być
wskazane w PFU - ponieważ ma wpływ na sporządzenie oferty z uwagi na związane z
odległością do miejsca odwozu koszty transportu i związaną z tym logistykę.
Wniósł o wskazanie przez Zamawiającego miejsca odwozu tłucznia.

Zamawiający dokonał modyfikacji postanowień SIWZ w przedmiotowym zakresie. Wskazał
miejsca odwozu tłucznia, czym uczynił zadość żądaniom Odwołującego. Zamawiający
poinformował, że do dokumentacji postępowania zostały dodane karty ewidencyjne
wszystkich obiektów inżynieryjnych objętych zakresem prac. W ww. kartach ewidencyjnych
określone zostały dane techniczne, w tym m.in. dane odnoszące się do kategorii obiektów.

Odwołujący w trakcie rozprawy poinformował, że cofa podniesiony zarzut.

S) Odwołujący podniósł zarzut wobec czynności Zamawiającego polegającej na
nieprecyzyjnym opisie przedmiotu zamówienia w PFU: pkt 7.3 (str. 92)
Miejscem tymczasowego składowania materiałów, postoju maszyn i zaplecza socjalno-
technicznego będą stacje: uzgodnione z Zakładami linii Kolejowych w Siedlcach i
Białymstoku
Miejsca składowania materiałów z odzysku i sposób ich dostarczenia zostaną uzgodnione z
Zamawiającym na etapie przekazywania placu budowy.
Odwołujący wskazał, że miejsce odwozu tłucznia powinno być wskazane w PFU, ponieważ
ma wpływ na sporządzenie oferty z uwagi na związane z odległością do miejsca odwozu
koszty transportu i związaną z tym logistyką.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu wskazania miejsca lub kilku miejsc
składowania materiałów już na etapie postępowania przetargowego.

Zamawiający dokonał modyfikacji treści SIWZ. Wskazał miejsca składowania materiałów,
czym uczynił zadość żądaniom Odwołującego. Nadto poinformował, że, do dokumentacji
postępowania zostały dodane karty ewidencyjne wszystkich obiektów inżynieryjnych
objętych zakresem prac. W ww. kartach ewidencyjnych określone zostały dane techniczne,
w tym m.in. dane odnoszące się do kategorii obiektów.

Izba postanowiła o oddaleniu powyższego zarzutu.
W dniu 06.07.2016 r. Zamawiający dokonał modyfikacji SIWZ. Dokonując modyfikacji,
Zamawiający wskazał miejsca składowania materiałów z odzysku. Dokonana zmiana czyni
zadość żądaniom Odwołującego zawartym w odwołaniu.
Podtrzymywanie powyższego zarzutu przez Odwołującego w trakcie rozprawy, Izba uznała
za niezasadne, w szczególności, także z uwagi na fakt, że w trakcie rozprawy Odwołujący
dokonał rozszerzenia swojego żądania o dodatkową konieczność określenia przez
Zamawiającego, że w każdym przypadku miejscem składowania będzie stacja najbliższa dla

materiałów.
Izba wskazuje, że przedmiotem żądania zawartego w zarzucie było jedynie wskazanie przez
Zamawiającego, w jakim miejscu mają być składowane materiały. Formułując zarzut,
Odwołujący nie wskazywał żadnych przesłanek, jakie Zamawiający powinien uwzględnić
(takich jak najbliższa odległość miejsca składowania od materiałów), określając miejsce
składowania. Tym samym podniesione przez Odwołującego w trakcie rozprawy żądanie
podlega oddaleniu jako nie objęte zarzutem odwołania.
Należy zauważyć, że narzucenie Zamawiającemu wymogu zgodnie z żądaniem
Odwołującego, mogłoby spowodować dla Zamawiającego znaczne trudności, gdyż nie każda
najbliższa stacja może taką możliwość składowania zapewnić.
Wskazać także należy, że Zamawiający może dowolnie określać miejsce składowania
materiałów, a dysponując dokładną listą miejsc składowania materiałów (a listę taką
Zamawiający wprowadził, dokonując modyfikacji treści SIWZ), wykonawca ma możliwość
dokonania kalkulacji ceny ofertowej.

T) Odwołujący podniósł także zarzut wobec czynności Zamawiającego polegającej na
nieprecyzyjnym opisie przedmiotu zamówienia w pkt 6.7 (str. 83), tj. brak udostępnienia
planów schematycznych Wykonawcom oraz brak należytej staranności w przygotowaniu
PFU, niejednoznaczny i nieprecyzyjny opis przedmiotu zamówienia, przeniesienie
odpowiedzialności za zaniechania Zamawiającego na Wykonawcę, próba odebrania
Wykonawcy możliwości dochodzenia roszczeń finansowych i terminowych.
Wniósł o nakazanie Zamawiającemu dostarczyć Wykonawcom biorącym udział w
postępowaniu na etapie postępowania przetargowego, plany schematyczne urządzeń SRK
zgodnie z treścią PFU, modyfikację PFU poprzez wykreślenie zapisu o braku możliwości
składania roszczeń Wykonawcy w związku z rozbieżnością pomiędzy planami
schematycznymi urządzeń SRK a stanem faktycznym.

Izba postanowiła o oddaleniu przedmiotowego zarzutu.
Zamawiający dokonał modyfikacji PFU oraz wyjaśnił, że wszyscy wykonawcy na równych
zasadach mają (na wniosek) dostęp do dokumentacji, zawierającej plany schematyczne.
Ponownie należy wskazać, że okoliczność, że wykonawcy mogą zapoznać się z
dokumentacją jedynie w siedzibie Zamawiającego nie może zostać uznana za naruszenie
zasad uczciwej konkurencji.
Nadto w ocenie Izby, wskazanie miejsca, w którym dostęp do tej dokumentacji jest możliwy,
nie jest takim ograniczeniem, ani nie narusza zasady uczciwej konkurencji, gdyż wykonawcy
mają możliwość zapoznania się z dokumentacją.

U) Odwołujący postawił także zarzut wobec czynności Zamawiającego polegającej na
nieprecyzyjnym opisie przedmiotu zamówienia w przypadku stwierdzenia braku
kompatybilności pomiędzy istniejącymi, a projektowanymi urządzeniami należy przewidzieć
wymianę istniejących urządzeń na nowe, w sposób gwarantujący utrzymanie
dotychczasowej funkcjonalności oraz pełną współpracę z nowymi urządzeniami. Działania
dostosowawcze związane z wiekiem lub stanem technicznym urządzeń istniejących nie
mogą stanowić podstawy do dochodzenia roszczeń ze strony Wykonawcy, w szczególności
w zakresie zmiany Zaakceptowanej Kwoty Kontraktowej lub przedłużenia Czasu na
Ukończenie. Wykonawca powinien rozpoznać ww. kwestie i wszelkie z tym związane koszty
powinny być wliczone w cenę ofertową.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu brak należytej staranności w przygotowaniu PFU,
niejednoznaczny
i
nieprecyzyjny
opis
przedmiotu
zamówienia,
przeniesienie
odpowiedzialności za zaniechania Zamawiającego na Wykonawcę, uniemożliwienie
Wykonawcy możliwości dochodzenia roszczeń finansowych i terminowych.
Wniósł o dokonanie modyfikacji postanowień PFU poprzez wskazanie, iż działania
dostosowawcze związane z wiekiem lub stanem urządzeń lub brakiem ich kompatybilności
mogą stanowić podstawę do roszczeń Wykonawcy zarówno w zakresie Zaakceptowanej
Kwoty Kontraktowej, jak i przedłużenia Czasu na Ukończenie. Modyfikację zapisu PFU
poprzez skreślenie zdania dotyczącego uwzględnienia kosztów działań dostosowawczych w
cenie.

Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie wyjaśnił, że Wykonawca zobowiązany jest do
zaprojektowania urządzeń SRK na posterunkach, przy czym w PFU zostało wskazane, że
jakie urządzenia do zamontowania wymagane są na poszczególnych posterunkach -
stacjach poprzez udostępnienie wykonawcom informacji odnoszących się do planów
schematycznych urządzeń SRK. Tym samym wykonawcy posiadają wiedzę, jakie
urządzenia należy zaprojektować i zabudować na posterunkach ruchu bez ryzyka, że będą
one niekompatybilne z innymi urządzeniami. Zamawiający wyjaśnił także, że w przypadku,
gdyby wykonawca zamierzał zaprojektować i wbudować urządzenia niekompatybilne z
obecną infrastrukturą Zamawiającego, wówczas konieczne jest zapewnienie wymiany
urządzenia na nowe w sposób gwarantujący dotychczasową funkcjonalność oraz pełną
współpracę z nowymi urządzeniami. Uzyskanie ww. kompatybilności ma dla Zamawiającego
istotne znaczenia bowiem główną funkcjonalnością systemu jest sterowanie ruchem
kolejowym, co ma bezpośrednie przełożenie na bezpieczeństwo użytkowników, w tym
pasażerów.

Izba oddaliła powyższy zarzut.
Wbrew twierdzeniom Odwołującego, Zamawiający określił, jakie urządzenia należy
zaprojektować i zabudować na posterunku ruchu bez ryzyka, że będą one niekompatybilne z
innymi urządzeniami, już posiadanymi przez Zamawiającego. Oznacza to, że Zamawiający w
sposób jasny określił przedmiot zamówienia. Nie można zatem uznać aby doszło do
naruszenia art.. 29 ustawy Prawo zamówień publicznych. Dodatkowo jedynie należy dodać,że Zamawiający zaproponował możliwość przeprowadzenia innego rozwiązania, w którym
Wykonawca ma możliwość zaprojektować i wbudować urządzenia niekompatybilne z obecną
infrastrukturą Zamawiającego, jednak wówczas konieczne jest zapewnienie wymiany
urządzenia na nowe w sposób gwarantujący dotychczasową funkcjonalność oraz pełną
współpracę z nowymi urządzeniami. Tym samym podniesiony zarzut jest bezzasadny.

V) Odwołujący zarzucił Zamawiającemu dokonanie czynności polegającej na nieprecyzyjnym
opisie przedmiotu zamówienia poprzez podanie sprzecznych informacji w PFU: w pkt 3.4 na
str. 24-26 zamieszczono zdjęcia obiektów mostowych - ich stan wskazuje na ryzyko
konieczności wykonania znaczenie szerszego zakresu prac niż wskazano w pkt 6.4 (str. 73)
Zarzucił Zamawiającemu brak należytej staranności w przygotowaniu PFU, niejednoznaczny
i nieprecyzyjny opis przedmiotu zamówienia, przeniesienie odpowiedzialności za
zaniechania Zamawiającego na Wykonawcę, uniemożliwienie Wykonawcy możliwości
dochodzenia roszczeń finansowych i terminowych.
Wniósł o dokonanie modyfikacji postanowienia PFU poprzez opis zakresu robót adekwatny
do dokumentacji zdjęciowej prac.
Zamawiający dokonał modyfikacji treści SIWZ. Oświadczył, że karty ewidencyjne obiektów
inżynieryjnych zostaną dołączone jako załącznik do PFU.

Odwołujący w trakcie rozprawy oświadczył, że cofa powyższy zarzut.

W) Odwołujący podniósł zarzut w zakresie nieprecyzyjnego opisu przedmiotu zamówienia
polegającego na rozbieżności w poszczególnych zapisach PFU dotyczących pikietażu dla
linii nr 32: Str. 2 i str. 9 PFU (o ponad 2 km długości), a także niekompletny opis zakresu
robót do wykonania - str.63 PFU oraz w zakresie pkt 6.5.
Zarzucił Zamawiającemu brak należytej staranności w przygotowaniu PFU, niejednoznaczny
i nieprecyzyjny opis przedmiotu zamówienia.
Wniósł o ujednolicenie/uzupełnienie brakujących zapisów PFU.
Zamawiający dokonał modyfikacji SIWZ w zakresie ujednolicenia postanowień specyfikacji.

Odwołujący w trakcie rozprawy oświadczył, że cofa powyższy zarzut.

X) Odwołujący zarzucił także Zamawiającemu dokonanie nieprecyzyjnego opisu przedmiotu
zamówienia, tj. rozbieżność pomiędzy zakresem robót w PFU (pkt 6.5) a załącznikiem nr 2
(Zbiorcze Zestawienie Planowanych Robót). Wniósł o uzupełnienie brakujących postanowień
PFU.
Zamawiający dokonał modyfikacji SIWZ w zakresie ujednolicenia postanowień specyfikacji.
Odwołujący w trakcie rozprawy oświadczył, że cofa powyższy zarzut.

Y), Z) Odwołujący zarzucił Zamawiającemu nieprecyzyjne dokonanie opisu przedmiotu
zamówienia poprzez rozbieżność między Zakresem robót w PFU (pkt 6) z Załącznikiem nr 2
(Zbiorcze zestawienie planowanych robót) dla linii 31 oraz 32). Wniósł o uzupełnienie
brakujących zapisów PFU.
Zamawiający dokonał modyfikacji SIWZ w zakresie tych zarzutów.

Odwołujący w trakcie rozprawy oświadczył, że cofa powyższe zarzuty.

Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania. Na podstawie § 5
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości oraz
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r., Nr 41, poz. 238) do kosztów
postępowania odwoławczego Izba zaliczyła w całości uiszczony wpis, zgodnie z § 3 pkt 1
rozporządzenia.
Przewodniczący:

………………………………

Członkowie:

……………………………….

……………………………….

Wcześniejsze orzeczenia:

• Sygn. akt KIO 815/16, KIO 821/16, KIO 822/16 z dnia 2016-08-18
• Sygn. akt KIO 1332/16 z dnia 2016-08-05
• Sygn. akt KIO 853/16 z dnia 2016-07-28
• Sygn. akt KIO 716/16 z dnia 2016-07-22
• Sygn. akt KIO 1085/16 z dnia 2016-07-05