KIO 1107/16

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Sylwester Kuchnio Protokolant: Agata Dziuban

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 lipca 2016 r. w Warszawie odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 23 czerwca 2016 r. przez JANTAR 2 spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością w Słupsku w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego prowadzonym przez Skarb Państwa - Sąd Rejonowy w Człuchowie,

orzeka:

1. uwzględnia odwołanie i nakazuje Skarbowi Państwa - Sądowi Rejonowemu w Człuchowie
unieważnienie czynności wykluczenia JANTAR 2 spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
w Słupsku z postępowania o udzielenie zamówienia na wykonywanie usług ochrony osób i
mienia w obiektach Sądu Rejonowego w Człuchowie, a także powtórzenie oceny ofert w
postępowaniu z uwzględnieniem jej oferty;

2. kosztami postępowania obciąża
Skarb Państwa - Sąd Rejonowy w Człuchowie i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr

(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych, zero groszy) uiszczoną przez JANTAR 2
spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Słupsku tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od Skarbu Państwa - Sądu Rejonowego w Człuchowie na rzecz JANTAR 2
spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Słupsku kwotę 12 127 zł 05 gr
(słownie:
dwanaście tysięcy sto dwadzieścia siedem złotych, pięć groszy) stanowiącą koszty
postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania,
wynagrodzenia pełnomocnika i dojazdu na rozprawę.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 907 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Słupsku.

……………………….

Sygn. akt: KIO 1107/16

U Z A S A D N I E N I E

Zamawiający, Sąd Rejonowy w Człuchowie, prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego
na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) – zwanej dalej "ustawą" lub "Pzp" – postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego na wykonywanie usług ochrony osób i mienia w
obiektach Sądu Rejonowego w Człuchowie.
Szacunkowa wartość zamówienia jest niższa od kwot wskazanych w przepisach
wykonawczych wydanych na podstawie art. 11. ust. 8 Pzp.
Ogłoszenie o zamówieniu zamieszczono w Biuletynie Zamówień Publicznych z 17.05.2016 r.
pod poz. 124036.

W dniu 20.06.2016 r. Zamawiający poinformował o rozstrzygnięciu postępowania, w tym o
wykluczeniu JANTAR 2 sp. z o.o. w Słupsku.

W dniu 20.06.2016 r. JANTAR 2 spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Słupsku
wniosła do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie względem ww. czynności
Zamawiającego.

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 24 ust. 2 pkt. 4 Pzp przez błędne
uznanie, że Odwołujący nie wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu.

Odwołujący wniósł o:
• unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
• unieważnienie czynności wykluczenia Odwołującego,
• dokonanie ponownej oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego.

W uzasadnieniu odwołania wskazano:

„W dniu 20.06.2016r. Zamawiający przesłał Odwołującemu, emailem informację o wykluczeniu z
postępowania, a po telefonicznej interwencji przedstawiciela Odwołującego, również informację ó
wyborze oferty złożonej przez UNIA sp. z o.o. w Koszalinie jako najkorzystniejszej w postępowaniu o
udzielenie zamówienia publicznego na „Wykonywanie usług ochrony osób i mienia w obiektach Sądu
Rejonowego w Człuchowie”, a także wykluczeniu z postępowania innych wykonawców w tym. m.in.
W.N. Biuro Ochrony Mienia i Osób ALBATROS, ul. Reutta 1/15, 06-400 Ciechanów, który zaoferował
najniższą cenę.
Zamawiający poinformował Odwołującego, że wykluczył go z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2
pkt 4 ustawy pzp wskazując, że Odwołujący nie wykazał spełnienia warunku udziału w postępowaniu,
ponieważ badanie oferty wykazało, że w odniesieniu do dokumentu "Zobowiązanie do oddania do
dyspozycji Wykonawcy niezbędnych zasobów na okres korzystania z nich przy wykonywaniu
zamówienia", Odwołujący nie przedłożył dokumentu na potwierdzenie spełniania warunku udziału w
postępowaniu, o jakich mowa wyżej, ani wraz z ofertą, ani w terminie zakreślonym do uzupełnienia
tych dokumentów przez Zamawiającego, wskazując jednocześnie w następnym zdaniu, że:
"Zamawiający miał możliwość zapoznania się z w/w dokumentem po otwarciu ofert i wiadomym mu
było, iż Wykonawca ma zamiar korzystać przy wykonywaniu zamówienia z zasobów podmiotu
trzeciego"!?, a wzywając Odwołującego do uzupełnienia dokumentów, w odniesieniu do tego
dokumentu, żądał przedłożenia jego oryginału albowiem ustawodawca zastrzegł dla niego formę
pisemną.
W ocenie Odwołującego Zamawiający wskutek błędnej wykładni przepisów prawa, w sposób istotny
naruszył przepisy ustawy prawo zmówień publicznych podejmując wadliwą i bezprawną decyzję o
wykluczeniu Odwołującego z prowadzonego postępowania.
W zasadzie, ani z uzasadnienia informacji o wykluczeniu Odwołującego z postępowania, ani tym
bardziej z wezwania z dnia 01.06.2016r. do uzupełnienia dokumentów, w ogóle nie wynika, dlaczego
Zamawiający nie uznał dwukrotnie złożonych oświadczeń (zobowiązań podmiotu trzeciego) raz w
ofercie i drugi raz w odpowiedzi na wezwanie do uzupełnienia dokumentów, że mają one formę
pisemną.
dowody: -oferta Odwołującego wraz z uzupełnieniem - w dokumentacji Zamawiającego
-
wezwanie Zamawiającego z dnia 01.06.2016r. - w dokumentacji Zamawiającego
-
informacja Zamawiającego z dnia 20.06.2016r. o wykluczeniu z postępowania - w
dokumentacji Zamawiającego

Zamawiający jedynie enigmatycznie w informacji o wykluczeniu Odwołującego z postępowania
wskazał, że: "Wymaganie zachowania podpisu własnoręcznego nie jest więc dochowane, gdy nie jest
to znak oryginalny, a jedynie odtworzony za pomocą kalki, kserokopiarki, skanera, faksu itp." Ze
sposobu sformułowania w/w twierdzenia nie wnika, czy jest to ogólna, abstrakcyjna konstatacja
Zamawiającego, czy też jest to konkretny zarzut dotyczący oświadczeń (zobowiązań podmiotu
trzeciego) dwukrotnie dołączanych przez Odwołującego. W następnym zdaniu Zamawiający odnosi
się już nie do podpisu tylko do wymogu zachowani formy pisemnej.
dowód: informacja Zamawiającego z dnia 20.06.2016r. o wykluczeniu z postępowania w dokumentacji
Zamawiającego
Działając z daleko idącej ostrożności Odwołujący w załączeniu składa oświadczenie z dnia
21.06.2016r. złożone przez podmiot trzeci - W.W., Koncesjonowana Agencja Ochrony "GRYF", ul.
Kaszubska 4, 89-620 Chojnice potwierdzające, że co najmniej dwukrotnie złożył on własnoręczny
podpis pod treścią przedmiotowego zobowiązania, a w przypadku dalszych wątpliwości w tym zakresie
wnosi o przeprowadzenie dowodu z zeznań tego świadka na okoliczność potwierdzenia złożenia
podpisu.
dowody:
- oświadczenie z dnia 21.06.2016r. złożone przez podmiot trzeci - W.W.,
Koncesjonowana Agencja Ochrony "GRYF", ul. Kaszubska 4, 89-620 Chojnice
- zeznania świadka W.W., ul. Kaszubska 4, 89-620 Chojnice na okoliczność potwierdzenia złożenia
podpisu
Nie bez znaczenia dla oceny bezprawnych działań Zamawiającego jest również okoliczność określenia
przez Zamawiającego w Rozdz. VIII specyfikacji istotnych warunków zamówienia sposobu
porozumiewania się Zamawiającego z Wykonawcami, który nie został w żaden sposób zmieniony na
etapie postępowania przed terminem składania ofert. Zgodnie z Rozdz. VIII pkt 1 siwz oświadczenia,
wnioski zawiadomienia oraz informacje Zamawiający i Wykonawcy przekazują sobie drogą
elektroniczną i pisemnie. Zamawiający natomiast w informacji z dnia 20.06.2016r. o wykluczeniu
Odwołującego potwierdził, że w odpowiedzi na wezwanie z dnia 01.06.2016r. Odwołujący uzupełnił
drogą elektroniczną żądane dokumenty w wymaganym terminie, które następnie zostały doręczone za
pośrednictwem operatora pocztowego oraz, że z zachowaniem terminu udzielił również drogą
elektroniczną wyjaśnień treści oferty, które także zostały następnie doręczone za pośrednictwem
operatora pocztowego.
dowody: - specyfikacja istotnych warunków zamówienia - w dokumentacji Zamawiającego
- informacja Zamawiającego z dnia 20.06.2016r. o wykluczeniu z postępowania - w dokumentacji
Zamawiającego

Na marginesie Odwołujący wskazuje, że na podstawie aktualnie obowiązującej umowy nadal z
powodzeniem i bez zakłóceń świadczy na rzecz Zamawiającego przedmiotową usługę ochrony osób i
mienia w obiektach Sądu Rejonowego w Człuchowie.
Wskazać również należy na bogate orzecznictwo Krajowej Izby Odwoławczej, które nie pozostawia
najmniejszych wątpliwości, że wszelkie niejasne i nieprecyzyjne wymogi stawiane Wykonawcom przez
Zamawiającego nie mogą działać na ich niekorzyść. I tak np. zgodnie z wyrokiem Krajowej Izby
Odwoławczej z dnia 11 grudnia 2014 r. KIO 2493/14 „ Wszelkie niejasne, nieprecyzyjne wymogi SIWZ
nie mogą wpływać negatywnie na sytuację wykonawcy w postępowaniu, a więc przede wszystkim nie
mogą prowadzić do odrzucenia oferty, czy wykluczenia wykonawcy z postępowania. ”
W niniejszym postępowaniu należy bezsprzecznie uznać, że Odwołujący wykazał spełnienie
warunków udziału w postępowaniu, w związku z czym czynność podjęta przez Zamawiającego
polegająca na wykluczeniu Odwołującego jest wadliwa i w sposób istotny narusza przepisy ustawy
pzp.”

Uwzględniając treść dokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia przekazanej
przez zamawiającego oraz dowody, stanowiska i oświadczenia stron złożone w
pismach procesowych i na rozprawie, Izba ustaliła i zważyła, co następuje.

W pierwszej kolejności Krajowa Izba Odwoławcza stwierdza, że odwołujący legitymuje się
uprawnieniem do korzystania ze środków ochrony prawnej, o którym stanowi art. 179 ust. 1 Pzp,
zgodnie z którym środki ochrony prawnej określone w dziale VI Pzp przysługują wykonawcy,
uczestnikowi konkursu, a także innemu podmiotowi, jeżeli ma lub miał interes w uzyskaniu danego
zamówienia oraz poniósł lub może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego
przepisów ustawy.
Zgodnie z art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp, zastosowanym jako podstawa prawna wykluczenia
Odwołującego, z postępowania o udzielenie zamówienia wyklucza się wykonawców, którzy nie
wykazali spełniania warunków udziału w postępowaniu.
Podstawą faktyczną wykluczenia Odwołującego z postępowania był w tym przypadku
podnoszony przez Zamawiającego brak oryginału zobowiązania podmiotu trzeciego, o którym mowa w
art. 26 ust. 2b ustawy, zarówno w ofercie, jak też brak jego uzupełnienia w stosownym terminie
wyznaczonym przez Zamawiającego.

Tymczasem w świetle możliwych do ustalenia okoliczności faktycznych sprawy – oceniając
twierdzenia podniesione na rozprawie przez Odwołującego oraz twierdzenia stron zawarte w pismach
procesowych, a także dowód w postaci oświadczenia W.W. przedłożony przez Odwołującego oraz
poświadczoną za zgodność z oryginałem kopię dokumentacji postępowania przesłaną przez
Zmawiającego – Izba uznała, że do oferty Odwołującego załączono pisemne zobowiązanie podmiotu
trzeciego, Koncesjonowanej Agencji Ochrony GRYF W.W..
Do oferty załączono wydruk z faksu z treścią zobowiązania przesłanego przez Odwołującego
do Koncesjonowanej Agencji Ochrony GRYF W.W., podpisanego następnie przez p. W.W.. Podpisanie
się własnoręcznie pod treścią w jakikolwiek sposób wydrukowanego czy dostarczonego dokumentu,
czyni formę tego dokumentu - pisemną.
Niezależnie od powyższego Odwołujący ponownie sporządził i przedłożył inny dokument ww.
zobowiązania w odpowiedzi na wezwanie do uzupełnienia dokumentów – W.W. jeszcze raz podpisał
się pod tym samym wydrukiem z faksu. Jednakże wzywanie do uzupełnienia oryginału dokumentu,
który w oryginale został przedłożony wraz z ofertą i ewentualne nieprawidłowości w jego uzupełnieniu,
nie wywołują żadnych skutków prawnych – kwestia ta nie była więc przez Izbę w ogóle rozpatrywana.
Zamawiający nie stawił się na rozprawie oraz nie przedłożył oryginalnej dokumentacji
postępowania, która najprawdopodobniej stanowiłaby wystarczający dowód w sprawie i umożliwiałaby
pewne rozstrzygnięcie kwestii, czy na dokumencie zobowiązania załączonym do oferty widnieje podpis
W.W. czy jest to jedynie kopia/faksymila tego podpisu. Zamawiający nie zaprzeczył również wyraźnie
twierdzeniom Odwołującego o oryginalnym podpisie wystawcy na przedłożonym wraz z ofertą
dokumencie.
Z powyższego braku przedstawienia dowodów, do których przedstawienia Zamawiający był
zobowiązany (vide wezwanie do stawiennictwa na rozprawie z 28.06.2016 r.) oraz ze swoistej dialektyki
na temat okoliczności faktycznych istotnych w sprawie, uprawianej w odpowiedzi na odwołanie, Izba
wyciągnęła stosowne wnioski i dała wiarę twierdzeniom Odwołującego na temat oryginalności podpisu
na dokumencie zobowiązania załączonym do oferty.
W konsekwencji uznano, że już w ofercie Wykonawca wykazał spełnianie warunków udziału w
postępowaniu przy pomocy oryginału pisemnego zobowiązania podmiotu trzeciego i nie zaszły
podstawy do jego wykluczenia z postępowania wskazane przez Zamawiającego.
Uwzględniając powyższe, na podstawie art. 192 ust. 1 Pzp orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp stosownie
do wyniku sprawy oraz zgodnie z § 3 pkt 1 i § 5 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady

Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 41, poz. 238).

................................

Wcześniejsze orzeczenia: