rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2016-06-30
rok: 2016
data dokumentu: 2016-06-30
rok: 2016
sygnatury akt.:
KIO 1071/16
KIO 1071/16
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Jolanta Markowska
Przewodniczący: Jolanta Markowska
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 30 czerwca 2016 r. w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 17 czerwca
2016 r.
przez wykonawcę:
Zakłady Usługowe Południe Sp. z o.o., ul. Lubicz 14, 31-504 Kraków
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego:
Uniwersytet Śląski w Katowicach,
ul. Bankowa 12, 40-007 Katowice
,
przy udziale wykonawcy:
ERA Sp. z o.o., ul. Katowicka 16B, 41-500 Chorzów
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego w sprawie o sygn. akt
KIO 1071/16 po stronie odwołującego,
przy udziale wykonawcy:
Impel Cleaninig Sp. z o.o., ul. Ślężna 118, 53-111 Wrocław
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego w sprawie o sygn. akt
KIO 1071/16 po stronie zamawiającego,
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 17 czerwca
2016 r.
przez wykonawcę:
Zakłady Usługowe Południe Sp. z o.o., ul. Lubicz 14, 31-504 Kraków
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego:
Uniwersytet Śląski w Katowicach,
ul. Bankowa 12, 40-007 Katowice
,
przy udziale wykonawcy:
ERA Sp. z o.o., ul. Katowicka 16B, 41-500 Chorzów
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego w sprawie o sygn. akt
KIO 1071/16 po stronie odwołującego,
przy udziale wykonawcy:
Impel Cleaninig Sp. z o.o., ul. Ślężna 118, 53-111 Wrocław
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego w sprawie o sygn. akt
KIO 1071/16 po stronie zamawiającego,
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. dokonać zwrotu kwoty
15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy)
z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy: Zakłady Usługowe
Południe Sp. z o.o., ul. Lubicz 14, 31-504 Kraków
uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zm.)
na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący: ………………….
Sygn. akt: KIO 1071/16
U z a s a d n i e n i e
Uniwersytet Śląski w Katowicach, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego w trybie przetargu nieograniczonego p.n.: „Usługa sprzątania i utrzymania
czystości w obiektach Uniwersytetu Śląskiego w Katowicach, zlokalizowanych na terenie
miast: Katowice, Sosnowiec, Chorzów, Boguchwałowice i Cieszyn”. Ogłoszenie o
zamówieniu nr 2016/S 108-192575 zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 7 czerwca 2016 r.
Wykonawca, Zakłady Usługowe Południe Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie, ul. Lubicz
14, 31-504 Kraków wniósł odwołanie wobec czynności opisu sposobu dokonywania oceny
spełniania warunku udziału w postępowaniu – w zakresie posiadania wiedzy
i doświadczenia, zawartego w punkcie III.1.1)b) Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia (dalej: „SIWZ”).
Odwołujący zarzucił naruszenie art. 7 ust. 1 i 3 Pzp oraz art. 22 ust. 4 Pzp, poprzez
wprowadzenie do SIWZ wymogu wykazania posiadania wiedzy i doświadczenia w sposób
nieproporcjonalny do zakresu zadania objętego postępowaniem o udzielenie zamówienia,
a przy tym niemożliwy do spełnienia przez znakomitą większość przedsiębiorców
funkcjonujących na rynku, co w efekcie drastycznie ogranicza liczbę potencjalnych
wykonawców, którzy mogą złożyć ofertę, a przez to rażąco ogranicza konkurencję.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu zmiany określonego w punkcie III.1
1)b) SIWZ opisu sposobu dokonywania oceny spełnienia warunku posiadania wiedzy
i doświadczenia, poprzez wykreślenie wymogu wykazania, że wykonawca wykonał lub
wykonuje minimum trzy usługi spełniające podane w SIWZ kryteria i zastąpienie go
wymogiem wykazania, że wykonawca wykonał lub wykonuje jedną usługę spełniającą
podane w SIWZ kryteria.
Odwołujący wyjaśnił, że prowadzi działalność w zakresie usług sprzątania obiektów
użyteczności publicznej i posiada potencjał wystarczający dla należytego wykonywania usług
będących przedmiotem zamówienia. Utrzymanie w SIWZ kwestionowanego wymagania
uniemożliwi jednak Odwołującemu złożenie oferty, a w konsekwencji - uniemożliwi uzyskanie
zamówienia. Powyższe uzasadnia ocenę, że Odwołującemu przysługuje interes w złożeniu
odwołania w rozumieniu art. 179 ust. 1 Pzp.
Zamawiający określił w SIWZ wymogi dotyczące doświadczenia wykonawcy,
w postaci wykazania, że „w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania
ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, wykonał lub
wykonuje w sposób należyty minimum 3 (trzy) usługi, z których każda spełnia poniższe
przesłanki:
-
była lub jest świadczona dla jednego zleceniodawcy, oraz
-
dotyczyła lub dotyczy sprzątania powierzchni podłoża wewnątrz budynków nie
mniejszej niż 35 000 m
2
dziennie, oraz
-
była lub jest wykonywana w budynkach użyteczności publicznej (budynki
użyteczności publicznej w rozumieniu §3 pkt 6) Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dn.
12.04.2002 r., w sprawie warunków technicznych jakim powinny odpowiadać budynki i ich
usytuowanie (tekst jednolity: Dz.U. 2015 r., poz. 1422), z wyłączeniem: supermarketów, hal
targowych, produkcyjnych i magazynowych, dworców, obiektów widowiskowo-sportowych,
budynków mieszkalnych, centrów handlowych, oraz
-
minimum 12 miesięczny okres jej realizacji został zakończony i jednocześnie zawiera
się w całości w 3 letnim okresie wymaganym przez Zamawiającego (tj. w okresie ostatnich
trzech lat przed upływem terminu składania ofert).
(Uwaga! „termin” zgodnie z ort. 112 KC - termin oznaczony w tygodniach, miesiącach lub
latach kończy się z upływem dnia, który nazwą lub datą odpowiada początkowemu dniowi
terminu, a gdyby takiego dnia w ostatnim miesiącu nie było - w ostatnim dniu tego miesiąca).
Przez 3 usługi Zamawiający rozumie usługi świadczone na podstawie 3 odrębnie zawartych
umów (3 usługi — 3 umowy — 3 zamówienia).” (III.1.1)b) SIWZ).
Zamawiający wymaga od wykonawców, aby wykazali się doświadczeniem
w sprzątaniu, na podstawie trzech odrębnych umów, z których każda dotyczy powierzchni co
najmniej 35 tysięcy metrów kwadratowych, a każda z nich była wykonywana przez co
najmniej 12 miesięcy w ciągu ostatnich 3 lat, przy czym umowy te nie mogły dotyczyć
wskazanych przez Zamawiającego rodzajów budynków użyteczności publicznej, jak
supermarkety, dworce czy hale sportowe.
Zdaniem Odwołującego, już tylko z uwagi na ograniczoną liczbę obiektów
o powierzchni 35 tysięcy metrów kwadratowych, które nie należą do kategorii budynków
wykluczonych przez Zamawiającego - postawienie takiego wymagania musi być ocenione
jako ograniczenie konkurencji i drastyczne zawężenie kręgu podmiotów uprawnionych do
ubiegania się o zamówienie publiczne, a nawet wyeliminowanie niemal wszystkich
zainteresowanych wykonawców. Dodatkowo, efektem wprowadzenia takiego wymogu jest
pośrednie preferowanie podmiotów z kapitałem zagranicznym, które z uwagi na swoje
rozmiary mają większe szanse na pozyskanie tak dużych zleceń. Tym samym Zamawiający
uniemożliwia wzięcie udziału w postępowaniu wykonawcom, którzy posiadają potencjał
i doświadczenie więcej niż wystarczające dla należytego wykonywania usług objętych
zamówieniem. W ten sposób Zamawiający ogranicza liczbę ofert, jakie będą mogły zostać
złożone, co wprost przełoży się na uzyskanie niekonkurencyjnej, bo zawyżonej, ceny usług.
Próg 35 tysięcy metrów kwadratowych powierzchni, jeżeli nie liczyć budynków
użyteczności publicznej, które zostały wprost wykluczone przez Zamawiającego, spełniać
mogłoby świadczenie usług utrzymania w czystości powierzchni biurowych w kompleksach
biurowców. Należy jednak wziąć pod uwagę, że powierzchnie biurowe w danym budynku
zwykle są zajmowane przez różne podmioty. W takiej sytuacji umowa z właścicielem czy
zarządcą budynku obejmuje wyłącznie sprzątanie części wspólnych, ponieważ utrzymanie
poszczególnych powierzchni należy do ich najemców, którzy we własnym zakresie zawierają
na taką usługę umowę - często z tym samym wykonawcą, jednak jest to już odrębna umowa
i odrębny zleceniodawca, a więc w świetle postanowień SIWZ, przypadek taki nie mógłby
być brany pod uwagę.
Wprowadzenie progu 35 tysięcy metrów kwadratowych nie jest też uzasadnione,
ponieważ utrzymywanie w czystości takiej powierzchni nie różni się istotnie od utrzymywania
w czystości powierzchni 20 czy 25 tysięcy metrów kwadratowych, wymaga podobnej
organizacji, a zwiększone zapotrzebowanie kadrowe czy sprzętowe może być przez
wykonawcę, posiadającego doświadczenie w świadczeniu usług sprzątania w kilkudziesięciu
obiektach jednocześnie i dysponującego doświadczoną kadrą średniego i wyższego
szczebla, z łatwością zaspokojone, poprzez zwiększenie zatrudnienia oraz zakup
niezbędnego sprzętu.
Odwołujący podkreślił, że przedmiot zamówienia obejmuje powierzchnię łączną
160 tysięcy metrów kwadratowych, ale jest to suma powierzchni 47 obiektów, z których
znakomita większość ma powierzchnię nieosiągającą nawet wartości 10 tysięcy metrów
kwadratowych. Tym bardziej zatem nie jest uzasadnione wprowadzenie wymogu
legitymowania się doświadczeniem w świadczeniu usług na aż trzech obiektach
o powierzchni przekraczającej 35 tysięcy metrów kwadratowych.
Zdaniem Odwołującego, nie jest uzasadnione też wykluczenie możliwości powołania
się na doświadczenie w sprzątaniu hal sportowych, dworców czy obiektów mieszkalnych.
Utrzymanie czystości tego rodzaju obiektów nie różni się istotnie od sprzątania innego
rodzaju obiektów. W szczególności wskazać można na podobieństwo w utrzymaniu
w czystości sal wykładowych i widowni w halach sportowych czy hal produkcyjnych
i pracowni oraz laboratoriów uczelnianych. Na podkreślenie zasługuje fakt, że przedmiotem
zamówienia jest m.in. sprzątanie domów studenckich - a zatem obiektów mieszkalnych.
Wymaganie wykazania uprzedniego wykonywania usług sprzątania na podstawie
trzech różnych umów w ostatnich trzech latach jest nieproporcjonalne i niemalże niemożliwe
do spełnienia z uwagi na niewielką liczbę tego rodzaju zleceń na rynku, a jednocześnie,
wobec mniejszej powierzchni budynków, których sprzątania przetarg dotyczy, nie jest
konieczne dla potwierdzenia, że wykonawca posiada niezbędne kwalifikacje do należytego
wykonania przedmiotu zamówienia. Z tego względu, w ocenie Odwołującego, za
proporcjonalny do przedmiotu zamówienia mógłby zostać uznany wymóg wykazania,że wykonawca posiada doświadczenie w świadczeniu jednej usługi spełniającej przesłanki
określone w punkcie III.1.1)b) SIWZ.
W dniu 23 czerwca wykonawca ERA Sp. z o.o. z siedzibą w Chorzowie zgłosił
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego.
Pismem z dnia 22 czerwca 2016 r. wykonawca Impel Cleaninig Sp. z o.o. z siedzibą
we Wrocławiu zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego.
Zamawiający, faksem z dnia 24 czerwca 2016 r. oraz pisemnie w dniu 27 czerwca
2016 r., złożył odpowiedź na odwołanie, w której uwzględnił w całości zarzuty zawarte
w odwołaniu.
W dniu 27 czerwca 2016 r. Prezes KIO skierował do zgłaszającego przystąpienie
Impel Cleaninig Sp. z o.o.,
w trybie § 13 ust. 2 pkt 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań
(tj. Dz.U. z 2014 r. poz. 964) do złożenia oświadczenia w przedmiocie złożenia sprzeciwu co
do uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu
w terminie 3 dni od dnia doręczenia ww. wezwania pod rygorem umorzenia postępowania.
W dniu 29 czerwca 2016 r. wykonawca Impel Cleaninig Sp. z o.o. złożył do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej pismo zawierające oświadczenie o wycofaniu zgłoszenia
przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego w niniejszej
sprawie, co jest tożsame w skutkach z niezgłoszeniem przystąpienia do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego.
Wobec powyższego, Krajowa Izba Odwoławcza, działając na podstawie art. 186
ust. 2 Pzp, uwzględniając okoliczność, iż do postępowania odwoławczego w niniejszej
sprawie nie zgłosił skutecznie przystąpienia po stronie Zamawiającego żaden wykonawca,
postanowiła postępowanie odwoławcze umorzyć.
Izba orzekła o kosztach postępowania odwoławczego stosownie do art. 186 ust. 6 pkt 1 Pzp
oraz § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ………………………
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. dokonać zwrotu kwoty
15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy)
z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy: Zakłady Usługowe
Południe Sp. z o.o., ul. Lubicz 14, 31-504 Kraków
uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zm.)
na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący: ………………….
Sygn. akt: KIO 1071/16
U z a s a d n i e n i e
Uniwersytet Śląski w Katowicach, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego w trybie przetargu nieograniczonego p.n.: „Usługa sprzątania i utrzymania
czystości w obiektach Uniwersytetu Śląskiego w Katowicach, zlokalizowanych na terenie
miast: Katowice, Sosnowiec, Chorzów, Boguchwałowice i Cieszyn”. Ogłoszenie o
zamówieniu nr 2016/S 108-192575 zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 7 czerwca 2016 r.
Wykonawca, Zakłady Usługowe Południe Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie, ul. Lubicz
14, 31-504 Kraków wniósł odwołanie wobec czynności opisu sposobu dokonywania oceny
spełniania warunku udziału w postępowaniu – w zakresie posiadania wiedzy
i doświadczenia, zawartego w punkcie III.1.1)b) Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia (dalej: „SIWZ”).
Odwołujący zarzucił naruszenie art. 7 ust. 1 i 3 Pzp oraz art. 22 ust. 4 Pzp, poprzez
wprowadzenie do SIWZ wymogu wykazania posiadania wiedzy i doświadczenia w sposób
nieproporcjonalny do zakresu zadania objętego postępowaniem o udzielenie zamówienia,
a przy tym niemożliwy do spełnienia przez znakomitą większość przedsiębiorców
funkcjonujących na rynku, co w efekcie drastycznie ogranicza liczbę potencjalnych
wykonawców, którzy mogą złożyć ofertę, a przez to rażąco ogranicza konkurencję.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu zmiany określonego w punkcie III.1
1)b) SIWZ opisu sposobu dokonywania oceny spełnienia warunku posiadania wiedzy
i doświadczenia, poprzez wykreślenie wymogu wykazania, że wykonawca wykonał lub
wykonuje minimum trzy usługi spełniające podane w SIWZ kryteria i zastąpienie go
wymogiem wykazania, że wykonawca wykonał lub wykonuje jedną usługę spełniającą
podane w SIWZ kryteria.
Odwołujący wyjaśnił, że prowadzi działalność w zakresie usług sprzątania obiektów
użyteczności publicznej i posiada potencjał wystarczający dla należytego wykonywania usług
będących przedmiotem zamówienia. Utrzymanie w SIWZ kwestionowanego wymagania
uniemożliwi jednak Odwołującemu złożenie oferty, a w konsekwencji - uniemożliwi uzyskanie
zamówienia. Powyższe uzasadnia ocenę, że Odwołującemu przysługuje interes w złożeniu
odwołania w rozumieniu art. 179 ust. 1 Pzp.
Zamawiający określił w SIWZ wymogi dotyczące doświadczenia wykonawcy,
w postaci wykazania, że „w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania
ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, wykonał lub
wykonuje w sposób należyty minimum 3 (trzy) usługi, z których każda spełnia poniższe
przesłanki:
-
była lub jest świadczona dla jednego zleceniodawcy, oraz
-
dotyczyła lub dotyczy sprzątania powierzchni podłoża wewnątrz budynków nie
mniejszej niż 35 000 m
2
dziennie, oraz
-
była lub jest wykonywana w budynkach użyteczności publicznej (budynki
użyteczności publicznej w rozumieniu §3 pkt 6) Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dn.
12.04.2002 r., w sprawie warunków technicznych jakim powinny odpowiadać budynki i ich
usytuowanie (tekst jednolity: Dz.U. 2015 r., poz. 1422), z wyłączeniem: supermarketów, hal
targowych, produkcyjnych i magazynowych, dworców, obiektów widowiskowo-sportowych,
budynków mieszkalnych, centrów handlowych, oraz
-
minimum 12 miesięczny okres jej realizacji został zakończony i jednocześnie zawiera
się w całości w 3 letnim okresie wymaganym przez Zamawiającego (tj. w okresie ostatnich
trzech lat przed upływem terminu składania ofert).
(Uwaga! „termin” zgodnie z ort. 112 KC - termin oznaczony w tygodniach, miesiącach lub
latach kończy się z upływem dnia, który nazwą lub datą odpowiada początkowemu dniowi
terminu, a gdyby takiego dnia w ostatnim miesiącu nie było - w ostatnim dniu tego miesiąca).
Przez 3 usługi Zamawiający rozumie usługi świadczone na podstawie 3 odrębnie zawartych
umów (3 usługi — 3 umowy — 3 zamówienia).” (III.1.1)b) SIWZ).
Zamawiający wymaga od wykonawców, aby wykazali się doświadczeniem
w sprzątaniu, na podstawie trzech odrębnych umów, z których każda dotyczy powierzchni co
najmniej 35 tysięcy metrów kwadratowych, a każda z nich była wykonywana przez co
najmniej 12 miesięcy w ciągu ostatnich 3 lat, przy czym umowy te nie mogły dotyczyć
wskazanych przez Zamawiającego rodzajów budynków użyteczności publicznej, jak
supermarkety, dworce czy hale sportowe.
Zdaniem Odwołującego, już tylko z uwagi na ograniczoną liczbę obiektów
o powierzchni 35 tysięcy metrów kwadratowych, które nie należą do kategorii budynków
wykluczonych przez Zamawiającego - postawienie takiego wymagania musi być ocenione
jako ograniczenie konkurencji i drastyczne zawężenie kręgu podmiotów uprawnionych do
ubiegania się o zamówienie publiczne, a nawet wyeliminowanie niemal wszystkich
zainteresowanych wykonawców. Dodatkowo, efektem wprowadzenia takiego wymogu jest
pośrednie preferowanie podmiotów z kapitałem zagranicznym, które z uwagi na swoje
rozmiary mają większe szanse na pozyskanie tak dużych zleceń. Tym samym Zamawiający
uniemożliwia wzięcie udziału w postępowaniu wykonawcom, którzy posiadają potencjał
i doświadczenie więcej niż wystarczające dla należytego wykonywania usług objętych
zamówieniem. W ten sposób Zamawiający ogranicza liczbę ofert, jakie będą mogły zostać
złożone, co wprost przełoży się na uzyskanie niekonkurencyjnej, bo zawyżonej, ceny usług.
Próg 35 tysięcy metrów kwadratowych powierzchni, jeżeli nie liczyć budynków
użyteczności publicznej, które zostały wprost wykluczone przez Zamawiającego, spełniać
mogłoby świadczenie usług utrzymania w czystości powierzchni biurowych w kompleksach
biurowców. Należy jednak wziąć pod uwagę, że powierzchnie biurowe w danym budynku
zwykle są zajmowane przez różne podmioty. W takiej sytuacji umowa z właścicielem czy
zarządcą budynku obejmuje wyłącznie sprzątanie części wspólnych, ponieważ utrzymanie
poszczególnych powierzchni należy do ich najemców, którzy we własnym zakresie zawierają
na taką usługę umowę - często z tym samym wykonawcą, jednak jest to już odrębna umowa
i odrębny zleceniodawca, a więc w świetle postanowień SIWZ, przypadek taki nie mógłby
być brany pod uwagę.
Wprowadzenie progu 35 tysięcy metrów kwadratowych nie jest też uzasadnione,
ponieważ utrzymywanie w czystości takiej powierzchni nie różni się istotnie od utrzymywania
w czystości powierzchni 20 czy 25 tysięcy metrów kwadratowych, wymaga podobnej
organizacji, a zwiększone zapotrzebowanie kadrowe czy sprzętowe może być przez
wykonawcę, posiadającego doświadczenie w świadczeniu usług sprzątania w kilkudziesięciu
obiektach jednocześnie i dysponującego doświadczoną kadrą średniego i wyższego
szczebla, z łatwością zaspokojone, poprzez zwiększenie zatrudnienia oraz zakup
niezbędnego sprzętu.
Odwołujący podkreślił, że przedmiot zamówienia obejmuje powierzchnię łączną
160 tysięcy metrów kwadratowych, ale jest to suma powierzchni 47 obiektów, z których
znakomita większość ma powierzchnię nieosiągającą nawet wartości 10 tysięcy metrów
kwadratowych. Tym bardziej zatem nie jest uzasadnione wprowadzenie wymogu
legitymowania się doświadczeniem w świadczeniu usług na aż trzech obiektach
o powierzchni przekraczającej 35 tysięcy metrów kwadratowych.
Zdaniem Odwołującego, nie jest uzasadnione też wykluczenie możliwości powołania
się na doświadczenie w sprzątaniu hal sportowych, dworców czy obiektów mieszkalnych.
Utrzymanie czystości tego rodzaju obiektów nie różni się istotnie od sprzątania innego
rodzaju obiektów. W szczególności wskazać można na podobieństwo w utrzymaniu
w czystości sal wykładowych i widowni w halach sportowych czy hal produkcyjnych
i pracowni oraz laboratoriów uczelnianych. Na podkreślenie zasługuje fakt, że przedmiotem
zamówienia jest m.in. sprzątanie domów studenckich - a zatem obiektów mieszkalnych.
Wymaganie wykazania uprzedniego wykonywania usług sprzątania na podstawie
trzech różnych umów w ostatnich trzech latach jest nieproporcjonalne i niemalże niemożliwe
do spełnienia z uwagi na niewielką liczbę tego rodzaju zleceń na rynku, a jednocześnie,
wobec mniejszej powierzchni budynków, których sprzątania przetarg dotyczy, nie jest
konieczne dla potwierdzenia, że wykonawca posiada niezbędne kwalifikacje do należytego
wykonania przedmiotu zamówienia. Z tego względu, w ocenie Odwołującego, za
proporcjonalny do przedmiotu zamówienia mógłby zostać uznany wymóg wykazania,że wykonawca posiada doświadczenie w świadczeniu jednej usługi spełniającej przesłanki
określone w punkcie III.1.1)b) SIWZ.
W dniu 23 czerwca wykonawca ERA Sp. z o.o. z siedzibą w Chorzowie zgłosił
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego.
Pismem z dnia 22 czerwca 2016 r. wykonawca Impel Cleaninig Sp. z o.o. z siedzibą
we Wrocławiu zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego.
Zamawiający, faksem z dnia 24 czerwca 2016 r. oraz pisemnie w dniu 27 czerwca
2016 r., złożył odpowiedź na odwołanie, w której uwzględnił w całości zarzuty zawarte
w odwołaniu.
W dniu 27 czerwca 2016 r. Prezes KIO skierował do zgłaszającego przystąpienie
Impel Cleaninig Sp. z o.o.,
w trybie § 13 ust. 2 pkt 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań
(tj. Dz.U. z 2014 r. poz. 964) do złożenia oświadczenia w przedmiocie złożenia sprzeciwu co
do uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu
w terminie 3 dni od dnia doręczenia ww. wezwania pod rygorem umorzenia postępowania.
W dniu 29 czerwca 2016 r. wykonawca Impel Cleaninig Sp. z o.o. złożył do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej pismo zawierające oświadczenie o wycofaniu zgłoszenia
przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego w niniejszej
sprawie, co jest tożsame w skutkach z niezgłoszeniem przystąpienia do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego.
Wobec powyższego, Krajowa Izba Odwoławcza, działając na podstawie art. 186
ust. 2 Pzp, uwzględniając okoliczność, iż do postępowania odwoławczego w niniejszej
sprawie nie zgłosił skutecznie przystąpienia po stronie Zamawiającego żaden wykonawca,
postanowiła postępowanie odwoławcze umorzyć.
Izba orzekła o kosztach postępowania odwoławczego stosownie do art. 186 ust. 6 pkt 1 Pzp
oraz § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 2289/16 z dnia 2016-12-21
- Sygn. akt KIO 2279/16 z dnia 2016-12-21
- Sygn. akt KIO 2277/16 z dnia 2016-12-21
- Sygn. akt KIO 2287/16 z dnia 2016-12-19
- Sygn. akt KIO 2280/16 z dnia 2016-12-19
