rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2016-06-08
rok: 2016
data dokumentu: 2016-06-08
rok: 2016
sygnatury akt.:
KIO 893/16
KIO 893/16
po rozpoznaniu na posiedzeniu z udziałem stron w dniu 8 czerwca 2016 roku w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 25 maja 2016 roku
przez
wykonawcę:
Falck Medycyna Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie,
ul. Jana Olbrachta 94, 01-102 Warszawa,
w postępowaniu prowadzonym przez:
Miasto st. Warszawa, Plac Bankowy 3/5, 00-
950 Warszawa, w imieniu którego działa Urząd Pracy m.st. Warszawy, ul. Grochowska
171B, 04-111 Warszawa,
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 25 maja 2016 roku
przez
wykonawcę:
Falck Medycyna Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie,
ul. Jana Olbrachta 94, 01-102 Warszawa,
w postępowaniu prowadzonym przez:
Miasto st. Warszawa, Plac Bankowy 3/5, 00-
950 Warszawa, w imieniu którego działa Urząd Pracy m.st. Warszawy, ul. Grochowska
171B, 04-111 Warszawa,
postanawia:
1. Umorzyć postępowanie odwoławcze.
2. Nakazać
zwrot
z
rachunku
bankowego
Urzędu
Zamówień
Publicznych
na rzecz wykonawcy:
Falck Medycyna Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie,
kwoty
6 750 zł 00 gr (słownie: sześć tysięcy siedemset pięćdziesiąt złotych
zero groszy), stanowiącej 90 % uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (j.t. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164) na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………..………
Sygn. akt: KIO 893/16
U z a s a d n i e n i e
Miasto st. Warszawa, w imieniu którego działa Urząd Pracy m.st. Warszawy
[zwane dalej: „zamawiającym”] prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego na realizację zadania pn.: Świadczenie usług
medycznych dla osób zarejestrowanych w Urzędzie Pracy m.st. Warszawy, na podstawie
przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych [j.t. Dz. U. z
2015r., poz. 2164 ], zwanej dalej „ustawą Pzp”. Zamówienie zostało podzielone na 3 Części.
Wartość szacunkowa zamówienia nie przekracza kwot określonych w przepisach
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp. Ogłoszenie o zamówieniu zostało
zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 15 kwietnia 2016 roku pod
pozycją 92222.
W dniu 25 maja 2016 roku wykonawca Falck Medycyna Sp. z o.o. z siedzibą
w Warszawie [zwany dalej: „odwołującym”] wniósł odwołanie
od niezgodnej z prawem
czynności zamawiającego polegającej na odrzuceniu oferty odwołującego - w ramach
Części I - na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp oraz wyborze jako najkorzystniejszej
oferty SCANMED S.A. z siedzibą w Krakowie.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1.
art. 14 ustawy Pzp w zw. z art. 58 § 1 k.c.
- poprzez odrzucenie oferty odwołującego
pomimo, iż była ona zgodna z obowiązującym prawem, a postanowienia SIWZ zawierały
postanowienia sprzeczne z przepisem o charakterze bezwzględnie obowiązującym,
a co za tym idzie nie mogły być prawnie skuteczne, gdyż są dotknięte sankcją nieważności,
ewentualnie w przypadku nieuwzględnienia zarzutu 1, odwołujący zarzucił naruszenie:
2. art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp
- poprzez brak
poprawienia przez zamawiającego stawki VAT wskazanej przez odwołującego w treści
oferty, jako stanowiącej inną omyłkę polegającą na niezgodności oferty ze specyfikacją
istotnych warunków zamówienia a niepowodującą istotnych zmian w treści oferty
i w konsekwencji odrzucenie oferty odwołującego, w sytuacji gdy odwołujący mógł wyrazić
zgodę na poprawienie omyłki w zakresie stawki VAT wskazanej ofercie i w konsekwencji
czego oferta odwołującego nie podlegałaby odrzuceniu.
W oparciu o powyższe zarzuty odwołujący wnosił o nakazanie zamawiającemu:
a) unieważnienia czynności badania i oceny ofert,
b) unieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego,
c) powtórzenia czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty odwołującego,
d) powtórzenia czynności wyboru oferty z uwzględnieniem oferty odwołującego.
W dniu 7 czerwca 2016 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęła
odpowiedź zamawiającego na odwołanie, w której wnosił o oddalenie odwołania w całości.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje.
W dniu 8 czerwca 2016 r. odwołujący w trakcie posiedzenia z udziałem stron, złożył
ustnie - do protokołu - oświadczenie o cofnięciu odwołania.
Zgodnie z art. 187 ust. 8 ustawy Pzp Odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu
zamknięcia rozprawy; w takim przypadku Izba umarza postępowanie odwoławcze.
Jeżeli cofnięcie nastąpiło przed otwarciem rozprawy, odwołującemu zwraca się 90% wpisu.
Czynność cofnięcia odwołania, jest czynnością dyspozytywną odwołującego
i jak wynika z brzmienia przepisu art. 187 ust. 8 zd. 1 ustawy Pzp odwołujący może cofnąć
odwołanie aż do czasu zamknięcia rozprawy.
W sprawie będącej przedmiotem niniejszego rozstrzygnięcia, odwołujący złożył
oświadczenie o cofnięciu odwołania w trakcie posiedzenia z udziałem stron, a zatem przed
otwarciem rozprawy. Oświadczenie zostało złożone przez pełnomocnika uprawnionego
do reprezentowania odwołującego.
Uwzględniając powyższe, Izba, na podstawie art. 187 ust. 8 zd. 1 ustawy Pzp,
umorzyła postępowanie odwoławcze.
Natomiast, na podstawie art. 187 ust. 8 zd. 2 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepis
§ 5 ust. 1 pkt 3 lit. a) Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 roku
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzaju kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238),
Izba nakazała zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
odwołującego kwoty stanowiącej 90 % uiszczonego wpisu, tj. kwoty 6 750 zł.
Mając powyższe na uwadze, Izba orzekła jak w sentencji.
Przewodniczący: ………………………….………
1. Umorzyć postępowanie odwoławcze.
2. Nakazać
zwrot
z
rachunku
bankowego
Urzędu
Zamówień
Publicznych
na rzecz wykonawcy:
Falck Medycyna Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie,
kwoty
6 750 zł 00 gr (słownie: sześć tysięcy siedemset pięćdziesiąt złotych
zero groszy), stanowiącej 90 % uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (j.t. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164) na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………..………
Sygn. akt: KIO 893/16
U z a s a d n i e n i e
Miasto st. Warszawa, w imieniu którego działa Urząd Pracy m.st. Warszawy
[zwane dalej: „zamawiającym”] prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego na realizację zadania pn.: Świadczenie usług
medycznych dla osób zarejestrowanych w Urzędzie Pracy m.st. Warszawy, na podstawie
przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych [j.t. Dz. U. z
2015r., poz. 2164 ], zwanej dalej „ustawą Pzp”. Zamówienie zostało podzielone na 3 Części.
Wartość szacunkowa zamówienia nie przekracza kwot określonych w przepisach
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp. Ogłoszenie o zamówieniu zostało
zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 15 kwietnia 2016 roku pod
pozycją 92222.
W dniu 25 maja 2016 roku wykonawca Falck Medycyna Sp. z o.o. z siedzibą
w Warszawie [zwany dalej: „odwołującym”] wniósł odwołanie
od niezgodnej z prawem
czynności zamawiającego polegającej na odrzuceniu oferty odwołującego - w ramach
Części I - na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp oraz wyborze jako najkorzystniejszej
oferty SCANMED S.A. z siedzibą w Krakowie.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1.
art. 14 ustawy Pzp w zw. z art. 58 § 1 k.c.
- poprzez odrzucenie oferty odwołującego
pomimo, iż była ona zgodna z obowiązującym prawem, a postanowienia SIWZ zawierały
postanowienia sprzeczne z przepisem o charakterze bezwzględnie obowiązującym,
a co za tym idzie nie mogły być prawnie skuteczne, gdyż są dotknięte sankcją nieważności,
ewentualnie w przypadku nieuwzględnienia zarzutu 1, odwołujący zarzucił naruszenie:
2. art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp
- poprzez brak
poprawienia przez zamawiającego stawki VAT wskazanej przez odwołującego w treści
oferty, jako stanowiącej inną omyłkę polegającą na niezgodności oferty ze specyfikacją
istotnych warunków zamówienia a niepowodującą istotnych zmian w treści oferty
i w konsekwencji odrzucenie oferty odwołującego, w sytuacji gdy odwołujący mógł wyrazić
zgodę na poprawienie omyłki w zakresie stawki VAT wskazanej ofercie i w konsekwencji
czego oferta odwołującego nie podlegałaby odrzuceniu.
W oparciu o powyższe zarzuty odwołujący wnosił o nakazanie zamawiającemu:
a) unieważnienia czynności badania i oceny ofert,
b) unieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego,
c) powtórzenia czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty odwołującego,
d) powtórzenia czynności wyboru oferty z uwzględnieniem oferty odwołującego.
W dniu 7 czerwca 2016 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęła
odpowiedź zamawiającego na odwołanie, w której wnosił o oddalenie odwołania w całości.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje.
W dniu 8 czerwca 2016 r. odwołujący w trakcie posiedzenia z udziałem stron, złożył
ustnie - do protokołu - oświadczenie o cofnięciu odwołania.
Zgodnie z art. 187 ust. 8 ustawy Pzp Odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu
zamknięcia rozprawy; w takim przypadku Izba umarza postępowanie odwoławcze.
Jeżeli cofnięcie nastąpiło przed otwarciem rozprawy, odwołującemu zwraca się 90% wpisu.
Czynność cofnięcia odwołania, jest czynnością dyspozytywną odwołującego
i jak wynika z brzmienia przepisu art. 187 ust. 8 zd. 1 ustawy Pzp odwołujący może cofnąć
odwołanie aż do czasu zamknięcia rozprawy.
W sprawie będącej przedmiotem niniejszego rozstrzygnięcia, odwołujący złożył
oświadczenie o cofnięciu odwołania w trakcie posiedzenia z udziałem stron, a zatem przed
otwarciem rozprawy. Oświadczenie zostało złożone przez pełnomocnika uprawnionego
do reprezentowania odwołującego.
Uwzględniając powyższe, Izba, na podstawie art. 187 ust. 8 zd. 1 ustawy Pzp,
umorzyła postępowanie odwoławcze.
Natomiast, na podstawie art. 187 ust. 8 zd. 2 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepis
§ 5 ust. 1 pkt 3 lit. a) Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 roku
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzaju kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238),
Izba nakazała zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
odwołującego kwoty stanowiącej 90 % uiszczonego wpisu, tj. kwoty 6 750 zł.
Mając powyższe na uwadze, Izba orzekła jak w sentencji.
Przewodniczący: ………………………….………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1403/16, KIO 1405/16 z dnia 2016-08-22
- Sygn. akt KIO 815/16, KIO 821/16, KIO 822/16 z dnia 2016-08-18
- Sygn. akt KIO 1332/16 z dnia 2016-08-05
- Sygn. akt KIO 1305/16 z dnia 2016-08-01
- Sygn. akt KIO 1287/16 z dnia 2016-07-28
