rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2016-06-06
rok: 2016
data dokumentu: 2016-06-06
rok: 2016
sygnatury akt.:
KIO 883/16
KIO 883/16
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 czerwca 2016 r., w Warszawie, odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 23 maja 2016 r. przez
Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Usługowe PROBUDREM K.L. Sp. jawna,
Ogrodzieniec
w postępowaniu prowadzonym przez
Miejskie Przedsiębiorstwo Gospodarki Mieszkaniowej Sp. z o.o.,
Ruda Śląska
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 23 maja 2016 r. przez
Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Usługowe PROBUDREM K.L. Sp. jawna,
Ogrodzieniec
w postępowaniu prowadzonym przez
Miejskie Przedsiębiorstwo Gospodarki Mieszkaniowej Sp. z o.o.,
Ruda Śląska
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje Miejskiemu Przedsiębiorstwu Gospodarki
Mieszkaniowej Sp. z o.o. unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej
oraz unieważnienie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na
podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Prawo zamówień publicznych jako
obarczonego niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą dokonanie
poprawnego wyboru oferty najkorzystniejszej,
2. kosztami
postępowania
obciąża
Miejskie
Przedsiębiorstwo
Gospodarki
Mieszkaniowej Sp. z o.o. i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł 00 gr
(słownie:
dziesięć
tysięcy
złotych
zero
groszy)
uiszczoną
przez
Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Usługowe PROBUDREM K.L. Sp. jawna
tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od Miejskiego Przedsiębiorstwa Gospodarki Mieszkaniowej Sp. z o.o.
na rzecz Przedsiębiorstwa Produkcyjno-Usługowego PROBUDREM K.L. Sp.
jawna kwotę 10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy)
stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2015, poz. 2164) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Gliwicach.
Przewodniczący: ……………………..…
Sygn. akt: KIO 883/16
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Miejskie Przedsiębiorstwo Gospodarki Mieszkaniowej Sp. z o.o. w RudzieŚląskiej prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „remont dachu
krytego
papą
termozgrzewalną
w
budynku
w
RudzieŚląskiej
wraz
z remontem elewacji ścian szczytowych – dotyczy klatek… na podstawie ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164), w trybie
przetargu nieograniczonego.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych
21 marca 2016 r. pod numerem 63646. Wartość zamówienia jest mniejsza niż kwoty
określone na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych.
I Zarzuty i żądania odwołania:
Odwołujący – Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Usługowe PROBUDREM K.L. Sp. Jawna
wniósł odwołanie zarzucając Zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 oraz art. 7 ust. 1
i 3 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez bezpodstawne odrzucenie jego oferty jako
nie odpowiadającej treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Zamawiający
stwierdził, iż Odwołujący dokonał w ofercie zmiany nakładów czasowych na wykonanie
robót, co należy uznać za nieuprawnioną ingerencję w treść specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, a ingerencja taka uniemożliwia porównanie ofert. Przy tym Zamawiający nie
mógł dokonać stosownych poprawek w ofercie na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy
Prawo zamówień publicznych, gdyż poprawienie nakładów prowadziłoby do istotnej zmiany
treści oferty powodując podwyższenie ceny o ponad 30 %.
Zdaniem Odwołującego treść oferty jest w pełni zgodna z treścią specyfikacji istotnych
warunków zamówienia, a żadna z pozycji kosztorysu ofertowego nie została zmieniona
w zakresie opisu czynności, obmiaru oraz jednostki w stosunku do przedmiaru. Zamawiający
w przypadku wątpliwości w zakresie nakładów związanych z robocizną i pracą sprzętu, którą
wolno wykonawcy kształtować indywidualnie, winien zwrócić się przed rozstrzygnięciem
postępowania do wykonawcy w celu wyjaśnienia, czego Zamawiający nie uczynił, a tym
samym doprowadził do niezgodnego i niekorzystnego wyboru oferty innego wykonawcy niż
Odwołujący.
Naruszenie art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Prawo zamówień publicznych i niezachowanie zasad
uczciwej konkurencji w toku postępowania nastąpiło poprzez to, że Zamawiający
bezpodstawnie odrzucając ofertę Odwołującego traktuje go w sposób dyskryminujący,
w szczególności w sytuacji, gdy oferta ta jest najkorzystniejszą i powinna prowadzić do
zawarcia umowy.
II Stanowisko zamawiającego
Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania wskazując, że istota zarzutu dotyczy tego, iż
Odwołujący, swoim zdaniem, miał prawo kształtować indywidualnie nakłady związane
z robocizną i pracą sprzętu w zakresie wykonania przedmiotu zamówienia opisanego przez
Zamawiającego w specyfikacji istotnych warunków zamówienia i w załącznikach nr 7 „Opis
przedmiotu zamówienia – Dokumentacja projektowo-kosztorysowa remontu pokrycia
dachowego budynku mieszkalnego wielorodzinnego w Rudzie Śląskiej”, „Przedmiar robót”
oraz nr 9 „Specyfikacja techniczna wykonania i odbioru robót budowlanych”.
Zamawiający w rozdziale XIV specyfikacji istotnych warunków zamówienia „Opis sposobu
obliczenia ceny” wyraźnie zapisał, że wycena ofertowa musi być zgodna z przedmiarem
robót (załącznik nr 8, 8a) oraz specyfikacją techniczną wykonania i odbioru robót. Również
w specyfikacji technicznej wykonania i odbioru robót w rozdziale 7 „Obmiar robót” pkt 7.2
„Zasady określania ilości robót i materiałów” zapisano, że „Jednostka obmiaru powinna być
zgodna z jednostkami określonymi w dokumentacji projektowej i przedmiarze robót”.
Ponadto we wzorze umowy zapisano, że Strony ustalają wynagrodzenie w oparciu o ilości
faktycznie wykonanych robót, potwierdzonych obmiarami i kosztorysem powykonawczym.
Zdaniem Zamawiającego kosztorys ofertowy stanowi czynność obliczenia ceny, w związku
z czym powinien być sporządzony zgodnie ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia
i dołączonym do niej przedmiarem robót. Niedostosowanie się przez Odwołującego do
sposobu obliczenia ceny podanego w specyfikacji oraz do wymogów kosztorysu ślepego
stanowi działanie, które w konsekwencji spowodowało, że oferta jest niezgodna ze
specyfikacją istotnych warunków zamówienia, gdyż każde odstępstwo od przedmiarów
i nakładów określonych przez Zamawiającego musi skutkować odrzuceniem oferty na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Zarówno treść specyfikacji istotnych warunków zamówienia, jak i treść oferty należy
rozumieć jako merytoryczną zawartość oświadczenia woli odpowiednio Zamawiającego,
który w szczególności przez opis przedmiotu zamówienia oświadcza, jakiego świadczenia
oczekuje po zawarciu umowy w sprawie zamówienia publicznego, oraz wykonawcy, który
jednostronnie zobowiązuje się do wykonania tego świadczenia w razie wyboru złożonej
przez niego oferty jako najkorzystniejszej. Porównanie zaoferowanego przez wykonawcę
przedmiotu zamówienia oraz jego zakresu i sposobu wykonania z przedmiotem zamówienia
i sposobem jego wykonania wymaganymi przez Zamawiającego, decyduje o tym, czy treść
złożonej oferty odpowiada treści specyfikacji. Dokonanie przez oferenta zamian
polegających na zastosowaniu przez niego innych kryteriów nakładów czasowych na
wykonanie określonego zakresu robót uznać należy na nieuprawnioną ingerencję w treść
specyfikacji. Co więcej, ingerencja taka uniemożliwia porównanie ofert. Ujęcie w wycenionym
przedmiarze robót budowlanych we właściwych pozycjach wymaganego zakresu prac oraz
ich prawidłowa wycena umożliwia bowiem Zamawiającemu na etapie badania i oceny ofert
porównanie złożonych ofert w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz
równe traktowanie wykonawców, tym bardziej, że rozliczenie wykonania prac odbywa się na
podstawie faktycznie wykonanych robót w oparciu o kosztorys powykonawczy.
III Ustalenia Izby
Na wstępie Izba stwierdziła, że nie zachodzi żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem
odwołania, opisanych w art. 189 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, a Odwołujący
ma interes we wniesieniu odwołania.
Izba ustaliła, iż stan faktyczny postępowania (treść specyfikacji istotnych warunków
zamówienia i treść oferty Odwołującego) nie jest sporny między Stronami.
Po zapoznaniu się z przedmiotem sporu oraz argumentacją obu Stron, w oparciu o stan
faktyczny ustalony podczas rozprawy Izba ustaliła i zważyła, co następuje: odwołanie
zasługuje na uwzględnienie.
W rozdziale XIV specyfikacji istotnych warunków zamówienia „Opis sposobu obliczenia
ceny” pkt 2 Zamawiający wskazał, że „podana cena ofertowa musi zawierać wszystkie
koszty związane z realizacją zamówienia, wynikające z przedmiaru robót (załącznik nr 8, 8a),
opis przedmiotu zamówienia – załącznik nr 7 oraz Specyfikacją techniczną wykonania
i odbioru robót budowlanych – załącznik nr 9. W kosztorysie ofertowym cena materiałów
powinna zawierać koszty ich zakupu i transportu. Sporządzona wycena ofertowa musi być
zgodna z przedmiarem robót (załącznik nr 8, 8a do SIWZ) oraz specyfikacją techniczną
i opisem przedmiotu zamówienia.”
Z kolei w przywołanym punkcie 7. specyfikacji technicznej wykonania i odbioru robót
budowlanych dotyczącym obmiaru robót Zamawiający wskazał: „7.1. Ogólne zasady obmiaru
robót: Obmiar robót będzie określać faktyczny zakres wykonywanych robót, zgodnie
z dokumentacją projektową i SST, w jednostkach ustalonych w kosztorysie. Obmiaru robót
dokonuje Wykonawca po pisemnym powiadomieniu Inspektora nadzoru o zakresie
obmierzanych robót i terminie obmiaru, co najmniej na 3 dni przed tym terminem. Wyniki
obmiaru będą wpisane do książki obmiarów. Jakikolwiek błąd lub przeoczenie (opuszczenie)
w ilości robót podanych w kosztorysie ofertowym lub gdzie indziej w SST nie zwalnia
Wykonawcy od obowiązku ukończenia wszystkich robót. Błędne dane zostaną poprawione
wg ustaleń Inspektora nadzoru na piśmie. Obmiar gotowych robót będzie przeprowadzony
z częstością wymaganą do celu miesięcznej płatności na rzecz Wykonawcy lub w innym
czasie określonym w umowie. 7.2. Zasady określania ilości robót i materiałów: Zasady
określania ilości robót podane są w odpowiednich specyfikacjach technicznych lub w KNR-
ach oraz KNNR-ach. Jednostki obmiaru powinny zgodne z jednostkami określonymi
w dokumentacji projektowej i przedmiarze robót.”
Zamawiający sporządził również przedmiary w sposób przyjęty dla tego typu robót.
Należy jednak zwrócić uwagę, że informacje dotyczące zamawianych robót zawarte
w przedmiarach, jeśli chodzi o stopień szczegółowości, co od zasady pokrywają się
z informacjami zawartymi w kosztorysie uproszczonym. Tymczasem, jak zgodnie stwierdziły
Strony, Zamawiający wymagał przedstawienia w ofertach kosztorysów szczegółowych.
Kosztorysy takie ze swojej istoty zawierają elementy kalkulacyjne, które nie są uwidocznione
w przedmiarach – w tym wypadku założenia co do przyjętej liczby roboczogodzin, którą
Odwołujący skalkulował według metody „kalkulacja własna”, a nie według ilości wynikającej
z KNR-ów, czego, jak się okazało, oczekiwał Zamawiający.
Tym samym sporne pomiędzy Stronami było nie to, że Odwołujący w jakikolwiek sposób
zmienił dane zawarte w przedmiarach, ale to, że zastosował kalkulację własną nakładów
robocizny.
Na wstępie należy zauważyć, że stosowanie KNR-ów i KNNR-ów od lat uznawane jest za
problematyczne ze względu na to, że, jak się podkreśla, normy te są przestarzałe i nie
oddają obecnych, rzeczywistych nakładów, które ponosi się na roboty z danej pozycji (na
marginesie – od lat zaleca się też zamawiającym, by w przedmiarach w ogóle nie były
przywoływane KNR i KNNR, lecz pozycje SST). Z tego powodu powszechną praktyką jest
korygowanie owych nakładów, czy to przez inżynierów i projektantów, czy też przez
kosztorysantów, właśnie poprzez określanie ich metodą „kalkulacji własnej”. Tym samym
działanie Odwołującego wpisywało się w praktykę istniejącą w branży.
Z drugiej strony – z przywołanych przez Zamawiającego postanowień specyfikacji istotnych
warunków zamówienia (wraz z załącznikami), wcale nie wynika zakaz wprowadzania przez
wykonawców metody kalkulacji własnej albo nakaz bezwzględnego zastosowania liczby
roboczogodzin wynikającej z opisu norm. Wszystkie podane tam informacje odnoszą się do
treści, która została ujawniona w przedmiarach – czyli oprócz numeru KNR/KNNR, opis
pozycji i ogólna ilość robót podawana np. w m
2
. Odwołujący, co nie było sporne, nie
wprowadził żadnych zmian w zakresie owych ujawnionych treści. Tym samym nie mamy tu
do czynienia z sytuacją, na którą powołuje się Zamawiający, tj. wprowadzenia zmian
w stosunku do przedmiarów.
Sam przywołany punkt 7. specyfikacji technicznej wykonania i odbioru robót budowlanych,
poza brakiem ww. zakazu, dotyczy w ogóle nie etapu sporządzania oferty, ale dokonywania
obmiaru robót już po ich wykonaniu.
Tym samym trudno uznać, że oferta Odwołującego jest niezgodna ze specyfikacją istotnych
warunków zamówienia – z jakimś jej konkretnym postanowieniem. Zdaniem Izby
Zamawiający powinien wyraźnie wskazać, że nie dopuszcza stosowania kalkulacji własnej,
lecz nakazuje stosowanie założeń kalkulacyjnych wynikających z opisu KNR i KNNR, nawet
jeśli z doświadczenia zawodowego wykonawcy wynika, że w rzeczywistości nakłady te będą
inne. Jest to założenie o tyle słuszne, że pozwoli ujednolicić oferty dla celu ich porównania,
w szczególności przy zastosowaniu wynagrodzenia kosztorysowego.
Zamawiający ma jednak rację, że w obecnej sytuacji oferta Odwołującego, chociaż formalnie
nie jest niezgodna ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia, jest nieporównywalna
z innymi ofertami, nie można więc tych ofert poddać prawidłowej ocenie i w sposób
prawidłowy dokonać wyboru oferty najkorzystniejszej. Zarówno bowiem eliminacja oferty
Odwołującego byłaby niesprawiedliwa i niezgodna z procedurą, jak też niesprawiedliwe
i niezgodne z procedurą byłoby przyjęcie takiej oferty z pokrzywdzeniem innych
wykonawców, którzy, gdyby zastosowali metodę kalkulacji własnej zmniejszając nakłady
wynikające z norm, podobnie jak Odwołujący mogliby przedstawić oferty z niższymi cenami –
przy tym rozliczenia i tak odbywałyby się na podstawie późniejszych obmiarów.
Oferty Odwołującego nie można także skorygować, np. w oparciu o art. 87 ust. 2 pkt 3
ustawy Prawo zamówień publicznych.
Tym samym jedynym słusznym w tej sytuacji rozwiązaniem zaistniałej sytuacji jest
unieważnienie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na podstawie art. 93 ust.
1 pkt 7 ustawy Prawo zamówień publicznych jako obarczonego niemożliwą do usunięcia
wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy i ponowne
przeprowadzenie postępowania, już w prawidłowy sposób. Niemożność dokonania
poprawnego wyboru oferty najkorzystniejszej każdorazowo należy uznać za niemożliwą do
usunięcia wadę uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy, o której
mowa w art. 146 ust. 6 ustawy Prawo zamówień publicznych, jako że wybór oferty
najkorzystniejszej, oczywiście prawidłowy i zgodny z procedurą udzielania zamówień, jest
wynikiem postępowania samym w sobie i celem prowadzenia postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego (wynika to nawet z definicji zawartej w art. 2 pkt 7a ustawy Prawo
zamówień publicznych).
W związku z powyższym Izba orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, zgodnie z § 1 ust. 2 pkt
1, § 3 i § 5 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ……………………..…
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje Miejskiemu Przedsiębiorstwu Gospodarki
Mieszkaniowej Sp. z o.o. unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej
oraz unieważnienie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na
podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Prawo zamówień publicznych jako
obarczonego niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą dokonanie
poprawnego wyboru oferty najkorzystniejszej,
2. kosztami
postępowania
obciąża
Miejskie
Przedsiębiorstwo
Gospodarki
Mieszkaniowej Sp. z o.o. i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł 00 gr
(słownie:
dziesięć
tysięcy
złotych
zero
groszy)
uiszczoną
przez
Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Usługowe PROBUDREM K.L. Sp. jawna
tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od Miejskiego Przedsiębiorstwa Gospodarki Mieszkaniowej Sp. z o.o.
na rzecz Przedsiębiorstwa Produkcyjno-Usługowego PROBUDREM K.L. Sp.
jawna kwotę 10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy)
stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2015, poz. 2164) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Gliwicach.
Przewodniczący: ……………………..…
Sygn. akt: KIO 883/16
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Miejskie Przedsiębiorstwo Gospodarki Mieszkaniowej Sp. z o.o. w RudzieŚląskiej prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „remont dachu
krytego
papą
termozgrzewalną
w
budynku
w
RudzieŚląskiej
wraz
z remontem elewacji ścian szczytowych – dotyczy klatek… na podstawie ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164), w trybie
przetargu nieograniczonego.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych
21 marca 2016 r. pod numerem 63646. Wartość zamówienia jest mniejsza niż kwoty
określone na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych.
I Zarzuty i żądania odwołania:
Odwołujący – Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Usługowe PROBUDREM K.L. Sp. Jawna
wniósł odwołanie zarzucając Zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 oraz art. 7 ust. 1
i 3 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez bezpodstawne odrzucenie jego oferty jako
nie odpowiadającej treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Zamawiający
stwierdził, iż Odwołujący dokonał w ofercie zmiany nakładów czasowych na wykonanie
robót, co należy uznać za nieuprawnioną ingerencję w treść specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, a ingerencja taka uniemożliwia porównanie ofert. Przy tym Zamawiający nie
mógł dokonać stosownych poprawek w ofercie na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy
Prawo zamówień publicznych, gdyż poprawienie nakładów prowadziłoby do istotnej zmiany
treści oferty powodując podwyższenie ceny o ponad 30 %.
Zdaniem Odwołującego treść oferty jest w pełni zgodna z treścią specyfikacji istotnych
warunków zamówienia, a żadna z pozycji kosztorysu ofertowego nie została zmieniona
w zakresie opisu czynności, obmiaru oraz jednostki w stosunku do przedmiaru. Zamawiający
w przypadku wątpliwości w zakresie nakładów związanych z robocizną i pracą sprzętu, którą
wolno wykonawcy kształtować indywidualnie, winien zwrócić się przed rozstrzygnięciem
postępowania do wykonawcy w celu wyjaśnienia, czego Zamawiający nie uczynił, a tym
samym doprowadził do niezgodnego i niekorzystnego wyboru oferty innego wykonawcy niż
Odwołujący.
Naruszenie art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Prawo zamówień publicznych i niezachowanie zasad
uczciwej konkurencji w toku postępowania nastąpiło poprzez to, że Zamawiający
bezpodstawnie odrzucając ofertę Odwołującego traktuje go w sposób dyskryminujący,
w szczególności w sytuacji, gdy oferta ta jest najkorzystniejszą i powinna prowadzić do
zawarcia umowy.
II Stanowisko zamawiającego
Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania wskazując, że istota zarzutu dotyczy tego, iż
Odwołujący, swoim zdaniem, miał prawo kształtować indywidualnie nakłady związane
z robocizną i pracą sprzętu w zakresie wykonania przedmiotu zamówienia opisanego przez
Zamawiającego w specyfikacji istotnych warunków zamówienia i w załącznikach nr 7 „Opis
przedmiotu zamówienia – Dokumentacja projektowo-kosztorysowa remontu pokrycia
dachowego budynku mieszkalnego wielorodzinnego w Rudzie Śląskiej”, „Przedmiar robót”
oraz nr 9 „Specyfikacja techniczna wykonania i odbioru robót budowlanych”.
Zamawiający w rozdziale XIV specyfikacji istotnych warunków zamówienia „Opis sposobu
obliczenia ceny” wyraźnie zapisał, że wycena ofertowa musi być zgodna z przedmiarem
robót (załącznik nr 8, 8a) oraz specyfikacją techniczną wykonania i odbioru robót. Również
w specyfikacji technicznej wykonania i odbioru robót w rozdziale 7 „Obmiar robót” pkt 7.2
„Zasady określania ilości robót i materiałów” zapisano, że „Jednostka obmiaru powinna być
zgodna z jednostkami określonymi w dokumentacji projektowej i przedmiarze robót”.
Ponadto we wzorze umowy zapisano, że Strony ustalają wynagrodzenie w oparciu o ilości
faktycznie wykonanych robót, potwierdzonych obmiarami i kosztorysem powykonawczym.
Zdaniem Zamawiającego kosztorys ofertowy stanowi czynność obliczenia ceny, w związku
z czym powinien być sporządzony zgodnie ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia
i dołączonym do niej przedmiarem robót. Niedostosowanie się przez Odwołującego do
sposobu obliczenia ceny podanego w specyfikacji oraz do wymogów kosztorysu ślepego
stanowi działanie, które w konsekwencji spowodowało, że oferta jest niezgodna ze
specyfikacją istotnych warunków zamówienia, gdyż każde odstępstwo od przedmiarów
i nakładów określonych przez Zamawiającego musi skutkować odrzuceniem oferty na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Zarówno treść specyfikacji istotnych warunków zamówienia, jak i treść oferty należy
rozumieć jako merytoryczną zawartość oświadczenia woli odpowiednio Zamawiającego,
który w szczególności przez opis przedmiotu zamówienia oświadcza, jakiego świadczenia
oczekuje po zawarciu umowy w sprawie zamówienia publicznego, oraz wykonawcy, który
jednostronnie zobowiązuje się do wykonania tego świadczenia w razie wyboru złożonej
przez niego oferty jako najkorzystniejszej. Porównanie zaoferowanego przez wykonawcę
przedmiotu zamówienia oraz jego zakresu i sposobu wykonania z przedmiotem zamówienia
i sposobem jego wykonania wymaganymi przez Zamawiającego, decyduje o tym, czy treść
złożonej oferty odpowiada treści specyfikacji. Dokonanie przez oferenta zamian
polegających na zastosowaniu przez niego innych kryteriów nakładów czasowych na
wykonanie określonego zakresu robót uznać należy na nieuprawnioną ingerencję w treść
specyfikacji. Co więcej, ingerencja taka uniemożliwia porównanie ofert. Ujęcie w wycenionym
przedmiarze robót budowlanych we właściwych pozycjach wymaganego zakresu prac oraz
ich prawidłowa wycena umożliwia bowiem Zamawiającemu na etapie badania i oceny ofert
porównanie złożonych ofert w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz
równe traktowanie wykonawców, tym bardziej, że rozliczenie wykonania prac odbywa się na
podstawie faktycznie wykonanych robót w oparciu o kosztorys powykonawczy.
III Ustalenia Izby
Na wstępie Izba stwierdziła, że nie zachodzi żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem
odwołania, opisanych w art. 189 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, a Odwołujący
ma interes we wniesieniu odwołania.
Izba ustaliła, iż stan faktyczny postępowania (treść specyfikacji istotnych warunków
zamówienia i treść oferty Odwołującego) nie jest sporny między Stronami.
Po zapoznaniu się z przedmiotem sporu oraz argumentacją obu Stron, w oparciu o stan
faktyczny ustalony podczas rozprawy Izba ustaliła i zważyła, co następuje: odwołanie
zasługuje na uwzględnienie.
W rozdziale XIV specyfikacji istotnych warunków zamówienia „Opis sposobu obliczenia
ceny” pkt 2 Zamawiający wskazał, że „podana cena ofertowa musi zawierać wszystkie
koszty związane z realizacją zamówienia, wynikające z przedmiaru robót (załącznik nr 8, 8a),
opis przedmiotu zamówienia – załącznik nr 7 oraz Specyfikacją techniczną wykonania
i odbioru robót budowlanych – załącznik nr 9. W kosztorysie ofertowym cena materiałów
powinna zawierać koszty ich zakupu i transportu. Sporządzona wycena ofertowa musi być
zgodna z przedmiarem robót (załącznik nr 8, 8a do SIWZ) oraz specyfikacją techniczną
i opisem przedmiotu zamówienia.”
Z kolei w przywołanym punkcie 7. specyfikacji technicznej wykonania i odbioru robót
budowlanych dotyczącym obmiaru robót Zamawiający wskazał: „7.1. Ogólne zasady obmiaru
robót: Obmiar robót będzie określać faktyczny zakres wykonywanych robót, zgodnie
z dokumentacją projektową i SST, w jednostkach ustalonych w kosztorysie. Obmiaru robót
dokonuje Wykonawca po pisemnym powiadomieniu Inspektora nadzoru o zakresie
obmierzanych robót i terminie obmiaru, co najmniej na 3 dni przed tym terminem. Wyniki
obmiaru będą wpisane do książki obmiarów. Jakikolwiek błąd lub przeoczenie (opuszczenie)
w ilości robót podanych w kosztorysie ofertowym lub gdzie indziej w SST nie zwalnia
Wykonawcy od obowiązku ukończenia wszystkich robót. Błędne dane zostaną poprawione
wg ustaleń Inspektora nadzoru na piśmie. Obmiar gotowych robót będzie przeprowadzony
z częstością wymaganą do celu miesięcznej płatności na rzecz Wykonawcy lub w innym
czasie określonym w umowie. 7.2. Zasady określania ilości robót i materiałów: Zasady
określania ilości robót podane są w odpowiednich specyfikacjach technicznych lub w KNR-
ach oraz KNNR-ach. Jednostki obmiaru powinny zgodne z jednostkami określonymi
w dokumentacji projektowej i przedmiarze robót.”
Zamawiający sporządził również przedmiary w sposób przyjęty dla tego typu robót.
Należy jednak zwrócić uwagę, że informacje dotyczące zamawianych robót zawarte
w przedmiarach, jeśli chodzi o stopień szczegółowości, co od zasady pokrywają się
z informacjami zawartymi w kosztorysie uproszczonym. Tymczasem, jak zgodnie stwierdziły
Strony, Zamawiający wymagał przedstawienia w ofertach kosztorysów szczegółowych.
Kosztorysy takie ze swojej istoty zawierają elementy kalkulacyjne, które nie są uwidocznione
w przedmiarach – w tym wypadku założenia co do przyjętej liczby roboczogodzin, którą
Odwołujący skalkulował według metody „kalkulacja własna”, a nie według ilości wynikającej
z KNR-ów, czego, jak się okazało, oczekiwał Zamawiający.
Tym samym sporne pomiędzy Stronami było nie to, że Odwołujący w jakikolwiek sposób
zmienił dane zawarte w przedmiarach, ale to, że zastosował kalkulację własną nakładów
robocizny.
Na wstępie należy zauważyć, że stosowanie KNR-ów i KNNR-ów od lat uznawane jest za
problematyczne ze względu na to, że, jak się podkreśla, normy te są przestarzałe i nie
oddają obecnych, rzeczywistych nakładów, które ponosi się na roboty z danej pozycji (na
marginesie – od lat zaleca się też zamawiającym, by w przedmiarach w ogóle nie były
przywoływane KNR i KNNR, lecz pozycje SST). Z tego powodu powszechną praktyką jest
korygowanie owych nakładów, czy to przez inżynierów i projektantów, czy też przez
kosztorysantów, właśnie poprzez określanie ich metodą „kalkulacji własnej”. Tym samym
działanie Odwołującego wpisywało się w praktykę istniejącą w branży.
Z drugiej strony – z przywołanych przez Zamawiającego postanowień specyfikacji istotnych
warunków zamówienia (wraz z załącznikami), wcale nie wynika zakaz wprowadzania przez
wykonawców metody kalkulacji własnej albo nakaz bezwzględnego zastosowania liczby
roboczogodzin wynikającej z opisu norm. Wszystkie podane tam informacje odnoszą się do
treści, która została ujawniona w przedmiarach – czyli oprócz numeru KNR/KNNR, opis
pozycji i ogólna ilość robót podawana np. w m
2
. Odwołujący, co nie było sporne, nie
wprowadził żadnych zmian w zakresie owych ujawnionych treści. Tym samym nie mamy tu
do czynienia z sytuacją, na którą powołuje się Zamawiający, tj. wprowadzenia zmian
w stosunku do przedmiarów.
Sam przywołany punkt 7. specyfikacji technicznej wykonania i odbioru robót budowlanych,
poza brakiem ww. zakazu, dotyczy w ogóle nie etapu sporządzania oferty, ale dokonywania
obmiaru robót już po ich wykonaniu.
Tym samym trudno uznać, że oferta Odwołującego jest niezgodna ze specyfikacją istotnych
warunków zamówienia – z jakimś jej konkretnym postanowieniem. Zdaniem Izby
Zamawiający powinien wyraźnie wskazać, że nie dopuszcza stosowania kalkulacji własnej,
lecz nakazuje stosowanie założeń kalkulacyjnych wynikających z opisu KNR i KNNR, nawet
jeśli z doświadczenia zawodowego wykonawcy wynika, że w rzeczywistości nakłady te będą
inne. Jest to założenie o tyle słuszne, że pozwoli ujednolicić oferty dla celu ich porównania,
w szczególności przy zastosowaniu wynagrodzenia kosztorysowego.
Zamawiający ma jednak rację, że w obecnej sytuacji oferta Odwołującego, chociaż formalnie
nie jest niezgodna ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia, jest nieporównywalna
z innymi ofertami, nie można więc tych ofert poddać prawidłowej ocenie i w sposób
prawidłowy dokonać wyboru oferty najkorzystniejszej. Zarówno bowiem eliminacja oferty
Odwołującego byłaby niesprawiedliwa i niezgodna z procedurą, jak też niesprawiedliwe
i niezgodne z procedurą byłoby przyjęcie takiej oferty z pokrzywdzeniem innych
wykonawców, którzy, gdyby zastosowali metodę kalkulacji własnej zmniejszając nakłady
wynikające z norm, podobnie jak Odwołujący mogliby przedstawić oferty z niższymi cenami –
przy tym rozliczenia i tak odbywałyby się na podstawie późniejszych obmiarów.
Oferty Odwołującego nie można także skorygować, np. w oparciu o art. 87 ust. 2 pkt 3
ustawy Prawo zamówień publicznych.
Tym samym jedynym słusznym w tej sytuacji rozwiązaniem zaistniałej sytuacji jest
unieważnienie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na podstawie art. 93 ust.
1 pkt 7 ustawy Prawo zamówień publicznych jako obarczonego niemożliwą do usunięcia
wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy i ponowne
przeprowadzenie postępowania, już w prawidłowy sposób. Niemożność dokonania
poprawnego wyboru oferty najkorzystniejszej każdorazowo należy uznać za niemożliwą do
usunięcia wadę uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy, o której
mowa w art. 146 ust. 6 ustawy Prawo zamówień publicznych, jako że wybór oferty
najkorzystniejszej, oczywiście prawidłowy i zgodny z procedurą udzielania zamówień, jest
wynikiem postępowania samym w sobie i celem prowadzenia postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego (wynika to nawet z definicji zawartej w art. 2 pkt 7a ustawy Prawo
zamówień publicznych).
W związku z powyższym Izba orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, zgodnie z § 1 ust. 2 pkt
1, § 3 i § 5 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ……………………..…
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 879/16 z dnia 2016-06-08
- Sygn. akt KIO 881/16 z dnia 2016-06-07
- Sygn. akt KIO 880/16 z dnia 2016-06-07
- Sygn. akt KIO 870/16 z dnia 2016-06-07
- Sygn. akt KIO 856/16, KIO 860/16 z dnia 2016-06-07
