rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2016-06-01
rok: 2016

sygnatury akt.:

KIO 852/16

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Magdalena Rams

po rozpoznaniu na posiedzeniu bez udziału stron w dniu 1 czerwca 2016 r. w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 20 maja 2016 r. przez
wykonawcę
Syngen Biotech sp. z o.o. sp.k., z siedzibą we Wrocławiu w postępowaniu
prowadzonym przez
Wojewódzką Stację Sanitarno – Epidemiologiczną w Olsztynie,

postanawia:

1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazać zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy
Syngen Biotech sp. z o.o. sp.k., z siedzibą we Wrocławiu kwoty 7 500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej uiszczony wpis od
odwołania.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia –
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w
Olsztynie.

Przewodniczący: …………………………



Sygn. akt: KIO 852/16

U z a s a d n i e n i e

Zamawiający – Wojewódzka Stacja Sanitarno – Epidemiologiczna w Olsztynie – prowadzi
w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na
dostawę odczynników, wzorców, barwników, krążków, surowic i testów wraz z dzierżawą
sprzętu.
W dniu 20 maja 2016 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie
wykonawcy Syngen Biotech sp. z o.o. sp.k., z siedzibą we Wrocławiu
(dalej „Odwołujący”)
zarzucając zamawiającemu Wojewódzkiej Stacji Sanitarno – Epidemiologicznej w Olsztynie
(dalej „
Zamawiający”) naruszenie:

(1) art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy PZP z uwagi na jego zastosowanie i odrzucenie oferty
Odwołującego w sytuacji, gdy złożona przez niego oferta dot. zadania nr 21 spełnia
wszelkie warunki określone w SIWZ dla tego zadania;

(2) art. 7 ust. 3 ustawy PZP w zw. z art. 91 ust. 1 ustawy PZP, z uwagi na dokonanie
wyboru oferty Copernicus Diagnostics sp. z o.o., która nie jest ofertą
najkorzystniejszą w rozumieniu przepisów ustawy PZP oraz postanowień SIWZ, a
zaniechanie wyboru najkorzystniejszej oferty złożonej przez Odwołującego;

(3) art. 7 ust. 1 ustawy PZP z uwagi na naruszenie zasady uczciwej konkurencji poprzez
odrzucenie najkorzystniejszej oferty złożonej przez Odwołującego, mimo braku
merytorycznych ku temu przesłanek.

Mając na uwadze powyższe, Odwołujący wniósł o: (i) uwzględnienie odwołania; (ii)
przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego z zakresu diagnostyki molekularnej lub biologii
molekularnej na okoliczność, że w zakresie zarzucanym przez Zamawiającego w piśmie z
dn. 17.05.2016 r. odczynniki zaoferowane przez Odwołującego spełniają warunki określone
w SIWZ; (iii) przeprowadzenie dowodu z zeznań świadka, dr K. W., na okoliczność, że w
zakresie zarzucanym przez Zamawiającego w piśmie z dn. 17.05.2016 r. odczynniki
zaoferowane przez Odwołującego spełniają warunki określone w SIWZ (wezwanie na adres
Odwołującego); (iv) nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej w odniesieniu do zadania nr 21 „LBEK - Odczynniki do diagnostyki CMV,
EBV, BKV metodą Real-Time PCR"; (v) dokonanie ponownego badania i oceny ofert

złożonych w odniesieniu do zadania nr 21 „LBEK - Odczynniki do diagnostyki CMV, EBV,
BKV metodą Real-Time PCR"; (vi) zasądzenie na rzecz Odwołującego kosztów
postępowania odwoławczego wg norm przepisanych, w tym zwrotu kosztów zastępstwa
prawnego w kwocie 3.600 zł.

W dniu 31 maja 2016 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęła odpowiedź
Zamawiającego na odwołanie. Zamawiający oświadczył, iż uwzględnia w całości zarzuty
Odwołującego wskazane w treści odwołania z dnia 20 maja 2016 r.

Izba ustaliła, że do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej nie wpłynęło w ustawowym terminieżadne zgłoszenie przystąpienia po stronie Zamawiającego do postępowania odwoławczego
w tej sprawie.

Mając na uwadze powyższe Izba zważyła co następuje:

Art. 186 ust. 2 ustawy Pzp stanowi, że „w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w
całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie na
posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego,
którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem, że w
postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden
wykonawca. (...)”.

Jak wynika z akt niniejszego postępowania do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego nie przystąpił żaden z wykonawców.

Zamawiający, w złożonym piśmie procesowym, oświadczył, iż uwzględnia w całości zarzuty
przedstawione w odwołaniu.

Tym samym stwierdzić należy, iż na skutek uwzględnienia w całości zarzutów podniesionych
w odwołaniu, jak i okoliczności, iż po stronie Zamawiającego nie przystąpił żaden
wykonawca Izba uznała, że zachodzą przesłanki umożliwiające umorzenie postępowania
zgodnie z przepisem art. 186 ust. 2 ustawy Pzp.

Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagę treść art.186 ust. 6 pkt 2 lit. b
ustawy Pzp i § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010

r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).




Przewodniczący: ……………………………

Wcześniejsze orzeczenia:

• Sygn. akt KIO 815/16, KIO 821/16, KIO 822/16 z dnia 2016-08-18
• Sygn. akt KIO 1332/16 z dnia 2016-08-05
• Sygn. akt KIO 716/16 z dnia 2016-07-22
• Sygn. akt KIO 1085/16 z dnia 2016-07-05
• Sygn. akt KIO 1098/16 z dnia 2016-06-27