rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2016-05-30
rok: 2016
data dokumentu: 2016-05-30
rok: 2016
sygnatury akt.:
KIO 814/16
KIO 814/16
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Marek Szafraniec
Przewodniczący: Marek Szafraniec
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 30 maja 2016 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
w dniu 16 maja 2016 r. przez wykonawców wspólnie się ubiegających się o zamówienie:
„EZT” sp. z o.o. w Sosnowcu (41-219), ul. Modrzewiowa 7, Zakłady Usługowe
„EZT” S.A. w Sosnowcu (41-219), ul. Modrzewiowa 7 oraz Agencję Ochrony Osób i
Mienia „Garda” sp. z o.o. w Sosnowcu (41-219), ul. Modrzewiowa 7 w postępowaniu
prowadzonym
przez
zamawiającego:
Sąd
Okręgowy
w
Krakowie
(31-547),
ul. Przy Rondzie 7
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
w dniu 16 maja 2016 r. przez wykonawców wspólnie się ubiegających się o zamówienie:
„EZT” sp. z o.o. w Sosnowcu (41-219), ul. Modrzewiowa 7, Zakłady Usługowe
„EZT” S.A. w Sosnowcu (41-219), ul. Modrzewiowa 7 oraz Agencję Ochrony Osób i
Mienia „Garda” sp. z o.o. w Sosnowcu (41-219), ul. Modrzewiowa 7 w postępowaniu
prowadzonym
przez
zamawiającego:
Sąd
Okręgowy
w
Krakowie
(31-547),
ul. Przy Rondzie 7
postanawia:
1.
umarza postępowanie odwoławcze,
2.
nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawców wspólnie się ubiegających się o zamówienie:
„EZT” sp. z o.o.
w Sosnowcu, Zakłady Usługowe „EZT” S.A. w Sosnowcu oraz Agencję Ochrony
Osób i Mienia „Garda” sp. z o.o. w Sosnowcu kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonej tytułem wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego
w Krakowie.
Przewodniczący: ……………………………
Sygn. akt: KIO 814/16
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego
na realizację zadania: „Sprzątanie pomieszczeń i otoczenia budynków będących
w dyspozycji Sądu Okręgowego w Krakowie” zostało wszczęte przez Sąd Okręgowy
w Krakowie, zwany dalej Zamawiającym. Ustalona przez Zamawiającego wartość
zamówienia, zgodnie z informacją zawartą w doręczonym przez Zamawiającego Prezesowi
Izby piśmie z dnia 18 maja 2016 r., przekraczała kwoty określone w przepisach wydanych
na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych
(t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164), zwanej dalej ustawą Pzp. Ogłoszenie o zamówieniu zostało
opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej (2016/S 053-089312) w dniu
16 marca 2016 r.
W dniu 16 maja 2016 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie
wniesione przez wykonawców wspólnie się ubiegających się o zamówienie: „EZT” sp. z o.o.
w Sosnowcu, Zakłady Usługowe „EZT” S.A. w Sosnowcu oraz Agencję Ochrony Osób i
Mienia „Garda” sp. z o.o. w Sosnowcu, zwanych dalej łącznie Odwołującym.
Odwołujący zarzucał Zamawiającemu:
−
„naruszenie przepisów art 7 ust. 1 oraz art. 7 ust 3 ustawy pzp poprzez niezachowanie
uczciwej konkurencji oraz równego traktowania Wykonawców, w związku z art. 90
ust 1 ustawy pzp poprzez zaniechanie zwrócenia się do Wykonawcy: Konsorcjum firm:
1. DGP Clean Partner Sp. z o.o. w Legnicy, 2.Przedsiębiorstwo Usługowe
GOS-ZEC Sp. z o.o. w Poznaniu, 3. Seban Sp. z o.o. w Katowicach, ul. Parkowa 11,
Psary, 51-180 Wrocław o udzielenie wyjaśnień, w tym złożenia dowodów, dotyczących
elementów oferty mających wpływ na wysokość zaoferowanej przez niego ceny,
−
naruszenie przepisów art. 7 ust. 1 oraz art. 7 ust. 3 ustawy pzp poprzez niezachowanie
uczciwej konkurencji oraz równego traktowania Wykonawców, w związku z art. 90 ust 3 i
art. 89 ust. 1 pkt 3) i 4) ustawy pzp w związku z art. 15 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia
16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji poprzez nie odrzucenie i
wybranie jako najkorzystniejszej oferty Wykonawcy: Konsorcjum firm: 1. DGP Clean
Partner Sp. z o.o. w Legnicy, 2. Przedsiębiorstwo Usługowe GOS-ZEC Sp. z o.o.
w Poznaniu, 3. Seban Sp. z o.o. w Katowicach, ul. Parkowa 11, Psary, 51-180 Wrocław,
mimo że oferta ta zawiera rażąco niską cenę i bez zwrócenia się o udzielenie wyjaśnień,
w tym złożenia dowodów, dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość
zaoferowanej przez niego ceny.”
Uwzględniając podniesione zarzuty, Odwołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu:
1. „unieważnienia czynności polegającej na wyborze jako najkorzystniejszej oferty
Wykonawcy: Konsorcjum firm: 1. DGP Clean Partner Sp. z o.o. w Legnicy,
2.Przedsiębiorstwo Usługowe GOS-ZEC Sp. z o.o. w Poznaniu, 3. Seban Sp. z o.o.
w Katowicach, , ul. Parkowa 11, Psary, 51-180 Wrocław
2. nakazanie Zamawiającemu czynności ponownego badania i oceny złożonych
w postępowaniu ofert, w tym nakazanie zwrócenia się przez Zamawiającego
do Wykonawcy: Konsorcjum firm: 1. DGP Clean Partner Sp. z o.o. w Legnicy,
2.Przedsiębiorstwo Usługowe GOS-ZEC Sp. z o.o. w Poznaniu, 3. Seban Sp. z o.o.
w Katowicach, ul. Parkowa 11, Psary, 51-180 Wrocław o wyjaśnienia dotyczące
elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny.”
W dniu 25 maja 2016 r., tj. przed rozpoczęciem posiedzenia Izby z udziałem stron,
Zamawiający doręczył Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej odpowiedź na odwołanie,
w której zawarł oświadczenie o uwzględnieniu w całości zarzutów przedstawionych
w odwołaniu.
Zgodnie z przekazaną Prezesowi Izby informacją zawartą w piśmie z dnia 18 maja 2016 r.,
kopię odwołania wraz z wezwaniem do przystąpienia do postępowania odwoławczego
Zamawiający w dniu 16 maja 2016 r. przekazał za pośrednictwem poczty elektronicznej
innym wykonawcom uczestniczącym w prowadzonym przez niego postępowaniu.
W przewidzianym przepisem art. 185 ust. 2 ustawy Pzp terminie do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała, że zachodzą przesłanki określone w art. 186
ust. 2 ustawy Pzp umożliwiające umorzenie postępowania odwoławczego. Kierując się
tym przekonaniem rozstrzygnęła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10,
w związku z art. 186 ust. 6 pkt 1) ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), a w szczególności § 5 ust. 1 pkt 1) powołanego
rozporządzenia. Uwzględniając powołane przepisy Izba uznała, iż wpis wpłacony
przez Odwołującego podlega zwrotowi, zaś koszty poniesione przez Strony znosi się
wzajemnie.
Przewodniczący: ……………………………
1.
umarza postępowanie odwoławcze,
2.
nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawców wspólnie się ubiegających się o zamówienie:
„EZT” sp. z o.o.
w Sosnowcu, Zakłady Usługowe „EZT” S.A. w Sosnowcu oraz Agencję Ochrony
Osób i Mienia „Garda” sp. z o.o. w Sosnowcu kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonej tytułem wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego
w Krakowie.
Przewodniczący: ……………………………
Sygn. akt: KIO 814/16
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego
na realizację zadania: „Sprzątanie pomieszczeń i otoczenia budynków będących
w dyspozycji Sądu Okręgowego w Krakowie” zostało wszczęte przez Sąd Okręgowy
w Krakowie, zwany dalej Zamawiającym. Ustalona przez Zamawiającego wartość
zamówienia, zgodnie z informacją zawartą w doręczonym przez Zamawiającego Prezesowi
Izby piśmie z dnia 18 maja 2016 r., przekraczała kwoty określone w przepisach wydanych
na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych
(t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164), zwanej dalej ustawą Pzp. Ogłoszenie o zamówieniu zostało
opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej (2016/S 053-089312) w dniu
16 marca 2016 r.
W dniu 16 maja 2016 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie
wniesione przez wykonawców wspólnie się ubiegających się o zamówienie: „EZT” sp. z o.o.
w Sosnowcu, Zakłady Usługowe „EZT” S.A. w Sosnowcu oraz Agencję Ochrony Osób i
Mienia „Garda” sp. z o.o. w Sosnowcu, zwanych dalej łącznie Odwołującym.
Odwołujący zarzucał Zamawiającemu:
−
„naruszenie przepisów art 7 ust. 1 oraz art. 7 ust 3 ustawy pzp poprzez niezachowanie
uczciwej konkurencji oraz równego traktowania Wykonawców, w związku z art. 90
ust 1 ustawy pzp poprzez zaniechanie zwrócenia się do Wykonawcy: Konsorcjum firm:
1. DGP Clean Partner Sp. z o.o. w Legnicy, 2.Przedsiębiorstwo Usługowe
GOS-ZEC Sp. z o.o. w Poznaniu, 3. Seban Sp. z o.o. w Katowicach, ul. Parkowa 11,
Psary, 51-180 Wrocław o udzielenie wyjaśnień, w tym złożenia dowodów, dotyczących
elementów oferty mających wpływ na wysokość zaoferowanej przez niego ceny,
−
naruszenie przepisów art. 7 ust. 1 oraz art. 7 ust. 3 ustawy pzp poprzez niezachowanie
uczciwej konkurencji oraz równego traktowania Wykonawców, w związku z art. 90 ust 3 i
art. 89 ust. 1 pkt 3) i 4) ustawy pzp w związku z art. 15 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia
16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji poprzez nie odrzucenie i
wybranie jako najkorzystniejszej oferty Wykonawcy: Konsorcjum firm: 1. DGP Clean
Partner Sp. z o.o. w Legnicy, 2. Przedsiębiorstwo Usługowe GOS-ZEC Sp. z o.o.
w Poznaniu, 3. Seban Sp. z o.o. w Katowicach, ul. Parkowa 11, Psary, 51-180 Wrocław,
mimo że oferta ta zawiera rażąco niską cenę i bez zwrócenia się o udzielenie wyjaśnień,
w tym złożenia dowodów, dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość
zaoferowanej przez niego ceny.”
Uwzględniając podniesione zarzuty, Odwołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu:
1. „unieważnienia czynności polegającej na wyborze jako najkorzystniejszej oferty
Wykonawcy: Konsorcjum firm: 1. DGP Clean Partner Sp. z o.o. w Legnicy,
2.Przedsiębiorstwo Usługowe GOS-ZEC Sp. z o.o. w Poznaniu, 3. Seban Sp. z o.o.
w Katowicach, , ul. Parkowa 11, Psary, 51-180 Wrocław
2. nakazanie Zamawiającemu czynności ponownego badania i oceny złożonych
w postępowaniu ofert, w tym nakazanie zwrócenia się przez Zamawiającego
do Wykonawcy: Konsorcjum firm: 1. DGP Clean Partner Sp. z o.o. w Legnicy,
2.Przedsiębiorstwo Usługowe GOS-ZEC Sp. z o.o. w Poznaniu, 3. Seban Sp. z o.o.
w Katowicach, ul. Parkowa 11, Psary, 51-180 Wrocław o wyjaśnienia dotyczące
elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny.”
W dniu 25 maja 2016 r., tj. przed rozpoczęciem posiedzenia Izby z udziałem stron,
Zamawiający doręczył Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej odpowiedź na odwołanie,
w której zawarł oświadczenie o uwzględnieniu w całości zarzutów przedstawionych
w odwołaniu.
Zgodnie z przekazaną Prezesowi Izby informacją zawartą w piśmie z dnia 18 maja 2016 r.,
kopię odwołania wraz z wezwaniem do przystąpienia do postępowania odwoławczego
Zamawiający w dniu 16 maja 2016 r. przekazał za pośrednictwem poczty elektronicznej
innym wykonawcom uczestniczącym w prowadzonym przez niego postępowaniu.
W przewidzianym przepisem art. 185 ust. 2 ustawy Pzp terminie do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała, że zachodzą przesłanki określone w art. 186
ust. 2 ustawy Pzp umożliwiające umorzenie postępowania odwoławczego. Kierując się
tym przekonaniem rozstrzygnęła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10,
w związku z art. 186 ust. 6 pkt 1) ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), a w szczególności § 5 ust. 1 pkt 1) powołanego
rozporządzenia. Uwzględniając powołane przepisy Izba uznała, iż wpis wpłacony
przez Odwołującego podlega zwrotowi, zaś koszty poniesione przez Strony znosi się
wzajemnie.
Przewodniczący: ……………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 716/16 z dnia 2016-07-22
- Sygn. akt KIO 611/16 z dnia 2016-06-24
- Sygn. akt KIO 887/16 z dnia 2016-06-08
- Sygn. akt KIO 879/16 z dnia 2016-06-08
- Sygn. akt KIO 881/16 z dnia 2016-06-07
