rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2016-05-30
rok: 2016
data dokumentu: 2016-05-30
rok: 2016
sygnatury akt.:
KIO 809/16
KIO 809/16
po rozpoznaniu na posiedzeniu z udziałem stron w dniu 30 maja 2016 r. w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 16 maja 2016 r. przez
Transition Technologies S.A. siedzibą w Warszawie,
w postępowaniu prowadzonym przez
PGE Górnictwo i Energetyka Konwencjonalna S.A.
z siedzibą w Bełchatowie,
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 16 maja 2016 r. przez
Transition Technologies S.A. siedzibą w Warszawie,
w postępowaniu prowadzonym przez
PGE Górnictwo i Energetyka Konwencjonalna S.A.
z siedzibą w Bełchatowie,
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazać zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
Transition
Technologies S.A. kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero
groszy), stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164) na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego
w Piotrkowie Trybunalskim.
Przewodniczący:…………………..
Sygn. akt: KIO 809/16
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający − PGE Górnictwo i Energetyka Konwencjonalna S.A. − prowadzi
w trybie negocjacji z ogłoszeniem postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn.:
Dostawa i wdrożenie Systemu Monitorowania Produkcji w PGE GiEK S.A.
W dniu 16 maja 2016 r. wykonawca Transition Technologies S.A. wniósł odwołanie
wobec ponownej oceny wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu i zaniechania
wykluczenia wykonawcy Merrid Controls Sp. z o.o. ze względu na złożenie nieprawdziwych
informacji mających wpływ na wynik postępowania, a z ostrożności – wobec zaniechania
wezwania Merrid do złożenia dalszych wyjaśnień na podstawie art. 26 ust.4 ustawy Pzp
w odniesieniu do załączonego do wniosku Wykazu wykonanych projektów wdrożenia,
ewentualnie – przyznania Merrid za dużej liczby punktów w rankingu wykonawców na
podstawie punktów przyznanych za spełnienie warunku w zakresie wiedzy i doświadczenia.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów:
− art. 57 ust.2 i 3 w zw. z art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp poprzez nieprawidłową ocenę
wniosku złożonego przez Merrid, podczas gdy Merrid w pkt 3 Wykazu podał nieprawdziwe
informacje mające wpływ na wynik postępowania;
− z ostrożności – art. 57 ust.2 i 3 ustawy Pzp poprzez - uznanie przedstawionego przez
Merrid w Wykazie zamówienia „Migracja systemu SCADA na 13 terminalach paliw PKN
Orlen S.A." za spełniającego warunek w zakresie posiadania wiedzy i doświadczenia, co
skutkowało nieprawidłowym przyznaniem wnioskowi Merrid ilości punktów 6,46
i sklasyfikowaniem Merrid na 8 miejscu rankingu, przed Odwołującym;
− z ostrożności – art. 26 ust. 4 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania wykonawcy
Merrid do złożenia wyjaśnień w zakresie zamówienia wskazanego w pkt 3 Wykazu,
pomimo treści odpowiedzi Merrid z dnia 29 kwietnia 2016 r. na wezwanie Zamawiającego
z dnia 22 kwietnia 2016 r.;
− z ostrożności – art. 25 ust. 2 ustawy Pzp w zw. z § 1 ust.5 Rozporządzenia Rady
Ministrów z dnia 19 lutego 2013 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać
zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane,
poprzez zaniechanie zwrócenia się do PKN Orlen S.A. z wnioskiem o udzielenie
niezbędnych informacji dotyczących przedłożonego dokumentu;
− art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp poprzez prowadzenie postępowania w sposób naruszający
zasadę zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców ze względu
na naruszenie wyżej wymienionych przepisów ustawy.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu: unieważnienia ponownej czynności
oceny wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, dokonania ponownej czynności
badania i oceny wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, umieszczenie
Odwołującego na pozycji rankingowej, która wiąże się z wystosowaniem przez
Zamawiającego
zaproszenia
do
złożenia
oferty
wstępnej,
wykluczenia
Merrid
z postępowania, zaproszenia Odwołującego do złożenia oferty wstępnej. Z ostrożności
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu wezwania wykonawcy Merrid do wyjaśnień
w trybie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp w zakresie wskazanym w treści odwołania.
W dniu 25 maja 2016 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęła odpowiedź
Zamawiającego na odwołanie, w której oświadczył, że uwzględnia odwołanie zgodnie
z wnioskiem wskazanym w pkt III lit. e odwołania i unieważni czynność oceny spełniania
warunków udziału w postępowaniu i dokona jej ponownie, po wcześniejszym wezwaniu do
złożenia wyjaśnień wykonawcy Merrid Controls Sp. z o.o. oraz wystąpieniu do wystawcy
referencji PKN Orlen S.A. z wnioskiem o przedłożenie dodatkowych informacji dotyczących
złożonych rzez Merrid Controls Sp. z o.o. dokumentów na potwierdzenie spełniania
warunków udziału w postępowaniu w zakresie będącym przedmiotem odwołania.
Zamawiający wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego.
W ocenie Izby oświadczenie Zamawiającego należy uznać za uwzględnienie
odwołania w całości, zauważenia wymaga bowiem, że Odwołujący, w odniesieniu do tych
samych czynności i zaniechań Zamawiającego sformułował zarzuty i żądania alternatywne,
opierające się na tych samych podstawach faktycznych. Biorąc pod uwagę, że żądania
odwołania dotyczące tego samego stanu faktycznego wzajemnie się wykluczają, realizacja
wszystkich tych żądań jest niewykonalna, a wskazanie przez Zamawiającego jednego ze
sposobów realizacji wniosków odwołania należy uznać za zaistnienie przesłanki do
umorzenia postępowania odwoławczego. Podkreślić również należy, że przyjmując taki
sposób sformułowania odwołania Odwołujący wziął na siebie ryzyko związane ze
stanowiskiem Zamawiającego w zakresie uwzględnienia odwołania, pozostawiając
Zamawiającemu swobodę wyboru jednego z alternatywnych sposobów uwzględnienia
odwołania.
Izba ustaliła,że Zamawiający przekazał kopię odwołania
wykonawcom
uczestniczącym w postępowaniu w dniu 16 maja 2016 r. drogą elektroniczną, zatem
określony w art. 185 ust. 2 ustawy Pzp 3-dniowy termin na zgłoszenie przystąpienia do
postępowania odwoławczego upłynął w dniu 19 maja 2016 r. W powyższym terminie do
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca,
w związku z czym postępowanie odwoławcze należało umorzyć, stosownie do dyspozycji art.
186 ust. 2 ustawy Pzp.
O kosztach postępowania Izba orzekła na podstawie art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy Pzp
oraz § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:……………
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazać zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
Transition
Technologies S.A. kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero
groszy), stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164) na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego
w Piotrkowie Trybunalskim.
Przewodniczący:…………………..
Sygn. akt: KIO 809/16
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający − PGE Górnictwo i Energetyka Konwencjonalna S.A. − prowadzi
w trybie negocjacji z ogłoszeniem postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn.:
Dostawa i wdrożenie Systemu Monitorowania Produkcji w PGE GiEK S.A.
W dniu 16 maja 2016 r. wykonawca Transition Technologies S.A. wniósł odwołanie
wobec ponownej oceny wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu i zaniechania
wykluczenia wykonawcy Merrid Controls Sp. z o.o. ze względu na złożenie nieprawdziwych
informacji mających wpływ na wynik postępowania, a z ostrożności – wobec zaniechania
wezwania Merrid do złożenia dalszych wyjaśnień na podstawie art. 26 ust.4 ustawy Pzp
w odniesieniu do załączonego do wniosku Wykazu wykonanych projektów wdrożenia,
ewentualnie – przyznania Merrid za dużej liczby punktów w rankingu wykonawców na
podstawie punktów przyznanych za spełnienie warunku w zakresie wiedzy i doświadczenia.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów:
− art. 57 ust.2 i 3 w zw. z art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp poprzez nieprawidłową ocenę
wniosku złożonego przez Merrid, podczas gdy Merrid w pkt 3 Wykazu podał nieprawdziwe
informacje mające wpływ na wynik postępowania;
− z ostrożności – art. 57 ust.2 i 3 ustawy Pzp poprzez - uznanie przedstawionego przez
Merrid w Wykazie zamówienia „Migracja systemu SCADA na 13 terminalach paliw PKN
Orlen S.A." za spełniającego warunek w zakresie posiadania wiedzy i doświadczenia, co
skutkowało nieprawidłowym przyznaniem wnioskowi Merrid ilości punktów 6,46
i sklasyfikowaniem Merrid na 8 miejscu rankingu, przed Odwołującym;
− z ostrożności – art. 26 ust. 4 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania wykonawcy
Merrid do złożenia wyjaśnień w zakresie zamówienia wskazanego w pkt 3 Wykazu,
pomimo treści odpowiedzi Merrid z dnia 29 kwietnia 2016 r. na wezwanie Zamawiającego
z dnia 22 kwietnia 2016 r.;
− z ostrożności – art. 25 ust. 2 ustawy Pzp w zw. z § 1 ust.5 Rozporządzenia Rady
Ministrów z dnia 19 lutego 2013 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać
zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane,
poprzez zaniechanie zwrócenia się do PKN Orlen S.A. z wnioskiem o udzielenie
niezbędnych informacji dotyczących przedłożonego dokumentu;
− art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp poprzez prowadzenie postępowania w sposób naruszający
zasadę zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców ze względu
na naruszenie wyżej wymienionych przepisów ustawy.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu: unieważnienia ponownej czynności
oceny wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, dokonania ponownej czynności
badania i oceny wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, umieszczenie
Odwołującego na pozycji rankingowej, która wiąże się z wystosowaniem przez
Zamawiającego
zaproszenia
do
złożenia
oferty
wstępnej,
wykluczenia
Merrid
z postępowania, zaproszenia Odwołującego do złożenia oferty wstępnej. Z ostrożności
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu wezwania wykonawcy Merrid do wyjaśnień
w trybie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp w zakresie wskazanym w treści odwołania.
W dniu 25 maja 2016 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęła odpowiedź
Zamawiającego na odwołanie, w której oświadczył, że uwzględnia odwołanie zgodnie
z wnioskiem wskazanym w pkt III lit. e odwołania i unieważni czynność oceny spełniania
warunków udziału w postępowaniu i dokona jej ponownie, po wcześniejszym wezwaniu do
złożenia wyjaśnień wykonawcy Merrid Controls Sp. z o.o. oraz wystąpieniu do wystawcy
referencji PKN Orlen S.A. z wnioskiem o przedłożenie dodatkowych informacji dotyczących
złożonych rzez Merrid Controls Sp. z o.o. dokumentów na potwierdzenie spełniania
warunków udziału w postępowaniu w zakresie będącym przedmiotem odwołania.
Zamawiający wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego.
W ocenie Izby oświadczenie Zamawiającego należy uznać za uwzględnienie
odwołania w całości, zauważenia wymaga bowiem, że Odwołujący, w odniesieniu do tych
samych czynności i zaniechań Zamawiającego sformułował zarzuty i żądania alternatywne,
opierające się na tych samych podstawach faktycznych. Biorąc pod uwagę, że żądania
odwołania dotyczące tego samego stanu faktycznego wzajemnie się wykluczają, realizacja
wszystkich tych żądań jest niewykonalna, a wskazanie przez Zamawiającego jednego ze
sposobów realizacji wniosków odwołania należy uznać za zaistnienie przesłanki do
umorzenia postępowania odwoławczego. Podkreślić również należy, że przyjmując taki
sposób sformułowania odwołania Odwołujący wziął na siebie ryzyko związane ze
stanowiskiem Zamawiającego w zakresie uwzględnienia odwołania, pozostawiając
Zamawiającemu swobodę wyboru jednego z alternatywnych sposobów uwzględnienia
odwołania.
Izba ustaliła,że Zamawiający przekazał kopię odwołania
wykonawcom
uczestniczącym w postępowaniu w dniu 16 maja 2016 r. drogą elektroniczną, zatem
określony w art. 185 ust. 2 ustawy Pzp 3-dniowy termin na zgłoszenie przystąpienia do
postępowania odwoławczego upłynął w dniu 19 maja 2016 r. W powyższym terminie do
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca,
w związku z czym postępowanie odwoławcze należało umorzyć, stosownie do dyspozycji art.
186 ust. 2 ustawy Pzp.
O kosztach postępowania Izba orzekła na podstawie art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy Pzp
oraz § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:……………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 808/16 z dnia 2016-06-03
- Sygn. akt KIO 855/16 z dnia 2016-06-03
- Sygn. akt KIO 784/16 z dnia 2016-05-31
- Sygn. akt KIO 764/16 z dnia 2016-05-31
- Sygn. akt KIO 807/16 z dnia 2016-05-30
