rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2016-05-20
rok: 2016
data dokumentu: 2016-05-20
rok: 2016
sygnatury akt.:
KIO 768/16
KIO 768/16
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Marek Szafraniec
Przewodniczący: Marek Szafraniec
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 20 maja 2016 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
w dniu 6 maja 2016 r. przez wykonawcę: „Philips Polska” sp. zo.o. w Warszawie (02-222),
Al. Jerozolimskie 195B w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: 108 Szpital
Wojskowy z Przychodnią Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej w Ełku
(19-300), ul. Kościuszki 30
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
w dniu 6 maja 2016 r. przez wykonawcę: „Philips Polska” sp. zo.o. w Warszawie (02-222),
Al. Jerozolimskie 195B w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: 108 Szpital
Wojskowy z Przychodnią Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej w Ełku
(19-300), ul. Kościuszki 30
postanawia:
1.
umarza postępowanie odwoławcze,
2.
nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy: „Philips Polska” sp. zo.o. w Warszawie kwoty 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonej tytułem wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Suwałkach.
Przewodniczący: ……………………………
Sygn. akt: KIO 768/16
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego
na realizację zadania: „Dostawa, montaż oraz uruchomienie urządzeń medycznych
w pomieszczeniach wskazanych przez Zamawiającego – uprzednio zaadaptowanych
przez Wykonawcę do wymogów urządzeń stanowiących kompleksowe wyposażenie
hybrydowej sali operacyjnej” zostało wszczęte przez 108 Szpital Wojskowy z Przychodnią
Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej w Ełku, zwany dalej Zamawiającym.
Ustalona przez Zamawiającego wartość zamówienia, zgodnie z informacją zawartą
w doręczonym przez Zamawiającego Prezesowi Izby piśmie z dnia 12 maja 2016 r.,
przekraczała kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164),
zwanej dalej ustawą Pzp. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej (2016/S 082-145586) w dniu 27 kwietnia 2016 r.
W dniu 6 maja 2016 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie wniesione
przez wykonawcę: „Philips Polska” sp. z o.o. w Warszawie, zwanego dalej Odwołującym.
Odwołanie zostało wniesione wobec naruszeń Zamawiającego „polegających na:
1. Niezamieszczeniu na stronie internetowej Zamawiającego Specyfikacji Istotnych
Warunków zamówienia w dniu publikacji ogłoszenia; 2. naruszeniu zasady uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców poprzez skrócenie przewidzianego
terminami ustawy terminu na zadawanie pytań liczonego od dnia przekazania ogłoszenia
do publikacji wskutek czego w Postępowaniu zostały naruszone przepisy art. 7 ust.1 i 3,
art. 8, art. 38 ust. 1, art. 42 ust. 1 ustawy Pzp oraz inne przepisy przywołane w uzasadnieniu
odwołania.
Uwzględniając podniesione zarzuty, Odwołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu
„unieważnienia czynności w zakresie wszczęcia postępowania i nakazać ich powtórzenie”.
W dniu 11 maja 2016 r., tj. przed rozpoczęciem posiedzenia Izby z udziałem stron,
Zamawiający doręczył Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej odpowiedź na odwołanie,
w której zawarł oświadczenie o uwzględnieniu w całości zarzutów przedstawionych
w odwołaniu.
Zgodnie z przekazaną Prezesowi Izby informacją zawartą w piśmie z dnia 12 maja 2016 r.,
kopię odwołania wraz z wezwaniem do przystąpienia do postępowania odwoławczego
Zamawiający w dniu 9 maja 2016 r. zamieścił na swojej stronie internetowej.
W przewidzianym przepisem art. 185 ust. 2 ustawy Pzp terminie do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała, że zachodzą przesłanki określone w art. 186
ust. 2 ustawy Pzp umożliwiające umorzenie postępowania odwoławczego. Kierując się
tym przekonaniem rozstrzygnęła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10,
w związku z art. 186 ust. 6 pkt 1) ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), a w szczególności § 5 ust. 1 pkt 1) powołanego
rozporządzenia. Uwzględniając powołane przepisy Izba uznała, iż wpis wpłacony
przez Odwołującego podlega zwrotowi, zaś koszty poniesione przez Strony znosi się
wzajemnie.
Przewodniczący: ……………………………
1.
umarza postępowanie odwoławcze,
2.
nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy: „Philips Polska” sp. zo.o. w Warszawie kwoty 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonej tytułem wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Suwałkach.
Przewodniczący: ……………………………
Sygn. akt: KIO 768/16
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego
na realizację zadania: „Dostawa, montaż oraz uruchomienie urządzeń medycznych
w pomieszczeniach wskazanych przez Zamawiającego – uprzednio zaadaptowanych
przez Wykonawcę do wymogów urządzeń stanowiących kompleksowe wyposażenie
hybrydowej sali operacyjnej” zostało wszczęte przez 108 Szpital Wojskowy z Przychodnią
Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej w Ełku, zwany dalej Zamawiającym.
Ustalona przez Zamawiającego wartość zamówienia, zgodnie z informacją zawartą
w doręczonym przez Zamawiającego Prezesowi Izby piśmie z dnia 12 maja 2016 r.,
przekraczała kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164),
zwanej dalej ustawą Pzp. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej (2016/S 082-145586) w dniu 27 kwietnia 2016 r.
W dniu 6 maja 2016 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie wniesione
przez wykonawcę: „Philips Polska” sp. z o.o. w Warszawie, zwanego dalej Odwołującym.
Odwołanie zostało wniesione wobec naruszeń Zamawiającego „polegających na:
1. Niezamieszczeniu na stronie internetowej Zamawiającego Specyfikacji Istotnych
Warunków zamówienia w dniu publikacji ogłoszenia; 2. naruszeniu zasady uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców poprzez skrócenie przewidzianego
terminami ustawy terminu na zadawanie pytań liczonego od dnia przekazania ogłoszenia
do publikacji wskutek czego w Postępowaniu zostały naruszone przepisy art. 7 ust.1 i 3,
art. 8, art. 38 ust. 1, art. 42 ust. 1 ustawy Pzp oraz inne przepisy przywołane w uzasadnieniu
odwołania.
Uwzględniając podniesione zarzuty, Odwołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu
„unieważnienia czynności w zakresie wszczęcia postępowania i nakazać ich powtórzenie”.
W dniu 11 maja 2016 r., tj. przed rozpoczęciem posiedzenia Izby z udziałem stron,
Zamawiający doręczył Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej odpowiedź na odwołanie,
w której zawarł oświadczenie o uwzględnieniu w całości zarzutów przedstawionych
w odwołaniu.
Zgodnie z przekazaną Prezesowi Izby informacją zawartą w piśmie z dnia 12 maja 2016 r.,
kopię odwołania wraz z wezwaniem do przystąpienia do postępowania odwoławczego
Zamawiający w dniu 9 maja 2016 r. zamieścił na swojej stronie internetowej.
W przewidzianym przepisem art. 185 ust. 2 ustawy Pzp terminie do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała, że zachodzą przesłanki określone w art. 186
ust. 2 ustawy Pzp umożliwiające umorzenie postępowania odwoławczego. Kierując się
tym przekonaniem rozstrzygnęła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10,
w związku z art. 186 ust. 6 pkt 1) ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), a w szczególności § 5 ust. 1 pkt 1) powołanego
rozporządzenia. Uwzględniając powołane przepisy Izba uznała, iż wpis wpłacony
przez Odwołującego podlega zwrotowi, zaś koszty poniesione przez Strony znosi się
wzajemnie.
Przewodniczący: ……………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 855/16 z dnia 2016-06-03
- Sygn. akt KIO 764/16 z dnia 2016-05-31
- Sygn. akt KIO 748/16 z dnia 2016-05-25
- Sygn. akt KIO 756/16 z dnia 2016-05-24
- Sygn. akt KIO 753/16 z dnia 2016-05-23
