rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2014-05-18
rok: 2016
data dokumentu: 2014-05-18
rok: 2016
sygnatury akt.:
KIO 763/16
KIO 763/16
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron w dniu 18 maja 2016 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 6 maja
2016 r. przez wykonawcę
PLASTWIL Sp. z o.o. z siedzibą w Ujściu, ul. Wierzbowa 2,
64-850 Ujście, w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego PKP Polskie Linie
Kolejowe S.A. z siedzibą w Warszawie, ul. Targowa 74, 03-734 Warszawa,
przy udziale:
A) wykonawcy
Wytwórnia Podkładów Strunobetonowych „STRUNBET” Sp. z o. o.
z siedzibą w Bogumiłowicach zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie
odwołującego
B) wykonawcy
Track Tec S.A. z siedzibą w Warszawie zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
C) wykonawcy
Vossloh Skamo Sp. z o. o. z siedzibą w Nowych Skalmierzycach
zgłaszającego
przystąpienie
do
postępowania
odwoławczego
po
stronie
odwołującego
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 6 maja
2016 r. przez wykonawcę
PLASTWIL Sp. z o.o. z siedzibą w Ujściu, ul. Wierzbowa 2,
64-850 Ujście, w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego PKP Polskie Linie
Kolejowe S.A. z siedzibą w Warszawie, ul. Targowa 74, 03-734 Warszawa,
przy udziale:
A) wykonawcy
Wytwórnia Podkładów Strunobetonowych „STRUNBET” Sp. z o. o.
z siedzibą w Bogumiłowicach zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie
odwołującego
B) wykonawcy
Track Tec S.A. z siedzibą w Warszawie zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
C) wykonawcy
Vossloh Skamo Sp. z o. o. z siedzibą w Nowych Skalmierzycach
zgłaszającego
przystąpienie
do
postępowania
odwoławczego
po
stronie
odwołującego
postanawia:
1) odrzuca odwołanie;
2) kosztami postępowania obciążą
wykonawcę PLASTWIL Sp. z o.o. z siedzibą
w Ujściu, ul. Wierzbowa 2, 64-850 Ujście i:
2.1) zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez
wykonawcę
PLASTWIL Sp. z o.o. z siedzibą w Ujściu, ul. Wierzbowa 2, 64-850 Ujście
tytułem wpisu od odwołania;
2.2) zasądza od
PLASTWIL Sp. z o.o. z siedzibą w Ujściu, ul. Wierzbowa 2, 64-
850 Ujście na rzecz zamawiającego PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. z
siedzibą w Warszawie, ul. Targowa 74, 03-734 Warszawa kwotę 3 600 zł 00
gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiącą uzasadnione
koszty
postępowania
odwoławczego
poniesione
z
tytułu
kosztów
wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (
Dz. U. z 2015 r. poz. 2164) na postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego
w Warszawie.
Przewodniczący: ………………….
Sygn. akt KIO 763/16
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający –
PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. z siedzibą w Warszawie, ul.
Targowa 74, 03-734 Warszawa – prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego pod nazwą »Prace na linii kolejowej nr 30 Łuków-Lublin Północny na odcinku
Łuków-Parczew w ramach projektu „Prace na linii kolejowej nr 7 Warszawa Wschodnia
Osobowa-Dorohusk” na Odcinku Warszawa-Otwock-Dęblin-Lublin« w trybie przetargu
nieograniczonego.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej
16.03.2016 r. pod nrem 2016/S 053-089637.
Postępowanie jest prowadzone zgodnie z przepisami ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień publicznych (
Dz. U. z 2015 r. poz. 2164) zwanej dalej w skrócie Pzp lub
ustawą bez bliższego określenia.
Wartość przedmiotu zamówienia, co nie jest sporne, przekracza kwoty określone w
przepisach wydanych na podstawie
art. 11 ust. 8 Pzp.
Wykonawca PLASTWIL Sp. z o.o. z siedzibą w Ujściu, ul. Wierzbowa 2, 64-850
Ujście, zgodnie z art. 182 ust. 2 pkt 1 Pzp, wniósł 06.05.2016 r. do Prezesa KIO odwołanie
od niezgodnych z przepisami ustawy czynności
zamawiającego polegających na
nieprawidłowej zmianie przedmiotu zamówienia dokonanego pismem z
26.04.2016 r. przez
dokonanie zmian w punkcie 3 dokumentów, jakich złożenia zamawiający się domaga
(„DOKUMENTY NA POTWIERDZENIE ŻE OFEROWANE DOSTAWY SPEŁNIAJĄ
WYMAGANIA
ZAMAWIAJĄCEGO
NA
PRZEDMIOT
ZAMÓWIENIA.
DŁUGOŚĆ
GWARANCJI”) i określeniu specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej „SIWZ” lub
„
specyfikacja” bez bliższego określenia) w sposób niezgodny z przepisami prawa.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu:
1) sformułowanie
SIWZ w sposób naruszający zasady zachowania uczciwej
konkurencji i równego traktowania
wykonawców oraz transparentności
postępowania;
2) sformułowanie
SIWZ w sposób uniemożliwiający ocenę przedmiotu zamówienia pod
kątem jego zgodności z
SIWZ w toku dokonywania oceny ofert;
3) sformułowanie
SIWZ w sposób nakazujący złożenie dokumentacji technicznej i cer-
tyfikacyjnej, której złożenie nie wynika z opisu i zakresu przedmiotu zamówienia.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie przepisów:
1)
art. 7 ust. 1 i 3 Pzp;
2)
art. 25 ust. 1 Pzp w związku z § 6 pkt 1, 3 i 4 a contrario rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2013 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich
może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą
być składane w celu potwierdzenia, że oferowane roboty budowlane, dostawy lub
usługi odpowiadają wymaganiom określonym przez zamawiającego;
3)
art. 91 ust 1. i 2 Pzp.
Odwołujący wniósł o:
1) uwzględnienie odwołania w całości i unieważnienie postępowania ewentualnie
2) uwzględnienie odwołania w całości i unieważnienie
SIWZ w części dotyczącej opisu
wymaganych dokumentów (
pkt 3 ust. 1-3) i zobowiązanie zamawiającego do
zmiany pkt 3 (poza postanowieniami dotyczącymi Gwarancji oraz poza
ust. 4 i 5)
przez nadanie mu brzmienia:
a)
w ust. 1: „Wykonawca ma obowiązek stosowania takich składników
interoperacyjności, które pozwolą na pozytywną weryfikację podsystemu w
rozumieniu technicznych specyfikacji interoperacyjności i posiadają już
stosowne certyfikaty
WE zgodności lub przydatności do stosowania, wydane
przez notyfikowaną jednostkę certyfikującą i dla których wydana została
deklaracja WE zgodności lub przydatności do stosowania”,
b)
w ust. 2: „Na potwierdzenie spełnienia wymagań ppkt 1 powyżej, wymagane
jest złożenie wraz z ofertą łącznie:
A.
W RAMACH WPROWADZENIA DO OBROTU – złożenie dokumentów
potwierdzających wprowadzenie produktów do obrotu w sposób
zapewniający pozytywną weryfikację podsystemu, przy jednoczesnym
spełnianiu zasadniczych wymagań dotyczących interoperacyjności
systemu kolei, czego dowodem jest deklaracja zgodności
WE.
B.
W RAMACH DOPUSZCZENIA DO STOSOWANIA NA SIECI
PKP PLK
S.A.: konieczne jest przedłożenie kopii dopuszczenia potwierdzającej
dopuszczenie do stosowania w ramach procedury
SMS-PW-17
(dostępnej na stronie
zamawiającego), wraz z załącznikiem do dopusz-
czenia stanowiącym jego integralną część, z zastrzeżeniem ust. 3.
c)
w ust. 3 „W przypadku elementów nawierzchni eksploatowanych na sieci
PKP
PLK SA., w ramach normalnej eksploatacji, tj. poza poligonami lub odcinkami
badawczymi i przed wejściem w życie nowelizacji procedury
SMS, tj. przed
dniem
27.10.2015 r. wymagane jest zamiast dokumentów określonych w pkt
2.2 złożenie deklaracji zgodności z warunkami technicznymi wykonania i
odbioru przyjętymi do stosowania w
PKP PLK S.A. jako dokumenty serii Id, a
w przypadku elementów nawierzchni nimi nie objętych:
– deklaracji
zgodności
z
indywidualnymi
warunkami
technicznymi
wykonania i odbioru producenta, uzgodnionymi lub zatwierdzonymi przez
PKP PLK S.A. w ramach normalnej eksploatacji oraz kopię właściwych
warunków technicznych obejmujący całą ich treść wraz z zatwierdzeniem
albo uzgodnieniem
PKP PLK S.A. lub
– deklarację zgodności z innymi, uznanymi przez
PKP PLK S.A.
dokumentami odniesienia oraz kopię właściwych warunków technicznych
obejmujący całą ich treść wraz z zatwierdzeniem albo uzgodnieniem
PKP
PLK S.A.;
3) zasądzenie od
zamawiającego na rzecz odwołującego kosztów postępowania, w
tym kosztów ewentualnego zastępstwa przez pełnomocnika procesowego.
Odwołujący przesłał w terminie kopię odwołania zamawiającemu 06.05.2016 r. (art.
180 ust. 5 i art. 182 ust. 1-4 Pzp).
Zamawiający zamieścił odwołanie na właściwej stronie internetowej 09.05.2016 r. (art.
185 ust. 1 in fine Pzp).
12.09.2016 r. wykonawca Track Tec S.A. z siedzibą w Warszawie złożył (1)
Prezesowi
KIO, z kopiami dla (2) zamawiającego i (3) odwołującego, pismo o zgłoszeniu
przystąpienia po stronie
zamawiającego do postępowania toczącego się w wyniku
wniesienia odwołania (
art. 185 ust. 2 Pzp).
12.09.2016 r. wykonawca Vossloh Skamo Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie złożył
(1) Prezesowi
KIO, z kopiami dla (2) zamawiającego i (3) odwołującego, pismo o
zgłoszeniu przystąpienia po stronie
odwołującego do postępowania toczącego się w wyniku
wniesienia odwołania (
art. 185 ust. 2 Pzp).
12.09.2016 r. wykonawca Strunbet Sp. z o.o. z siedzibą w Bogumiłowicach złożył
(1) Prezesowi
KIO, z kopiami dla (2) zamawiającego i (3) odwołującego, pismo o
zgłoszeniu przystąpienia po stronie
odwołującego do postępowania toczącego się w wyniku
wniesienia odwołania (
art. 185 ust. 2 Pzp).
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i stwierdziła, co następuje:
Zamawiający dokonał zmian w specyfikacji istotnych warunków zamówienia (m.in.)
19.04.2016 r. i następnie 26.04.2016 r. Jednak zamawiający dokonał merytorycznych zmian
w
specyfikacji pismem, z 19.04.2016 r., a zmiany w specyfikacji dokonane pismem z
26.04.2016 r. były tylko zmianami redakcyjnymi, co zamawiający wywiódł podczas
posiedzenia niejawnego z udziałem stron i
zamawiający wniósł o odrzucenie odwołania.
Ponadto
odwołujący nie wykazał, że odwołanie dotyczyło jakichkolwiek nowych
elementów, które pojawiły się w zmianie specyfikacji z
26.04.2016 r.
Izba stwierdziła, że odwołanie zostało wniesione 6.05.2016 r. i dotyczyło postanowień,
które
zamawiający zamieścił w specyfikacji istotnych warunków zamówienia 19.04.2016 r.,
a więc po upływie terminu 10 dni, od terminu którym mowa w
art. 182 ust. 2 pkt 1 Pzp.
Przepis
art. 182 ust. 2 pkt 1 Pzp brzmi »Odwołanie wobec treści ogłoszenia o zamówieniu,
a jeżeli postępowanie jest prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego, także wobec
postanowień specyfikacji istotnych warunków zamówienia, wnosi się w terminie [...] 10 dni od
dnia publikacji ogłoszenia w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej lub zamieszczenia
specyfikacji istotnych warunków zamówienia na stronie internetowej – jeżeli wartość
zamówienia jest równa lub przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8«.
Mając na uwadze, że odwołanie zostało wniesione po upływie terminu określonego w
art. 182 ust. 2 pkt 1 Pzp Izba odrzuca odwołanie, zgodnie z art. art. 189 ust. 2 pkt 3 Pzp.
Przepis
art. 189 ust. 2 pkt 3 Pzp brzmi »Izba odrzuca odwołanie, jeżeli stwierdzi, że [...]
odwołanie zostało wniesione po upływie terminu określonego w ustawie«.
O kosztach postępowania odwoławczego rozstrzygnięto stosownie do jego wyniku,
zgodnie z art. 192 ust. 9 i 10 Pzp oraz § 3 pkt 1 lit. a i § 5 ust. 4 rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ………………….
1) odrzuca odwołanie;
2) kosztami postępowania obciążą
wykonawcę PLASTWIL Sp. z o.o. z siedzibą
w Ujściu, ul. Wierzbowa 2, 64-850 Ujście i:
2.1) zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez
wykonawcę
PLASTWIL Sp. z o.o. z siedzibą w Ujściu, ul. Wierzbowa 2, 64-850 Ujście
tytułem wpisu od odwołania;
2.2) zasądza od
PLASTWIL Sp. z o.o. z siedzibą w Ujściu, ul. Wierzbowa 2, 64-
850 Ujście na rzecz zamawiającego PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. z
siedzibą w Warszawie, ul. Targowa 74, 03-734 Warszawa kwotę 3 600 zł 00
gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiącą uzasadnione
koszty
postępowania
odwoławczego
poniesione
z
tytułu
kosztów
wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (
Dz. U. z 2015 r. poz. 2164) na postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego
w Warszawie.
Przewodniczący: ………………….
Sygn. akt KIO 763/16
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający –
PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. z siedzibą w Warszawie, ul.
Targowa 74, 03-734 Warszawa – prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego pod nazwą »Prace na linii kolejowej nr 30 Łuków-Lublin Północny na odcinku
Łuków-Parczew w ramach projektu „Prace na linii kolejowej nr 7 Warszawa Wschodnia
Osobowa-Dorohusk” na Odcinku Warszawa-Otwock-Dęblin-Lublin« w trybie przetargu
nieograniczonego.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej
16.03.2016 r. pod nrem 2016/S 053-089637.
Postępowanie jest prowadzone zgodnie z przepisami ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień publicznych (
Dz. U. z 2015 r. poz. 2164) zwanej dalej w skrócie Pzp lub
ustawą bez bliższego określenia.
Wartość przedmiotu zamówienia, co nie jest sporne, przekracza kwoty określone w
przepisach wydanych na podstawie
art. 11 ust. 8 Pzp.
Wykonawca PLASTWIL Sp. z o.o. z siedzibą w Ujściu, ul. Wierzbowa 2, 64-850
Ujście, zgodnie z art. 182 ust. 2 pkt 1 Pzp, wniósł 06.05.2016 r. do Prezesa KIO odwołanie
od niezgodnych z przepisami ustawy czynności
zamawiającego polegających na
nieprawidłowej zmianie przedmiotu zamówienia dokonanego pismem z
26.04.2016 r. przez
dokonanie zmian w punkcie 3 dokumentów, jakich złożenia zamawiający się domaga
(„DOKUMENTY NA POTWIERDZENIE ŻE OFEROWANE DOSTAWY SPEŁNIAJĄ
WYMAGANIA
ZAMAWIAJĄCEGO
NA
PRZEDMIOT
ZAMÓWIENIA.
DŁUGOŚĆ
GWARANCJI”) i określeniu specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej „SIWZ” lub
„
specyfikacja” bez bliższego określenia) w sposób niezgodny z przepisami prawa.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu:
1) sformułowanie
SIWZ w sposób naruszający zasady zachowania uczciwej
konkurencji i równego traktowania
wykonawców oraz transparentności
postępowania;
2) sformułowanie
SIWZ w sposób uniemożliwiający ocenę przedmiotu zamówienia pod
kątem jego zgodności z
SIWZ w toku dokonywania oceny ofert;
3) sformułowanie
SIWZ w sposób nakazujący złożenie dokumentacji technicznej i cer-
tyfikacyjnej, której złożenie nie wynika z opisu i zakresu przedmiotu zamówienia.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie przepisów:
1)
art. 7 ust. 1 i 3 Pzp;
2)
art. 25 ust. 1 Pzp w związku z § 6 pkt 1, 3 i 4 a contrario rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2013 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich
może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą
być składane w celu potwierdzenia, że oferowane roboty budowlane, dostawy lub
usługi odpowiadają wymaganiom określonym przez zamawiającego;
3)
art. 91 ust 1. i 2 Pzp.
Odwołujący wniósł o:
1) uwzględnienie odwołania w całości i unieważnienie postępowania ewentualnie
2) uwzględnienie odwołania w całości i unieważnienie
SIWZ w części dotyczącej opisu
wymaganych dokumentów (
pkt 3 ust. 1-3) i zobowiązanie zamawiającego do
zmiany pkt 3 (poza postanowieniami dotyczącymi Gwarancji oraz poza
ust. 4 i 5)
przez nadanie mu brzmienia:
a)
w ust. 1: „Wykonawca ma obowiązek stosowania takich składników
interoperacyjności, które pozwolą na pozytywną weryfikację podsystemu w
rozumieniu technicznych specyfikacji interoperacyjności i posiadają już
stosowne certyfikaty
WE zgodności lub przydatności do stosowania, wydane
przez notyfikowaną jednostkę certyfikującą i dla których wydana została
deklaracja WE zgodności lub przydatności do stosowania”,
b)
w ust. 2: „Na potwierdzenie spełnienia wymagań ppkt 1 powyżej, wymagane
jest złożenie wraz z ofertą łącznie:
A.
W RAMACH WPROWADZENIA DO OBROTU – złożenie dokumentów
potwierdzających wprowadzenie produktów do obrotu w sposób
zapewniający pozytywną weryfikację podsystemu, przy jednoczesnym
spełnianiu zasadniczych wymagań dotyczących interoperacyjności
systemu kolei, czego dowodem jest deklaracja zgodności
WE.
B.
W RAMACH DOPUSZCZENIA DO STOSOWANIA NA SIECI
PKP PLK
S.A.: konieczne jest przedłożenie kopii dopuszczenia potwierdzającej
dopuszczenie do stosowania w ramach procedury
SMS-PW-17
(dostępnej na stronie
zamawiającego), wraz z załącznikiem do dopusz-
czenia stanowiącym jego integralną część, z zastrzeżeniem ust. 3.
c)
w ust. 3 „W przypadku elementów nawierzchni eksploatowanych na sieci
PKP
PLK SA., w ramach normalnej eksploatacji, tj. poza poligonami lub odcinkami
badawczymi i przed wejściem w życie nowelizacji procedury
SMS, tj. przed
dniem
27.10.2015 r. wymagane jest zamiast dokumentów określonych w pkt
2.2 złożenie deklaracji zgodności z warunkami technicznymi wykonania i
odbioru przyjętymi do stosowania w
PKP PLK S.A. jako dokumenty serii Id, a
w przypadku elementów nawierzchni nimi nie objętych:
– deklaracji
zgodności
z
indywidualnymi
warunkami
technicznymi
wykonania i odbioru producenta, uzgodnionymi lub zatwierdzonymi przez
PKP PLK S.A. w ramach normalnej eksploatacji oraz kopię właściwych
warunków technicznych obejmujący całą ich treść wraz z zatwierdzeniem
albo uzgodnieniem
PKP PLK S.A. lub
– deklarację zgodności z innymi, uznanymi przez
PKP PLK S.A.
dokumentami odniesienia oraz kopię właściwych warunków technicznych
obejmujący całą ich treść wraz z zatwierdzeniem albo uzgodnieniem
PKP
PLK S.A.;
3) zasądzenie od
zamawiającego na rzecz odwołującego kosztów postępowania, w
tym kosztów ewentualnego zastępstwa przez pełnomocnika procesowego.
Odwołujący przesłał w terminie kopię odwołania zamawiającemu 06.05.2016 r. (art.
180 ust. 5 i art. 182 ust. 1-4 Pzp).
Zamawiający zamieścił odwołanie na właściwej stronie internetowej 09.05.2016 r. (art.
185 ust. 1 in fine Pzp).
12.09.2016 r. wykonawca Track Tec S.A. z siedzibą w Warszawie złożył (1)
Prezesowi
KIO, z kopiami dla (2) zamawiającego i (3) odwołującego, pismo o zgłoszeniu
przystąpienia po stronie
zamawiającego do postępowania toczącego się w wyniku
wniesienia odwołania (
art. 185 ust. 2 Pzp).
12.09.2016 r. wykonawca Vossloh Skamo Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie złożył
(1) Prezesowi
KIO, z kopiami dla (2) zamawiającego i (3) odwołującego, pismo o
zgłoszeniu przystąpienia po stronie
odwołującego do postępowania toczącego się w wyniku
wniesienia odwołania (
art. 185 ust. 2 Pzp).
12.09.2016 r. wykonawca Strunbet Sp. z o.o. z siedzibą w Bogumiłowicach złożył
(1) Prezesowi
KIO, z kopiami dla (2) zamawiającego i (3) odwołującego, pismo o
zgłoszeniu przystąpienia po stronie
odwołującego do postępowania toczącego się w wyniku
wniesienia odwołania (
art. 185 ust. 2 Pzp).
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i stwierdziła, co następuje:
Zamawiający dokonał zmian w specyfikacji istotnych warunków zamówienia (m.in.)
19.04.2016 r. i następnie 26.04.2016 r. Jednak zamawiający dokonał merytorycznych zmian
w
specyfikacji pismem, z 19.04.2016 r., a zmiany w specyfikacji dokonane pismem z
26.04.2016 r. były tylko zmianami redakcyjnymi, co zamawiający wywiódł podczas
posiedzenia niejawnego z udziałem stron i
zamawiający wniósł o odrzucenie odwołania.
Ponadto
odwołujący nie wykazał, że odwołanie dotyczyło jakichkolwiek nowych
elementów, które pojawiły się w zmianie specyfikacji z
26.04.2016 r.
Izba stwierdziła, że odwołanie zostało wniesione 6.05.2016 r. i dotyczyło postanowień,
które
zamawiający zamieścił w specyfikacji istotnych warunków zamówienia 19.04.2016 r.,
a więc po upływie terminu 10 dni, od terminu którym mowa w
art. 182 ust. 2 pkt 1 Pzp.
Przepis
art. 182 ust. 2 pkt 1 Pzp brzmi »Odwołanie wobec treści ogłoszenia o zamówieniu,
a jeżeli postępowanie jest prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego, także wobec
postanowień specyfikacji istotnych warunków zamówienia, wnosi się w terminie [...] 10 dni od
dnia publikacji ogłoszenia w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej lub zamieszczenia
specyfikacji istotnych warunków zamówienia na stronie internetowej – jeżeli wartość
zamówienia jest równa lub przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8«.
Mając na uwadze, że odwołanie zostało wniesione po upływie terminu określonego w
art. 182 ust. 2 pkt 1 Pzp Izba odrzuca odwołanie, zgodnie z art. art. 189 ust. 2 pkt 3 Pzp.
Przepis
art. 189 ust. 2 pkt 3 Pzp brzmi »Izba odrzuca odwołanie, jeżeli stwierdzi, że [...]
odwołanie zostało wniesione po upływie terminu określonego w ustawie«.
O kosztach postępowania odwoławczego rozstrzygnięto stosownie do jego wyniku,
zgodnie z art. 192 ust. 9 i 10 Pzp oraz § 3 pkt 1 lit. a i § 5 ust. 4 rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 855/16 z dnia 2016-06-03
- Sygn. akt KIO 748/16 z dnia 2016-05-25
- Sygn. akt KIO 756/16 z dnia 2016-05-24
- Sygn. akt KIO 753/16 z dnia 2016-05-23
- Sygn. akt KIO 671/16 z dnia 2016-05-23
