rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2016-05-16
rok: 2016
data dokumentu: 2016-05-16
rok: 2016
sygnatury akt.:
KIO 707/16
KIO 707/16
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron postępowania odwoławczego
w dniu 16 maja 2016 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 29 kwietnia 2016 r. przez wykonawcę Esri Polska Sp. z o.o.,
ul. Bonifraterska 17, 00-203 Warszawa w postępowaniu prowadzonym przez Gminę
Miasto Koszalin – Urząd Miejski, Rynek Staromiejski 6-7, 75-007 Koszalin
w dniu 16 maja 2016 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 29 kwietnia 2016 r. przez wykonawcę Esri Polska Sp. z o.o.,
ul. Bonifraterska 17, 00-203 Warszawa w postępowaniu prowadzonym przez Gminę
Miasto Koszalin – Urząd Miejski, Rynek Staromiejski 6-7, 75-007 Koszalin
postanawia:
1. umarza postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy: Esri Polska Sp. z o.o., ul. Bonifraterska 17, 00-203 Warszawa kwoty
15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej uiszczony
wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Koszalinie.
Przewodniczący: …………………
Sygn. akt: KIO 707/16
U z a s a d n i e n i e
I. Gmina Miasto Koszalin (zwana dalej Zamawiającym), prowadzi postępowanie, na
podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j.
Dz. U. z 2015, poz. 2164 dalej: Prawo zamówień publicznych lub ustawa), którego
przedmiotem
jest
„Dostawa,
instalacja
i
kompleksowe
wdrożenie
sieciowego,
wielodostępnego systemu do: prowadzenia spraw z zakresu państwowego zasobu
geodezyjnego i kartograficznego, planowania i zagospodarowania przestrzennego,
udostępniania w sieci Internet danych przestrzennych i opisowych za pośrednictwem portalu
mapowego oraz portalu metadanych, wraz z infrastrukturą informatyczną, migracją
i dostosowaniem danych z obecnie eksploatowanych przez Zamawiającego baz danych
wraz z konserwacją”; znak sprawy: BZP-4.271.1.19.2016.GC
W dniu 29 kwietnia 2016 r. wykonawca Esri Polska spółka z ograniczona
odpowiedzialnością w Warszawie (dalej: Odwołujący) wniósł odwołanie, w którym zarzucił
Zamawiającemu: 1. naruszenie art. 7 ust. 1 Prawa zamówień publicznych oraz art. 29 ust. 1
Prawa zamówień publicznych poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób
nieprecyzyjny i niejednoznaczny, uniemożliwiający ustalenie, jakie są wymagania
Zamawiającego w zakresie licencji na Oprogramowanie komputerowe 2. naruszenie art. 7
ust. 1 Prawa zamówień publicznych oraz art. 29 ust. 2 Prawa zamówień publicznych
poprzez opisanie przedmiotu zamówienia z naruszeniem zasad równego traktowania
wykonawców i uczciwej konkurencji, tj.: a. wprowadzenie wymagania, aby licencje na
komercyjne oprogramowanie zewnętrzne (oprogramowanie podmiotów trzecich, do którego
majątkowe prawa autorskie nie przysługują wykonawcy) były udzielane bez ograniczeń
terytorialnych, mimo że nie jest to uzasadnione obiektywnymi potrzebami Zamawiającego,
b. wprowadzenie wymagania, aby wykonawcy przysługiwały majątkowe prawa autorskie do
graficznego oprogramowania narzędziowego służącego do edycji mapy, mimo że nie jest to
uzasadnione obiektywnymi potrzebami Zamawiającego.
Pismem z dnia 12 maja 2016 r. Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty
postawione w odwołaniu. Nikt nie zgłosił przystąpienia do postępowania odwoławczego po
stronie Zamawiającego.
II. Izba uznała, że postępowanie odwoławcze należy umorzyć, bowiem w odpowiedzi na
odwołanie Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty podniesione w odwołaniu.
Zgodnie z art. 186 ust. 2 Prawa zamówień publicznych, w przypadku uwzględnienia
przez Zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć
postępowanie na posiedzeniu niejawnym pod warunkiem, że w postępowaniu odwoławczym
po stronie Zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku
Zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie
zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Ponadto, w związku z art. 186 ust. 6 pkt 2b Prawa zamówień publicznych, Izba
postanowiła o zwrocie Odwołującemu uiszczonego wpisu od odwołania.
Wobec powyższego, orzeczono jak w sentencji.
Przewodniczący: ……………………………………….
1. umarza postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy: Esri Polska Sp. z o.o., ul. Bonifraterska 17, 00-203 Warszawa kwoty
15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej uiszczony
wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Koszalinie.
Przewodniczący: …………………
Sygn. akt: KIO 707/16
U z a s a d n i e n i e
I. Gmina Miasto Koszalin (zwana dalej Zamawiającym), prowadzi postępowanie, na
podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j.
Dz. U. z 2015, poz. 2164 dalej: Prawo zamówień publicznych lub ustawa), którego
przedmiotem
jest
„Dostawa,
instalacja
i
kompleksowe
wdrożenie
sieciowego,
wielodostępnego systemu do: prowadzenia spraw z zakresu państwowego zasobu
geodezyjnego i kartograficznego, planowania i zagospodarowania przestrzennego,
udostępniania w sieci Internet danych przestrzennych i opisowych za pośrednictwem portalu
mapowego oraz portalu metadanych, wraz z infrastrukturą informatyczną, migracją
i dostosowaniem danych z obecnie eksploatowanych przez Zamawiającego baz danych
wraz z konserwacją”; znak sprawy: BZP-4.271.1.19.2016.GC
W dniu 29 kwietnia 2016 r. wykonawca Esri Polska spółka z ograniczona
odpowiedzialnością w Warszawie (dalej: Odwołujący) wniósł odwołanie, w którym zarzucił
Zamawiającemu: 1. naruszenie art. 7 ust. 1 Prawa zamówień publicznych oraz art. 29 ust. 1
Prawa zamówień publicznych poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób
nieprecyzyjny i niejednoznaczny, uniemożliwiający ustalenie, jakie są wymagania
Zamawiającego w zakresie licencji na Oprogramowanie komputerowe 2. naruszenie art. 7
ust. 1 Prawa zamówień publicznych oraz art. 29 ust. 2 Prawa zamówień publicznych
poprzez opisanie przedmiotu zamówienia z naruszeniem zasad równego traktowania
wykonawców i uczciwej konkurencji, tj.: a. wprowadzenie wymagania, aby licencje na
komercyjne oprogramowanie zewnętrzne (oprogramowanie podmiotów trzecich, do którego
majątkowe prawa autorskie nie przysługują wykonawcy) były udzielane bez ograniczeń
terytorialnych, mimo że nie jest to uzasadnione obiektywnymi potrzebami Zamawiającego,
b. wprowadzenie wymagania, aby wykonawcy przysługiwały majątkowe prawa autorskie do
graficznego oprogramowania narzędziowego służącego do edycji mapy, mimo że nie jest to
uzasadnione obiektywnymi potrzebami Zamawiającego.
Pismem z dnia 12 maja 2016 r. Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty
postawione w odwołaniu. Nikt nie zgłosił przystąpienia do postępowania odwoławczego po
stronie Zamawiającego.
II. Izba uznała, że postępowanie odwoławcze należy umorzyć, bowiem w odpowiedzi na
odwołanie Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty podniesione w odwołaniu.
Zgodnie z art. 186 ust. 2 Prawa zamówień publicznych, w przypadku uwzględnienia
przez Zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć
postępowanie na posiedzeniu niejawnym pod warunkiem, że w postępowaniu odwoławczym
po stronie Zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku
Zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie
zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Ponadto, w związku z art. 186 ust. 6 pkt 2b Prawa zamówień publicznych, Izba
postanowiła o zwrocie Odwołującemu uiszczonego wpisu od odwołania.
Wobec powyższego, orzeczono jak w sentencji.
Przewodniczący: ……………………………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 700/16 z dnia 2016-05-19
- Sygn. akt KIO 693/16, KIO 695/16 z dnia 2016-05-18
- Sygn. akt KIO 687/16 z dnia 2016-05-17
- Sygn. akt KIO 658/16 z dnia 2016-05-17
- Sygn. akt KIO 628/16, KIO 632/16 z dnia 2016-05-17
