rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2016-05-11
rok: 2016
data dokumentu: 2016-05-11
rok: 2016
sygnatury akt.:
KIO 656/16
KIO 656/16
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron oraz uczestnika postępowania
odwoławczego w dniu 11 maja 2016 roku w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 27 kwietnia 2016 roku przez wykonawcę:
K.K.,
prowadzącą działalność gospodarczą pod firmą: K.K., Przedsiębiorstwo Handlowo-
Usługowe „KAMI”, ul. Młynarska 12, 29-100 Kurzelów,
w postępowaniu prowadzonym przez:
Gminę Rzeczyca, ul. Tomaszowska 2, 97-
220 Rzeczyca,
przy udziale wykonawcy:
Przedsiębiorstwo Robót Drogowo-Mostowych Sp. z o.o.
z siedzibą w Piotrkowie Trybunalskim, ul. Południowa 17/19, 97-300 Piotrków
Trybunalski, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego,
odwoławczego w dniu 11 maja 2016 roku w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 27 kwietnia 2016 roku przez wykonawcę:
K.K.,
prowadzącą działalność gospodarczą pod firmą: K.K., Przedsiębiorstwo Handlowo-
Usługowe „KAMI”, ul. Młynarska 12, 29-100 Kurzelów,
w postępowaniu prowadzonym przez:
Gminę Rzeczyca, ul. Tomaszowska 2, 97-
220 Rzeczyca,
przy udziale wykonawcy:
Przedsiębiorstwo Robót Drogowo-Mostowych Sp. z o.o.
z siedzibą w Piotrkowie Trybunalskim, ul. Południowa 17/19, 97-300 Piotrków
Trybunalski, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego,
postanawia:
1. Umorzyć postępowanie odwoławcze.
2. Nakazać zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy:
K.K., prowadzącej działalność gospodarczą pod firmą: K.K., Przedsiębiorstwo
Handlowo-Usługowe „KAMI” kwoty 10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięciu tysięcy
złotych zero groszy), stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (j.t. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164) na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Piotrkowie Trybunalskim.
Przewodniczący:
………………………..……
Sygn. akt: KIO 656/16
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Gmina Rzeczyca prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na realizację zadania pn.: Rozbudowa
Drogi Gminnej Lubocz-Brzeg-Grotowice-Brzeziny-Łęg Etap I (km 4+632,74-6+446,00)
i Etap III (km 2+800,00-3+600), na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówień publicznych [j.t. Dz. U. z 2015r., poz. 2164 ], zwanej dalej „ustawą Pzp”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych
w dniu 15 marca 2016 roku pod pozycją: 58458.
W dniu 27 kwietnia 2016 roku wykonawca - K.K., prowadząca działalność
gospodarczą pod firmą: K.K., Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe „KAMI” [zwana dalej:
„odwołującym”] wniosła odwołanie zarzucając zamawiającemu naruszenie następujących
przepisów:
•
art. 33 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp poprzez brak jego zastosowania przy ustalaniu
wartości zamówienia,
•
art. 90 ust. 1 ustawy Pzp poprzez wadliwe jego zastosowanie w sytuacji braku
przesłanek do żądania wyjaśnień odnośnie rażąco niskiej ceny
oraz z tzw. ostrożności procesowej, alternatywnie:
•
art. 90 ust. 3 ustawy Pzp poprzez wadliwą ocenę złożonych wyjaśnień i stwierdzenie,
iż oferta zawiera rażąco niską cenę,
•
art. 90 ust. 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie dalszych wyjaśnień w sytuacji,
gdy dokument złożony przez odwołującego w odpowiedzi na wezwanie skierowane
w trybie art. 90 ust. 1 budzi uwagi zamawiającego,
•
art. 92 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez fakt, iż podając uzasadnienie faktyczne
decyzji o odrzuceniu oferty zamawiający nie uznał żadnych z wykazanych przez
odwołującego w wyjaśnieniach czynników cenotwórczych jako nierealnych, rażąco
niskich, a tylko fakt braku wskazania kalkulacji obliczenia ceny oferty,
•
art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp poprzez nieuprawnione odrzucenie oferty
odwołującego.
W oparciu o powyższe zarzuty odwołujący wnosił o nakazanie zamawiającemu:
1) unieważnienia
czynności
wyboru
jako
najkorzystniejszej
oferty
złożonej
przez Przedsiębiorstwo Robót Drogowo-Mostowych Sp. z o. o.,
2) unieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego z uwagi na zarzut, iż
zawiera cenę rażąco niską,
3) dokonania powtórnej oceny ofert, z uwzględnieniem oferty odwołującego i
powtórzenia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz uznania, że ofertę
najkorzystniejszą złożył odwołujący,
alternatywnie zamiast pkt 3:
4) wezwania odwołującego do złożenia dalszych wyjaśnień - uszczegółowień w zakresieżądanym lub oczekiwanym przez zamawiającego - w sytuacji, gdy wyjaśnienia
już złożone budzą wątpliwości zamawiającego,
5) dokonania oceny dodatkowych wyjaśnień w zakresie i stopniu szczegółowości
wskazanym przez zamawiającego;
6) dokonania powtórnej oceny ofert i powtórnego wyboru oferty najkorzystniejszej,
tj. oferty odwołującego.
Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Izba ustaliła, że zamawiający przekazał wykonawcom informację o wniesieniu
odwołania w dniu 27 kwietnia 2016 r.
Zgodnie z art. 185 ust. 2 ustawy Pzp Wykonawca może zgłosić przystąpienie
do postępowania odwoławczego w terminie 3 dni od dnia otrzymania kopii odwołania,
wskazując stronę, do której przystępuje, i interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść
strony, do której przystępuje. Zgłoszenie przystąpienia doręcza się Prezesowi Izby w formie
pisemnej
albo
elektronicznej
opatrzonej
bezpiecznym
podpisem
elektronicznym
weryfikowanym za pomocą ważnego kwalifikowanego certyfikatu, a jego kopię przesyła się
zamawiającemu oraz wykonawcy wnoszącemu odwołanie.
W dniu 29 kwietnia 2016 roku, tj. w terminie wynikającym z art. 185 ust. 2 ustawy
Pzp, wykonawca - Przedsiębiorstwo Robót Drogowo-Mostowych Sp. z o.o. z siedzibą w
Piotrkowie Trybunalskim, zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego, przy czym zgłaszający przystąpienie wskazał stronę, do której zgłosił
przystąpienie i interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść tej strony oraz przedstawił
dowody przekazania stronom kopii zgłoszenia przystąpienia.
Mając powyższe na uwadze, Izba dopuściła do udziału w postępowaniu
odwoławczym po stronie zamawiającego wykonawcę Przedsiębiorstwo Robót Drogowo-
Mostowych Sp. z o.o. z siedzibą w Piotrkowie Trybunalskim.
W dniu 9 maja 2016 r. (faksem) oraz 10 maja 2016 r. (w formie pisemnej) do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło oświadczenie zamawiającego o uwzględnieniu w
całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu. Zamawiający ponadto stwierdził, że
deklaruje unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, unieważnienia
czynności odrzucenia oferty odwołującego oraz powtórzenie czynności badania ofert (w tym
wezwania odwołującego do złożenia dalszych wyjaśnień) i czynności oceny ofert.
Zgodnie z art. 186 ust. 3 ustawy Pzp Jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego,
który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu
co do uwzględnienia
w
całości
zarzutów
przedstawionych
w
odwołaniu
przez
zamawiającego, Izba umarza postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub
unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem
zawartym w odwołaniu, przy czym zgodnie z art. 186 ust. 5 ustawy Pzp Sprzeciw wnosi się
na piśmie lub ustnie do protokołu.
Na wyznaczony termin posiedzenia niejawnego z udziałem stron i uczestnika
postępowania odwoławczego, wykonawca Przedsiębiorstwo Robót Drogowo-Mostowych
Sp z o.o. z siedzibą w Piotrkowie Trybunalskim, który przystąpił do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego, nie stawił się, mimo, że o terminie posiedzenia
został prawidłowo powiadomiony.
Jeśli wykonawca, który został prawidłowo zawiadomiony o terminie posiedzenia
nie stawił się na nie, to oznacza, iż z własnej woli pozbawia się możliwości ochrony swojego
interesu w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, w tym prawa do wniesienia
sprzeciwu wobec uwzględnienia w całości zarzutów odwołania przez zamawiającego.
Podobnie Krajowa Izba Odwoławcza orzekła w wyroku z dnia 27 stycznia 2015 roku
(sygn. akt: KIO 26/15), a także w postanowieniach z dnia: 17 listopada 2014 roku
(sygn. akt: KIO 2309/14), 6 listopada 2014 r. (sygn. akt: KIO 2255/14), 8 października 2013 r.
(sygn. akt: KIO 2286/13; KIO 2287/13), 10 stycznia 2013 r. (sygn. akt: KIO 2859/12).
W związku z powyższym Izba, działając na podstawie art. 186 ust. 3 ustawy Pzp
w zw. z art. 192 ust. 1 zd. 2, postanowiła umorzyć postępowanie odwoławcze.
O kosztach postępowania Izba orzekła na podstawie art. 186 ust. 6 pkt 2 lit. b) ustawy
Pz zgodnie z którym: Koszty postępowania odwoławczego
w okolicznościach, o których
mowa w ust. 3:
(…)
b) znosi się wzajemnie, jeżeli zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione
w odwołaniu przed otwarciem rozprawy
oraz na podstawie § 5 ust. 1 pkt 2 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238),
stanowiącego, iż: W przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę, jeżeli:
uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił po stronie zamawiającego, nie
wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu,
a zamawiający uwzględnił zarzuty przedstawione w odwołaniu w całości:
a) przed otwarciem rozprawy - Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku
Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Mając powyższe na uwadze Izba orzekła jak w sentencji.
Przewodniczący: ……………………………..
1. Umorzyć postępowanie odwoławcze.
2. Nakazać zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy:
K.K., prowadzącej działalność gospodarczą pod firmą: K.K., Przedsiębiorstwo
Handlowo-Usługowe „KAMI” kwoty 10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięciu tysięcy
złotych zero groszy), stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (j.t. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164) na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Piotrkowie Trybunalskim.
Przewodniczący:
………………………..……
Sygn. akt: KIO 656/16
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Gmina Rzeczyca prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na realizację zadania pn.: Rozbudowa
Drogi Gminnej Lubocz-Brzeg-Grotowice-Brzeziny-Łęg Etap I (km 4+632,74-6+446,00)
i Etap III (km 2+800,00-3+600), na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówień publicznych [j.t. Dz. U. z 2015r., poz. 2164 ], zwanej dalej „ustawą Pzp”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych
w dniu 15 marca 2016 roku pod pozycją: 58458.
W dniu 27 kwietnia 2016 roku wykonawca - K.K., prowadząca działalność
gospodarczą pod firmą: K.K., Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe „KAMI” [zwana dalej:
„odwołującym”] wniosła odwołanie zarzucając zamawiającemu naruszenie następujących
przepisów:
•
art. 33 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp poprzez brak jego zastosowania przy ustalaniu
wartości zamówienia,
•
art. 90 ust. 1 ustawy Pzp poprzez wadliwe jego zastosowanie w sytuacji braku
przesłanek do żądania wyjaśnień odnośnie rażąco niskiej ceny
oraz z tzw. ostrożności procesowej, alternatywnie:
•
art. 90 ust. 3 ustawy Pzp poprzez wadliwą ocenę złożonych wyjaśnień i stwierdzenie,
iż oferta zawiera rażąco niską cenę,
•
art. 90 ust. 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie dalszych wyjaśnień w sytuacji,
gdy dokument złożony przez odwołującego w odpowiedzi na wezwanie skierowane
w trybie art. 90 ust. 1 budzi uwagi zamawiającego,
•
art. 92 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez fakt, iż podając uzasadnienie faktyczne
decyzji o odrzuceniu oferty zamawiający nie uznał żadnych z wykazanych przez
odwołującego w wyjaśnieniach czynników cenotwórczych jako nierealnych, rażąco
niskich, a tylko fakt braku wskazania kalkulacji obliczenia ceny oferty,
•
art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp poprzez nieuprawnione odrzucenie oferty
odwołującego.
W oparciu o powyższe zarzuty odwołujący wnosił o nakazanie zamawiającemu:
1) unieważnienia
czynności
wyboru
jako
najkorzystniejszej
oferty
złożonej
przez Przedsiębiorstwo Robót Drogowo-Mostowych Sp. z o. o.,
2) unieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego z uwagi na zarzut, iż
zawiera cenę rażąco niską,
3) dokonania powtórnej oceny ofert, z uwzględnieniem oferty odwołującego i
powtórzenia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz uznania, że ofertę
najkorzystniejszą złożył odwołujący,
alternatywnie zamiast pkt 3:
4) wezwania odwołującego do złożenia dalszych wyjaśnień - uszczegółowień w zakresieżądanym lub oczekiwanym przez zamawiającego - w sytuacji, gdy wyjaśnienia
już złożone budzą wątpliwości zamawiającego,
5) dokonania oceny dodatkowych wyjaśnień w zakresie i stopniu szczegółowości
wskazanym przez zamawiającego;
6) dokonania powtórnej oceny ofert i powtórnego wyboru oferty najkorzystniejszej,
tj. oferty odwołującego.
Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Izba ustaliła, że zamawiający przekazał wykonawcom informację o wniesieniu
odwołania w dniu 27 kwietnia 2016 r.
Zgodnie z art. 185 ust. 2 ustawy Pzp Wykonawca może zgłosić przystąpienie
do postępowania odwoławczego w terminie 3 dni od dnia otrzymania kopii odwołania,
wskazując stronę, do której przystępuje, i interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść
strony, do której przystępuje. Zgłoszenie przystąpienia doręcza się Prezesowi Izby w formie
pisemnej
albo
elektronicznej
opatrzonej
bezpiecznym
podpisem
elektronicznym
weryfikowanym za pomocą ważnego kwalifikowanego certyfikatu, a jego kopię przesyła się
zamawiającemu oraz wykonawcy wnoszącemu odwołanie.
W dniu 29 kwietnia 2016 roku, tj. w terminie wynikającym z art. 185 ust. 2 ustawy
Pzp, wykonawca - Przedsiębiorstwo Robót Drogowo-Mostowych Sp. z o.o. z siedzibą w
Piotrkowie Trybunalskim, zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego, przy czym zgłaszający przystąpienie wskazał stronę, do której zgłosił
przystąpienie i interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść tej strony oraz przedstawił
dowody przekazania stronom kopii zgłoszenia przystąpienia.
Mając powyższe na uwadze, Izba dopuściła do udziału w postępowaniu
odwoławczym po stronie zamawiającego wykonawcę Przedsiębiorstwo Robót Drogowo-
Mostowych Sp. z o.o. z siedzibą w Piotrkowie Trybunalskim.
W dniu 9 maja 2016 r. (faksem) oraz 10 maja 2016 r. (w formie pisemnej) do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło oświadczenie zamawiającego o uwzględnieniu w
całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu. Zamawiający ponadto stwierdził, że
deklaruje unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, unieważnienia
czynności odrzucenia oferty odwołującego oraz powtórzenie czynności badania ofert (w tym
wezwania odwołującego do złożenia dalszych wyjaśnień) i czynności oceny ofert.
Zgodnie z art. 186 ust. 3 ustawy Pzp Jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego,
który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu
co do uwzględnienia
w
całości
zarzutów
przedstawionych
w
odwołaniu
przez
zamawiającego, Izba umarza postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub
unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem
zawartym w odwołaniu, przy czym zgodnie z art. 186 ust. 5 ustawy Pzp Sprzeciw wnosi się
na piśmie lub ustnie do protokołu.
Na wyznaczony termin posiedzenia niejawnego z udziałem stron i uczestnika
postępowania odwoławczego, wykonawca Przedsiębiorstwo Robót Drogowo-Mostowych
Sp z o.o. z siedzibą w Piotrkowie Trybunalskim, który przystąpił do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego, nie stawił się, mimo, że o terminie posiedzenia
został prawidłowo powiadomiony.
Jeśli wykonawca, który został prawidłowo zawiadomiony o terminie posiedzenia
nie stawił się na nie, to oznacza, iż z własnej woli pozbawia się możliwości ochrony swojego
interesu w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, w tym prawa do wniesienia
sprzeciwu wobec uwzględnienia w całości zarzutów odwołania przez zamawiającego.
Podobnie Krajowa Izba Odwoławcza orzekła w wyroku z dnia 27 stycznia 2015 roku
(sygn. akt: KIO 26/15), a także w postanowieniach z dnia: 17 listopada 2014 roku
(sygn. akt: KIO 2309/14), 6 listopada 2014 r. (sygn. akt: KIO 2255/14), 8 października 2013 r.
(sygn. akt: KIO 2286/13; KIO 2287/13), 10 stycznia 2013 r. (sygn. akt: KIO 2859/12).
W związku z powyższym Izba, działając na podstawie art. 186 ust. 3 ustawy Pzp
w zw. z art. 192 ust. 1 zd. 2, postanowiła umorzyć postępowanie odwoławcze.
O kosztach postępowania Izba orzekła na podstawie art. 186 ust. 6 pkt 2 lit. b) ustawy
Pz zgodnie z którym: Koszty postępowania odwoławczego
w okolicznościach, o których
mowa w ust. 3:
(…)
b) znosi się wzajemnie, jeżeli zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione
w odwołaniu przed otwarciem rozprawy
oraz na podstawie § 5 ust. 1 pkt 2 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238),
stanowiącego, iż: W przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę, jeżeli:
uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił po stronie zamawiającego, nie
wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu,
a zamawiający uwzględnił zarzuty przedstawione w odwołaniu w całości:
a) przed otwarciem rozprawy - Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku
Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Mając powyższe na uwadze Izba orzekła jak w sentencji.
Przewodniczący: ……………………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 628/16, KIO 632/16 z dnia 2016-05-17
- Sygn. akt KIO 647/16, KIO 721/16 z dnia 2016-05-16
- Sygn. akt KIO 642/16 z dnia 2016-05-16
- Sygn. akt KIO 641/16 z dnia 2016-05-16
- Sygn. akt KIO 650/16 z dnia 2016-05-13
