rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2016-04-15
rok: 2016
data dokumentu: 2016-04-15
rok: 2016
sygnatury akt.:
KIO 520/16
KIO 520/16
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Piotr Kozłowski
Przewodniczący: Piotr Kozłowski
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym 15 kwietnia 2016 r. w Warszawie odwołania
wniesionego 8 kwietnia 2016 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
przez wykonawcę: Engave sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pn. Usługi wsparcia technicznego dla
macierzy dyskowej EVA4100 i EVA4400, usługi wsparcia dla środowiska wirtualnego
opartego o VMware oraz usługi wsparcia dla systemu TIVOLI Storage Manager
(nr postępowania BDG.240.11.2016)
prowadzonym przez zamawiającego: Ministerstwo Skarbu Państwa, Warszawa
wniesionego 8 kwietnia 2016 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
przez wykonawcę: Engave sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pn. Usługi wsparcia technicznego dla
macierzy dyskowej EVA4100 i EVA4400, usługi wsparcia dla środowiska wirtualnego
opartego o VMware oraz usługi wsparcia dla systemu TIVOLI Storage Manager
(nr postępowania BDG.240.11.2016)
prowadzonym przez zamawiającego: Ministerstwo Skarbu Państwa, Warszawa
postanawia:
1. Umarza postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Engave
sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie kwoty 7500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset
złotych zero groszy) – uiszczonej przez powyższego odwołującego tytułem wpisu
od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 ze zm.) na niniejsze postanowienie –
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt KIO 520/16
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Ministerstwo Skarbu Państwa w Warszawie – prowadzi w trybie
przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 ze zm.) {dalej również: „ustawa pzp”
lub „pzp”} postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na usługi pn. Usługi wsparcia
technicznego dla macierzy dyskowej EVA4100 i EVA4400, usługi wsparcia dla środowiska
wirtualnego opartego o VMware oraz usługi wsparcia dla systemu TIVOLI Storage Manager
(nr postępowania BDG.240.11.2016). Ogłoszenie o tym zamówieniu 4 kwietnia 2016 r.
zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych pod poz. 76502-2016. Wartość
przedmiotowego zamówienia nie przekracza kwot określonych w przepisach wydanych
na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy pzp.
8 kwietnia 2016 r. {pismem z tej daty} Odwołujący Engave sp. z o.o. z siedzibą
w Warszawie wniósł w formie pisemnej do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie
(zachowując wymóg przekazania jego kopii Zamawiającemu) od treści ogłoszenia
o zamówieniu i postanowień specyfikacji istotnych warunków zamówienia {dalej również:
„specyfikacja”, „SIWZ” lub „s.i.w.z.”} w zakresie opisu sposobu dokonywania oceny
spełniania warunków udziału w postępowaniu.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1, art. 22 ust. 4 i 5, art.
29 ust. 2 – przez opisanie sposobu dokonywania oceny spełniania warunków udziału
w postępowaniu, który nie służy zweryfikowaniu zdolności wykonawcy do należytej realizacji
zamówienia, a ponadto nie jest związany z przedmiotem zamówienia ani proporcjonalny do
przedmiotu zamówienia, a tym samym ogranicza dostęp do zamówienia, narusza zasadę
równego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu
dokonania zmiany:
1. Ogłoszenia o zamówieniu (pkt III.3.2 – Wiedza i doświadczenie) i SIWZ (rozdział 8 pkt 2)
– polegającej na usunięciu następujących postanowień: 4) Wykonawca wykaże, że jest
autoryzowanym partnerem IBM w zakresie IBM Tivoli Storage Manager. 5) Wykonawca
wykaże, że jest autoryzowanym partnerem handlowym w zakresie rozwiązań
do wirtualizacji VMware. 6) Wykonawca wykaże, że jest autoryzowanym partnerem oraz
posiada autoryzację serwisową producenta macierzy Hewlett Packard poziomie
minimum Silver.
2. Załącznika nr 1 do SIWZ – polegającej na usunięciu zawartego w pkt 1.2 oraz 2.2
postanowienia: Wykonawca zapewni możliwość bezpośredniego zgłaszania problemów
Sygn. akt KIO 520/16
technicznych do producenta oprogramowania lub spółki zależnej producenta drogą
elektroniczną poprzez dedykowaną stronę producenta lub telefonicznie.
Ponadto Odwołujący w uzasadnieniu odwołania sprecyzował powyższe zarzuty przez
podanie w szczególności następujących okoliczności faktycznych i prawnych, które jego
zdaniem uzasadniają wniesienie odwołania.
{zarzut nr 1}
Odwołujący zauważył, że należyte wykonanie przedmiotu zamówienia jest możliwe
bez
posiadania
statusu
autoryzowanego
partnera,
gdyż
wykonywanie
serwisu
pogwarancyjnego przez podmioty nieposiadające autoryzacji nie może spowodować utraty
gwarancji. Co więcej przez okres poprzednich 3 miesięcy serwis był wykonywany przez
Odwołującego, który nie posiada takiej autoryzacji, a zamówienie zostało zrealizowane
prawidłowo. Wymaganie określonych powiązań wykonawcy z producentem nie gwarantuje,że zamówienie będzie wykonane przez doświadczonego wykonawcę.
Według Odwołującego zamiast tego Zamawiający, opisując warunki udziału i sposób
dokonywania oceny ich spełniania, może i powinien skoncentrować się na weryfikacji
doświadczenia wykonawcy (prawidłowej realizacji podobnych zamówień) i weryfikacji
kwalifikacji osób uczestniczących w realizacji zamówienia.
Odwołujący opisał, że Zamawiający wymaga w tym postępowaniu, aby wykonawca
wykazał się następującym doświadczeniem: 1) Co najmniej 1 zamówienie obejmujące swoim
zakresem następujące elementy: a. świadczenie przez okres minimum 1 roku usług
serwisowych dla macierzy dyskowej HP EVA 4100 i 4400, b. świadczenie przez okres 1 roku
usługi asysty technicznej, wsparcia technicznego dla oprogramowania IBM Tivoli Storage
Manager i VMware. 2) Co najmniej 1 zamówienie polegającego na realizacji serwisu oraz świadczeniu wsparcia dla macierzy dyskowej HP EVA. 3) Co najmniej 1 zamówienie
polegającego na wykonaniu migracji, rekonfiguracji systemu backup'u opartego o IBM TSM.
Ponadto Zamawiający wymaga udziału w realizacji zamówienia inżynierów z konkretnym
doświadczeniem i certyfikatami.
W ocenie Odwołującego powyższe wymagania Zamawiającego są wystarczające dla
zapewnienia realizacji zamówienia przez podmiot dający rękojmię należytego wykonania
zamówienia.
Odwołujący podsumował, że wymagania Zamawiającego odnoszące się do
autoryzacji są zbędne z punktu widzenia możliwości należytego wykonania zamówienia
i powodują, że dostęp do zamówienia zostaje ograniczony do grupy wykonawców
legitymujących się określonymi powiązaniami z producentem.
{zarzut nr 2}
Odwołujący podniósł, że z art. 7 ust. 1 i 29 ust. 2 pzp wynika konieczność eliminacji
Sygn. akt KIO 520/16
z opisu przedmiotu zamówienia wszelkich sformułowań, które mogłyby wskazywać
konkretnego
wykonawcę,
bądź
które
eliminowałyby
konkretnych
wykonawców,
uniemożliwiając im złożenie ofert lub powodowałyby sytuację, w której jeden
z zainteresowanych wykonawców byłby bardziej uprzywilejowany od pozostałych (wyrok SO
w Lublinie z 9 listopada 2005 r., sygn. akt II Ca 587/05, niepubl.; wyrok SO w Bydgoszczy
z 25 stycznia 2006 r., sygn. akt II Ca 693/05, niepubl.). Także w wyroku z 20 listopada 2008
r. (sygn. akt KIO/UZP 1273/08) Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że zasadę uczciwej
konkurencji narusza zbyt rygorystyczne określenie wymagań odnoszących się do przedmiotu
zamówienia, jeżeli nie jest to uzasadnione potrzebami zamawiającego, a jednocześnie
ogranicza krąg wykonawców zdolnych do wykonania zamówienia. Przy czym naruszeniem
zasady uczciwej konkurencji jest nie tylko opis przedmiotu zamówienia wskazujący na jeden
konkretny produkt lub wykonawcę, ale także taki opis, który umożliwia dostęp do zamówienia
kilku wykonawcom, jednocześnie uniemożliwiając go w sposób nieuzasadniony innym,
którzy również byliby w stanie wykonać dane zamówienie.
Odwołujący zarzucił, że wymagania określone w załączniku nr 1 do SIWZ w pkt 1.2
oraz 2.2 istotnie ograniczają dostęp do zamówienia, a jednocześnie nie są konieczne dla
realizacji przedmiotu zamówienia. Wszelkie zdarzenia wymagające reakcji serwisu powinny
być zgłaszane bezpośrednio u wykonawcy, który jest odpowiedzialny za podjęcie
odpowiednich działań. Odwołujący wskazał, że tak realizowany był serwis przez okres
poprzednich 3 miesięcy. Odwołujący stwierdził, że wymóg, aby problemy były zgłaszane do
producenta lub spółek od niego zależnych, prowadzi do wyeliminowania możliwości realizacji
zamówienia przez podmioty spoza grupy kapitałowej producenta.
Pismem z 12 kwietnia 2016 r. Zamawiający poinformował Izbę, że 11 kwietnia 2016 r.
zamieścił kopię odwołania na swojej stronie internetowej.
Izba ustaliła, że do upływu terminu, o którym mowa w art. 185 ust. 2 pzp, do Prezesa
Izby nie wpłynęło żadne zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego w tej
sprawie.
12 kwietnia 2016 r. wpłynęło również do Izby pismo Zamawiającego zawierające
odpowiedź na odwołanie, w której oświadczył, że na podstawie art. 186 ust. 2 pzp
uwzględnia w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu.
Ponadto Zamawiający wyjaśnił, że kwestie objęte zarzutami odwołania były również
przedmiotem pytań zgłoszonych 7 kwietnia 2016 r. przez Odwołującego, na które nie był
w stanie udzielić odpowiedzi następnego dnia.
Sygn. akt KIO 520/16
W tych okolicznościach Izba zważyła, co następuje:
Skuteczne skorzystanie przez którąkolwiek ze stron postępowania odwoławczego
z przysługującej jej tzw. czynności dyspozytywnej (czyli uwzględnienia w całości zarzutów
odwołania przez zamawiającego lub cofnięcia odwołania przez odwołującego) – powoduje
zakończenie postępowania odwoławczego bez merytorycznego rozpoznania zarzutów
odwołania.
Zgodnie z art. 186 ust. 2 ustawy pzp w przypadku uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć
postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników
postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania odwoławczego po stronie
wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie
przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje
powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie
z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie w sposób niebudzący wątpliwości wyraził
wolę uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu.
Izba zważyła, że dla wywarcia skutku w postaci umorzenia postępowania
odwoławczego w tej sprawie konieczne i wystarczające jest uwzględnienie przez
Zamawiającego w całości zarzutów zawartych w odwołaniu. Natomiast dalsze czynności,
które Zamawiający podejmie w celu uczynienia zadość żądaniom odwołania, pozostają poza
oceną Izby w ramach ustalenia zaistnienia przesłanki umorzenia postępowania
odwoławczego. Tym niemniej należy odnotować, że Zamawiający w odpowiedzi
na odwołanie zadeklarował usunięcie postanowień objętych żądaniami, w tym zaprezentował
brzmienie pkt III.3.2 ogłoszenia o zamówieniu i rozdziału 8 pkt 2 s.i.w.z. bez
zakwestionowanych postanowień, a także skreślenie pkt 1.2 oraz 2.2 załącznika nr 1 do
s.i.w.z.
Wobec stwierdzenia, że Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione
w odwołaniu, a po jego stronie nie przystąpił żaden wykonawca, Izba – działając
na podstawie art. 186 ust. 2 w zw. z art. 192 ust. 1 zd. 2 ustawy pzp – umorzyła
postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez udziału Stron tego postępowania.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła, że ponieważ
uwzględnienie w całości zarzutów odwołania nastąpiło przed otwarciem posiedzenia, z mocy
art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy pzp koszty te znoszą się wzajemnie, jednocześnie nakazując
dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, zgodnie z § 5 ust.
Sygn. akt KIO 520/16
1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
1. Umarza postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Engave
sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie kwoty 7500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset
złotych zero groszy) – uiszczonej przez powyższego odwołującego tytułem wpisu
od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 ze zm.) na niniejsze postanowienie –
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt KIO 520/16
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Ministerstwo Skarbu Państwa w Warszawie – prowadzi w trybie
przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 ze zm.) {dalej również: „ustawa pzp”
lub „pzp”} postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na usługi pn. Usługi wsparcia
technicznego dla macierzy dyskowej EVA4100 i EVA4400, usługi wsparcia dla środowiska
wirtualnego opartego o VMware oraz usługi wsparcia dla systemu TIVOLI Storage Manager
(nr postępowania BDG.240.11.2016). Ogłoszenie o tym zamówieniu 4 kwietnia 2016 r.
zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych pod poz. 76502-2016. Wartość
przedmiotowego zamówienia nie przekracza kwot określonych w przepisach wydanych
na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy pzp.
8 kwietnia 2016 r. {pismem z tej daty} Odwołujący Engave sp. z o.o. z siedzibą
w Warszawie wniósł w formie pisemnej do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie
(zachowując wymóg przekazania jego kopii Zamawiającemu) od treści ogłoszenia
o zamówieniu i postanowień specyfikacji istotnych warunków zamówienia {dalej również:
„specyfikacja”, „SIWZ” lub „s.i.w.z.”} w zakresie opisu sposobu dokonywania oceny
spełniania warunków udziału w postępowaniu.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1, art. 22 ust. 4 i 5, art.
29 ust. 2 – przez opisanie sposobu dokonywania oceny spełniania warunków udziału
w postępowaniu, który nie służy zweryfikowaniu zdolności wykonawcy do należytej realizacji
zamówienia, a ponadto nie jest związany z przedmiotem zamówienia ani proporcjonalny do
przedmiotu zamówienia, a tym samym ogranicza dostęp do zamówienia, narusza zasadę
równego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu
dokonania zmiany:
1. Ogłoszenia o zamówieniu (pkt III.3.2 – Wiedza i doświadczenie) i SIWZ (rozdział 8 pkt 2)
– polegającej na usunięciu następujących postanowień: 4) Wykonawca wykaże, że jest
autoryzowanym partnerem IBM w zakresie IBM Tivoli Storage Manager. 5) Wykonawca
wykaże, że jest autoryzowanym partnerem handlowym w zakresie rozwiązań
do wirtualizacji VMware. 6) Wykonawca wykaże, że jest autoryzowanym partnerem oraz
posiada autoryzację serwisową producenta macierzy Hewlett Packard poziomie
minimum Silver.
2. Załącznika nr 1 do SIWZ – polegającej na usunięciu zawartego w pkt 1.2 oraz 2.2
postanowienia: Wykonawca zapewni możliwość bezpośredniego zgłaszania problemów
Sygn. akt KIO 520/16
technicznych do producenta oprogramowania lub spółki zależnej producenta drogą
elektroniczną poprzez dedykowaną stronę producenta lub telefonicznie.
Ponadto Odwołujący w uzasadnieniu odwołania sprecyzował powyższe zarzuty przez
podanie w szczególności następujących okoliczności faktycznych i prawnych, które jego
zdaniem uzasadniają wniesienie odwołania.
{zarzut nr 1}
Odwołujący zauważył, że należyte wykonanie przedmiotu zamówienia jest możliwe
bez
posiadania
statusu
autoryzowanego
partnera,
gdyż
wykonywanie
serwisu
pogwarancyjnego przez podmioty nieposiadające autoryzacji nie może spowodować utraty
gwarancji. Co więcej przez okres poprzednich 3 miesięcy serwis był wykonywany przez
Odwołującego, który nie posiada takiej autoryzacji, a zamówienie zostało zrealizowane
prawidłowo. Wymaganie określonych powiązań wykonawcy z producentem nie gwarantuje,że zamówienie będzie wykonane przez doświadczonego wykonawcę.
Według Odwołującego zamiast tego Zamawiający, opisując warunki udziału i sposób
dokonywania oceny ich spełniania, może i powinien skoncentrować się na weryfikacji
doświadczenia wykonawcy (prawidłowej realizacji podobnych zamówień) i weryfikacji
kwalifikacji osób uczestniczących w realizacji zamówienia.
Odwołujący opisał, że Zamawiający wymaga w tym postępowaniu, aby wykonawca
wykazał się następującym doświadczeniem: 1) Co najmniej 1 zamówienie obejmujące swoim
zakresem następujące elementy: a. świadczenie przez okres minimum 1 roku usług
serwisowych dla macierzy dyskowej HP EVA 4100 i 4400, b. świadczenie przez okres 1 roku
usługi asysty technicznej, wsparcia technicznego dla oprogramowania IBM Tivoli Storage
Manager i VMware. 2) Co najmniej 1 zamówienie polegającego na realizacji serwisu oraz świadczeniu wsparcia dla macierzy dyskowej HP EVA. 3) Co najmniej 1 zamówienie
polegającego na wykonaniu migracji, rekonfiguracji systemu backup'u opartego o IBM TSM.
Ponadto Zamawiający wymaga udziału w realizacji zamówienia inżynierów z konkretnym
doświadczeniem i certyfikatami.
W ocenie Odwołującego powyższe wymagania Zamawiającego są wystarczające dla
zapewnienia realizacji zamówienia przez podmiot dający rękojmię należytego wykonania
zamówienia.
Odwołujący podsumował, że wymagania Zamawiającego odnoszące się do
autoryzacji są zbędne z punktu widzenia możliwości należytego wykonania zamówienia
i powodują, że dostęp do zamówienia zostaje ograniczony do grupy wykonawców
legitymujących się określonymi powiązaniami z producentem.
{zarzut nr 2}
Odwołujący podniósł, że z art. 7 ust. 1 i 29 ust. 2 pzp wynika konieczność eliminacji
Sygn. akt KIO 520/16
z opisu przedmiotu zamówienia wszelkich sformułowań, które mogłyby wskazywać
konkretnego
wykonawcę,
bądź
które
eliminowałyby
konkretnych
wykonawców,
uniemożliwiając im złożenie ofert lub powodowałyby sytuację, w której jeden
z zainteresowanych wykonawców byłby bardziej uprzywilejowany od pozostałych (wyrok SO
w Lublinie z 9 listopada 2005 r., sygn. akt II Ca 587/05, niepubl.; wyrok SO w Bydgoszczy
z 25 stycznia 2006 r., sygn. akt II Ca 693/05, niepubl.). Także w wyroku z 20 listopada 2008
r. (sygn. akt KIO/UZP 1273/08) Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że zasadę uczciwej
konkurencji narusza zbyt rygorystyczne określenie wymagań odnoszących się do przedmiotu
zamówienia, jeżeli nie jest to uzasadnione potrzebami zamawiającego, a jednocześnie
ogranicza krąg wykonawców zdolnych do wykonania zamówienia. Przy czym naruszeniem
zasady uczciwej konkurencji jest nie tylko opis przedmiotu zamówienia wskazujący na jeden
konkretny produkt lub wykonawcę, ale także taki opis, który umożliwia dostęp do zamówienia
kilku wykonawcom, jednocześnie uniemożliwiając go w sposób nieuzasadniony innym,
którzy również byliby w stanie wykonać dane zamówienie.
Odwołujący zarzucił, że wymagania określone w załączniku nr 1 do SIWZ w pkt 1.2
oraz 2.2 istotnie ograniczają dostęp do zamówienia, a jednocześnie nie są konieczne dla
realizacji przedmiotu zamówienia. Wszelkie zdarzenia wymagające reakcji serwisu powinny
być zgłaszane bezpośrednio u wykonawcy, który jest odpowiedzialny za podjęcie
odpowiednich działań. Odwołujący wskazał, że tak realizowany był serwis przez okres
poprzednich 3 miesięcy. Odwołujący stwierdził, że wymóg, aby problemy były zgłaszane do
producenta lub spółek od niego zależnych, prowadzi do wyeliminowania możliwości realizacji
zamówienia przez podmioty spoza grupy kapitałowej producenta.
Pismem z 12 kwietnia 2016 r. Zamawiający poinformował Izbę, że 11 kwietnia 2016 r.
zamieścił kopię odwołania na swojej stronie internetowej.
Izba ustaliła, że do upływu terminu, o którym mowa w art. 185 ust. 2 pzp, do Prezesa
Izby nie wpłynęło żadne zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego w tej
sprawie.
12 kwietnia 2016 r. wpłynęło również do Izby pismo Zamawiającego zawierające
odpowiedź na odwołanie, w której oświadczył, że na podstawie art. 186 ust. 2 pzp
uwzględnia w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu.
Ponadto Zamawiający wyjaśnił, że kwestie objęte zarzutami odwołania były również
przedmiotem pytań zgłoszonych 7 kwietnia 2016 r. przez Odwołującego, na które nie był
w stanie udzielić odpowiedzi następnego dnia.
Sygn. akt KIO 520/16
W tych okolicznościach Izba zważyła, co następuje:
Skuteczne skorzystanie przez którąkolwiek ze stron postępowania odwoławczego
z przysługującej jej tzw. czynności dyspozytywnej (czyli uwzględnienia w całości zarzutów
odwołania przez zamawiającego lub cofnięcia odwołania przez odwołującego) – powoduje
zakończenie postępowania odwoławczego bez merytorycznego rozpoznania zarzutów
odwołania.
Zgodnie z art. 186 ust. 2 ustawy pzp w przypadku uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć
postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników
postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania odwoławczego po stronie
wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie
przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje
powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie
z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie w sposób niebudzący wątpliwości wyraził
wolę uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu.
Izba zważyła, że dla wywarcia skutku w postaci umorzenia postępowania
odwoławczego w tej sprawie konieczne i wystarczające jest uwzględnienie przez
Zamawiającego w całości zarzutów zawartych w odwołaniu. Natomiast dalsze czynności,
które Zamawiający podejmie w celu uczynienia zadość żądaniom odwołania, pozostają poza
oceną Izby w ramach ustalenia zaistnienia przesłanki umorzenia postępowania
odwoławczego. Tym niemniej należy odnotować, że Zamawiający w odpowiedzi
na odwołanie zadeklarował usunięcie postanowień objętych żądaniami, w tym zaprezentował
brzmienie pkt III.3.2 ogłoszenia o zamówieniu i rozdziału 8 pkt 2 s.i.w.z. bez
zakwestionowanych postanowień, a także skreślenie pkt 1.2 oraz 2.2 załącznika nr 1 do
s.i.w.z.
Wobec stwierdzenia, że Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione
w odwołaniu, a po jego stronie nie przystąpił żaden wykonawca, Izba – działając
na podstawie art. 186 ust. 2 w zw. z art. 192 ust. 1 zd. 2 ustawy pzp – umorzyła
postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez udziału Stron tego postępowania.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła, że ponieważ
uwzględnienie w całości zarzutów odwołania nastąpiło przed otwarciem posiedzenia, z mocy
art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy pzp koszty te znoszą się wzajemnie, jednocześnie nakazując
dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, zgodnie z § 5 ust.
Sygn. akt KIO 520/16
1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 855/16 z dnia 2016-06-03
- Sygn. akt KIO 361/16, KIO 380/16 z dnia 2016-05-23
- Sygn. akt KIO 749/16 z dnia 2016-05-23
- Sygn. akt KIO 750/16 z dnia 2016-05-20
- Sygn. akt KIO 731/16 z dnia 2016-05-19
