rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2016-04-12
rok: 2016
data dokumentu: 2016-04-12
rok: 2016
sygnatury akt.:
KIO 498/16
KIO 498/16
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Piotr Kozłowski
Przewodniczący: Piotr Kozłowski
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron i uczestników postępowania
odwoławczego 12 kwietnia 2016 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej 5 kwietnia 2016 r.
przez wykonawcę:
Orange Polska S.A. z siedzibą w Warszawie
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pn. Wizualizowanie, drukowanie
i kopertowanie dokumentów oraz przekazywanie korespondencji do operatora pocztowego
w latach 206-2018 (nr postępowania EZP-271-2/11/2016)
prowadzonym przez zamawiającego:
PGNiG Obrót Detaliczny sp. z o.o. z siedzibą
w Warszawie
przy udziale wykonawcy:
Inforsys S.A. z siedzibą w Radzyminie – zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
odwoławczego 12 kwietnia 2016 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej 5 kwietnia 2016 r.
przez wykonawcę:
Orange Polska S.A. z siedzibą w Warszawie
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pn. Wizualizowanie, drukowanie
i kopertowanie dokumentów oraz przekazywanie korespondencji do operatora pocztowego
w latach 206-2018 (nr postępowania EZP-271-2/11/2016)
prowadzonym przez zamawiającego:
PGNiG Obrót Detaliczny sp. z o.o. z siedzibą
w Warszawie
przy udziale wykonawcy:
Inforsys S.A. z siedzibą w Radzyminie – zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
postanawia:
1. Umarza postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
odwołującego – Orange Polska S.A. z siedzibą w Warszawie – kwoty 13500 zł 00 gr
(słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego
wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 ze zm.) na niniejsze postanowienie –
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w
Warszawie.
Przewodniczący:
……………………………
Sygn. akt KIO 498/16
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – PGNiG Obrót Detaliczny sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie –
prowadzi na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (t.j.
Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 ze zm.) {dalej również: „ustawa pzp”, „pzp” lub „PZP”} w trybie
przetargu ograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia sektorowego na usługi pn.
Wizualizowanie,
drukowanie
i kopertowanie
dokumentów
oraz
przekazywanie
korespondencji
do
operatora
pocztowego
w latach
206-2018
(nr postępowania
EZP-271-2/11/2016). Ogłoszenie o tym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej 2016/S_061-106053 z 26 marca 2016 r. Wartość zamówienia
przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy pzp.
5 kwietnia 2016 r. Odwołujący – Orange Polska S.A. z siedzibą w Warszawie
–
wniósł w formie pisemnej do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie {zachowując
wymóg przekazania jego kopii Zamawiającemu} wobec treści ogłoszenia o zamówieniu.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 w zw. z art. 91 ust. 2
i art. 91 ust. 3 ustawy Pzp – przez ustanowienie kryteriów oceny oferty nieodnoszących się
od
przedmiotu
zamówienia,
a
jednocześnie
faworyzujących
w
nieuzasadniony
faworyzujących wykonawcę aktualnie świadczącego usługi na rzecz Zamawiającego, co
prowadzi do naruszenia zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu zmiany
treści ogłoszenia o zamówieniu polegającej na wykreśleniu w pkt IV.2.1) pkt 2 ogłoszenia
kryterium „Termin wdrożenia/dostosowania infrastruktury wykonawcy w zakresie niezbędnym
do rozpoczęcia produkcyjnej realizacji usługi”.
Odwołujący sprecyzował zarzuty za pomocą następujących okoliczności faktycznych
i prawnych uzasadniających wniesienie odwołania.
Odwołujący podał, że w sekcji IV.2.1) pkt 2 ogłoszenia o zamówieniu Zamawiający
przewidział następujące kryterium udzielenia zamówienia (oceny oferty) „Termin
wdrożenia/dostosowania infrastruktury wykonawcy w zakresie niezbędnym do rozpoczęcia
produkcyjnej realizacji usługi”.
Odwołujący zarzucił, że dwóch powodów kryterium to jest niezgodne z ustawą pzp.
Po pierwsze – Odwołujący zarzucił, że nie jest związane z przedmiotem zamówienia,
gdyż dotyczy czynności przygotowawczej, którą wykonawcy muszą podjąć przed
rozpoczęciem świadczenia usługi, pozostaje jednak bez wpływu na jej jakość,
funkcjonalność, termin realizacji, charakterystykę techniczną, aspekty środowiskowe,
społeczne, innowacyjność, koszty eksploatacji itp.
Sygn. akt KIO 498/16
Odwołujący dodał, że skoro Zamawiający aktualnie korzysta z usług mass printing,
a jednocześnie przewiduję realizacji bieżących usług w terminie 120 dni (maksymalny termin
na wdrożenie), to z technicznego punktu widzenia nie ma różnicy pomiędzy ostatecznym
terminem wdrożenia a jakimkolwiek wcześniejszym, bo w dalszym ciągu będzie mógł
korzystać z usług na podstawie dotychczasowej umowy. Nawet jeśli Zamawiający dokona
odbioru rozwiązania tj. wykonawca przedstawi system do testów produkcyjnych, testy
zostaną wykonane pod nadzorem Zamawiającego oraz Zamawiający uzna je za prawidłowe,
to jedyna korzyść, jaką uzyska Zamawiający z wcześniejszego przeprowadzenia tych testów,
będzie wyłącznie konieczność trwania w gotowości nowego rozwiązania do czasu
wygaszenia aktualnie świadczonych usług. Tym samym termin wdrożenia/dostosowania
infrastruktury wykonawcy w zakresie niezbędnym do rozpoczęcia produkcyjnej realizacji
usługi pozostaje bez znaczenia dla przedmiotu zamówienia.
Po drugie – Odwołujący zarzucił, że przedmiotowe kryterium odnosi się
do właściwości wykonawcy, gdyż powoduje istotne uprzywilejowanie wykonawcy aktualnieświadczącego usługi, który nie będzie musiał wdrażać żadnych rozwiązań ani ich
dostosowywać, a jeśli nawet, to w zdecydowanie mniejszym zakresie niż pozostali
uczestnicy postępowania.
Odwołujący podkreślił, że dodatkowe 5 pkt (waga kryterium 5%) za to kryterium
przekłada się na ok. 5,5% różnicy pomiędzy ceną (waga 95) oferty obecnego wykonawcy
a ceną oferty pozostałych wykonawców na korzyść tego pierwszego. Biorąc pod uwagę
przedmiot (wizualizowanie, drukowanie, kopertowanie i przekazywanie korespondencji do
operatora pocztowego) i wolumen (kilkadziesiąt milionów sztuk) może się to przełożyć
na konkretną kwotę ok. 0,55 mln złotych netto (przy maksymalnym czasie realizacji
zamówienia 24 miesiące, w tym 12 miesięcy w ramach prawa opcji). O taką kwotę obecny
wykonawca ma możliwość zawyżenia ceny i uzyskać taką samą liczbę punktów jak pozostali
wykonawcy.
8 kwietnia 2016 r. do Prezesa Izby wpłynęło w formie pisemnej {pismem datowanym
na 7 kwietnia 2016 r.} zgłoszenie przez Inforsys S.A. z siedzibą w Radzyminie przystąpienia
do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.
11 kwietnia 2016 r. do Izby wpłynęło w formie pisemnej oświadczenie Odwołującego,że – działając na podstawie art. 187 ust. 8 pzp – cofa powyżej opisane odwołanie oraz wnosi
o zwrot 90% uiszczonego wpisu.
Sygn. akt KIO 498/16
Odwołujący nadmienił, że 6 kwietnia 2016 r. Zamawiający zmienił ogłoszenie
o zamówieniu w sposób, który czyni zadość żądaniom zawartym w odwołaniu.
W tych okolicznościach Izba zważyła, co następuje:
Skuteczne skorzystanie przez którąkolwiek ze stron postępowania odwoławczego
z przysługującej jej tzw. czynności dyspozytywnej (czyli uwzględnienia w całości zarzutów
odwołania przez zamawiającego lub cofnięcia odwołania przez odwołującego) – powoduje
zakończenie postępowania odwoławczego bez merytorycznego rozstrzygnięcia zarzutów
odwołania.
Zgodnie z art. 187 ust. 8 pzp odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu
zamknięcia rozprawy; w takim przypadku Izba umarza postępowanie odwoławcze. Jeżeli
cofnięcie nastąpiło przed otwarciem rozprawy, odwołującemu zwraca się 90% wpisu.
Odwołujący skorzystał z przysługującego mu uprawnienia i skutecznie wycofał
uprzednio wniesione odwołanie, co nastąpiło przed otwarciem posiedzenia w tej sprawie
odwoławczej.
Z tych względów – działając na podstawie art. 187 ust. 8 oraz art. 192 ust. 1 zd. 2
ustawy Prawo zamówień publicznych – Izba umorzyła postępowanie odwoławcze
na posiedzeniu niejawnym bez udziału Stron i Przystępującego.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do treści art. 187 ust.
8 zd. 2 ustawy pzp w związku z § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41,
poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
1. Umarza postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
odwołującego – Orange Polska S.A. z siedzibą w Warszawie – kwoty 13500 zł 00 gr
(słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego
wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 ze zm.) na niniejsze postanowienie –
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w
Warszawie.
Przewodniczący:
……………………………
Sygn. akt KIO 498/16
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – PGNiG Obrót Detaliczny sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie –
prowadzi na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (t.j.
Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 ze zm.) {dalej również: „ustawa pzp”, „pzp” lub „PZP”} w trybie
przetargu ograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia sektorowego na usługi pn.
Wizualizowanie,
drukowanie
i kopertowanie
dokumentów
oraz
przekazywanie
korespondencji
do
operatora
pocztowego
w latach
206-2018
(nr postępowania
EZP-271-2/11/2016). Ogłoszenie o tym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej 2016/S_061-106053 z 26 marca 2016 r. Wartość zamówienia
przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy pzp.
5 kwietnia 2016 r. Odwołujący – Orange Polska S.A. z siedzibą w Warszawie
–
wniósł w formie pisemnej do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie {zachowując
wymóg przekazania jego kopii Zamawiającemu} wobec treści ogłoszenia o zamówieniu.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 w zw. z art. 91 ust. 2
i art. 91 ust. 3 ustawy Pzp – przez ustanowienie kryteriów oceny oferty nieodnoszących się
od
przedmiotu
zamówienia,
a
jednocześnie
faworyzujących
w
nieuzasadniony
faworyzujących wykonawcę aktualnie świadczącego usługi na rzecz Zamawiającego, co
prowadzi do naruszenia zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu zmiany
treści ogłoszenia o zamówieniu polegającej na wykreśleniu w pkt IV.2.1) pkt 2 ogłoszenia
kryterium „Termin wdrożenia/dostosowania infrastruktury wykonawcy w zakresie niezbędnym
do rozpoczęcia produkcyjnej realizacji usługi”.
Odwołujący sprecyzował zarzuty za pomocą następujących okoliczności faktycznych
i prawnych uzasadniających wniesienie odwołania.
Odwołujący podał, że w sekcji IV.2.1) pkt 2 ogłoszenia o zamówieniu Zamawiający
przewidział następujące kryterium udzielenia zamówienia (oceny oferty) „Termin
wdrożenia/dostosowania infrastruktury wykonawcy w zakresie niezbędnym do rozpoczęcia
produkcyjnej realizacji usługi”.
Odwołujący zarzucił, że dwóch powodów kryterium to jest niezgodne z ustawą pzp.
Po pierwsze – Odwołujący zarzucił, że nie jest związane z przedmiotem zamówienia,
gdyż dotyczy czynności przygotowawczej, którą wykonawcy muszą podjąć przed
rozpoczęciem świadczenia usługi, pozostaje jednak bez wpływu na jej jakość,
funkcjonalność, termin realizacji, charakterystykę techniczną, aspekty środowiskowe,
społeczne, innowacyjność, koszty eksploatacji itp.
Sygn. akt KIO 498/16
Odwołujący dodał, że skoro Zamawiający aktualnie korzysta z usług mass printing,
a jednocześnie przewiduję realizacji bieżących usług w terminie 120 dni (maksymalny termin
na wdrożenie), to z technicznego punktu widzenia nie ma różnicy pomiędzy ostatecznym
terminem wdrożenia a jakimkolwiek wcześniejszym, bo w dalszym ciągu będzie mógł
korzystać z usług na podstawie dotychczasowej umowy. Nawet jeśli Zamawiający dokona
odbioru rozwiązania tj. wykonawca przedstawi system do testów produkcyjnych, testy
zostaną wykonane pod nadzorem Zamawiającego oraz Zamawiający uzna je za prawidłowe,
to jedyna korzyść, jaką uzyska Zamawiający z wcześniejszego przeprowadzenia tych testów,
będzie wyłącznie konieczność trwania w gotowości nowego rozwiązania do czasu
wygaszenia aktualnie świadczonych usług. Tym samym termin wdrożenia/dostosowania
infrastruktury wykonawcy w zakresie niezbędnym do rozpoczęcia produkcyjnej realizacji
usługi pozostaje bez znaczenia dla przedmiotu zamówienia.
Po drugie – Odwołujący zarzucił, że przedmiotowe kryterium odnosi się
do właściwości wykonawcy, gdyż powoduje istotne uprzywilejowanie wykonawcy aktualnieświadczącego usługi, który nie będzie musiał wdrażać żadnych rozwiązań ani ich
dostosowywać, a jeśli nawet, to w zdecydowanie mniejszym zakresie niż pozostali
uczestnicy postępowania.
Odwołujący podkreślił, że dodatkowe 5 pkt (waga kryterium 5%) za to kryterium
przekłada się na ok. 5,5% różnicy pomiędzy ceną (waga 95) oferty obecnego wykonawcy
a ceną oferty pozostałych wykonawców na korzyść tego pierwszego. Biorąc pod uwagę
przedmiot (wizualizowanie, drukowanie, kopertowanie i przekazywanie korespondencji do
operatora pocztowego) i wolumen (kilkadziesiąt milionów sztuk) może się to przełożyć
na konkretną kwotę ok. 0,55 mln złotych netto (przy maksymalnym czasie realizacji
zamówienia 24 miesiące, w tym 12 miesięcy w ramach prawa opcji). O taką kwotę obecny
wykonawca ma możliwość zawyżenia ceny i uzyskać taką samą liczbę punktów jak pozostali
wykonawcy.
8 kwietnia 2016 r. do Prezesa Izby wpłynęło w formie pisemnej {pismem datowanym
na 7 kwietnia 2016 r.} zgłoszenie przez Inforsys S.A. z siedzibą w Radzyminie przystąpienia
do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.
11 kwietnia 2016 r. do Izby wpłynęło w formie pisemnej oświadczenie Odwołującego,że – działając na podstawie art. 187 ust. 8 pzp – cofa powyżej opisane odwołanie oraz wnosi
o zwrot 90% uiszczonego wpisu.
Sygn. akt KIO 498/16
Odwołujący nadmienił, że 6 kwietnia 2016 r. Zamawiający zmienił ogłoszenie
o zamówieniu w sposób, który czyni zadość żądaniom zawartym w odwołaniu.
W tych okolicznościach Izba zważyła, co następuje:
Skuteczne skorzystanie przez którąkolwiek ze stron postępowania odwoławczego
z przysługującej jej tzw. czynności dyspozytywnej (czyli uwzględnienia w całości zarzutów
odwołania przez zamawiającego lub cofnięcia odwołania przez odwołującego) – powoduje
zakończenie postępowania odwoławczego bez merytorycznego rozstrzygnięcia zarzutów
odwołania.
Zgodnie z art. 187 ust. 8 pzp odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu
zamknięcia rozprawy; w takim przypadku Izba umarza postępowanie odwoławcze. Jeżeli
cofnięcie nastąpiło przed otwarciem rozprawy, odwołującemu zwraca się 90% wpisu.
Odwołujący skorzystał z przysługującego mu uprawnienia i skutecznie wycofał
uprzednio wniesione odwołanie, co nastąpiło przed otwarciem posiedzenia w tej sprawie
odwoławczej.
Z tych względów – działając na podstawie art. 187 ust. 8 oraz art. 192 ust. 1 zd. 2
ustawy Prawo zamówień publicznych – Izba umorzyła postępowanie odwoławcze
na posiedzeniu niejawnym bez udziału Stron i Przystępującego.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do treści art. 187 ust.
8 zd. 2 ustawy pzp w związku z § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41,
poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 855/16 z dnia 2016-06-03
- Sygn. akt KIO 361/16, KIO 380/16 z dnia 2016-05-23
- Sygn. akt KIO 749/16 z dnia 2016-05-23
- Sygn. akt KIO 750/16 z dnia 2016-05-20
- Sygn. akt KIO 731/16 z dnia 2016-05-19
