rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2016-03-30
rok: 2016
data dokumentu: 2016-03-30
rok: 2016
sygnatury akt.:
KIO 387/16
KIO 387/16
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 marca 2016 r. w Warszawie, odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 16 marca 2016 r. przez wykonawcę
Przedsiębiorstwo Gospodarki Komunalnej SANIKOM sp. z o.o., ul. Nadbrzeżna 5a, 58-
420 Lubawka w postępowaniu prowadzonym przez Gminę Miasto Boguszów-Gorce, pl.
Odrodzenia 1, 58-370 Boguszów-Gorce,
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Konsorcjum:
CEROMA R.C.. A.R., Z.M. Spółka cywilna, ROBEN Zakład Usług Ogólnych B.S., ul. Św.
Józefa, 258-305 Wałbrzych zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie zamawiającego,
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 16 marca 2016 r. przez wykonawcę
Przedsiębiorstwo Gospodarki Komunalnej SANIKOM sp. z o.o., ul. Nadbrzeżna 5a, 58-
420 Lubawka w postępowaniu prowadzonym przez Gminę Miasto Boguszów-Gorce, pl.
Odrodzenia 1, 58-370 Boguszów-Gorce,
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Konsorcjum:
CEROMA R.C.. A.R., Z.M. Spółka cywilna, ROBEN Zakład Usług Ogólnych B.S., ul. Św.
Józefa, 258-305 Wałbrzych zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie zamawiającego,
orzeka:
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża Przedsiębiorstwo Gospodarki Komunalnej SANIKOM Sp.
z o.o., ul. Nadbrzeżna 5a, 58-420 Lubawka i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Przedsiębiorstwo Gospodarki
Komunalnej SANIKOM Sp. z o.o., ul. Nadbrzeżna 5a, 58-420 Lubawka tytułem wpisu od
odwołania,
2.2. zasądza od Przedsiębiorstwo Gospodarki Komunalnej SANIKOM Sp. z o.o., ul.
Nadbrzeżna 5a, 58-420 Lubawka na rzecz Konsorcjum: CEROMA R.C.. A.Rogalski, Z.M.
Spółka cywilna, ROBEN Zakład Usług Ogólnych B.S., ul. Św. Józefa, 258-305 Wałbrzych
kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty
postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 907 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Ś
widnicy.
Przewodniczący: ………………………………
Sygn. akt KIO 387/16
UZASADNIENIE
Gmina Miasto Boguszów-Gorce pl. Odrodzenia 1 58-370 Boguszów-Gorce, dalej
zwana także „Zamawiającym” prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
w trybie przetargu nieograniczonego pn.: „Letnie i zimowe utrzymanie dróg, przejść, placów i
parkingów oraz utrzymanie terenów zielonych na terenie gminy Boguszów-Gorce".
W dniu 8 marca 2016 roku Zamawiający poinformował wykonawców o wyborze
najkorzystniejszej oferty, za którą została uznana oferta złożona przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia tj. R.C., A.R., Z.M. s.c. „CEROMA"; ul.Św. Józefa 2; 58-305 Wałbrzych; R.C.; ul. Piasta 47C/31; 58-304 Wałbrzych; A.R.; ul.
Andersa 33; 57-401 Nowa Ruda; Z.M.; ul. Akacjowa 9/1; 57-402 Nowa Ruda; „ROBEN"
Zakład Usług Ogólnych B.S.; ul. Dolna 2; 59-850 Świeradów Zdrój.
Od tej czynności Zamawiającego wykonawca Przedsiębiorstwo Gospodarki
Komunalnej „Sanikom" Sp. z o.o.; ul. Nadbrzeżna 5a; 58-420 Lubawka, dalej zwany także
„Odwołującym” wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej. We wniesionym
odwołaniu zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
- art 7 ust. 1 ustawy Pzp, tj. zasady zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców, przez porównanie oferty wykonawcy KONSORGUM, który nie wykazując
spełnienia warunków udziału w postępowaniu podlega wykluczeniu z postępowania, z ofertą
wykonawcy, który spełnia warunki udziału w postępowaniu,
- art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp przez zaniechanie wykluczenia Wykonawcy KONSORGUM,
pomimo iż Wykonawca KONSORGUM - po uprzednim wezwaniu przez Zamawiającego do
uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu -
nie wykazał spełnienia warunków udziału w postępowaniu,
- art. 91 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 7 ust. 3 ustawy Pzp- przez dokonanie wyboru oferty
złożonej przez Wykonawcę KONSORGUM, który nie wykazał spełnienia warunków udziału w
postępowaniu, a tym samym udzielenie zamówienia z naruszeniem przepisów ustawy Pzp
Podnosząc powyższe zarzuty wniósł o nakazanie Zamawiającemu unieważnienia
czynności wyboru najkorzystniejszej oferty oraz wykluczenia z postepowania wykonawcy
Konsorgum – Przystępującego.
Uzasadniając podniesione zarzuty podniósł, że konsorcjum nie spełnia samodzielnie
warunku wiedzy i doświadczenia. Z tego powodu, dla wykazania spełnienia żądanego
warunku, konsorcjum przedstawiło zobowiązanie podmiotu trzeciego - ZABERD S.A. -
udostępniającego swoje zasoby. W związku z tym, iż przedłożone wraz z ofertą
zobowiązanie podmiotu trzeciego do udostepnienia zasobów budziło wątpliwości
Zamawiającego Konsorcjum zostało wezwane do złożenia wyjaśnień w tej kwestii. Pomimo
złożenia wyjaśnień, to nadal zdaniem Odwołującego, z przedstawionego zobowiązania do
oddania do dyspozycji niezbędnych zasobów w zakresie wiedzy doświadczenia, wynikało
jednak tylko i wyłącznie przekazanie wiedzy. W tym zakresie Odwołujący wskazał, że należy
mieć na względzie, że wykonywanie letniego i zimowego utrzymania dróg, chodników,
przejść, placów i parkingów oraz utrzymanie terenów zielonych to nie tylko wiedza wskazana
w zobowiązaniu podmiotu trzeciego polegająca na konsultacjach, doradztwie, know-how,
szkoleniu pracowników, szkoleniach tematycznych lub oddelegowaniu osób do nadzoru nad
sposobem wykonania zamówienia w razie zaistniałej potrzeby nadzorowania pracowników
szeregowych w trakcie wykonywania przedmiotu umowy, ale także doświadczenie w
organizacji pracy objętej przedmiotem zamówienia i wykonywaniu konkretnych zadań zeń
wynikających.
Podniósł, że Odwołujący nie kwestionuje iż wybrany wykonawca pozyska wiedzę od
podmiotu trzeciego potwierdzającą spełnienie warunku. Jednak złożeniem tego dokumentu
konsorcjum w żaden sposób nie potwierdziło pozyskania doświadczenia niezbędnego przy
realizacji usługi w zakresie zimowego i letniego utrzymania dróg. Tak więc posiadanie
doświadczenia w wykonywaniu określonych czynności nie jest jednoznaczne z posiadaniem
wiedzy i odwrotnie. Jednakże tylko połączenie wiedzy i doświadczenia daje gwarancję i
rękojmię należytego wykonania. Wykonawca składający ofertę nie posiadał samodzielnie
wiedzy i doświadczenia i o ile uzyskał od podmiotu trzeciego spełnienie warunku wiedzy,
poparte zobowiązaniem podmiotu trzeciego do oddania mu do dyspozycji niezbędnych
zasobów wiedzy, o tyle nie potwierdził dysponowania doświadczeniem. Stwierdził, że
doświadczenie jest kwestią faktu, nie zaś prawa, dlatego „doświadczenia nie można
samodzielnie zbyć ani w inny sposób zadysponować nim, przenosząc go na określony
podmiot. Podkreślił także, iż w sytuacji potwierdzania warunku wiedzy i doświadczenia
zasobem podmiotu trzeciego, bardzo często niezbędne jest powołanie się na udział tego
podmiotu w wykonywaniu zamówienia jako podwykonawcy.
Stwierdził, że wykonawca KONSORGUM nie posiadał wymaganego doświadczenia,
a złożone udostępnienie zasobów w tym zakresie ograniczało się wyłącznie do przekazania
samej wiedzy.
Zamawiający nie złożył odpowiedzi na odwołanie. W stanowisku prezentowanym na
rozprawie podniósł, że dokonując analizy zarzutów podniesionych w odwołaniu uznał iż są
one zasadne i tym samym postanowił uwzględnić je w całości.
Przystępujący w złożonym piśmie procesowym wniósł o oddalenie odwołania, jako
niezasadnego. Podniósł, że ustawodawca, w obecnym stanie prawnym, dopuścił możliwość
korzystania z zasobów podmiotu trzeciego, w celu wykazania spełniania warunków udziału w
postępowaniu, w tym również warunków dotyczących wiedzy i doświadczenia (art. 26 ust. 2b
Pzp).
Wskazał, że w okolicznościach faktycznych niniejszej sprawy, wykonawcy biorący udział w
niniejszym postępowaniu mieli wykazać się wykonaniem lub wykonywaniem w okresie
ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeśli okres prowadzenia działalności
jest krótszy - w tym okresie, co najmniej jednego zamówienia porównywalnego z,
przedmiotem zamówienia, przez co rozumie się realizację usług:
a)
w zakresie zimowego i letniego utrzymania dróg minimum gminnych w rozumieniu
ustawy o drogach publicznych, o długości co najmniej 40 km,
b)
w zakresie zimowego i letniego utrzymania chodników, przejść, placów, parkingów o
powierzchni minimum 20.000 m2,
c)
z zakresie utrzymania terenów zielonych o powierzchni minimum 15.000 m2.
Wymóg Zamawiającego w zakresie warunku wiedzy i doświadczenia odnosił się do
wykonywania jednego zamówienia porównywalnego, obejmującego utrzymanie letnie i
zimowe dróg gminnych, chodników oraz terenów zielonych, przy czym owa
„porównywalność” związana była przede wszystkim z wielkością (powierzchnią, długością)
terenów, względem których wykonawca wykonywał w przeszłości usługi utrzymania.
Zamawiający nie wymagał od wykonawców wykazania się doświadczeniem, które
charakteryzowałoby się jakimiś specyficznymi cechami, np. doświadczeniem zdobytym przy
wykonywaniu usług przy użyciu określonego sprzętu, określonych technologii, zdobytym przy
utrzymaniu wyższych klas dróg publicznych, np. autostrad. Powyższe prowadzi do wniosku,że wiedzą i doświadczeniem (w ujęciu praktycznym rozumianym jako umiejętność wykonania
usługi objętej przedmiotem zamówienia), jakim mieli wykazać się wykonawcy dysponują w
zasadzie wszyscy wykonawcy, którzy realizowali tego typu usługi w przeszłości. Element
dodatkowy
opisu
warunku,
związany
z
wymaganymi
wielkościami,
zdaniem
Przystępującego, ma co najwyżej taką wartość, że wykonawca, który wykonywał w
przeszłości zamówienie względem większych powierzchni dróg, terenów zielonych itd. może
być lepiej zorganizowany, skoro musiał koordynować pracę większej ilości ludzi i sprzętu.
Podkreślił także iż z analizy orzeczeń KIO wydanych w podobnych sprawach wynika,że wykonywanie usług utrzymania dróg gminnych nie jest na tyle skomplikowaną,
specyficzną usługą, by wymuszało konieczność udziału podmiotu trzeciego w realizacji
zamówienia w charakterze podwykonawcy. Dlatego też podmiot trzeci udostępniający
zasoby Przystępującemu nie będzie brał udziału w wykonywaniu tego zamówienia jako
podwykonawca. W tym postępowaniu podmiot udostępniający zasób wiedzy i doświadczenia
obok szkoleń, zobowiązał się także do świadczenia na rzecz Przystępującego usług
konsultingowych, doradztwa technicznego i organizacyjnego, udostępnienia know-how, m.
in. poprzez udostępnienie dokumentów organizacyjnych wypracowanych w związku z
realizacją kontraktu, w ramach którego podmiot trzeci zdobył przekazywaną wiedzę i
doświadczenie, ale również podmiot trzeci zobowiązał się do oddelegowania własnych
pracowników, a więc osób, które są „bezpośrednim nośnikiem” wiedzy i doświadczenia, do
nadzoru nad realizacją zamówienia przez wykonawcę. Tym samym brak jest podstaw do
twierdzenia, że udostępnienie zasobu nie jest realne i że nie gwarantuje należytego
wykonania zamówienia przez Przystępującego.
Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając na rozprawie złożone odwołanie
i uwzględniając dokumentację z tego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego oraz stanowiska stron postępowania i przystępującego, zaprezentowane
na piśmie i do protokołu rozprawy ustaliła co następuje.
Odwołanie jest niezasadne i podlega oddaleniu.
W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z
przesłanek ustawowych skutkujących odrzuceniem odwołania, wynikających z art. 189 ust.
2 ustawy Pzp.
Następnie Izba stwierdziła, że Odwołujący, wnosząc przedmiotowe odwołanie w
dostateczny sposób wykazał swój interes w złożeniu niniejszego środka ochrony prawnej w
rozumieniu przepisu art. 179 ust. 1 ustawy Pzp, gdyż w razie uwzględnienie odwołania to
jego oferta, mogłaby zostać wybrana jako najkorzystniejsza w tym postępowaniu.
Również Przystępujący konsorcjum firm, zgłaszający przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego, wykazał interes w rozstrzygniecie odwołania na
korzyść Zamawiającego, gdyż jego oferta została uznana przez Zamawiającego za
najkorzystniejszą w postępowaniu i uwzględnienie wniesionego odwołania mogłoby
doprowadzić do zmiany tego stanu rzeczy.
Na wstępie wskazać należy, że osią sporu pomiędzy Odwołującym, a de facto
Przystępującym (Zamawiający ograniczał się jedynie do popierania argumentacji
Odwołującego) była kwestia, czy złożone przez Przystępującego zobowiązanie podmiotu
trzeciego o udostepnieniu mu zasobu wiedzy i doświadczenia, wskazywało na realne i
rzeczywiste przekazanie niezbędnej dla wykonania zamówienia wiedzy i doświadczenia.
Nadto Odwołujący wywodził, że dla prawidłowego wykonania tego zamówienia niezbędny
jest udział podmiotu przekazującego zasób w formie podwykonawcy. Nadto wskazywał iż z
pkt 5 zobowiązania wynika, że sam podmiot udostępniający Przystępującemu wiedzę i
doświadczenie, wskazywał na potrzebę jego udziału w realizacji zamówienia jako
podwykonawcy.
W (pkt 11.3.1) SIWZ) Zamawiający zawarł wymóg, aby wykonawcy biorący udział w
tym postępowaniu wykazali się wykonaniem lub wykonywaniem w okresie ostatnich 3 lat
przed upływem terminu składania ofert, a jeśli okres prowadzenia działalności jest krótszy -
w tym okresie, co najmniej jednego zamówienia porównywalnego z, przedmiotem
zamówienia, przez co rozumie się realizację usług:
d)
w zakresie zimowego i letniego utrzymania dróg minimum gminnych w rozumieniu
ustawy o drogach publicznych, o długości co najmniej 40 km,
e)
w zakresie zimowego i letniego utrzymania chodników, przejść, placów, parkingów o
powierzchni minimum 20.000 m2,
f)
z zakresie utrzymania terenów zielonych o powierzchni minimum 15.000 m2.
Poza sporem w sprawie był fakt, że Przystępujące konsorcjum samodzielnie tych
warunków nie spełniało, a w szczególności ( jak stwierdził na rozprawie Przystępujący)
warunku dotyczącego wykonania co najmniej jednego zamówienia w zakresie zimowego i
letniego utrzymania chodników, przejść, placów, parkingów o powierzchni minimum 20.000
m2. Podkreślić należy, że w Ogłoszeniu o zamówieniu oraz SIWZ Zamawiający stwierdził, że
dokonywanie oceny spełniania tego warunku będzie następowało na zasadzie: spełnia – nie
spełnia.
Podkreślić należy także fakt, że Zamawiający po analizie odwołania postanowił
uwzględnić podniesione w odwołaniu zarzuty w całości. Na pytanie Izby, czym kierował się
Zamawiający dokonując uwzględnienia zarzutów, stwierdził, że po otrzymaniu odwołania
dokonał ponownej analizy swojego stanowiska o wyborze najkorzystniejszej oferty i uznał, że
istnieje szereg wątpliwości wskazujących na to, iż wybrany wykonawca nie posiada
wymaganego doświadczenia w zakresie wykonywania robót objętych przedmiotem
zamówienia, w szczególności w zakresie zimowego i letniego utrzymania dróg gminnych i
chodników w miejscowościach górskich.
Izba odnosząc się do powyższych kwestii stwierdza, że Zamawiający w SIWZ nie
sformułował w warunku udziału w zakresie wiedzy i doświadczenia wymagania posiadania
przez wykonawcę doświadczenia w zimowym i letnim utrzymaniu terenów i dróg w
miejscowościach
górskich.
Próba
wyinterpretowania
takiego
wymagania
wobec
wykonawców jest niedopuszczalna, gdyż byłoby to wywodzenie ponad ustalona treść
postanowień SIWZ.
Przechodząc do kwestii związanej z realnością udostępnienia zasobów Izba stoi na
stanowisku, że wykazanie spełniania warunku wiedzy i doświadczenia może być realizowane
za pomocą określonych osób związanych z podmiotem udostępniającym wykonawcy ten
zasób. Realizowanie przez te osoby szkoleń, narad czy też konkretnych instruktaży na
miejscu wykonywania zamówienia nie może być bez spełnienia dodatkowych warunków,
uznawane za udział tego podmiotu w wykonywaniu zamówienia w charakterze
podwykonawcy. Niewątpliwym jest, że z reguły zobowiązaniu do udostępnienia zasobów
towarzyszy umowa o wynagrodzenie za koszty udostępnienia wiedzy i doświadczenia.
Jednakże takiej umowy nie można wprost utożsamiać z umową o podwykonawstwo.
Zauważyć należy, że nowelizacja Prawa zamówień publicznych, dokonana ustawą z
dnia 8 listopada 2013 r. (Dz.U. poz. 1473), wprowadziła do przepisów o zamówieniach
publicznych definicję umowy o podwykonawstwo. Zgodnie z art. 1 ust. 1 pkt 9b Pzp umowa o
podwykonawstwo to umowa zawierana w formie pisemnej o charakterze odpłatnym, której
przedmiotem są usługi, dostawy lub roboty budowlane stanowiące część zamówienia
publicznego, zawarta między wybranym przez zamawiającego wykonawcą a innym
podmiotem
(podwykonawcą),(…).
Na
tle
tego
przepisu
można
wyróżnić
trzy
charakterystyczne cechy umowy podwykonawstwa: pisemność, odpłatność i jej przedmiot -
czyli świadczenie wykonania określonej części zamówienia publicznego. Przedmiotem
umowy o podwykonawstwo są usługi, dostawy lub roboty budowlane będące częścią
zamówienia publicznego. Na gruncie orzecznictwa Krajowej Izby Odwoławczej „część
zamówienia” to wyodrębniony fragment z całości przedmiotu zamówienia. Za część
zamówienia nie można uznać umów, wyłącznie powiązanych z przedmiotem zamówienia
publicznego. Zatem umowa o podwykonawstwo obejmuje tylko takie umowy, które dotycząświadczeń możliwych do wyodrębnienia w treści opisu przedmiotu zamówienia, bądź teżświadczeń służących wykonaniu przedmiotu zamówienia.
Samo świadczenie pomocy (szkolenie, doradztwo) wykonawcy, czyli tzw. konsultacje
merytoryczne, przez podmiot udostepniający zasoby, a nie związane z przejęciem do
realizacji określonej w umowie części zamówienia, nie jest bez spełnienia warunków
dodatkowych świadczeniem usługi na zasadzie podwykonawstwa.
Izba, po analizie treści zobowiązania podmiotu udostępniającego zasób wiedzy i
doświadczenia Przystępującemu uznała, że w świetle postawionych w SIWZ wymagań to
zobowiązanie ZABERD S.A. daje Przystępującemu rzeczywistą i realną możliwość
korzystania z zasobów podmiotu wskazanych w zobowiązaniu (załącznik nr 8). Stanowisko
takie Izba przyjęła biorąc w szczególności pod uwagę dotychczasowe doświadczenie
Przystępującego w realizacji podobnych zamówień. Poza sporem pomiędzy stronami był
fakt, że członkowie konsorcjum, a w szczególności s.c. CEROMA realizowała cały szereg
podobnych do tego zamówienia usług, o czym świadczą złożone na rozprawie i
niezakwestionowane przez Odwołującego listy referencyjne (8 szt), od różnych
zamawiających. Z przedmiotowych referencji jednoznacznie wynika, że członkowie
konsorcjum – Przystępującego, wykonywali wielokrotnie usługi tożsame z przedmiotem tego
zamówienia. Tym samym należy stwierdzić, że Przystępujący posiada wiedzę i
doświadczenie w zakresie objętym zamówieniem, jednakże posiłkował się zasobem
podmiotu trzeciego, z tego powodu, że nie był w stanie wykazać się spełnieniem warunku
udziału, w zakresie postawionych wielkości warunku. Natomiast tego udostepnienia
Przystępujący niewątpliwie uzyska wiedzę i doświadczenie w organizacji pracy i
koordynowania pracy większej ilości ludzi i sprzętu niż to miało miejsce w dotychczas
realizowanych przez członków konsorcjum zamówieniach.
Niewątpliwym jest, że usługi objęte tym zamówieniem obejmują wykonywanie
czynności powtarzalnych, których umiejętność wykonywania Przystępujący posiada, co było
istotną okolicznością przy ustalaniu przez Izbę możliwości wykonania tego zamówienia, przy
takiej
formie
udostepnienia
Przystępującemu
zasobu
wiedzy
i
doświadczenia.
Zobowiązanie się podmiotu udostępniającego zasób do świadczenia na rzecz
Przystępującego usług konsultingowych, doradztwa technicznego i organizacyjnego, a także
w razie potrzeby oddelegowania własnych pracowników do nadzoru nad realizacją
zamówienia przez wykonawcę Izba uznała za wystarczającą formę udostepnienia zasobu.
Podkreślić należy, że oceniając realności wykorzystania udostępnionego zasobu należy
dokonywać tego w konkretnych okolicznościach sprawy, mając na uwadze przedmiot
zamówienia publicznego, dotychczasowe doświadczenie w tej branży wykonawcy
uzyskującego zasób oraz charakter i formę udostępnionych zasobów.
Odnosząc się do sugestii Odwołującego, jakoby zawiązanie przez 5 wykonawców
konsorcjum celem realizacji tego zamówienia było czynem nieuczciwej konkurencji, Izba nie
uznaje za zasadne takiego stanowiska, gdyż wykonawcy mogą utworzyć konsorcjum nie
tylko w celu spełnienia warunków udziału w postępowaniu, ale także celem jego wspólnej
realizacji. Ponadto Odwołujący nie wskazał w odwołaniu, ani nie wykazał na rozprawie, na
czym czyn ten miałby polegać w świetle przepisów ustawy oznk.
Zgodnie z treścią art. 192 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, Krajowa Izba
Odwoławcza uwzględnia odwołanie w sytuacji, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy,
które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie
zamówienia, co – ze wskazanych wyżej względów – nie miało miejsca w zakresie przepisów
podniesionych w odwołaniu
Biorąc pod uwagę powyższe rozważania i ustalenia, Izba postanowiła jak w sentencji
wyroku, orzekając na podstawie przepisów art. 190 ust.7, 191 ust.2 i 192 ust. 2 ustawy Pzp,
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku, na podstawie art. 192 ust.
9 i 10 ustawy Pzp, oraz w oparciu o przepisy § 3 pkt.1a) i § 5 ust.3 pkt 2 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 roku w sprawie wysokości i sposobu
pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i
sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41 poz. 238).
Przewodniczący …………………….
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża Przedsiębiorstwo Gospodarki Komunalnej SANIKOM Sp.
z o.o., ul. Nadbrzeżna 5a, 58-420 Lubawka i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Przedsiębiorstwo Gospodarki
Komunalnej SANIKOM Sp. z o.o., ul. Nadbrzeżna 5a, 58-420 Lubawka tytułem wpisu od
odwołania,
2.2. zasądza od Przedsiębiorstwo Gospodarki Komunalnej SANIKOM Sp. z o.o., ul.
Nadbrzeżna 5a, 58-420 Lubawka na rzecz Konsorcjum: CEROMA R.C.. A.Rogalski, Z.M.
Spółka cywilna, ROBEN Zakład Usług Ogólnych B.S., ul. Św. Józefa, 258-305 Wałbrzych
kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty
postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 907 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Ś
widnicy.
Przewodniczący: ………………………………
Sygn. akt KIO 387/16
UZASADNIENIE
Gmina Miasto Boguszów-Gorce pl. Odrodzenia 1 58-370 Boguszów-Gorce, dalej
zwana także „Zamawiającym” prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
w trybie przetargu nieograniczonego pn.: „Letnie i zimowe utrzymanie dróg, przejść, placów i
parkingów oraz utrzymanie terenów zielonych na terenie gminy Boguszów-Gorce".
W dniu 8 marca 2016 roku Zamawiający poinformował wykonawców o wyborze
najkorzystniejszej oferty, za którą została uznana oferta złożona przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia tj. R.C., A.R., Z.M. s.c. „CEROMA"; ul.Św. Józefa 2; 58-305 Wałbrzych; R.C.; ul. Piasta 47C/31; 58-304 Wałbrzych; A.R.; ul.
Andersa 33; 57-401 Nowa Ruda; Z.M.; ul. Akacjowa 9/1; 57-402 Nowa Ruda; „ROBEN"
Zakład Usług Ogólnych B.S.; ul. Dolna 2; 59-850 Świeradów Zdrój.
Od tej czynności Zamawiającego wykonawca Przedsiębiorstwo Gospodarki
Komunalnej „Sanikom" Sp. z o.o.; ul. Nadbrzeżna 5a; 58-420 Lubawka, dalej zwany także
„Odwołującym” wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej. We wniesionym
odwołaniu zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
- art 7 ust. 1 ustawy Pzp, tj. zasady zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców, przez porównanie oferty wykonawcy KONSORGUM, który nie wykazując
spełnienia warunków udziału w postępowaniu podlega wykluczeniu z postępowania, z ofertą
wykonawcy, który spełnia warunki udziału w postępowaniu,
- art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp przez zaniechanie wykluczenia Wykonawcy KONSORGUM,
pomimo iż Wykonawca KONSORGUM - po uprzednim wezwaniu przez Zamawiającego do
uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu -
nie wykazał spełnienia warunków udziału w postępowaniu,
- art. 91 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 7 ust. 3 ustawy Pzp- przez dokonanie wyboru oferty
złożonej przez Wykonawcę KONSORGUM, który nie wykazał spełnienia warunków udziału w
postępowaniu, a tym samym udzielenie zamówienia z naruszeniem przepisów ustawy Pzp
Podnosząc powyższe zarzuty wniósł o nakazanie Zamawiającemu unieważnienia
czynności wyboru najkorzystniejszej oferty oraz wykluczenia z postepowania wykonawcy
Konsorgum – Przystępującego.
Uzasadniając podniesione zarzuty podniósł, że konsorcjum nie spełnia samodzielnie
warunku wiedzy i doświadczenia. Z tego powodu, dla wykazania spełnienia żądanego
warunku, konsorcjum przedstawiło zobowiązanie podmiotu trzeciego - ZABERD S.A. -
udostępniającego swoje zasoby. W związku z tym, iż przedłożone wraz z ofertą
zobowiązanie podmiotu trzeciego do udostepnienia zasobów budziło wątpliwości
Zamawiającego Konsorcjum zostało wezwane do złożenia wyjaśnień w tej kwestii. Pomimo
złożenia wyjaśnień, to nadal zdaniem Odwołującego, z przedstawionego zobowiązania do
oddania do dyspozycji niezbędnych zasobów w zakresie wiedzy doświadczenia, wynikało
jednak tylko i wyłącznie przekazanie wiedzy. W tym zakresie Odwołujący wskazał, że należy
mieć na względzie, że wykonywanie letniego i zimowego utrzymania dróg, chodników,
przejść, placów i parkingów oraz utrzymanie terenów zielonych to nie tylko wiedza wskazana
w zobowiązaniu podmiotu trzeciego polegająca na konsultacjach, doradztwie, know-how,
szkoleniu pracowników, szkoleniach tematycznych lub oddelegowaniu osób do nadzoru nad
sposobem wykonania zamówienia w razie zaistniałej potrzeby nadzorowania pracowników
szeregowych w trakcie wykonywania przedmiotu umowy, ale także doświadczenie w
organizacji pracy objętej przedmiotem zamówienia i wykonywaniu konkretnych zadań zeń
wynikających.
Podniósł, że Odwołujący nie kwestionuje iż wybrany wykonawca pozyska wiedzę od
podmiotu trzeciego potwierdzającą spełnienie warunku. Jednak złożeniem tego dokumentu
konsorcjum w żaden sposób nie potwierdziło pozyskania doświadczenia niezbędnego przy
realizacji usługi w zakresie zimowego i letniego utrzymania dróg. Tak więc posiadanie
doświadczenia w wykonywaniu określonych czynności nie jest jednoznaczne z posiadaniem
wiedzy i odwrotnie. Jednakże tylko połączenie wiedzy i doświadczenia daje gwarancję i
rękojmię należytego wykonania. Wykonawca składający ofertę nie posiadał samodzielnie
wiedzy i doświadczenia i o ile uzyskał od podmiotu trzeciego spełnienie warunku wiedzy,
poparte zobowiązaniem podmiotu trzeciego do oddania mu do dyspozycji niezbędnych
zasobów wiedzy, o tyle nie potwierdził dysponowania doświadczeniem. Stwierdził, że
doświadczenie jest kwestią faktu, nie zaś prawa, dlatego „doświadczenia nie można
samodzielnie zbyć ani w inny sposób zadysponować nim, przenosząc go na określony
podmiot. Podkreślił także, iż w sytuacji potwierdzania warunku wiedzy i doświadczenia
zasobem podmiotu trzeciego, bardzo często niezbędne jest powołanie się na udział tego
podmiotu w wykonywaniu zamówienia jako podwykonawcy.
Stwierdził, że wykonawca KONSORGUM nie posiadał wymaganego doświadczenia,
a złożone udostępnienie zasobów w tym zakresie ograniczało się wyłącznie do przekazania
samej wiedzy.
Zamawiający nie złożył odpowiedzi na odwołanie. W stanowisku prezentowanym na
rozprawie podniósł, że dokonując analizy zarzutów podniesionych w odwołaniu uznał iż są
one zasadne i tym samym postanowił uwzględnić je w całości.
Przystępujący w złożonym piśmie procesowym wniósł o oddalenie odwołania, jako
niezasadnego. Podniósł, że ustawodawca, w obecnym stanie prawnym, dopuścił możliwość
korzystania z zasobów podmiotu trzeciego, w celu wykazania spełniania warunków udziału w
postępowaniu, w tym również warunków dotyczących wiedzy i doświadczenia (art. 26 ust. 2b
Pzp).
Wskazał, że w okolicznościach faktycznych niniejszej sprawy, wykonawcy biorący udział w
niniejszym postępowaniu mieli wykazać się wykonaniem lub wykonywaniem w okresie
ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeśli okres prowadzenia działalności
jest krótszy - w tym okresie, co najmniej jednego zamówienia porównywalnego z,
przedmiotem zamówienia, przez co rozumie się realizację usług:
a)
w zakresie zimowego i letniego utrzymania dróg minimum gminnych w rozumieniu
ustawy o drogach publicznych, o długości co najmniej 40 km,
b)
w zakresie zimowego i letniego utrzymania chodników, przejść, placów, parkingów o
powierzchni minimum 20.000 m2,
c)
z zakresie utrzymania terenów zielonych o powierzchni minimum 15.000 m2.
Wymóg Zamawiającego w zakresie warunku wiedzy i doświadczenia odnosił się do
wykonywania jednego zamówienia porównywalnego, obejmującego utrzymanie letnie i
zimowe dróg gminnych, chodników oraz terenów zielonych, przy czym owa
„porównywalność” związana była przede wszystkim z wielkością (powierzchnią, długością)
terenów, względem których wykonawca wykonywał w przeszłości usługi utrzymania.
Zamawiający nie wymagał od wykonawców wykazania się doświadczeniem, które
charakteryzowałoby się jakimiś specyficznymi cechami, np. doświadczeniem zdobytym przy
wykonywaniu usług przy użyciu określonego sprzętu, określonych technologii, zdobytym przy
utrzymaniu wyższych klas dróg publicznych, np. autostrad. Powyższe prowadzi do wniosku,że wiedzą i doświadczeniem (w ujęciu praktycznym rozumianym jako umiejętność wykonania
usługi objętej przedmiotem zamówienia), jakim mieli wykazać się wykonawcy dysponują w
zasadzie wszyscy wykonawcy, którzy realizowali tego typu usługi w przeszłości. Element
dodatkowy
opisu
warunku,
związany
z
wymaganymi
wielkościami,
zdaniem
Przystępującego, ma co najwyżej taką wartość, że wykonawca, który wykonywał w
przeszłości zamówienie względem większych powierzchni dróg, terenów zielonych itd. może
być lepiej zorganizowany, skoro musiał koordynować pracę większej ilości ludzi i sprzętu.
Podkreślił także iż z analizy orzeczeń KIO wydanych w podobnych sprawach wynika,że wykonywanie usług utrzymania dróg gminnych nie jest na tyle skomplikowaną,
specyficzną usługą, by wymuszało konieczność udziału podmiotu trzeciego w realizacji
zamówienia w charakterze podwykonawcy. Dlatego też podmiot trzeci udostępniający
zasoby Przystępującemu nie będzie brał udziału w wykonywaniu tego zamówienia jako
podwykonawca. W tym postępowaniu podmiot udostępniający zasób wiedzy i doświadczenia
obok szkoleń, zobowiązał się także do świadczenia na rzecz Przystępującego usług
konsultingowych, doradztwa technicznego i organizacyjnego, udostępnienia know-how, m.
in. poprzez udostępnienie dokumentów organizacyjnych wypracowanych w związku z
realizacją kontraktu, w ramach którego podmiot trzeci zdobył przekazywaną wiedzę i
doświadczenie, ale również podmiot trzeci zobowiązał się do oddelegowania własnych
pracowników, a więc osób, które są „bezpośrednim nośnikiem” wiedzy i doświadczenia, do
nadzoru nad realizacją zamówienia przez wykonawcę. Tym samym brak jest podstaw do
twierdzenia, że udostępnienie zasobu nie jest realne i że nie gwarantuje należytego
wykonania zamówienia przez Przystępującego.
Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając na rozprawie złożone odwołanie
i uwzględniając dokumentację z tego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego oraz stanowiska stron postępowania i przystępującego, zaprezentowane
na piśmie i do protokołu rozprawy ustaliła co następuje.
Odwołanie jest niezasadne i podlega oddaleniu.
W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z
przesłanek ustawowych skutkujących odrzuceniem odwołania, wynikających z art. 189 ust.
2 ustawy Pzp.
Następnie Izba stwierdziła, że Odwołujący, wnosząc przedmiotowe odwołanie w
dostateczny sposób wykazał swój interes w złożeniu niniejszego środka ochrony prawnej w
rozumieniu przepisu art. 179 ust. 1 ustawy Pzp, gdyż w razie uwzględnienie odwołania to
jego oferta, mogłaby zostać wybrana jako najkorzystniejsza w tym postępowaniu.
Również Przystępujący konsorcjum firm, zgłaszający przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego, wykazał interes w rozstrzygniecie odwołania na
korzyść Zamawiającego, gdyż jego oferta została uznana przez Zamawiającego za
najkorzystniejszą w postępowaniu i uwzględnienie wniesionego odwołania mogłoby
doprowadzić do zmiany tego stanu rzeczy.
Na wstępie wskazać należy, że osią sporu pomiędzy Odwołującym, a de facto
Przystępującym (Zamawiający ograniczał się jedynie do popierania argumentacji
Odwołującego) była kwestia, czy złożone przez Przystępującego zobowiązanie podmiotu
trzeciego o udostepnieniu mu zasobu wiedzy i doświadczenia, wskazywało na realne i
rzeczywiste przekazanie niezbędnej dla wykonania zamówienia wiedzy i doświadczenia.
Nadto Odwołujący wywodził, że dla prawidłowego wykonania tego zamówienia niezbędny
jest udział podmiotu przekazującego zasób w formie podwykonawcy. Nadto wskazywał iż z
pkt 5 zobowiązania wynika, że sam podmiot udostępniający Przystępującemu wiedzę i
doświadczenie, wskazywał na potrzebę jego udziału w realizacji zamówienia jako
podwykonawcy.
W (pkt 11.3.1) SIWZ) Zamawiający zawarł wymóg, aby wykonawcy biorący udział w
tym postępowaniu wykazali się wykonaniem lub wykonywaniem w okresie ostatnich 3 lat
przed upływem terminu składania ofert, a jeśli okres prowadzenia działalności jest krótszy -
w tym okresie, co najmniej jednego zamówienia porównywalnego z, przedmiotem
zamówienia, przez co rozumie się realizację usług:
d)
w zakresie zimowego i letniego utrzymania dróg minimum gminnych w rozumieniu
ustawy o drogach publicznych, o długości co najmniej 40 km,
e)
w zakresie zimowego i letniego utrzymania chodników, przejść, placów, parkingów o
powierzchni minimum 20.000 m2,
f)
z zakresie utrzymania terenów zielonych o powierzchni minimum 15.000 m2.
Poza sporem w sprawie był fakt, że Przystępujące konsorcjum samodzielnie tych
warunków nie spełniało, a w szczególności ( jak stwierdził na rozprawie Przystępujący)
warunku dotyczącego wykonania co najmniej jednego zamówienia w zakresie zimowego i
letniego utrzymania chodników, przejść, placów, parkingów o powierzchni minimum 20.000
m2. Podkreślić należy, że w Ogłoszeniu o zamówieniu oraz SIWZ Zamawiający stwierdził, że
dokonywanie oceny spełniania tego warunku będzie następowało na zasadzie: spełnia – nie
spełnia.
Podkreślić należy także fakt, że Zamawiający po analizie odwołania postanowił
uwzględnić podniesione w odwołaniu zarzuty w całości. Na pytanie Izby, czym kierował się
Zamawiający dokonując uwzględnienia zarzutów, stwierdził, że po otrzymaniu odwołania
dokonał ponownej analizy swojego stanowiska o wyborze najkorzystniejszej oferty i uznał, że
istnieje szereg wątpliwości wskazujących na to, iż wybrany wykonawca nie posiada
wymaganego doświadczenia w zakresie wykonywania robót objętych przedmiotem
zamówienia, w szczególności w zakresie zimowego i letniego utrzymania dróg gminnych i
chodników w miejscowościach górskich.
Izba odnosząc się do powyższych kwestii stwierdza, że Zamawiający w SIWZ nie
sformułował w warunku udziału w zakresie wiedzy i doświadczenia wymagania posiadania
przez wykonawcę doświadczenia w zimowym i letnim utrzymaniu terenów i dróg w
miejscowościach
górskich.
Próba
wyinterpretowania
takiego
wymagania
wobec
wykonawców jest niedopuszczalna, gdyż byłoby to wywodzenie ponad ustalona treść
postanowień SIWZ.
Przechodząc do kwestii związanej z realnością udostępnienia zasobów Izba stoi na
stanowisku, że wykazanie spełniania warunku wiedzy i doświadczenia może być realizowane
za pomocą określonych osób związanych z podmiotem udostępniającym wykonawcy ten
zasób. Realizowanie przez te osoby szkoleń, narad czy też konkretnych instruktaży na
miejscu wykonywania zamówienia nie może być bez spełnienia dodatkowych warunków,
uznawane za udział tego podmiotu w wykonywaniu zamówienia w charakterze
podwykonawcy. Niewątpliwym jest, że z reguły zobowiązaniu do udostępnienia zasobów
towarzyszy umowa o wynagrodzenie za koszty udostępnienia wiedzy i doświadczenia.
Jednakże takiej umowy nie można wprost utożsamiać z umową o podwykonawstwo.
Zauważyć należy, że nowelizacja Prawa zamówień publicznych, dokonana ustawą z
dnia 8 listopada 2013 r. (Dz.U. poz. 1473), wprowadziła do przepisów o zamówieniach
publicznych definicję umowy o podwykonawstwo. Zgodnie z art. 1 ust. 1 pkt 9b Pzp umowa o
podwykonawstwo to umowa zawierana w formie pisemnej o charakterze odpłatnym, której
przedmiotem są usługi, dostawy lub roboty budowlane stanowiące część zamówienia
publicznego, zawarta między wybranym przez zamawiającego wykonawcą a innym
podmiotem
(podwykonawcą),(…).
Na
tle
tego
przepisu
można
wyróżnić
trzy
charakterystyczne cechy umowy podwykonawstwa: pisemność, odpłatność i jej przedmiot -
czyli świadczenie wykonania określonej części zamówienia publicznego. Przedmiotem
umowy o podwykonawstwo są usługi, dostawy lub roboty budowlane będące częścią
zamówienia publicznego. Na gruncie orzecznictwa Krajowej Izby Odwoławczej „część
zamówienia” to wyodrębniony fragment z całości przedmiotu zamówienia. Za część
zamówienia nie można uznać umów, wyłącznie powiązanych z przedmiotem zamówienia
publicznego. Zatem umowa o podwykonawstwo obejmuje tylko takie umowy, które dotycząświadczeń możliwych do wyodrębnienia w treści opisu przedmiotu zamówienia, bądź teżświadczeń służących wykonaniu przedmiotu zamówienia.
Samo świadczenie pomocy (szkolenie, doradztwo) wykonawcy, czyli tzw. konsultacje
merytoryczne, przez podmiot udostepniający zasoby, a nie związane z przejęciem do
realizacji określonej w umowie części zamówienia, nie jest bez spełnienia warunków
dodatkowych świadczeniem usługi na zasadzie podwykonawstwa.
Izba, po analizie treści zobowiązania podmiotu udostępniającego zasób wiedzy i
doświadczenia Przystępującemu uznała, że w świetle postawionych w SIWZ wymagań to
zobowiązanie ZABERD S.A. daje Przystępującemu rzeczywistą i realną możliwość
korzystania z zasobów podmiotu wskazanych w zobowiązaniu (załącznik nr 8). Stanowisko
takie Izba przyjęła biorąc w szczególności pod uwagę dotychczasowe doświadczenie
Przystępującego w realizacji podobnych zamówień. Poza sporem pomiędzy stronami był
fakt, że członkowie konsorcjum, a w szczególności s.c. CEROMA realizowała cały szereg
podobnych do tego zamówienia usług, o czym świadczą złożone na rozprawie i
niezakwestionowane przez Odwołującego listy referencyjne (8 szt), od różnych
zamawiających. Z przedmiotowych referencji jednoznacznie wynika, że członkowie
konsorcjum – Przystępującego, wykonywali wielokrotnie usługi tożsame z przedmiotem tego
zamówienia. Tym samym należy stwierdzić, że Przystępujący posiada wiedzę i
doświadczenie w zakresie objętym zamówieniem, jednakże posiłkował się zasobem
podmiotu trzeciego, z tego powodu, że nie był w stanie wykazać się spełnieniem warunku
udziału, w zakresie postawionych wielkości warunku. Natomiast tego udostepnienia
Przystępujący niewątpliwie uzyska wiedzę i doświadczenie w organizacji pracy i
koordynowania pracy większej ilości ludzi i sprzętu niż to miało miejsce w dotychczas
realizowanych przez członków konsorcjum zamówieniach.
Niewątpliwym jest, że usługi objęte tym zamówieniem obejmują wykonywanie
czynności powtarzalnych, których umiejętność wykonywania Przystępujący posiada, co było
istotną okolicznością przy ustalaniu przez Izbę możliwości wykonania tego zamówienia, przy
takiej
formie
udostepnienia
Przystępującemu
zasobu
wiedzy
i
doświadczenia.
Zobowiązanie się podmiotu udostępniającego zasób do świadczenia na rzecz
Przystępującego usług konsultingowych, doradztwa technicznego i organizacyjnego, a także
w razie potrzeby oddelegowania własnych pracowników do nadzoru nad realizacją
zamówienia przez wykonawcę Izba uznała za wystarczającą formę udostepnienia zasobu.
Podkreślić należy, że oceniając realności wykorzystania udostępnionego zasobu należy
dokonywać tego w konkretnych okolicznościach sprawy, mając na uwadze przedmiot
zamówienia publicznego, dotychczasowe doświadczenie w tej branży wykonawcy
uzyskującego zasób oraz charakter i formę udostępnionych zasobów.
Odnosząc się do sugestii Odwołującego, jakoby zawiązanie przez 5 wykonawców
konsorcjum celem realizacji tego zamówienia było czynem nieuczciwej konkurencji, Izba nie
uznaje za zasadne takiego stanowiska, gdyż wykonawcy mogą utworzyć konsorcjum nie
tylko w celu spełnienia warunków udziału w postępowaniu, ale także celem jego wspólnej
realizacji. Ponadto Odwołujący nie wskazał w odwołaniu, ani nie wykazał na rozprawie, na
czym czyn ten miałby polegać w świetle przepisów ustawy oznk.
Zgodnie z treścią art. 192 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, Krajowa Izba
Odwoławcza uwzględnia odwołanie w sytuacji, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy,
które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie
zamówienia, co – ze wskazanych wyżej względów – nie miało miejsca w zakresie przepisów
podniesionych w odwołaniu
Biorąc pod uwagę powyższe rozważania i ustalenia, Izba postanowiła jak w sentencji
wyroku, orzekając na podstawie przepisów art. 190 ust.7, 191 ust.2 i 192 ust. 2 ustawy Pzp,
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku, na podstawie art. 192 ust.
9 i 10 ustawy Pzp, oraz w oparciu o przepisy § 3 pkt.1a) i § 5 ust.3 pkt 2 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 roku w sprawie wysokości i sposobu
pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i
sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41 poz. 238).
Przewodniczący …………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 396/16 z dnia 2016-03-31
- Sygn. akt KIO 371/16 z dnia 2016-03-30
- Sygn. akt KIO 400/16 z dnia 2016-03-30
- Sygn. akt KIO 393/16 z dnia 2016-03-30
- Sygn. akt KIO 388/16 z dnia 2016-03-30
