rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2016-03-18
rok: 2016
data dokumentu: 2016-03-18
rok: 2016
sygnatury akt.:
KIO 374/16
KIO 374/16
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Agnieszka Trojanowska
Przewodniczący: Agnieszka Trojanowska
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w Warszawie w dniu 18 marca
2016 r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 14 marca
2016r. przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie publiczne Impel
Cleaning spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu i DC
System „Company” spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa z
siedzibą w Warszawie, ul. Marsa 56 w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego
Uzdrowisko Kołobrzeg Spółka Akcyjna z siedzibą w Kołobrzegu, ul. Ks. Piotra Ściegiennego 1
2016 r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 14 marca
2016r. przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie publiczne Impel
Cleaning spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu i DC
System „Company” spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa z
siedzibą w Warszawie, ul. Marsa 56 w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego
Uzdrowisko Kołobrzeg Spółka Akcyjna z siedzibą w Kołobrzegu, ul. Ks. Piotra Ściegiennego 1
postanawia:
1. Umorzyć postępowanie odwoławcze
2. Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty
15 000zł. 00 gr. (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonej przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie publiczne Impel
Cleaning spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu i
DC System „Company” spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka
komandytowa z siedzibą w Warszawie, ul. Marsa 56 tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w
Koszalinie.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt KIO 374/16
Uzasadnienie
Postępowanie o udzielenie zamówienia w trybie przetargu nieograniczonego na codzienne
profesjonalne sprzątanie pomieszczeń w obiektach „Uzdrowisko Kołobrzeg” S.A. zostało
wszczęte ogłoszeniem w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 26 stycznia 2016r.
za numerem 2016/S 017 -025957.
W dniu 3 marca 2016r. zamawiający poinformował wykonawców o wynikach postępowania,
w tym o wyborze jako najkorzystniejszej w zadaniach I, II, III i V oferty wykonawcy FOOD
INVESTMENT Spółka Akcyjna z siedzibą w Gdańsku, ul. Potokowa 26. Na drugim miejscu w
rankingu ofert w tych częściach znalazła się oferta wykonawców wspólnie ubiegających się o
zamówienie publiczne Impel Cleaning spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
we Wrocławiu i DC System „Company” spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka
komandytowa z siedzibą w Warszawie, ul. Marsa 56 – dalej odwołujący.
W dniu 14 marca 2016r. odwołujący wniósł drogą elektroniczną odwołanie opatrzone
bezpiecznym podpisem elektronicznym pełnomocnika działającego na podstawie
pełnomocnictwa z dnia 1 marca 2016r. udzielonego przez obu wykonawców działający
wspólnie i podpisanego przez członków zarządu każdego z wykonawców, ujawnionych w
KRS i zgodnie z tymi odpisami (załączonymi do odwołania) umocowanych do reprezentacji
wykonawców. Kopia odwołania została przekazana zamawiającemu faksem w dniu 14
marca 2016r.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów w postępowaniu
dotyczącym zadania I-III oraz V: 1) art. 7 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 – dalej ustawy) przez naruszenie
zasad zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców; 2) art. 24
ust. 2 pkt. 4 ustawy w związku z art. 26 ust. 3 ustawy przez zaniechanie przez
zamawiającego wezwania wybranego wykonawcy do uzupełnienia dokumentów oraz
wykluczenia wybranego wykonawcy z uwagi na niespełnienie warunku udziału w zakresie
posiadania niezbędnej wiedzy i doświadczenia, 3) art. 91 ust 1 ustawy przez wadliwy wybór
oferty najkorzystniejszej.
Wniósł o
1) uchylenie czynności wyboru oferty złożonej przez wykonawcę: FOOD INVESTMENT S.A.,
ul. Potokowa 26, 80-283 GDAŃSK,
2) nakazanie zamawiającemu powtórzenia czynności badania i oceny ofert,
3) nakazanie zamawiającemu wezwania wybranego wykonawcy do uzupełnienia
dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 ustawy oraz w razie nieuzupełnienia tych dokumentów
nakazanie zamawiającemu wykluczenia wybranego wykonawcy na podstawie przepisu art.
24 ust. 2 pkt. 4 ustawy,
4) nakazanie zamawiającemu dokonania ponownej oceny ofert i wybór oferty
najkorzystniejszej.
Odwołujący wskazał, że ma interes w złożeniu niniejszego odwołania, ponieważ w razie
uwzględnienia odwołania oferta odwołującego, jako najtańsza w postępowaniu będzie ofertą
najkorzystniejszą. Odwołujący wskazał, że w pkt. VIII ppkt. 2.10 specyfikacji istotnych
warunków zamówienia (dalej siwz) zamawiający wymagał, aby wykonawca dostarczył wykaz
wykonanych, a w przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych również wykonywanych, w
okresie ostatnich trzech lat przed dniem otwarcia ofert w niniejszym postępowaniu,
kompleksowych usług sprzątania, miarą którego jest świadczenie usługi ciągłej (minimum 12
miesięcy) w zakresie kompleksowego sprzątania w obiektach z leczniczą bazą zabiegową o
powierzchni nie mniejszej niż 1.000 m2, o wartości rocznej netto usługi minimum 100.000,00
zł, z podaniem: - nazwy, adresu i numeru telefonu odbiorcy usług, - wartości umownej
zamówienia, - daty rozpoczęcia i zakończenia. Do wykazu należało załączyć dokumenty
potwierdzające, że usługi wymienione w wykazie wykonane zostały należycie - referencje
podpisane przez osoby uprawnione (referencje będą sprawdzane). Odwołujący stwierdził, iż
wybrany wykonawca przedstawił w ofercie w wykazie usług - usługę wykonaną na rzecz
zamawiającego: Szpital Zakonu Bonifratrów pod wezwaniem Aniołów Stróżów w Katowicach
w okresie od 01.04.2009r. do 31.05.2015r. Dla potwierdzenia należytego wykonania usługi
przedstawił referencję z dnia 25 września 2014r., która nie spełnia wymogów prawa, gdyż
została wystawiona przed ostatecznym zakończeniem realizacji umowy, zatem w ocenie
odwołującego nie dokumentuje właściwego wykonania całej usługi. Taka referencja jest,
zdaniem odwołującego, wadliwa na gruncie przepisu § 1 ust. 1 pkt. 3 i ust. 2 pkt. 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2013 r. w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te
dokumenty mogą być składane (Dz. U. z dnia 19 lutego 2013 r.). W konsekwencji odwołujący
uważa, że wybrany wykonawca winien zostać wykluczony z postępowania, gdyż nie złożyły
w ofercie ważnych referencji, które potwierdzają należyte wykonanie usługi.
W dniu 14 marca 2016r. zamawiający wezwał wykonawców do przystąpienia do
postępowania odwoławczego przekazując kopię odwołania.
Do postępowania odwoławczego nikt nie przystąpił.
W dniu 16 marca 2016r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której oświadczył,że uwzględnia odwołanie w całości. Wniósł o umorzenie postępowania w sprawie.
Jednocześnie do odpowiedzi na odwołanie zamawiający załączył zawiadomienia datowane
na dzień 16 marca 2016r. o uchyleniu czynności wyboru oferty najkorzystniejszej i
powtórzeniu czynności badania ofert w częściach I, II, III i V
Izba zważyła, co następuje:
Izba nie dopatrzyła się zaistnienia przesłanek określonych w art. 189 ust. 2 ustawy, które
skutkowałyby odrzuceniem odwołania.
Izba ustaliła, że odwołujący wykazał interes w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia oraz
możliwość poniesienia przez niego szkody spełniając przesłanki wynikające z art. 179 ust. 1
ustawy.
Zgodnie z art. 186 ust. 2 ustawy, w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości
zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu
niejawnym, pod warunkiem, że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie
przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim wypadku zamawiający wykonuje, powtarza
lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem
zawartym w odwołaniu. Jak ustalono wyżej, w prowadzonym postępowaniu odwoławczym po
stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że zachodzą przesłanki do wydania postanowienia
o umorzeniu postępowania odwoławczego.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza uwzględniła
okoliczność, iż uwzględnienie odwołania miało miejsce przed otwarciem posiedzenia, zatem
koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy Prawo
zamówień publicznych, orzekając w tym zakresie o konieczności zwrotu kwoty wpisu
uiszczonego przez odwołującego na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych, stosownie do
§ 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 roku w
sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ……………
1. Umorzyć postępowanie odwoławcze
2. Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty
15 000zł. 00 gr. (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonej przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie publiczne Impel
Cleaning spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu i
DC System „Company” spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka
komandytowa z siedzibą w Warszawie, ul. Marsa 56 tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w
Koszalinie.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt KIO 374/16
Uzasadnienie
Postępowanie o udzielenie zamówienia w trybie przetargu nieograniczonego na codzienne
profesjonalne sprzątanie pomieszczeń w obiektach „Uzdrowisko Kołobrzeg” S.A. zostało
wszczęte ogłoszeniem w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 26 stycznia 2016r.
za numerem 2016/S 017 -025957.
W dniu 3 marca 2016r. zamawiający poinformował wykonawców o wynikach postępowania,
w tym o wyborze jako najkorzystniejszej w zadaniach I, II, III i V oferty wykonawcy FOOD
INVESTMENT Spółka Akcyjna z siedzibą w Gdańsku, ul. Potokowa 26. Na drugim miejscu w
rankingu ofert w tych częściach znalazła się oferta wykonawców wspólnie ubiegających się o
zamówienie publiczne Impel Cleaning spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
we Wrocławiu i DC System „Company” spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka
komandytowa z siedzibą w Warszawie, ul. Marsa 56 – dalej odwołujący.
W dniu 14 marca 2016r. odwołujący wniósł drogą elektroniczną odwołanie opatrzone
bezpiecznym podpisem elektronicznym pełnomocnika działającego na podstawie
pełnomocnictwa z dnia 1 marca 2016r. udzielonego przez obu wykonawców działający
wspólnie i podpisanego przez członków zarządu każdego z wykonawców, ujawnionych w
KRS i zgodnie z tymi odpisami (załączonymi do odwołania) umocowanych do reprezentacji
wykonawców. Kopia odwołania została przekazana zamawiającemu faksem w dniu 14
marca 2016r.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów w postępowaniu
dotyczącym zadania I-III oraz V: 1) art. 7 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 – dalej ustawy) przez naruszenie
zasad zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców; 2) art. 24
ust. 2 pkt. 4 ustawy w związku z art. 26 ust. 3 ustawy przez zaniechanie przez
zamawiającego wezwania wybranego wykonawcy do uzupełnienia dokumentów oraz
wykluczenia wybranego wykonawcy z uwagi na niespełnienie warunku udziału w zakresie
posiadania niezbędnej wiedzy i doświadczenia, 3) art. 91 ust 1 ustawy przez wadliwy wybór
oferty najkorzystniejszej.
Wniósł o
1) uchylenie czynności wyboru oferty złożonej przez wykonawcę: FOOD INVESTMENT S.A.,
ul. Potokowa 26, 80-283 GDAŃSK,
2) nakazanie zamawiającemu powtórzenia czynności badania i oceny ofert,
3) nakazanie zamawiającemu wezwania wybranego wykonawcy do uzupełnienia
dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 ustawy oraz w razie nieuzupełnienia tych dokumentów
nakazanie zamawiającemu wykluczenia wybranego wykonawcy na podstawie przepisu art.
24 ust. 2 pkt. 4 ustawy,
4) nakazanie zamawiającemu dokonania ponownej oceny ofert i wybór oferty
najkorzystniejszej.
Odwołujący wskazał, że ma interes w złożeniu niniejszego odwołania, ponieważ w razie
uwzględnienia odwołania oferta odwołującego, jako najtańsza w postępowaniu będzie ofertą
najkorzystniejszą. Odwołujący wskazał, że w pkt. VIII ppkt. 2.10 specyfikacji istotnych
warunków zamówienia (dalej siwz) zamawiający wymagał, aby wykonawca dostarczył wykaz
wykonanych, a w przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych również wykonywanych, w
okresie ostatnich trzech lat przed dniem otwarcia ofert w niniejszym postępowaniu,
kompleksowych usług sprzątania, miarą którego jest świadczenie usługi ciągłej (minimum 12
miesięcy) w zakresie kompleksowego sprzątania w obiektach z leczniczą bazą zabiegową o
powierzchni nie mniejszej niż 1.000 m2, o wartości rocznej netto usługi minimum 100.000,00
zł, z podaniem: - nazwy, adresu i numeru telefonu odbiorcy usług, - wartości umownej
zamówienia, - daty rozpoczęcia i zakończenia. Do wykazu należało załączyć dokumenty
potwierdzające, że usługi wymienione w wykazie wykonane zostały należycie - referencje
podpisane przez osoby uprawnione (referencje będą sprawdzane). Odwołujący stwierdził, iż
wybrany wykonawca przedstawił w ofercie w wykazie usług - usługę wykonaną na rzecz
zamawiającego: Szpital Zakonu Bonifratrów pod wezwaniem Aniołów Stróżów w Katowicach
w okresie od 01.04.2009r. do 31.05.2015r. Dla potwierdzenia należytego wykonania usługi
przedstawił referencję z dnia 25 września 2014r., która nie spełnia wymogów prawa, gdyż
została wystawiona przed ostatecznym zakończeniem realizacji umowy, zatem w ocenie
odwołującego nie dokumentuje właściwego wykonania całej usługi. Taka referencja jest,
zdaniem odwołującego, wadliwa na gruncie przepisu § 1 ust. 1 pkt. 3 i ust. 2 pkt. 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2013 r. w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te
dokumenty mogą być składane (Dz. U. z dnia 19 lutego 2013 r.). W konsekwencji odwołujący
uważa, że wybrany wykonawca winien zostać wykluczony z postępowania, gdyż nie złożyły
w ofercie ważnych referencji, które potwierdzają należyte wykonanie usługi.
W dniu 14 marca 2016r. zamawiający wezwał wykonawców do przystąpienia do
postępowania odwoławczego przekazując kopię odwołania.
Do postępowania odwoławczego nikt nie przystąpił.
W dniu 16 marca 2016r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której oświadczył,że uwzględnia odwołanie w całości. Wniósł o umorzenie postępowania w sprawie.
Jednocześnie do odpowiedzi na odwołanie zamawiający załączył zawiadomienia datowane
na dzień 16 marca 2016r. o uchyleniu czynności wyboru oferty najkorzystniejszej i
powtórzeniu czynności badania ofert w częściach I, II, III i V
Izba zważyła, co następuje:
Izba nie dopatrzyła się zaistnienia przesłanek określonych w art. 189 ust. 2 ustawy, które
skutkowałyby odrzuceniem odwołania.
Izba ustaliła, że odwołujący wykazał interes w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia oraz
możliwość poniesienia przez niego szkody spełniając przesłanki wynikające z art. 179 ust. 1
ustawy.
Zgodnie z art. 186 ust. 2 ustawy, w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości
zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu
niejawnym, pod warunkiem, że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie
przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim wypadku zamawiający wykonuje, powtarza
lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem
zawartym w odwołaniu. Jak ustalono wyżej, w prowadzonym postępowaniu odwoławczym po
stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że zachodzą przesłanki do wydania postanowienia
o umorzeniu postępowania odwoławczego.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza uwzględniła
okoliczność, iż uwzględnienie odwołania miało miejsce przed otwarciem posiedzenia, zatem
koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy Prawo
zamówień publicznych, orzekając w tym zakresie o konieczności zwrotu kwoty wpisu
uiszczonego przez odwołującego na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych, stosownie do
§ 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 roku w
sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ……………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 855/16 z dnia 2016-06-03
- Sygn. akt KIO 361/16, KIO 380/16 z dnia 2016-05-23
- Sygn. akt KIO 749/16 z dnia 2016-05-23
- Sygn. akt KIO 750/16 z dnia 2016-05-20
- Sygn. akt KIO 731/16 z dnia 2016-05-19
