rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2016-03-01
rok: 2016
data dokumentu: 2016-03-01
rok: 2016
sygnatury akt.:
KIO 238/16
KIO 238/16
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 1 marca 2016 r.
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 22 lutego 2016 r.
przez wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie:
Konsorcjum Romet Rental
Systems Sp. z o.o., Arkus & Romet Group Sp. z o.o., ul. Handlowa 3, 35-103 Rzeszów
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego:
Zarząd Transportu Miejskiego
w Poznaniu, ul. Matejki 59, 60-770 Poznań,
przy udziale wykonawcy
Nextbike Polska Sp. z o.o., ul. Przasnyska 6B, 01-756 Warszawa
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego w sprawie o sygn. akt
KIO 238/16 po stronie zamawiającego,
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 22 lutego 2016 r.
przez wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie:
Konsorcjum Romet Rental
Systems Sp. z o.o., Arkus & Romet Group Sp. z o.o., ul. Handlowa 3, 35-103 Rzeszów
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego:
Zarząd Transportu Miejskiego
w Poznaniu, ul. Matejki 59, 60-770 Poznań,
przy udziale wykonawcy
Nextbike Polska Sp. z o.o., ul. Przasnyska 6B, 01-756 Warszawa
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego w sprawie o sygn. akt
KIO 238/16 po stronie zamawiającego,
postanawia:
1. odrzuca odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie:
Konsorcjum Romet Rental Systems Sp. z o.o., Arkus & Romet Group Sp. z o.o.,
ul. Handlowa 3, 35-103 Rzeszów, i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o zamówienie:
Konsorcjum Romet Rental Systems Sp.
z o.o., Arkus & Romet Group Sp. z o.o., ul. Handlowa 3, 35-103 Rzeszów
tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Poznaniu.
Przewodniczący: ……………………
……………………
……………………
Sygn. akt: KIO 238/16
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający: Zarząd Transportu Miejskiego w Poznaniu prowadzi postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na:
„
Dostawę
i uruchomienie oraz zarządzanie i utrzymanie systemu Poznańskiego Roweru Miejskiego".
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
pod nr 2015/S 241- 437047 w dniu 12 grudnia 2015 r.
Wykonawcy wspólnie ubiegający się o zamówienie, działając w ramach
Konsorcjum
Romet Rental Systems Sp. z o.o., Arkus & Romet Group Sp. z o.o., z siedzibą lidera
w Rzeszowie, w dniu 22 lutego 2016 r. wnieśli do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
odwołanie wobec czynności wykluczenia Odwołującego z postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego oraz wobec czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
dokonanych przez Zamawiającego w dniu 10 lutego 2016 r. W tym dniu Zamawiający
przesłał do wykonawców biorących udział w postępowaniu, w tym do Odwołującego, drogą
elektroniczną, zawiadomienie o wyborze oferty najkorzystniejszej oraz o wykluczeniu
Odwołującego z postępowania.
Odwołujący zarzucił w odwołaniu naruszenie przez Zamawiającego przepisów:
1.
art. 91 Pzp, poprzez wybór jako najkorzystniejszej - oferty wykonawcy Nextbike
Polska Sp. z o.o.,
2.
art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp, poprzez wykluczenie Odwołującego z postępowania, pomimoże Odwołujący wykazał spełnianie warunków udziału w postępowaniu w zakresie
posiadanego doświadczenia,
3.
art. 89 ust. 1 pkt. 5 w zw. z art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp, poprzez odrzucenie oferty
Odwołującego pomimo spełnienia warunków udziału w postępowaniu,
4.
§ 1 ust. 2 pkt 1 i 5 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2013 r.
w sprawie rodzajów dokumentów jakich może żądać zamawiający od wykonawcy oraz form
w jakich te dokumenty mogą być składane, poprzez bezpodstawne kwestionowanie
stanowiska
zamawiającego
poświadczenia
należytego
wykonania
zamówienia
w dokumencie referencyjnym, co godzi w charakter poświadczenia o należytym wykonaniu
zamówienia.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1)
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, czynności odrzucenia
oferty Odwołującego, w konsekwencji wykluczenia Odwołującego z postępowania,
2)
powtórzenia czynności oceny ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej i wyboru oferty
Odwołującego, jako najkorzystniejszej.
Wykonawca Nextbike Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, którego oferta
została wybrana jako najkorzystniejsza, pismem z dnia 23 lutego 2016 r., które wpłynęło do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 25 lutego 2016 r., zgłosił przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, zgodnie z art. 185 ust. 2 i 3 Pzp.
Przystępujący wniósł o odrzucenie odwołania, jako wniesionego po upływie ustawowego
terminu, na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 3 Pzp.
Krajowa Izba Odwoławcza, na podstawie akt sprawy oraz dokumentacji
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, ustaliła i zważyła, co następuje:
Odwołanie podlegało odrzuceniu. Izba odrzuciła odwołanie na postawie art. 189 ust.
2 pkt 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2015 r.
poz. 2164), zwanej dalej „Pzp”, jako wniesione po upływie terminu określonego w ustawie,
tj. terminu określonego w art. 182 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp - 10 dni od dnia przesłania
informacji o czynności zamawiającego stanowiącej podstawę do jego wniesienia – jeżeli
zostały przesłane w sposób określony w art. 27 ust. 2, w przypadku gdy wartość zamówienia
jest równa lub przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust.
8 Pzp.
Odwołujący wniósł odwołanie pismem z dnia 18 lutego 2016 r., które wpłynęło do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 22 lutego 2016 r. („wpływ bezpośredni”).
W tym dniu Odwołujący przekazał kopię odwołania Zamawiającemu. Z treści odwołania
jednoznacznie wynika, że zostało ono wniesione wobec czynności Zamawiającego z dnia
10 lutego 2016 r., polegających na: wyborze oferty najkorzystniejszej i wykluczeniu
Odwołującego z postępowania oraz uznania za odrzuconą oferty tego wykonawcy.
Zamawiający przesłał ww. informację wykonawcom, biorącym udział w postępowaniu, drogą
elektroniczną, w tym samym dniu, tj. 10 lutego 2016 r. Sposób przekazania ww. informacji
jest zgodny z art. 27 ust. 2 Pzp. W treści odwołania sam wykonawca potwierdził,że zawiadomienie o wyniku postępowania oraz o wykluczeniu Odwołującego, otrzymał
pismem z dnia 10 lutego 2016 r.
Pismem z dnia 24 lutego 2016 r., na wezwanie Prezesa KIO, Zamawiający wyjaśnił,że wartość przedmiotowego zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp. Zamawiający potwierdził, że dokonał wyboru
oferty najkorzystniejszej w prowadzonym postępowaniu w dniu 10 lutego 2016 r.
Zawiadomienie w tej sprawie zostało przesłane do wykonawców drogą elektroniczną i listem
poleconym za potwierdzeniem odbioru w dniu 10 lutego 2016 r. W tym dniu powyższa
informacja została zamieszczona na stronie internetowej Zamawiającego i BIP UM
Poznania.
Zgodnie z dyspozycją art. 182 ust. 1 pkt 1 Pzp, odwołanie w postępowaniu, którego
wartość jest równa lub przekracza kwoty określone w art. 11 ust. 8 Pzp, tj. przekracza tzw.
„progi unijne”, wnosi się w terminie 10 dni od dnia przesłania informacji o czynności
zamawiającego stanowiącej podstawę jego wniesienia, faksem lub drogą elektroniczną.
Odwołujący otrzymał informację o wyniku postepowania w dniu 10 lutego 2016 r. za
pośrednictwem poczty elektronicznej. Wobec powyższego, informacja ta została doręczona
Odwołującemu w sposób, o którym mowa w art. 27 ust. 2 Pzp, a zatem ustawowy termin do
wniesienia odwołania upływał w tej sprawie w dniu 20 lutego 2016 r. (dzień tygodnia:
sobota).
Zgodnie z art. 14 Pzp, do czynności podejmowanych w postępowaniu zastosowanie
znajdują przepisy ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny – o ile przepisy ustawy
Pzp nie stanowią inaczej.
Kwestia sposobu obliczenia terminu musi zatem podlegać ocenie przez pryzmat art.
111 k.c., zgodnie z którym termin oznaczony w dniach kończy się z upływem ostatniego
dnia. W sytuacji, gdy ostatni dzień terminu na wniesienie odwołania przypada na dzień
ustawowo wolny od pracy, termin ten upływa dnia następnego (art. 115 k.c.).
Dni ustawowo wolne od pracy wymienia ustawa z dnia 18 stycznia 1951 r. o dniach
wolnych od pracy (Dz. U. nr 4 poz. 28 ze zm.). W myśl przepisów tej ustawy, sobota nie jest
dniem ustawowo wolnym od pracy. W konsekwencji powyższego, w sytuacji, gdy ostatni
dzień terminu na wniesienie odwołania przypada w sobotę, to dla zachowania terminu -
odwołanie w formie pisemnej musi być wniesione de facto w dniu poprzedzającym sobotę,
ponieważ biuro podawcze Prezesa KIO nie pracuje w sobotę. W ostatnim dniu terminu
przypadającym na sobotę odwołanie może być wniesione - w formie elektronicznej
opatrzonej bezpiecznym podpisem elektronicznym weryfikowanym za pomocą ważnego
kwalifikowanego certyfikatu. Jeśli ostatni dzień terminu przypada w sobotę, to termin ten nie
podlega przedłużeniu do poniedziałku.
Biorąc pod uwagę powyższe, w przypadku gdy termin do wniesienia odwołania
upłynął w sobotę (20lutego 2016 r.), wniesienie odwołania w poniedziałek 22 lutego 2016 r.),
tj. dwa dni po upływie ustawowego terminu, musi skutkować odrzuceniem odwołania na
podstawie art. 189 ust. 2 pkt 3 Pzp. W tym stanie rzeczy również przekazanie
Zamawiającemu kopii odwołania po upływie ww. terminu, tj. niezgodnie z art. 180 ust. 5 Pzp,
skutkuje odrzuceniem odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 7 Pzp.
W tym stanie rzeczy, Izba orzekła, jak w sentencji, na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 3
i pkt 7 oraz art. 189 ust. 3 zdanie pierwsze Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i ust. 10 Pzp
oraz § 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ……………………
……………………
……………………
1. odrzuca odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie:
Konsorcjum Romet Rental Systems Sp. z o.o., Arkus & Romet Group Sp. z o.o.,
ul. Handlowa 3, 35-103 Rzeszów, i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o zamówienie:
Konsorcjum Romet Rental Systems Sp.
z o.o., Arkus & Romet Group Sp. z o.o., ul. Handlowa 3, 35-103 Rzeszów
tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Poznaniu.
Przewodniczący: ……………………
……………………
……………………
Sygn. akt: KIO 238/16
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający: Zarząd Transportu Miejskiego w Poznaniu prowadzi postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na:
„
Dostawę
i uruchomienie oraz zarządzanie i utrzymanie systemu Poznańskiego Roweru Miejskiego".
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
pod nr 2015/S 241- 437047 w dniu 12 grudnia 2015 r.
Wykonawcy wspólnie ubiegający się o zamówienie, działając w ramach
Konsorcjum
Romet Rental Systems Sp. z o.o., Arkus & Romet Group Sp. z o.o., z siedzibą lidera
w Rzeszowie, w dniu 22 lutego 2016 r. wnieśli do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
odwołanie wobec czynności wykluczenia Odwołującego z postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego oraz wobec czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
dokonanych przez Zamawiającego w dniu 10 lutego 2016 r. W tym dniu Zamawiający
przesłał do wykonawców biorących udział w postępowaniu, w tym do Odwołującego, drogą
elektroniczną, zawiadomienie o wyborze oferty najkorzystniejszej oraz o wykluczeniu
Odwołującego z postępowania.
Odwołujący zarzucił w odwołaniu naruszenie przez Zamawiającego przepisów:
1.
art. 91 Pzp, poprzez wybór jako najkorzystniejszej - oferty wykonawcy Nextbike
Polska Sp. z o.o.,
2.
art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp, poprzez wykluczenie Odwołującego z postępowania, pomimoże Odwołujący wykazał spełnianie warunków udziału w postępowaniu w zakresie
posiadanego doświadczenia,
3.
art. 89 ust. 1 pkt. 5 w zw. z art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp, poprzez odrzucenie oferty
Odwołującego pomimo spełnienia warunków udziału w postępowaniu,
4.
§ 1 ust. 2 pkt 1 i 5 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2013 r.
w sprawie rodzajów dokumentów jakich może żądać zamawiający od wykonawcy oraz form
w jakich te dokumenty mogą być składane, poprzez bezpodstawne kwestionowanie
stanowiska
zamawiającego
poświadczenia
należytego
wykonania
zamówienia
w dokumencie referencyjnym, co godzi w charakter poświadczenia o należytym wykonaniu
zamówienia.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1)
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, czynności odrzucenia
oferty Odwołującego, w konsekwencji wykluczenia Odwołującego z postępowania,
2)
powtórzenia czynności oceny ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej i wyboru oferty
Odwołującego, jako najkorzystniejszej.
Wykonawca Nextbike Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, którego oferta
została wybrana jako najkorzystniejsza, pismem z dnia 23 lutego 2016 r., które wpłynęło do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 25 lutego 2016 r., zgłosił przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, zgodnie z art. 185 ust. 2 i 3 Pzp.
Przystępujący wniósł o odrzucenie odwołania, jako wniesionego po upływie ustawowego
terminu, na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 3 Pzp.
Krajowa Izba Odwoławcza, na podstawie akt sprawy oraz dokumentacji
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, ustaliła i zważyła, co następuje:
Odwołanie podlegało odrzuceniu. Izba odrzuciła odwołanie na postawie art. 189 ust.
2 pkt 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2015 r.
poz. 2164), zwanej dalej „Pzp”, jako wniesione po upływie terminu określonego w ustawie,
tj. terminu określonego w art. 182 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp - 10 dni od dnia przesłania
informacji o czynności zamawiającego stanowiącej podstawę do jego wniesienia – jeżeli
zostały przesłane w sposób określony w art. 27 ust. 2, w przypadku gdy wartość zamówienia
jest równa lub przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust.
8 Pzp.
Odwołujący wniósł odwołanie pismem z dnia 18 lutego 2016 r., które wpłynęło do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 22 lutego 2016 r. („wpływ bezpośredni”).
W tym dniu Odwołujący przekazał kopię odwołania Zamawiającemu. Z treści odwołania
jednoznacznie wynika, że zostało ono wniesione wobec czynności Zamawiającego z dnia
10 lutego 2016 r., polegających na: wyborze oferty najkorzystniejszej i wykluczeniu
Odwołującego z postępowania oraz uznania za odrzuconą oferty tego wykonawcy.
Zamawiający przesłał ww. informację wykonawcom, biorącym udział w postępowaniu, drogą
elektroniczną, w tym samym dniu, tj. 10 lutego 2016 r. Sposób przekazania ww. informacji
jest zgodny z art. 27 ust. 2 Pzp. W treści odwołania sam wykonawca potwierdził,że zawiadomienie o wyniku postępowania oraz o wykluczeniu Odwołującego, otrzymał
pismem z dnia 10 lutego 2016 r.
Pismem z dnia 24 lutego 2016 r., na wezwanie Prezesa KIO, Zamawiający wyjaśnił,że wartość przedmiotowego zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp. Zamawiający potwierdził, że dokonał wyboru
oferty najkorzystniejszej w prowadzonym postępowaniu w dniu 10 lutego 2016 r.
Zawiadomienie w tej sprawie zostało przesłane do wykonawców drogą elektroniczną i listem
poleconym za potwierdzeniem odbioru w dniu 10 lutego 2016 r. W tym dniu powyższa
informacja została zamieszczona na stronie internetowej Zamawiającego i BIP UM
Poznania.
Zgodnie z dyspozycją art. 182 ust. 1 pkt 1 Pzp, odwołanie w postępowaniu, którego
wartość jest równa lub przekracza kwoty określone w art. 11 ust. 8 Pzp, tj. przekracza tzw.
„progi unijne”, wnosi się w terminie 10 dni od dnia przesłania informacji o czynności
zamawiającego stanowiącej podstawę jego wniesienia, faksem lub drogą elektroniczną.
Odwołujący otrzymał informację o wyniku postepowania w dniu 10 lutego 2016 r. za
pośrednictwem poczty elektronicznej. Wobec powyższego, informacja ta została doręczona
Odwołującemu w sposób, o którym mowa w art. 27 ust. 2 Pzp, a zatem ustawowy termin do
wniesienia odwołania upływał w tej sprawie w dniu 20 lutego 2016 r. (dzień tygodnia:
sobota).
Zgodnie z art. 14 Pzp, do czynności podejmowanych w postępowaniu zastosowanie
znajdują przepisy ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny – o ile przepisy ustawy
Pzp nie stanowią inaczej.
Kwestia sposobu obliczenia terminu musi zatem podlegać ocenie przez pryzmat art.
111 k.c., zgodnie z którym termin oznaczony w dniach kończy się z upływem ostatniego
dnia. W sytuacji, gdy ostatni dzień terminu na wniesienie odwołania przypada na dzień
ustawowo wolny od pracy, termin ten upływa dnia następnego (art. 115 k.c.).
Dni ustawowo wolne od pracy wymienia ustawa z dnia 18 stycznia 1951 r. o dniach
wolnych od pracy (Dz. U. nr 4 poz. 28 ze zm.). W myśl przepisów tej ustawy, sobota nie jest
dniem ustawowo wolnym od pracy. W konsekwencji powyższego, w sytuacji, gdy ostatni
dzień terminu na wniesienie odwołania przypada w sobotę, to dla zachowania terminu -
odwołanie w formie pisemnej musi być wniesione de facto w dniu poprzedzającym sobotę,
ponieważ biuro podawcze Prezesa KIO nie pracuje w sobotę. W ostatnim dniu terminu
przypadającym na sobotę odwołanie może być wniesione - w formie elektronicznej
opatrzonej bezpiecznym podpisem elektronicznym weryfikowanym za pomocą ważnego
kwalifikowanego certyfikatu. Jeśli ostatni dzień terminu przypada w sobotę, to termin ten nie
podlega przedłużeniu do poniedziałku.
Biorąc pod uwagę powyższe, w przypadku gdy termin do wniesienia odwołania
upłynął w sobotę (20lutego 2016 r.), wniesienie odwołania w poniedziałek 22 lutego 2016 r.),
tj. dwa dni po upływie ustawowego terminu, musi skutkować odrzuceniem odwołania na
podstawie art. 189 ust. 2 pkt 3 Pzp. W tym stanie rzeczy również przekazanie
Zamawiającemu kopii odwołania po upływie ww. terminu, tj. niezgodnie z art. 180 ust. 5 Pzp,
skutkuje odrzuceniem odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 7 Pzp.
W tym stanie rzeczy, Izba orzekła, jak w sentencji, na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 3
i pkt 7 oraz art. 189 ust. 3 zdanie pierwsze Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i ust. 10 Pzp
oraz § 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ……………………
……………………
……………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 749/16 z dnia 2016-05-23
- Sygn. akt KIO 750/16 z dnia 2016-05-20
- Sygn. akt KIO 731/16 z dnia 2016-05-19
- Sygn. akt KIO 712/16 z dnia 2016-05-19
- Sygn. akt KIO 700/16 z dnia 2016-05-19
