rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2016-02-26
rok: 2016
data dokumentu: 2016-02-26
rok: 2016
sygnatury akt.:
KIO 202/16
KIO 202/16
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 lutego 2016 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 15 lutego 2016 r. przez wykonawcę
Voxel
S.A. w Krakowie
w postępowaniu prowadzonym przez
Szpital Uniwersytecki w Krakowie
przy udziale wykonawcy
Monrol Poland Ltd sp. z o.o. w Warszawie, zgłaszającego swoje
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 15 lutego 2016 r. przez wykonawcę
Voxel
S.A. w Krakowie
w postępowaniu prowadzonym przez
Szpital Uniwersytecki w Krakowie
przy udziale wykonawcy
Monrol Poland Ltd sp. z o.o. w Warszawie, zgłaszającego swoje
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1.
uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu powtórzenie czynności badania i
oceny ofert, w tym odrzucenie oferty wykonawcy Monrol Poland Ltd sp. z o.o. w
Warszawie na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych,
z powodu niezgodności treści oferty z treścią pkt 6.3.1.3SIWZ, polegającą na
niezłożeniu
instrukcji
zdania
zwrotnego
pojemników
po
odczynnikach
izotopowych,
2. kosztami postępowania obciąża
Monrol Poland Ltd sp. z o.o. w Warszawie i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
15.000 zł 00 gr
(słownie: piętnastu tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
Voxel S.A. w Krakowie tytułem wpisu od odwołania,
2.2.
zasądza od
Monrol Poland Ltd sp. z o.o. w Warszawie na rzecz Voxel S.A. w
Krakowie kwotę 18.600 zł 00 gr (słownie: osiemnastu tysięcy sześciuset złotych
zero groszy), stanowiącą uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od
odwołania i wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w
Krakowie.
Przewodniczący: ………………….…
Sygn. akt: KIO 202/16
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Szpital Uniwersytecki w Krakowie – prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia na podstawie przepisów ustawy z
dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164),
zwanej dalej „ustawą Pzp”, którego przedmiotem jest „dostawa radiofarmaceutyków 18F-
FDG”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 2 grudnia 2015 r., nr 2015/S 233-423170.
W dniu 5 lutego 2016 r. zamawiający zawiadomił wykonawcę Voxel S.A. w Krakowie,
zwanego dalej „odwołującym”, o zaproszeniu go do udziału w aukcji elektronicznej.
Wobec zaniechania przez zamawiającego czynności odrzucenia oferty wykonawcy
Monrol Poland Ltd sp. z o.o. w Warszawie, zwanego dalej „przystępującym”, odwołujący
wniósł w dniu 15 lutego 2016 r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 82
ust. 3 ustawy Pzp przez zaniechanie czynności odrzucenia oferty złożonej przez
przystępującego pomimo, że treść złożonej oferty nie odpowiada treści SIWZ w zakresie pkt
6.3.1.3., tj. w zakresie wymogu dostarczenia „Instrukcji zdania zwrotnego pojemników po
odczynnikach izotopowych”.
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu odrzucenia oferty złożonej przez
przystępującego i odstąpienia od przeprowadzenia aukcji elektronicznej.
W uzasadnieniu odwołania odwołujący podniósł, że zgodnie z pkt 6.3.1.3. SIWZ
wykonawca zobowiązany był dostarczyć sporządzoną przez siebie „Instrukcję zdania
zwrotnego pojemników po odczynnikach izotopowych”. Przystępujący, na wezwanie
zamawiającego w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp dostarczył dokument o kodzie INSMSZ028
zatytułowany „Pakowanie, Transport i Wysyłka Radiofarmaceutyków”. Odwołujący podkreślił,że analiza powyższego dokumentu prowadzi do wniosku, że nie zawiera on jakichkolwiek
regulacji normatywnych dotyczących kwestii trybu postępowania szpitala w zakresie zwrotu
pojemników po odczynnikach izotopowych. Dokument ten odnosi się do wymogów w
zakresie opakowań i pomiarów radioaktywności przesyłek z radiofarmaceutykami, jednakże
wyłącznie w zakresie procesów obejmujących przystępującego. Zapisy zawarte w
przedmiotowym dokumencie w żadnym stopniu nie regulują czynności zamawiającego oraz
wykonawcy, które odnosiłby się do zdania zwrotnego pojemników po odczynnikach
izotopowych, a więc do materii którą „Instrukcja” żądana przez zamawiającego miała
obejmować. Nie można zatem uznać, by wykonawca przedstawiając ww. dokument spełnił
warunek wynikający z zapisu pkt 6.3.1.3. SIWZ i dostarczył wymaganą przez zamawiającego
„Instrukcję zdania zwrotnego pojemników po odczynnikach izotopowych”. Obowiązkiem
wykonawcy wezwanego na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp jest złożenie w
wyznaczonym czasie dokumentu prawidłowego pod względem treści i formy. Dołączenie
niewłaściwego dokumentu nie jest realizacją obowiązku z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp i
skutkować musi odrzuceniem oferty wykonawcy na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy
Pzp. Jako że stosownie do art. 91a ust. 1 ustawy Pzp przeprowadzenie aukcji elektronicznej
możliwe jest wyłącznie w przypadku złożenia co najmniej 3 ofert niepodlegających
odrzuceniu - zachodzi także konieczność odstąpienia przez zamawiającego od
przeprowadzenia aukcji elektronicznej wyznaczonej na dzień 16 lutego 2016 r.
Zamawiający w trakcie posiedzenia przed Izbą, przed otwarciem rozprawy, złożył
oświadczenie o uwzględnieniu zarzutów przedstawionych w odwołaniu w całości. Wniósł o
uwzględnienie odwołania. W trakcie rozprawy przedstawił uzasadnienie faktyczne i prawne
swego stanowiska.
Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, zachowując termin
ustawowy oraz wskazując interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść zamawiającego
zgłosił przystąpienie wykonawca Monrol Poland Ltd sp. z o.o. w Warszawie. W trakcie
posiedzenia Izby złożył sprzeciw wobec uwzględnienia przez zamawiającego zarzutów
przedstawionych w odwołaniu w całości. W trakcie rozprawy przedstawił uzasadnienie
faktyczne i prawne swego stanowiska.
Uwzględniając całość dokumentacji z przedmiotowego postępowania, w tym w
szczególności: protokół postępowania, ogłoszenie o zamówieniu, postanowienia
SIWZ, ofertę przystępującego, ofertę odwołującego, ofertę wykonawcy Advanced
Accelerator Applications Polska sp. z o.o. w Warszawie, wezwanie zamawiającego z 25
stycznia 2016 r. o uzupełnienie przez przystępującego instrukcji zdania zwrotnego
pojemników po odczynnikach izotopowych, pismo przystępującego z 27 stycznia 2016
r. wraz z załącznikami, zaproszenie do aukcji elektronicznej z dnia 5 lutego 2016 r.,
odwołanie, zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego, zawiadomienie
zamawiającego z 15 lutego 2016 r. o unieważnieniu czynności zaproszenia do aukcji
elektronicznej, drogowy dokument przewozowy z 17 grudnia 2015 r. złożony przez
przystępującego na rozprawie, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia,
stanowiska stron a także uczestnika postępowania złożone w trakcie posiedzenia i
rozprawy, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Izba postanowiła dopuścić do udziału w postępowaniu odwoławczym w charakterze
uczestnika postępowania po stronie zamawiającego wykonawcę Monrol Poland Ltd sp. z o.o.
w Warszawie, uznając, że zostały spełnione wszystkie przesłanki formalne zgłoszenia
przystąpienia wynikające z art. 185 ustawy Pzp, zaś wykonawca wykazał interes w
uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść zamawiającego.
Ustalono, że odwołanie nie zawiera braków formalnych oraz został uiszczony od
niego wpis. Nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania
na podstawie art. 189 ust. 2 ustawy Pzp. Nie podzielono stanowiska przystępującego, jakoby
w niniejszej sprawie, na dzień wyrokowania, brak było substratu zaskarżenia i że odwołanie
podlegało odrzuceniu, gdyż nie znajdują zastosowania przepisy ustawy Pzp.
Zgodnie z art. 91a ust. 1 ustawy Pzp, po dokonaniu oceny ofert w celu wyboru oferty
najkorzystniejszej przeprowadza się aukcję elektroniczną, jeżeli złożono co najmniej 3 oferty
niepodlegające odrzuceniu. Zaś w świetle art. 91 b ust. 1 ustawy Pzp zamawiający zaprasza
do udziału w aukcji elektronicznej wszystkich wykonawców, którzy złożyli oferty
niepodlegające odrzuceniu. Dostrzeżenia wymaga, że przepisy Pzp nie wymagają
odrębnego zawiadomienia wykonawców o dokonanej ocenie ofert. Fakt wystosowania do
wykonawcy zaproszenia do aukcji elektronicznej jest zatem jednocześnie dla niego
informacją, że zamawiający zakończył proces badania i oceny ofert i że pozytywnie
zweryfikował co najmniej trzy oferty (arg. z art. 91a ust. 1 ustawy Pzp). W tym kontekście,
wystosowanie do wykonawcy zaproszenia do aukcji elektronicznej z reguły umożliwia
wniesienie odwołania wobec czynności lub zaniechań zamawiającego wyznaczając
początkowy bieg terminu. Z tą bowiem chwilą wykonawcy mają możliwość powzięcia
wiadomości, że określone oferty zamawiający uznał za niepodlegające odrzuceniu.
Jednakże, jak wynika z art. 91 a ustawy Pzp, zaproszenie do aukcji elektronicznej jest
odrębną czynnością od poprzedzającej je czynności badania i oceny ofert. W tej sytuacji sam
fakt unieważnienia przez zamawiającego w dniu 15 lutego 2016 r. czynności zaproszenia do
aukcji elektronicznej z 5 lutego 2016 r. nie oznacza jeszcze, że zamawiający uchylił
poprzedzającą ją czynność badania i oceny ofert. Wyrazem takich właśnie intencji było
pismo procesowe zamawiającego z 23 lutego 2016 r. W piśmie tym zamawiający
jednoznacznie stwierdził, że kierowała nim chęć unieważnienia tej konkretnej aukcji
elektronicznej zaplanowanej na dzień 16 lutego 2016 r., uznając, że jej przeprowadzenie w
tym dniu było niezasadne wobec wniesienia odwołania w dniu 15 lutego 2016 r. Nie można
się również zgodzić ze stanowiskiem przystępującego jakoby na dzień wyrokowania nie
istniała czynność zaskarżona przez odwołującego w rozumieniu art. 180 ustawy Pzp. Uszło
uwadze przystępującego, że w świetle art. 180 ustawy Pzp odwołanie przysługuje nie tylko
wobec czynności zamawiającego, które wykonał niezgodnie z ustawą, ale także wobec
zaniechania wykonania czynności, do której zamawiający jest zobowiązany na podstawie
ustawy. Odwołanie w analizowanej sprawie zostało wniesione właśnie wobec zaniechania
wykonania określonej czynności, a mianowicie zaniechania czynności odrzucenia oferty
przystępującego. Wreszcie oświadczenie pełnomocnika zamawiającego o uwzględnieniu
zarzutów przedstawionych w odwołaniu w całości jakie złożył na posiedzeniu Izby, było
jedynie czynnością procesową, a nie czynnością materialnoprawną. Nie można było zatem
uznać, że na dzień wyrokowania nie istniał substrat zaskarżenia.
W ocenie Izby zostały wypełnione przesłanki dla wniesienia odwołania określone w
art. 179 ust. 1 ustawy Pzp, tj. posiadanie przez odwołującego interesu w uzyskaniu danego
zamówienia oraz możliwości poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez zamawiającego
przepisów ustawy. Odwołujący złożył ofertę najkorzystniejszą, jego oferta nie podlegała
odrzuceniu, zaś za oferty niepodlegające odrzuceniu zamawiający uznał także oferty
przystępującego i wykonawcy Advanced Accelerator Applications Polska sp. z o.o. w
Warszawie. Odwołujący domagał się nakazania zamawiającemu odrzucenia oferty
przystępującego. Ustalenie, iż zamawiający zaniechał wykonania czynności odrzucenia
oferty przystępującego z naruszeniem przepisów ustawy Pzp, prowadziłoby do nakazania
zamawiającemu wykonania takiej czynności i tym samym oferta odwołującego mogłaby być
uznana za najkorzystniejszą. W tej bowiem sytuacji w postępowaniu pozostałyby tylko dwie
oferty niepodlegające odrzucenie, a zatem zbyt mała liczba, aby możliwe było
przeprowadzenie aukcji elektronicznej, z uwagi na treść art. 91a ust. 1 ustawy Pzp. Biorąc
powyższe pod uwagę uznano, że odwołującemu przysługiwała legitymacja do wniesienia
odwołania, o której mowa w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Ustalono, że zamawiający wszczął i prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego, którego przedmiotem jest dostawa radiofarmaceutyków. Zamawiający zastrzegł
w pkt 6.3.1.3. SIWZ, że w celu potwierdzenia, że oferowane dostawy odpowiadają
wymaganiom zamawiającego wykonawcy zobowiązani są złożyć wraz z ofertą instrukcję
zdania zwrotnego pojemników po odczynnikach izotopowych sporządzoną przez
wykonawcę.
Ustalono również, na podstawie protokołu postępowania, że do upływu terminu
składania ofert swoje oferty złożyli:
a) przystępujący,
b) odwołujący,
c) wykonawca Advanced Accelerator Applications Polska sp. z o.o. w Warszawie.
Ustalono również, że przystępujący nie złożył wraz z ofertą żądanej przez
zamawiającego (oferta przystępującego w aktach sprawy, okoliczność niesporna).
Dnia 25 stycznia 2016 r. zamawiający, działając na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy
Pzp, wezwał przystępującego do uzupełnienia instrukcji zdania zwrotnego pojemników po
odczynnikach izotopowych sporządzonej przez wykonawcę. W uzasadnieniu wskazał, że do
oferty przystępującego nie załączono takiego dokumentu.
Ustalono także, że w odpowiedzi na wezwanie zamawiającego przystępujący złożył
pismo z 27 stycznia 2016 r. Do pisma tego załączył dokument oznaczony INSMSZ028-R1
„Pakowanie, Transport i Wysyłka radiofarmaceutyków. Zakres dokumentu obejmuje procesy,
jakie mają zostać wdrożone w Monrol Poland Ltd sp. z o.o. dla przesyłek z
radiofarmaceutykami (pkt B, s. 2/9). Załącznikiem do tego dokumentu był wzór drogowego
dokumentu przewozowego.
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje.
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Izba stwierdziła, że zamawiający wymagał od wykonawców złożenia wraz z ofertą w
pkt 6.3.1.3 SIWZ instrukcji zdania zwrotnego pojemników po odczynnikach izotopowych
sporządzonej przez wykonawcę. Nie było sporne pomiędzy stronami, że przystępujący nie
złożył wraz z ofertą żądanego dokumentu, zaś zamawiający działając na podstawie art. 26
ust. 3 ustawy Pzp wezwał go do jego uzupełnienia w wyznaczonym terminie. W ocenie Izby
dokumenty złożone przez przystępującego przy piśmie z 27 stycznia 2016 r. nie mogły być,
nawet przy interpretacji najbardziej życzliwej dla wykonawcy, uznane za instrukcję zdania
zwrotnego pojemników pod odczynnikach izotopowych. Nie było sporne pomiędzy stronami,że żadne obowiązujące przepisy nie określały minimalnej zawartości tego rodzaju
dokumentu. Powyższe nie oznaczało jednak całkowitej dowolności w tym zakresie. W tej
sytuacji zakres i minimalną treść dokumentu wyznaczała SIWZ. Zamawiający w pkt 6.3.1.3
SIWZ przesądził, że dokument ten miał być instrukcją zdania zwrotnego pojemników po
odczynnikach izotopowych, a nie dokumentem dowolnej treści. Ponadto, jeśli rzeczywiścieżadne przepisy nie wyznaczały minimalnej zawartości tego dokumentu, to bym bardziej
należało pochylić się nad jego merytoryczną treścią. Oznaczało to bowiem, że będzie to
jedyna i kompleksowa regulacja odnosząca się do sposobu, w jaki zamawiający miał
postępować z należącymi do wykonawcy zużytymi pojemnikami po radioaktywnych
izotopach. Należało zgodzić się z odwołującym i zamawiającym, że przez instrukcję należało
rozumieć pewien zestaw reguł postępowania, metod działania. Owe reguły, metody, sposoby
działania zaś miały się odnosić do procesu zdawania przez zamawiającego na rzecz
wykonawcy zwrotnych pojemników po odczynnikach izotopowych.
Zdaniem Izby, dokumenty o kodzie INSMSZ028 złożone przez przystępującego przy
piśmie z 27 stycznia 2016 r. (w tym wzór drogowego dokumentu przewozowego stanowiący
załącznik do ww. dokumentów, a także wypełniony przykładowy drogowy dokument
przewozowy z 17 grudnia 2015 r. złożony jako dowód na rozprawie
), nie wyczerpywały owej
minimalnej zawartości, którą w świetle SIWZ miała zawierać instrukcja. Nie określałyżadnych reguł postępowania zamawiającego (szpitala) odnośnie procesu zdawania
zwrotnego pojemników po odczynnikach izotopowych. Nie tworzyły żadnych zaleceń,
nakazów czy obowiązków szpitala w tym procesie, w szczególności oznaczania pojemników,
etykietowania czy dokumentacji związanej z przekazywanymi opakowaniami, kwestii
odpowiedzialności. Należało zgodzić się z odwołującym, że dokument ten odnosił się do
wymogów
w
zakresie
opakowań
i
pomiarów
radioaktywności
przesyłek
z
radiofarmaceutykami, jednakże w zakresie procesów obejmujących przystępującego.Świadczył o tym w szczególności pkt B, s. 2/9 dokumentu o kodzie INSMSZ028, z którego
wynikało, że zakres dokumentu obejmuje procesy, jakie mają zostać wdrożone w Monrol
Poland Ltd sp. z o.o. dla przesyłek z radiofarmaceutykami. Dokument drogowego dokumentu
przewozowego, stanowiący załącznik do dokumentu o kodzie INSMSZ028, odnosił się do
dokumentowania procesu przewozu.
Dostrzeżenia wymagało zaś, że stosowne reguły postępowania odnoszące się do
procesu zdawania pustych pojemników po odczynnikach izotopowych znajdowały się w
ofertach tak odwołującego jak i wykonawcy Advances Accelerator Applications Polska sp. z
o.o. W ofercie odwołującego znajdował się dokument pod nazwą „Przekazywanie produktu
gotowego odbiorcy i zwrot opakowań zewnętrznych po odczynnikach izotopowych”. Z kolei w
ofercie trzeciego wykonawcy znajdowała się stosowna instrukcja pod nazwą „Instrukcja
zdawania zwrotnego pojemników osłonnych fiolki radiofarmaceutyku”. Dokumenty te
przedstawiały
sposób
postępowania
szpitala
przy
zdawaniu
opakowań
po
radiofarmaceutykach, określały nakazy, zakazy i zalecenia w zakresie ich oznaczenia na tym
etapie, regulowały kwestie usuwania oznaczeń ostrzegających, dokumentacji załączanej do
wysyłki tych opakowań, wreszcie kwestie odpowiedzialności.
Zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp zamawiający odrzuca ofertę, której treść
nie odpowiada treści SIWZ. Treść oferty przystępującego okazała się sprzeczna z treścią
SIWZ, gdyż nie zawierała żądanego przez zamawiającego dokumentu „instrukcji zdania
zwrotnego pojemników po odczynnikach izotopowych sporządzonej przez wykonawcę”. Brak
ten nie został przez przystępującego usunięty również pomimo wezwania go przez
zamawiającego w dniu 25 stycznia 2016 r. do uzupełnienia tego dokumentu.
Biorąc powyższe pod uwagę Izba stwierdziła, że odwołanie zasługuje na
uwzględnienie.
Zgodnie z przepisem art. 192 ust. 2 ustawy Pzp, Krajowa Izba Odwoławcza
uwzględnia odwołanie w sytuacji, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało
wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia. Izba
stwierdziła, że dostrzeżone naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp przez zaniechanie
odrzucenia oferty przystępującego może mieć istotny wpływ na wynik postępowania.
Zamawiającemu złożono jedynie dwie oferty niepodlegające odrzuceniu, w tej sytuacji
zamawiający powinien wykonać czynność wyboru oferty najkorzystniejszej z pominięciem
aukcji elektronicznej.
Stosownie do art. 192 ust. 1 ustawy Pzp, o oddaleniu odwołania lub jego
uwzględnieniu Izba orzeka w wyroku. W pozostałych przypadkach Izba wydaje
postanowienie. Orzeczenie Izby, o którym mowa w pkt 1 sentencji, miało charakter
merytoryczny, gdyż odnosiło się do uwzględnienia odwołania. Z kolei orzeczenie Izby
zawarte w pkt 2 sentencji miało charakter formalny, gdyż dotyczyło kosztów postępowania, a
zatem było postanowieniem. O tym, że orzeczenie o kosztach zawarte w wyroku Izby jest
postanowieniem przesądził Sąd Najwyższy w uchwale z 8 grudnia 2005 r. III CZP 109/05
(OSN 2006/11/182). Z powołanego przepisu art. 192 ust. 1 ustawy Pzp wynika zakaz
wydawania przez Izbę orzeczenia o charakterze merytorycznym w innej formie aniżeli wyrok.
Z uwagi zatem na zbieg w jednym orzeczeniu rozstrzygnięcia o charakterze merytorycznym i
formalnym, całe orzeczenie musiało przybrać postać wyroku.
W świetle art. 192 ust. 3 pkt 1 ustawy Pzp, uwzględniając odwołanie, Izba może -
jeżeli umowa w sprawie zamówienia publicznego nie została zawarta - nakazać wykonanie
lub powtórzenie czynności zamawiającego lub nakazać unieważnienie czynności
zamawiającego. W konsekwencji Izba nakazała zamawiającemu powtórzenie czynności
badania i oceny ofert i wykonanie czynności odrzucenia oferty przystępującego.
W konsekwencji, na podstawie art. 192 ust. 1 i art. 192 ust. 3 pkt 1 ustawy Pzp,
orzeczono jak w pkt 1 sentencji.
Zgodnie z art. 192 ust. 9 ustawy Pzp, w wyroku oraz w postanowieniu kończącym
postępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach postępowania odwoławczego. Z kolei
w świetle art. 192 ust. 10 ustawy Pzp, strony ponoszą koszty postępowania odwoławczego
stosownie do jego wyniku, z zastrzeżeniem art. 186 ust. 6. Zgodnie z art. 186 ust. 6 pkt 4 lit.
b ustawy Pzp, koszty postępowania odwoławczego w okolicznościach, o których mowa w art.
186 ust. 4 ustawy Pzp ponosi wnoszący sprzeciw, jeżeli odwołania zostało uwzględnione
przez Izbę. Wreszcie, w myśl przepisu § 5 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 41 poz. 238), w przypadku uwzględnienia odwołania przez Izbę, jeżeli uczestnik
postępowania, który przystąpił po stronie zamawiającego, wniósł sprzeciw wobec
uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba zasądza od
wnoszącego sprzeciw równowartość kwoty wpisu na rzecz odwołującego oraz koszty, o
których mowa w z § 3 pkt 2 na rzecz odwołującego lub zamawiającego.
Wobec uwzględnienia odwołania, kosztami postępowania obciążono w całości
przystępującego, który wniósł sprzeciw. Na wnoszącego sprzeciw nałożono obowiązek
zwrotu na rzecz odwołującego równowartości kwoty wpisu w kwocie 15.000 zł, stosownie do
§ 5 ust. 2 pkt 2 powołanego rozporządzenia.
Izba uwzględniła także koszty wynagrodzenia pełnomocnika odwołującego w
wysokości 3.600,00 zł, na podstawie rachunku złożonego do akt sprawy, stosownie do
brzmienia § 5 ust. 2 pkt 2 w zw. z § 3 pkt 2 lit. b przywoływanego rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
Nie zasądzono natomiast od wnoszącego sprzeciw na rzecz zamawiającego
obowiązku zwrotu kosztów dojazdu pełnomocnika zamawiającego na posiedzenie Izby,
uznając, że to zaniechania zamawiającego przyczyniły się do konieczności wniesienia
odwołania przez odwołującego.
Przewodniczący: ………………….…
1.
uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu powtórzenie czynności badania i
oceny ofert, w tym odrzucenie oferty wykonawcy Monrol Poland Ltd sp. z o.o. w
Warszawie na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych,
z powodu niezgodności treści oferty z treścią pkt 6.3.1.3SIWZ, polegającą na
niezłożeniu
instrukcji
zdania
zwrotnego
pojemników
po
odczynnikach
izotopowych,
2. kosztami postępowania obciąża
Monrol Poland Ltd sp. z o.o. w Warszawie i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
15.000 zł 00 gr
(słownie: piętnastu tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
Voxel S.A. w Krakowie tytułem wpisu od odwołania,
2.2.
zasądza od
Monrol Poland Ltd sp. z o.o. w Warszawie na rzecz Voxel S.A. w
Krakowie kwotę 18.600 zł 00 gr (słownie: osiemnastu tysięcy sześciuset złotych
zero groszy), stanowiącą uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od
odwołania i wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w
Krakowie.
Przewodniczący: ………………….…
Sygn. akt: KIO 202/16
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Szpital Uniwersytecki w Krakowie – prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia na podstawie przepisów ustawy z
dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164),
zwanej dalej „ustawą Pzp”, którego przedmiotem jest „dostawa radiofarmaceutyków 18F-
FDG”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 2 grudnia 2015 r., nr 2015/S 233-423170.
W dniu 5 lutego 2016 r. zamawiający zawiadomił wykonawcę Voxel S.A. w Krakowie,
zwanego dalej „odwołującym”, o zaproszeniu go do udziału w aukcji elektronicznej.
Wobec zaniechania przez zamawiającego czynności odrzucenia oferty wykonawcy
Monrol Poland Ltd sp. z o.o. w Warszawie, zwanego dalej „przystępującym”, odwołujący
wniósł w dniu 15 lutego 2016 r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 82
ust. 3 ustawy Pzp przez zaniechanie czynności odrzucenia oferty złożonej przez
przystępującego pomimo, że treść złożonej oferty nie odpowiada treści SIWZ w zakresie pkt
6.3.1.3., tj. w zakresie wymogu dostarczenia „Instrukcji zdania zwrotnego pojemników po
odczynnikach izotopowych”.
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu odrzucenia oferty złożonej przez
przystępującego i odstąpienia od przeprowadzenia aukcji elektronicznej.
W uzasadnieniu odwołania odwołujący podniósł, że zgodnie z pkt 6.3.1.3. SIWZ
wykonawca zobowiązany był dostarczyć sporządzoną przez siebie „Instrukcję zdania
zwrotnego pojemników po odczynnikach izotopowych”. Przystępujący, na wezwanie
zamawiającego w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp dostarczył dokument o kodzie INSMSZ028
zatytułowany „Pakowanie, Transport i Wysyłka Radiofarmaceutyków”. Odwołujący podkreślił,że analiza powyższego dokumentu prowadzi do wniosku, że nie zawiera on jakichkolwiek
regulacji normatywnych dotyczących kwestii trybu postępowania szpitala w zakresie zwrotu
pojemników po odczynnikach izotopowych. Dokument ten odnosi się do wymogów w
zakresie opakowań i pomiarów radioaktywności przesyłek z radiofarmaceutykami, jednakże
wyłącznie w zakresie procesów obejmujących przystępującego. Zapisy zawarte w
przedmiotowym dokumencie w żadnym stopniu nie regulują czynności zamawiającego oraz
wykonawcy, które odnosiłby się do zdania zwrotnego pojemników po odczynnikach
izotopowych, a więc do materii którą „Instrukcja” żądana przez zamawiającego miała
obejmować. Nie można zatem uznać, by wykonawca przedstawiając ww. dokument spełnił
warunek wynikający z zapisu pkt 6.3.1.3. SIWZ i dostarczył wymaganą przez zamawiającego
„Instrukcję zdania zwrotnego pojemników po odczynnikach izotopowych”. Obowiązkiem
wykonawcy wezwanego na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp jest złożenie w
wyznaczonym czasie dokumentu prawidłowego pod względem treści i formy. Dołączenie
niewłaściwego dokumentu nie jest realizacją obowiązku z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp i
skutkować musi odrzuceniem oferty wykonawcy na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy
Pzp. Jako że stosownie do art. 91a ust. 1 ustawy Pzp przeprowadzenie aukcji elektronicznej
możliwe jest wyłącznie w przypadku złożenia co najmniej 3 ofert niepodlegających
odrzuceniu - zachodzi także konieczność odstąpienia przez zamawiającego od
przeprowadzenia aukcji elektronicznej wyznaczonej na dzień 16 lutego 2016 r.
Zamawiający w trakcie posiedzenia przed Izbą, przed otwarciem rozprawy, złożył
oświadczenie o uwzględnieniu zarzutów przedstawionych w odwołaniu w całości. Wniósł o
uwzględnienie odwołania. W trakcie rozprawy przedstawił uzasadnienie faktyczne i prawne
swego stanowiska.
Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, zachowując termin
ustawowy oraz wskazując interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść zamawiającego
zgłosił przystąpienie wykonawca Monrol Poland Ltd sp. z o.o. w Warszawie. W trakcie
posiedzenia Izby złożył sprzeciw wobec uwzględnienia przez zamawiającego zarzutów
przedstawionych w odwołaniu w całości. W trakcie rozprawy przedstawił uzasadnienie
faktyczne i prawne swego stanowiska.
Uwzględniając całość dokumentacji z przedmiotowego postępowania, w tym w
szczególności: protokół postępowania, ogłoszenie o zamówieniu, postanowienia
SIWZ, ofertę przystępującego, ofertę odwołującego, ofertę wykonawcy Advanced
Accelerator Applications Polska sp. z o.o. w Warszawie, wezwanie zamawiającego z 25
stycznia 2016 r. o uzupełnienie przez przystępującego instrukcji zdania zwrotnego
pojemników po odczynnikach izotopowych, pismo przystępującego z 27 stycznia 2016
r. wraz z załącznikami, zaproszenie do aukcji elektronicznej z dnia 5 lutego 2016 r.,
odwołanie, zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego, zawiadomienie
zamawiającego z 15 lutego 2016 r. o unieważnieniu czynności zaproszenia do aukcji
elektronicznej, drogowy dokument przewozowy z 17 grudnia 2015 r. złożony przez
przystępującego na rozprawie, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia,
stanowiska stron a także uczestnika postępowania złożone w trakcie posiedzenia i
rozprawy, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Izba postanowiła dopuścić do udziału w postępowaniu odwoławczym w charakterze
uczestnika postępowania po stronie zamawiającego wykonawcę Monrol Poland Ltd sp. z o.o.
w Warszawie, uznając, że zostały spełnione wszystkie przesłanki formalne zgłoszenia
przystąpienia wynikające z art. 185 ustawy Pzp, zaś wykonawca wykazał interes w
uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść zamawiającego.
Ustalono, że odwołanie nie zawiera braków formalnych oraz został uiszczony od
niego wpis. Nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania
na podstawie art. 189 ust. 2 ustawy Pzp. Nie podzielono stanowiska przystępującego, jakoby
w niniejszej sprawie, na dzień wyrokowania, brak było substratu zaskarżenia i że odwołanie
podlegało odrzuceniu, gdyż nie znajdują zastosowania przepisy ustawy Pzp.
Zgodnie z art. 91a ust. 1 ustawy Pzp, po dokonaniu oceny ofert w celu wyboru oferty
najkorzystniejszej przeprowadza się aukcję elektroniczną, jeżeli złożono co najmniej 3 oferty
niepodlegające odrzuceniu. Zaś w świetle art. 91 b ust. 1 ustawy Pzp zamawiający zaprasza
do udziału w aukcji elektronicznej wszystkich wykonawców, którzy złożyli oferty
niepodlegające odrzuceniu. Dostrzeżenia wymaga, że przepisy Pzp nie wymagają
odrębnego zawiadomienia wykonawców o dokonanej ocenie ofert. Fakt wystosowania do
wykonawcy zaproszenia do aukcji elektronicznej jest zatem jednocześnie dla niego
informacją, że zamawiający zakończył proces badania i oceny ofert i że pozytywnie
zweryfikował co najmniej trzy oferty (arg. z art. 91a ust. 1 ustawy Pzp). W tym kontekście,
wystosowanie do wykonawcy zaproszenia do aukcji elektronicznej z reguły umożliwia
wniesienie odwołania wobec czynności lub zaniechań zamawiającego wyznaczając
początkowy bieg terminu. Z tą bowiem chwilą wykonawcy mają możliwość powzięcia
wiadomości, że określone oferty zamawiający uznał za niepodlegające odrzuceniu.
Jednakże, jak wynika z art. 91 a ustawy Pzp, zaproszenie do aukcji elektronicznej jest
odrębną czynnością od poprzedzającej je czynności badania i oceny ofert. W tej sytuacji sam
fakt unieważnienia przez zamawiającego w dniu 15 lutego 2016 r. czynności zaproszenia do
aukcji elektronicznej z 5 lutego 2016 r. nie oznacza jeszcze, że zamawiający uchylił
poprzedzającą ją czynność badania i oceny ofert. Wyrazem takich właśnie intencji było
pismo procesowe zamawiającego z 23 lutego 2016 r. W piśmie tym zamawiający
jednoznacznie stwierdził, że kierowała nim chęć unieważnienia tej konkretnej aukcji
elektronicznej zaplanowanej na dzień 16 lutego 2016 r., uznając, że jej przeprowadzenie w
tym dniu było niezasadne wobec wniesienia odwołania w dniu 15 lutego 2016 r. Nie można
się również zgodzić ze stanowiskiem przystępującego jakoby na dzień wyrokowania nie
istniała czynność zaskarżona przez odwołującego w rozumieniu art. 180 ustawy Pzp. Uszło
uwadze przystępującego, że w świetle art. 180 ustawy Pzp odwołanie przysługuje nie tylko
wobec czynności zamawiającego, które wykonał niezgodnie z ustawą, ale także wobec
zaniechania wykonania czynności, do której zamawiający jest zobowiązany na podstawie
ustawy. Odwołanie w analizowanej sprawie zostało wniesione właśnie wobec zaniechania
wykonania określonej czynności, a mianowicie zaniechania czynności odrzucenia oferty
przystępującego. Wreszcie oświadczenie pełnomocnika zamawiającego o uwzględnieniu
zarzutów przedstawionych w odwołaniu w całości jakie złożył na posiedzeniu Izby, było
jedynie czynnością procesową, a nie czynnością materialnoprawną. Nie można było zatem
uznać, że na dzień wyrokowania nie istniał substrat zaskarżenia.
W ocenie Izby zostały wypełnione przesłanki dla wniesienia odwołania określone w
art. 179 ust. 1 ustawy Pzp, tj. posiadanie przez odwołującego interesu w uzyskaniu danego
zamówienia oraz możliwości poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez zamawiającego
przepisów ustawy. Odwołujący złożył ofertę najkorzystniejszą, jego oferta nie podlegała
odrzuceniu, zaś za oferty niepodlegające odrzuceniu zamawiający uznał także oferty
przystępującego i wykonawcy Advanced Accelerator Applications Polska sp. z o.o. w
Warszawie. Odwołujący domagał się nakazania zamawiającemu odrzucenia oferty
przystępującego. Ustalenie, iż zamawiający zaniechał wykonania czynności odrzucenia
oferty przystępującego z naruszeniem przepisów ustawy Pzp, prowadziłoby do nakazania
zamawiającemu wykonania takiej czynności i tym samym oferta odwołującego mogłaby być
uznana za najkorzystniejszą. W tej bowiem sytuacji w postępowaniu pozostałyby tylko dwie
oferty niepodlegające odrzucenie, a zatem zbyt mała liczba, aby możliwe było
przeprowadzenie aukcji elektronicznej, z uwagi na treść art. 91a ust. 1 ustawy Pzp. Biorąc
powyższe pod uwagę uznano, że odwołującemu przysługiwała legitymacja do wniesienia
odwołania, o której mowa w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Ustalono, że zamawiający wszczął i prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego, którego przedmiotem jest dostawa radiofarmaceutyków. Zamawiający zastrzegł
w pkt 6.3.1.3. SIWZ, że w celu potwierdzenia, że oferowane dostawy odpowiadają
wymaganiom zamawiającego wykonawcy zobowiązani są złożyć wraz z ofertą instrukcję
zdania zwrotnego pojemników po odczynnikach izotopowych sporządzoną przez
wykonawcę.
Ustalono również, na podstawie protokołu postępowania, że do upływu terminu
składania ofert swoje oferty złożyli:
a) przystępujący,
b) odwołujący,
c) wykonawca Advanced Accelerator Applications Polska sp. z o.o. w Warszawie.
Ustalono również, że przystępujący nie złożył wraz z ofertą żądanej przez
zamawiającego (oferta przystępującego w aktach sprawy, okoliczność niesporna).
Dnia 25 stycznia 2016 r. zamawiający, działając na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy
Pzp, wezwał przystępującego do uzupełnienia instrukcji zdania zwrotnego pojemników po
odczynnikach izotopowych sporządzonej przez wykonawcę. W uzasadnieniu wskazał, że do
oferty przystępującego nie załączono takiego dokumentu.
Ustalono także, że w odpowiedzi na wezwanie zamawiającego przystępujący złożył
pismo z 27 stycznia 2016 r. Do pisma tego załączył dokument oznaczony INSMSZ028-R1
„Pakowanie, Transport i Wysyłka radiofarmaceutyków. Zakres dokumentu obejmuje procesy,
jakie mają zostać wdrożone w Monrol Poland Ltd sp. z o.o. dla przesyłek z
radiofarmaceutykami (pkt B, s. 2/9). Załącznikiem do tego dokumentu był wzór drogowego
dokumentu przewozowego.
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje.
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Izba stwierdziła, że zamawiający wymagał od wykonawców złożenia wraz z ofertą w
pkt 6.3.1.3 SIWZ instrukcji zdania zwrotnego pojemników po odczynnikach izotopowych
sporządzonej przez wykonawcę. Nie było sporne pomiędzy stronami, że przystępujący nie
złożył wraz z ofertą żądanego dokumentu, zaś zamawiający działając na podstawie art. 26
ust. 3 ustawy Pzp wezwał go do jego uzupełnienia w wyznaczonym terminie. W ocenie Izby
dokumenty złożone przez przystępującego przy piśmie z 27 stycznia 2016 r. nie mogły być,
nawet przy interpretacji najbardziej życzliwej dla wykonawcy, uznane za instrukcję zdania
zwrotnego pojemników pod odczynnikach izotopowych. Nie było sporne pomiędzy stronami,że żadne obowiązujące przepisy nie określały minimalnej zawartości tego rodzaju
dokumentu. Powyższe nie oznaczało jednak całkowitej dowolności w tym zakresie. W tej
sytuacji zakres i minimalną treść dokumentu wyznaczała SIWZ. Zamawiający w pkt 6.3.1.3
SIWZ przesądził, że dokument ten miał być instrukcją zdania zwrotnego pojemników po
odczynnikach izotopowych, a nie dokumentem dowolnej treści. Ponadto, jeśli rzeczywiścieżadne przepisy nie wyznaczały minimalnej zawartości tego dokumentu, to bym bardziej
należało pochylić się nad jego merytoryczną treścią. Oznaczało to bowiem, że będzie to
jedyna i kompleksowa regulacja odnosząca się do sposobu, w jaki zamawiający miał
postępować z należącymi do wykonawcy zużytymi pojemnikami po radioaktywnych
izotopach. Należało zgodzić się z odwołującym i zamawiającym, że przez instrukcję należało
rozumieć pewien zestaw reguł postępowania, metod działania. Owe reguły, metody, sposoby
działania zaś miały się odnosić do procesu zdawania przez zamawiającego na rzecz
wykonawcy zwrotnych pojemników po odczynnikach izotopowych.
Zdaniem Izby, dokumenty o kodzie INSMSZ028 złożone przez przystępującego przy
piśmie z 27 stycznia 2016 r. (w tym wzór drogowego dokumentu przewozowego stanowiący
załącznik do ww. dokumentów, a także wypełniony przykładowy drogowy dokument
przewozowy z 17 grudnia 2015 r. złożony jako dowód na rozprawie
), nie wyczerpywały owej
minimalnej zawartości, którą w świetle SIWZ miała zawierać instrukcja. Nie określałyżadnych reguł postępowania zamawiającego (szpitala) odnośnie procesu zdawania
zwrotnego pojemników po odczynnikach izotopowych. Nie tworzyły żadnych zaleceń,
nakazów czy obowiązków szpitala w tym procesie, w szczególności oznaczania pojemników,
etykietowania czy dokumentacji związanej z przekazywanymi opakowaniami, kwestii
odpowiedzialności. Należało zgodzić się z odwołującym, że dokument ten odnosił się do
wymogów
w
zakresie
opakowań
i
pomiarów
radioaktywności
przesyłek
z
radiofarmaceutykami, jednakże w zakresie procesów obejmujących przystępującego.Świadczył o tym w szczególności pkt B, s. 2/9 dokumentu o kodzie INSMSZ028, z którego
wynikało, że zakres dokumentu obejmuje procesy, jakie mają zostać wdrożone w Monrol
Poland Ltd sp. z o.o. dla przesyłek z radiofarmaceutykami. Dokument drogowego dokumentu
przewozowego, stanowiący załącznik do dokumentu o kodzie INSMSZ028, odnosił się do
dokumentowania procesu przewozu.
Dostrzeżenia wymagało zaś, że stosowne reguły postępowania odnoszące się do
procesu zdawania pustych pojemników po odczynnikach izotopowych znajdowały się w
ofertach tak odwołującego jak i wykonawcy Advances Accelerator Applications Polska sp. z
o.o. W ofercie odwołującego znajdował się dokument pod nazwą „Przekazywanie produktu
gotowego odbiorcy i zwrot opakowań zewnętrznych po odczynnikach izotopowych”. Z kolei w
ofercie trzeciego wykonawcy znajdowała się stosowna instrukcja pod nazwą „Instrukcja
zdawania zwrotnego pojemników osłonnych fiolki radiofarmaceutyku”. Dokumenty te
przedstawiały
sposób
postępowania
szpitala
przy
zdawaniu
opakowań
po
radiofarmaceutykach, określały nakazy, zakazy i zalecenia w zakresie ich oznaczenia na tym
etapie, regulowały kwestie usuwania oznaczeń ostrzegających, dokumentacji załączanej do
wysyłki tych opakowań, wreszcie kwestie odpowiedzialności.
Zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp zamawiający odrzuca ofertę, której treść
nie odpowiada treści SIWZ. Treść oferty przystępującego okazała się sprzeczna z treścią
SIWZ, gdyż nie zawierała żądanego przez zamawiającego dokumentu „instrukcji zdania
zwrotnego pojemników po odczynnikach izotopowych sporządzonej przez wykonawcę”. Brak
ten nie został przez przystępującego usunięty również pomimo wezwania go przez
zamawiającego w dniu 25 stycznia 2016 r. do uzupełnienia tego dokumentu.
Biorąc powyższe pod uwagę Izba stwierdziła, że odwołanie zasługuje na
uwzględnienie.
Zgodnie z przepisem art. 192 ust. 2 ustawy Pzp, Krajowa Izba Odwoławcza
uwzględnia odwołanie w sytuacji, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało
wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia. Izba
stwierdziła, że dostrzeżone naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp przez zaniechanie
odrzucenia oferty przystępującego może mieć istotny wpływ na wynik postępowania.
Zamawiającemu złożono jedynie dwie oferty niepodlegające odrzuceniu, w tej sytuacji
zamawiający powinien wykonać czynność wyboru oferty najkorzystniejszej z pominięciem
aukcji elektronicznej.
Stosownie do art. 192 ust. 1 ustawy Pzp, o oddaleniu odwołania lub jego
uwzględnieniu Izba orzeka w wyroku. W pozostałych przypadkach Izba wydaje
postanowienie. Orzeczenie Izby, o którym mowa w pkt 1 sentencji, miało charakter
merytoryczny, gdyż odnosiło się do uwzględnienia odwołania. Z kolei orzeczenie Izby
zawarte w pkt 2 sentencji miało charakter formalny, gdyż dotyczyło kosztów postępowania, a
zatem było postanowieniem. O tym, że orzeczenie o kosztach zawarte w wyroku Izby jest
postanowieniem przesądził Sąd Najwyższy w uchwale z 8 grudnia 2005 r. III CZP 109/05
(OSN 2006/11/182). Z powołanego przepisu art. 192 ust. 1 ustawy Pzp wynika zakaz
wydawania przez Izbę orzeczenia o charakterze merytorycznym w innej formie aniżeli wyrok.
Z uwagi zatem na zbieg w jednym orzeczeniu rozstrzygnięcia o charakterze merytorycznym i
formalnym, całe orzeczenie musiało przybrać postać wyroku.
W świetle art. 192 ust. 3 pkt 1 ustawy Pzp, uwzględniając odwołanie, Izba może -
jeżeli umowa w sprawie zamówienia publicznego nie została zawarta - nakazać wykonanie
lub powtórzenie czynności zamawiającego lub nakazać unieważnienie czynności
zamawiającego. W konsekwencji Izba nakazała zamawiającemu powtórzenie czynności
badania i oceny ofert i wykonanie czynności odrzucenia oferty przystępującego.
W konsekwencji, na podstawie art. 192 ust. 1 i art. 192 ust. 3 pkt 1 ustawy Pzp,
orzeczono jak w pkt 1 sentencji.
Zgodnie z art. 192 ust. 9 ustawy Pzp, w wyroku oraz w postanowieniu kończącym
postępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach postępowania odwoławczego. Z kolei
w świetle art. 192 ust. 10 ustawy Pzp, strony ponoszą koszty postępowania odwoławczego
stosownie do jego wyniku, z zastrzeżeniem art. 186 ust. 6. Zgodnie z art. 186 ust. 6 pkt 4 lit.
b ustawy Pzp, koszty postępowania odwoławczego w okolicznościach, o których mowa w art.
186 ust. 4 ustawy Pzp ponosi wnoszący sprzeciw, jeżeli odwołania zostało uwzględnione
przez Izbę. Wreszcie, w myśl przepisu § 5 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 41 poz. 238), w przypadku uwzględnienia odwołania przez Izbę, jeżeli uczestnik
postępowania, który przystąpił po stronie zamawiającego, wniósł sprzeciw wobec
uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba zasądza od
wnoszącego sprzeciw równowartość kwoty wpisu na rzecz odwołującego oraz koszty, o
których mowa w z § 3 pkt 2 na rzecz odwołującego lub zamawiającego.
Wobec uwzględnienia odwołania, kosztami postępowania obciążono w całości
przystępującego, który wniósł sprzeciw. Na wnoszącego sprzeciw nałożono obowiązek
zwrotu na rzecz odwołującego równowartości kwoty wpisu w kwocie 15.000 zł, stosownie do
§ 5 ust. 2 pkt 2 powołanego rozporządzenia.
Izba uwzględniła także koszty wynagrodzenia pełnomocnika odwołującego w
wysokości 3.600,00 zł, na podstawie rachunku złożonego do akt sprawy, stosownie do
brzmienia § 5 ust. 2 pkt 2 w zw. z § 3 pkt 2 lit. b przywoływanego rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
Nie zasądzono natomiast od wnoszącego sprzeciw na rzecz zamawiającego
obowiązku zwrotu kosztów dojazdu pełnomocnika zamawiającego na posiedzenie Izby,
uznając, że to zaniechania zamawiającego przyczyniły się do konieczności wniesienia
odwołania przez odwołującego.
Przewodniczący: ………………….…
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 301/16 z dnia 2016-03-15
- Sygn. akt KIO 184/16 z dnia 2016-03-07
- Sygn. akt KIO 221/16 z dnia 2016-03-07
- Sygn. akt KIO 163/16, KIO 170/16 z dnia 2016-03-02
- Sygn. akt KIO 195/16 z dnia 2016-03-01
