rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2015-11-24
rok: 2015
data dokumentu: 2015-11-24
rok: 2015
sygnatury akt.:
KIO 2505/15
KIO 2505/15
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Anna Packo
Przewodniczący: Anna Packo
po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 24 listopada 2015 r., w Warszawie, odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 13 listopada 2015 r. przez
wykonawcę
Izan+ Sp. z o.o. 31-215 Kraków, ul. Żabiniec 46
w postępowaniu prowadzonym przez
Szpital Wolski im. dr Anny Gostyńskiej Samodzielny Publiczny Zakład Opieki
Zdrowotnej 01-211 Warszawa, ul. Kasprzaka 17
przy udziale wykonawcy
Clar System S.A. 60-542 Poznań, ul. Janickiego 20b
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 13 listopada 2015 r. przez
wykonawcę
Izan+ Sp. z o.o. 31-215 Kraków, ul. Żabiniec 46
w postępowaniu prowadzonym przez
Szpital Wolski im. dr Anny Gostyńskiej Samodzielny Publiczny Zakład Opieki
Zdrowotnej 01-211 Warszawa, ul. Kasprzaka 17
przy udziale wykonawcy
Clar System S.A. 60-542 Poznań, ul. Janickiego 20b
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz Izan+ Sp. z o.o. kwoty 15 000,00 złotych (słownie: piętnaście
tysięcy złotych) stanowiącej uiszczony wpis.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013, poz. 907 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie
– w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………….………
Sygn. akt: KIO 2505/15
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Szpital Wolski im. dr Anny Gostyńskiej Samodzielny Publiczny Zakład Opieki
Zdrowotnej prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „świadczenie
kompleksowej usługi sprzątania, pomocy przy pacjencie i transportu wewnątrzszpitalnego”
na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U.
z 2013, poz. 907 z późn. zm.). Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane 4 listopada
2015 r. w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 2015/S 213-389258.
Odwołujący – Izan+ Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie wniósł odwołanie wobec treści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia pkt 6.2 ppkt 2, pkt 19.2 podpunkty 7-9, pkt
19.2.1, § 15 ust. 1 pkt podpunkty 7-9 oraz § 15 ust. 2 załącznika nr 5 (istotne postanowienia
umowy) oraz § 4 pkt 1 zd. 1 załącznika nr 5 oraz treści ogłoszenia o zamówieniu: pkt III.2.3,
pkt VI.3) ust. 1 podpunkty 7-9 i pkt VI.3) ust. 2 zarzucając zamawiającemu naruszenie:
1. art. 142 ust. 5 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez zaniechanie określenia
w ogłoszeniu o zamówieniu oraz w treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia
zgodnych z powyższym przepisem postanowień o zmianie wysokości wynagrodzenia
należnego wykonawcy w przypadkach, o których mowa w niniejszym przepisie,
2. art. 22 ust. 4 w zw. z art. 22 ust. 5 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez
ukształtowanie warunku udziału w postępowaniu dotyczącego wiedzy i doświadczenia
w sposób nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia, niepozwalający na zweryfikowanie
zdolności wykonawcy do wykonania zamówienia i dający możliwość ubiegania się
o zamówienie podmiotom niedającym rękojmi należytego wykonania przedmiotu
zamówienia,
3. art. 7 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez naruszenie zasad zachowania
uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców przy formułowaniu
postanowień ogłoszenia o zamówieniu oraz specyfikacji istotnych warunków zamówienia
w zakresie zmiany wysokości wynagrodzenia należnego wykonawcy w przypadkach,
o których mowa w niniejszym przepisie,
4. art. 106 b ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 15 ust. 1 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od
towarów i usług poprzez określenie, że w danym miesiącu ma być wystawiona tylko jedna
faktura VAT, co jest sprzeczne z tym przepisem, albowiem ilość wystawionych faktur VAT
wynika z tego, ilu mamy podatników, co oznacza że w przypadku gdy dwaj lub więcej
wykonawców
będzie
wspólnie
realizować
zamówienie
bezpośrednio
na
rzecz
zamawiającego, każdy z nich będzie uprawniony i obowiązany do wystawienia faktury VAT,
5. art. 23 ust. 4 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez określenie, że w danym
miesiącu ma być wystawiona tylko jedna faktura VAT, co powoduje, że zamawiający ingeruje
w sposób współpracy wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
i narzuca im przyjęcie takiej formy współdziałania, w której tylko jeden wykonawca wykonuje
czynności na rzecz zamawiającego, a pozostali są podwykonawcami.
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:
1. zmiany postanowienia pkt 6.2 ppkt 2 specyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz pkt
III.2.3 ogłoszenia o zamówieniu i nadaniu powyższym postanowieniom następującego
brzmienia: „Warunek zostanie uznany za spełniony, gdy Wykonawca wykaże się
wykonaniem a w przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych również wykonywanych,
w ciągu ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia
działalności jest krótszy w tym okresie, co najmniej 2 usług świadczenia kompleksowej usługi
sprzątania, pomocy przy pacjencie i transportu wewnątrzszpitalnego w szpitalach, z których
każda jest realizowana przez okres co najmniej 24 m-cy, a wartość wykonanej usługi wynosi
co najmniej 1.000.000 PLN rocznie, wraz z podaniem ich wartości, przedmiotu, dat
wykonania, i podmiotów na rzecz, których usługi zostały wykonane oraz załączeniem
dowodów, czy zostały wykonane lub są wykonywane należycie.";
2. zmiany postanowienia § 15 ust. 1 punkty 7-9 istotnych postanowień umowy (załącznik nr 5
do specyfikacji istotnych warunków zamówienia) poprzez ich wykreślenie, zmiany
postanowienia pkt 19.2 podpunkty 7-9 specyfikacji istotnych warunków zamówienia poprzez
ich wykreślenie, zmiany pkt VI.3) ust. 1 podpunkty 7-9 ogłoszenia pakt zamówieniu poprzez
ich wykreślenie oraz wprowadzenia następującego brzmienia pkt 19.2.1 SIWZ oraz § 15 ust.
2 istotnych postanowień umowy oraz pkt VI.3) ust. 2 ogłoszenia o zamówieniu:
„Wynagrodzenie Wykonawcy ulegnie zmianie w przypadku wystąpienia jednej ze zmian
przepisów wskazanych w art. 142 ust. 5 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku Prawo
zamówień publicznych, tj. zmiany: a) stawki podatku od towarów i usług, b) wysokości
minimalnego wynagrodzenia za pracę ustalonego na podstawie art. 2 ust. 3-5 ustawy z dnia
10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę, c) zasad podlegania
ubezpieczeniom społecznym lub ubezpieczeniu zdrowotnemu lub wysokości stawki składki
na ubezpieczenia społeczne lub zdrowotne - jeżeli zmiany te będą miały wpływ na koszty
wykonania zamówienia przez wykonawcę. Zmiana wynagrodzenia Wykonawcy nastąpi
według następujących zasad: 1) W wypadku zmiany, o której mowa w lit. a) wartość netto
wynagrodzenia Wykonawcy nie zmieni się, a nowa wartość brutto wynagrodzenia zostanie
wyliczana na podstawie nowych przepisów. 2) W przypadku zmiany, o której mowa w lit. b)
wynagrodzenie Wykonawcy ulegnie zmianie o wartość wzrostu całkowitego kosztu
Wykonawcy wynikająca ze zwiększenia wynagrodzeń osób bezpośrednio wykonujących
zamówienie do wysokości aktualnie obowiązującego minimalnego wynagrodzenia,
z uwzględnieniem wysokości wszystkich obciążeń publicznoprawnych od kwoty wzrostu
minimalnego wynagrodzenia. 3) W przypadku zmiany, o którym mowa w lit. c)
wynagrodzenie Wykonawcy ulegnie zmianie o wartość wzrostu całkowitego kosztu
Wykonawcy, jaką będzie on zobowiązany dodatkowo ponieść w celu uwzględnienia tej
zmiany, przy zachowaniu dotychczasowej kwoty netto wynagrodzenia osób bezpośrednio
wykonujących zamówienie na rzecz Zamawiającego. 4) Warunkiem waloryzacji będzie
złożenie wniosku przez Wykonawcę, a w przypadkach zmian, o których mowa w lit. b i c
wykazanie przez Wykonawcę wpływu zmian, o których mowa w lit. a, b i c na koszt
wykonania zamówienia i szczegółowy sposób wyliczenia nowych cen. 5) W przypadku
niewykazania przez Wykonawcę wpływu zmian na koszt wykonania zamówienia,
Zamawiający ma prawo nie uwzględniać waloryzacji wynagrodzenia Wykonawcy do czasu
przedstawienia wymaganego uzasadnienia wpływu zmian na koszty wykonania zamówienia
i szczegółowego sposobu wyliczenia nowych cen. 6) Zmiana wynagrodzenia Wykonawcy
obowiązywać będzie od dnia wejścia w życie zmian, o których mowa w lit. a, b i c.”
3. zmiany postanowienia § 4 pkt 1 zd. 1 załącznika nr 5 do SIWZ poprzez wykreślenie
sformułowania „jednej faktury” oraz wprowadzenia następującego brzmienia § 4 pkt 1 zd. 1
załącznika nr 5 do SIWZ „Należność za wykonaną usługę zapłacona zostanie przelewem
z konta Zamawiającego w terminie 30 dni od daty otrzymania prawidłowo wystawionej
faktury (faktur) w danym miesiącu (zgodnej z podziałem kwoty określonym w § 2 ust. 2)”.
Zgodnie z oświadczeniem zamawiającego kopia odwołania została przekazana
wykonawcom 17 listopada 2015 r. Zgłoszono jedno przystąpienie – wykonawcy Clar System
S.A.
Pismem z 19 listopada 2015 r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której
oświadczył, że uwzględnia w całości zarzuty odwołania oraz, że dokonał modyfikacji
specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Wykonawca Clar System S.A. w wyznaczonym przez Izbę terminie nie zgłosił sprzeciwu co
do uwzględnienia odwołania.
Izba uznała, że zamawiający uwzględnił zarzuty przedstawione w odwołaniu oraz nie
wniesiono sprzeciwu i, stwierdziła, iż zachodzą przesłanki umożliwiające umorzenie
postępowania odwoławczego i, zgodnie z przepisem art. 186 ust. 2 ustawy Prawo zamówień
publicznych, orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 186 ust. 6 ustawy
Prawo zamówień publicznych oraz § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41,
poz. 238).
Przewodniczący: ……………….………
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz Izan+ Sp. z o.o. kwoty 15 000,00 złotych (słownie: piętnaście
tysięcy złotych) stanowiącej uiszczony wpis.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013, poz. 907 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie
– w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………….………
Sygn. akt: KIO 2505/15
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Szpital Wolski im. dr Anny Gostyńskiej Samodzielny Publiczny Zakład Opieki
Zdrowotnej prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „świadczenie
kompleksowej usługi sprzątania, pomocy przy pacjencie i transportu wewnątrzszpitalnego”
na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U.
z 2013, poz. 907 z późn. zm.). Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane 4 listopada
2015 r. w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 2015/S 213-389258.
Odwołujący – Izan+ Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie wniósł odwołanie wobec treści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia pkt 6.2 ppkt 2, pkt 19.2 podpunkty 7-9, pkt
19.2.1, § 15 ust. 1 pkt podpunkty 7-9 oraz § 15 ust. 2 załącznika nr 5 (istotne postanowienia
umowy) oraz § 4 pkt 1 zd. 1 załącznika nr 5 oraz treści ogłoszenia o zamówieniu: pkt III.2.3,
pkt VI.3) ust. 1 podpunkty 7-9 i pkt VI.3) ust. 2 zarzucając zamawiającemu naruszenie:
1. art. 142 ust. 5 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez zaniechanie określenia
w ogłoszeniu o zamówieniu oraz w treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia
zgodnych z powyższym przepisem postanowień o zmianie wysokości wynagrodzenia
należnego wykonawcy w przypadkach, o których mowa w niniejszym przepisie,
2. art. 22 ust. 4 w zw. z art. 22 ust. 5 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez
ukształtowanie warunku udziału w postępowaniu dotyczącego wiedzy i doświadczenia
w sposób nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia, niepozwalający na zweryfikowanie
zdolności wykonawcy do wykonania zamówienia i dający możliwość ubiegania się
o zamówienie podmiotom niedającym rękojmi należytego wykonania przedmiotu
zamówienia,
3. art. 7 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez naruszenie zasad zachowania
uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców przy formułowaniu
postanowień ogłoszenia o zamówieniu oraz specyfikacji istotnych warunków zamówienia
w zakresie zmiany wysokości wynagrodzenia należnego wykonawcy w przypadkach,
o których mowa w niniejszym przepisie,
4. art. 106 b ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 15 ust. 1 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od
towarów i usług poprzez określenie, że w danym miesiącu ma być wystawiona tylko jedna
faktura VAT, co jest sprzeczne z tym przepisem, albowiem ilość wystawionych faktur VAT
wynika z tego, ilu mamy podatników, co oznacza że w przypadku gdy dwaj lub więcej
wykonawców
będzie
wspólnie
realizować
zamówienie
bezpośrednio
na
rzecz
zamawiającego, każdy z nich będzie uprawniony i obowiązany do wystawienia faktury VAT,
5. art. 23 ust. 4 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez określenie, że w danym
miesiącu ma być wystawiona tylko jedna faktura VAT, co powoduje, że zamawiający ingeruje
w sposób współpracy wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
i narzuca im przyjęcie takiej formy współdziałania, w której tylko jeden wykonawca wykonuje
czynności na rzecz zamawiającego, a pozostali są podwykonawcami.
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:
1. zmiany postanowienia pkt 6.2 ppkt 2 specyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz pkt
III.2.3 ogłoszenia o zamówieniu i nadaniu powyższym postanowieniom następującego
brzmienia: „Warunek zostanie uznany za spełniony, gdy Wykonawca wykaże się
wykonaniem a w przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych również wykonywanych,
w ciągu ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia
działalności jest krótszy w tym okresie, co najmniej 2 usług świadczenia kompleksowej usługi
sprzątania, pomocy przy pacjencie i transportu wewnątrzszpitalnego w szpitalach, z których
każda jest realizowana przez okres co najmniej 24 m-cy, a wartość wykonanej usługi wynosi
co najmniej 1.000.000 PLN rocznie, wraz z podaniem ich wartości, przedmiotu, dat
wykonania, i podmiotów na rzecz, których usługi zostały wykonane oraz załączeniem
dowodów, czy zostały wykonane lub są wykonywane należycie.";
2. zmiany postanowienia § 15 ust. 1 punkty 7-9 istotnych postanowień umowy (załącznik nr 5
do specyfikacji istotnych warunków zamówienia) poprzez ich wykreślenie, zmiany
postanowienia pkt 19.2 podpunkty 7-9 specyfikacji istotnych warunków zamówienia poprzez
ich wykreślenie, zmiany pkt VI.3) ust. 1 podpunkty 7-9 ogłoszenia pakt zamówieniu poprzez
ich wykreślenie oraz wprowadzenia następującego brzmienia pkt 19.2.1 SIWZ oraz § 15 ust.
2 istotnych postanowień umowy oraz pkt VI.3) ust. 2 ogłoszenia o zamówieniu:
„Wynagrodzenie Wykonawcy ulegnie zmianie w przypadku wystąpienia jednej ze zmian
przepisów wskazanych w art. 142 ust. 5 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku Prawo
zamówień publicznych, tj. zmiany: a) stawki podatku od towarów i usług, b) wysokości
minimalnego wynagrodzenia za pracę ustalonego na podstawie art. 2 ust. 3-5 ustawy z dnia
10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę, c) zasad podlegania
ubezpieczeniom społecznym lub ubezpieczeniu zdrowotnemu lub wysokości stawki składki
na ubezpieczenia społeczne lub zdrowotne - jeżeli zmiany te będą miały wpływ na koszty
wykonania zamówienia przez wykonawcę. Zmiana wynagrodzenia Wykonawcy nastąpi
według następujących zasad: 1) W wypadku zmiany, o której mowa w lit. a) wartość netto
wynagrodzenia Wykonawcy nie zmieni się, a nowa wartość brutto wynagrodzenia zostanie
wyliczana na podstawie nowych przepisów. 2) W przypadku zmiany, o której mowa w lit. b)
wynagrodzenie Wykonawcy ulegnie zmianie o wartość wzrostu całkowitego kosztu
Wykonawcy wynikająca ze zwiększenia wynagrodzeń osób bezpośrednio wykonujących
zamówienie do wysokości aktualnie obowiązującego minimalnego wynagrodzenia,
z uwzględnieniem wysokości wszystkich obciążeń publicznoprawnych od kwoty wzrostu
minimalnego wynagrodzenia. 3) W przypadku zmiany, o którym mowa w lit. c)
wynagrodzenie Wykonawcy ulegnie zmianie o wartość wzrostu całkowitego kosztu
Wykonawcy, jaką będzie on zobowiązany dodatkowo ponieść w celu uwzględnienia tej
zmiany, przy zachowaniu dotychczasowej kwoty netto wynagrodzenia osób bezpośrednio
wykonujących zamówienie na rzecz Zamawiającego. 4) Warunkiem waloryzacji będzie
złożenie wniosku przez Wykonawcę, a w przypadkach zmian, o których mowa w lit. b i c
wykazanie przez Wykonawcę wpływu zmian, o których mowa w lit. a, b i c na koszt
wykonania zamówienia i szczegółowy sposób wyliczenia nowych cen. 5) W przypadku
niewykazania przez Wykonawcę wpływu zmian na koszt wykonania zamówienia,
Zamawiający ma prawo nie uwzględniać waloryzacji wynagrodzenia Wykonawcy do czasu
przedstawienia wymaganego uzasadnienia wpływu zmian na koszty wykonania zamówienia
i szczegółowego sposobu wyliczenia nowych cen. 6) Zmiana wynagrodzenia Wykonawcy
obowiązywać będzie od dnia wejścia w życie zmian, o których mowa w lit. a, b i c.”
3. zmiany postanowienia § 4 pkt 1 zd. 1 załącznika nr 5 do SIWZ poprzez wykreślenie
sformułowania „jednej faktury” oraz wprowadzenia następującego brzmienia § 4 pkt 1 zd. 1
załącznika nr 5 do SIWZ „Należność za wykonaną usługę zapłacona zostanie przelewem
z konta Zamawiającego w terminie 30 dni od daty otrzymania prawidłowo wystawionej
faktury (faktur) w danym miesiącu (zgodnej z podziałem kwoty określonym w § 2 ust. 2)”.
Zgodnie z oświadczeniem zamawiającego kopia odwołania została przekazana
wykonawcom 17 listopada 2015 r. Zgłoszono jedno przystąpienie – wykonawcy Clar System
S.A.
Pismem z 19 listopada 2015 r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której
oświadczył, że uwzględnia w całości zarzuty odwołania oraz, że dokonał modyfikacji
specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Wykonawca Clar System S.A. w wyznaczonym przez Izbę terminie nie zgłosił sprzeciwu co
do uwzględnienia odwołania.
Izba uznała, że zamawiający uwzględnił zarzuty przedstawione w odwołaniu oraz nie
wniesiono sprzeciwu i, stwierdziła, iż zachodzą przesłanki umożliwiające umorzenie
postępowania odwoławczego i, zgodnie z przepisem art. 186 ust. 2 ustawy Prawo zamówień
publicznych, orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 186 ust. 6 ustawy
Prawo zamówień publicznych oraz § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41,
poz. 238).
Przewodniczący: ……………….………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 44/16, KIO 46/16 z dnia 2016-02-01
- Sygn. akt KIO 2828/15, KIO 2835/15 z dnia 2016-01-15
- Sygn. akt KIO 2792/15, KIO 2843/15 z dnia 2016-01-15
- Sygn. akt KIO 2736/15, KIO 2738/15 z dnia 2015-12-30
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
