rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2015-12-01
rok: 2015
data dokumentu: 2015-12-01
rok: 2015
sygnatury akt.:
KIO 2501/15
KIO 2501/15
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron w dniu 1 grudnia 2015 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
w dniu 13 listopada 2015 r. przez wykonawcę:
Instytut Archeologii i Etnologii PAN
Muzeum Archeologiczne w Krakowie i Uniwersytet Jagielloński – Krakowski Zespół
do Badań Autostrad sp. j. w Krakowie (31-002), ul. Senacka 3 w postępowaniu
prowadzonym przez zamawiającego:
Skarb Państwa – Generalnego Dyrektora Dróg
Krajowych i Autostrad – Generalną Dyrekcję Dróg Krajowych i Autostrad, Oddział
w Krakowie (00-874), ul. Wronia 53
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
w dniu 13 listopada 2015 r. przez wykonawcę:
Instytut Archeologii i Etnologii PAN
Muzeum Archeologiczne w Krakowie i Uniwersytet Jagielloński – Krakowski Zespół
do Badań Autostrad sp. j. w Krakowie (31-002), ul. Senacka 3 w postępowaniu
prowadzonym przez zamawiającego:
Skarb Państwa – Generalnego Dyrektora Dróg
Krajowych i Autostrad – Generalną Dyrekcję Dróg Krajowych i Autostrad, Oddział
w Krakowie (00-874), ul. Wronia 53
postanawia:
1.
umarza postępowanie odwoławcze,
2.
nakazuje
zwrot
z
rachunku
bankowego
Urzędu
Zamówień
Publicznych
na rzecz wykonawcy:
Instytutu Archeologii i Etnologii PAN Muzeum
Archeologicznego w Krakowie i Uniwersytetu Jagiellońskiego – Krakowskiego
Zespołu
do
Badań
Autostrad
sp.
j.
w
Krakowie
kwoty
13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej
90% uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego
w Krakowie.
Przewodniczący: ……………………………
Sygn. akt:
KIO 2501/15
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia prowadzone w trybie przetargu ograniczonego
na realizację zadania: „Wykonanie archeologicznych ratowniczych badań wykopaliskowych
w związku z budową drogi ekspresowej S7 odc. Moczydło-Szczepanowice-Widoma-Zastów-
Kraków wraz z opracowaniem wyników badań z podziałem na 4 części” zostało wszczęte
przez zamawiającego: Skarb Państwa – Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad
– Generalną Dyrekcję Dróg Krajowych i Autostrad, Oddział w Krakowie. Ustalona
przez Zamawiającego wartość zamówienia, zgodnie z informacją zawartą w doręczonym
Prezesowi Izby piśmie z dnia 18 listopada 2015 r., przekraczała kwoty określone
w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 – Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.), zwanej dalej ustawą Pzp.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
(2015/S 099-180304) w dniu 23 maja 2014 r.
W dniu 13 listopada 2015 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie
wniesione przez wykonawcę: Instytut Archeologii i Etnologii PAN Muzeum Archeologiczne
w Krakowie i Uniwersytet Jagielloński – Krakowski Zespół do Badań Autostrad sp. j.
w Krakowie, zwanego dalej Odwołującym.
W dniu 23 listopada 2015 r. zostało doręczone Prezesowi Izby zgłoszenie przystąpienia
do postępowania odwoławczego dokonane w imieniu wykonawców wspólnie ubiegających
się o udzielenie zamówienia: Uniwersytetu Wrocławskiego we Wrocławiu, Uniwersytetu
im. Adama Mickiewicza w Poznaniu oraz Fundacji Nauki Archaeologia Silesiae
we Wrocławiu, zwanych dalej łącznie konsorcjum UW.
Zgodnie z przepisem art. 185 ust. 2 ustawy Pzp wykonawca może zgłosić przystąpienie
do postępowania odwoławczego w terminie 3 dni od dnia otrzymania kopii odwołania,
wskazując stronę, do której przystępuje, i interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść
strony, do której przystępuje. Zgłoszenie przystąpienia doręcza się Prezesowi Izby w formie
pisemnej
albo
elektronicznej
opatrzonej
bezpiecznym
podpisem
elektronicznym
weryfikowanym za pomocą ważnego kwalifikowanego certyfikatu, a jego kopię przesyła się
zamawiającemu oraz wykonawcy wnoszącemu odwołanie
Jak wskazano w samym zgłoszeniu, treść odwołania Zamawiający przekazał wykonawcom
w dniu 16 listopada 2015 r. Informacja ta znajduje swe potwierdzenie w piśmie
Zamawiającego z dnia 18 listopada 2015 r. Tym samym termin 3 dni na dokonanie
zgłoszenia, o którym mowa w art. 185 ust. 2 ustawy Pzp, upłynął z dniem 19 listopada
2015 r. W terminie tym zgłoszenie przystąpienia, zgodnie z powołanym przepisem winno
być doręczone Prezesowi Izby w formie pisemnej albo elektronicznej opatrzonej
bezpiecznym
podpisem
elektronicznym
weryfikowanym
za
pomocą
ważnego
kwalifikowanego certyfikatu. W rozpoznawanym przypadku, zgłoszenie, w odpowiedniej
wymaganej prawem formie, zostało doręczone Prezesowi Izby po upływie ustawowego
terminu. Zaznaczyć przy tym należy, że w odniesieniu do zgłoszenia przystąpienia w ustawie
Pzp brak regulacji, jaką wprowadzono w odniesieniu do skargi do sądu (zgodnie z art. 198b
ust. 2 ustawy Pzp złożenie skargi w placówce pocztowej operatora wyznaczonego
w rozumieniu ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. - Prawo pocztowe (Dz. U. poz. 1529)
jest równoznaczne z jej wniesieniem do sądu), tym samym nie jest możliwym przyjęcie,że dzień złożenia zgłoszenia przystąpienia w placówce pocztowej operatora wyznaczonego
w rozumieniu ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. - Prawo pocztowe, jest dniem doręczenia
tegoż zgłoszenia Prezesowi Izby.
Niezależnie od powyższego, Izba ustaliła, że powołane zgłoszenie zostało podpisane
przez Jerzego Piekalskiego, zgodnie z pieczęcią opisującą jego podpis, sprawującego
funkcję Kierownika Zakładu Archeologii Historycznej. Wraz ze zgłoszeniem przystąpienia
nie zostały złożone żadne dokumenty, które miałyby potwierdzać umocowanie tej osoby
reprezentowania konsorcjum UW. Tym samym nie zostało wykazane, aby zgłoszenie
przystąpienia zostało podpisane przez osobę, która została należycie umocowana
do reprezentowania wszystkich wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia. Jak zasadnie zauważyła Izba w sprawie KIO 237/15: „ustawodawca
nie przewidział dla wykonawców przystępujących do postępowania odwoławczego
możliwości uzupełniania braków zgłoszenia przystąpienia. [przepisy ustawy Pzp nie znają
instytucji wezwania do uzupełniania zgłoszenia przystąpienia do postępowania
odwoławczego. Odpowiednie przepisy ustawy Pzp (art. 187 ust. 3-7 ustawy Pzp),
na zasadzie wyjątku, dopuszczają jedynie – w określonych w nich okolicznościach –
uzupełnienie odwołania.] Stąd też należy wywieść, że przystąpienie nie spełniające
wymogów, co do formy wniesienia, terminu, braków formalnych w postaci :
−
nie posiadania przymiotu wykonawcy (w tym również wykazania umocowania
do działania w jego imieniu przy pierwszej czynności w postępowaniu tj. przy zgłoszeniu
przystąpienia)
−
braku wskazania strony, do której się przystępuje oraz
−
interesu w uzyskaniu korzystnego dla strony, do której się przystępuje rozstrzygnięcia,
a także
−
nie przekazania kopii przystąpienia zamawiającemu i odwołującemu,
nie może być uznane za skuteczne i Izba w takim przypadku zobligowana jest nie dopuścić
przystępującego do udziału w postępowaniu.” Podobnie o braku możliwości uzupełniania
braków formalnych zgłoszenia przystąpienia do postępowania odwoławczego Izba
wypowiedziała się m.in. w sprawach: KIO 216/15, KIO 2665/14, KIO 2308/14, KIO 878/14,
KIO 692/14, KIO 2734/13, czy też KIO 121/13.
Mając powyższe na uwadze, Izba uznała, że zgłoszonego w imieniu konsorcjum UW
przystąpienia nie można było uznać za skuteczne, a samych wykonawców za uczestnika
postępowania odwoławczego.
W dniu 30 listopada 2015 r., przed otwarciem posiedzenia Izby z udziałem stron,
a tym samym również przed otwarciem rozprawy, Odwołujący doręczył Prezesowi Izby
oświadczenie o wycofaniu odwołania.
Uwzględniając powyższe Izba, działając na podstawie art. 187 ust. 8 ustawy Pzp, umorzyła
postępowanie odwoławcze, a także, stosownie do treści art. 187 ust. 8 zdanie drugie
ustawy Pzp, nakazała zwrot kwoty stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.
Przewodniczący: ……………………………
1.
umarza postępowanie odwoławcze,
2.
nakazuje
zwrot
z
rachunku
bankowego
Urzędu
Zamówień
Publicznych
na rzecz wykonawcy:
Instytutu Archeologii i Etnologii PAN Muzeum
Archeologicznego w Krakowie i Uniwersytetu Jagiellońskiego – Krakowskiego
Zespołu
do
Badań
Autostrad
sp.
j.
w
Krakowie
kwoty
13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej
90% uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego
w Krakowie.
Przewodniczący: ……………………………
Sygn. akt:
KIO 2501/15
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia prowadzone w trybie przetargu ograniczonego
na realizację zadania: „Wykonanie archeologicznych ratowniczych badań wykopaliskowych
w związku z budową drogi ekspresowej S7 odc. Moczydło-Szczepanowice-Widoma-Zastów-
Kraków wraz z opracowaniem wyników badań z podziałem na 4 części” zostało wszczęte
przez zamawiającego: Skarb Państwa – Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad
– Generalną Dyrekcję Dróg Krajowych i Autostrad, Oddział w Krakowie. Ustalona
przez Zamawiającego wartość zamówienia, zgodnie z informacją zawartą w doręczonym
Prezesowi Izby piśmie z dnia 18 listopada 2015 r., przekraczała kwoty określone
w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 – Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.), zwanej dalej ustawą Pzp.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
(2015/S 099-180304) w dniu 23 maja 2014 r.
W dniu 13 listopada 2015 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie
wniesione przez wykonawcę: Instytut Archeologii i Etnologii PAN Muzeum Archeologiczne
w Krakowie i Uniwersytet Jagielloński – Krakowski Zespół do Badań Autostrad sp. j.
w Krakowie, zwanego dalej Odwołującym.
W dniu 23 listopada 2015 r. zostało doręczone Prezesowi Izby zgłoszenie przystąpienia
do postępowania odwoławczego dokonane w imieniu wykonawców wspólnie ubiegających
się o udzielenie zamówienia: Uniwersytetu Wrocławskiego we Wrocławiu, Uniwersytetu
im. Adama Mickiewicza w Poznaniu oraz Fundacji Nauki Archaeologia Silesiae
we Wrocławiu, zwanych dalej łącznie konsorcjum UW.
Zgodnie z przepisem art. 185 ust. 2 ustawy Pzp wykonawca może zgłosić przystąpienie
do postępowania odwoławczego w terminie 3 dni od dnia otrzymania kopii odwołania,
wskazując stronę, do której przystępuje, i interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść
strony, do której przystępuje. Zgłoszenie przystąpienia doręcza się Prezesowi Izby w formie
pisemnej
albo
elektronicznej
opatrzonej
bezpiecznym
podpisem
elektronicznym
weryfikowanym za pomocą ważnego kwalifikowanego certyfikatu, a jego kopię przesyła się
zamawiającemu oraz wykonawcy wnoszącemu odwołanie
Jak wskazano w samym zgłoszeniu, treść odwołania Zamawiający przekazał wykonawcom
w dniu 16 listopada 2015 r. Informacja ta znajduje swe potwierdzenie w piśmie
Zamawiającego z dnia 18 listopada 2015 r. Tym samym termin 3 dni na dokonanie
zgłoszenia, o którym mowa w art. 185 ust. 2 ustawy Pzp, upłynął z dniem 19 listopada
2015 r. W terminie tym zgłoszenie przystąpienia, zgodnie z powołanym przepisem winno
być doręczone Prezesowi Izby w formie pisemnej albo elektronicznej opatrzonej
bezpiecznym
podpisem
elektronicznym
weryfikowanym
za
pomocą
ważnego
kwalifikowanego certyfikatu. W rozpoznawanym przypadku, zgłoszenie, w odpowiedniej
wymaganej prawem formie, zostało doręczone Prezesowi Izby po upływie ustawowego
terminu. Zaznaczyć przy tym należy, że w odniesieniu do zgłoszenia przystąpienia w ustawie
Pzp brak regulacji, jaką wprowadzono w odniesieniu do skargi do sądu (zgodnie z art. 198b
ust. 2 ustawy Pzp złożenie skargi w placówce pocztowej operatora wyznaczonego
w rozumieniu ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. - Prawo pocztowe (Dz. U. poz. 1529)
jest równoznaczne z jej wniesieniem do sądu), tym samym nie jest możliwym przyjęcie,że dzień złożenia zgłoszenia przystąpienia w placówce pocztowej operatora wyznaczonego
w rozumieniu ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. - Prawo pocztowe, jest dniem doręczenia
tegoż zgłoszenia Prezesowi Izby.
Niezależnie od powyższego, Izba ustaliła, że powołane zgłoszenie zostało podpisane
przez Jerzego Piekalskiego, zgodnie z pieczęcią opisującą jego podpis, sprawującego
funkcję Kierownika Zakładu Archeologii Historycznej. Wraz ze zgłoszeniem przystąpienia
nie zostały złożone żadne dokumenty, które miałyby potwierdzać umocowanie tej osoby
reprezentowania konsorcjum UW. Tym samym nie zostało wykazane, aby zgłoszenie
przystąpienia zostało podpisane przez osobę, która została należycie umocowana
do reprezentowania wszystkich wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia. Jak zasadnie zauważyła Izba w sprawie KIO 237/15: „ustawodawca
nie przewidział dla wykonawców przystępujących do postępowania odwoławczego
możliwości uzupełniania braków zgłoszenia przystąpienia. [przepisy ustawy Pzp nie znają
instytucji wezwania do uzupełniania zgłoszenia przystąpienia do postępowania
odwoławczego. Odpowiednie przepisy ustawy Pzp (art. 187 ust. 3-7 ustawy Pzp),
na zasadzie wyjątku, dopuszczają jedynie – w określonych w nich okolicznościach –
uzupełnienie odwołania.] Stąd też należy wywieść, że przystąpienie nie spełniające
wymogów, co do formy wniesienia, terminu, braków formalnych w postaci :
−
nie posiadania przymiotu wykonawcy (w tym również wykazania umocowania
do działania w jego imieniu przy pierwszej czynności w postępowaniu tj. przy zgłoszeniu
przystąpienia)
−
braku wskazania strony, do której się przystępuje oraz
−
interesu w uzyskaniu korzystnego dla strony, do której się przystępuje rozstrzygnięcia,
a także
−
nie przekazania kopii przystąpienia zamawiającemu i odwołującemu,
nie może być uznane za skuteczne i Izba w takim przypadku zobligowana jest nie dopuścić
przystępującego do udziału w postępowaniu.” Podobnie o braku możliwości uzupełniania
braków formalnych zgłoszenia przystąpienia do postępowania odwoławczego Izba
wypowiedziała się m.in. w sprawach: KIO 216/15, KIO 2665/14, KIO 2308/14, KIO 878/14,
KIO 692/14, KIO 2734/13, czy też KIO 121/13.
Mając powyższe na uwadze, Izba uznała, że zgłoszonego w imieniu konsorcjum UW
przystąpienia nie można było uznać za skuteczne, a samych wykonawców za uczestnika
postępowania odwoławczego.
W dniu 30 listopada 2015 r., przed otwarciem posiedzenia Izby z udziałem stron,
a tym samym również przed otwarciem rozprawy, Odwołujący doręczył Prezesowi Izby
oświadczenie o wycofaniu odwołania.
Uwzględniając powyższe Izba, działając na podstawie art. 187 ust. 8 ustawy Pzp, umorzyła
postępowanie odwoławcze, a także, stosownie do treści art. 187 ust. 8 zdanie drugie
ustawy Pzp, nakazała zwrot kwoty stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.
Przewodniczący: ……………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 44/16, KIO 46/16 z dnia 2016-02-01
- Sygn. akt KIO 2828/15, KIO 2835/15 z dnia 2016-01-15
- Sygn. akt KIO 2792/15, KIO 2843/15 z dnia 2016-01-15
- Sygn. akt KIO 2736/15, KIO 2738/15 z dnia 2015-12-30
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
