rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2015-11-27
rok: 2015
data dokumentu: 2015-11-27
rok: 2015
sygnatury akt.:
KIO 2429/15
KIO 2429/15
KIO 2439/15
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 listopada 2015 r. w Warszawie odwołań wniesionych
w dniu 6 listopada 2015 r. przez:
A.
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia INTARIS Sp. z
o.o., P.P.H.U. „PIOMAR” Sp. J. S. M., S. E., z siedzibą w Warszawie (sygn. akt
KIO 2429/15),
B.
IMMITIS Sp. z o.o., z siedzibą w Bydgoszczy (sygn. akt KIO 2439/15)
w postępowaniu prowadzonym przez
Centralny Zarząd Służby Więziennej, z siedzibą w
Warszawie
przy udziale wykonawcy
A.
IMMITIS Sp. z o.o., z siedzibą w Bydgoszczy zgłaszającego swoje przystąpienie do
postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 2429/15 po stronie Zamawiającego
B.
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia INTARIS Sp. z
o.o., P.P.H.U. „PIOMAR” Sp. J. S. M., S. E., z siedzibą w Warszawie
zgłaszających swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO
2439/15 po stronie Zamawiającego
w dniu 6 listopada 2015 r. przez:
A.
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia INTARIS Sp. z
o.o., P.P.H.U. „PIOMAR” Sp. J. S. M., S. E., z siedzibą w Warszawie (sygn. akt
KIO 2429/15),
B.
IMMITIS Sp. z o.o., z siedzibą w Bydgoszczy (sygn. akt KIO 2439/15)
w postępowaniu prowadzonym przez
Centralny Zarząd Służby Więziennej, z siedzibą w
Warszawie
przy udziale wykonawcy
A.
IMMITIS Sp. z o.o., z siedzibą w Bydgoszczy zgłaszającego swoje przystąpienie do
postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 2429/15 po stronie Zamawiającego
B.
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia INTARIS Sp. z
o.o., P.P.H.U. „PIOMAR” Sp. J. S. M., S. E., z siedzibą w Warszawie
zgłaszających swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO
2439/15 po stronie Zamawiającego
orzeka:
1. Oddala oba odwołania;
2.
Kosztami postępowania obciąża
wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia INTARIS Sp. z o.o., P.P.H.U. „PIOMAR” Sp. J. S. M., S. E.,
z siedzibą w Warszawie oraz IMMITIS Sp. z o.o., z siedzibą w Bydgoszczy i:
1) zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
30 000 zł 00 gr
(słownie: trzydzieści tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną przez Odwołujących
się tytułem wpisów od odwołań, w tym:
A) kwotę
15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną
przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
INTARIS Sp. z o.o., P.P.H.U. „PIOMAR” Sp. J. S. M., S. E., z siedzibą w
Warszawie tytułem wpisu od odwołania;
B) kwotę
15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną
przez
IMMITIS Sp. z o.o., z siedzibą w Bydgoszczy tytułem wpisu od odwołania;
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t. j. Dz. U. z 2010 r. Nr 119, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego
w Warszawie.
Przewodniczący:
……………………
Sygn. akt: KIO 2429/15
Sygn. akt: KIO 2439/15
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Centralny Zarząd Służby Więziennej, z siedzibą w Warszawie
prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. – Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655,
z późn. zm.) (zwanej dalej również „ustawą Pzp”), postępowanie o udzielenie zamówienia
pn: „Dostawa zestawów komputerowych oraz komputerów przenośnych".
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 1 sierpnia 2015 r. pod numerem 2015/S 147-270212.
W dniu 28 października 2015 r. Zamawiający zawiadomił wykonawców w części IV o
wyborze najkorzystniejszej oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: Intaris Sp. z o.o. oraz Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowo usługowe
„Piomar” Sp. J. S. M., S. E. z siedzibą dla lidera konsorcjum w Warszawie. Zamawiający
zawiadomił jednocześnie o odrzuceniu oferty wykonawcy IMMITIS sp. z o.o. z siedzibą w
Bydgoszczy. Zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy IMMITIS sp. z o.o. z siedzibą w
Bydgoszczy oraz zaniechanie odrzucenia oferty tego wykonawcy w oparciu o dodatkowe
przyczyny stały się m. in. podstawą wniesienia odwołań o sygn. akt KIO 2429/15 oraz KIO
2439/15.
Odwołanie o sygn. akt KIO 2429/15
Wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: Intaris Sp. z o.o. oraz
Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowo usługowe „Piomar” Sp. J. S. M., S. E. z siedzibą
dla lidera konsorcjum w Warszawie (zwani dalej: „Odwołującym Intaris”) w dniu 6 listopada
2015 r. (data wpływu do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej) złożyli w części IV odwołanie
na czynność zaniechania odrzucenia oferty wykonawcy IMMITIS sp. z o.o. z siedzibą w
Bydgoszczy, wskazując na dodatkowe przyczyny odrzucenia tej oferty, jak również
konieczność ujawnienia zastrzeżonych jako tajemnica przedsiębiorstwa określonych
dokumentów złożonych przez wykonawcę IMMITIS sp. z o.o. z siedzibą w Bydgoszczy w
postępowaniu.
Podważając czynność Zamawiającego Odwołujący Intaris zarzucił Zamawiającemu
naruszenie następujących przepisów ustawy:
1) art. 8 ust. 1, ust. 2 oraz ust. 3 ustawy Pzp poprzez nieujawnienie części ofert
wykonawcy IMMITIS sp. z o.o. z siedzibą w Bydgoszczy w zakresie dokumentów,
oświadczeń oraz egzemplarza oferowanego komputera, pomimo braku wykazania, iż
zastrzeżone informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa;
2) art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, t.j. zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców, gdyż – w ocenie Odwołującego Intaris – Zamawiający niezasadnie
odmówił wglądu w część oferty wykonawcy IMMITIS sp. z o.o. z siedzibą w
Bydgoszczy;
3) art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, poprzez nieodrzucenie oferty wykonawcy IMMITIS sp.
z o.o. z siedzibą w Bydgoszczy z uwagi na niezgodność tej oferty z SIWZ;
4) art. 92 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp w zw. z art. 26 ust. 3
ustawy Pzp oraz w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, t.j. niewskazanie w treści
zawiadomienia o wyborze najkorzystniejszej oferty wszystkich nieprawidłowości
stwierdzonych w ofercie wykonawcy IMMITIS sp. z o.o. z siedzibą w Bydgoszczy.
W związku z powyższym, Odwołujący Intaris wniósł o: uwzględnienie odwołania i
nakazanie odtajnienia zastrzeżonych jako tajemnica przedsiębiorstwa informacji, nakazanie
odrzucenia oferty wykonawcy IMMITIS sp. z o.o. z siedzibą w Bydgoszczy w oparciu o
dodatkowe przyczyny odrzucenia oferty.
Odwołanie o sygn. akt KIO 2439/15
Wykonawca IMMITIS sp. z o.o. z siedzibą w Bydgoszczy (zwany dalej:
„Odwołującym Immitis”) w dniu 6 listopada 2015 r. (data wpływu do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej) złożył w części IV odwołanie na czynność odrzucenia oferty ww. wykonawcy
oraz w konsekwencji na czynność wyboru najkorzystniejszej oferty – oferty wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Intaris Sp. z o.o. oraz Przedsiębiorstwo
Produkcyjno-Handlowo usługowe „Piomar” Sp. J. S. M., S. E. z siedzibą dla lidera
konsorcjum w Warszawie, zarzucając naruszenie art. 7, 89 ust. 1 pkt 2, art. 91 ustawy Pzp.
W związku z powyższym, Odwołujący Immitis wniósł o: uwzględnienie odwołania w
całości, unieważnienie czynności Zamawiającego - czynności odrzucenia oferty
Odwołującego Immitis oraz wyboru oferty najkorzystniejszej: oferty wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia: Intaris Sp. z o.o. oraz Przedsiębiorstwo
Produkcyjno-Handlowo usługowe „Piomar” Sp. J. S. M., S. E. z siedzibą dla lidera
konsorcjum w Warszawie.
W dniu 28 października 2015 r. Zamawiający zawiadomił wykonawców w części IV o
wyborze najkorzystniejszej oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: Intaris Sp. z o.o. oraz Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowo usługowe
„Piomar” Sp. J. S. M., S. E. z siedzibą dla lidera konsorcjum w Warszawie. Zamawiający
zawiadomił jednocześnie o odrzuceniu oferty wykonawcy IMMITIS sp. z o.o. z siedzibą w
Bydgoszczy. W uzasadnieniu odrzucenia wskazał, iż „z wyjaśnień udzielonych przez
wykonawcę Immitis Sp. z o.o. z siedzibą w Bydgoszczy układ TPM został trwale i
nierozerwalnie zintegrowany ze złączami płyty głównej. Twierdzenie to już w swej istocie
określa, iż połączenie to nie zostało zaprojektowane i wykonane na etapie jej produkcji.
Niezależnie od etymologii stwierdzenia „zintegrowany”, które to stwierdzenie na potrzeby
informatyczne nie zostało dotychczas jednoznacznie określone, to należy stwierdzić, iż
elementy zintegrowane z płytą główną to te, dla których producent nie lokuje gniazd, a łączy
je bezpośrednio ze ścieżką/ścieżkami zadrukowanymi na płycie. Przykładem może być
zintegrowanie karty graficznej, która połączona jest z płytą główną nie za pomocą osadzenia
w gnieździe, a jest bezpośrednio wlutowana w schemat tejże płyty”.
Zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy IMMITIS sp. z o.o. z siedzibą w
Bydgoszczy oraz zaniechanie odrzucenia oferty tego wykonawcy w oparciu o dodatkowe
przyczyny stały się m. in. podstawą wniesienia odwołań o sygn. akt KIO 2429/15 oraz KIO
2439/15.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności treść ogłoszenia o zamówieniu oraz
postanowienia SIWZ, ofertę wykonawcy IMMITIS sp. z o.o. z siedzibą w Bydgoszczy -
jak również oświadczenia i stanowiska stron oraz uczestników postępowania złożone
w trakcie rozprawy, skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje:
Odwołania, wobec nie stwierdzenia na posiedzeniu niejawnym braków formalnych
oraz w związku z uiszczeniem przez Odwołujących wpisu, podlegają rozpoznaniu. Ze
względu na brak przesłanek uzasadniających odrzucenie obu odwołań Izba przeprowadziła
rozprawę merytorycznie je rozpoznając.
Izba uznała skuteczność zgłoszenia przystąpienia następujących wykonawców:
1) wykonawcy IMMITIS Sp. z o.o. z siedzibą w Bydgoszczy zgłaszającego swoje
przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 2429/15 po stronie
Zamawiającego;
2) wykonawcy wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia INTARIS Sp. z o.o.,
P.P.H.U. „PIOMAR” Sp. J. S. M., S. E. z siedzibą w Warszawie zgłaszających swoje
przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 2439/15 po stronie
Zamawiającego.
Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, oświadczenia
i stanowiska stron oraz uczestników postępowania, Izba uznała, iż oba odwołania należy
uznać jako niezasługujące na uwzględnienie.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje:
Przedmiotem postępowania odwoławczego jest postępowanie pn: „Dostawa
zestawów komputerowych oraz komputerów przenośnych. Cześć IV zamówienia: 1830
zestawów komputerowych, których szczegółowy opis stanowi załącznik nr 1 do umowy”.
/dokumentacja postępowania: Pkt II SIWZ „Przedmiot zamówienia”, str. 1/48/.
Specyfikacja Istotnych Warunków Zamówienia (zwana dalej również: „SIWZ”)
zawierała, między innymi następujące postanowienia:
Pkt V „Wykaz oświadczeń lub dokumentów, jakie należy dołączyć do oferty w celu
potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu”.
●
Ppkt 27 – po jednym egzemplarzu oferowanych komputerów. Dla części I, II, III, V
komputer przenośny oraz zestaw komputerowy dla części IV. Dostarczone wraz z ofertami
komputery zamawiający zwróci wykonawcom po upływie terminu na wniesienie odwołania.
Komputery dostarczone przez wykonawcę, z którym zostanie zawarta umowa, zostaną
zwrócone po zrealizowaniu dostaw, będących przedmiotem zamówienia. Koszty związane z
dostawą oraz egzemplarza testowego oferowanego sprzętu ponosi Wykonawca.
/dokumentacja postępowania: Pkt V SIWZ „Wykaz oświadczeń lub dokumentów, jakie
należy dołączyć do oferty w celu potwierdzenia spełniania warunków udziału w
postępowaniu”, ppkt 27, str. 4-5/48/.
Załącznik nr 1 do umowy – formularz ofertowy dla IV części zamówienia –
specyfikacja zestawu komputerowego:
Pkt 9 – Bezpieczeństwo – zintegrowany z płytą główną dedykowany układ sprzętowy służący
do tworzenia i zarządzania wygenerowanymi przez komputer kluczami szyfrowania.
Zabezpieczenie to musi posiadać możliwość szyfrowania poufnych dokumentów
przechowywanych na dysku twardym przy użyciu klucza sprzętowego.
/dokumentacja postępowania: Załącznik nr 1 do umowy – formularz ofertowy dla IV części
zamówienia – specyfikacja zestawu komputerowego, pkt 9 - Bezpieczeństwo, str. 25/48/.
Pkt 14 – Wymagania dodatkowe – 4. Płyta główna zaprojektowana i wyprodukowana na
zlecenie producenta komputera, trwale oznaczona na etapie produkcji logiem producenta
oferowanej jednostki dedykowana dla danego urządzenia, wyposażenia w: - min. 1 złącze
PCI Express x 16, min. 1 złącze PCIe x 1, min. 2 złącza DIMM z obsługą do 16GB pamięci
RAM.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, że m. in. obaj Odwołujący złożyli oferty w niniejszym
postępowaniu.
1. IMMITIS Sp. z o.o. z siedzibą w Bydgoszczy – oferta odrzucona;
2. Wykonawcy wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia INTARIS Sp. z o.o.,
P.P.H.U. „PIOMAR” Sp. J. S. M., S. E. z siedzibą w Warszawie – 93 pkt.
/dokumentacja postępowania: Zawiadomienie o wyborze najkorzystniejszej oferty z dnia 28
października 2015 r./.
Wykonawca IMMITIS Sp. z o.o. z siedzibą w Bydgoszczy do swojej oferty
dołączył m. in. Załącznik nr 1 do umowy – formularz ofertowy dla IV części zamówienia –
specyfikację zestawu komputerowego. Wykonawca ten złożył również po jednym
egzemplarzu oferowanych komputerów.
/dokumentacja postępowania: oferta wykonawcy IMMITIS Sp. z o.o. z siedzibą w
Bydgoszczy, str. 44/
W odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego wykonawca IMMITIS Sp. z o.o. z siedzibą w
Bydgoszczy w dniu 19 października 2015 r. uzupełnił zestaw komputerowy oraz wyjaśnił
treść złożonej oferty. Powyższe wyjaśnienia wykonawca zastrzegł, jako tajemnica
przedsiębiorstwa.
/dokumentacja postępowania: Wyjaśnienia wykonawcy z dnia 19 października 2015/
Zamawiający w dniu 28 października 2015 r. w części IV dokonał wyboru
najkorzystniejszej oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
INTARIS Sp. z o.o., P.P.H.U. „PIOMAR” Sp. J. S. M., S. E. z siedzibą w Warszawie.
/dokumentacja postępowania: Zawiadomienie o wyborze najkorzystniejszej oferty z dnia 28
października 2015 r./.
Od niniejszej czynności Zamawiającego wykonawcy: 1) IMMITIS Sp. z o.o. z siedzibą
w Bydgoszczy (odwołanie o sygn. akt KIO 2429/15); 2) Wykonawcy wspólnie ubiegających
się o udzielenie zamówienia INTARIS Sp. z o.o., P.P.H.U. „PIOMAR” Sp. J. S. M., S. E. z
siedzibą w Warszawie (odwołanie o sygn. akt KIO 2439/15).
/dokumentacja postępowania: Odwołania wykonawcy IMMITIS Sp. z o.o. z siedzibą w
Bydgoszczy (odwołanie o sygn. akt KIO 2429/15) oraz wykonawcówwspólnie ubiegających
się o udzielenie zamówienia INTARIS Sp. z o.o., P.P.H.U. „PIOMAR” Sp. J. S. M., S. E. z
siedzibą w Warszawie (odwołanie o sygn. akt KIO 2439/15) z dnia 6 listopada 2015 r. /.
Na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron i uczestników postępowania Odwołujący
Intaris złożył oświadczenie o cofnięciu niektórych zarzutów zawartych w jego odwołaniu, t.j.
zarzut nr 2 odwołania, to jest zarzut dotyczący zaniechania odtajnienia części oferty
wykonawcy KTK Tech Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, w zakresie zarzutu nr 3 cofa
podzarzuty dotyczące zaniechania odrzucenia oferty wykonawcy IMMITIS Sp. z o.o. z
siedzibą w Bydgoszczy w oparciu o dodatkowe przyczyny, cofa również zarzut nr 4
dotyczący wykonawcy KTK Tech Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, jak również zarzut nr 5
dotyczący wykonawcy Computex Sp. z o.o. Sp. K. z siedzibą w Warszawie oraz zarzut nr 7
w konsekwencji cofnięcia zarzutu nr 2.
/dokumentacja postępowania: Protokół posiedzenia i rozprawy z dnia 23 listopada 2015 r.,
str. 4/.
Odwołanie o sygn. akt KIO 2429/15
Izba stwierdziła, że Odwołujący Intaris nie wykazał łącznego spełnienia przesłanek
wynikających z przepisu art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Skład orzekający Izby wskazuje, iż Izba z urzędu w każdym rozpatrywanym
przypadku zobowiązana jest do badania interesu w uzyskaniu danego zamówienia. Interes w
uzyskaniu zamówienia jest przesłanką materialnoprawną co oznacza, iż odwołanie (w
przypadku braku takiego interesu) nie zostaje przez Izbę odrzucone, postępowanie
odwoławcze jest prowadzone, jednakże w przypadku braku istnienia interesu w uzyskaniu
zamówienia (braku legitymacji do wniesienia odwołania) odwołanie zostaje oddalone.
Nowelizacją ustawy Prawo zamówień publicznych z dnia 2 grudnia 2009 r. dokonano
implementacji dyrektywy odwoławczej 2007/66/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia
11 grudnia 2007 r. zmieniającej dyrektywy Rady 89/665/EWG i 92/13/EWG w zakresie
poprawy skuteczności procedur odwoławczych w zakresie zamówień publicznych. W świetle
art. 1 ust. 3 ww. dyrektywy Państwa Członkowskie zapewniają dostępność procedur
odwoławczych, w ramach szczegółowych przepisów, które państwa członkowskie mogą
ustanowić, przynajmniej dla każdego podmiotu, który ma lub miał interes w uzyskaniu
danego zamówienia i który poniósł szkodę lub może ponieść szkodę w wyniku
domniemanego naruszenia.
Powyższy przepis dyrektywy odwoławczej znalazł swoje odzwierciedlenie w treści
art. 179 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych. Zgodnie z ww. przepisem środki
ochrony prawnej przysługują wykonawcy, uczestnikowi konkursu, a także innemu
podmiotowi, jeżeli ma lub miał interes w uzyskaniu danego zamówienia oraz poniósł lub
może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy Prawo
zamówień publicznych.
Niniejszy przepis ustawy uległ zmianie w szczególności poprzez rezygnację przez
ustawodawcę z interesu prawnego na rzecz pojęcia – „interesu w uzyskaniu danego
zamówienia”. W świetle przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych legitymacja do
wniesienia odwołania przysługuje wykonawcy, uczestnikowi konkursu, bądź innemu
podmiotowi, który wykaże, łącznie spełnienie następujących przesłanek, t.j. wykaże, że:
1) posiada lub posiadał interes w uzyskaniu danego zamówienia oraz
2) poniósł lub może ponieść szkodę
a poniesiona lub ewentualna szkoda jest wynikiem naruszenia przez zamawiającego
przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych.
Krajowa Izba Odwoławcza wskazuje, iż ustawodawca posługuje się pojęciem
„interesu w uzyskaniu danego zamówienia”, co oznacza że Odwołujący zobowiązany jest do
wykazania interesu w uzyskaniu zamówienia, t.j. wykazania, że obiektywnie w konkretnym
postępowaniu posiada potrzebę uzyskania danego zamówienia, będącego przedmiotem
niniejszego postępowania. Interes w uzyskaniu zamówienia musi odnosić się do konkretnego
postępowania w konkretnym stanie faktycznym. Ponadto, na co wskazuje treść art. 179 ust.
1 ustawy Prawo zamówień publicznych Odwołujący jednocześnie zobowiązany jest do
wykazania, że poniósł lub może ponieść szkodę, a poniesiona lub ewentualna szkoda jest
wynikiem naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy.
Izba w pełni podziela i uznaje za własny pogląd wyrażony w wyroku KIO z dnia 15
grudnia 2010 r., sygn. akt KIO 2607/10 oraz KIO 2613/10. W niniejszym wyroku zaznaczono,
iż ani w kodeksie cywilnym ani w ustawie Prawo zamówień publicznych, pojęcie szkody nie
zostało zdefiniowane. Trafny wydaje się jednak pogląd ugruntowany w doktrynie i
orzecznictwie, że przez szkodę rozumie się uszczerbek majątkowy lub niemajątkowy, jakiego
doznaje poszkodowany w wyniku określonego działania lub zaniechania. W świetle art. 179
ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych szkoda musi być wynikiem naruszenia przez
Zamawiającego ustawy, co oznacza, iż wykazywana przez Odwołującego szkoda musi
pozostawać w adekwatnym związku przyczynowym z uchybieniem przez Zamawiającego
przepisom ustawy Prawo zamówień publicznych. Konieczne jest tym samym wykazanie
przez Odwołującego, iż Zamawiający dokonał albo zaniechał dokonania czynności wbrew
przepisom ustawy Prawo zamówień publicznych, czego normalnym następstwem w
okolicznościach danej sprawy jest poniesienie lub możliwość poniesienia szkody przez
wnoszącego odwołanie. W piśmiennictwie wskazuje się, że następstwa normalne to typowe,
oczekiwane w zwykłej kolejności rzeczy, które zazwyczaj z danego faktu wynikają.
Jednocześnie - uwzględniając zasady doświadczenia życiowego - nie są wynikiem
szczególnego zbiegu okoliczności. Ponadto w świetle wyroku SN z dnia 19 czerwca 2008 r.
(sygn. akt V CSK 18/08, Lex nr 424431) następstwo ma charakter normalny wówczas, gdy w
danym układzie stosunków i warunków oraz w zwyczajnym biegu rzeczy, bez zaistnienia
szczególnych okoliczności, szkoda jest zwykle następstwem określonego zdarzenia.
W świetle powyższego, Odwołujący Intaris - w zakresie zarzutów dotyczących
zaniechania odrzucenia oferty wykonawcy IMMITIS sp. z o.o. z siedzibą w Bydgoszczy w
oparciu o dodatkowe przyczyny jej odrzucenia – biorąc jednocześnie pod uwagę, iż za
najkorzystniejszą w części IV została uznana oferta wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia INTARIS Sp. z o.o., P.P.H.U. „PIOMAR” Sp. J. S. M., S. E. z
siedzibą w Warszawie (zatem oferta Odwołującego Intaris), zaś jednocześnie odrzucona
została oferta wykonawcy IMMITIS sp. z o.o. z siedzibą w Bydgoszczy - wykazał co
najwyżej szkodę ewentualną, która na gruncie prawa cywilnego, jest prawnie obojętna.
Szkoda ewentualna oznacza, iż prawdopodobieństwo jej poniesienia jest niewielkie lub
niemożliwe do ustalenia.
Wskazując na przywołaną argumentację zauważyć należy, że wniesione przez
wykonawcę IMMITIS sp. z o.o. z siedzibą w Bydgoszczy odwołanie nie może rozszerzać
interesu Odwołującego Intaris, nie mogą również wpływać na ten interes czynności
procesowe innych uczestników postępowania. Należy zauważyć, że oba odwołania są
odrębnymi środkami ochrony prawnej, pomimo połączenia tych spraw, każde z odwołań
może być cofnięte, może być również uwzględnione, na interes nie może mieć wpływu
również zarządzenie Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej o wspólnym rozpoznawaniu
spraw, a w tym przypadku – jak to miało miejsce w niniejszej sprawie, t.j. co do odrzucenia
oferty wykonawcy IMMITIS sp. z o.o. z siedzibą w Bydgoszczy - inni wykonawcy posiadają
prawo przystąpienia po stronie Zamawiającego (w tym przypadku wykonawcy wspólnie
ubiegający się o udzielenie zamówienia INTARIS Sp. z o.o., P.P.H.U. „PIOMAR” Sp. J. S.
M., S. E. z siedzibą w Warszawie) i tym samym bronienia zasadności podstaw odrzucenia
przez Zamawiającego oferty Odwołującego Immitis. Zatem wykonawca nie jest pozbawiony
prawnej możliwości bronienia swych racji w postępowaniu odwoławczym jak i skargowym, a
stając się uczestnikiem postępowania – w przypadku uwzględnienia zarzutów odwołania
przez Zamawiającego, posiada uprawnienie do złożenia oświadczenia w przedmiocie
sprzeciwu.
Tym samym w niniejszym postępowaniu wobec faktu, że art. 179 ust. 1 ustawy Prawo
zamówień publicznych wymaga wykazania kumulatywnego spełnienia przesłanek posiadania
interesu w uzyskaniu danego zamówienia oraz wykazania możliwości poniesienia przez
wykonawcę szkody w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy, biorąc
pod uwagę, iż Odwołujący Intaris nie wykazał interesu oraz poniesienia bądź możliwości
poniesienia szkody, powyższe prowadzi do wniosku, iż Odwołujący Intaris w zakresie
zarzutów sformułowanych wobec oferty wykonawcy IMMITIS sp. z o.o. z siedzibą w
Bydgoszczy nie wykazał spełnienia obu wyżej wymienionych przesłanek.
Mając powyższe na względzie w opisanym stanie faktycznym skład orzekający Izby
ustalił, że Odwołujący Intaris nie legitymował się interesem w uzyskaniu zamówienia w
korzystaniu z środków ochrony prawnej, o których stanowi treść art. 179 ust. 1 ustawy Prawo
zamówień publicznych.
Nawet gdyby uznać argumentację Odwołującego Intaris – w tym w szczególności
dotyczącą
podania
wszystkich
powodów
odrzucenia
w
informacji
o
wyborze
najkorzystniejszej oferty, przekazanej wykonawcom, jak również dotyczącą udostępnienia
tajemnicy przedsiębiorstwa zastrzeżonej przez wykonawcę IMMITIS sp. z o.o. z siedzibą w
Bydgoszczy - to należy pamiętać, że Krajowa Izba Odwoławcza zgodnie z art. 192 ust. 2
ustawy Pzp uwzględnia odwołanie, jeśli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało
wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia. Zatem
uwzględnienie odwołania może nastąpić nie tylko w przypadku stwierdzenia jakichkolwiek
naruszeń, uchybień ze strony Zamawiającego, a jedynie takich, które mają lub mogą mieć
istotny wpływ na wynik tego postępowania, t.j. w tym wypadku wynik rozumiany jako wybór
najkorzystniejszej oferty w części IV (oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia INTARIS Sp. z o.o., P.P.H.U. „PIOMAR” Sp. J. S. M., S. E. z siedzibą
w Warszawie). Ponadto zauważenia również wymaga, że wykonawcy wspólnie ubiegający
się o udzielenie zamówienia INTARIS Sp. z o.o., P.P.H.U. „PIOMAR” Sp. J. S. M., S. E. z
siedzibą w Warszawie, w swym odwołaniu nie żądali unieważnienia czynności wyboru ich
oferty – co jest oczywiste. Jednak wobec treści przepisu art. 192 ust. 3 ustawy Pzp
uwzględniając odwołanie – jeżeli umowa w sprawie zamówienia publicznego nie została
zawarta – Izba może nakazać wykonanie lub powtórzenie czynności Zamawiającego lub
nakazać unieważnienie czynności Zamawiającego. Zatem unieważnienie czynności wyboru
najkorzystniejszej oferty byłoby sprzeczne z żądaniem Odwołującego Intaris, zawartym w
złożonym odwołaniu i w konsekwencji sprzeczne - w swej istocie - z interesem tego
Odwołującego.
Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji, na podstawie przepisu art. 192 ust. 1
ustawy Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp
oraz rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), tj. stosownie do wyniku postępowania.
Odwołanie o sygn. akt KIO 2439/15
Izba rozpatrzyła zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy
Pzp, poprzez odrzucenie oferty wykonawcy IMMITIS sp. z o.o. z siedzibą w Bydgoszczy z
postępowania. Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, oświadczenia
i stanowiska stron oraz uczestnika postępowania przedstawione podczas rozprawy, Izba
uznała, iż odwołanie jest niezasadne i nie zasługuje na uwzględnienie.
W ocenie Izby należy przychylić się do stanowiska Zamawiającego – który wobec
treści postanowień SIWZ, w szczególności Załącznika nr 1 do umowy – formularza
ofertowego dla IV części zamówienia – specyfikacja zestawu komputerowego, pkt 9 –
Bezpieczeństwo – który uznał, iż z uwagi na specyfikę przedmiotu zamówienia oraz z uwagi
na to, że Zamawiający jako służba więzienna posiada bazy danych osób pozbawionych
wolności, a dane te posiada w szerszym zakresie i są to dane wrażliwe dotyczące
konkretnych osób, nie tylko ich numery PESEL, nie tylko informacje dotyczące karalności,
ale także informacje odnoszące się do stanu zdrowia skazanych, Zamawiający –
podkreślając wagę postanowienia pkt 9 Bezpieczeństwo - nie może pozwolić sobie, aby
dane te w jakikolwiek sposób utracić, dlatego też istotnym dla Zamawiającego było
zaoferowanie dedykowanego układu sprzętowego zintegrowanego z płytą główną, a nie
modułu bądź karty, którą można wpiąć lub wypiąć z istniejącego gniazda. Wypięcie modułu
zaoferowanego mogłoby pośrednio doprowadzić do jego utraty, wpięcia w inny układ i
odczytania danych wrażliwych, wraz z dyskiem twardym, co przeczyłoby bezpieczeństwu
właściwego chronienia i przechowywania tych danych. Zamawiający obawiał się również
sytuacji w której doszłoby do zniszczenia modułu, który wrażliwy jest na mechaniczne
uszkodzenia i w konsekwencji zniszczenia takich danych. Odwołujący Immitis wyjaśnieniami
i stanowiskiem wyrażonym w piśmie z 19 października 2015 r. z jednoczesnym
uzupełnieniem próbki z doklejonym pudełkiem na TPM potwierdził brak integracji. Zatem
brak powyższej integracji potwierdzono złożonymi próbkami, które nie potwierdzały
wymagań Zamawiającego dotyczących zintegrowania z płytą główną dedykowanego układu
sprzętowego służącego do tworzenia i zarządzania wygenerowanymi przez komputer
kluczami szyfrowania. Zabezpieczenie to musiało posiadać możliwość szyfrowania poufnych
dokumentów przechowywanych na dysku twardym przy użyciu klucza sprzętowego. Wobec
powyższego dopuszczenie sprzętu, który nie byłby w sposób właściwy zintegrowany, było
sprzeczne z postanowieniami Załącznika nr 1 do umowy – formularza ofertowego dla IV
części zamówienia – specyfikacji zestawu komputerowego, pkt 9 zatytułowanego
„Bezpieczeństwo”, i w konsekwencji narażałoby Zamawiającego na owe niebezpieczeństwo
utraty bądź uszkodzenia danych wrażliwych.
W konsekwencji – Izba zapoznając się z postanowieniami specyfikacji – w tym
również po przeanalizowaniu celu zapisu wymogu pkt 9 Załącznika nr 1 do umowy –
formularza ofertowego dla IV części zamówienia, uznała, że decyzja Zamawiającego
polegająca na odrzuceniu oferty wykonawcy IMMITIS sp. z o.o. z siedzibą w Bydgoszczy na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp była zasadna w świetle postawionych przez
Zamawiającego wymagań w specyfikacji.
Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji, na podstawie przepisu art. 192 ust. 1
ustawy Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp
oraz rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), tj. stosownie do wyniku postępowania.
Przewodniczący:
…………………….
1. Oddala oba odwołania;
2.
Kosztami postępowania obciąża
wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia INTARIS Sp. z o.o., P.P.H.U. „PIOMAR” Sp. J. S. M., S. E.,
z siedzibą w Warszawie oraz IMMITIS Sp. z o.o., z siedzibą w Bydgoszczy i:
1) zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
30 000 zł 00 gr
(słownie: trzydzieści tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną przez Odwołujących
się tytułem wpisów od odwołań, w tym:
A) kwotę
15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną
przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
INTARIS Sp. z o.o., P.P.H.U. „PIOMAR” Sp. J. S. M., S. E., z siedzibą w
Warszawie tytułem wpisu od odwołania;
B) kwotę
15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną
przez
IMMITIS Sp. z o.o., z siedzibą w Bydgoszczy tytułem wpisu od odwołania;
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t. j. Dz. U. z 2010 r. Nr 119, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego
w Warszawie.
Przewodniczący:
……………………
Sygn. akt: KIO 2429/15
Sygn. akt: KIO 2439/15
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Centralny Zarząd Służby Więziennej, z siedzibą w Warszawie
prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. – Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655,
z późn. zm.) (zwanej dalej również „ustawą Pzp”), postępowanie o udzielenie zamówienia
pn: „Dostawa zestawów komputerowych oraz komputerów przenośnych".
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 1 sierpnia 2015 r. pod numerem 2015/S 147-270212.
W dniu 28 października 2015 r. Zamawiający zawiadomił wykonawców w części IV o
wyborze najkorzystniejszej oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: Intaris Sp. z o.o. oraz Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowo usługowe
„Piomar” Sp. J. S. M., S. E. z siedzibą dla lidera konsorcjum w Warszawie. Zamawiający
zawiadomił jednocześnie o odrzuceniu oferty wykonawcy IMMITIS sp. z o.o. z siedzibą w
Bydgoszczy. Zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy IMMITIS sp. z o.o. z siedzibą w
Bydgoszczy oraz zaniechanie odrzucenia oferty tego wykonawcy w oparciu o dodatkowe
przyczyny stały się m. in. podstawą wniesienia odwołań o sygn. akt KIO 2429/15 oraz KIO
2439/15.
Odwołanie o sygn. akt KIO 2429/15
Wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: Intaris Sp. z o.o. oraz
Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowo usługowe „Piomar” Sp. J. S. M., S. E. z siedzibą
dla lidera konsorcjum w Warszawie (zwani dalej: „Odwołującym Intaris”) w dniu 6 listopada
2015 r. (data wpływu do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej) złożyli w części IV odwołanie
na czynność zaniechania odrzucenia oferty wykonawcy IMMITIS sp. z o.o. z siedzibą w
Bydgoszczy, wskazując na dodatkowe przyczyny odrzucenia tej oferty, jak również
konieczność ujawnienia zastrzeżonych jako tajemnica przedsiębiorstwa określonych
dokumentów złożonych przez wykonawcę IMMITIS sp. z o.o. z siedzibą w Bydgoszczy w
postępowaniu.
Podważając czynność Zamawiającego Odwołujący Intaris zarzucił Zamawiającemu
naruszenie następujących przepisów ustawy:
1) art. 8 ust. 1, ust. 2 oraz ust. 3 ustawy Pzp poprzez nieujawnienie części ofert
wykonawcy IMMITIS sp. z o.o. z siedzibą w Bydgoszczy w zakresie dokumentów,
oświadczeń oraz egzemplarza oferowanego komputera, pomimo braku wykazania, iż
zastrzeżone informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa;
2) art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, t.j. zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców, gdyż – w ocenie Odwołującego Intaris – Zamawiający niezasadnie
odmówił wglądu w część oferty wykonawcy IMMITIS sp. z o.o. z siedzibą w
Bydgoszczy;
3) art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, poprzez nieodrzucenie oferty wykonawcy IMMITIS sp.
z o.o. z siedzibą w Bydgoszczy z uwagi na niezgodność tej oferty z SIWZ;
4) art. 92 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp w zw. z art. 26 ust. 3
ustawy Pzp oraz w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, t.j. niewskazanie w treści
zawiadomienia o wyborze najkorzystniejszej oferty wszystkich nieprawidłowości
stwierdzonych w ofercie wykonawcy IMMITIS sp. z o.o. z siedzibą w Bydgoszczy.
W związku z powyższym, Odwołujący Intaris wniósł o: uwzględnienie odwołania i
nakazanie odtajnienia zastrzeżonych jako tajemnica przedsiębiorstwa informacji, nakazanie
odrzucenia oferty wykonawcy IMMITIS sp. z o.o. z siedzibą w Bydgoszczy w oparciu o
dodatkowe przyczyny odrzucenia oferty.
Odwołanie o sygn. akt KIO 2439/15
Wykonawca IMMITIS sp. z o.o. z siedzibą w Bydgoszczy (zwany dalej:
„Odwołującym Immitis”) w dniu 6 listopada 2015 r. (data wpływu do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej) złożył w części IV odwołanie na czynność odrzucenia oferty ww. wykonawcy
oraz w konsekwencji na czynność wyboru najkorzystniejszej oferty – oferty wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Intaris Sp. z o.o. oraz Przedsiębiorstwo
Produkcyjno-Handlowo usługowe „Piomar” Sp. J. S. M., S. E. z siedzibą dla lidera
konsorcjum w Warszawie, zarzucając naruszenie art. 7, 89 ust. 1 pkt 2, art. 91 ustawy Pzp.
W związku z powyższym, Odwołujący Immitis wniósł o: uwzględnienie odwołania w
całości, unieważnienie czynności Zamawiającego - czynności odrzucenia oferty
Odwołującego Immitis oraz wyboru oferty najkorzystniejszej: oferty wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia: Intaris Sp. z o.o. oraz Przedsiębiorstwo
Produkcyjno-Handlowo usługowe „Piomar” Sp. J. S. M., S. E. z siedzibą dla lidera
konsorcjum w Warszawie.
W dniu 28 października 2015 r. Zamawiający zawiadomił wykonawców w części IV o
wyborze najkorzystniejszej oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: Intaris Sp. z o.o. oraz Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowo usługowe
„Piomar” Sp. J. S. M., S. E. z siedzibą dla lidera konsorcjum w Warszawie. Zamawiający
zawiadomił jednocześnie o odrzuceniu oferty wykonawcy IMMITIS sp. z o.o. z siedzibą w
Bydgoszczy. W uzasadnieniu odrzucenia wskazał, iż „z wyjaśnień udzielonych przez
wykonawcę Immitis Sp. z o.o. z siedzibą w Bydgoszczy układ TPM został trwale i
nierozerwalnie zintegrowany ze złączami płyty głównej. Twierdzenie to już w swej istocie
określa, iż połączenie to nie zostało zaprojektowane i wykonane na etapie jej produkcji.
Niezależnie od etymologii stwierdzenia „zintegrowany”, które to stwierdzenie na potrzeby
informatyczne nie zostało dotychczas jednoznacznie określone, to należy stwierdzić, iż
elementy zintegrowane z płytą główną to te, dla których producent nie lokuje gniazd, a łączy
je bezpośrednio ze ścieżką/ścieżkami zadrukowanymi na płycie. Przykładem może być
zintegrowanie karty graficznej, która połączona jest z płytą główną nie za pomocą osadzenia
w gnieździe, a jest bezpośrednio wlutowana w schemat tejże płyty”.
Zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy IMMITIS sp. z o.o. z siedzibą w
Bydgoszczy oraz zaniechanie odrzucenia oferty tego wykonawcy w oparciu o dodatkowe
przyczyny stały się m. in. podstawą wniesienia odwołań o sygn. akt KIO 2429/15 oraz KIO
2439/15.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności treść ogłoszenia o zamówieniu oraz
postanowienia SIWZ, ofertę wykonawcy IMMITIS sp. z o.o. z siedzibą w Bydgoszczy -
jak również oświadczenia i stanowiska stron oraz uczestników postępowania złożone
w trakcie rozprawy, skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje:
Odwołania, wobec nie stwierdzenia na posiedzeniu niejawnym braków formalnych
oraz w związku z uiszczeniem przez Odwołujących wpisu, podlegają rozpoznaniu. Ze
względu na brak przesłanek uzasadniających odrzucenie obu odwołań Izba przeprowadziła
rozprawę merytorycznie je rozpoznając.
Izba uznała skuteczność zgłoszenia przystąpienia następujących wykonawców:
1) wykonawcy IMMITIS Sp. z o.o. z siedzibą w Bydgoszczy zgłaszającego swoje
przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 2429/15 po stronie
Zamawiającego;
2) wykonawcy wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia INTARIS Sp. z o.o.,
P.P.H.U. „PIOMAR” Sp. J. S. M., S. E. z siedzibą w Warszawie zgłaszających swoje
przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 2439/15 po stronie
Zamawiającego.
Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, oświadczenia
i stanowiska stron oraz uczestników postępowania, Izba uznała, iż oba odwołania należy
uznać jako niezasługujące na uwzględnienie.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje:
Przedmiotem postępowania odwoławczego jest postępowanie pn: „Dostawa
zestawów komputerowych oraz komputerów przenośnych. Cześć IV zamówienia: 1830
zestawów komputerowych, których szczegółowy opis stanowi załącznik nr 1 do umowy”.
/dokumentacja postępowania: Pkt II SIWZ „Przedmiot zamówienia”, str. 1/48/.
Specyfikacja Istotnych Warunków Zamówienia (zwana dalej również: „SIWZ”)
zawierała, między innymi następujące postanowienia:
Pkt V „Wykaz oświadczeń lub dokumentów, jakie należy dołączyć do oferty w celu
potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu”.
●
Ppkt 27 – po jednym egzemplarzu oferowanych komputerów. Dla części I, II, III, V
komputer przenośny oraz zestaw komputerowy dla części IV. Dostarczone wraz z ofertami
komputery zamawiający zwróci wykonawcom po upływie terminu na wniesienie odwołania.
Komputery dostarczone przez wykonawcę, z którym zostanie zawarta umowa, zostaną
zwrócone po zrealizowaniu dostaw, będących przedmiotem zamówienia. Koszty związane z
dostawą oraz egzemplarza testowego oferowanego sprzętu ponosi Wykonawca.
/dokumentacja postępowania: Pkt V SIWZ „Wykaz oświadczeń lub dokumentów, jakie
należy dołączyć do oferty w celu potwierdzenia spełniania warunków udziału w
postępowaniu”, ppkt 27, str. 4-5/48/.
Załącznik nr 1 do umowy – formularz ofertowy dla IV części zamówienia –
specyfikacja zestawu komputerowego:
Pkt 9 – Bezpieczeństwo – zintegrowany z płytą główną dedykowany układ sprzętowy służący
do tworzenia i zarządzania wygenerowanymi przez komputer kluczami szyfrowania.
Zabezpieczenie to musi posiadać możliwość szyfrowania poufnych dokumentów
przechowywanych na dysku twardym przy użyciu klucza sprzętowego.
/dokumentacja postępowania: Załącznik nr 1 do umowy – formularz ofertowy dla IV części
zamówienia – specyfikacja zestawu komputerowego, pkt 9 - Bezpieczeństwo, str. 25/48/.
Pkt 14 – Wymagania dodatkowe – 4. Płyta główna zaprojektowana i wyprodukowana na
zlecenie producenta komputera, trwale oznaczona na etapie produkcji logiem producenta
oferowanej jednostki dedykowana dla danego urządzenia, wyposażenia w: - min. 1 złącze
PCI Express x 16, min. 1 złącze PCIe x 1, min. 2 złącza DIMM z obsługą do 16GB pamięci
RAM.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, że m. in. obaj Odwołujący złożyli oferty w niniejszym
postępowaniu.
1. IMMITIS Sp. z o.o. z siedzibą w Bydgoszczy – oferta odrzucona;
2. Wykonawcy wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia INTARIS Sp. z o.o.,
P.P.H.U. „PIOMAR” Sp. J. S. M., S. E. z siedzibą w Warszawie – 93 pkt.
/dokumentacja postępowania: Zawiadomienie o wyborze najkorzystniejszej oferty z dnia 28
października 2015 r./.
Wykonawca IMMITIS Sp. z o.o. z siedzibą w Bydgoszczy do swojej oferty
dołączył m. in. Załącznik nr 1 do umowy – formularz ofertowy dla IV części zamówienia –
specyfikację zestawu komputerowego. Wykonawca ten złożył również po jednym
egzemplarzu oferowanych komputerów.
/dokumentacja postępowania: oferta wykonawcy IMMITIS Sp. z o.o. z siedzibą w
Bydgoszczy, str. 44/
W odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego wykonawca IMMITIS Sp. z o.o. z siedzibą w
Bydgoszczy w dniu 19 października 2015 r. uzupełnił zestaw komputerowy oraz wyjaśnił
treść złożonej oferty. Powyższe wyjaśnienia wykonawca zastrzegł, jako tajemnica
przedsiębiorstwa.
/dokumentacja postępowania: Wyjaśnienia wykonawcy z dnia 19 października 2015/
Zamawiający w dniu 28 października 2015 r. w części IV dokonał wyboru
najkorzystniejszej oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
INTARIS Sp. z o.o., P.P.H.U. „PIOMAR” Sp. J. S. M., S. E. z siedzibą w Warszawie.
/dokumentacja postępowania: Zawiadomienie o wyborze najkorzystniejszej oferty z dnia 28
października 2015 r./.
Od niniejszej czynności Zamawiającego wykonawcy: 1) IMMITIS Sp. z o.o. z siedzibą
w Bydgoszczy (odwołanie o sygn. akt KIO 2429/15); 2) Wykonawcy wspólnie ubiegających
się o udzielenie zamówienia INTARIS Sp. z o.o., P.P.H.U. „PIOMAR” Sp. J. S. M., S. E. z
siedzibą w Warszawie (odwołanie o sygn. akt KIO 2439/15).
/dokumentacja postępowania: Odwołania wykonawcy IMMITIS Sp. z o.o. z siedzibą w
Bydgoszczy (odwołanie o sygn. akt KIO 2429/15) oraz wykonawcówwspólnie ubiegających
się o udzielenie zamówienia INTARIS Sp. z o.o., P.P.H.U. „PIOMAR” Sp. J. S. M., S. E. z
siedzibą w Warszawie (odwołanie o sygn. akt KIO 2439/15) z dnia 6 listopada 2015 r. /.
Na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron i uczestników postępowania Odwołujący
Intaris złożył oświadczenie o cofnięciu niektórych zarzutów zawartych w jego odwołaniu, t.j.
zarzut nr 2 odwołania, to jest zarzut dotyczący zaniechania odtajnienia części oferty
wykonawcy KTK Tech Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, w zakresie zarzutu nr 3 cofa
podzarzuty dotyczące zaniechania odrzucenia oferty wykonawcy IMMITIS Sp. z o.o. z
siedzibą w Bydgoszczy w oparciu o dodatkowe przyczyny, cofa również zarzut nr 4
dotyczący wykonawcy KTK Tech Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, jak również zarzut nr 5
dotyczący wykonawcy Computex Sp. z o.o. Sp. K. z siedzibą w Warszawie oraz zarzut nr 7
w konsekwencji cofnięcia zarzutu nr 2.
/dokumentacja postępowania: Protokół posiedzenia i rozprawy z dnia 23 listopada 2015 r.,
str. 4/.
Odwołanie o sygn. akt KIO 2429/15
Izba stwierdziła, że Odwołujący Intaris nie wykazał łącznego spełnienia przesłanek
wynikających z przepisu art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Skład orzekający Izby wskazuje, iż Izba z urzędu w każdym rozpatrywanym
przypadku zobowiązana jest do badania interesu w uzyskaniu danego zamówienia. Interes w
uzyskaniu zamówienia jest przesłanką materialnoprawną co oznacza, iż odwołanie (w
przypadku braku takiego interesu) nie zostaje przez Izbę odrzucone, postępowanie
odwoławcze jest prowadzone, jednakże w przypadku braku istnienia interesu w uzyskaniu
zamówienia (braku legitymacji do wniesienia odwołania) odwołanie zostaje oddalone.
Nowelizacją ustawy Prawo zamówień publicznych z dnia 2 grudnia 2009 r. dokonano
implementacji dyrektywy odwoławczej 2007/66/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia
11 grudnia 2007 r. zmieniającej dyrektywy Rady 89/665/EWG i 92/13/EWG w zakresie
poprawy skuteczności procedur odwoławczych w zakresie zamówień publicznych. W świetle
art. 1 ust. 3 ww. dyrektywy Państwa Członkowskie zapewniają dostępność procedur
odwoławczych, w ramach szczegółowych przepisów, które państwa członkowskie mogą
ustanowić, przynajmniej dla każdego podmiotu, który ma lub miał interes w uzyskaniu
danego zamówienia i który poniósł szkodę lub może ponieść szkodę w wyniku
domniemanego naruszenia.
Powyższy przepis dyrektywy odwoławczej znalazł swoje odzwierciedlenie w treści
art. 179 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych. Zgodnie z ww. przepisem środki
ochrony prawnej przysługują wykonawcy, uczestnikowi konkursu, a także innemu
podmiotowi, jeżeli ma lub miał interes w uzyskaniu danego zamówienia oraz poniósł lub
może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy Prawo
zamówień publicznych.
Niniejszy przepis ustawy uległ zmianie w szczególności poprzez rezygnację przez
ustawodawcę z interesu prawnego na rzecz pojęcia – „interesu w uzyskaniu danego
zamówienia”. W świetle przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych legitymacja do
wniesienia odwołania przysługuje wykonawcy, uczestnikowi konkursu, bądź innemu
podmiotowi, który wykaże, łącznie spełnienie następujących przesłanek, t.j. wykaże, że:
1) posiada lub posiadał interes w uzyskaniu danego zamówienia oraz
2) poniósł lub może ponieść szkodę
a poniesiona lub ewentualna szkoda jest wynikiem naruszenia przez zamawiającego
przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych.
Krajowa Izba Odwoławcza wskazuje, iż ustawodawca posługuje się pojęciem
„interesu w uzyskaniu danego zamówienia”, co oznacza że Odwołujący zobowiązany jest do
wykazania interesu w uzyskaniu zamówienia, t.j. wykazania, że obiektywnie w konkretnym
postępowaniu posiada potrzebę uzyskania danego zamówienia, będącego przedmiotem
niniejszego postępowania. Interes w uzyskaniu zamówienia musi odnosić się do konkretnego
postępowania w konkretnym stanie faktycznym. Ponadto, na co wskazuje treść art. 179 ust.
1 ustawy Prawo zamówień publicznych Odwołujący jednocześnie zobowiązany jest do
wykazania, że poniósł lub może ponieść szkodę, a poniesiona lub ewentualna szkoda jest
wynikiem naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy.
Izba w pełni podziela i uznaje za własny pogląd wyrażony w wyroku KIO z dnia 15
grudnia 2010 r., sygn. akt KIO 2607/10 oraz KIO 2613/10. W niniejszym wyroku zaznaczono,
iż ani w kodeksie cywilnym ani w ustawie Prawo zamówień publicznych, pojęcie szkody nie
zostało zdefiniowane. Trafny wydaje się jednak pogląd ugruntowany w doktrynie i
orzecznictwie, że przez szkodę rozumie się uszczerbek majątkowy lub niemajątkowy, jakiego
doznaje poszkodowany w wyniku określonego działania lub zaniechania. W świetle art. 179
ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych szkoda musi być wynikiem naruszenia przez
Zamawiającego ustawy, co oznacza, iż wykazywana przez Odwołującego szkoda musi
pozostawać w adekwatnym związku przyczynowym z uchybieniem przez Zamawiającego
przepisom ustawy Prawo zamówień publicznych. Konieczne jest tym samym wykazanie
przez Odwołującego, iż Zamawiający dokonał albo zaniechał dokonania czynności wbrew
przepisom ustawy Prawo zamówień publicznych, czego normalnym następstwem w
okolicznościach danej sprawy jest poniesienie lub możliwość poniesienia szkody przez
wnoszącego odwołanie. W piśmiennictwie wskazuje się, że następstwa normalne to typowe,
oczekiwane w zwykłej kolejności rzeczy, które zazwyczaj z danego faktu wynikają.
Jednocześnie - uwzględniając zasady doświadczenia życiowego - nie są wynikiem
szczególnego zbiegu okoliczności. Ponadto w świetle wyroku SN z dnia 19 czerwca 2008 r.
(sygn. akt V CSK 18/08, Lex nr 424431) następstwo ma charakter normalny wówczas, gdy w
danym układzie stosunków i warunków oraz w zwyczajnym biegu rzeczy, bez zaistnienia
szczególnych okoliczności, szkoda jest zwykle następstwem określonego zdarzenia.
W świetle powyższego, Odwołujący Intaris - w zakresie zarzutów dotyczących
zaniechania odrzucenia oferty wykonawcy IMMITIS sp. z o.o. z siedzibą w Bydgoszczy w
oparciu o dodatkowe przyczyny jej odrzucenia – biorąc jednocześnie pod uwagę, iż za
najkorzystniejszą w części IV została uznana oferta wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia INTARIS Sp. z o.o., P.P.H.U. „PIOMAR” Sp. J. S. M., S. E. z
siedzibą w Warszawie (zatem oferta Odwołującego Intaris), zaś jednocześnie odrzucona
została oferta wykonawcy IMMITIS sp. z o.o. z siedzibą w Bydgoszczy - wykazał co
najwyżej szkodę ewentualną, która na gruncie prawa cywilnego, jest prawnie obojętna.
Szkoda ewentualna oznacza, iż prawdopodobieństwo jej poniesienia jest niewielkie lub
niemożliwe do ustalenia.
Wskazując na przywołaną argumentację zauważyć należy, że wniesione przez
wykonawcę IMMITIS sp. z o.o. z siedzibą w Bydgoszczy odwołanie nie może rozszerzać
interesu Odwołującego Intaris, nie mogą również wpływać na ten interes czynności
procesowe innych uczestników postępowania. Należy zauważyć, że oba odwołania są
odrębnymi środkami ochrony prawnej, pomimo połączenia tych spraw, każde z odwołań
może być cofnięte, może być również uwzględnione, na interes nie może mieć wpływu
również zarządzenie Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej o wspólnym rozpoznawaniu
spraw, a w tym przypadku – jak to miało miejsce w niniejszej sprawie, t.j. co do odrzucenia
oferty wykonawcy IMMITIS sp. z o.o. z siedzibą w Bydgoszczy - inni wykonawcy posiadają
prawo przystąpienia po stronie Zamawiającego (w tym przypadku wykonawcy wspólnie
ubiegający się o udzielenie zamówienia INTARIS Sp. z o.o., P.P.H.U. „PIOMAR” Sp. J. S.
M., S. E. z siedzibą w Warszawie) i tym samym bronienia zasadności podstaw odrzucenia
przez Zamawiającego oferty Odwołującego Immitis. Zatem wykonawca nie jest pozbawiony
prawnej możliwości bronienia swych racji w postępowaniu odwoławczym jak i skargowym, a
stając się uczestnikiem postępowania – w przypadku uwzględnienia zarzutów odwołania
przez Zamawiającego, posiada uprawnienie do złożenia oświadczenia w przedmiocie
sprzeciwu.
Tym samym w niniejszym postępowaniu wobec faktu, że art. 179 ust. 1 ustawy Prawo
zamówień publicznych wymaga wykazania kumulatywnego spełnienia przesłanek posiadania
interesu w uzyskaniu danego zamówienia oraz wykazania możliwości poniesienia przez
wykonawcę szkody w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy, biorąc
pod uwagę, iż Odwołujący Intaris nie wykazał interesu oraz poniesienia bądź możliwości
poniesienia szkody, powyższe prowadzi do wniosku, iż Odwołujący Intaris w zakresie
zarzutów sformułowanych wobec oferty wykonawcy IMMITIS sp. z o.o. z siedzibą w
Bydgoszczy nie wykazał spełnienia obu wyżej wymienionych przesłanek.
Mając powyższe na względzie w opisanym stanie faktycznym skład orzekający Izby
ustalił, że Odwołujący Intaris nie legitymował się interesem w uzyskaniu zamówienia w
korzystaniu z środków ochrony prawnej, o których stanowi treść art. 179 ust. 1 ustawy Prawo
zamówień publicznych.
Nawet gdyby uznać argumentację Odwołującego Intaris – w tym w szczególności
dotyczącą
podania
wszystkich
powodów
odrzucenia
w
informacji
o
wyborze
najkorzystniejszej oferty, przekazanej wykonawcom, jak również dotyczącą udostępnienia
tajemnicy przedsiębiorstwa zastrzeżonej przez wykonawcę IMMITIS sp. z o.o. z siedzibą w
Bydgoszczy - to należy pamiętać, że Krajowa Izba Odwoławcza zgodnie z art. 192 ust. 2
ustawy Pzp uwzględnia odwołanie, jeśli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało
wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia. Zatem
uwzględnienie odwołania może nastąpić nie tylko w przypadku stwierdzenia jakichkolwiek
naruszeń, uchybień ze strony Zamawiającego, a jedynie takich, które mają lub mogą mieć
istotny wpływ na wynik tego postępowania, t.j. w tym wypadku wynik rozumiany jako wybór
najkorzystniejszej oferty w części IV (oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia INTARIS Sp. z o.o., P.P.H.U. „PIOMAR” Sp. J. S. M., S. E. z siedzibą
w Warszawie). Ponadto zauważenia również wymaga, że wykonawcy wspólnie ubiegający
się o udzielenie zamówienia INTARIS Sp. z o.o., P.P.H.U. „PIOMAR” Sp. J. S. M., S. E. z
siedzibą w Warszawie, w swym odwołaniu nie żądali unieważnienia czynności wyboru ich
oferty – co jest oczywiste. Jednak wobec treści przepisu art. 192 ust. 3 ustawy Pzp
uwzględniając odwołanie – jeżeli umowa w sprawie zamówienia publicznego nie została
zawarta – Izba może nakazać wykonanie lub powtórzenie czynności Zamawiającego lub
nakazać unieważnienie czynności Zamawiającego. Zatem unieważnienie czynności wyboru
najkorzystniejszej oferty byłoby sprzeczne z żądaniem Odwołującego Intaris, zawartym w
złożonym odwołaniu i w konsekwencji sprzeczne - w swej istocie - z interesem tego
Odwołującego.
Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji, na podstawie przepisu art. 192 ust. 1
ustawy Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp
oraz rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), tj. stosownie do wyniku postępowania.
Odwołanie o sygn. akt KIO 2439/15
Izba rozpatrzyła zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy
Pzp, poprzez odrzucenie oferty wykonawcy IMMITIS sp. z o.o. z siedzibą w Bydgoszczy z
postępowania. Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, oświadczenia
i stanowiska stron oraz uczestnika postępowania przedstawione podczas rozprawy, Izba
uznała, iż odwołanie jest niezasadne i nie zasługuje na uwzględnienie.
W ocenie Izby należy przychylić się do stanowiska Zamawiającego – który wobec
treści postanowień SIWZ, w szczególności Załącznika nr 1 do umowy – formularza
ofertowego dla IV części zamówienia – specyfikacja zestawu komputerowego, pkt 9 –
Bezpieczeństwo – który uznał, iż z uwagi na specyfikę przedmiotu zamówienia oraz z uwagi
na to, że Zamawiający jako służba więzienna posiada bazy danych osób pozbawionych
wolności, a dane te posiada w szerszym zakresie i są to dane wrażliwe dotyczące
konkretnych osób, nie tylko ich numery PESEL, nie tylko informacje dotyczące karalności,
ale także informacje odnoszące się do stanu zdrowia skazanych, Zamawiający –
podkreślając wagę postanowienia pkt 9 Bezpieczeństwo - nie może pozwolić sobie, aby
dane te w jakikolwiek sposób utracić, dlatego też istotnym dla Zamawiającego było
zaoferowanie dedykowanego układu sprzętowego zintegrowanego z płytą główną, a nie
modułu bądź karty, którą można wpiąć lub wypiąć z istniejącego gniazda. Wypięcie modułu
zaoferowanego mogłoby pośrednio doprowadzić do jego utraty, wpięcia w inny układ i
odczytania danych wrażliwych, wraz z dyskiem twardym, co przeczyłoby bezpieczeństwu
właściwego chronienia i przechowywania tych danych. Zamawiający obawiał się również
sytuacji w której doszłoby do zniszczenia modułu, który wrażliwy jest na mechaniczne
uszkodzenia i w konsekwencji zniszczenia takich danych. Odwołujący Immitis wyjaśnieniami
i stanowiskiem wyrażonym w piśmie z 19 października 2015 r. z jednoczesnym
uzupełnieniem próbki z doklejonym pudełkiem na TPM potwierdził brak integracji. Zatem
brak powyższej integracji potwierdzono złożonymi próbkami, które nie potwierdzały
wymagań Zamawiającego dotyczących zintegrowania z płytą główną dedykowanego układu
sprzętowego służącego do tworzenia i zarządzania wygenerowanymi przez komputer
kluczami szyfrowania. Zabezpieczenie to musiało posiadać możliwość szyfrowania poufnych
dokumentów przechowywanych na dysku twardym przy użyciu klucza sprzętowego. Wobec
powyższego dopuszczenie sprzętu, który nie byłby w sposób właściwy zintegrowany, było
sprzeczne z postanowieniami Załącznika nr 1 do umowy – formularza ofertowego dla IV
części zamówienia – specyfikacji zestawu komputerowego, pkt 9 zatytułowanego
„Bezpieczeństwo”, i w konsekwencji narażałoby Zamawiającego na owe niebezpieczeństwo
utraty bądź uszkodzenia danych wrażliwych.
W konsekwencji – Izba zapoznając się z postanowieniami specyfikacji – w tym
również po przeanalizowaniu celu zapisu wymogu pkt 9 Załącznika nr 1 do umowy –
formularza ofertowego dla IV części zamówienia, uznała, że decyzja Zamawiającego
polegająca na odrzuceniu oferty wykonawcy IMMITIS sp. z o.o. z siedzibą w Bydgoszczy na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp była zasadna w świetle postawionych przez
Zamawiającego wymagań w specyfikacji.
Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji, na podstawie przepisu art. 192 ust. 1
ustawy Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp
oraz rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), tj. stosownie do wyniku postępowania.
Przewodniczący:
…………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 2828/15, KIO 2835/15 z dnia 2016-01-15
- Sygn. akt KIO 2792/15, KIO 2843/15 z dnia 2016-01-15
- Sygn. akt KIO 2736/15, KIO 2738/15 z dnia 2015-12-30
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 2589/15, KIO 2596/15 z dnia 2015-12-22
